Revizuirea militară

Tragedia armatei americane („The Atlantic”, SUA)

44
Tragedia armatei americane („The Atlantic”, SUA)


La mijlocul lunii septembrie, în timp ce președintele Obama a luptat împotriva criticilor potrivit cărora ar trebui să facă mai mult, să facă mai puțin sau să facă ceva diferit în timpul crizelor care se suprapun din Irak și Siria, a călătorit în Florida la baza MacDill Air Force la sediul Comandamentului Central. Acolo a apelat la militari, care vor trebui să pună în practică strategia militară americană pe care o va avea.

Partea mediatică a discursului președintelui a inclus argumentele lui Obama pentru reînnoirea implicării americane în Irak la mai bine de 10 ani de la invazie și încercările ulterioare lungi și dureroase de a ieși din această situație. Erau atât de importanți știrică multe canale de cablu au transmis în direct discursul prezidențial. L-am urmărit la televizor în timp ce stăteam pe aeroportul Chicago O'Hare și așteptam zborul. Când Obama a ajuns la partea din discurs în care urma să anunțe dacă intenționează sau nu să trimită trupe americane în Irak (la vremea aceea nu intenționa), am observat că mulți oameni de la aeroport au acordat pentru scurt timp atenție discursului său. . Odată ce acea secțiune s-a terminat, pasagerii s-au întors la smartphone-uri, laptop-uri și chifle de cafea, în timp ce președintele continua să fredoneze deasupra capetelor lor.

În împrejurări normale, nici nu m-aș uita mai departe, din moment ce este mult formalism și rutină în discursurile publice ale liderilor noștri în fața armatei. Dar am decis să urmăresc această emisiune până la sfârșit. Obama, oarecum nefiresc, s-a adresat reprezentanților diferitelor ramuri ale forțelor armate prezenți în mulțime. („Știu că avem niște reprezentanți ai Forțelor Aeriene în sală!” și așa mai departe, la care armata respectivă a răspuns cu urale de „Ura”, conform transcripției oficiale a Casei Albe.) El a declarat că națiunea este recunoscătoare față de ea militari pentru participarea lor continuă la ostilități, pentru pierderile și poverile fără precedent pe care le-au suferit în ultimii 13 ani în cursul războaielor nesfârșite. El a menționat că armata este adesea fața influenței americane în lume, că în 2014 au mers în Liberia pentru a lupta împotriva răspândirii epidemiei de Ebola, că cu 10 ani mai devreme au fost trimiși în Indonezia pentru a salva victimele tsunami-ului catastrofal. El a spus că „Generația Eroilor din 11 septembrie” a fost cea mai bună dintre cele mai bune din America, că armata americană nu numai că era superioară tuturor adversarilor săi actuali, dar era – nimic mai mult, nimic mai puțin – „cea mai bună forță de luptă din lumea." povestiri".

Dacă unul dintre colegii mei de pasageri în acel moment încă asculta discursul președintelui, atunci nu a aruncat o privire și nu a reacționat. Și de ce? Ne-am obișnuit cu faptul că așa tratează politicienii și presa militarii: laude nemoderate și exagerate, fără critici, fără scepticism public, așa cum este cazul altor instituții americane, în special ale celor care trăiesc din banii contribuabililor. Un moment solemn, o pauză pentru a onora memoria morților. Și apoi toată lumea se întoarce la activitățile zilnice, cu excepția câtorva oameni în uniformă.

Atitudinea societății, pe care am observat-o la aeroport, este destul de remarcată printre reprezentanții ei de la Washington. În aceeași zi, 17 septembrie, Camera Reprezentanților, după o scurtă dezbatere, a votat pentru furnizarea de arme și provizii pentru forțele rebele din Siria, în speranța că vor începe acum să lupte mai mult împotriva Statului Islamic decât pentru el. Senatul a făcut același lucru a doua zi, iar apoi ambele camere au intrat în pauză după o sesiune neobișnuit de scurtă și neproductivă record a Congresului pentru a strânge fonduri și campanie în plină forță pentru următoarea lună și jumătate. Nu-mi amintesc nici o singură cursă la jumătatea mandatului pentru locuri în Camera Reprezentanților și Senat în care problemele războiului și păcii au ieșit în prim-plan, cu excepția metaforicelor „războaie împotriva femeilor” și „războaiele împotriva cărbunelui”. Acest lucru este în contrast cu programul de asistență medicală al lui Obama, imigrație, drepturi de vot, rate de impozitare, bogeyman Ebola și așa mai departe.

Această atitudine respectuoasă, dar indiferentă față de armată (iubim armata, dar nu vrem să ne gândim la asta) a devenit atât de familiară încât astăzi o percepem ca o normă. Cu toate acestea, acesta nu a fost întotdeauna cazul. Când Dwight Eisenhower, ca general de cinci stele și comandant suprem, a condus poate cea mai bună forță de luptă din istoria lumii, nu a vorbit despre asta atât de pompos. În ajunul debarcării trupelor aliate, el și-a avertizat subalternii: „Aveți o sarcină grea în față, pentru că dușmanul nostru este bine pregătit, bine înarmat și împietrit în luptă”. Și în calitate de președinte, cea mai faimoasă declarație a lui Eisenhower despre armată a fost discursul său de rămas bun, în care a avertizat despre ce s-ar putea întâmpla dacă influența politică a armatei va crește necontrolată.

La sfârșitul celui de-al Doilea Război Mondial, aproape 10% din populația americană era în serviciu activ. Aceasta înseamnă că cei mai puternici, cei mai apți din punct de vedere fizic bărbați de o anumită vârstă (plus un număr mic de femei cărora li sa permis să servească) erau în forțele armate. În deceniul de după cel de-al Doilea Război Mondial, când în familiile americane era cel puțin o persoană în uniformă, politicienii și jurnaliștii au vorbit despre armată cu admirație, dar fără reverență. Majoritatea americanilor erau familiarizați în mod rezonabil cu armata și respectau armata, dar erau, de asemenea, foarte conștienți de deficiențele acesteia, știind la fel de multe despre ei precum știau despre deficiențele sistemului școlar, religios și ale altor instituții importante, dar imperfecte.

Astăzi, armata americană este un exotic complet pentru majoritatea populației. Din motive de claritate, foarte puțini americani trăiesc în ferme astăzi, dar sunt mult mai mulți decât toate ramurile forțelor armate și ramurile de serviciu. (Există 2,1 milioane de ferme în țară, cu o populație de peste patru milioane de oameni. Există aproximativ 1,4 milioane de oameni activi în armata SUA și alți 850 în rezervă.) Cei 310 și plus milioane de americani rămași „onorează „fermierii lor loiali pământului, dar în general nu-i cunosc. La fel si cu armata. Mult mai mulți tineri americani vor studia în străinătate anul acesta decât se vor alătura armatei. Aproape 300 de studenți vor pleca la studii în străinătate, iar mai puțin de 200 de recruți vor fi duși în armată. America ca țară a purtat necontenit războaie în ultimii 13 ani. Dar nu ca societate sau populație. În anii de după 11 septembrie, aproximativ 2,5 milioane de americani au slujit în Irak și Afganistan în ansamblu, mulți dintre ei de mai multe ori. Adică aproximativ trei sferturi de unu la sută.

Diferența dintre America de odinioară, care își cunoștea armata, și America de astăzi, care se uită cu admirație la eroii săi, este reflectată în mod viu în cultura pop și mass-media. În timpul celui de-al Doilea Război Mondial, cei mai faimoși cronicari ai săi au fost reporterul agenției de presă Scripps Howard Ernie Pyle, care a vorbit despre curajul zilnic al armatei și despre greutățile și greutățile lor (până când a fost ucis aproape de sfârșitul războiului de un mitralier japonez pe Insula Leshima), și caricaturistul Bill Mauldin, care i-a ridiculizat pe generalii proști și departe de adevărul de tranșee, cu care i-a pus în contrast cu soldații înțelepți Willie și Joe.

Cultura populară și înaltă americană a tratat ultimul nostru război de mobilizare în masă cu profund respect și mândrie, dar și cu critici și glume. Acest lucru poate fi văzut în piesa „Mr. Roberts”, în musicalul „South Pacific”, în cartea „Catch-22”, în drama militară „Riot on the Cane”, în romanul „The Naked and the Dead”. " și în filmul "De acum până în vecii vecilor". Realizările colective ale armatei au fost un adevărat eroism, dar soldații și comandanții erau oameni adevărați din viața reală, cu propriile lor slăbiciuni și ciudatenii. La zece ani de la sfârșitul războiului, The Phil Silvers Show, despre sergentul necinstiți în uniformă Bilko, a devenit cel mai popular serial militar de televiziune. În rolul lui Bilko, Silvers a devenit o figură populară și chiar legendară în sitcom-ul american, un lăudăros iubit ca Jackie Gleason înaintea lui în Luna de miere, iar acum Homer Simpson din The Simpsons. Homer Pyle, USMC, Hogan's Heroes, McHale's Navy și chiar și filmul anacronic Wild West F Squadron au fost toate sitcom-uri plasate în armată, principalii răufăcători fiind escroci, snitches și, uneori, idealiști - erau oameni în uniformă. Cultura americană se simțea atât de confortabilă și simplă în mediul militar, încât putea glumi despre armată. Este greu de imaginat asta în afara forțelor armate acum.

Filmul lui Robert Altman din 1970, Military Field Hospital, era în mod clar despre Războiul din Vietnam, care în acel moment intra în cea mai dificilă și sângeroasă perioadă a sa. (Când discutam despre acest subiect, încerc întotdeauna să subliniez că am fost recrutat în acel moment, dar am protestat împotriva războiului, iar la vârsta de 20 de ani, destul de legal, dar am eșuat în mod deliberat consiliul medical. În 1975, am spus această poveste într-un articol din Washington Monthly ( What Did You Do in the Class War, Daddy?) Dar acțiunea filmului „Spitalul militar de campanie” are loc la începutul anilor 1950 în războiul din Coreea și, astfel, umorul ei negru despre incompetența armatei și a superiorilor a îndepărtat-o ​​oarecum de controversa ascuțită asupra Vietnamului. (A fost precedat de un film destul de blând cu John Wayne, The Green Berets. Acesta este un film din 1968 pro-Războiul din Vietnam. x, când The Deer Hunter și Apocalypse Now au fost filmate.) Versiunea de televiziune a filmului lui Altman, difuzată între 1970 și 1972, este un sitcom mai simplu și mai direct, filmat după imaginea și asemănarea sergentului Bilko. strigă că cultura din acele vremuri era destul de aproape de armată și putea glumi și râde de ea.

Să avansăm rapid până în prezent, în epoca războaielor din Irak și Afganistan, când toată lumea „sprijină” armata noastră, dar nu știe aproape nimic despre asta. Cultura pop despre oamenii care luptă în războaiele noastre nesfârșite subliniază suferința și rezistența lor, precum și răul pe termen lung pe care războiul le poate face. Cel mai evident exemplu în acest sens este The Hurt Locker, precum și Survivor, Restrepo, serialul de scurtă durată din 2005 Out There at War și serialul în curs de desfășurare Stranger Among Us. Cineva își amintește de thrillere precum „24 Hours” și „Target Number One”, care se presupune că sunt foarte veridice. În ele, militarii și ofițerii de informații sunt arătați ca oameni curajoși și disperați. Și, deși aceste drame evidențiază daunele pe care războiul nesfârșit le provoacă militarilor și civililor atât pe câmpul de luptă, cât și mai târziu, ele nu au acea apropiere confortabilă cu militarii care să permită să se pună întrebări despre competența oamenilor în uniformă în același timp. la fel ca oamenii din alte instituții.

Bineînțeles, câmpul de luptă este o sferă separată, așa cum demonstrează literatura militară de pe vremea lui Homer. Dar astăzi distanța dintre America civilă și armata ei mereu în război este uriașă. Anul trecut, scriitoarea Rebecca Frankel a publicat War Dogs, o carte despre câini și ghizii lor care au jucat un rol important în Irak și Afganistan. Potrivit ei, ea a ales acest subiect în parte pentru că câinii sunt un fel de ancoră comună între militari și civili. „Când nu putem găsi acea conexiune umană în ceea ce privește războiul, când nu ne putem arăta sau imagina acea lume îndepărtată a războiului, câinii de război devin podul care unește prăpastia”, a scris Frankel în prefața cărții ei.

Este o carte minunată, iar legătura prin câini este mai bună decât nicio legătură. Dar... câini! În războaiele americane anterioare, punctele de ancorare comune erau umane, nu canine. Tați și fii în pericol, mame și fiice care lucrează în fabricile de apărare sau purtând totodată uniforme militare. Timp de două decenii după al Doilea Război Mondial, armata obișnuită a fost atât de mare, iar copiii Marii Depresiuni atât de mici, încât majoritatea americanilor au avut o legătură directă și imediată cu armata. Dintre baby boomerii mai în vârstă, cei născuți înainte de 1955, cel puțin 75% aveau o rudă apropiată în uniformă - frate, soră, tată, mamă, soț, soție, copil. Dintre americanii născuți după 1980, doar unul din trei are o relație strânsă cu oameni cu experiență militară.

Cea mai usturătoare satira a erei irakiano-afgane este Long Halftime Walk a lui Ben Fountain, Billy Lynn. Acesta este un exemplu și o analiză a ritualurilor noastre goale sub sloganul „Vă mulțumim pentru serviciul dumneavoastră, eroi”. Romanul este despre un pluton de armată puternic bătut în Irak. Soldații supraviețuitori sunt aduși înapoi în țările lor natale și onorați ca eroi în timpul pauzei jocului Dallas Cowboys, care este televizat la nivel național de Ziua Recunoștinței. Sunt mângâiați în mod aprobator pe spate, magnatul VIP le toastează, iar majoretele cochetează cu ei. Ele sunt „împrăștiate ca o narghilea preferată de marijuana”, crede un soldat pe nume Billy Lynn. Și apoi sunt trimiși înapoi în față.

Oamenii de pe stadion se simt minunat. Cum și-au exprimat sprijinul față de armată! Dar din punctul de vedere al armatei, această performanță arată diferit. „Există un fel de grosolănie și insensibilitate în acțiunile colegilor săi americani, un fel de lăcomie, extaz, mâncărime care vin din interior, din cele mai profunde nevoi”, transmite naratorul cele mai profunde gânduri ale lui Bill Lynn. „Are senzația că toți vor ceva de la el, acest grup de avocați săraci, stomatologi, mame de fotbal, vicepreședinți corporativi. Că toți vor să ia o mușcătură din acest luptător abia matur care câștigă 14 mii de dolari pe an.” Pentru romanul său, Fountain a câștigat premiul National Book Critics Circle 8 la categoria Ficțiune. Dar acest lucru nu a zdruncinat încrederea mainstream-ului în corectitudinea acțiunilor lor, menite să se asigure că fiecare persoană conștientă și conștiincioasă continuă să „salute eroilor”, ridicând respectul de sine într-o măsură mai mare decât respectul pentru armată. Ascultându-l pe Obama în acea zi la aeroport, amintindu-mi cartea lui Fountain și urmărind agitația din jurul meu, m-am gândit că istoricii vor folosi într-o zi părțile din discursul președintelui la care americanii au reacționat pentru a explica obiceiurile și spiritul timpului nostru.

1. Națiune laș-beligerantă


Dacă aș scrie această poveste acum, aș numi-o Cowardly Warrior Nation, bazată pe un titlu derizoriu pentru cei care nu vor să intre în război când alții merg la el. Ar fi o poveste despre o țară gata să facă orice pentru forțele sale armate - cu excepția faptului că le ia în serios. Ca urmare, ceea ce s-a întâmplat cu armata noastră este ceea ce se întâmplă cu toate organizațiile și instituțiile care nu sunt supuse unor controale externe serioase și nu au nicio legătură cu societatea. Cei din afară tratează militarii cu o reverență excesivă și, în același timp, cu aroganță arogantă - ca și cum a-i trata ca pe niște eroi ar fi un fel de compensație pentru participarea lor nesfârșită la războaie în care este imposibil de câștigat. Făcând acest lucru, privăm armata de concentrarea politică pe care o acordăm altor instituții guvernamentale majore, de la îngrijirea sănătății și educația până la protecția mediului. Tonul și amploarea dezbaterii publice cu privire la aceste probleme nu pot inspira optimism. Dar în democrații, dezbaterile aprinse sfârșesc prin a face mai puțin rău decât conviețuirea noastră atunci când lăsăm agențiile importante să ruleze cu pilot automat, așa cum fac armata noastră astăzi. O națiune războinică lașă are mai multe șanse să continue războiul, pierzând constant în el, spre deosebire de altă țară, care decide asupra problemelor de eficiență pe termen lung.

Americanii admiră armata într-un mod pe care nu îl admiră cu alte instituții. În ultimii 20 de ani, respectul pentru instanțe, școli, presă, Congres, religie organizată, afaceri mari și, literalmente, orice altă instituție a vieții moderne a scăzut brusc. Cu excepția armatei. Încrederea în armată a crescut vertiginos după 11/7 și rămâne la un nivel foarte ridicat de atunci. Vara trecută, Gallup a realizat un sondaj de opinie publică în care trei sferturi dintre participanți și-au exprimat încredere „mare” sau „substanțială” în armată. Aproximativ o treime și-a exprimat aceeași încredere în sistemul medical și doar XNUMX la sută în Congres.

O asemenea complezență nemărginită față de armata noastră, precum și prea puțină înțelegere a consecințelor tragice ale următorului război dacă ceva nu merge bine acolo, este o parte integrantă a dorinței americanilor de a se implica într-un conflict după altul, crezând cu nonșalanță că vom castiga oricum.. „Am simțit că Americii îi pasă de felul în care trăim și luptăm? Nu, nu am făcut-o”, mi-a spus Marine Seth Moulton despre sentimentele sale în timpul războiului din Irak. Moulton s-a alăturat armatei, absolvind Harvard în 2001. După cum a spus el, a simțit că într-un moment în care mulți dintre colegii săi se îndreaptă spre Wall Street, ar trebui să dea un exemplu de serviciu public. S-a opus invaziei Irakului, dar a ajuns să meargă acolo de patru ori din simțul datoriei față de camarazii săi. „America era foarte divizată. Eram mândri să servim, dar știam că suntem un grup mic de oameni care lucrează pentru întreaga țară.”

Moulton, ca mulți alți combatanți din Irak, mi-a spus că dacă membrii Congresului, elita de afaceri și liderii mass-media ar fi avut mai mulți copii în uniformă, cu greu ar fi început războiul din Irak. Convins că elita acționează scăpat de control și nu răspunde în fața nimănui, Moulton, pe când se afla în Irak, a decis să intre în politică după eliberarea sa din armată. „Îmi amintesc bine acel moment”, mi-a spus el. S-a întâmplat după o zi grea în Najaf în 2004. Un tânăr marin din plutonul meu a spus: „Domnule, trebuie să candidați pentru Congres într-o zi, ca să nu se mai repete. În ianuarie, Moulton va prelua funcția de membru al Camerei Reprezentanților din partea Partidului Democrat, care l-a nominalizat din al șaselea district din Massachusetts, care se află la nord de Boston.

Ceea ce mi-a spus Moulton este dorința de a crea un fel de responsabilitate și control. Este izbitor cât de rar este o asemenea responsabilitate și control în războaiele noastre de astăzi. Hillary Clinton a plătit prețul pentru decizia ei de a vota pentru a intra în război în Irak, deoarece i-a oferit puțin cunoscutului Barack Obama ocazia de a candida împotriva ei în 2008. George W. Bush, a cărui popularitate, la fel ca majoritatea foștilor președinți, crește cu cât este mai mult în funcție, ar fi jucat un rol mai proeminent în viața publică și politică a țării dacă nu ar fi fost impasul din Irak. Dar aceste două cazuri sunt excepții. Majoritatea celorlalți oameni de stat, de la Dick Cheney la Colin Powell, au părăsit Irakul în urmă. Acest lucru se datorează parțial deciziei de la început a administrației Obama de a „privi înainte, nu în urmă” fără să se gândească la motivul pentru care lucrurile au mers atât de prost în războaiele SUA din Irak și Afganistan. Dar menținerea unei astfel de amnezii impuse de voință ar fi fost mai dificilă dacă mai mulți americani ar fi simțit impactul negativ pe care rezultatul acelor războaie l-a avut asupra lor. Generalii noștri, politicienii noștri și majoritatea cetățenilor noștri nu au fost făcuți responsabili pentru eșecul militar, nu au suferit nicio consecință a eșecurilor. Și acest lucru este periculos - și acest pericol va crește cu cât persistă mai mult.

Armata noastră este cea mai bine echipată forță de luptă din istorie. Și cel mai scump - costul este incomparabil cu alții. După toate standardele, armata profesionistă de astăzi este mai bine pregătită, motivată și mai disciplinată decât era în anii când a existat conscripția. Nicio persoană decentă, legată cumva de armata de astăzi, nu poate decât să simtă respect și recunoștință pentru ceea ce fac armata noastră.

Cu toate acestea, această forță de luptă puternică este învinsă în mod regulat de inamici mai puțin moderni, mai puțin bine echipați și practic nefinanțați. Sau câștigă în lupte și lupte individuale, apoi pierde sau rămâne blocată în război ca întreg. Nimeni nu știe cifrele exacte și există multe dezacorduri în acest sens, dar 12 ani de războaie în Irak, Afganistan și statele vecine ne-au costat cel puțin 1,5 trilioane de dolari. Iar Linda J. Bilmes de la Harvard a calculat recent că costul total ar putea fi de 3-4 ori mai mare. Amintiți-vă că, atunci când Congresul dezbatea chestiunea începerii unui război în Irak, șeful Consiliului Economic al Casei Albe, Lawrence B. Lindsey, a fost forțat să demisioneze pentru că a declarat pentru The Wall Street Journal că costul total ar putea fi de la 100 la 200. miliarde de dolari. Practica a arătat că Statele Unite au cheltuit adesea mai mult decât această sumă într-un an.

În ceea ce privește strategia și pierderile umane, aceștia sunt dolari arși. „În acest moment, este clar și de netăgăduit că armata americană din Irak nu și-a atins niciunul dintre obiectivele sale strategice”, a scris recent fostul ofițer de informații militare Jim Gourley pe blogul Best Defense. „Dacă evaluăm situația după obiectivele stabilite de comandamentul militar, atunci războiul s-a încheiat cu înfrângerea completă a forțelor noastre armate.” În 13 ani de acțiuni militare neîntrerupte, în conformitate cu decizia Congresului privind utilizarea forțelor armate (cea mai lungă perioadă militară din istoria SUA), forțele americane au obținut un succes strategic clar: au efectuat operațiunea de eliminare a lui Osama bin. Încărcat. Numeroase victorii tactice, de la înlăturarea lui Saddam Hussein până la o alianță cu liderii tribali sunniți care a dus la o consolidare în Irak, au arătat că personalul militar american are atât curajul, cât și abilitățile necesare pentru a face acest lucru. Dar toate acestea nu au adus stabilitate pe termen lung și de durată acestei regiuni și nici nu au contribuit la promovarea intereselor americane acolo. Când militanții ISIS au preluat o parte semnificativă a teritoriului irakian, soldații care și-au depus armele și au fugit de ei erau chiar din armata națională a Irakului, pe care consilierii americani, cu costuri mari, dar foarte ineficient, au pregătit-o timp de mai bine de cinci ani. .

„Suntem vulnerabili”, a scris jurnalistul William Greider în timpul unei dezbateri de vară pe tema luptei împotriva ISIS, „pentru că încrederea noastră în superioritatea irezistibilă ne atrage mai adânc în conflicte de neînvins”. Și din moment ce armata este izolată de societate, procesul de elaborare a concluziilor și lecțiilor din aceste înfrângeri este întrerupt. Ultimul război care s-a încheiat cu o victorie care semăna chiar și pe departe cu obiectivele planificării prebelice a fost conflictul de scurtă durată din Golful Persic din 1991.

După războiul din Vietnam, presa și publicul au mers prea departe în a da vina pe armata pentru ceea ce a fost un eșec sistemic al strategiei și execuției. Dar militarii înșiși și-au recunoscut deficiențele și o întreagă generație de reformatori după război a încercat să înțeleagă obiceiurile existente și să le schimbe. În 1978, un ofițer veteran de informații militare pe nume Richard A. Gabriel, împreună cu Paul L. Savage, a publicat Crisis in Command: Mismanagement in the Army, în care autorii atribuie numeroasele eșecuri din Vietnam stilului birocratic de conducere militară. Trei ani mai târziu, un ofițer de armată sub pseudonimul Cincinnatus (mai târziu s-a dezvăluit că este locotenent-colonelul Cecil B. Currey, care a servit ca capelan militar în rezervă) a scris Auto-distrugerea: dezintegrarea și decăderea armatei Statelor Unite în perioada Vietnamului ( Autodistrugere.Prăbușirea și declinul armatei americane în epoca Vietnamului), în care a legat problemele războiului din Vietnam cu defectele morale și intelectuale ale armatei profesioniste. Au fost dezbateri aprinse despre carte, dar a fost amintită. Un articol Air University Review despre carte a afirmat că „argumentele autorului sunt impecabile” și că structura carierei militare „corupe pe cei care servesc; acest sistem îi alungă pe cei mai buni și îi răsplătește doar pe adulatori.”

Astăzi, auzim deseori declarații de acest fel de pe buzele militarilor și, uneori, a politicienilor - dar numai în privat. Nu mai vorbim public în această limbă despre eroii noștri, drept urmare controlul asupra unei armate profesioniste a fost semnificativ slăbit în comparație cu războaiele anterioare. Istoricul militar William S. Lind a fost implicat în dezvoltarea unui concept în anii 1990 numit „Războiul de generație a patra”, care se referă la lupta împotriva gherilelor, militanților, teroriștilor și a altor grupuri „non-statale” care nu vor să lupte astfel. cum fac armatele tradiționale. Lind a scris recent următoarele:

Cel mai curios lucru despre cele patru înfrângeri ale noastre în războiul de a patra generație - și acestea sunt Libanul, Somalia, Irakul și Afganistanul - este tăcerea completă a corpului ofițerilor americani. Înfrângerea din Vietnam a ridicat o generație de reformatori militari... Astăzi acest câmp este gol. Nu se aude nici o singură voce a armatei care să ceară o schimbare atentă și semnificativă. Ei cer doar mai mulți bani, asta-i tot.

În timpul și după războaiele americane de succes și, cu siguranță, după confruntarea din Coreea și înfrângerea din Vietnam, conducerea militară profesionistă și judecata au fost adesea criticate, iar acest lucru a fost considerat firesc. Grant a salvat Uniunea, iar McLellan aproape că a sabotat-o ​​- dar a devenit singurul general pe care Lincoln a trebuit să-l scoată din cale. Ceva similar s-a întâmplat în multe războaie, inclusiv în Vietnam. Unii comandanți erau buni, alții răi. Și acum, ca parte a unei discuții publice, toți sunt transformați în eroi. După cum a scris Thomas Ricks în această revistă în 2012, războaiele din ultimul deceniu „au implicat sute de generali de armată, dar comandamentul militar nu a concediat niciunul dintre ei pentru ineficiența în luptă”. Nu numai că este o îndepărtare radicală de tradiția americană, a spus el, dar este și „un factor important de înfrângere” în războaiele noastre recente.

În parte, aceste schimbări au apărut pentru că o societate care este complet sigură nu insistă asupra răspunderii armatei. Acest lucru se datorează parțial pentru că legislatorii și chiar președinții recunosc că cearta cu soldații profesioniști este riscantă și aproape inutilă. Dacă președinții au revocat recent ofițeri din funcție, de obicei au făcut acest lucru în legătură cu acuzații de abatere, scandaluri sexuale, încălcări financiare și alte abateri disciplinare. Este oportun să amintim aici doi generali celebri de patru stele care s-au retras ei înșiși fără să aștepte decizia lui Obama de a-i demite: Stanley McChrystal, care a comandat forțele internaționale în Afganistan și David Petraeus, care a devenit director al CIA după postul său de comandant. al Comandamentului Central. Excepția care dovedește regulile a avut loc acum 12 ani, când un lider civil de rang înalt a acuzat direct un general de patru stele de incompetență militară. Depunând mărturie în fața Congresului, în ajunul războiului din Irak, generalul Eric Shinseki, pe atunci șef de stat major al armatei, a spus că ar putea fi necesare mult mai multe trupe decât era planificat pentru a ocupa cu succes Irakul. Secretarul adjunct al Apărării de atunci și șeful lui Shinseki, Paul Wolfowitz, l-a ridiculizat public, numind opiniile subordonatului său „ridicole” și „absolut greșite”. De atunci, Wolfowitz și șeful său, secretarul apărării Donald Rumsfeld, l-au hărțuit sfidător pe Shinseki.

În acest caz, generalul a avut dreptate, iar politicienii au greșit. Dar astăzi, armata este mult mai probabilă și mult mai pricepută să se distanțeze de multiple eșecuri militare, chiar și atunci când greșesc. O parte din această schimbare în relațiile publice este antropologică. Majoritatea reporterilor care acoperă politică iubesc procesul, iar politicienilor le place și meseria. Și acesta este unul dintre motivele pentru care majoritatea (ca toată țara) a fost mult mai condescendentă față de iubitor de cocoși și belicos Bill Clinton decât față de „rece” și „alert” Barack Obama. Dar reporterii politici sunt mereu în căutarea falsurilor și a scandalurilor care pot arunca o țintă și simt că acționează în interesul public.

Majoritatea reporterilor de război iubesc procesul și nu pot să nu-i iubească sau măcar să-i respecte pe cei despre care scriu și vorbesc. Aceștia sunt oameni puternici și rezistenti din punct de vedere fizic, care sunt obișnuiți să spună „domnule” și „doamnă”; au trecut teste cu care majoritatea civililor nu se vor confrunta niciodată; fac parte dintr-un grup disciplinat și aparent altruist de oameni și impun respect în mod destul de natural. Conștient sau nu, armata primește un sprijin semnificativ în domeniul formării opiniei publice datorită practicii moderne de a numi ofițeri în mijlocul carierei în diverse think tank-uri, personal din Congres și pregătire în diverse programe educaționale din țară. Pentru universități, studenții militari sunt (așa mi-a spus decanul unui departament de politici publice) sunt „o versiune îmbunătățită a studentului străin”. Adică studiază cu sârguință, regulat și plătesc integral educația și, spre deosebire de studenții din străinătate, nu au o barieră lingvistică, dificultăți de adaptare la modul de viață american cu comunicarea acestuia în clasă și schimbul de opinii. În majoritatea țărilor, studenții militari sunt tratați cu respect, iar aceste programe reunesc elita americană de obicei sceptică și oameni precum tânărul Colin Powell, care, în calitate de locotenent colonel la vârsta de 34 de ani, a primit o bursă de la Casa Albă după ce a servit. în Vietnam. Sau David Petraeus, care și-a luat doctoratul la Princeton la 13 ani după ce a absolvit West Point.

Dar oricât de mult „suțin” și „respectează” americanii armata, ei sunt tăiați de ei, iar o astfel de izolare duce inevitabil la decizii periculoase pe care publicul cu greu le observă. „Sunt foarte îngrijorat de această decalaj din ce în ce mai mare dintre poporul american și armata noastră”, amiralul Mike Mullen în retragere, care sub Bush și apoi sub Obama a servit ca președinte al șefilor de stat major (și serviciul a studiat la Harvard Business School). Armata este „profesională și capabilă”, a spus el, dar „aș sacrifica unele dintre acele calități excelente pentru a aduce armata mai aproape de poporul american. Din ce în ce mai puțini oameni sunt familiarizați cu personalul militar. Este prea ușor acum să mergi la război”.

Cetățenii observă când există o creștere a criminalității, când calitatea școlii scade, când apa potabilă devine nesigură sau când departamentele guvernamentale nu mai funcționează corespunzător. Însă schimbările în bine și în rău în armată sunt observate de puțini. Țara se gândește prea rar și prea bine la un procent care este sub foc de dragul nostru.

2. Economie laș-beligerantă

Din cauza decalajului tot mai mare dintre America și armata ei, țara este prea dispusă să intre în război și prea insensibilă cu privire la daunele pe care le provoacă. Din cauza acestui decalaj, cheltuim prea mulți bani pe armată și îi cheltuim prostesc, din cauza căruia bunăstarea trupelor noastre și succesul lor în luptă sunt amenințate. Cumpărăm arme care au mai puțin de-a face cu realitățile de luptă și mai mult de-a face cu credința noastră nesfârșită că tehnologia avansată va asigura victoria și interesele economice și influența politică a contractorilor militari. Rezultatul sunt elefanți albi costiși și extrem de nesiguri, iar armele vitale care nu sunt strălucitoare eșuează adesea armata noastră.

Știm că tehnologia este principalul avantaj al armatei noastre. Cu toate acestea, istoria războaielor lungi ale Americii de la 11 septembrie este o poveste neschimbată cu victorii temporare pentru armele noastre high-tech care pur și simplu se topesc în fața realităților mai vechi și mai dure ale armelor de casă, nemulțumirii fanatice și ostilității tot mai mari față de invadatori. de departe. Multe dintre cele mai inovatoare și de înaltă tehnologie ale Pentagonului au fost eșecuri costisitoare și spectaculoase, inclusiv (vom vorbi despre) cele mai importante aviație proiectul ultimilor ani F-35. Dacă America ar avea o legătură strânsă cu armata, astfel de chestiuni de strategie și practică militară ne-ar fi familiare aproape în același mod ca, de exemplu, standardele învățământului secundar.

Acele descoperiri revoluționare în tehnologie care sunt implementate pe câmpul de luptă ar putea să atârne în cele din urmă de gâtul armatei ca o povară strategică. De exemplu, când Statele Unite au avut un monopol virtual asupra dronelor de luptă, au ucis indivizi sau grupuri mici și, ca urmare, au întors țări întregi împotriva lor. Când monopolul se termină (așa cum se termină inevitabil), deschiderea SUA lasă țara vulnerabilă să fie lovită de sistemele de arme ieftine și abundente pe care restul le utilizează.

Între timp, cheltuielile pentru apărare continuă să crească și să crească, neîntâmpinând aproape nicio opoziție politică și întâmpinând foarte rar dezbateri publice. Potrivit celor mai atente și complete estimări, care diferă semnificativ de cifrele bugetare obișnuite, Statele Unite vor cheltui anul acesta peste un trilion de dolari pentru securitatea națională. Aceasta include aproximativ 580 de miliarde de dolari din bugetul de bază al Pentagonului plus fonduri pentru „contingențe străine”; 20 de miliarde de dolari în bugetul Departamentului de Energie pentru arme nucleare, aproape 200 de miliarde de dolari în pensii militare și cheltuieli cu Afacerile Veteranilor și alte credite. Dar asta nu ține cont de cele peste 80 de miliarde de dolari pe an din partea departamentului de apărare din datoria națională. După ajustarea pentru inflație, Statele Unite vor cheltui cu 50% mai mult pentru armată în acest an decât au cheltuit în medie în timpul Războiului Rece și Vietnam. America va cheltui aproximativ aceeași sumă pe armată ca și următoarele 10 țări la un loc. Aceasta este de 3-5 ori mai mult decât cheltuielile Chinei (totul depinde de cum numărați) și de 7-9 ori mai mult decât cheltuielile Rusiei. Lumea în ansamblu cheltuiește aproximativ două procente din veniturile sale totale pe armatele sale. Și Statele Unite cheltuiesc aproximativ patru procente.

Cu toate acestea, procesul de bugetare este atât de frustrat, atât de defectuos, încât, chiar și cu cheltuieli mai mari, Pentagonul nu are finanțare pentru reparații, antrenament de luptă, pensii și servicii pentru veterani. „Cumparam lucruri gresite si platim prea mult pentru ele”, mi-a spus Charles A. Stevenson, fost membru al Comitetului pentru Servicii Armate din Senat si fost profesor la National War College. „Cheltuim atât de mulți bani pe oameni încât nu avem suficientă tehnologie, care oricum devine mai scumpă. Și nu creștem alocațiile pentru cercetare și dezvoltare.”

Iată doar un exemplu demn de media care arată tendințele uriașe și greu de controlat în dezvoltarea și cheltuielile cu arme. Vom vorbi despre speranțele neîmplinite pentru noul avion F-35 Lightning.

Astăzi, planificarea și dezvoltarea armelor durează uneori decenii, iar istoria F-35 a început cu mult înainte ca marea majoritate a personalului militar de astăzi să se nască. Două avioane de la începutul anilor 1970, cum ar fi F-16 Fighting Falcon și aeronava de atac A-10 Thunderbolt II, s-au abătut de la tendințele principale de design militar, în același mod în care avioanele compacte japoneze din acea epocă s-au abătut de la mașinile americane cu carene și pene. . Aceste avioane erau destul de ieftine, ușor de întreținut și reparat și concepute pentru a funcționa foarte bine pentru scopul lor. Deci, F-16 trebuia să fie o aeronavă de mare viteză, excepțional de manevrabilă și mortală în lupta aeriană (și a fost). A-10 a fost creat ca un fel de tanc zburător, capabil să efectueze, după cum spun militarii, sprijin aerian apropiat pentru forțele terestre, aruncând foc asupra formațiunilor de luptă inamice. A-10 avea nevoie de armură grea pentru a fi protejat de focul inamic; peste câmpul de luptă, a trebuit să zboare cât mai încet posibil pentru a provoca daune reale, și nu doar să urle pe lângă ținte; și avea nevoie de o armă foarte puternică.

O persoană are astfel de invenții care sunt o expresie simplă a funcționalității. Este vorba despre scaunul Eames, clasicul creion nr. 2, Ford Mustang sau Volkswagen Beetle original, MacBook și așa mai departe - alegeți-vă. A-10, numit Thunderbolt (Fulger), dar mai cunoscut sub numele său de luptă Warthog (Mistreț), a devenit un model de funcționalitate atât de pură în armata modernă. Este durabil, este ieftin, poate distruge inamicul rezervoare și convoai, trăgând cu o viteză de până la 70 de cartușe pe secundă și eliberând muniție perforatoare de 28 de centimetri lungime, cu uraniu sărăcit la țintă.

Dar în ultimul deceniu, stăpânii noștri războinici, în frunte cu administrația republicană Bush și democratul Obama, s-au străduit să scape de A-10 pentru a obține destui bani pentru o aeronavă mai scumpă, mai puțin fiabilă și inutilizabilă din punct de vedere tehnic, care era numai bună. pentru comerțul privilegiat în condiții în care oamenilor și societății nu le păsa.

Aeronava pentru care abandonăm A-10 este complet opusul său în aproape toate aspectele. În terminologia auto, este un Lamborghini, iar A-10 este o camionetă (sau un rezervor zburător). În terminologia călătoriilor aeriene, aceasta este cabina de dormit de primă clasă a Singapore Airlines, iar A-10 este clasa economică a United (cu bilete pre-cumpărate). Astfel de comparații pot părea ridicole, dar sunt comparații corecte și oneste. Adică, Lamborghini este în unele privințe mult mai bun decât un pickup - viteză, manevrabilitate, confort, dar ar trebui să alegeți această mașină doar în circumstanțe speciale. Același lucru este valabil și pentru cabina de clasa întâi. Toată lumea ar rezerva un bilet la un astfel de salon dacă altcineva ar plăti pentru asta, dar pentru majoritatea oamenilor este în mare parte o risipă de bani.

Fiecare nouă generație de arme este de obicei „mai bună” – la fel ca un Lamborghini – și „merită” în același sens ca un bilet la clasa întâi. A-10 arată un model. Potrivit analistului de aviație Richard L. Aboulafia de la Teal Group, prețul unitar la prețurile curente din 2014 (cea mai corectă comparație a produselor similare) este după cum urmează. A-10 costă astăzi aproximativ 19 milioane de dolari, ceea ce îl face cel mai ieftin avion de luptă cu echipaj. Drona Predator este cu doar o treime mai ieftină. Restul luptătorilor, bombardierelor și aeronavelor multirol au costat mult mai mult: V-22 Osprey aproximativ 72 milioane dolari, avionul de vânătoare F-22 aproximativ 144 milioane dolari, bombardierul B-2 aproximativ 810 milioane dolari și F-35 aproximativ 101 milioane dolari ( ca cinci A-10) . Aceeași diferență este în costurile operaționale. Pentru A-10, acestea sunt semnificativ mai mici, în timp ce pentru alte utilaje sunt mult mai mari, pentru că Boar are un design mai simplu și mai puțin din tot ceea ce poate eșua. Simplitatea designului îi oferă mai mult timp de zbor, deoarece aeronava nu trebuie să stea mult timp inactiv în atelierul de reparații.

Spre deosebire de A-10, F-35 a fost o idee proastă de la început. Ar fi apărut pe primele pagini ale ziarelor la fel de des ca și alte proiecte federale eșuate, cum ar fi reforma în domeniul sănătății a lui Obama sau răspunsul FDA la uraganul Katrina, dacă proiectul ar fi avut un impact direct asupra vieții oamenilor sau dacă ar fi putut fi afișat pe scară largă pe televiziune. În acest caz, puțini politicieni ar îndrăzni să o apere. Pierderea totală a contribuabililor din programul eșuat de energie solară al Solyndra este cea mai pesimistă, de 800 de milioane de dolari. Pierderile totale ale contribuabililor din proiectul F-35, inclusiv depășirile de costuri, pierderile din furt și alte daune, sunt de aproximativ 100 de ori mai mari. Cu toate acestea, probabil de 100 de ori mai mulți oameni știu despre „scandalul Solyndra” decât despre durerile de naștere F-35. Și iată mai multe informații la care să te gândești: costul total al acestei aeronave este estimat acum la un trilion și jumătate de dolari. Aproximativ aceeași sumă, conform estimărilor conservatoare, a fost cheltuită pentru întregul război din Irak.

Esența tragediei acestei aeronave este că acest proiect, menit să rezolve problemele grave ale Washingtonului în proiectarea armelor și plata pentru ele, de fapt, nu a făcut decât să agraveze aceste probleme, devenind personificarea lor. Avionul, care a fost planificat să fie ieftin, fiabil și ușor de adaptat, a devenit cel mai scump din istorie și cel mai capricios de operat. Oficialul federal care a făcut din proiect un simbol al abordărilor noi, transparente, bazate pe date pentru atribuirea contractelor, a ajuns în închisoarea federală, unde ispășește pedeapsa pentru corupție în legătură cu proiectele Boeing. (CFO Boeing a fost, de asemenea, executat.) FYI: Pentagonul și antreprenorii de top susțin cu încăpățânare acest proiect și apără aeronava, spunând că toate problemele cu acesta vor fi rezolvate în curând, că aceasta este aeronava viitorului și A-10 este o relicvă învechită a trecutului.

În teorie, F-35 ar trebui să fie protejat în mod intenționat de toate ramurile forțelor armate, deoarece Forțele Aeriene, Marinei și Corpul Marin vor primi propriile versiuni ale acestei aeronave, adaptate nevoilor lor. Dar, în realitate, totul s-a dovedit diferit. F-35 conform proiectului ar trebui să aibă o mulțime de caracteristici și adesea contradictorii. Trebuie să fie suficient de puternic în versiunea Navy pentru a decola și a ateriza pe puntea unui portavion; trebuie să fie foarte ușor și manevrabil pentru a depăși alte vehicule ale Forțelor Aeriene în lupta aeriană; trebuie să poată decolare și ateriza pe verticală ca un elicopter; trebuie sa fie de incredere in conditii dificile de lupta, venind in ajutorul marinarilor. Desigur, a fost imposibil să întruchipezi pe deplin toate aceste cerințe într-o singură mașină, iar promisiunile nu au fost îndeplinite. În teorie, F-35 trebuia să reunească și să lipe aliații americani, deoarece era planificat să fie achiziționat de alte țări, iar această mașină urma să devină principala lor aeronava. În plus, s-a planificat implicarea acestor țări într-un fel sau altul în executarea lucrărilor contractuale. Dar întârzierile, depășirile de costuri și problemele mecanice au transformat această aeronavă într-un subiect de controverse politice aprinse în țările client, de la Canada și Olanda până în Italia și Australia.

Și în SUA, aceste probleme sunt discutate cel mai puțin de toate. În timpul unei dezbateri din 2012, Mitt Romney l-a criticat pe Barack Obama pentru că sprijină proiecte de energie verde precum Solyndra. Dar niciunul dintre ei nu a menționat nici măcar F-35 și, până acum, nu am găsit nici măcar un indiciu al președintelui Obama să se ocupe de el nici măcar în unul dintre discursurile sale. În alte țări, F-35 poate fi acum prezentat ca un alt exemplu de interferență a SUA. Și aici este protejat prin contracte de furnizare, care sunt utilizate pe scară largă.

„Probleme politice” a fost un termen popularizat în anii 1970 de către un tânăr analist de la Pentagon pe nume Chuck Spinney. Aceasta este o politică populistă dusă la scară largă. Cheltuielile excesive sunt dăunătoare dacă altcineva primește banii în plus. Dar este bine dacă compania ta primește comenzi sau dacă circumscripția ta primește noi locuri de muncă. Mijloacele politice sunt o artă în a face ca cât mai multe circumscripții să fie acoperite de unul sau altul proiect militar și astfel încât cât mai mulți congresmeni să simtă că dacă vor reduce finanțarea, va fi în detrimentul lor.

Un contract de 10 milioane de dolari într-un district al Congresului oferă sprijin unui reprezentant. Două contracte de cinci milioane de dolari în două județe sunt de două ori mai bune. Și cea mai bună opțiune sunt trei contracte de trei milioane de dolari bucata. Această logică este clară pentru fiecare participant la contractele militare. Acest lucru este înțeles de către antreprenorii de frunte care fac oferte pentru livrări în toată țara; să înțeleagă liderii militari responsabili de achiziții, distribuirea muncii între contractori; înțelegeți politicienii care obțin mai multe sau mai puține voturi în funcție de rezultate. La sfârșitul anilor 1980, o coaliție de așa-ziși șoimi frugali din Congres a încercat să reducă finanțarea bombardierului B-2. Ei nu au reușit să realizeze nimic când s-a dovedit că lucrările în cadrul proiectului se desfășoară în 46 de state și în 383 de circumscripții (au fost 435 în total). Diferența dintre atunci și acum este că antreprenorul principal al B-2, Northrop, a fost forțat să dezvăluie informații clasificate pentru a arăta amploarea lucrărilor efectuate și cât de largă au fost distribuite fondurile.

Oricare ar fi problemele tehnice, F-35 a fost un triumf al mașinațiunilor politice și la scară globală. O ilustrare emoționantă a potențialului mașinațiunilor politice este oferită de fostul primar socialist Burlington, Bernie Sanders, care este acum un senator independent din Vermont și un posibil candidat de stânga pentru următoarea cursă prezidențială. În principiu, el crede că F-35 este o idee proastă. Când unul dintre acele avioane a luat foc pe o pistă din Florida vara trecută, Sanders a spus unui reporter că programul a fost „incredibil de risipitor”. Cu toate acestea, el, împreună cu organizația politică de stânga din Vermont, luptă din greu pentru a desfășura o unitate F-35 desemnată la Gărzii Naționale Aeriene Vermont din Burlington și pentru a descuraja oponenții care consideră aceste avioane prea zgomotoase și periculoase. „La bine sau la rău, acesta este avionul care a doborât recordul mondial până în prezent”, a declarat Sanders unui reporter local anul trecut, după un incident din Florida. Și nimeni nu-l va refuza. Asta e realitatea.” Și din moment ce va apărea avionul, de ce nu aici? După cum crede Vermont, la fel și întreaga națiune.

Următorul mare proiect din planurile Forțelor Aeriene este succesorul bombardierelor B-1 și B-2 Long Range Strike. Printre caracteristicile sale tactice și tehnice se numără capacitatea de a lansa lovituri de bombardament în adâncurile teritoriului chinez. (Este o mișcare atât de nesăbuită încât SUA nici măcar nu au luat-o în considerare atunci când s-au luptat cu chinezii în timpul războiului din Coreea.) Până când costul complet al acestei mașini și capacitățile sale au devenit clare vara trecută, Chuck Spinney a scris că acest avion, " ca și F-35, va fi de neoprit "Acest lucru se datorează faptului că deja acum susținătorii săi sunt asigurați și oferă acestei mașini un viitor", distribuind subcontracte în toată țara, și chiar în întreaga lume, așa cum a fost cazul cu F-35.

3. Politică laș-beligerantă


Politicienii spun că asigurarea securității naționale este datoria lor primordială și sacră, dar nu acționează în același mod. Ultimul buget militar a fost aprobat de Comisia pentru serviciile armate a Camerei în unanimitate (61 de voturi pentru și 0 împotrivă). Dezbaterea premergătoare votului a fost la fel de unilaterală. Este aceeași Cameră a Reprezentanților care nu poate adopta proiectul de lege guvernamental bipartizan privind fondul pentru autostrăzi. „Lăudarea liderilor militari de către politicieni este un fenomen foarte remarcabil și periculos”, mi-a spus colonelul în retragere al Forțelor Aeriene Tom Ruby, care acum se ocupă de cultura organizațională. El și alții spun că acesta este unul dintre motivele pentru care nu există nicio supraveghere serioasă a armatei.

Colonelul de marină în retragere TX Hammes, care a primit un doctorat în istorie modernă la Oxford, mi-a spus că politicienii de astăzi nu mai consideră că este necesară revizuirea critică a programelor militare, iar apărarea națională nu mai este o datorie sacră pentru ei. Astăzi, toate acestea sunt doar un fleac pentru ei. „Mulți de pe Capitol Hill privesc acum Pentagonul cu o inocență uimitoare”, a spus el. „Este o modalitate de a canaliza banii din impozite în anumite județe. Face parte din jobul pentru care au fost aleși”.

În primăvara anului 2011, Barack Obama i-a cerut lui Gary Hart, cel mai experimentat și mai bine conectat politician democrat în domeniul reformei apărării, să formeze un mic grup de lucru bipartizan pentru a recomanda schimbări pe care ar trebui să le facă Pentagonului și modul în care acesta funcționează. al doilea mandat prezidențial. Hart a făcut această lucrare (am fost în echipă împreună cu Andrew J. Bacevich de la Universitatea din Boston, John Arquilla de la cursul postuniversitar naval și Norman Augustine, fost de la Lockheed Martin) și a trimis un raport corespunzător președintelui în toamnă. Nu a existat nicio reacție. Casa Albă primește în mod constant o grămadă de solicitări și recomandări și răspunde doar celor pe care le consideră cele mai urgente. Evident, reforma militară nu este inclusă în această listă.

Așadar, în timpul cursei prezidențiale din 2012, nici Barack Obama, nici Mitt Romney nu au vorbit în detaliu despre cum ar cheltui XNUMX miliarde de dolari pe zi pentru programele militare. Excepție a fost singura declarație a lui Romney că, dacă va fi ales, va cheltui un alt trilion pentru ei. În timpul singurei discuții directe despre politica militară de la sfârșitul cursei, Obama a spus că planurile lui Romney vor oferi militarilor mai mulți bani decât au cerut ei. Romney a remarcat că Marina are mai puține nave astăzi decât înainte de Primul Război Mondial. Obama a răspuns: „Ei bine, guvernatorule, avem, de asemenea, mai puțini cai și baionete, deoarece natura armatei noastre s-a schimbat. Avem lucruri numite portavioane unde aterizează avioanele. Avem nave care merg sub apă și se numesc submarine nucleare.” A fost cea mai sarcastică și mai agresivă declarație a lui Obama din toate timpurile în dezbatere. Asta a încheiat discuția despre unde vor ajunge trilioanele.

Jim Webb este un veteran decorat în războiul din Vietnam, scriitor, fost senator democrat și un posibil candidat la președinție. În urmă cu șapte ani, el a scris în cartea sa A Time to Fight că o carieră militară se transformă într-o cultură în care toată lumea ar trebui să primească o bucată din plăcinta comună pe principiul „toate surorile în cercei”. Ceea ce a vrut să spună Webb este că ofițerii aspiranți observă cât de mulți dintre mentorii și predecesorii lor se află acum în poziții executive în consiliile de administrație, în firme de consultanță și în companii de apărare după plecare. (Unii foști ofițeri militari au acum mai multe pensii decât indemnizația de prepensie. De exemplu, un general sau amiral de patru stele care a slujit 40 de ani se poate pensiona mai mult de 237 de dolari pe an, deși avea o indemnizație maximă de 000 de dolari în activitate activă. serviciu. dolari.)

A ști ce le este pregătit odată ce sunt concediați nu poate să nu influențeze modul în care unii lideri militari de rang înalt se comportă atunci când sunt în uniformă, a spus Webb. Printre altele, ei apără principiul împărțirii plăcintei, care este bugetul militar, creând legături cu predecesorii lor și angajatorii lor, analizând perspectiva pensionării. „Întotdeauna sunt ofițeri care lucrează pentru antreprenori”, mi-a spus recent Webb, care a crescut într-o familie de militari. „Nouă este amploarea acestui fenomen, precum și gradul de influență a acestuia asupra ofițerilor militari de rang înalt.”

Desigur, armata modernă se face reclamă în toate modurile posibile ca un loc în care tinerii fără șanse și fără bani pentru studii superioare pot dobândi abilități valoroase, precum și beneficii, pentru a se înscrie la studii post-serviciu. În general, acest lucru este bine și corect și, în acest sens, armata, deși neintenționat, joacă un rol important ca creator de oportunități favorabile pentru americanii fără privilegii. Dar Webb vorbește despre altceva, despre efectul corupător al sistemului asupra carieriştilor bine pregătiți și puternici care încep să-și pregătească viitorul din timp.

„Nu este un secret pentru nimeni că asemenea lideri militari de rang înalt în ultimii lor ani de serviciu încep încet să pregătească poziții pentru o perioadă de pensionare, căutând să înceapă o a doua carieră”, a scris Webb în cartea sa. Rezultatul, a spus el, este o „interacțiune strânsă” a intereselor corporative și militare care „amenință integritatea procesului de achiziții militare, creând probleme uriașe de personal, cum ar fi apariția unor structuri „paramilitare” uriașe (antreprenori precum Blackwater și Halliburton). în Irak și Afganistan și, de asemenea, prezintă inevitabil riscuri pentru sistemul de securitate națională însuși”. Același punct de vedere l-au exprimat mulți dintre ceilalți interlocutori ai mei. Cele mai dure aprecieri cu privire la acest punct de vedere nu sunt date de cei care sunt neîncrezători în armată, ci de oameni care și-au dedicat o parte semnificativă din viața armatei, precum Webb.

Vara trecută, un bărbat care a supravegheat contractele Pentagonului timp de zeci de ani mi-a spus: „Sistemul se bazează pe minciuni și interes propriu, pur și simplu în scopul de a muta bani”. Acest sistem continuă să funcționeze pentru că „trupele își primesc bugetele, contractorii își obțin contractele, congresmenii obțin locuri de muncă pentru circumscripțiile lor, iar cei care nu sunt implicați în aceste procese nu vor să afle ce se întâmplă acolo”.

Cel mai venerat militar american al secolului XX, Dwight Eisenhower, a avertizat cu tărie că afacerile și politica vor corupe armata și invers. Toată lumea a auzit despre acest discurs. Dar nu destui oameni l-au citit. Și chiar mai puțini au fost expuși părerilor ei periculoase împotriva războiului, așa cum ar fi considerat astăzi. Ce poate spune politicianul de astăzi, așa cum a făcut Eisenhower în 20, că complexul militar-industrial are „o influență totală – economică, politică, chiar spirituală – care se simte în fiecare oraș, fiecare departament de stat, fiecare departament al guvernului federal” ?

Cu câteva zile înainte de victoria sa la alegerile pentru Congres din această toamnă, Seth Moulton a spus că calitatea și moralul armatei s-au îmbunătățit semnificativ de la proiect. „Cu toate acestea, mai ales la vârf, era plin de carierişti care şi-au făcut drum până acolo datorită faptului că erau asiguraţi la fiecare pas şi nu voiau să-şi asume riscuri”, mi-a spus el. „Cei mai buni ofițeri pe care îi cunoșteam erau locotenenții care știau că vor fi concediați și, prin urmare, nu se temeau să ia deciziile corecte. Cunosc un număr mare de ofițeri superiori cărora le este foarte frică să ia decizii dificile, deoarece sunt îngrijorați de modul în care acest lucru le va afecta treburile personale. Aceasta sună ca o plângere despre viața în orice organizație mare, dar este mai mult decât atât. Nu avem nicio altă armată sau corp de marină la care să mergem după ce am început totul de la capăt. Militarul nu are aproape nicio șansă să corecteze eroarea sau semnul negru din evaluare, care stă la baza promovării sale.

Fiecare departament și organizație are probleme și în fiecare etapă a istoriei americane au existat critici care au considerat că armata SUA este suprafinanțată, subantrenată, prea autonomă, se gândește prea mult la sine și are alte defecte și neajunsuri. Trebuie să recunosc că toate distorsiunile moderne, într-o măsură sau alta, își au originea în baza laș-beligerantă a strategiei de apărare de astăzi.

Suferind pierderi uriașe, atât financiare, cât și umane, țara asigură existența celor mai puternice forțe armate din lume. Dar din moment ce doar o mică parte a populației este interesată de consecințele acțiunilor armatei, feedback-ul obișnuit pentru democrații nu funcționează pentru noi.

Am întâlnit oameni serioși care susțin că izolarea armatei este în propriul interes, și nu în stat. „De pe vremea Imperiului Roman, au existat oameni, în mare parte bărbați, dar astăzi tot mai multe femei, care s-au transformat voluntar în Garda Pretoriană”, mi-a spus John A. Nagl. Nagle este absolvent de West Point și Rhodes Scholar, care a comandat o unitate de luptă în Irak și a scris două cărți influente despre armata modernă. S-a retras ca locotenent colonel și acum conduce o școală pregătitoare privată în Haverford, lângă Philadelphia.

„Știu la ce se înscriu”, spune Nagle despre armata de astăzi. „Ei sunt mândri de munca lor și, în schimb, se așteaptă la condiții decente de viață, pensii și îngrijiri medicale în caz de accidentare sau boală. Societatea americană este pe deplin pregătită să permită voluntarilor profesioniști să servească acolo unde ar trebui să servească și există un scop înțelept în asta. În aceste condiții, președintele are mai multă libertate de acțiune și poate lua decizii în interesul național, iar trupele pur și simplu vor saluta și vor face ceea ce este necesar”.

Îl iubesc și îl respect pe Nagle, dar aici nu sunt complet de acord cu el. După cum am văzut deja, neatenția societății față de armată, care apare datorită faptului că oamenii nu au un interes direct în soarta acesteia, a dus la o creștere a problemelor strategice și departamentale.

„Oamenii care nu sunt preocupați de război (sau așa cred ei) este puțin probabil să se gândească la asta”, scria Andrew Bacevich în 2012. Războiul său a atins direct - a luptat în Vietnam, iar fiul său a murit în Irak. „Convinși că nu au nicio miză în acest joc, vor permite statului să facă tot ce vrea”.

Mike Mullen crede că este posibil să-i apropii pe americani de armată prin reducerea trupelor regulate. Acest proces este deja în curs. „Data viitoare când vom merge la război”, a spus el, „poporul american trebuie să-și dea acordul. Aceasta înseamnă că milioane de oameni nevinovați se vor implica în asta. Atunci America se va uni și se va uni. Oamenii Americii nu au fost în aceste războaie anterioare și am plătit scump pentru asta”.

Distanzându-se de armată, politicienii nu vorbesc serios dacă Statele Unite sunt amenințate direct de haos în Orientul Mijlociu și în alte părți și dacă America este mai sigură decât înainte (ei scriu despre asta în noua lor carte O lume periculoasă? (Dangerous). Lumea?) Christopher Preble și John Mueller de la Institutul Cato). Marea majoritate a civililor americani ar putea fi triplu cinici față de armată. Ce înseamnă „triplu”? În primul rând: „onorează” militarii, dar nu te gândi la ei. În al doilea rând: „gândește-te” la cheltuielile militare, dar de fapt consideră că este un program de stimulare bipartizan. În al treilea rând, menține o apărare „puternică”, dar presupunem că Statele Unite sunt mult mai puternice decât orice adversar și, prin urmare, este inutil să ne îngrijorăm dacă avem strategia, armele și conducerea potrivite.

Problemele culturale asociate cu separarea armatei de popor pot fi chiar mai grave. Generalul-maior în retragere al Forțelor Aeriene Charles J. Dunlap Jr., care predă la Duke University School of Law, s-a gândit la relațiile civilo-militare pentru cea mai mare parte a timpului său în armată. La începutul anilor 1990, când era un tânăr ofițer al Forțelor Aeriene care studia la Universitatea Națională de Apărare (acest lucru a fost chiar după primul război din Golf), a primit un premiu pentru cel mai bun eseu studentesc despre un viitor imaginar numit „Originile Lovitura militară americană din 2012” (Motivele loviturii militare din America din 2012).

Premisa muncii sale a fost un avertisment bazat pe contradicția dintre creșterea admirației pentru armată și slăbirea încrederii în majoritatea celorlalte agenții guvernamentale. Cu cât americanii erau mai nemulțumiți de problemele lor economice și sociale, cu atât s-au simțit mai ușurați când oameni competenți în uniformă, conduși de generalul Thomas Brutus, au preluat în sfârșit puterea în propriile mâini. După cum a explicat Dunlap, unul dintre motivele loviturii de stat a fost că armata a devenit foarte îndepărtată și izolată de cultura populară și de diferitele sale curente și, prin urmare, au început să privească societatea ca pe un teritoriu străin care putea fi cucerit și apoi controlat.

L-am întrebat recent pe Dunlap cum se potrivește lumea reală din America după 2012 cu scenariul său fictiv.

„Cred că vom vedea în curând o renaștere a unui fenomen care a fost întotdeauna prezent în psihologia colectivă americană”, a spus el. „Este așa-zisul antimilitarism benign.” Va deveni reversul militarismului reflexiv din ultimii ani. „Oamenii nu apreciază în ce situație fără precedent se află”, a continuat Dunlap. Care este esența acestei situații? Pentru prima dată în istoria sa, America și-a asigurat o prezență militară permanentă și suficient de puternică care ne modelează legăturile cu lumea și ne afectează grav economia. Cu toate acestea, oamenii din armata noastră în anii „maturării sale ca forță profesionistă și voluntară” nu au fost de ajuns pentru a reprezenta în mod adecvat țara pe care o apără.

„Devine din ce în ce mai mult ca tribalismul”, spune Dunlap despre armata luptă din țara noastră lașă și războinică, „în sensul că tot mai mulți militari vin în armată din grupuri foarte mici ale populației. Serviciul se transformă într-o tradiție de familie, iar acest lucru este oarecum contrar ideilor noastre despre modul în care democrația distribuie povara comună.”

Oamenii triburilor militare simt că sunt atât deasupra cât și sub realitatea civică confuză a Americii. Mai jos, în sensul că întreaga sarcină cade asupra lor, că America le tratează viețile, dificultățile, oportunitățile pierdute fără atenția cuvenită. Și mai sus, pentru că sunt capabili să reziste acelor dificultăți care îi vor rupe instantaneu pe contemporanii lor mai slabi dintre tinerii de astăzi.

„Cred că există un sentiment foarte puternic în armată că este mult mai bun decât societatea pe care o servește”, a spus Dunlap. „Și asta are ceva sens.” Orice persoană care a servit în forțele armate și membrii familiilor personalului militar înțelege ce înseamnă. Formă fizică bună, exigență față de sine, sârguință, curățenie în haine, autodisciplină - toate acestea au transformat de mult armata într-un loc în care tinerii care au păreri greșite asupra vieții s-ar putea corecta. Plus, spiritul de dragoste și loialitate față de camarazi, care în viața civilă există doar în echipele sportive. Rezolvarea optimă a conflictelor dintre valorile militare și cele civile este ca oamenii care înțeleg apartenența tribală la armată să-și folosească punctele forte în afara tribului militar. „Noua generație pe care o avem”, spune Dunlap despre tinerii veterani ai ultimelor războaie lungi, „acești locotenenți și maiori care erau regi-generali în micile lor avanposturi; au luat literalmente decizii de care depindea viața oamenilor. Este imposibil să spui unei astfel de generații: „Te vedem, dar nu vrem să te auzim”.

Pe lângă Moulton, actualul congres va include peste 20 de veterani din Irak și Afganistan, inclusiv noii senatori republicani Tom Cotton din Arkansas și Joni Ernst din Iowa. Printre cei 17 care activează deja se numără reprezentantul democrat Tulsi Gabbard și Tammy Duckworth, reprezentantul Duncan D. Hunter și reprezentantul Adam Kinzinger, care joacă un rol proeminent în dezvoltarea politicii veteranilor, iar în 2013 au participat activ la dezbaterea privind intervenția. în Siria. Gabbard s-a opus ferm unei astfel de intervenții, iar unii republicani veterani au fost în favoarea – dar toți și-au prezentat argumentele bazate pe experiența personală și pe observarea a ceea ce a funcționat și a ceea ce a dus la eșec. Moulton mi-a spus că principala lecție pe care a învățat-o din cele patru misiuni ale sale în Irak a fost importanța serviciului, oricare ar fi acesta. Potrivit lui Moulton, faimosul capelan al Harvardului, regretatul Peter J. Gomes, l-a convins ca student că „a crede” în serviciul militar și în alte servicii nu era suficient. Trebuie să găsești o modalitate de a servi. Cu excepția unor schimbări de neconceput, serviciul în America nu va implica recrutarea. Cu toate acestea, Moulton spune că va contribui la stabilirea unei atmosfere în care mai mulți oameni doresc să servească.

În ciuda tuturor diferențelor de puncte de vedere și concluzii, acești tineri veterani sunt asemănători între ei prin faptul că iau în serios armata și nu doar îi adoră. Marea majoritate a americanilor nu își vor primi niciodată experiența și sentimentele. Dar putem învăța din această seriozitate realizând că politica militară merită cel puțin la fel de multă atenție cât o acordăm impozitelor și școlilor.

Ce ar putea însemna asta în mod concret? Pentru început, iată ce. Într-un raport confidențial adresat președintelui Obama în urmă cu mai bine de trei ani, grupul operativ al lui Gary Hart a făcut recomandări cu privire la o serie de aspecte practice. Aceasta este necesitatea de a crea unități mai mici și mai manevrabile și schimbări în structura națională a comandamentului militar și diferite abordări pentru prevenirea răspândirii armelor nucleare. Au existat trei recomandări cu privire la modul în care țara în ansamblu ar trebui să-și construiască relația cu forțele armate. Aici sunt ei:

Numiți o comisie care să analizeze și să evalueze războaiele prelungite. Această comisie ar trebui să tragă în mod imparțial concluzii din războaiele din Irak și Afganistan cu privire la natura conflictelor netradiționale cu utilizarea forțelor neregulate, structura de comandă, eficiența informațiilor, factorii culturali ai populației indigene, pregătirea armatelor locale. forțelor și performanța unităților și unităților de luptă. O astfel de comisie ne va extinde foarte mult înțelegerea când, unde și cum să intervenim în viitor și dacă merită să le începem.

Clarificarea procesului de luare a deciziilor privind utilizarea forței. Astfel de decizii critice, care astăzi sunt de natură situațională, trebuie luate sistematic de autoritățile relevante pe baza unor informații fiabile și convingătoare, cu o înțelegere a intereselor noastre naționale bazate pe realitățile secolului XXI.

Restabiliți relațiile dintre civili și militari. Președintele, în calitate de comandant șef, trebuie să explice cetățenilor rolul militarului și rolul cetățenilor soldatului. Relația tradițională dintre armată și populația civilă este slăbită și prost definită. Structurile noastre militare se îndepărtează din ce în ce mai mult de societatea pe care o protejează și ar trebui stabilite relații armonioase între ele.

Barack Obama, ocupat cu alte lucruri, nu a găsit timp pentru asta. Dar restul trebuie să o găsească dacă vrem să alegem războaie cu înțelepciune și să le câștigăm.
Autor:
Sursa originala:
http://www.theatlantic.com/features/archive/2014/12/the-tragedy-of-the-american-military/383516/
44 comentarii
Anunț

Abonează-te la canalul nostru Telegram, în mod regulat informații suplimentare despre operațiunea specială din Ucraina, o cantitate mare de informații, videoclipuri, ceva ce nu intră pe site: https://t.me/topwar_official

informații
Dragă cititor, pentru a lăsa comentarii la o publicație, trebuie login.
  1. Vladimirets
    Vladimirets 12 ianuarie 2015 14:07
    +18
    Cred că pentru omul american de rând acest articol este greu de citit, iar experții înțeleg deja totul. Am citit-o de două ori pentru prima dată. Mesajul principal: americanii au luptat mult în ultimii ani, au câștigat puțin. Deși toată lumea pretinde că așa ar trebui.
    1. voyaka uh
      voyaka uh 12 ianuarie 2015 14:46
      +1
      Nu am văzut nicio tragedie. „A luptat mult, a câștigat puțin...”

      Dar pierderile au fost aproape zero. Am verificat o grămadă de noi tehnologii
      în condiții de luptă: arme de precizie cu GNS și GPS, UAV-uri.
      De ce este necesar să păstrăm vechea aeronave de atac când rachetele s-au îmbunătățit?
      Si asa mai departe. Concluzii controversate, dar utile pentru discuții.
      1. fzr1000
        fzr1000 12 ianuarie 2015 15:18
        +8
        Dar pierderile au fost aproape zero.


        Da, mai ales în Afganistan.
        1. voyaka uh
          voyaka uh 12 ianuarie 2015 21:13
          +1
          În Afganistan, armata americană a pierdut 2,300 de oameni uciși
          din 2001 până în 2014. Dintre acestea, 1,900 sunt pierderi de luptă. De 13 ani.
          Pentru o armată de 1.3 milioane de oameni și o țară de 315 milioane.
          omule, asta se numește - zero pierderi. Pierderi comparabile cu
          pierderi de antrenament.
          1. Siberia
            Siberia 12 ianuarie 2015 23:08
            +2
            S-ar lupta cu cei care sunt egali cu pierderile ar fi departe de zero)))
          2. Su24
            Su24 13 ianuarie 2015 04:58
            +1
            Citat din: voyaka uh
            În Afganistan, armata americană a pierdut 2,300 de oameni uciși
            din 2001 până în 2014. Dintre acestea, 1,900 sunt pierderi de luptă. De 13 ani.
            Pentru o armată de 1.3 milioane de oameni și o țară de 315 milioane.
            omule, asta se numește - zero pierderi. Pierderi comparabile cu
            pierderi de antrenament.


            Ha, ei bine, atunci putem spune că Rusia nu a avut aproape nicio pierdere în Afganistan și Cecenia.
            Ce metodă ciudată de a compara victimele cu populația totală? 2300 de oameni înseamnă 2300 de cadavre. Imaginează-ți acest munte de sicrie. În orice caz, asta este mult, având în vedere că rezultatul politic al războiului tinde spre zero.
      2. Alexey R.A.
        Alexey R.A. 12 ianuarie 2015 15:56
        +15
        Citat din: voyaka uh
        De ce este necesar să păstrăm vechea aeronave de atac când rachetele s-au îmbunătățit?

        Pentru că, cu aeronave noi, costul unui zbor pentru a atinge o țintă tipică se dovedește a fi mult mai mare decât costul țintei în sine.
        În loc de o linie de GAU-8 sau o „fontă” de 250 de lire sterline, trebuie să cheltuiești pe fiecare jeep cu câțiva islamiști UR cu costuri epice. Și ținând cont de costul aeronavei în sine și de întreținerea acesteia înainte și după plecare, este mai ieftin să ucizi inamicul cu lingouri de aur.
        1. voyaka uh
          voyaka uh 12 ianuarie 2015 21:20
          +1
          A-10 nu este tăiat pentru fier vechi, ci conservat la bază
          în deșert în stare de funcționare. În același timp, este clar că cel care se încăpățânează
          se agață de gunoi, sortit înfrângerii. Prin urmare, americanii
          și chinezii, și indienii și rușii, apropo, actualizează Forțele Aeriene
          cea mai recentă aeronavă. Care sunt de multe ori mai scumpe decât cele vechi. Nimic de făcut...
          1. Alexey R.A.
            Alexey R.A. 13 ianuarie 2015 11:03
            +2
            Citat din: voyaka uh
            Prin urmare, americanii
            și chinezii, și indienii și rușii, apropo, actualizează Forțele Aeriene
            cea mai recentă aeronavă. Care sunt de multe ori mai scumpe decât cele vechi. Nimic de făcut...

            Media spitalului Da, există o actualizare.
            Dar dacă te uiți la nișa specifică a aeronavelor de atac / aeronavelor de sprijin apropiat, atunci toate țările pe care le-ai menționat sunt dominate de modelele Războiului Rece. Se schimbă doar umplerea celulei avionului.
            Și în unele locuri există o „retroducere” - o revenire la mașinile cu șurub.

            Citat din: voyaka uh
            În același timp, este clar că cel care se agață cu încăpățânare de lucrurile vechi este sortit înfrângerii.

            Condamnați la înfrângere sunt și cei care, în condițiile unui buget militar încă limitat, folosesc utilaje scumpe ale „marelor război” pentru a lucra la ținte masive ieftine ale țărilor lumii a treia. Fie costul războiului va depăși toate limitele, fie, acționând în limitele bugetului, va fi imposibil de îndeplinit toate sarcinile cu forțele disponibile.
      3. SAXA.SHURA
        SAXA.SHURA 12 ianuarie 2015 17:21
        +7
        Și cu cine s-au luptat, sunt zero pierderi, pur și simplu nu sar peste cei care își bat dinții, asta este.
      4. arici
        arici 12 ianuarie 2015 17:46
        +2
        Citat: articol
        Acest lucru se vede din piesa „...”, din musicalul „...a”, din cartea „...”, din drama militară „...”, din romanul „...” și din filmul „...”

        Orice. Orice povești, dar nu există cel mai important lucru - istoria!
        Se discută despre posibilitatea aducerii a câteva mii de oameni într-o bază străină pentru a apăra interesele economice ale țării. Este vorba despre creșterea contingentului de câini de pază.
      5. Ibrahim Botashev
        Ibrahim Botashev 12 ianuarie 2015 19:19
        +2
        Citat din: voyaka uh
        Nu am văzut nicio tragedie. „A luptat mult, a câștigat puțin...”

        Dar pierderile au fost aproape zero. Am verificat o grămadă de noi tehnologii
        în condiții de luptă: arme de precizie cu GNS și GPS, UAV-uri.
        De ce este necesar să păstrăm vechea aeronave de atac când rachetele s-au îmbunătățit?
        Si asa mai departe. Concluzii controversate, dar utile pentru discuții.

        Vă rog să mă enumerați, dragă, pierderile armatei americane în timpul războiului din Afganistan, Irak și Vietnam.Apoi vom compara pierderile armatei, apropo, nu uitați să clarificați despre muntele financiar pe care l-au cheltuit. asupra acestor războaie.
    2. Kostyar
      Kostyar 12 ianuarie 2015 15:43
      +2
      Cred că pentru omul american de rând acest articol este greu de citit, iar experții înțeleg deja totul. Am citit-o de două ori pentru prima dată. Mesajul principal: americanii au luptat mult în ultimii ani, au câștigat puțin. Deși toată lumea pretinde că așa ar trebui.

      Mi se pare din anumite motive că nu s-au luptat pentru a câștiga...
      Principalul lucru este să faci terci și cine îl va descurca nu va conta ...
      Tăiați mai multe bobbles, acesta este ideea.
      1. Sid.74
        12 ianuarie 2015 16:15
        +17
        „Rușii au modernizat armata astfel încât, în principiu, au depășit deja Statele Unite ale Americii!” – Istoricul militar occidental
        1. hrapon
          hrapon 13 ianuarie 2015 16:38
          +1
          Un aspect foarte sobru. Păcat că nu predomină în Germania.
  2. MolGro
    MolGro 12 ianuarie 2015 14:09
    +7
    în opinia mea, sloganul Statelor Unite este că principalul lucru nu este victoria, ci participarea!
    1. inkass_98
      inkass_98 12 ianuarie 2015 14:16
      +10
      Citat din MolGro
      în opinia mea, sloganul Statelor Unite este că principalul lucru nu este victoria, ci participarea!

      Din câte văd situația, sloganul este oarecum diferit: am participat, ceea ce înseamnă că am câștigat. Indiferent de rezultatul real al războiului.
  3. rotmistr60
    rotmistr60 12 ianuarie 2015 14:12
    +4
    O astfel de comisie va extinde semnificativ înțelegerea noastră despre cum când, unde și cum să intervină în viitorși dacă merită să le începi.

    Autorul amână foarte mult timp și îndelung subiectul Armatei SUA. Drept urmare, nu îi interzice dreptul de a interveni în viitor. Și acest lucru este de înțeles - la urma urmei, el este american și aparține unei națiuni „excepționale”.
  4. VOLYI
    VOLYI 12 ianuarie 2015 14:17
    +1
    Autorul articolului este revoltat pentru că este prost. Nerușii au propriile lor instincte sociale, non-ruși. Este o prostie să aplici o singură etapă.
    1. roată
      roată 13 ianuarie 2015 00:06
      +1
      Citat din VOLY
      Autorul articolului este revoltat pentru că este prost. Nerușii au propriile lor instincte sociale, non-ruși. Este o prostie să aplici o singură etapă.

      Din păcate, autorul este departe de a fi prost, mai ales după standardele americane.
      Ar fi mai puțini astfel de autori.
      Un lucru bun este că articolul este scris într-un limbaj atât de plictisitor încât 99% dintre americani nu vor avansa dincolo de primul paragraf.
  5. avg
    avg 12 ianuarie 2015 14:17
    +4
    Dacă războiul va fi pe continentul american, atunci putem vorbi despre capacitatea de luptă a armatei SUA. Atâta timp cât știu să tragă de sub „rimă” în Orientul Mijlociu sau Africa și să fugă. Aceasta nu este o armată, ci o bandă de mercenari.
    1. hrapon
      hrapon 12 ianuarie 2015 15:32
      +3
      Din ce „vers”?
      1. arici
        arici 12 ianuarie 2015 19:08
        +1
        Citat din: rapon
        Din ce „vers”?

        Există un gobi, legănându-se,
        Oftă din mers:
        - Oh, tabla se termină,
        Acum voi cadea!
  6. Tima nuci de cocos
    Tima nuci de cocos 12 ianuarie 2015 14:18
    +4
    La VO, pentru unii, viteza de citire este demnă de Guinness Book of Records
    1. Vladimirets
      Vladimirets 12 ianuarie 2015 14:25
      +2
      Citat: coco tim
      La VO, pentru unii, viteza de citire este demnă de Guinness Book of Records

      Dacă vorbești despre mine, atunci am citit deja acest articol pe o altă resursă.
  7. VNP1958PVN
    VNP1958PVN 12 ianuarie 2015 14:19
    +3
    Tancurile și avioanele produse în mod constant, rachetele și obuzele trebuie puse undeva cu o dorință ciudată de a salva personalul într-un număr mare de conflicte militare. Complexul militar-industrial guvernează președintele SUA!
  8. floarea soarelui
    floarea soarelui 12 ianuarie 2015 14:28
    +6
    Cultură populară și înaltă americană??? Unde este?
    1. roată
      roată 13 ianuarie 2015 00:09
      +1
      Citat: sunzhenets
      Cultură populară și înaltă americană??? Unde este?

      Porniți zomboyaschik și uitați-vă.
      În special TNT, TV-3 și RenTV.
      A fost mult timp vparivayut în rusă.
      1. DRA-88
        DRA-88 13 ianuarie 2015 00:13
        0
        Citat: Roata
        Porniți zomboyaschik și uitați-vă.

        Toate canalele de difuzare!
        1. roată
          roată 13 ianuarie 2015 01:23
          +1
          Citat: DRA-88
          Toate canalele de difuzare!

          Sunt de acord.
  9. sv68
    sv68 12 ianuarie 2015 14:49
    +2
    o tragedie pentru armata americană va fi un ministru rus sau chinez al apărării, iar aceasta este o farsă și nu o tragedie.
  10. zero12005
    zero12005 12 ianuarie 2015 14:52
    +12
    Am fost îngrozit de expresia: „Dwight Eisenhower, ca general de cinci stele și comandant suprem, a condus poate cea mai bună forță de luptă din istoria lumii”. ... Voi adăuga, care nu mai este cea mai frumoasă din istoria lumii, armata germană, aproape că a prăbușit toată Ardenele, fără urmă. Și dacă nu ar fi „Unchiul Joe”, atunci acum s-ar putea pune la îndoială dacă participarea aliaților anglo-americani la cel de-al doilea război mondial în general...
    1. 11111mail.ru
      11111mail.ru 12 ianuarie 2015 17:50
      +3
      Citat din: zero12005
      Am fost îngrozit de expresia: „Dwight Eisenhower, ca general de cinci stele și comandant suprem, a condus poate cea mai bună forță de luptă din istoria lumii”. .

      Fiecare nisipis își laudă mlaștina. G.K. Zhukova a fost mult reproșată pentru eșecul operațiunii Rzhev-Vyazemsky sau metodele de deminare la depășirea înălțimilor Zeelovsky? Da... minusuri... da... unde esti?
    2. Fitil
      Fitil 13 ianuarie 2015 04:40
      +1
      Parcă imediat „În Ardenne, americanii au fost aproape învinși” și începe vyserul. Poate și-au uitat eșecurile în Prima, A doua, Afgană, Cecenia? Sau toate războaiele tale au mers strălucit, fără pierderi sau probleme?
  11. Max
    Max 12 ianuarie 2015 14:57
    0
    nu am reusit :)
  12. mivmim
    mivmim 12 ianuarie 2015 15:02
    +2
    Multă mucilă și demagogie, dar practic totul este corect. Și titlul mulțumește. lol
  13. Alexey R.A.
    Alexey R.A. 12 ianuarie 2015 15:09
    +1
    Armata noastră este cea mai bine echipată forță de luptă din istorie.

    Bggg ... o fotografie recentă cu o rangă, care este folosită pentru a sprijini o ușă ermetică care nu vrea să se închidă la unul dintre posturile de comandă ale forțelor nucleare strategice, pune la îndoială acest lucru.
    Și cel mai scump - costul este incomparabil cu alții.

    Dar acest lucru este adevărat. Corporațiile și oficialii sunt foarte înfometați. Doar „cost mare” nu înseamnă „calitate excelentă”.
  14. fzr1000
    fzr1000 12 ianuarie 2015 15:22
    +1
    Autorul se teme de o posibilă lovitură de stat militară în Statele Unite. Cu greu este posibil acum, dacă doar nivelul de trai va scădea și vor începe tulburările civile în masă și nici atunci nu este un fapt că urechile oligarhiei nu vor ieși în spatele „loviturii”.
  15. Doctor Evil
    Doctor Evil 12 ianuarie 2015 15:23
    +2
    În imagine, Lordul Negru se află în fața personalului celui de-al 101-lea asalt aerian „Screaming Eagles” (Screaming Eagles). Și nici măcar nu miroase a tragedie... Toată lumea este fericită...
    1. roată
      roată 13 ianuarie 2015 01:15
      +1
      Citat: Dr. Evil
      În imagine, Lordul Negru se află în fața personalului celui de-al 101-lea asalt aerian „Screaming Eagles” (Screaming Eagles). Și nici măcar nu miroase a tragedie... Toată lumea este fericită...

      În secția nr. 6, după o cină copioasă, toată lumea radia de asemenea mulțumire... hi
  16. Dan răul
    Dan răul 12 ianuarie 2015 15:40
    +3
    America .. nu ... ocupanții Americii de Nord (SUA) au sintagma „Doamne salvează America! .... O să spun altfel” Obama, ÎNGROPĂ AMERICA!”))
  17. gutui
    gutui 12 ianuarie 2015 15:44
    +4
    uff, am înțeles. într-adevăr, dezvoltarea a un trilion de dolari pe an din bugetul alocat nevoilor militare, cu o decontare parțială a banilor în buzunarele funcționarilor, politicienilor, oamenilor de afaceri și militarilor, necesită secret, închiderea accesului la informație pentru publicul larg - nimic personal, doar afaceri. iar cetăţeanul obişnuit, confruntat cu accesul închis la starea de fapt din Forţele Armate, cu finanţarea mai multor programe, încă nu poate critica sistemul existent, întrucât mass-media este controlată de aceiaşi oameni. Desigur, ridică din umeri și își pierde interesul pentru agențiile de aplicare a legii.
    furăm din buget, nu împărtășim cu tine, ucidem civili din alte țări, pentru că ne place să jignim cei slabi și tu nu ne iubești pentru asta - lacrimi de crocodil în acțiune.
  18. Olegovi4
    Olegovi4 12 ianuarie 2015 16:12
    +3
    Multe cuvinte despre bani și deloc despre soldații obișnuiți. Americanii evaluează războiul după cantitatea de aluat cheltuită pentru el, și nu după pierderi.
  19. miel
    miel 12 ianuarie 2015 16:44
    +1
    Pentru mine, totul se referă la faptul că Statele Unite nu vor lupta cu un adversar serios. „Câștigători” în războaiele locale, așa sunt ei. Deși în acestea din urmă nu au luptat fără aliați din NATO.
    Vedeți, ei cred că toate războaiele vor fi ca în Iugoslavia, nu cred că războiul poate veni la ei acasă. Dar ea va veni la ei!
    Mai întâi în Europa, apoi în Atlantic și Pacific!
    Dar sunt ei pregătiți pentru asta? Să faci război pe propriul tău teritoriu? NU! Nu este gata, 11.09 doar amintește-ți. Sunt gata să se ascundă în subsoluri de bombardamente, bombardamente, de bandele brutalizate de afro-americani și latino care și-au pierdut aspectul uman?
    Ești gata să-ți dai viața pentru lacrima copilului tău?
    Americani, acesta nu va fi un film! Vei fi ucis cu arme letale (cum îmi place acest cuvânt) și arme nucleare! Mai mult, imediat și din toate părțile, din aer, de sub apă, muniție mică de rucsac, nu va rămâne nimic din formațiunile tale portavioane în primele 0,12 - 1 oră.
    Da, până la urmă, și pur și simplu vom lua Mistralele, în detrimentul indemnizațiilor.
    Te văd.
    1. 11111mail.ru
      11111mail.ru 12 ianuarie 2015 17:53
      0
      Citat din langeron
      și pur și simplu vom lua Mistralele, în detrimentul indemnizațiilor.

      Și pentru ce au renunțat aceste piane plutitoare? Sub iahtul lui Taburetkin?
    2. Fitil
      Fitil 13 ianuarie 2015 04:54
      0
      Ei bine, în acest caz, voi aștepta cu nerăbdare să te văd pe câmpul de luptă, dar mi se pare că ești un soldat pe internet și nu un om care poate răspunde pentru cuvintele lui.
  20. delfinN
    delfinN 12 ianuarie 2015 17:25
    +1
    Citat de la fzr1000
    Dar pierderile au fost aproape zero.


    Da, mai ales în Afganistan.

    Și în Vietnam?
  21. oksanamcarevush
    oksanamcarevush 12 ianuarie 2015 17:36
    +4
    cât text... abia citesc... Sunt de acord că armata lor are o imagine ușor umflată și, poate, într-o coliziune directă cu un inamic curajos, va eșua sau înfrânge... dar nu voi subestima inamicul și împărtășiți și strigăte de veselie mucioase - pentru că cunoscând războiul tehnologic, devine clar că o operațiune la scară largă cu implicarea tuturor ramurilor forțelor armate necesită doar puțină - logistică bună, de exemplu. nu doar sistemul de comandă și control, ci și activitatea sa eficientă este dezvăluită aici ... toate defectele - operațiunea din Georgia a demonstrat acest lucru bine specialiștilor ... prin urmare, nu sunt fericit, dar știu că victoria este a noastră într-o zonă separată... salutări... Hurrah Hurrah...
    1. 11111mail.ru
      11111mail.ru 12 ianuarie 2015 18:07
      +1
      Citat din oksanamcarevush
      o operațiune la scară largă cu implicarea tuturor ramurilor armatei necesită doar un lucru mic - logistică bună

      100%! Până la sfârșitul zilei de 23 august 1942, naziștii, cu prețul unor pierderi uriașe, au reușit să pătrundă până la Volga, la nord de Stalingrad. http://sky-bux.net/prochee/10123-stalingradskaia-bitva
      La 23 ianuarie 1942, a decis să construiască o autostradă de la Stalingrad prin Saratov și Syzran până la Sviyazhsk - Volga Rokada. Georgy Jukov a notat în memoriile sale: „... construcția Volga Rokada a oferit întregii bătălii de la Stalingrad rezerve și arme, ceea ce a marcat un punct de cotitură radical în cursul războiului”. http://www.rzd-expo.ru/history/Voljskaya%20rokada/
  22. yurich
    yurich 12 ianuarie 2015 18:30
    +2
    Și veteranii lor sunt fără adăpost. Așa își onorează America soldații.
  23. ISO
    ISO 12 ianuarie 2015 19:07
    +2
    Ei bine, americanii au ajuns în sfârșit din urmă cu ideile URSS: 1) p.o.h.e.r.i.l. și libertatea de exprimare după Vietnam 2) acum implementează cu succes ruta în economie - jumătate din țară este pe complexul militar-industrial și la naiba cu eficienta.
    Iar specialiştii noştri din corporaţiile de stat, după ce s-au pregătit la McDonald's, ne revărsă în urechi: „aici vom crește eficiența muncii prin scoaterea în stradă a semi-industriei, în loc de cele rămase, vom recruta nebuni și vom lăsa manageri doar la Moscova. , și vom ajunge din urmă cu „Cele mai bune practici mondiale” și va exista Fericire pentru industria rusă” și bonusuri de top la nivel mondial
    După cum se vede din articol, cea mai cunoscută practică mondială a marcat de mult timp pe economia de piață și își hrănește prostește industria
    1. roată
      roată 13 ianuarie 2015 01:19
      +1
      Citat: ISO
      După cum se vede din articol, cea mai cunoscută practică mondială a marcat de mult timp pe economia de piață și își hrănește prostește industria

      Ești unul dintre cei care au crezut într-o economie de piață?
      Acesta este un mit pentru frați pentru secolul al treilea.
  24. Căpitanul Evil
    Căpitanul Evil 12 ianuarie 2015 19:15
    +2
    Un articol informativ foarte bun. Ar fi mai multe dintre acestea pe site-ul Military Review. Autorul este un american XNUMX% tipic, un patriot al tarii sale. El ridică o serie întreagă de probleme problematice ale dezvoltării militare a statului său.Tocmai astfel de articole ne lipsesc atunci când acoperim cazuri din armata noastră.
  25. TsUS-VVS
    TsUS-VVS 12 ianuarie 2015 20:16
    0
    oameni precum Obama distrug complet autoritatea forțelor lor armate
  26. Trăsnet
    Trăsnet 12 ianuarie 2015 20:25
    +1
    Când Dwight Eisenhower, ca general de cinci stele și comandant suprem, a condus poate cea mai bună forță de luptă din istoria lumii, nu a vorbit despre asta atât de pompos.

    Cea mai „frumoasă” forță de luptă din istoria lumii se lupta în acel moment de cealaltă parte a Europei! Și nu .. la naiba.n autorului să îngrădească prostii!
  27. OlegLex
    OlegLex 12 ianuarie 2015 20:37
    +1
    Un articol dificil și, de altfel, foarte ambiguu, în primul rând, autorul pare a fi un patriot (cum scrie despre faptul că coasta franceză a fost luată cu asalt de cea mai bună armată a celui de-al Doilea Război Mondial), dacă acceptăm că aceasta este o declarație patriotică, atunci orice altceva nici măcar nu strălucește de patriotism. Dar dacă acesta nu este patriotismul unui cetățean american, atunci autorul încearcă să arate cititorului că este un analist și ce fel de analiză poate fi discutată dacă revenim la afirmația sa despre Eisenhower.
    Când Dwight Eisenhower, ca general de cinci stele și comandant suprem, a condus poate cea mai bună forță de luptă din istoria lumii, nu a vorbit despre asta atât de pompos. În ajunul debarcării trupelor aliate, el și-a avertizat subalternii: „Aveți o sarcină grea în față, pentru că dușmanul nostru este bine pregătit, bine înarmat și înrăit de luptă”
    atunci un analist militar ar scrie ceva de genul „Unul dintre cei mai buni sau al doilea după armata sovietică” și asta nu pentru că armata sovietică este armata poporului meu, ci pentru că această armată a fost cea care, din motive obiective, a fost cel mai gata de luptă, puternic și priceput în momentul debarcării aterizării aliate.
    pentru ce, și cel mai important pentru cine a fost scris, nu am înțeles, deci minus.
  28. dragon-y
    dragon-y 13 ianuarie 2015 09:24
    0
    Ar trebui să-mi pară rău pentru ei și să plâng acum? nu astepta...
  29. Comentariul a fost eliminat.
  30. Comentariul a fost eliminat.