Provocarea aplicării păcii: perspectiva imediată a Rusiei în Ucraina
Timp de aproape un sfert de secol, Rusia a urmat necondiționat și fără plângeri în urma Occidentului, a urmat calea de dezvoltare occidentală, străduindu-se să devină parte a lumii occidentale. Și în 2014, ea a intrat într-un clinch cu această civilizație, un fragment semnificativ din care și-a dorit atât de mult să devină și părea să fi devenit deja.
Situația devine din ce în ce mai mult ca un dezastru feroviar. Ceea ce se întâmplă este șocant și încă greu de înțeles, schimbă imaginea obișnuită a lumii, dar treptat apare întrebarea: ce se va întâmpla în continuare?
Privind în urmă, cineva devine din ce în ce mai convins de inevitabilitatea și predestinarea actualei crize ucrainene - singurul lucru care pare surprinzător este modul în care această formare statală ucraineană a durat atât de mult, iar țesătura relațiilor dintre Kiev și Moscova nu s-a rupt mai devreme. De asemenea, pare ciudat că Rusia a urmat un curs pro-occidental de atât de mult timp, în timp ce Occidentul (și în primul rând Statele Unite) nu a acordat atenție potențialului în creștere în Rusia de a schimba acest curs. Peste ani, America a trecut atât de mult timp fără a sancționa o țară care produce 30 de rachete nucleare balistice intercontinentale pe an, în scopul că America va fi probabil considerată una dintre cele mai mari prostii din istorie. povestiri.
După prăbușirea URSS, Occidentul a considerat fostul său adversar, cu capitala la Moscova, învins pentru totdeauna și nu s-a deranjat să ofere rușilor vreun loc în structurile de securitate occidentale. Cu toate acestea, „partenerii” noștri proaspăt înființați încă mai trăiau anumite preocupări cu privire la fostul inamic din Războiul Rece, așa că s-a decis să înconjoare principalul fragment al imperiului sovietic - Rusia - cu teritoriul NATO. Astfel a început expansiunea notorie a Alianței Nord-Atlantice în estul Europei.
Acum este evident că absența oricăror propuneri din partea Occidentului pentru ca Rusia să se integreze într-o structură comună de securitate care să satisfacă cel puțin cerințele și pretențiile minime ale rușilor în raport cu interesele lor naționale a jucat un rol fatal și a trimis Moscova, de fapt, în navigația independentă. Dar ce ar putea oferi Occidentul cu adevărat Rusiei și cum ar trebui să arate o astfel de structură comună de securitate?
În mod paradoxal, primii ani ai domniei lui Boris Elțin, care era considerat atât de pro-occidental, au fost marcați de acțiuni în spiritul celui mai neînfrânat imperialism moscovit. Rușii au intervenit în conflictele din Transnistria, Osetia de Sud și Abhazia, iar această intervenție a subminat integritatea teritorială a noilor formate Georgie și Moldova și a dat naștere unui întreg lanț de state nerecunoscute existente, de fapt, sub protecția Moscovei. Prin medierea rusă, Azerbaidjanul a fost nevoit să recunoască succesele militare de facto ale Armeniei și să constituie existența Republicii Nagorno-Karabah, care în același timp a acaparat o cantitate suficientă de teritorii „pur” azere. În Tadjikistan, intervenția în conflictul civil al diviziei 201, care a intrat sub jurisdicția rusă, a dus la înfrângerea islamiștilor în război. Ucraina, după lungi certuri, a fost nevoită să rămână în Marea Neagră flota și bazele rusești din Crimeea. Sistemul prezenței militare ruse a acoperit aproape toate fostele republici sovietice, cu excepția țărilor baltice. Conceptul de „străinătate apropiată” (adică o zonă de influență sinceră a Rusiei) sub Elțin a fost fixat la nivel oficial. În cele din urmă, a urmat un prim război cecen, sângeros, neobișnuit de feroce, sub sloganurile unei lupte pentru integritatea teritorială a Federației Ruse însăși.
Occidentul a închis de fapt ochii la toate acestea, în timp ce Elțin, care stătea la Kremlin, era garantul cursului pro-occidental, iar răzbunarea ipotetică fie a comuniștilor, fie a ultra-imperialiștilor ruși părea de neconceput. Dar a fost aceasta baza unui posibil compromis? Nu, pentru că în centrul atitudinilor occidentale față de Rusia lui Elțin se afla convingerea fermă că ursul rus era pe moarte și era puțin probabil să se ridice vreodată. Toate progresele și pretențiile lui Elțin în politica externă au fost percepute ca retorică exclusiv pentru „utilizare internă”.
În același timp, nu au fost făcute propuneri constructive de integrare a Rusiei în vreo structură de securitate reală. În 1997, primul val de expansiune a NATO spre est (în detrimentul Poloniei, Cehiei, Slovaciei și Ungariei) a confirmat corectitudinea politicii occidentale: obiecțiile Rusiei lui Elțin erau mai degrabă ritualice, iar atacul occidental nu s-a întâlnit cu opoziție serioasă.
După venirea la putere în 1999, Vladimir Putin a încercat să oficializeze și să-și coordoneze relațiile cu Occidentul, oferind, de fapt, o integrare pe scară largă a Rusiei în comunitatea occidentală în schimbul recunoașterii cel puțin parțiale a intereselor pur naționale ale Rusiei, inclusiv în securitatea regiunii, și în sfera de influență. Evenimentele din 11 septembrie 2001, când Rusia a devenit oficial, parcă, un aliat al Statelor Unite în lupta împotriva terorismului, s-au petrecut aici foarte oportun. Primii ani ai guvernării lui Putin au fost marcați de o politică fără echivoc pro-occidentală: instalațiile militare rusești în Cuba și Vietnam au fost reduse, Putin a încercat activ să încorporeze țara în toate instituțiile și organizațiile internaționale (și de fapt - conduse de Occident), Elita lui Putin s-a transformat activ în ruși globali.
Dar tocmai stabilizarea poziției interne și externe a Rusiei, combinată cu anturajul lui Putin ca „protejat al KGB”, a determinat Occidentul să manifeste nemulțumire față de Moscova ca partener prea puternic și suspicios în ceea ce privește loialitatea. Intensificarea acțiunilor unilaterale ale SUA (apoteoza cărora au fost acțiunile militare împotriva Iugoslaviei și Irakului) și extinderea continuă a NATO au contribuit la faptul că politica Occidentului față de Rusia a început să capete un caracter din ce în ce mai dur și restrictiv. Moscova a fost semnalată, în timp ce, în esență, fără a oferi nimic în schimb. Participarea activă a Occidentului la primul Maidan ucrainean din 2004, care a dus la „Revoluția Portocalie”, a marcat și o tendință de intervenție mai activă a statelor occidentale în treburile țărilor spațiului post-sovietic cu dorința de a slăbiți pe cât posibil influența Rusiei aici. Nemulțumirea lui Putin față de această natură a relației a ieșit la iveală pentru prima dată într-un discurs la München în 2007, dar a fost din nou văzută în Occident ca o retorică „vechi” care trebuie lăsată deoparte.
Timp de 20 de ani, viziunea occidentală asupra Rusiei s-a bazat pe ideea că rușii încă nu au unde să meargă și că rușii încă „nu îndrăznesc”, nu vor îndrăzni să întreprindă acțiuni serioase care sunt contrare intereselor occidentale.
Primul semnal al unei crize în relațiile dintre Rusia și Occident au fost evenimentele din Osetia de Sud din august 2008, când rușii au îndrăznit să riposteze pentru prima dată după mult timp. Cu toate acestea, acest lucru a fost perceput la Washington ca un fel de accident nefericit, mai ales că georgienii au fost „primii care au început”.
Între timp, relațiile dintre Rusia și Occident în domeniul securității se deteriorau - trenurile se îndreptau unul spre celălalt, o coliziune era inevitabilă. O etapă importantă pe această cale a fost întoarcerea lui Vladimir Putin la Kremlin în mai 2012: în Occident, temându-se de o prelungire pe tot parcursul vieții a domniei liderului politic al Rusiei, ceea ce era incomod pentru ei, au reacționat negativ la faptul că rusul liderul a preluat din nou președinția. Răspunsul a fost desfacerea „cazului Magnitsky”, care de fapt a provocat primul val de sancțiuni împotriva lui Putin și anturajul său. Campania împotriva încălcării drepturilor și libertăților, precum și a răspândirii corupției în Rusia, a început să capete puternic amploare (mai ales că aici chiar era ceva de spus). Până la sfârșitul anului 2013, mass-media occidentală a început să sculpteze în mod deschis „proscriși” din Putin și Rusia în ansamblu, promovând ideea de a boicota Jocurile Olimpice de iarnă din 2014 de la Soci. Având în vedere faptul că Putin și-a mizat atât prestigiul propriu, cât și al statului pe megaproiectul de la Soci, atitudinea Occidentului față de viitoarele Olimpiade, precum și ignoranța sa de către unii lideri occidentali, au fost o scuipă de-a dreptul în fața Moscovei.
Pe acest fundal inspirator, un nou Maidan a izbucnit în Ucraina.
II.
Desigur, Maidanul din 2013-2014 nu a avut nimic de-a face cu „răsturnarea la nivel național a regimului corupt al lui Ianukovici” – oricine a fost Ianukovici cu adevărat. Mecanismul ambilor maidani ucraineni (atât primul în 2004, cât și al doilea zece ani mai târziu) a fost dorința centrului și vestului Ucrainei, mai pasionat la nivel național, de a răsturna prin forță reprezentanții dominanti ai estului Ucrainei, deoarece în aproape toate alegerile. cu atât mai numeroasele din Est au „votat” țările din partea vestică. Drept urmare, reprezentanții „ucrainismului” nu au avut de ales decât să încerce să schimbe echilibrul de putere din Ucraina într-un mod revoluționar. Astfel, inițial maidanii au fost mișcări deschis antidemocratice în esența lor (în sensul științei politice, apropiate de mișcarea „galbenă” din Thailanda), menite să uzurpe puterea de către o minoritate activă și să-și impună voința restului țării. de această minoritate. Desigur, după preluarea puterii, minoritatea „Vest-Kiev” încearcă să consolideze noua ordine, luând măsuri de limitare a influenței „Estului” și ucrainizării forțate.
Președintele ucrainean a fost răsturnat de oameni care nu l-au votat niciodată, iar în acest sens, ultimul Maidan nu este în niciun caz rezultatul unei dezamăgiri a lui Ianukovici. E ca și cum membrii Tea Party-ului și tot felul de „miliție” din Arizona s-au adunat la Washington și l-au răsturnat pe președintele Obama, pretinzând un act violent drept voința întregului popor american. Nici reacția celor care l-au votat pe Ianukovici, locuitorii Ucrainei de Est, nu este surprinzătoare. Observatorii cu vedere lungă au prezis posibilitatea unui viitor război civil în Ucraina chiar și după primul Maidan din 2004.
Într-un fel sau altul, victoria lui Maidan din 2014 a însemnat un alt triumf în Ucraina pentru forțele pro-occidentale și deschis anti-ruse, susținute și sponsorizate activ de Occident. În consecință, principala sarcină a „forțelor cu orientare națională” care au ajuns la putere ca urmare a răsturnării lui Ianukovici a fost să consolideze rezultatele victoriei lor pentru o lungă perioadă de timp și să creeze astfel de condiții pentru „estul” în care nu au putut. recâștiga puterea în orice fel. În special, legea lustrației și abolirea folosirii limbii ruse.
În sine, revoluția anti-rusă din Ucraina este absolut inacceptabilă din punctul de vedere al intereselor și prestigiului Rusiei. Prin urmare, elita conducătoare rusă a trebuit inevitabil să răspundă la atacuri de genul „cel care nu sare este un moscovit”. În consecință, sarcina inevitabilă și evidentă a Moscovei a fost să demonstreze clar Ucrainei că a epuizat limita revoluțiilor anti-ruse. Prin urmare, putem spune că pacea dintre Ucraina și Rusia a fost distrusă nu de Putin, ci de revoluția anti-moscovită de la Kiev.
Din această perspectivă, acțiunile dure ale Rusiei în Crimeea, teritoriul nativ al Rusiei, erau aparent inevitabile. Cu toate acestea, încă nu este clar dacă oamenii de la Kremlin care au luat decizia asupra operațiunii din Crimeea erau conștienți de consecințele pe termen lung și pe scară largă pe care le-ar avea această acțiune.
Principala problemă a anexării Crimeei a fost faptul că, în timp ce a menținut statutul restului Ucrainei, anexarea Crimeei nu s-a îmbunătățit, ci a înrăutățit în general poziția geostrategică a Rusiei, făcând din Ucraina antagonistul ei. Au existat două modalități de a elimina această amenințare: fie prin schimbarea radicală a cursului politic al Ucrainei, fie prin slăbirea bruscă a acestuia într-un fel sau altul - cel mai bine, prin dezmembrarea ei și alăturarea regiunilor de limbă rusă din sudul și estul Ucraina, care alcătuiesc așa-numita Novorossia, către Federația Rusă.
În aceste condiții, „a doua rundă” din Ucraina a fost inevitabil, mai ales că populația rusofonă din sudul și estul Ucrainei a acceptat cu entuziasm anexarea Crimeei la Rusia.
Kremlinul a înțeles asta? Se pare că au înțeles, pentru că atât acțiunile grupării lui Igor Strelkov de la Slaviansk, cât și coordonarea generală a acțiunilor pro-ruse din sudul și estul Ucrainei erau imposibile fără sancțiunea celor mai înalte autorități ruse. Dar ce și-a dorit Moscova exact în Ucraina în aprilie 2014 și cât de departe intenționa să ajungă? Rămâne încă un mister, iar răspunsul la acesta poate clarifica multe în tragedia ucraineană.
Pretențiile oficiale ale Moscovei față de Kiev, subliniate în celebra declarație din martie a Ministerului rus de Externe, s-au rezumat la federalizarea Ucrainei și asigurarea drepturilor regiunilor pro-ruse. Teoretic, acest lucru a făcut posibilă neutralizarea ostilității statului ucrainean. Cu toate acestea, cine ar putea garanta Moscovei că un astfel de ordin intern ucrainean (chiar dacă un astfel de ordin ar fi apărut) va fi respectat? Imposibilitatea unor astfel de garanții a făcut ca scenariul dezmembrării Ucrainei și al separării Novorossiya de ea să fie mai oportun din punctul de vedere al intereselor ruse.
Cu toate acestea, o astfel de fragmentare nu s-ar fi putut produce fără intervenția militară rusă și fără acoperirea militară rusă pentru acțiunile forțelor separatiste pro-ruse, similar cu ceea ce s-a făcut în Crimeea. Pe acest scenariu contau atât rusii Garibaldi-Strelkov, cât și majoritatea rebelilor Novorossiya.
Cu toate acestea, acest curs al evenimentelor a condus inevitabil la o confruntare serioasă cu Occidentul, uluit de anexarea rapidă a Crimeei de către Rusia, iar acum și de perspectiva distrugerii complete a Ucrainei ca piatră de temelie a „cordonului sanitar” anti-rus. În aceste condiții, Moscova, se pare, nu era pregătită pentru o acțiune decisivă în Ucraina și a decis să încerce să desfășoare operațiuni militare în sudul și estul Ucrainei, în principal cu ajutorul forțelor rebele „locale” și „infiltrate”. Aceasta s-a dovedit a fi o greșeală majoră de calcul - așa cum este acum evident, Moscova a supraestimat amploarea activității pro-ruse în aceste regiuni ale Ucrainei și a subestimat puterea naționalismului ucrainean și interesul elitelor ucrainene de a păstra „independența” și locul lor în aceasta. Ca urmare a refuzului Rusiei de a folosi forța pentru a acoperi revolta din Ucraina, mâinile Kievului au fost dezlegate, un război civil sângeros a izbucnit în estul țării, care a luat amploare pe zi ce trece și condamnând Rusia să se implice în aceste evenimente tragice.
III.
Decizia Consiliului de Securitate al Rusiei din 24 aprilie 2014 de a refuza trimiterea de trupe în Ucraina în sprijinul revoltei de la Novorossiya a predeterminat dezvoltarea crizei ucrainene, care a fost extrem de dezavantajoasă pentru Moscova. Este absolut clar că o invazie militară rusă a Ucrainei în aprilie-mai ar duce inevitabil la prăbușirea rapidă a statului ucrainean în forma sa actuală și la înfrângerea forțelor armate ucrainene piernicite. Acest lucru ar face posibilă rezolvarea radicală a „chestiunii ucrainene”, separând regiunile rusofone de Ucraina și transformând Ucraina rămasă într-un stat de mâna a doua, incapabil să amenințe serios interesele ruse.
Manevra Moscovei de a evita sancțiunile occidentale nu a funcționat. După cum era de așteptat, sancțiunile au urmat în continuare. Drept urmare, politica externă a Rusiei din momentul în care a abandonat „acțiunile directe” în Ucraina a fost cufundată într-o criză: Rusia a suportat toate costurile „agresiunii” (de la cheltuirea unor resurse semnificative pentru sprijinirea rebelilor din Donbass până la sancțiunile occidentale), deși nu. primind dividende, iar în ultimele șase luni, situația nu a făcut decât să se înrăutățească. Apoteoza simbolică și, într-o oarecare măsură, logică a unei astfel de politici externe rusești a fost prăbușirea Boeing-ului 777 MH17 malaezian - un eveniment dincolo de competența și responsabilitatea Moscovei, dar pentru care Moscova a trebuit să suporte încă un uriaș politic (și, de fapt, prejudiciu material, ca urmare a întăririi sancţiunilor).
Cel mai important, Rusia a pierdut inițiativa, pe care a deținut-o ferm în februarie-aprilie, în acest joc geostrategic complex. Pierderea inițiativei a creat amenințarea înfrângerii. Rusia a profitat cu brio de momentul anexând Crimeea fără sânge. În Ucraina, acest moment a fost ratat.
La fel ca și subestimarea forței naționalismului ucrainean în cadrul Ucrainei, pe fronturile externe, Moscova pare să fi subestimat amploarea consolidării și ostilității occidentale față de Rusia. Manevrele și concesiile Kremlinului au convins guvernele occidentale că sancțiunile sunt eficiente ca mijloc de influențare a Kremlinului. Nu întâmplător o concesiune atât de mare, cum ar fi retragerea autorizației oficiale de utilizare a forțelor armate în Ucraina de către Consiliul Federației Ruse la 1 iunie la cererea Kremlinului, a avut efectul opus, provocând un creștere bruscă a agresivității atât a Kievului, cât și a curatorilor săi occidentali.
În Donbass însuși, manifestarea de slăbiciune și conformare a Rusiei nu a făcut decât să agraveze situația militară și, ca urmare, Rusia a fost forțată să se implice mai profund în conflict. Ceea ce doreau atât de mult să scape a devenit inevitabil, provocând o nouă criză de isterie și ostilitate occidentală.
Cu toate acestea, înfrângerea trupelor ucrainene la sfârșitul lunii august lângă Ilovaisk și amenințarea la adresa lui Mariupol au demonstrat în mod clar și clar Kievului că Rusia nu va permite înfrângerea rebelilor. Aceasta a fost o schimbare radicală a situației generale, deoarece a lipsit Ucraina de speranța unei victorii militare în războiul din Donbass: așa-numita operațiune antiteroristă (ATO) a devenit o campanie fără sens în care Kievul nu poate obține rezultatul dorit. .
De fapt, a avut loc prima, deși limitată, constrângere a Ucrainei la pace. Nu se poate decât să regrete că o astfel de constrângere nu a fost efectuată chiar de la început (ceea ce mulți au cerut atunci), când tocmai a fost anunțată ATO. Acest lucru ar fi salvat multe vieți, poate că tragedia cu Boeing nu ar fi avut loc...
Cu toate acestea, chiar și ca urmare a „constrângerii” din august, problema ucraineană nu a fost rezolvată pe merit, o dovadă evidentă a cărei ostilități au fost în curs de desfășurare în Donbass în perioada armistițiului declarat. Nici măcar notoriul Protocol de la Minsk semnat în septembrie nu satisface ambele părți în conflict. Motivul fundamental al incapacității Protocolului de la Minsk este refuzul Kievului de a recunoaște rebelii sub orice formă ca subiect al procesului de negociere, iar o astfel de poziție dezactivează orice mecanism de negociere, deoarece nu poți negocia cu cineva care în mod fundamental nu există pentru tine. . Fără a rezolva această problemă, situația actuală ucraineană este, în principiu, imposibil de declanșat. Și există o singură modalitate de a rezolva această problemă în război - prin forță.
Prin urmare, dacă nu se întâmplă ceva extraordinar, pare foarte probabilă o nouă impunere a păcii în Ucraina sub forma unei acțiuni militare la scară largă. Toată această perspectivă militaro-politică se deschide pentru Rusia în 2015, la fel cum anexarea Crimeei și războiul civil din Ucraina au fost principalele tendințe ale anului 2014.
IV.
O problemă semnificativă pentru Rusia rămâne lipsa unei poziții clare formulate public cu privire la Ucraina. Mergând pe gheața subțire a unei confruntări din ce în ce mai mari cu Occidentul, Moscova încearcă să-și ascundă pe cât posibil planurile și intențiile, mizând pe teza oficială că nu este implicată în evenimentele din Ucraina. Pe lângă considerentele de camuflaj, o astfel de prudență îi ține pe potențialii adversari într-o stare de incertitudine constantă cu privire la posibilele acțiuni și reacții ale Rusiei. Cu toate acestea, reversul acestei monede este că mulți din Occident nu înțeleg motivele care conduc Rusia, nu văd obiectivele finale ale politicii ruse în Ucraina, nu văd limitele impactului acestei politici. Acest lucru permite Occidentului să desfășoare propagandă frenetică despre presupusa expansiune rusă nelimitată și despre amenințarea rusă la adresa țărilor din Europa de Est, care „ar putea deveni următoarea țintă”. Astfel, evitarea Moscovei de a formula public scopurile și obiectivele cu care se confruntă în criza ucraineană se transformă în probleme strategice pentru țara noastră.
Din această cauză, pare posibil ca Kremlinul să articuleze în curând public un set de cerințe fundamentale asupra Kievului, nerespectarea cărora va fi văzută ca dorința actualului guvern ucrainean de a continua un război permanent în Donbas și de a dăuna. Interesele naționale rusești — și, în consecință, implică acțiuni pentru a forța autoritățile de la Kiev la pace. În principiu, autoritățile ruse au început deja „încărcarea” în această direcție: este suficient să ne amintim declarația recentă a secretarului de presă al președintelui rus Dmitri Peskov despre necesitatea garanțiilor că Ucraina nu va adera la NATO.
Se poate presupune că obiectivele pe termen scurt ale politicii ruse față de Ucraina și cerințele oficiale corespunzătoare pentru partea ucraineană pot fi:
1. Recunoașterea de facto de către Kiev a Republicilor Populare Donețk și Lugansk (DNR și LNR) și a autorităților acestora și negocieri directe cu acestea.
2. Refuzul Kievului de la orice acțiuni militare împotriva DPR și LPR, precum și de la blocarea economică a acestor teritorii. Ucraina semnează un acord de pace cu DNR și LNR.
3. Demobilizarea parțială a forțelor armate ale Ucrainei și retragerea unei părți semnificative a acestora din linia de contact cu RPD și LPR.
4. Refuzul Kievului de a revendica controlul fostei frontiere ruso-ucrainene în părțile controlate de RPD și LPR.
5. Recunoașterea de facto de către Kiev a anexării Crimeei la Rusia și respingerea oricărei forme de blocare a peninsulei, precum și admiterea tranzitului rusesc nestingherit în Crimeea și Transnistria.
6. Refuzul Kievului de la orice formă de sancțiuni economice, blocaje și boicoturi în comerțul exterior cu Rusia.
7. Garantarea de către Kiev a drepturilor limbii ruse și a populației vorbitoare de limbă rusă din Ucraina și discutarea problemei federalizării țării cu asigurarea unei autonomii extinse părților unei astfel de federații.
8. Renunțarea Ucrainei la aderarea la NATO și participarea la orice alianțe militaro-politice și alianțe care amenință securitatea națională a Rusiei (mai mult, în acest caz, amenințările ar trebui evaluate de Moscova).
Teoretic, drept compensare pentru aceasta, Rusia poate recunoaște RPD și LPR ca părți ale Ucrainei (în cazul acțiunilor eficiente de federalizare a țării) și chiar să recunoască integritatea teritorială a Ucrainei (fără Crimeea). De asemenea, Kievului i se pot oferi diverse preferințe și reduceri economice și complicitatea Rusiei la restaurarea Donbass-ului.
Desigur, setul de cerințe enumerate va fi îndeplinit cu indignare de către oficialul post-Maidan Kiev. Este la fel de evident că Statele Unite vor sprijini ferm Kievul în contracararea acestor solicitări ale Moscovei. În aceste condiții, Rusia pur și simplu nu poate avea altă cale de ieșire decât prin puterea ei arme a pus capăt nebunului război continuu din Donbass. În același timp, putem vorbi despre forțarea Kievului la pace pentru a obliga autoritățile ucrainene să accepte toate condițiile de mai sus, adică despre o acțiune militară destul de limitată ca scop și obiective. Este de remarcat faptul că cerințele teoretice de mai sus nu amenință existența statului ucrainean și pot avea ca scop mai degrabă forțarea Kievului să recunoască status quo-ul deja stabilit și să normalizeze relațiile cu Rusia. Astfel, moderarea și formularea clară a obiectivelor vor contribui la atenuarea inevitabilelor probleme politice cu țările terțe, probleme care vor însoți o eventuală acțiune militară rusă.
Situația actuală din Donbass și din estul Ucrainei este inacceptabilă pentru Rusia nu numai din punct de vedere al circumstanțelor militaro-politice și umanitare, ci și din motive național-strategice. Deteriorarea bruscă a situației umanitare din Donbass discreditează conceptul de „lume rusă”, nu contribuie la sentimentele pro-ruse în rândul locuitorilor din Donbass (care au susținut anexarea regiunilor lor la Rusia relativ bogată, și nu transformarea lor în Stalingrad), demoralizează populația din alte regiuni rusofone ale Ucrainei, care în niciun caz nu vor să aibă o soartă similară. Distrugerea Donbassului și suferința locuitorilor săi provoacă pagube enorme imaginii Rusiei în întreg spațiul post-sovietic. Prin urmare, este vital ca cauza rusă să pună capăt cât mai curând posibil războiului din sud-estul Ucrainei și să asigure pacea și liniștea populației sale. Acest lucru, în mod paradoxal, nu poate fi realizat decât prin mijloace militare: o lovitură decisivă pentru autoritățile ucrainene și forțele armate, principalul obstacol în calea reglementării pașnice a situației.
V.
Astfel, o ofensivă decisivă a forțelor armate din Novorossiya (VSN) cu sprijinul masiv al Forțelor Armate ale Federației Ruse pentru a forța autoritățile de la Kiev la pace și a încheia un adevărat acord de pace pe termen lung în condițiile Moscovei pare foarte probabilă. . Dacă forțele armate ucrainene sunt primele care provoacă un conflict pe scară largă cu NAF, aceasta poate fi văzută ca o oportunitate (va dezlega mâinile ambelor părți „estice”). Judecând după escaladarea militantismului isteric în Ucraina, probabilitatea ca evenimentele să se dezvolte conform unui astfel de scenariu este foarte mare.
De remarcat că configurația operațional-strategică a desfășurării forțelor adverse în Estul Ucrainei rămâne, per ansamblu, extrem de benefică pentru partea rusă. Aproape întreaga grupare pregătită de luptă a Forțelor Armate ale Ucrainei (AFU) este concentrată în jurul Lugansk și Donețk (precum și Mariupol), cu zone din spate deschise spre exterior, în timp ce partea ucraineană nu are practic nicio forță care să acopere restul Frontiera ruso-ucraineană și centrele administrative majore (Kiev și Harkov). Deci, apărarea Harkovului este efectuată de forțele celei de-a 92-a brigăzi mecanizate separate, care a suferit pierderi grele lângă Starobeshevo la sfârșitul lunii august. Principalele forțe de acoperire pentru Kiev sunt formațiunile celui de-al 169-lea centru de antrenament „Desna” al armatei ucrainene - adică, de fapt, unități nedispuse.
De asemenea, nu există rezerve efective în adâncurile teritoriului Ucrainei: rezervele sunt reprezentate de doar câteva zeci de batalioane teritoriale din cadre mobilizate, slab echipate și înarmate, și, mai mult, slab pregătite.
Unitățile Forțelor Armate ale Ucrainei situate pe „frontul Donbass” au suferit pierderi semnificative în timpul luptelor de vară, pierzând o parte semnificativă din echipamentul greu. Starea tehnică a echipamentului de supraviețuire este în mare parte scăzută din cauza deteriorării și a vechimii sale. Ucraina este nevoită să asambleze și să repare în grabă modele substandard și învechite de vehicule militare. Situația cu vehiculele este, de asemenea, nesatisfăcătoare.
Forțele aeriene ucrainene, care au suferit pierderi semnificative în timpul ATO și au pierdut un număr considerabil de avioane și elicoptere deja în stare de funcționare, și-a pierdut practic capacitatea de luptă.
Deși conducerea ucraineană încearcă într-un ritm accelerat să crească numărul și să restabilească capacitatea de luptă a Forțelor Armate ale Ucrainei, este puțin probabil ca în lunile următoare să fie posibilă schimbarea radicală a situației în bine. În același timp, noul val așteptat de mobilizare în Ucraina, precum și începerea asistenței militare din străinătate (în primul rând din Statele Unite), vor permite Forțelor Armate ale Ucrainei să crească densitatea trupelor în Donbass și pe granița ruso-ucraineană, precum și să înceapă să acumuleze rezerve operaționale. Acest lucru poate complica oarecum cursul operațiunii de forțare a Kievului la pace, dar este puțin probabil să-și schimbe în mod fundamental cursul și rezultatele.
Din cele de mai sus, rezultă că este posibil să se efectueze o încercuire strategică a principalelor forțe ale Forțelor Armate ale Ucrainei în malul stâng al Ucrainei, ceea ce va duce la înfrângerea rapidă a acestora. Se poate presupune că, dacă forțele RDP și LPR, care s-au întărit și s-au reorganizat și în ultimul timp, își vor direcționa acțiunile în principal pentru a opri forțele armate ucrainene pe frontul Donbass, atunci grupările de trupe ruse vor avea oportunitatea de a învălui operațiunile adânci pe teritoriul Ucrainei.
Principalele lovituri pot fi făcute de un grup de trupe rusești din regiunea Rostov-pe-Don, cu o ieșire rapidă spre Mariupol și desfășurare simultană spre nord, în spatele întregului grup Donbass al Forțelor Armate ale Ucrainei. . Această „gheară de sud” poate fi susținută de o lovitură din zona de la nord de Lugansk. În sine, avansul rapid în zonele din spate ale grupului ucrainean îl va zgudui la pământ.
În același timp, „gruparea nordică” a trupelor ruse poate lovi prin regiunile Sumy și Cernihiv direct la Kiev, astfel încât, fără a intra în capitala Ucrainei, să paralizeze complet voința inamicului de a rezista efectiv și să-l oblige să adune în grabă rezerve. pentru a apăra Kievul. O lovitură auxiliară poate fi lansată cu scopul de a captura Harkov și de a avansa în regiunea Izyum pentru a forma o „gheară de nord”, cu acoperire ulterioară a grupării Donbass a Forțelor Armate ale Ucrainei din nord.
Cu o asemenea evoluție a evenimentelor, practic întreaga grupare pregătită de luptă a Forțelor Armate ucrainene, acum concentrată în jurul Lugansk și Donețk, se va confrunta cu perspectiva încercuirii complete și a dezastrului absolut în maximum 48-72 de ore. Partea ucraineană pur și simplu nu are nimic de respins de atacul rusesc. Cel mai probabil, însăși perspectiva ca trupele ruse să intre în spatele Forțelor Armate ale Ucrainei le va forța pe trupele ucrainene să înceapă o retragere rapidă dincolo de Nipru - o retragere care se va transforma inevitabil într-un zbor. Se poate presupune că această retragere va duce la înfrângerea efectivă a principalelor forțe ale Forțelor Armate ale Ucrainei. În același timp, cea mai mare parte a forțelor armate ucrainene se va găsi inevitabil într-un cazan de încercuire strategică la vest de Donețk și Lugansk, transformându-se într-un mare lagăr de prizonieri de război. Astfel, toate forțele ATO pot fi învinse în cel mai scurt timp posibil, ceea ce va duce la eliberarea rapidă a Donbass-ului.
Obiectivele finale ale înaintării trupelor în cursul operațiunii pot fi diferite frontiere, în funcție de circumstanțele militare și politice și de disponibilitatea Kievului de a conveni rapid asupra condițiilor de pace care i-au fost prezentate. Cu toate acestea, sarcina minimă poate fi ocuparea (împreună cu NAF) a întregului teritoriu al regiunilor Lugansk și Donețk (inclusiv Mariupol), accesul la Nipru, capturarea Harkovului și a regiunii Harkov, accesul la istmurile Crimeei din Crimeea. la sud și la abordările spre Kiev - în nord. Sarcina ar putea fi cel mult ocuparea completă a tuturor celor opt presupuse regiuni din Novorossia (cu avansare în sud până în Transnistria) și blocarea Kievului. Din aceste poziții, vor putea fi dictate condiții de pace Kievului.
Corelarea forțelor, din câte se poate estima, permite părții ruse să desfășoare o astfel de operațiune fără complicații speciale, mai ales că trupele ruse reformate sunt calitativ semnificativ superioare Forțelor Armate ale Ucrainei (inclusiv prezența unor noi și arme mai moderne). Numărul grupării Forțelor Armate Ruse, care va trebui folosită pe teritoriul ucrainean, este estimat a fi minim în concordanță cu gruparea desfășurată lângă granița cu Ucraina în aprilie. Potrivit informațiilor occidentale, este vorba de opt brigăzi separate - trei puști motorizate, trei de asalt aerian, una marină, una de artilerie; patru regimente cu forțele principale din pușca motorizată recreată a 2-a Gardă Tamanskaya și a 4-a Gardă Kantemirovskaya rezervor divizii (trei blindate, o pușcă motorizată); 27 de grupuri tactice de batalion (14 aeropurtate, 12 puști motorizate, una marină) din alte brigăzi separate; 13 unități de forțe speciale din brigăzile de forțe speciale; până la 10 batalioane separate de artilerie. Probabil, forțele trupelor aeropurtate pot fi reprezentate în număr și mai mare (aproape complet), în plus, forțe suplimentare ale mai multor brigăzi de pușcă motorizate vor fi aduse în rezervă. La aceasta trebuie adăugate forțele NAF, al căror număr este estimat acum la 30 de oameni.
O grupare semnificativă a forțelor aeriene ruse și a armatei aviaţie de asemenea, în cazul utilizării competente, poate deveni o componentă semnificativă a „operațiunii ucrainene”, asigura superioritatea radicală a grupului rus asupra Forțelor Armate ucrainene.
VI.
Principalul factor de blocare în implicarea largă a Forțelor Armate Ruse în conflictul din Ucraina a fost până acum poziția Occidentului. Cu toate acestea, distrugerea actuală a relațiilor cu Europa și Statele Unite ale Americii ne dezleagă mâinile.
Acum este clar că obiectivul pe termen lung al guvernelor occidentale atunci când impun sancțiuni Rusiei nu este de a forța Moscova să exercite reținere asupra Ucrainei, ci de a destabiliza țara și, în mod ideal, de a-l răsturna pe Vladimir Putin și de a schimba regimul. De aceea, țările occidentale au susținut atât de activ operațiunea antiteroristă de la Kiev în vara lui 2014 - atunci Kievul și capitalele occidentale au fost unite prin iluzia posibilității de a rezolva problema RPD și LPR prin mijloace militare. O înfrângere militară a lui Novorossiya ar fi fost o înfrângere politică colosală pentru Rusia și Putin personal, iar Occidentul nu avea să-și piardă șansa.
După ce Kievul a pierdut perspectiva unei victorii militare la sfârșitul lunii august, „partenerii” noștri occidentali s-au îndreptat către un asediu îndelungat și izolarea lui Putin, iar tactica de presiune militară asupra rebelilor este folosită și (în ciuda armistițiului de la Minsk). În lumina tacticii occidentale alese, întărirea în continuare a sancțiunilor pare aproape inevitabilă.
În același timp, este semnificativ faptul că Occidentul nu exprimă condiții clare pentru o posibilă slăbire sau ridicare a măsurilor restrictive introduse. Este absolut clar că aceasta este o tactică deliberată și că, dacă Kremlinul începe brusc să se retragă în Ucraina, șantajul cu sancțiuni va continua oricum, Occidentul va înainta din ce în ce mai multe cereri pentru a profita la maximum de situație, va cere mai întâi capitularea Novorosiei, apoi a Crimeei. Dar scopul principal, repetăm, este destabilizarea regimului Putin și slăbirea maximă a Rusiei în ansamblu (aceasta se vede mai ales clar în poziția Statelor Unite). Astfel, orice retragere este practic imposibilă pentru Kremlin, la fel cum este imposibil să se mențină status quo-ul în Donbass (inclusiv din cauza presiunilor din partea Occidentului).
Situația actuală este în multe privințe similară cu situația din martie-aprilie-mai. Ca și atunci, înainte ca Moscova se deschide din nou perspectiva posibilității unei intervenții militare dure pentru a forța Kievul la pace. Folosirea forței militare ruse în primăvară ar fi făcut posibilă evitarea unui război sângeros și, în general, fără sens în Donbass. Folosirea forței militare ruse pe termen scurt poate opri acest război fără sens din Donbass. În primăvară, dorința zadarnică a Moscovei de a scăpa de sancțiunile occidentale a determinat Ucraina să declanșeze un război în Donbass și, în cele din urmă, la impunerea acelorași sancțiuni. Istoria se poate repeta.
Criza ucraineană este în mare măsură predeterminată de poziția Occidentului și de opinia sa dominantă despre Rusia. Ca și până acum, această viziune se bazează pe nerecunoașterea completă a drepturilor, intereselor și preocupărilor Rusiei în ceea ce privește asigurarea securității acesteia. Orice acțiuni ale Rusiei în legătură cu Ucraina nu contează - poziția Rusiei în raport cu Ucraina și interesele Rusiei în Ucraina (precum și extinderea și întărirea prezenței militare a NATO) ar fi ignorate în orice caz, chiar dacă Crimeea ar rămâne sub control. de Kiev și nu ar vărsa nici măcar o picătură de sânge.
Prin urmare, în sine, orice potențială schimbare radicală a poziției Rusiei în problema Ucrainei pare inutilă - niciun gest de bunăvoință nu va fi apreciat de „partenerii noștri cu fața palidă”. Este promițător pe termen lung să întoarcem situația din Ucraina în favoarea noastră. Numai acest lucru poate forța Kievul să îndeplinească cerințele Rusiei, să rupă legătura dintre Kiev și capitalele occidentale și să conducă în cele din urmă la negocieri și să asigure pacea în Donbass. Numai acest lucru poate forța să țină seama de opinia Moscovei, care acum este sincer ignorată.
informații