Revizuirea militară

Umanitate optimă. Nu trebuie să-ți fie frică de mulțimi

36
Încă din 2002.01.02 la 14:42 am terminat lucrul la un articol numit „Golden Billions”, și chiar cu subtitlul „Critica mitului economic” (a fost publicat în aceeași lună în revista „Science and Industry of Rusia"). În ea, am arătat (nu am dovedit: nu existau calcule exacte, ci doar raționament calitativ - dar suficient de convingător încât articolul nu ridica obiecții): deja la sfârșitul mileniului trecut erau disponibile public tehnologii care să permită următoarele câteva secole pentru a oferi un standard de trai caracteristic la acel moment pentru așa-numitul „miliard de aur”, cel puțin 15 sau chiar 20 de miliarde de oameni.

Toate cauzele sărăciei (și chiar sărăciei) ale majorității umanității de astăzi nu sunt tehnice, ci doar economice: în 1998, Amartya Ashutoshevich Sen a primit Premiul pentru economie al Băncii Suediei în memoria lui Alfred Bernhard Emmanuelevich Nobel „pentru contribuția sa la economia bunăstării”, adică, de fapt, pentru demonstrarea legăturii sărăciei cu ordinea distribuției – și nu producției! - bun.

Potrivit demografilor, atunci când se atinge un astfel de nivel de trai, creșterea populației practic se oprește. Din alte motive demografice, este puțin probabil ca populația Pământului să depășească vreodată 15 miliarde de oameni.

Din tot ceea ce s-a spus, este evident că populația Pământului de 15-20 de miliarde de oameni nu va cauza probleme grave de mediu și economice. Având în vedere că nici tehnologiile nu stau nemișcate și ceva nou apare în mod constant, putem presupune că populația optimă a Pământului este aproximativ următoarea - și deloc din cauza restricțiilor obiective, ci pur și simplu pentru că populația însăși se stabilizează la acest nivel fără orice sau eforturi speciale și, în același timp, i se va asigura un nivel de viață constant ridicat aproape pentru totdeauna.

Adevărat, există o opinie: planeta noastră este acum suprapopulată și populația sa nu ar trebui să depășească jumătate de miliard de oameni. Pe realizat în 1979-80. comandat de un necunoscut „binevoitor” în Tabletele din Georgia, prima poruncă spune: „Populația pământului să nu depășească niciodată 500, fiind în echilibru constant cu natura”. Acesta nu este, mai degrabă, nici măcar un punct, ci o gamă de vedere - o poziție extrem de miop. La urma urmei, această opinie se bazează nu numai pe ignorarea legilor economice și tehnice descrise mai sus, ci și pe o iluzie periculoasă - o neînțelegere a structurii societății în ansamblu.

După cum știți, diviziunea muncii îi crește productivitatea. Cu cât populația este mai mare, cu atât diviziunea muncii poate fi mai profundă și productivitatea acesteia este mai mare. 500 de milioane de oameni vor munci mai puțin pentru fiecare dintre ei (și vor trăi mai rău) decât 5 miliarde, ca să nu mai vorbim de 15-20.

În plus, împărțirea duce inevitabil la faptul că unele tipuri de muncă ale anumitor persoane sunt mai productive, iar unele sunt mai puțin productive. Prin urmare, chiar dacă sunt plătiți strict în funcție de muncă, unii oameni vor fi mai bogați, alții mai săraci. Mecanismele pieței duc inevitabil la faptul că unii oameni trăiesc mai săraci decât ar trebui în funcție de munca lor, iar alții, dimpotrivă, mai bogați. În cadrul unei economii de piață, este în general imposibil să plătiți strict în funcție de muncă. Mai mult decât atât, abaterile de la această strictețe, de regulă, corespund denumirii caustice „Legea lui Matei” (în versetul 12 din capitolul 13 din Vestea Bună de la Matei se spune: cel care are se va adăuga și ce are va fi luat de la el).

În consecință, dacă lăsăm doar același miliard de aur din cei 7 miliarde de oameni actuali și eliminăm restul de 6 miliarde, care trăiesc în sărăcie în comparație cu acesta, atunci vom obține doar alocarea a 130 de milioane de aur din acest miliard, adică , aceeași o șapte parte, iar restul de 6/7 vor continua să trăiască relativ săraci. În plus, chiar și acești 130 de milioane de aur vor trăi mai săraci decât fostul miliard de aur datorită faptului că posibilitățile de diviziune a muncii vor fi reduse. Mai mult, oportunitățile de activitate creativă în general vor fi reduse, deoarece cu cât sunt mai mulți oameni, cu atât creativitatea este mai diversă. Aceasta înseamnă că va fi mai dificil să rezolvi problemele care apar în fața umanității în cursul dezvoltării sale. Acesta este un alt motiv pentru care reducerea umanității reduce nivelul total al vieții sale.

Prin urmare, cred că dimensiunea optimă a populației este aceeași 15-20 de miliarde de oameni care se pot acumula pe Pământ din motive demografice. Toate celelalte considerații pot fi ignorate în siguranță: știința, tehnologia și organizarea competentă a economiei vor asigura bunăstarea generală. În orice caz, tăblițele georgiane pot fi considerate în siguranță nu numai o lucrare mizantropică, ci și una analfabetă.
Autor:
Sursa originala:
http://www.odnako.org/blogs/optimalnoe-chelovechestvo-nezachem-boyatsya-mnogolyudiya/
36 comentarii
Anunț

Abonează-te la canalul nostru Telegram, în mod regulat informații suplimentare despre operațiunea specială din Ucraina, o cantitate mare de informații, videoclipuri, ceva ce nu intră pe site: https://t.me/topwar_official

informații
Dragă cititor, pentru a lăsa comentarii la o publicație, trebuie login.
  1. Merge încet
    Merge încet 25 februarie 2015 14:25
    +6
    Toate cauzele sărăciei (și chiar sărăciei) ale majorității umanității de astăzi nu sunt tehnice, ci doar economice:

    Nu există niciun motiv pentru sărăcia umană. Unii câștigă mult și vor și mai mult, dar nu vor să împartă. Alții nu vor să lucreze, dar vor să fie împărtășiți cu ei. Alții muncesc și nu câștigă atât cât ne-am dori. De exemplu, este foarte ușor să rezolvi problema locuințelor în Rusia, dar există un factor uman care interferează.
    1. Alex_Popovson
      Alex_Popovson 25 februarie 2015 14:26
      +3
      Te voi sprijini cu pasiune și pasiune!
    2. VOLCHONOKSURAL
      VOLCHONOKSURAL 25 februarie 2015 14:39
      +15
      Citat: Wend
      Toate cauzele sărăciei (și chiar sărăciei) ale majorității umanității de astăzi nu sunt tehnice, ci doar economice:

      Nu există niciun motiv pentru sărăcia umană.

      Cauza principală a sărăciei, de fapt, este capitalismul însuși!!!
    3. vlade99
      vlade99 25 februarie 2015 14:54
      +8
      Citat: Wend
      există un factor uman care interferează

      Nu există suficient specialist competent pentru a rezolva factorul uman.
    4. Comentariul a fost eliminat.
    5. comandant de brigadă
      comandant de brigadă 25 februarie 2015 18:13
      +1
      Citat: Wend
      De exemplu, este foarte ușor să rezolvi problema locuințelor în Rusia, dar există un factor uman care interferează.

      Iluminează, te rog, cum și cine intervine exact? Cu sinceritate...
    6. timer
      timer 25 februarie 2015 21:20
      0
      Nu voi spune despre cifra de 15-20 de miliarde de pe pământ, ci despre faptul că 300-400 de milioane de oameni se vor înțelege destul de bine în Rusia. Eu consider realitatea.
    7. utilizator
      utilizator 26 februarie 2015 11:37
      0
      2002.01.02 la 14:42 Am terminat lucrul la un articol numit „Gold Billions”


      Ei bine, să presupunem că am studiat teoria „miliardului de aur” în anii 70 ai secolului trecut, când era o altă țară și un alt sistem, iar concluziile sunt aproape aceleași ca în acest articol, așa că teza ta

      Nu există niciun motiv pentru sărăcia umană. Unii câștigă mult și vor și mai mult, dar nu vor să împartă.


      nu în întregime adevărat motivele sunt mult mai profunde. Dacă credeți că versiunea sovietică a teoriei, atunci mai multe țări, Statele Unite și țările UE (la vremea aceea, Uniunea Europeană nici măcar nu era în proiect la acel moment) cu Japonia și Australia ar fi trebuit să trăiască foarte bine, acolo pur și simplu nu sunt alte resurse și, în cel mai bun caz, ar fi trebuit să servească aceste țări.
      Aceasta este repovestirea mea gratuită a concluziilor acelor studii, mi-a fost prea lene să caut sursele primare.
  2. vlad223
    vlad223 25 februarie 2015 14:26
    -4
    Cifre înfricoșătoare! Pierderile oficiale ale Forțelor Armate ale Ucrainei în timpul ATO din Novorossia au fost publicate. http://www.planetoday.com/strashny-e-tsifry-opublikovany-ofitsial-ny-e-poteri-vs
    uv-hode-ato-v-novorossii/
    1. KuzNik
      KuzNik 25 februarie 2015 15:46
      0
      Linkul este dezactivat sau invalid. Postează citate dacă vrei.
  3. Basarev
    Basarev 25 februarie 2015 14:28
    +11
    Doar o economie planificată de tip stalinist poate aduce o asemenea prosperitate. Orice altceva este un joc, vanitate și răsfăț.
  4. uhu189
    uhu189 25 februarie 2015 14:32
    -9
    Și ce tehnologii inventate la sfârșitul secolului trecut fac posibilă hrănirea a 15-20 de miliarde de oameni? Din anumite motive, autorul nu a deschis acest subiect. 15-20 de miliarde pot fi, teoretic, hrăniți și posibil, dar întreaga biosferă a Pământului va fi distrusă în acest caz
    1. pv1005
      pv1005 25 februarie 2015 15:14
      +1
      Citat din uhu189
      15-20 de miliarde pot fi, teoretic, hrăniți și posibil, dar întreaga biosferă a Pământului va fi distrusă în acest caz

      Este aceasta deja o axiomă sau gândurile tale?
      1. uhu189
        uhu189 25 februarie 2015 15:19
        0
        Gânduri, desigur. Nu mă prefac a fi o axiomă, dar lăsați-i pe minusul să ghicească care ar trebui să fie suprafața de teren arabil pentru a hrăni atât de mulți oameni, chiar dacă mănâncă doar alimente vegetale și de câte resurse vor mai avea nevoie. să fie obţinute şi utilizate dacă nivelul lor de consum de bunuri materiale va creşte.
        1. 11111mail.ru
          11111mail.ru 25 februarie 2015 17:28
          +3
          Citat din uhu189
          minus domnilor, lăsați-i să ghicească care ar trebui să fie suprafața de teren arabil pentru a hrăni atât de mulți oameni, chiar dacă ei mănâncă doar alimente vegetale și câte resurse vor mai trebui obținute și folosite,

          Vânătorul primitiv avea nevoie de aproximativ 5 km pătrați pentru a-și hrăni individul. În 1865, stră-străbunicul meu a fost tăiat 2 acri (2,19 hectare). Străbunicul Vasily Nikanorovici și fratele său și familiile lor, hrănite cel puțin din acest pământ, au mers la pescuit sezonier, dar au fost de patru ori mai mulți copii decât am avut eu și fratele meu. Dar străbunicii și-au mâncat propria pâine, crescută de ei. Cartofii au ajutat să nu moară de foame în 1921. Dar pâinea mucegăită sau învechită, așa cum este acum în haldele de gunoi, nu era împrăștiată atunci. Și au făcut fără parmezan. În momentul în care am scris acest comentariu, nimeni nu a introdus niciun minus în tine încă, probabil că îți digeră propoziția compusă.
          1. uhu189
            uhu189 25 februarie 2015 18:25
            0
            Ei bine, hai să explic ce am vrut să spun, poate va fi mai ușor. Acum, majoritatea populației din Africa și China rurală mănâncă alimente vegetale, ei mănâncă foarte puțină carne. Dacă mănânci carne, o parte din pământ trebuie folosită pentru culturi furajere, în plus, suprafața acestora va fi mai mare decât dacă oamenii nu ar mânca carne, ci s-ar hrăni cu alimente vegetale. Creșterea terenului arabil necesită o eficiență îmbunătățită a solului (adică mai multă fertilizare), mai multă irigare (adică modificări ale echilibrului apei). Dacă omenirea s-ar dubla în mărime, aceasta ar necesita o creștere semnificativă atât a eficienței câmpurilor, cât și a suprafeței lor. Dacă ponderea relativă a consumului de carne crește, aceasta va duce la o creștere și mai mare a terenurilor arabile. Adăugați la aceasta cultivarea de materii prime pentru biocombustibili. Chiar și acum, în multe regiuni ale lumii, nu există nici măcar suficientă apă potabilă (nu doar pentru irigare). Aceasta este doar pentru producția de alimente. În plus, creșterea inevitabilă a consumului în rândul oamenilor vii (acest proces nu poate fi oprit în niciun fel, maximul poate fi încetinit) va duce în continuare la creșterea consumului de resurse, producerea de energie electrică, transport și alte lucruri. Toate aceste activități provoacă daune ireparabile mediului și, în primul rând, biosferei. Plus problema deșeurilor, atât menajere, cât și industriale. Și spuneți-mi - există acum tehnologii pentru soluția lor eficientă? Și faptul că strămoșii tăi au fost hrăniți din 2 acri - așa că nu mă cert cu asta. Dar ceea ce era înainte a dispărut
            1. 11111mail.ru
              11111mail.ru 25 februarie 2015 19:26
              0
              Citat din uhu189
              Acum, majoritatea populației din Africa și China rurală

              Amintește-ți un film bun. Eu personal am „fumat” și lămâie profund...
        2. Averias
          Averias 25 februarie 2015 18:55
          +2
          Citat din uhu189
          Gânduri, desigur. Nu mă prefac a fi o axiomă, dar lasă-i pe domnii minus să ghicească care ar trebui să fie suprafața terenului cultivabil pentru a hrăni atât de mulți oameni, chiar dacă ei mănâncă doar alimente vegetale.


          Și te uiți la câtă mâncare se produce și cât se aruncă la groapa de gunoi. Împărțiți asta la numărul de persoane subnutrite. Destul din abundență, precum și tehnologie, îmbrăcăminte și alte lucruri.
        3. Saratoga833
          Saratoga833 25 februarie 2015 22:52
          0
          Ți-ai aminti încă de o călugăriță, Malthus era numele lui bolnav. Gândurile lui asemănătoare l-au biruit.
      2. dmb
        dmb 25 februarie 2015 16:28
        -2
        Și ați citit articolul original „Vasik”. Nu există nici măcar reflecție, populism gol în stilul „Cred că da”. Mai jos, Maxim dă măcar câteva motive, iar inginerul frigorific, care a citit multe dicționare, se pare că numai numele său de familie, datorită memoriei și promovării bune, face din toate spusele sale o axiomă.
        1. 11111mail.ru
          11111mail.ru 25 februarie 2015 17:30
          +1
          Citat: dmb
          iar inginerul frigorific, care a citit multe dicționare, se pare că numai numele său de familie, datorită memoriei și promovării bune, face din toate spusele sale o axiomă.

          Ce te împiedică să o infirmi convingător cu articolul tău, fără îndoială înțelept și interesant?
          1. dmb
            dmb 25 februarie 2015 20:10
            -1
            Aparent faptul că nu sunt „inginer frigorific”, și de aceea sunt obișnuit să scriu cu argumente. La fel ca „Vasik” nu sunt un specialist în futurolog, dar, spre deosebire de el, nu mă angajez în autopromovare.
    2. max702
      max702 25 februarie 2015 15:25
      +5
      Citat din uhu189
      Și ce tehnologii inventate la sfârșitul secolului trecut fac posibilă hrănirea a 15-20 de miliarde de oameni? Din anumite motive, autorul nu a deschis acest subiect. 15-20 de miliarde pot fi, teoretic, hrăniți și posibil, dar întreaga biosferă a Pământului va fi distrusă în acest caz

      Scrii prostii complete! Folosind capacitățile agricole actuale, procesarea alimentelor de înaltă calitate și logistica competentă vor alimenta cu ușurință 10-12 miliarde, iar dacă adăugați hidroponie și aeroponie, atunci cel puțin 100! Da, aceasta necesită energie, dar aceasta nu este o întrebare nici acum, prin construirea de stații de maree puteți rezolva parțial această problemă, dar există și energie nucleară, de exemplu, aceleași reactoare cu neutroni rapidi vor face posibilă utilizarea centralelor nucleare. pentru sute de ani! Ca să nu mai vorbim de fuziunea la rece, atunci când va apărea, toate problemele energetice vor deveni un lucru din trecut. Este clar că în acest caz sacii de bani ai terenului vor trebui împărțiți, iar acest lucru este INACCEPTAT! De aceea foamea și războaiele cu bolile și stagnarea completă a progresului tehnologic în ultimii 70 de ani .. Lăcomia, ca și prostia, este nesfârșită!
      1. uhu189
        uhu189 25 februarie 2015 15:51
        0
        ) Ei bine, bineînțeles, scriu prostii, tot ce diferă de fanteziile curcubeului este o prostie... Abia acum, trecerea terenurilor agricole la cultivarea materiilor prime pentru biocombustibili a dus la creșterea prețului cerealelor și la foamete în unele țări africane, unde populația locală și-a permis să-l cumpere. Vă plac și castraveții de apă sau preferați castraveții măcinați? Calitatea produselor este încă diferită. Utilizarea celor mai noi tehnologii ar trebui justificată din punct de vedere economic, ceea ce nu se respectă momentan, deoarece tehnologiile pot exista, dar nu vor fi folosite în cantități mari. Europa este foarte mândră de tehnologiile sale curate, dar din anumite motive toată lumea tace în legătură cu faptul că majoritatea industriilor murdare sunt mutate în China, unde sunt produse componente și materii prime, care sunt apoi deja folosite pentru tehnologii înalt ecologice.
        Se vorbește mult despre fuziunea la rece, dar de fapt, o reacție stabilă cu revenirea energiei s-a putut obține doar pentru câteva secunde și este încă foarte devreme să vorbim despre exploatarea comercială. Despre neutroni rapizi și o sută de ani - te referi la arderea ulterioară a deșeurilor de la centralele nucleare convenționale și a combustibilului neîmbogățit? Puteți da exemple de centrale electrice în funcțiune? nu stiu asa ceva...
        Fanteziile sunt cu siguranță bune, dar cumva nu se luptă cu realitatea.
      2. Comentariul a fost eliminat.
      3. sanyavolhv
        sanyavolhv 25 februarie 2015 16:00
        +1
        de sănătate.
        știi, desigur, spui totul corect... doar că uiți de lenea umană, care, ca lăcomia și prostia, este nesfârșită. și iată-i pe noii săraci și bogați. cel care muncește este săracul care nu muncește este cel bogat. doar datorită sistemului de asigurări sociale.... .
        nu este atât de ușor să-i faci pe toți la fel de bogați, e mult mai ușor să-i faci pe toți la fel de săraci.
        15-20 de miliarde de oameni pe pământ? NU ESTE NEVOIE!!! Ideea persoanei potrivite va înceta să fie reprodusă cu o hrănire slabă, dar execuția acestei idei va fi conform aforismului binecunoscut, au vrut tot ce e mai bun, s-a dovedit ca întotdeauna. să nu hrănim oamenii CHIMIE
  5. begemot
    begemot 25 februarie 2015 14:40
    +1
    În plus, chiar și acești 130 de milioane de aur vor trăi mai săraci
    Îl respect pe Wasserman, dar în acest caz judecata lui este discutabilă. Bogăția a 1/7 din populația lumii a depășit de mult toate nevoile umane imaginabile și de neconceput, cu excepția unui singur lucru - dorința de putere. Și cu cât sunt mai puțini oameni, cu atât este mai ușor să-i gestionezi, prin urmare, dorind să reducă populația pământului, culisele financiare vor plăti cu ușurință pentru asta cu o parte din avere, este deja excesivă.
  6. Patria Mamă Rusia
    Patria Mamă Rusia 25 februarie 2015 14:41
    +2
    Da, sunt lucruri pozitive.
    În opinia mea, ar trebui să existe o armonie între veniturile rezonabile și cheltuielile rezonabile, iar acest lucru este greu de realizat.

    Imaginea morală a omului modern este degradantă.
    Multe concepte devin învechite. Este greu de întâlnit în vremurile noastre decență, filantropie, receptivitate, moralitate.
  7. şobolan
    şobolan 25 februarie 2015 14:58
    +1
    Potrivit descoperirii, păreau să arate o fabrică pentru producția de lame pentru crose de golf. Este ceva! Am văzut asta doar în producția celor mai importante pale pentru turbine pentru luptători. Acolo nu e păcat să arunci bomba.
    1. arkady149
      arkady149 25 februarie 2015 16:56
      0
      Sunt de acord, a existat ceva asemănător cu pipele de fumat Dunhill, unde un copac este tăiat pentru a face o pipă. Ei înșiși nu le pasă de snobismul lor roșu.
  8. Tanysh
    Tanysh 25 februarie 2015 15:09
    +1
    Personal, nici logica nu m-a convins.
  9. kunstkammer
    kunstkammer 25 februarie 2015 15:13
    +2
    Am vizionat recent un videoclip interesant pe YouTube (nu-mi amintesc linkul), un om observator a analizat mii de imagini Google Maps.
    Așadar, aproape toate pozele cu străzile orașului (cu rare excepții) sunt afișate aproape fără oameni: mașini individuale, pietoni rari și atât.
    Cele mai mari orașe de peste un milion de orașe arătau ca niște orașe provinciale - populația este mică!
    Că în China, în Japonia, în Europa - peste tot este gol!
    Și întreabă: Ne spun ei suprapopulare? Nicăieri unde locui?
    Minciuni.
  10. Andriuha077
    Andriuha077 25 februarie 2015 15:24
    +1
    Dacă o persoană optimizează doar emisiile, crește
    nivel de reciclare și distribuiți deja corect disponibil tehnologii,
    Pământul va hrăni aproape cincizeci de miliarde de oameni.

    Pentru informarea dumneavoastră:
    comparativ cu pământeanul mediu în general,
    medie un american produce în opt de ori mai multă poluare a mediului.
  11. chelovektapok
    chelovektapok 25 februarie 2015 15:37
    +1
    Unele grupuri etnice nu sunt conștiente de o astfel de doctrină. Prin urmare, populația UE (Europioid) a încetat aproape să se înmulțească. În Marea Britanie, ei s-au adunat deja pentru a crește genetic copii din trei părinți, conform programului de stat. Rezultatul degenerării și defectelor în fondul genetic. Adaugă aici Eurosodomia, ca normă pentru ei. UE- teritoriul minaretelor în curând, foarte curând.
  12. Mitrich76
    Mitrich76 25 februarie 2015 16:15
    +2
    Nu este vorba nici măcar de suprapopulare, ci de repartizarea neuniformă a populației pe întreg teritoriul. Este clar că mlaștinile și deșerturile nu pot fi un loc de reședință, dar nici în țara noastră aproape întreaga populație se acumulează în orașe, satele sunt goale, iar în sate jumătate din case au fost cumpărate de aceiași locuitori ca și oraș. o cabana de vara. În consecință, există o concurență uriașă între solicitanții de locuri de muncă din orașele cu o absență aproape completă a muncii în mediul rural, iar acest lucru, la rândul său, le permite „capitalistilor” să-și mărească profiturile prin subinvestirea în condiții de muncă, salarii etc. ".
    Astfel, rezultă că, de fapt, sunt suprapopulate suprafețe relativ mici ale teritoriului, unde, tocmai, are loc distribuția bogăției materiale. Și acest lucru stimulează, de asemenea, suprapopularea în continuare a acelorași orașe, deoarece încercarea de a reînvia producția agricolă în mediul rural este mult mai dificilă decât mutarea în oraș pentru a-și tripla locul de muncă, iar apoi, după ce a dobândit experiență și educație, se scufundă din ce în ce mai adânc în urbanism. Deci merită să fim de acord cu A. Wasserman.
  13. ma_shlomha
    ma_shlomha 25 februarie 2015 16:25
    0
    Concluzii prea speculative ale unui Cunoscător respectat.
    În cele din urmă, principalul lucru în asigurarea existenței normale a Omenirii este suficiența resurselor pentru a satisface nevoile naturale ale indivizilor umani, ținând cont de abaterea nevoilor, și anume:
    - resurse minerale și biologice pentru a asigura sațietatea,
    - resurse minerale și biologice, pentru a asigura eliminarea deșeurilor și a deșeurilor industriale,
    -resurse pentru a asigura o existență confortabilă (componente de temperatură și umiditate),
    - resursele aeriene,
    - resurse comunicative (omul este o ființă socială) - comunicare, transport etc.,
    -resurse pentru implementarea nevoii de autoexprimare a oamenilor (grupuri de oameni, indivizi).

    Într-un cuvânt, pentru a simți și a calcula numărul optim de oameni de pe Pământ, trebuie să te uiți la această problemă prin piramida lui Abraham Maslow
  14. hhhhhhh
    hhhhhhh 25 februarie 2015 16:45
    +2
    Când vezi americani cântărind 500 kg, nu există nicio îndoială că este posibil să hrănești nu 15-20, ci cu mult mai mult de miliarde. Trebuie doar să încetăm să hrănim americanii.
  15. arkady149
    arkady149 25 februarie 2015 16:53
    0
    Anterior, A. Wasserman a exprimat în repetate rânduri și pe diverse resurse ideea, susținută de calcule, că este o economie planificată bazată pe metode moderne de calcul al necesarului pentru fiecare tip de bunuri și servicii care nu poate doar să prevină crizele, ci și să ofere TOATE. locuitorilor prin optimizarea pierderilor logistice planetei o existență confortabilă cu capacitatea de producție actuală. Concluzie-capitalismul ca sistem de distribuție a bogăției a devenit învechit și reprezintă o frână semnificativă în dezvoltarea civilizației.IMHO.
    1. demonul este ada
      demonul este ada 25 februarie 2015 17:55
      0
      Dacă adăugăm la aceasta principiul reproducerii ca producție a unei „persoane creatoare și spirituale”, atunci 100 de metri nu este o problemă. a face cu ochiul , există și Marte, de exemplu, unde vor înflori meri...
  16. pamero
    pamero 25 februarie 2015 16:57
    +3
    Domnul Marx a spus totul acolo în secolul al XIX-lea !!
    Domnul Wasserman și-a amintit exact acest lucru și la timp și l-a observat. Hei Wasserman!
    1. 11111mail.ru
      11111mail.ru 25 februarie 2015 17:37
      +1
      Citat din Pamero
      Domnul Marx a spus totul

      Da, chiar și A.S. Pușkin s-a destins să remarce în lucrarea sa monumentală: „În barba lui minunată
      o forță fatală pândește” Nu crezi? Recitește „Ruslan și Lyudmila”.
  17. Signor Tomato
    Signor Tomato 25 februarie 2015 18:15
    +1
    În anii 80, oamenii de știință sovietici au demonstrat că numai dezvoltarea apelor oceanice de coastă ar face posibilă hrănirea a 15-20 de miliarde de oameni de pe planetă.
  18. Dilshat
    Dilshat 25 februarie 2015 18:34
    0
    Subiectul este cu siguranță interesant. Cred că punctul aici nu este nici măcar numărul umanității de pe Pământ, ci faptul că umanitatea va trece testul natural al naturii. Nu se va teme de suprapopulare și nu va învăța să se auto-reglezeze și resurse, nu se va transforma în scorpioni într-un borcan care se ard într-un război nuclear. Războiul nuclear este cel mai mic dintre rele. Poate că suntem urmăriți și așteptăm examenul. Ei bine, nu cred că suntem singuri în Universul. zâmbet
  19. srha
    srha 25 februarie 2015 18:41
    0
    Principala resursă economică a omenirii este munca. Este munca omului care poate face grădini din deșerturi sau din grădini pustii. Munca, bazându-se pe energia disponibilă, transformă resursele primare în produse consumabile: apă, alimente, îmbrăcăminte, case, divertisment etc. Totul vine din energia consumată. Și dacă mai este nevoie de ceva, atunci trebuie doar să adăugați „energie” (adică resurse) pentru producerea lor. De fiecare dată când nivelul de disponibilitate energetică a omenirii a crescut, gama și numărul omenirii au crescut imediat. Nivelul actual al tehnologiilor energetice, care a sărit la mijlocul secolului trecut de la petrol la nuclear (cu câteva ordine de mărime), face posibilă obținerea suficientă din această energie - suficientă pentru a înverzi deșerturile și a transforma permafrostul, precum și pentru a dezvolta suprafata oceanelor.
    Apropo, în oceane sunt „deșerturi”, nu sunt suficiente resurse minerale (acestea aterizează rapid pe fund) pentru a asigura o astfel de productivitate a vieții ca în apele nordice din apropierea pământului.
    Iar energia însăși de pe Pământ este cu câteva ordine de mărime mai mare decât consumă umanitatea în prezent. Și în spațiul apropiat - un alt ordin de mărime (100 de hectare de panouri solare în spațiu pot furniza energie comparabilă cu o unitate nucleară). Prin urmare, sunt de acord cu autorul că principala problemă este ineficiența sistemului economic actual, și nu povara asupra mediului.
  20. Sam Faraday
    Sam Faraday 25 februarie 2015 21:53
    0
    Cu o viziune pesimistă asupra problemei suprapopulării, aș dori să remarc deteriorarea mediului la toate nivelurile. O persoană cu activitatea sa de viață începe să influențeze întregul mediu:
    Baza genetică umană se deteriorează, temperatura mărilor și a atmosferei crește, ca urmare, volumul biosferei este în scădere.
    Datorită experimentelor cu plante genetice, o persoană își poate reduce foarte mult propriul număr.
    Numărul bolilor oncologice este în creștere. Numărul de albine scade treptat.
    Unde au dispărut gândacii? wassat
    Statele Unite înființează zone de haos controlat în întreaga lume. Se pare că ei conduc deja în mod intenționat omenirea către miliardul „de aur”.
  21. Russ_Dry
    Russ_Dry 27 februarie 2015 06:23
    0
    Aici sunt 15-20 de unturi din populație. bine, nu e rau desigur. dar am o intrebare, ce fel de populatie va fi? Negru? Galben? Mi-aș dori doar ca descendenții mei să fie ca mine, nu ca Mumba Tutumba sau Sun Hun Chai. Să zicem că pot influența direct asemănarea copiilor mei, a nepoților mei - în general, da, chiar și probabil că pot influența strănepoții mei. Asa de?

    și un alt gând: Imaginează-ți doar că pământul s-a unit. Și Pământul are chiar și o democrație. și pus în Duma de Stat a planetei Pământ, trebuie să alegeți deputați. Ei bine, trebuie să fie ales și președintele. cine o sa voteze? Negri pentru negri, ei bine, nu pentru exploatatorii albi. Asiaticii sunt pentru asiatici, ei bine, nu pentru barbari sau gaijini proști. Arabi pentru arabi, Allah Akbar! Pe cine vor vota albii? vor vota pentru negri, arabi și asiatici, pentru că alegerea unui cap alb al planetei este intolerantă și le reamintește non-agrosilor, arabilor și asiaticilor trecutul colonial.
  22. MihailS
    MihailS 27 februarie 2015 09:21
    0
    Am o întrebare și care va fi aceasta populație? Negru? Galben? Mi-aș dori doar ca descendenții mei să fie ca mine, nu ca Mumba Tutumba sau Sun Hun Chai

    După părerea mea, această întrebare a autorului nu este foarte enervantă, dar și alte probleme.