Revizuirea militară

Scufundarea crucișătorului „Caucazul Roșu”

89
Scufundarea crucișătorului „Caucazul Roșu”


Racheta antinavă Kometa era FOARTE mare, iar crucișătorul Krasny Kavkaz era mic, uzat și, ca să spunem ușor, nu tânăr.

Croașătorul de gardă „Caucazul Roșu” (fostul „Amiral Lazarev”) a fost înființat la 18 octombrie 1913 și, după ce a rămas neterminat timp de 14 ani, a fost pus în funcțiune deja sub stăpânire sovietică.

În timpul Marelui Război Patriotic, crucișătorul a făcut 64 de campanii militare, i-a învins glorios pe naziști, dar, în același timp, a primit numeroase pagube de la bombele aeriene inamice, minele de mortar și obuzele de artilerie. Până în 1946, s-a dovedit că „Caucazul Roșu” nu mai era acolo și restaurarea lui nu avea sens.

21 noiembrie 1952 Croașătorul de gardă a fost scufundat accidental în timpul testelor primului sovietic aviaţie RCC KS-1 "Kometa". Iată cum descriu martorii oculari acest episod dramatic:

Experimentul a fost construit conform acestui plan. Pe navă, cârmele au fost așezate și fixate astfel încât să se deplaseze în cerc. Viteza de croazieră dezvoltată. Întreaga echipă a fost îndepărtată din „Caucazul Roșu” și s-a retras la o distanță sigură pe torpiloare... Operatorul radar al aeronavei de transport a detectat ținta. La o distanță de 130 până la 70 km, proiectilul s-a desprins, a intrat în fasciculul radarului transportatorului și a mers la țintă. De regulă, proiectilul a lovit partea de mijloc a navei și „a străpuns” crucișătorul prin și prin cap. Pe partea atacată au rămas trei găuri - una mare, de dimensiunea fuselajului aeronavei cu proiectile și două mici, cu diametrul încărcăturii la capetele aripilor sale. Aripile proiectilului au fost tăiate ca o bucată de hârtie cu foarfecele. La ieșire, a izbucnit o placă cu o suprafață de peste 10 metri pătrați. Cu toate acestea, „Caucazul Roșu” a rămas pe linia de plutire și a continuat să se miște în cerc.

După fiecare astfel de lansare echipajul crucișatorului s-a întors rapid pe navă și a efectuat lucrări de urgență urgente și prioritare. „Caucazul Roșu” a fost reparat pentru o perioadă foarte scurtă de timp și a ieșit din nou la încercări pe mare. Între timp, experții marini, întrebați dacă crucișătorul s-ar scufunda dacă un proiectil cu un focos acceptat îl lovește, au răspuns că acest lucru este imposibil. Ei bine, dacă da, am decis în cursul experimentului final să lansăm un proiectil cu un focos...

21 noiembrie 1952 „Caucazul Roșu” a plecat pentru ultima oară pe mare. După ce a fost lovit de un obuz, crucișătorul s-a rupt în jumătate și a dispărut sub apă. Echipajul aeronavei de transport nu a rostit niciun cuvânt înainte de a ateriza pe aerodrom...


Acest episod este emis ca argument în disputele despre rachetele moderne. Chiar dacă vechea „Cometă” a scufundat crucișătorul pentru prima dată, „Harpoanele” și „Granitele” moderne nu vor lăsa un loc uscat pe navă!



Croașătorul este diferit pentru crucișător - în ceea ce privește dimensiunea sa, „Caucazul Roșu” arăta ca un copil chiar și pe fundalul „Washingtonianilor”, a căror deplasare standard a fost limitată artificial la 10 mii de tone. Fiind un crucișător ușor al epocii pre-revoluționare (de tip Svetlana), avea câteva elemente de protecție a blindajului sub forma a două centuri de blindaj: cea inferioară de-a lungul liniei de plutire (75 mm grosime) și o bandă de oțel în partea superioară. parte a laturii de 25 mm grosime. Alte elemente ale blindajului local (punți blindate, turnul de comandă, barbettes și turnulele bateriei principale) au fost descrise cu numere aproximativ similare și nu prezintă interes în conversația curentă.


Schema de rezervare „Caucazul Roșu”

Comet, dimpotrivă, era o copie mai mică a avionului de luptă MiG cu un motor turborreactor Rolls-Royce Derwent. Muniție transonic cu telecomandă cu o greutate de lansare de 2760 kg. Pe lângă lipsa unui pilot, Cometa se deosebea de MiG printr-o suprafață mai mică a aripii (pentru că, spre deosebire de aeronava, nu avea moduri de decolare și aterizare; cu cât viteza era mai mare în momentul „aterizării”, cu atât mai rău. ar fi pentru inamic). În realitate, viteza zborului de croazieră a ajuns la 1000 ... 1200 km/h. Iar sarcina de luptă (greutatea focosului) a fost de 600 kg, ceea ce corespunde greutății de pornire a rachetelor antinavă moderne!



Drept urmare, super-racheta a lovit „Caucazul Roșu”, care s-a prăbușit imediat. De la degradare.

Ce a dovedit acest experiment? Doar că testele sistemului de ghidare a rachetelor au fost finalizate cu succes. KS-1 este gata de adoptare.

Cazul scufundării unui crucișător ușor al modelului 1913 cu ajutorul unei rachete antinavă super-grele nu ne permite să tragem nicio concluzie despre efectul distructiv ridicat sau penetrarea blindajului rachetelor moderne. După cum rezultă din mărturia martorilor oculari, înainte de scufundarea finală, crucișătorul țintă a fost scobit în mod repetat de „Comete” cu un focos inert (care, desigur, a slăbit și slăbit setul de putere deja dărăpănat al vechii nave). Chiar dacă „Cometa” a lovit centura superioară a blindajului, ce este ciudat cu privire la modul în care un „blank” transonic de 2 tone a străpuns o protecție subțire anti-fragmentare și, zburând prin pereții interioare neblindați, a scos o bucată din partea opusă care măsoară 3 pe 3 metri?

Descrierea modului în care aripile rachetei „au fost tăiate ca o bucată de hârtie cu foarfece” merită o atenție specială atunci când întâlnesc chiar și cel mai nesemnificativ obstacol de 25 mm (și, eventual, atunci când lovesc partea neblindată a carenei) .

Acesta este un semn rău pentru cei care speră să pătrundă în armură, bazându-se doar pe viteza și masa rachetelor moderne. În condițiile indicate, energia cinetică a corpului este de mică importanță pe fondul rezistenței sale mecanice.

Acest lucru este ușor de verificat uitându-se la filmările de la locurile de prăbușire ale avioanelor. Un exemplu blasfemiant, dar foarte revelator: nu există gropi la locul căderii navelor uriașe. La întâlnirea cu un teren relativ „moale”, avionul se sparge, iar întreaga zonă înconjurătoare este plină de micile sale fragmente.

Prin urmare, merită repetat că atunci când loviți o armură suficient de groasă (echivalentă în grosime cu armura crucișătoarelor grele și a navelor de luptă din epoca celui de-al Doilea Război Mondial), fuzelajul ORICE rachete moderne va rămâne afară. Aripile vor fi tăiate „ca hârtie cu foarfecele”. Smulgând „pielea de plastic”, doar focosul va merge înainte. Ea este chiar „penetratorul”, care, poate, va sparge armura.

În același timp, masa focoaselor chiar și a celor mai grele rachete antinavă este mult inferioară în masă față de blana. puterea obuzelor perforatoare ale armelor de calibru mare. Viteza rachetei este, de asemenea, mai mică. Situația va fi agravată de forma ineficientă a focosului și de aspectul rachetei în sine (ceea ce este logic, deoarece racheta nu a fost concepută pentru a depăși armura).

Nu este vorba despre înlocuirea rachetelor cu tunuri preistorice. Doar o declarație neutră a faptului că caracteristicile de penetrare a armurii ale rachetelor moderne antinavă ar trebui să fie mai mici decât cele ale obuzelor din epocile trecute. Și dacă aceste muniții nu au pătruns în bariere de blindaj egale ca grosime cu calibrul proiectilului, atunci de ce ar fi KSShch și „Cometele cu corp moale” a învățat brusc să plece la bordul navei „O gaură în formă de cifra opt cu o suprafață de 55 de metri pătrați. metri”?!

"La începutul lunii noiembrie, testele de rachete KSCH au fost transferate în zona Balaklava, unde a fost folosită drept țintă cetatea (partea centrală) a crucișătorului greu neterminat Stalingrad. Înainte de aceasta, în compartimentul Stalingrad au fost efectuate trageri de artilerie și torpile. , iar aviația a practicat toate tipurile de bombardare. în timpul tragerii, echipa nu a părăsit ținta. Se credea că armura „Stalingradului” (lateral - 230-260 mm, punte - 140-170 mm) ar proteja în mod fiabil echipajul. La 27 decembrie 1957, racheta, care a zburat 23,75 km, a lovit partea laterală a „Stalingradului „. Ca urmare, a apărut o gaură în formă de opt pe placă, cu o suprafață totală de 55 m2. "

Doar o batjocură a bunului simț, direct contrar experienței bătăliilor din războaiele mondiale.


Compartimentul crucișatorului de luptă neterminat „Stalingrad”


Dacă citiți inscripția „bivol” de pe cușca unui elefant, nu vă credeți ochilor.

Nu este nimic ciudat în faptul că orice lucrare științifică nu este adevărul suprem. În monografiile de la mijlocul secolului trecut, în special cele dedicate descrierii avariilor aduse echipamentelor militare, există o mulțime de inconsecvențe și exagerări. Experții vigilenți au „prins de mai multe ori mâna” venerabililor autori, subliniind greșelile lor evidente. Așa a fost și cu descrierea consecințelor bombardamentului TKR „Prințul Eugen” în timpul reparației sale la Brest. Conform monografiei lui I.M. Korotkin, la care se referă participanții la discuțiile pe site-urile tematice, bomba a pătruns ambele punți blindate și a doborât o parte a lateralului de sub linia de plutire, ceea ce a dus la inundarea mai multor compartimente. În același timp, conform documentelor germane și a mărturiilor tuturor martorilor oculari, „Prințul Eugen” se afla în acel moment în calea uscată. La fel a fost și cu descrierea „daunelor teribile” aduse navelor în timpul testelor nucleare de la Bikini. În același timp, toate statisticile (5 nave scufundate din 77) și fotografiile publicate (experți care merg în pantaloni scurți pe puntea superioară la 8 zile de la explozie) indică absența avariilor semnificative și a oricărui pericol mortal de radiații.

În acele zile nu exista internet. Cercetătorii au scris multe lucruri din memorie, nefiind capabili să verifice și să clarifice rapid datele. Dificultăți de traducere, secretul general al subiectului și, poate, dorința de a arăta racheta ca un fel de „super-armă”, în conformitate cu tendința din acea vreme. Toate acestea au fost cauza unei falsificări clare.

Revenind la subiectul principal al conversației noastre, de multe ori se poate auzi un altul minunat istorie. Împușcarea cu crucișătorul „Amiral Nakhimov” de către o rachetă KSSH în iunie 1961

În iunie 1961, Nakhimov, fiind o țintă plutitoare, a fost remorcat la 45-50 de mile de Golful Sevastopol spre Odesa și ancorat. De la o distanță de 72 km, nava de rachete „Prozorlivy” a tras o rachetă KSSH către „Nakhimov” în echipament inert. Racheta a lovit partea de mijloc a crucișătorului din bordul liber și a făcut o gaură în formă de opt cu o suprafață de aproximativ 15 m2. Focosul rachetei a străpuns crucișătorul și a făcut o gaură rotundă cu o suprafață de aproximativ 8 m2 în partea opusă a navei. Marginea inferioară a găurii era la 40 cm sub linia de plutire. Motorul rachetei a explodat în carena crucișătorului, făcând ca nava să ia foc. Multe nave s-au alăturat luptei pentru a salva crucișătorul. Incendiul a fost stins abia după 12 ore.


O altă consecință teribilă a unui atac cu rachetă, exacerbată de multe ore de foc. Adevărat, de această dată, puterea distructivă a KSSch a scăzut în mod neașteptat de 4 ori, lăsând o „gaură sub forma unei figuri de opt cu o suprafață de 15 m2” în placă. Mai mult, protecția blindajului crucișătorului pr. 68 bis a fost incomparabilă cu protecția puternicului TKR „Stalingrad”.

Scary?


Croașătorul „Mikhail Kutuzov” de același tip (proiectul 68-bis), care a supraviețuit până în prezent


Și iată o descriere detaliată a consecințelor lovirii KSS:

"Racheta a lovit joncțiunea travei și partea laterală a crucișătorului. La punctul de impact, s-a format o gaură sub forma unei figuri de opt inversate cu o suprafață totală de aproximativ 15 m2. Gaura din spardeck a aparținut motorului principal, în lateral - focosului în echipament inert. Această gaură nu a funcționat. Racheta „a aruncat” crucișătorul dintr-o parte în alta și a părăsit partea tribord a crucișătorului chiar sub catarg. Ieșirea era o gaură aproape rotundă, cu o suprafață de aproximativ 8 m2, în timp ce secțiunea inferioară a găurii era la 30-35 cm sub linia de plutire, iar în momentul în care navele serviciului de salvare au ajuns la crucișător, el a reușit să luați aproximativ 1600 de tone de apă din exterior. În plus, resturile de kerosen s-au vărsat peste crucișător, iar acest lucru a provocat un incendiu, care a fost stins timp de aproximativ 12 ore.


Focoșul rachetei (fără motorul care a explodat în corp) a străpuns corpul țintă (cel puțin 15 metri), a străpuns (altfel este imposibil de explicat de ce gaura a fost sub linia aeriană) podeaua blindajului inferior. punte (50 mm), apoi a străpuns centura de blindaj (100 mm) și a ieșit în larg.

Greutatea focosului KSShch a fost de 620 kg, viteza de croazieră a rachetei a fost de 270 m / s. Există exemple în istoria mondială a războaielor care, cât de mult obuzele mai grele, cu o viteză mult mai mare la țintă, au cauzat avarii similare navei? Pentru a avea o muniție subsonică relativ ușoară, „cu corp moale”, care a străpuns corpul pentru a reține suficientă energie pentru a trece prin alte două obstacole blindate într-un unghi?

Nu există astfel de exemple.

Dar este suficient să ne uităm la secțiunea transversală a crucișătorului Nakhimov în zona celui de-al 62-lea cadru („chiar sub catarg”) pentru a înțelege cum ar putea fi cu adevărat lucrurile.



Racheta KSCH a lovit crucișătorul la intersecția punții superioare (neblindate) și a părții laterale neblindate și s-a prăbușit imediat, datorită aspectului său, în două părți (focoș și motor).

Focosul a zburat deasupra centurii blindate și a străpuns crucișătorul.

Motorul a zburat în conductele de aer ale cazanelor. După ce a spart carcasa conductei de aer, a pătruns în mină și a pierdut în cele din urmă energie, a căzut pe grătar și a explodat. Explozia a deteriorat dublu fund, care nu mai era folosit pentru depozitarea păcurului.

Apa a ţâşnit în gaură. Conform formulei Q = 3600 * μ * f * [(2qH) ^ 0,5] este ușor de calculat debitul de apă prin gaură în corp. Luând înălțimea hidrostatică din calculul pentru o adâncime de 6 metri, aria găurii pentru minim 0,01 m2 și coeficientul. permeabilitate (mu) pentru 0,6, obținem o impresionantă 237 de tone de apă pe oră!

Nu era niciun echipaj pe crucișător, nimeni nu s-a luptat pentru pagube. Până când salvatorii au ajuns la Nakhimov în flăcări, în timp ce evaluau situația și începeau operațiunile active de salvare a navei care se scufunda și ardea, ar fi putut trece câteva ore. Sute de tone de apă care au intrat în nava țintă parțial dezarmată (în picioare fără combustibil, muniție și cu mecanisme demontate) au provocat inevitabil o rulare puternică și tăiere, ca urmare, marginea inferioară a găurii lăsate de focos a atins treptat apa. Acest lucru a condus la o creștere și mai mare a debitului de apă în carenă (cele 1600 de tone indicate corespund unei rulări de ~ 10 grade), ca urmare, când au început să evalueze daunele de la rachetă, marginea inferioară a ieșirii a fost 30 cm sub linia de plutire!

Dar asta nu înseamnă deloc că racheta a străpuns centura de blindaj, care era o bandă îngustă în zona liniei de plutire. Când crucișătorul a fost examinat de salvatori, b/n-ul său a dispărut de mult sub apă.

Aceasta este doar una dintre versiunile posibile, cu un număr minim de ipoteze și absența oricăror evenimente improbabile. Și, potrivit autorului, sună mult mai realist decât versiunea oficială cu punțile și centurile blindate ale lui Nakhimov străpunse.

Epilog

Scopul articolului a fost de a încerca o analiză a episoadelor populare ale istoriei navale, cu concluzia ulterioară că niciunul dintre cele trei exemple nu este un exemplu a ceea ce încearcă să demonstreze cu el.

Ficțiunea de luptă despre deteriorarea „Stalingradului” (o gaură în formă de „opt” cu o suprafață de 55 de metri pătrați) și povestea nu mai puțin ciudată cu o rachetă care lovind „Amiralul Nakhimov” ridică multe îndoieli, deoarece . versiunile oficiale prezentate în multe privințe (și pe alocuri complet) contrazic logica, istoria maritimă și bunul simț.

Separat, merită menționată scufundarea crucișatorului de gardă „Caucazul Roșu” cu ajutorul unei mega-rachete de 2,7 tone. În forma prezentată (bang, și nu există crucișător), experimentul nu avea sens și s-ar putea califica pentru Premiul Ig Nobel.

Premiul Anti-Nobel pentru fizică a fost acordat cercetătorilor francezi pentru că au studiat motivele pentru care spaghetele uscate se rupe în mai mult de două bucăți în majoritatea cazurilor.

- știri Știința pentru 2009
Autor:
89 comentarii
Anunț

Abonează-te la canalul nostru Telegram, în mod regulat informații suplimentare despre operațiunea specială din Ucraina, o cantitate mare de informații, videoclipuri, ceva ce nu intră pe site: https://t.me/topwar_official

informații
Dragă cititor, pentru a lăsa comentarii la o publicație, trebuie login.
  1. RUSOIVAN
    RUSOIVAN 15 aprilie 2015 06:43
    +23
    În timpul celui de-al Doilea Război Mondial, bunicul meu a luptat pentru el!
    Mulțumesc pentru VICTORIE!
    1. Ciocan
      Ciocan 15 aprilie 2015 11:05
      +15
      Am citit articolul cu interes, dar sincer să fiu, nu mi-a inspirat încredere.
      a nega concluziile examinării acelor vremuri cu un singur argument – ​​aceasta nu poate fi, pentru că nu poate fi. În opinia mea, acesta nu este un argument.
      Restul este desigur interesant.
      1. Alex 62
        Alex 62 15 aprilie 2015 12:27
        +13
        ..... Doamne !!!!... Din nou, acest Kaptsov cu armura lui si concluziile speculative ale unui amator!!!....Nu mai vreau sa comentez prostiile astea, dar il sfatuiesc pe autor pentru a urmări filmările recente ale loviturii KR pe exercițiile flotei țintă (există pe YouTube) .... Dacă te uiți cu atenție, poți vedea că racheta nu lovește direct ținta, ci lovește apa fără a ajunge la 100- 150 m până la țintă .... Și acest lucru nu este doar .... În videoclipul arată clar că bucăți și bulgări zboară din țintă din partea opusă .... La un moment dat, când trageți X-22, a lovit „excelent” la 200 de metri de țintă .... De ce ar fi asta ????. .... Și despre zona „găurilor” .... Îmi amintesc o fotografie a unui Corvetă engleză după ce a fost lovită de o rachetă antinavă de aviație ușoară „Exoset” .... O gaură de 5 metri în diametru în lateral și în interior răsucite .... Dar această rachetă antinavă ușoară .... hi
        1. tlahuicol
          tlahuicol 15 aprilie 2015 14:30
          0
          în cazul pe care îl descrieți, racheta pur și simplu a ratat. a căzut în apă cu o mare subțire și s-a prăbușit, lovind remorcherul cu resturi
          1. kuz363
            kuz363 15 aprilie 2015 18:45
            +1
            Și fragmente ușoare pentru 100-150 m au lovit exact ținta și au străpuns, dacă bucăți și resturi zburau din partea opusă? Nu cred.
            1. tlahuicol
              tlahuicol 16 aprilie 2015 10:02
              +1


              aici este videoclipul. la a 45-a secundă, racheta se prăbușește pe apă și lovește remorcherul cu resturi.Un focos detașabil care s-ar scufunda sub navă nu a fost încă inventat. doar o ratare
              1. Scraptor
                Scraptor 16 aprilie 2015 12:29
                0
                Un lanț de raționament antirezistiv - un videoclip aleatoriu cu un fel de rachetă, undershoot, fragmente, miss și „neinventat” bătăuș
                Poate acesta este „cel care a fost inventat”, dar nu a funcționat și deci „a eșuat”? bătăuș bătăuș
                1. tlahuicol
                  tlahuicol 16 aprilie 2015 15:16
                  0


                  video aleatoriu dna. canal? iată altul - aici se văd daune: epava a demolat catargul, motorul a zburat în suprastructură. unde este focosul tău secret subacvatic? Doar că racheta s-a prăbușit înainte de a ajunge la țintă și s-a prăbușit. nava plutește și nu se va scufunda. S-ar putea să ardă sau s-ar putea încă trage
                  1. Scraptor
                    Scraptor 16 aprilie 2015 18:29
                    0
                    nu vezi cum se scufundă focosul? înseamnă nu videoclipul canalului de stat! bătăuș
                    Ogioasele rachetelor antinavă, ca și rachetele antinavă în sine, sunt diferite. Ei bine, acest videoclip arată că este cel puțin non-nuclear. sau nu a funcționat. râs
              2. st. michman
                st. michman 26 aprilie 2015 23:06
                0
                un focos detașabil care s-ar scufunda sub navă nu a fost încă inventat
                Dacă nu mă înșel - KSS
        2. Artem
          Artem 15 aprilie 2015 18:30
          0
          când a tras X-22 "excelent" a fost o lovitură la 200 m de țintă .... De ce ar fi asta ????
          Și din faptul că focosul soldat rachetele erau nucleare!
      2. GRAY
        GRAY 15 aprilie 2015 12:27
        +9
        Descrierea modului în care aripile rachetei „au fost tăiate ca o bucată de hârtie cu foarfece” merită o atenție specială atunci când întâlnesc chiar și cel mai nesemnificativ obstacol de 25 mm (și, eventual, atunci când lovesc partea neblindată a carenei) .

        Există multă armură pe navele moderne?
        Fotografia arată rezultatul unei rachete anti-navă care a lovit nava de marfă „Vereshchagino”, nu există victime, operatorul radio a fost rănit. Se vede că racheta a mers bine, nimic nu a fost întrerupt. Da, chiar daca se taie, principalul este ca focosul trece, restul nu este important si cred ca nici 25mm nu va deveni un obstacol.
        1. Kars
          Kars 15 aprilie 2015 13:22
          +4
          bine, în mod clar nu este un aliaj blindat, ci fier structural, sau chiar un aliaj de aluminiu de 6 mm grosime
          1. GRAY
            GRAY 15 aprilie 2015 15:20
            +5
            Citat din Kars
            bine, în mod clar nu este un aliaj blindat, ci fier structural, sau chiar un aliaj de aluminiu de 6 mm grosime

            De unde provine aliajul de aluminiu de pe acest jgheab.
            Mă întreb ce aliaj era pe USS Columbia.

        2. Andrei Skokovski
          Andrei Skokovski 15 aprilie 2015 15:15
          +3
          se pare că autorul consideră că în timpul dezvoltării rachetelor acestea nu sunt testate deloc la locurile de testare
          Continuând gândul, probabil că avem toate armele acceptate în serie fără verificare,
          dar de ce, tancul a tras, deci trebuie să străpungă orice, și atunci va apărea un autor asemănător care demonstrează concret că în loc de armă avem un fel de gunoi
          1. Malkor
            Malkor 15 aprilie 2015 18:07
            +2
            Ce fel de armură poate pătrunde un semifabricat de oțel cu o sarcină explozivă în interior care cântărește 750 kg și cu o viteză de 1800 km/h? (focos pătrunzător al vechiului bun P-700 Granit) Cine știe, dar nu vreau să fiu pe nava în care a intrat Granite. Și, în general, de ce să trageți cu rachete într-o navă de luptă (cum visează Kaptsov)? - poate și ar trebui să fie torpilată.
            1. Santa Fe
              15 aprilie 2015 23:27
              0
              Citat din: Malkor
              Ce fel de armură poate pătrunde o bară de oțel cu o sarcină explozivă în interior care cântărește 750 kg și cu o viteză de 1800 km/h?

              Și există multe astfel de rachete în lume?
              Unic exotic, una peste alta
              Citat din: Malkor
              poate și ar trebui să fie torpilată.

              Redirecţiona. Cum se livrează țintei o torpilă de avion de 533 mm. Și există o astfel de muniție?
              1. tlahuicol
                tlahuicol 16 aprilie 2015 10:04
                +1
                de ce aviatie?
                1. Santa Fe
                  16 aprilie 2015 12:22
                  0
                  Citat: tlauicol
                  de ce aviatie?

                  aviația este principala amenințare

                  submarinele sunt puternice, dar numărul lor este cu un ordin de mărime mai mic. Majoritatea țărilor nu au bărci deloc
                  1. tlahuicol
                    tlahuicol 16 aprilie 2015 13:49
                    +1
                    Majoritatea țărilor nu au deloc submarine - este necesar să construim un cuirasat pentru un război cu astfel de țări? pfft
                  2. Scraptor
                    Scraptor 16 aprilie 2015 14:19
                    0
                    Dacă ea este principala amenințare, atunci de ce nu-ți plac atât de mult navele care o poartă? S-ar putea să credeți că nu a fost niciun război în Oceanul Pacific și în multe altele... Sarcina de luptă a F-18 Superhornet este mai mare decât cea a B-29.
              2. Scraptor
                Scraptor 16 aprilie 2015 11:17
                0
                Bineînțeles că există. Ai auzit de bombardiere torpiloare? Mici doar torpile antisubmarine elicoptere. „Granit” are și un focos de scufundare.
                1. Santa Fe
                  16 aprilie 2015 12:24
                  0
                  Citat din Scraptor
                  Ați auzit de bombardiere torpiloare?

                  In zilele de azi?
                  Nu
                  Citat din Scraptor
                  Mici doar torpile antisubmarine elicoptere

                  sunt inutile împotriva navelor de suprafață cu pumnale și sisteme de apărare aeriană
                  Citat din Scraptor
                  „Granit” are și un focos de scufundare.

                  minciuni
                  1. Scraptor
                    Scraptor 16 aprilie 2015 12:34
                    +1
                    Dar degeaba... O navă mare - o torpilă mare! Che așa minte imediat?
                    1. tlahuicol
                      tlahuicol 16 aprilie 2015 13:50
                      -1
                      pentru că minți
                      1. Scraptor
                        Scraptor 16 aprilie 2015 14:11
                        0
                        Chiar și la televiziunea rusă, acest lucru a fost arătat și spus încă de la începutul anilor 2000.
                      2. tlahuicol
                        tlahuicol 16 aprilie 2015 14:32
                        0
                        de rușine pentru televiziunea rusă
                      3. Scraptor
                        Scraptor 16 aprilie 2015 15:03
                        0
                        da, ar fi mai bine sa taci...
                2. Asistent
                  Asistent 16 aprilie 2015 20:43
                  +1
                  „Granit” are și un focos de scufundare.


                  Nu există așa ceva. Există unul nuclear, nu există unul de scufundări.
                  1. Scraptor
                    Scraptor 17 aprilie 2015 01:04
                    0
                    Există unul. Practic sunt așa. Datorită asimetriei contururilor, după ce intră în apă, se mișcă în mod corect, ajungând sub fundul navei, după care efectul este ca de la o mină de fund german, care încă se traulează.
              3. Malkor
                Malkor 18 aprilie 2015 10:43
                0
                Torpilele din epoca noastră au o rază de acțiune efectivă de 50 km, găzduind în ultima secțiune și o viteză de 60 de noduri.
                UGST / „Fizician-1” / produs 2534
                Torpile TTX:
                Calibru - 533 mm

                UGST
                Lungime 7200 mm
                Greutate 2200 kg
                Masa explozibililor 300 kg
                Autonomie maxim 50 km
                Gamă:
                - 40 km (viteza 50 noduri)
                - 50 km (viteza 30 noduri)
                - 60 km (cu TPS-53)
                Viteza de deplasare maxima:
                - 50 de noduri (primul mod)
                - 40 de noduri (modul 2, 30 de noduri conform datelor 2000)
                - 65 de noduri (cu TPS-53)
                Adâncimea de călătorie - până la 500 m
                Adâncimea de tragere din submarine - până la 400 m
                Tipuri de focoase - există mai multe modificări ale focoaselor.
                Și în ceea ce privește rachetele (P-700 Granit etc.) - avem doar o mulțime de ele, acest lucru este exotic în restul lumii
            2. Pilat2009
              Pilat2009 1 mai 2015 20:13
              0
              Citat din: Malkor
              poate și ar trebui să fie torpilată.

              În teorie, totul poate fi torpilat, în practică, raza de acțiune a rachetelor este mult mai mare, viteza lor este mai mare și masa focoaselor este mai grea
          2. Aqela
            Aqela 3 mai 2015 21:41
            0
            Da. Mai mult, dezvoltarea nu este realizată de ingineri, ci de un fel de shkolot ...
      3. Santa Fe
        15 aprilie 2015 23:25
        -1
        Citat din Hammer
        Nu se poate, pentru că nu poate fi. În opinia mea, acesta nu este un argument.

        Cred ca ai citit gresit articolul
        sunt suficiente argumente - descrieri, diagrame, precedente istorice, bun-simt, in sfarsit
        1. Saburov
          Saburov 16 aprilie 2015 02:47
          +4
          Din nou, au început conversațiile în apropierea bebelușului, nu se va sparge... oamenii, inclusiv autorul (care aparent nu este bun prieten cu analiza și logica) cred că dezvoltatorii de rachete antinavă sunt atât de naivi încât nu nu se efectuează teste pe beton armat cu grosimea peretelui de un metru și jumătate și unde în loc de armături se pun un canal pentru a crește rezistența la impact, dacă, de exemplu, o bombă antibuncăr BETAB-500U cu o masă de jumătate de tonă și cu o masă explozivă de 45 kg are o penetrare a blindajului de aproape un metru și jumătate, apoi rachete antinavă cu o viteză de chiar 850-900 km pe oră (250 m / s ), fulgeră calm 125-150 mm de compartimentul blindat (pentru cei care nu știu. Rachetele antinavă sunt echipate în principal cu focoase semi-perforante (performante cu explozivi mari), care sunt concepute pentru a sparge compartimentul blindat și a detona în carenă) , atunci imaginați-vă dacă racheta ajunge la 2 maha și focosul ei nu este în niciun caz din plastic, așa că va clipi fără a observa armura și partițiile. În timpul dezvoltării P-800 în 2014, datorită faptului că, la inițiativa comandamentului Marinei, a patra baterie de tragere a dorit să primească unități de ochire suplimentare care să permită tragerea în ținte terestre, a fost efectuat un test de rachetă antinavă. efectuată pentru penetrarea blindajului pe o structură de beton armat de 1.8 m, cu care racheta a făcut față cu succes prin spargerea și detonarea în interior.
  2. Santa Fe
    15 aprilie 2015 06:58
    -4
    Coloana sonoră a articolului
  3. qwert
    qwert 15 aprilie 2015 07:00
    +4
    Da, aceasta este desigur o mare miop a conducerii sovietice. În ciuda faptului că în Uniunea Sovietică au fost destul de atenți la monumentele istorice, pur și simplu nu s-au gândit la faptul că navele din timpul războiului ar putea deveni monumente și muzee și au sacrificat fără grija reprezentanți eroici și legendari ai flotei noastre.
  4. tlahuicol
    tlahuicol 15 aprilie 2015 07:16
    +12
    Chiar dacă varianta alternativă cu „Nakhimov” este corectă, cu ce ajungem? O rachetă subsonică care cântărește 2.5 tone (ei bine, cât cântăresc Termite, Malachite sau Club?) ​​cu un focos inert dezactivează crucișătorul, prostesc nelocând centura de blindaj solicita
    Nu este un secret pentru nimeni că până și vechile rachete antinavă au putut să se scufunde, să facă alunecări mari și mici (200 și 30 m), în cele din urmă, înălțimea de atac a fost stabilită înainte de lansare, în funcție de starea mării, tipul țintei, sarcină.
    Alternativă de luptă: Cazanele au explodat pe Nakhimov și câteva sute de fogări au fost fierte de vii. Uleiul ia foc. Jumătate din capacități sunt dezactivate și sunt necesare nu numai pentru mișcare, ci și pentru lupta pentru supraviețuire. Ar proteja un fund dublu împotriva exploziilor cazanului? Și de la explozia a 600 kg de focoase peste aceleași cazane? Plus pereți rupti. Dar ar putea decola în liftul pivnițelor de 100 mm, de exemplu!
    1. Santa Fe
      15 aprilie 2015 23:30
      0
      Citat: tlauicol
      Racheta subsonică cu o greutate de 2.5 t (Ei bine, cât cântăresc Termite, Malachite sau Club?) ​​cu un focos inert dezactivează crucișătorul, prost ne lovind centura de blindaj

      Și există multe astfel de rachete în lume

      Armura - nu de la ei
      Citat: tlauicol
      chiar și vechile rachete antinavă știau să se scufunde, să facă alunecări mari și mici (200 și 30 m)

      Falangele sunt la îndemână
      Citat: tlauicol
      Cazanele au explodat la Nakhimov și câteva sute de fogări au fost fierte de vii. Uleiul ia foc. Jumatate din capacitate este nefunctionala... Și de la explozia unui focos de 600 kg peste aceleasi cazane?

      Mai întâi arată o astfel de rachetă

      cu excepția granitului exotic - numărați toți purtătorii de pe degete, în plus, b / n-ul în sine a fost deja dezafectat
      1. tlahuicol
        tlahuicol 16 aprilie 2015 10:21
        +1
        Oleg, și o mulțime de nave de luptă în lume ??? nu întreba.

        arata ce ? Termită, Malachit? era vorba despre cometă și Nakhimov. Ar fi bine să-mi arăți o navă de luptă - adică. sarcină. De ce este căruța înaintea calului? navele de luptă sunt moarte, nu sunt necesare rachete anti-navă care străpung armura.
        Apropo, de ce armură, dacă există o Phalanx - triplă numărul, apărarea antiaeriană este cea mai bună armură!
        1. Santa Fe
          16 aprilie 2015 12:28
          0
          Citat: tlauicol
          arata ce ? Termită, Malachit?

          Combinați apărarea antiaeriană modernă
          Citat: tlauicol
          Apărarea antiaeriană este cea mai bună armură!

          dar, până când tunerii antiaerieni au mers la cină
          Citat: tlauicol
          Ar fi bine să-mi arăți o navă de luptă - adică. sarcină.

          Apariția unei mici serii de nave extrem de protejate nu va schimba armamentul tuturor flotelor lumii

          iar țara care primește prima un astfel de echipament va primi un avantaj puternic
          1. Scraptor
            Scraptor 16 aprilie 2015 12:41
            +2
            Ea nici măcar nu va avea timp să-l obțină, deoarece producția în masă a altor rachete anti-navă sau a altor rachete anti-navă va fi stabilită mult mai repede decât vor fi finalizate aceste nave.
            În plus, NK-urile blindate mari sunt oricum eliminate.
            Deoarece vă plac atât de mult armurile solide și navele de luptă, vă gândiți să construiți un portavion blindat?! Nu, de ce sunt mai rele? bătăuș băuturi
          2. tlahuicol
            tlahuicol 16 aprilie 2015 14:04
            0
            armamentul TUTUROR flotelor lumii? cu siguranță. dar Vanuatu sau Bolivia pot fi capturate fără un cuirasat.
            1. Scraptor
              Scraptor 16 aprilie 2015 14:21
              0
              Mai ales Bolivia râs Dacă cho Paraguay ajută râs poate chiar Uzbekistanul cu Luxemburg și Liechtenstein va ajunge din urmă.
              1. tlahuicol
                tlahuicol 16 aprilie 2015 14:33
                0
                asta-i rasul, ca Bolivia are o marina, dar nu mare.
                1. Scraptor
                  Scraptor 16 aprilie 2015 15:06
                  0
                  Ei bine, Elveția are o flotă comercială așa, de ce nu are Bolivia una militară?
                  Bolivian acum nu poate fi mai ucrainean?
  5. Evilion
    Evilion 15 aprilie 2015 08:39
    +10
    Luăm o rachetă precum P-700, care cântărește 6-7 tone, care este de multe ori mai mare decât orice proiectil. Am lovit cuirasatul. Întrebare autorului, de ce naiba este un blank care cântărește o tonă și jumătate, care zboară câțiva kilometri și pierde o parte uriașă de energie, va avea mai multă energie cinetică decât o rachetă supersonică antinavă care are un motor?

    Și cel mai important lucru este uitat. Chiar și o rachetă uriașă poate fi plasată perfect pe o barcă minusculă, spre deosebire de artă. sisteme care cântăresc o mie de tone. În cele din urmă, totul se reduce la detectarea și iluminarea țintei, dar pot exista o mulțime de distribuitori de daune, iar o carcasă de oțel de 50 de tone este în afara jocului, poate aștepta doar până când este lovită de la distanță de mai multe ori. mai mare decât poligonul de tragere al artileriei.
    1. om obisnuit
      om obisnuit 15 aprilie 2015 10:18
      0
      Citat din EvilLion
      Luăm o rachetă precum P-700, care cântărește 6-7 tone, care este de multe ori mai mare decât orice proiectil.

      Doar focoasele au doar 750 kg. Scădeți masa amplificatorului de lansare, masa combustibilului (va dispărea până la sfârșitul zborului) Și va fi 1 tonă de metal cu pereți subțiri plus electronică.
      Citat din EvilLion
      Chiar și o rachetă uriașă poate fi plasată perfect pe o barcă mică.

      Da, voi vedea cum așezi granitul pe „barca mică”. Având în vedere că a avut și un start umed. Adică, lansatoarele trebuiau umplute cu apă înainte de lansare. De aceea sunt doar 20 dintre ele pe Petru cel Mare, nu 120.
      Ne pare rău, doar granitul este un exemplu prost în acest caz. Comparați cel puțin cu Tomahawk sau Club.
    2. Nu
      Nu 15 aprilie 2015 12:06
      +2
      Citat din EvilLion
      Și cel mai important lucru este uitat. Chiar și o rachetă uriașă poate fi plasată perfect pe o barcă minusculă, spre deosebire de artă. sisteme care cântăresc o mie de tone. În cele din urmă, totul se reduce la detectarea și iluminarea țintei, dar pot exista o mulțime de distribuitori de daune, iar o carcasă de oțel de 50 de tone este în afara jocului, poate aștepta doar până când este lovită de la distanță de mai multe ori. mai mare decât poligonul de tragere al artileriei.

      Te înșeli oarecum în privința conceptului lui Oleg. El nu este pentru întoarcerea navelor de luptă în forma lor clasică. Traversează cuirasatul HMS Vanguard (23) și USS Zumwalt (DDG-1000)...
  6. dragon-y
    dragon-y 15 aprilie 2015 09:04
    +1
    Mă întreb cum a reușit atunci o rachetă franceză să scufunde o navă în Falkland?
    1. Kars
      Kars 15 aprilie 2015 11:48
      +2
      Citat din Dragon
      Mă întreb cum a reușit atunci o rachetă franceză să scufunde o navă în Falklands

      și nimeni nu a fost scufundat acolo – au ars.
      1. Alex 62
        Alex 62 15 aprilie 2015 12:30
        +3
        ..... și nu au înecat pe nimeni acolo - au ars ....


        .... Procesul nu este important - rezultatul este important ... lol
  7. Cat Man Null
    Cat Man Null 15 aprilie 2015 09:09
    +9
    Un fel de set de cuvinte, nu un articol...

    Scopul articolului a fost de a încerca o analiză a episoadelor populare ale istoriei navale, cu concluzia ulterioară că niciunul dintre cele trei exemple nu este un exemplu a ceea ce încearcă să demonstreze cu el.

    Ce anume încearcă să demonstreze? Au fost niște teste de rachete antinavă, sunt rapoarte de testare.. de fapt, asta e tot..

    Cazul scufundării unui crucișător ușor al modelului 1913 cu ajutorul unei rachete antinavă super-grele nu ne permite să tragem nicio concluzie cu privire la un efect distructiv ridicat sau la penetrarea blindajului. rachete moderne.

    Despre ce „rachete antinave moderne” vorbim aici? Model 1952, cand s-au facut testele? Dacă da, atunci ce este modern RCC? păcăli

    Și sunt zeci de astfel de gafe în „articol”.

    În general - "multi-bookf și nimic" ... și articolul minus solicita
  8. Netto
    Netto 15 aprilie 2015 09:18
    +8
    Dacă armura ocupă mai mult de 60% din deplasarea navei, nu ar fi mai bine să o folosești pentru apărarea aeriană și războiul electronic? Nava ta nici nu va ajunge din urmă cu un distrugător modern pentru a ajunge la distanța de foc de artilerie, ei bine, chiar 40 km. Și un roi de rachete de plastic ar arunca în aer stâlpii antenei de la sute de mile depărtare, făcând Dreadnought-ul orb și surd. Și, în principiu, autorul s-a întrebat vreodată care a fost primul ou sau primul pui? Oare pentru că rachetele antinavă sunt din plastic, în afară de rezervarea cetății navelor moderne, nu este nimic grav acolo? Dacă cineva stabilește un program serios, lung și costisitor pentru construirea unor astfel de dreadnoughts, atunci producătorii de rachete antinavă vor răspunde mult mai rapid și mai ieftin, vor sacrifica raza de lansare, vor crește viteza în schimb, vor introduce un focos care străpunge armura etc. Și cine va câștiga aici? Apropo, subiectul rachetelor antinavă sovietice (și poate nu numai) cu focoase cumulate de mare explozie, același P-500 Bazalt, nu a fost dezvăluit. Dacă nu mă înșel, în URSS refuzul de a blinda nave a mers imediat după testele rachetelor antinavă P-15 cu un focos cumulativ puternic exploziv. Dacă 600 mm de blindaj omogen nu reprezintă o problemă pentru o lovitură de tanc, atunci ce putem spune despre rachetele antinavă?
  9. Nu
    Nu 15 aprilie 2015 10:06
    +6
    Cazul scufundării unui crucișător ușor al modelului 1913 cu ajutorul rachetelor antinavă super-grele

    Mmmm .... 2,7 tone (rachetă echipată, complet alimentată!) Desigur, nu este suficient pentru rachete antinavă ... Dar totul este cunoscut în comparație. În ceea ce privește rachetele antinavă interne, acestea nu au fost niciodată diminuate.
    KSR-5 3,9 t.
    Kh-22 5,9t.
    P-35/6 4,5t.
    P-500 4,8t.
    P-700 7,0t.
    Acestea. KS-1 a fost în categoria rachetelor antinavă „ușoare”, precum rachetele antinavă P-15 cu o greutate de 2,5 tone.
    Smulgând „pielea de plastic”, doar focosul va merge înainte. Ea este chiar „penetratorul”, care, probabil, va străpunge armura. În același timp, masa de focoase chiar și a celor mai grele rachete antinavă este mult inferioară în masă față de blana. puterea obuzelor perforatoare ale armelor de calibru mare. Viteza rachetei este, de asemenea, mai mică. Situația va fi agravată de forma ineficientă a focosului și de aspectul rachetei în sine (ceea ce este logic, deoarece racheta nu a fost concepută pentru a depăși armura).

    Nefondat. Forma rachetelor antinavă b/h nu este mult diferită de forma proiectilului. Masa mare a proiectilului și cantitatea mai mare de metal se datorează celor mai mari sarcini pe care proiectilul le suferă în timp ce trece prin gaură. Trebuie să sacrifici cantitatea de explozibili pentru ca proiectilul să nu cadă în bucăți chiar înainte de a părăsi țeava. Deci, menținând masa proiectilului și viteza, cu cât diametrul este mai mic, cu atât mai bine.
    Comparați forma obuzelor și a rachetelor anti-navă de granit ... Dacă eliminați excesul din carcasă (ceea ce nu afectează penetrarea, atunci, în general, gemenii sunt frați ...)


    Ei bine, ultimul. Acțiunea puternic explozivă a rachetelor antinavă b / h va fi întotdeauna mai bună, deoarece într-un obuz de artilerie cantitatea de explozibili este redusă, nu mai mult de 30% din volum, iar în rachetele antinavă b / h 80- 90%. Revin la o dispută timpurie pe un subiect similar: proiectilul perforator de blindaj de 406 mm de la tunul de navă Mark 16 de 50 "/7 are o masă de 1 tonă, care este cu 250 kg mai greu decât focosul de rachete antinavă Granit, dar sarcina explozivă este de numai 18,5 kg.
    1. Kars
      Kars 15 aprilie 2015 11:50
      +2
      mai bine de comparat cu
      bine, gândiți-vă la factorul de umplere
      1. Nu
        Nu 15 aprilie 2015 12:46
        0
        Citat din Kars
        mai bine de comparat cu
        bine, gândiți-vă la factorul de umplere

        Am adus o poză cu un granit b/h RCC într-o secțiune, poți spune că este comparabil cu așa ceva?
        1. Kars
          Kars 15 aprilie 2015 13:14
          +1
          Citat din nayhas
          , poti spune ca e comparabil cu fierbinte asa?

          cu excepția, poate, cumva, cu un proiectil obișnuit puternic exploziv și apoi bine, foarte mult
    2. om obisnuit
      om obisnuit 15 aprilie 2015 12:14
      +2
      Citat din nayhas
      Acțiunea puternic explozivă a rachetelor antinavă b/h va fi întotdeauna mai bună, deoarece într-un obuz de artilerie cantitatea de explozibili este redusă, nu mai mult de 30% din volum, iar în rachetele antinavă b/h 80-90 %

      Care are un efect dăunător mai mare. Ai un verificator TNT de 200 de grame sau o grenadă F-1 care are 60 de grame de TNT înăuntru?
      1. gâscă
        gâscă 15 aprilie 2015 12:24
        0
        Efectul puternic exploziv al unei grenade este mai mare, deoarece. frontul undei de șoc va fi mai ascuțit. + cioburi
      2. Nu
        Nu 15 aprilie 2015 12:51
        +1
        Citat: profan
        Care are un efect dăunător mai mare. Ai un verificator TNT de 200 de grame sau o grenadă F-1 care are 60 de grame de TNT înăuntru?

        Confundați impactul puternic exploziv cu fragmentarea. La 200 gr. TNT checkers, este cu un ordin de mărime mai mare decât cel al lui F-1. Dar fă o cămașă din fontă pentru un checker TNT și F-1 va fi o grămadă mică în comparație ...
        1. om obisnuit
          om obisnuit 15 aprilie 2015 16:45
          0
          Faceți o carcasă de oțel (fontă) de două tone pentru focosul de rachetă antinavă, iar apoi un proiectil de 406 mm va părea un glonț pentru o praștie în comparație cu acesta. Adevărat, racheta nu va zbura, dar acestea sunt fleacuri.
          1. Scraptor
            Scraptor 16 aprilie 2015 09:05
            0
            Au existat obuze cumulate pentru navele de luptă? Există încă o mulțime de alte focoase complicate, în special împotriva pistelor.
    3. gâscă
      gâscă 15 aprilie 2015 12:34
      +5
      Nu l-as fi scris eu. Mai mult, autorul clar nu a văzut lansatorul Bazalt în direct. Clădire monstruoasă. Nu-mi pot imagina o navă care va supraviețui dacă un astfel de mastodont lovește.
      Iar despre efectul dăunător, autorul probabil nu știe că în Pearl Harbor, bombele puternic explozive, cu un calibru de 227 kg, cu o încetinire, au străpuns complet nava de luptă. Și o lovitură reușită a fost de fapt suficientă pentru a arunca în aer pivnița.
      În timpul Războiului Falkland, o bombă neexplodată de același calibru de la un avion de atac A-4 a dezactivat complet fregata și într-o asemenea măsură încât reparațiile au fost considerate inacceptabile.
      Autorului i s-a amintit deja că singura navă prin proiectare care are o capacitate de supraviețuire acceptabilă împotriva rachetelor antinavă de tip „Harpoon” este o navă de luptă banală din epoca Tsushima, dar, în același timp, nu există un loc în navă pentru a găzdui. o sală mare de mașini, arme și electronice, ceea ce face ca nava să fie lentă, costisitoare și relativ înarmată. Având în vedere faptul că este complet lipsit de apărare împotriva minelor, submarinelor, rachetelor anti-navă supersonice perforatoare și poate fi scufundat de aeronave, întrebarea oportunității sale este o mare întrebare.
      1. Kars
        Kars 15 aprilie 2015 13:20
        +1
        Citat din gâscă
        Earl Harbor bombe puternic explozive calibrul 227 kg, cu întârziere,

        mișto - dar nu este greu să arunci o dovadă?
    4. Santa Fe
      15 aprilie 2015 23:32
      0
      Citat din nayhas
      KSR-5 3,9 t.
      Kh-22 5,9t.
      P-35/6 4,5t.
      P-500 4,8t.
      P-700 7,0t.

      Aziluri exotice din altă epocă, în vremea noastră nu există și nu sunt așteptate

      Doborârea unor ținte atât de mari, cu contrast radio și unice este o plăcere pentru tunerii antiaerieni
      1. Nu
        Nu 16 aprilie 2015 06:14
        +1
        Citat de la SWEET_SIXTEEN
        Aziluri exotice din altă epocă, în vremea noastră nu există și nu sunt așteptate

        Ei bine, suntem mereu înaintea celorlalți și moștenitorii lui Chelomey nu ne vor lăsa fără rachete monstruoase. P-800 "Onyx" cântărește 3 tone, Bramos este similar, clona chineză CX-1 este aceeași ... Vietnam și Indonezia au P-800 "Onyx". Drept urmare, rachetele supersonice grele antinavă sunt în serviciu în cel puțin cinci țări.
        1. Santa Fe
          16 aprilie 2015 07:56
          0
          Citat din nayhas
          P-800 "Onyx" cântărește 3 tone

          Se știe cu siguranță că sunt înarmați O singură navă Marina Rusă (barcă cu rachete experimentală)
          Citat din nayhas
          Brahmos este asemănător

          Transportatori unici
          Mai mult, India este singura care se îndreaptă serios în această direcție, cu Bramoșii săi
          Din câte știm, versiunea de aviație promisă a Bramos-A încă nu este gata.
          Vietnamul are o pereche de bastioane de coastă
          Citat din nayhas
          în serviciu cu cel puțin cinci țări.

          Și harponul este în serviciu cu alte treizeci și alte 30 de țări au ales Exocet

          Numărul purtătorilor lor este descris printr-o cifră cu patru zerouri
          1. tlahuicol
            tlahuicol 16 aprilie 2015 10:31
            +1
            Dacă numărați rachetele supersonice în afară de Bramos? Rusia, China, Taiwan, Vietnam, Indonezia, India, Irak, Siria. Și câte țări au nave de luptă?
  10. Val_Y
    Val_Y 15 aprilie 2015 10:07
    +3
    Citat din Dragon
    Mă întreb cum a reușit atunci o rachetă franceză să scufunde o navă în Falkland?

    Oh, mi-am rupt-o de pe degete, Exocet-ul este o rachetă minusculă în comparație cu Cometa și are 50 kg de explozibili, iar când a lovit Sheffield, nu a explodat, dar i-a dat foc cu motorul și tot PPC-urile, pe lângă două rachete, au scufundat o navă dvd 15000 t și un alt EM este grav avariat. Deci... totul ar fi bine în articol, dar concluzia... păcăli
    1. Kars
      Kars 15 aprilie 2015 11:52
      +1
      Citat din: Val_Y
      e PPC, în plus, cu două rachete, o navă DVD de 15000 t a fost scufundată și un alt EM a fost grav avariat. Deci... totul ar fi bine în articol, dar concluzia...

      Ei bine, de ce... se potrivește perfect că Sheffield era un pelvis de aluminiu fără armură.
      1. tlahuicol
        tlahuicol 15 aprilie 2015 14:43
        +5
        Aparent, în timp ce Oleg scrie articole, deja a crescut o întreagă generație de oameni care au ratat începutul serialului și nu știu despre ce este esența disputei.
  11. Alexey R.A.
    Alexey R.A. 15 aprilie 2015 10:47
    +3
    În același timp, masa focoaselor chiar și a celor mai grele rachete antinavă este mult inferioară în masă față de blana. puterea obuzelor perforatoare ale armelor de calibru mare. Viteza rachetei este, de asemenea, mai mică. Situația va fi agravată de forma ineficientă a focosului și de aspectul rachetei în sine (ceea ce este logic, deoarece racheta nu a fost concepută pentru a depăși armura).

    Evidențiat principalul. Orice acțiune creează o reacție. De îndată ce pe nave apar armuri serioase, vor apărea imediat focoase „curate” care străpung armura. Direcția precisă a focoaselor în locuri vulnerabile + „etapa de avansare” a focoaselor - iar armura eșuează din nou în fața proiectilului.

    Apropo, viteza finală a proiectilului perforator 16 "/50 (40.6 cm) Mark 7 la tragerea la o distanță de 18-38 km se află în intervalul 475-530 m / s. Care este aproximativ egal cu viteza focosului de granit la țintă.
    1. Santa Fe
      15 aprilie 2015 23:37
      0
      Citat: Alexey R.A.
      Orice acțiune creează o reacție.

      Ca și cum ar fi construirea unei serii de crucișătoare extrem de protejate va forța o schimbare în întreaga paradigmă a armelor navale in toate tarile lumii

      Desigur că nu. Dar flota care primește pentru prima dată astfel de nave va câștiga un mare avantaj pentru un deceniu care urmează. Toate rachetele antinavă și mijloacele de atac aerian existente vor fi inutile împotriva lui
      Citat: Alexey R.A.
      Care este aproximativ egală cu viteza focosului „Granit” la țintă

      O singură flotă avea granite. Acum nu mai sunt acolo, puteți ignora
      1. Alexey R.A.
        Alexey R.A. 16 aprilie 2015 10:16
        +2
        Citat de la SWEET_SIXTEEN
        Desigur că nu. Dar flota care primește pentru prima dată astfel de nave va câștiga un mare avantaj pentru un deceniu care urmează. Toate rachetele antinavă și mijloacele de atac aerian existente vor fi inutile împotriva lui

        Și ce, „penetratori” anulați de cineva rău? Printre EOS există destul de multe UAB și KR concepute pentru a deschide buncăre protejate și a lucra pe piste de beton. Aici aproape ai terminat perforarea armurii.
        În plus, în loc să dezvoltați o rachetă antinavă fundamental nouă, puteți urma calea Federației Ruse și puteți echipa focosul CU cu o treaptă superioară. În timpul celui de-al Doilea Război Mondial, în acest fel au crescut „pătrunderea betonului” a BETAB - bombe cu rachete de amplificare.
        Citat de la SWEET_SIXTEEN
        O singură flotă avea granite. Acum nu mai sunt acolo, puteți ignora

        Ei bine, ține cont de „Onyx” și „Calibru”. Viteză - 2-2,5 M la țintă.
  12. Georgic
    Georgic 15 aprilie 2015 11:02
    -3
    Am citit așa ceva, sub Tsushima, japonezii au tras cu obuze puternic explozive, iar navele noastre de luptă s-au răsturnat și s-au scufundat cu o centură de blindaj neîntreruptă. Da br. centura acoperea actuala cetate, extremitățile nu erau blindate, corăbiile erau supraîncărcate cu cărbuni, astfel încât centura a intrat sub apă etc., și astfel lipsa de a provoca o înfrângere unei nave blindate moderne cu vehicule blindate puternic explozive. pentru supraveghere, comunicații și control vor reduce foarte mult potențialul ca unitate de luptă.
    1. Alex
      Alex 15 aprilie 2015 16:36
      +3
      Georgic, Comentariul dumneavoastră este de esența articolului sau doar de notat pe site? Bătălia de la Tsushima a fost deja luată în considerare în mod repetat pe multe site-uri, inclusiv pe VO (asta nu se iau în calcul cele specializate) și în acest aspect nu are nicio legătură cu problemele luate în considerare.
  13. Georgic
    Georgic 15 aprilie 2015 11:02
    0
    Am citit așa ceva, sub Tsushima, japonezii au tras cu obuze puternic explozive, iar navele noastre de luptă s-au răsturnat și s-au scufundat cu o centură de blindaj neîntreruptă. Da br. centura acoperea actuala cetate, extremitățile nu erau blindate, corăbiile erau supraîncărcate cu cărbuni, astfel încât centura a intrat sub apă etc., și astfel lipsa de a provoca o înfrângere unei nave blindate moderne cu vehicule blindate puternic explozive. pentru supraveghere, comunicații și control vor reduce foarte mult potențialul ca unitate de luptă.
  14. Nu
    Nu 15 aprilie 2015 11:49
    +1
    Revenind la subiectul eficacității focosului RCC. Ca o ilustrare pentru articol, Oleg a citat o fotografie a momentului în care racheta antinavă norvegiană Naval Strike Missile sau NSM (cea mai bună rachetă ușoară antinavă din lume) a fost aruncată în aer când fregata KNM Trondheim (F 302) dezafectată. a lovit suprastructura.

    Fotografia arată că racheta nu a lovit lateral, ci suprastructura, consecințele sunt evidente.
    Ce este RCC NSM. Aceasta este o rachetă care cântărește 880 de lire (400 kg.) Din care 500 de lire (227 kg.) Este un focos din aliaj de titan echipat cu 265 de lire (103 kg) de explozibil.
    Focosul arată ca un obuz de artilerie cu un trunchi de con.
    1. tlahuicol
      tlahuicol 15 aprilie 2015 15:17
      0
      mai degrabă 127 kg de focos, 227 pentru Harpoon
    2. Santa Fe
      15 aprilie 2015 23:39
      0
      Citat din nayhas
      când lovește suprastructura fregatei KNM dezafectate „Trondheim” (F 302).

      Totul este relativ

      Trondheim - mai mică decât o corvetă modernă. De aceea explozia pare atât de distructivă
  15. K-50
    K-50 15 aprilie 2015 11:50
    +2
    Autor! Când atacați crucișătorul „Nakhimov” a existat un focos inert - un gol. Ce s-ar fi întâmplat cu unul cu drepturi depline și nu e de spus. Distrugerea ar fi fost de cinci până la zece ori mai puternică. hi
    1. Santa Fe
      15 aprilie 2015 23:41
      0
      Citat: K-50
      Ce s-ar fi întâmplat cu unul cu drepturi depline și nu e de spus. Distrugerea ar fi de cinci până la zece ori mai puternică

      Astăzi nu există astfel de rachete.

      Din ce în ce mai multe Harpoane și Exocete, amestecate cu Gabriel și contrafăcute chinezești

      un exemplu despre Nakhimov - expunerea unui basm, cum rachetele antinavă cu un focos inert străpung armura cu calm
  16. okroshka79
    okroshka79 15 aprilie 2015 12:02
    +5
    Din nou, domnul Kaptsov a preluat vechiul! Pixul studentului nr. 11 și o călimară în mâini! Sa dovedit a fi mai inteligent decât toată știința navală a lumii întregi! Iată doar comparații de la el din diferite epoci ale construcțiilor navale. Amintiți-vă că, atunci când sistemele de rachete anti-navă au început să se dezvolte, armele nucleare existau deja în lume, inclusiv pentru utilizare împotriva țintelor navale. Pentru care monstrul blindat nu mai era ținta „prea dur”. În plus, semnalizatorii nu mai fluturau steaguri, iar adversarii nu examinau inamicul prin telemetrie optice și binoclu. Războiul de pe mare s-a schimbat radical și au apărut arme adecvate. Americanii au contat pe succesul aviației bazate pe portavioane, comandanții noștri navali - pe armele de rachete, inclusiv pe cele „viguroase”. Apropo, după scufundarea Eilat-ului israelian, americanii au creat și o rachetă antinavă foarte formidabilă numită Harpoon. Ei bine, alții nu au rămas în urmă: „Exocets”, „Otomats”, „Penguins” ets.
    1. Alex 62
      Alex 62 15 aprilie 2015 12:39
      +2
      ... Apropo, după scufundarea israelianului „Eilat” și americanii au creat o rachetă antinavă foarte formidabilă numită „Harpoon” ....

      .... Nu numai... În general, pentru ei (occidentali) șocul nu a fost faptul de a folosi rachete antinavă, ci faptul că o barcă cu rachete a unui proiect vechi (foarte ieftină în comparație cu un distrugător) s-a scufundat. o navă scumpă ... Înainte de asta, bărcile cu rachete erau numite în mod disprețuitor în Occident, „arma săracilor” ... După aceea, în țările occidentale, construcția de RTO și RK a început (și foarte repede) . .... Ieftin si vesel .... hi
    2. Santa Fe
      15 aprilie 2015 23:44
      0
      Citat din: okroshka79
      Sa dovedit a fi mai inteligent decât toată știința navală a lumii întregi!

      Acești domni au cu ce să fie mândri!

      Sheffield, ars de o rachetă neexplodată.
      Și distrugătorul Cole, distrus de o pungă de TNT
      Citat din: okroshka79
      rachete anti-navă foarte formidabile numite „Harpoon”

      să aruncăm o privire mai atentă la cât de urâtă este
  17. maxes
    maxes 15 aprilie 2015 12:06
    +8
    Oh, cât de mult așteptam această postare!
    Prostia pe prostie!
    Bine, acestea sunt emoții, dar argumentele:
    1- De ce trag avioane?

    Acest lucru este ușor de verificat uitându-se la filmările de la locurile de prăbușire ale avioanelor. Un exemplu blasfemiant, dar foarte revelator: nu există gropi la locul căderii navelor uriașe. La întâlnirea cu un teren relativ „moale”, avionul se sparge, iar întreaga zonă înconjurătoare este plină de micile sale fragmente.

    Comparația este incorectă, deoarece volumul și masa unui airbus modern și rachetele antinavă nu sunt comparabile. Da, avionul este mai mare, dar este mai greu... Dar densitatea (densitatea = masa / volumul) rachetei diferă în mare măsură de densitatea aeronavei... uneori!
    Dar motorul aeronavei prăbușite (acesta este un punct important) intră adânc în pământ.
    Aeronava se prăbușește, nu este destinat să lovească solul, iar vectorul de mișcare al aeronavei nu este niciodată îndreptat strict la 90 ° față de sol, iar viteza sa nu este mai mare decât viteza sunetului în timpul unei coliziuni. În schimb, o rachetă este proiectată (!) Pentru a lovi o țintă cu cea mai mare viteză posibilă.
    Concluzie: UITĂ DE COMPARAȚIA CU AEROVENUL ODATĂ PENTRU TOATEA.

    2- A pune dependența penetrării armurii doar de calibrul proiectilului este fundamental greșit. Viteză! Viteza este totul!

    ... o declarație a faptului că caracteristicile de penetrare a armurii ale rachetelor moderne antinavă ar trebui să fie mai mici decât cele ale obuzelor din epocile trecute. Și dacă acele muniții nu au pătruns în bariere de armură egale ca grosime cu calibrul proiectilului, atunci de ce ar fi KSShch „cu corp moale” și „Cometele” ...

    Cum să aflați exact penetrarea armurii unei rachete? Sau un proiectil? Problematic. Și dacă nu exact, dar măcar aproximativ? Și acest lucru se poate face comparând energia cinetică.

    Masa proiectilului de calibrul principal al navei de luptă "Yamato", la rândul său, este de 1460 kg. Conform formulei binecunoscute (E \u2d mv ^ 2/780), la o viteză inițială de 444 m / s, energia sa cinetică va fi egală cu 132 XNUMX kJ (în timp ce în zborul către țintă, viteza va fi scade usor datorita rezistentei aerului)

    „Granit” are o masă de 7360 kg (decolare), masa etapei de lansare este de 1746 kg (din păcate, nu am găsit masa „Granit” fără combustibil, deci calculul este și „la bot”), viteza in apropierea solului este de 1,5M (1M = 340m/c in acest caz).
    Luăm în considerare: ((7360-1746) * (340 * 1,5) ^ 2) / 2 \u728280000d 728280 J \uXNUMXd XNUMX kJ (masa și, prin urmare, energia, scade cu atât mai puternic cu cât ținta este mai departe, dacă cineva are date, aruncați, este interesant să calculați valoarea exactă)
    Și totuși, energia este de 1,64 ori mai mare decât cea a proiectilului celui mai puternic cuirasat !!! Lăsați energia să scadă odată cu distanța și racheta se va apropia de țintă cu aceeași energie cinetică ca un obuz de artilerie... Ce, cu siguranță nu va sparge, nu? făcu cu ochiul

    Și apoi intră în joc 750 kg în focos și ținta devine acru.

    3- Penetrarea părții „Stalingradului”

    Și dacă muniția respectivă nu a pătruns în bariere de armură egale ca grosime cu calibrul proiectilului, atunci de ce ar învăța brusc să lase „o gaură în formă de opt cu un corp moale” KSShch și „Cometele”. suprafata de 55 mp. metri”?!

    Și aici puteți primi un exemplu interesant cu carton, o scândură și un baros. Lovind cartonul cu un baros - obținem o gaură îngrijită. Batem același baros pe tablă - gaura este mult mai mare decât în ​​carton. La fel a fost și cu armura crucișătorului greu neterminat „Stalingrad” - obuzul s-a rupt, a rupt o bucată de armură, ceea ce nu este surprinzător.
    zâmbet
    1. Alexey R.A.
      Alexey R.A. 15 aprilie 2015 12:28
      +1
      Citat din Maxar
      Masa proiectilului de calibrul principal al navei de luptă "Yamato", la rândul său, este de 1460 kg. Conform formulei binecunoscute (E \u2d mv ^ 2/780), la o viteză inițială de 444 m / s, energia sa cinetică va fi egală cu 132 XNUMX kJ (în timp ce în zborul către țintă, viteza va fi scade usor datorita rezistentei aerului)

      va scădea oarecum - asta înseamnă ușor.
      La o distanta de 15 km, viteza finala a proiectilului va fi de 562 m/s.
      La o distanta de 20 km, viteza finala a proiectilului va fi de 521 m/s.
      La o distanta de 25 km, viteza finala a proiectilului va fi de 490 m/s.
      La o distanta de 30 km, viteza finala a proiectilului va fi de 475 m/s.
      Date - pentru WBS cu o viteză inițială de 780 m/s.
  18. RoTTor
    RoTTor 15 aprilie 2015 12:13
    +1
    Și pentru ca glorioasele corăbii de gardă să nu fie lăsate ca muzee ale gloriei militare și ar fi util ca cadeții VVMU de acolo să practice munca navală, serviciul intern și de pază.
    1. Asistent
      Asistent 15 aprilie 2015 22:46
      0
      Și pentru ca glorioasele corăbii de gardă să nu fie lăsate ca muzee ale gloriei militare și ar fi util ca cadeții VVMU de acolo să practice munca navală, serviciul intern și de pază.


      Cât despre toate navele enumerate în articol: timpul era așa. În timp ce URSS și SUA nu au acumulat suficiente taxe pentru a implementa conceptul de distrugere asigurată reciproc, ambele au trăit în așteptarea viitorului al treilea război mondial. Și într-o astfel de situație, URSS avea nevoie disperată de arme navale puternice împotriva unei țări care devenise de facto adevăratul conducător al mărilor.
      Deci, luați în considerare situația astfel: navele de gardă numite au murit în bătăliile inegale ale celui de-al treilea război mondial, permițând să apară sisteme noi, mai eficiente odată cu moartea lor, deja datorită cărora flota sovietică și-a redus restanța față de cea americană.
  19. Nu
    Nu 15 aprilie 2015 12:40
    +8
    Revenind la subiectul confruntării armuri / proiectile, sau acum focosul de armură / rachete antinavă, voi da un exemplu despre cum puteți flash Vanguards și Iowa oriunde.
    Există o astfel de rachetă tactică de croazieră TAURUS KEPD 350. Aceasta este o rachetă foarte interesantă, are o caracteristică.

    Focosul tandem penetrant MEPHISTO capabil să zdrobească metri de beton armat este format din două părți:
    1. Preîncărcare cumulativă de vârf cu un diametru de 360 ​​mm. și 530 mm lungime.
    2. Încărcarea principală este puternic explozivă, închisă într-o carcasă de înaltă rezistență de 2.3 m lungime, a cărei formă este optimizată pentru străpungerea betonului și a solurilor grele. Greutatea încărcăturii puternic explozive împreună cu corpul este de 400 kg, greutatea totală a focosului este de 485 kg.
    Schema este clară, încărcarea în formă perfora o gaură prin care încărcătura principală pătrunde mai departe.
    Nu există obstacole în calea creării unei astfel de nave de luptă pentru a pătrunde în cea mai groasă armură laterală a navelor de luptă. De exemplu, grosimea cetății navei de luptă Vanguard este de numai 356 mm, aici împușcătura PG-7 o poate face... O încărcătură în formă cu un diametru de 360 ​​mm. 530 mm lungime. va face față nu numai armurii cetății, ci va trece și prin următoarele pereți, iar încărcătura principală va transforma nava de luptă într-o grămadă de flăcări...
    1. Asistent
      Asistent 15 aprilie 2015 23:19
      +1
      Da, Oleg a fost întrebat atât despre penetratori, cât și despre KSSh.
      Încă așteptăm un răspuns despre penetratori.
      Despre KSSh a răspuns că:
      1) totul, cu excepția focosului, va rămâne la suprafața apei;
      2) în consecință, după căderea în apă, focosul va fi incontrolabil. Și focosul va avea și o umplutură mică, nu mai mult de 50%, altfel se va despica;
      3) și în general, densitatea apei este de 1000 de ori mai mare decât densitatea aerului, nu este nimic stupid să vină cu trecerea de la un mediu la altul.
      Ce am observat:
      1) pe acest punct recunoaștem. Noi, de fapt, ne-am gândit să aruncăm doar un focos sub chilă;
      2) de ce este incontrolabil? În anii 50, a fost dezvoltat un sistem cu ajutorul căruia focosul, care a pierdut restul rachetei când a lovit apa, plutea de-a lungul unei anumite traiectorii doar din cauza cavitației. Desigur, a fost necesar să se introducă o rachetă în apă la un anumit unghi, iar aceasta a eșuat mai des decât a reușit. Dar dacă Oleg crede că electronicele și sistemele de control al rachetelor nu s-au îmbunătățit deloc din anii 1950, să spună așa. Și 320 kg de explozibili înseamnă, desigur, mai puțin de jumătate de tonă în P-1000. Dar dacă Oleg crede că 320 kg de explozibili sub chilă de la o rachetă nu sunt suficiente, să spună așa;
      3) și densitatea nisipului în vrac - de 1500 de ori, compactat - mai mult. Iar densitatea betonului greu este de 2500 de ori. Și din anumite motive creează penetratori care trec din aer în aceste medii. De ce este posibil în ele, dar nu în apă?
      Încă așteptăm răspunsuri la ultimele 2 întrebări.
      Oricum, este întotdeauna interesant să-i citești articolele.
      1. Santa Fe
        17 aprilie 2015 04:48
        0
        Citat de la asistent
        În anii 50, a fost dezvoltat un sistem prin care un focos care pierduse restul rachetei la impactul cu apa

        RAMT-1400
        focos întărit sub formă de con de oțel în zona subacvatică nu controlat de nimic, cu excepția centurii de cavitație - a urmat o traiectorie dată. pentru că orice șuruburi, duze și suprafețe de control vor fi rupte, hidroacustica va deveni surdă cu un astfel de impact

        îndrumarea a fost efectuată ÎNAINTE de a intra în apă. Cea mai mică depășire sau abatere a unei fracțiuni de grad amenința să fie ratată. Este imposibil de utilizat cu valuri slabe - orice val aleatoriu a dus focosul în lateral
        Rezultatul - nici nu au putut intra în transportul staționar „Ochakov”. Nu se punea problema vreunei folosiri în condiții de luptă


        În timpul nostru, odată cu dezvoltarea sistemelor de apărare aeriană și a sistemelor de apărare aeriană, o astfel de rachetă va fi plină de găuri chiar și la apropiere. O țintă uriașă, cu contrast radio, care se scufundă de la o înălțime mare la viteză transsonică (altfel este imposibil - focosul se va prăbuși și se va prăbuși atunci când lovește apa cu viteză supersonică)

        Masa și dimensiuni - în forma sa actuală (cădere dintr-o aeronavă de la o înălțime de câțiva km)
        RAMT-1400 cântărea câteva tone. Dacă este lansată sub forma unei rachete antinavă cu rază lungă de acțiune de la suprafață, masa, împreună cu acceleratorul de rapel, va deveni egală cu șapte tone de granit (600 kg focos armat care poate rezista la impactul apei, conținând 300 kg de explozivi). Acest lucru va face automat copilul minune nepotrivit pentru o bază aeriană, iar purtătorii săi pot fi numărați pe degete.
        1. Scraptor
          Scraptor 17 aprilie 2015 05:47
          0
          De ce focosul de granit rezistă la o lovitură în apă? bătăuș
          În imaginea dvs., partea subacvatică a traiectoriei duce în lateral și nu sub chilă.
          O torpilă nu este o rază de lumină; nu se refractă la intrarea în apă.
    2. Santa Fe
      15 aprilie 2015 23:52
      0
      Citat din nayhas
      TAUR KEPD 350

      Deja repetat de mai multe ori, de ce să stârnești vechiul

      a) toate aceste echipamente sunt pe pământ și beton armat. Împotriva oțelului blindat - nu sunt sigur că va funcționa
      Cu ce ​​ușurință un pistol de cuie înfige cuie din oțel întărit în pereți. Dar încearcă să-i ciocănești în șină...

      b) Muniția a devenit mai grea și mai scumpă (greutate de 1,5 tone), iar focosul Slabește și S-A REDUCUT (vorbim despre „penetrator” care pătrunde prin armură. Deja nu are aproape niciun explozibil, ca urmare va provoca mult mai puține daune) Rezultat foarte bun!

      c) Bonus - este subsonic, care joacă și în mâinile tunerii antiaerieni
      Citat din nayhas
      dar și va trece prin următoarele pereți, iar încărcătura principală va transforma cuirasatul într-o grămadă de flăcări...

      visând
      1. Nu
        Nu 16 aprilie 2015 06:32
        +1
        Citat de la SWEET_SIXTEEN
        a) toate aceste echipamente sunt pe pământ și beton armat. Împotriva oțelului blindat - nu faptul că va funcționa

        Iată acele vremuri. Muniția cumulativă a străpuns cu încredere armura de aproape o sută de ani. Este îndoielnic că aceasta este o descoperire pentru tine. Ei bine, îndoielile tale cu privire la asta vor funcționa/nu vor funcționa. Preîncărcarea cumulativă trebuie doar să facă o gaură în armura în care va intra încărcarea principală, care va face toată treaba, nu va fi neapărat ca în TAURUS KEPD 350, dar principiul va fi același.
        Citat de la SWEET_SIXTEEN
        visând

        Desigur, nu există nave de luptă pentru o lungă perioadă de timp, nu există nimic pe care să aplici conceptul.
        1. Santa Fe
          16 aprilie 2015 08:01
          0
          Citat din nayhas
          Muniție cumulativă perfora cu încredere armura aproape o sută de ani

          Și care este diametrul găurii?
          Citat din nayhas
          Preîncărcarea cumulativă trebuie doar să facă o gaură în armură în care va intra încărcarea principală

          Placa de metal cimentată de 100 mm nu este nisip până la sol pentru a exploda
          1. voyaka uh
            voyaka uh 16 aprilie 2015 09:42
            +2
            pentru SWEET_SIXTEEN:
            S-au dezvoltat focoase combinate
            împotriva tancurilor și buncărelor. Primul kumm. avion
            face o gaură mică la toată adâncimea
            armura. Pătruntorul intră acolo, extinzând gaura spre
            diametrul rachetei. Și apoi o încărcătură puternic explozivă explodează -
            în spațiul rezervat.
            În ciuda faptului că acesta este SD: este îndreptat spre cel mai apropiat centimetru.

            Pentru rachete antinavă - scalarea pură a designului.
            Astfel de rachete antinavă vor fi foarte scumpe, desigur, dar în comparație
            cu costul navei – minuscul.
            1. Asistent
              Asistent 16 aprilie 2015 20:19
              0
              S-au dezvoltat focoase combinate
              împotriva tancurilor și buncărelor.


              Bine, cumulativ. P-700 și P-1000 au deja focoase speciale, cu acestea nu te poți apropia decât cu 100 de metri de nava inamică. Pentru referință: salva - până la 24 de rachete.

              Astfel de rachete antinavă vor fi foarte scumpe, desigur, dar în comparație
              cu costul navei – minuscul.


              Odată, Oleg mi-a răspuns că rezervarea tuturor (TOT!!!) Berk-urile ar costa mai puțin decât repararea tuturor Berk-urilor deteriorate de atacuri teroriste și foc prieten + despăgubiri pentru cei care au murit pe ele + despăgubiri pentru cei răniți pe ele.
              Încă nu am început să vorbim despre vagoane.
            2. Santa Fe
              17 aprilie 2015 03:40
              0
              Citat din: voyaka uh
              Primul kumm. avion
              face o gaură mică la toată adâncimea
              armura. Aici intervine penetratorul.

              Câți explozibili conține acest „penetrator”?

              Avar. În comparație cu focosul celui mai comun Exocet. Și înainte - perete anti-fragmentare și un sistem de compartimente izolate (metal, ceramică, Kevlar)
              1. Scraptor
                Scraptor 17 aprilie 2015 07:01
                0
                Buncărele, hangarele fortificate ale aerodromului (și apoi în ele) sunt cumva distruse.
    3. voyaka uh
      voyaka uh 16 aprilie 2015 09:31
      +2
      Sunt de acord cu tine. Nu există obstacole
      creați rachete antinavă similare ATGM-urilor. In ciuda faptului ca
      Diametrul RCC nu este limitat de dimensiune/greutate, ca pe uscat, atunci
      se poate face un jet cumulat cu o putere fără precedent.
      Nu vă puteți aproviziona cu nicio armură pentru un cuirasat / crucișător.
      Mai mult, rachetele moderne pot face tobogane și au
      Cameră video IR pentru lovirea cea mai precisă în locul cel mai vulnerabil.

      Protecția navelor trebuie efectuată în direcția apărării antirachetă.
      1. Scraptor
        Scraptor 17 aprilie 2015 07:11
        0
        În toate direcțiile. Când, după „vrac” din Marea Neagră în 1988, americanii au încercat să prindă paza între crucișătorul și distrugătorul lor, el și-a desfășurat bombardierele în direcția fiecăruia - nu au făcut acest lucru.
        Nu cred că vreo Falange se va proteja împotriva unui astfel de „Cuirasat 2012”.
  20. alovrov
    alovrov 15 aprilie 2015 12:42
    +9
    Sincer să fiu, autorul s-a săturat de acest paragraf analfabet, rătăcind de la text la text:


    acest lucru este ușor de verificat uitându-se la filmările de la locurile de prăbușire ale avioanelor. Un exemplu blasfemiant, dar foarte revelator: nu există gropi la locul căderii navelor uriașe. La întâlnirea cu un teren relativ „moale”, avionul se sparge, iar întreaga zonă înconjurătoare este plină de micile sale fragmente.


    O căptușeală pentru pasageri, dacă este redusă cu un factor, va arăta ca o pungă groasă de folie subțire, care, desigur, nu poate săpa o groapă de fundație. Dar Su-24 recent căzut a fost săpat din pământ de la o adâncime de 7 metri. Este necesar să comparați o rachetă cu o aeronavă de luptă și nu cu o cutie de tablă de linie de pasageri.
    1. Santa Fe
      15 aprilie 2015 23:55
      +1
      Citat din: alovrov
      Dar Su-24 recent prăbușit a fost săpat din pământ de la o adâncime de 7 metri

      Și unde a căzut?

      poate într-o mlaștină sau într-o râpă deja existentă.
      Faptul că avioanele se sparg atunci când întâlnesc pământ moale este un fapt binecunoscut, iar a te certa cu asta este o prostie.

      Un exemplu bun este prăbușirea unui Boeing în Kazan, unghiul de contact cu suprafața este de 90 de grade, 450 km / h, greutate - 50 de tone, adâncimea craterului - 1 metru
  21. uwzek
    uwzek 15 aprilie 2015 13:06
    -1
    Republicarea articolelor nu este, în general, interzisă. Nu se știe niciodată, brusc subiectul este extrem de iubit de editorii site-ului. Și articolul în sine este din revista celui de-al 9-lea an de apariție. Dar de ce să copiați firul de discuție, dandu-i comentarii drept proaspete? În ultimele două zile - acesta este al doilea astfel de articol (ieri despre Novocherkassk).
  22. tamerfx
    tamerfx 15 aprilie 2015 13:45
    +4
    Astfel, autorul dorește să spună că: Totul, absolut toate țările cu o flotă (amiralii și designerii lor), de când au trecut de la armura groasă la o bucată de fier și au scos armele și au pus în schimb rachete antinavă fără valoare, sunt prosti si neprofesionisti. Un autor știe și înțelege totul, dar nu poate ajunge la constructorii de nave și armurierii nerezonabili.
    1. Scraptor
      Scraptor 15 aprilie 2015 14:41
      0
      Ei bine, poate este și designer... Are dreptul. Se întâmplă ca armura să fie parțial prezentă.
  23. Avenich
    Avenich 15 aprilie 2015 14:37
    +3
    Experții vigilenți au „prins de mai multe ori mâna” venerabililor autori, subliniind greșelile lor evidente.


    Bravo, Oleg. Autocritica este un lucru foarte util. Apropo, unul dintre minusurile articolului este al meu, ca de obicei.
  24. REZMovec
    REZMovec 15 aprilie 2015 15:51
    +2
    Dar nu vi se pare, prietenii mei, că autorul este un înșelător al unui forum respectat?
    Nimeni nu a mai postat atâtea prostii ca Oleg. Încercările de a semăna frica în sufletele noastre „tot dispărut”
    înainte de „recordul” occidental?
    Nimic altceva nu-mi vine in minte...
  25. arctidian
    arctidian 15 aprilie 2015 17:23
    +3
    Articolul este un minus, din moment ce nu este vorba despre nimic, am subliniat in repetate randuri tendinta autorului spre grafomanie, nu-i pasa despre ce sa scrie, doar scrie, un flux de cuvinte si fara detalii, ce a vrut sa spuna autorul. prin scrierea acestui opus este de neînțeles. Deși domnul Kaptsov are articole demne, cărora le-am pus pe bună dreptate un plus.
  26. Sam Faraday
    Sam Faraday 15 aprilie 2015 18:44
    +2
    Totuși, există nuanțe cu acțiunea blindată de la o lovitură de rachetă. Dacă acesta este un distrugător neblindat, atunci nu este nevoie de o penetrare cumulată a armurii, principalul lucru este că racheta explodează în interiorul carenei navei și nu o străpunge la viteză supersonică. Nu este atât de ușor cu un obiect blindat greu cu mai multe straturi. O rachetă cu muniție tandem va pătrunde în pielea exterioară și va exploda în compartimentele cele mai apropiate laterale. Pentru o navă mare de tip Vanguard, s-ar putea să nu fie fatală de la o rachetă, deși pagubele vor fi severe și un incendiu colosal.
    Dacă proiectați armura unui „coirasat” modern, atunci trebuie să o faceți multistrat ca pe tancurile moderne, ca o ceapă, care reduce acțiunea puternic explozivă și are un sistem autonom de stingere a incendiilor în fiecare compartiment.
    Dar prețul unei astfel de nave... hi
    1. Scraptor
      Scraptor 16 aprilie 2015 10:39
      +1
      și cel mai important, tancurile conduc și nu înoată și nimeni, dacă o coace cu adevărat, nu va cheltui un focos tactic pe un rezervor separat.
      cuirasatul este complet amenințat de o explozie a unei încărcături convenționale sub fund.
  27. gladcu2
    gladcu2 15 aprilie 2015 19:46
    +2
    Brainstorming provocat de autor. încă nu a deranjat pe nimeni. Mulțumesc autorului pentru asta. Și am numărat comentariile primite o mulțime de informații informative. Sper că nu este secret. :)
  28. Achtuba1970
    Achtuba1970 15 aprilie 2015 21:10
    +2
    Citat din: alovrov
    Sincer să fiu, autorul s-a săturat de acest paragraf analfabet, rătăcind de la text la text:


    acest lucru este ușor de verificat uitându-se la filmările de la locurile de prăbușire ale avioanelor. Un exemplu blasfemiant, dar foarte revelator: nu există gropi la locul căderii navelor uriașe. La întâlnirea cu un teren relativ „moale”, avionul se sparge, iar întreaga zonă înconjurătoare este plină de micile sale fragmente.


    O căptușeală pentru pasageri, dacă este redusă cu un factor, va arăta ca o pungă groasă de folie subțire, care, desigur, nu poate săpa o groapă de fundație. Dar Su-24 recent căzut a fost săpat din pământ de la o adâncime de 7 metri. Este necesar să comparați o rachetă cu o aeronavă de luptă și nu cu o cutie de tablă de linie de pasageri.

    A existat un caz când iarna Su-24 a trebuit să fie săpat din pământ. Și încercați să culegeți lutul cu lopata iarna, mai rău decât betonul.
  29. Denimaks
    Denimaks 16 aprilie 2015 01:07
    +2
    Orice armură va fi spartă de o armă nucleară mică. De exemplu, „Davey Crocket”, greutate 23 kg, capacitate TNT 10..20 tone!
    În acest caz, RCC poate fi destul de miniatural. Și ce se va întâmpla cu un portavion sau cu un cuirasat este înfricoșător de imaginat. Și trebuie să ai astfel de focoase, pentru orice eventualitate.
  30. tchoni
    tchoni 16 aprilie 2015 09:02
    +2
    Ce să spun... Oleg este în repertoriul lui. Aviația e o rahat. Cuirasate - pentru totdeauna! Și toate cazurile de nave care se scufundă cu aeronave, rachete de croazieră, bombe viguroase și alte torpile sunt noroc nebun, minciuni nebunești și jonglare pricepută cu faptele.....
  31. okroshka79
    okroshka79 17 aprilie 2015 10:53
    0
    Stimate domnule Kaptsov! Mai întâi, „...nu da”, dar „...hai să”. Nu am depășit încă acel „tu”. În al doilea rând, chiar nu vreau să mă cert cu un amator din cauza inutilității unei astfel de discuții. În al treilea rând, voi răspunde doar că, vorbind cu seriozitate, nu am dreptul să vă răspund în mod competent și pe deplin la întrebare din cauza unor circumstanțe cunoscute. Deși am astfel de informații, pentru că. a fost angajat direct în pregătirea cu rachete antiaeriene a navelor din Flota de Nord timp de aproape două decenii. Sfatul meu bun pentru tine: fă altceva. Nu vezi că cei care cunosc esența problemei nu de pe site-uri de internet nu mai râd de tine, ci pur și simplu batjocoresc. Am onoarea.
  32. Alex_59
    Alex_59 17 aprilie 2015 12:29
    0
    domnule Kaptsov. Doar aritmetică și fizică în cadrul cursului școlar.
    Date: Boeing-737, rachete antinavă Granit, proiectil de calibru 152 mm.
    Sarcină: găsiți câtă energie cinetică pe unitatea de suprafață va fi eliberată atunci când fiecare dintre aceste trei obiecte lovește peretele.
    Calcule: Energia cinetică este pătratul vitezei înmulțit cu masa împărțit la doi.
    Mase: Boeing-737 - 70000 kg, Granit - 6000 kg, proiectil de 152 mm - 55 kg.
    Viteze: Boeing-737 - 250 m/s, granit - 500 m/s, proiectil de 152 mm - 800 m/s
    Diametre de secțiune: Boeing 737 - 3,76 m, Granit - 0,85 m, proiectil 152 mm - 0,152 m
    După calcule, obținem energia cinetică:
    Boeing 737 - 2 kJ, Granit - 187 kJ, proiectil de 500 mm - 750 kJ.
    Împărțind energia cinetică la aria secțiunii transversale a fiecărui obiect, obținem:
    Boeing 737 - 197 107 kJ/m2, granit - 1 322 377 kJ/m2, proiectil de 152 mm - 970 411 kJ/m2

    Ce înseamnă? Aceasta înseamnă că cantitatea de energie eliberată pe unitatea de suprafață a rachetelor antinavă este cea mai mare. Ținând cont de faptul că nu RCC pătrunde cu adevărat în armură, ci focosul său, putem spune că proprietățile sale de străpungere a armurii nu sunt mai rele decât cele ale unui proiectil de 152 mm. Despre avion, pe care l-ai pictat atât de colorat – în general, doar râsete. Puterea sa de penetrare este de 6 ori mai mică decât cea a RCC. Comparația cu un avion care a căzut la pământ nu este absolut corectă.
    1. alex86
      alex86 20 aprilie 2015 21:32
      0
      Totul este corect, cu amendamentul că greutatea focosului Granit este de 750 kg (înalt exploziv), adică. cifra pentru granit este (condițional) de 8 ori mai mică. Prin urmare, pentru navele moderne practic neblindate, Granitul este, fără îndoială, mai rău, iar pentru cele blindate, un proiectil semi-perforant de 152 mm (Și o lovitură Boeing este și mai rău, dar din alte motive). a face cu ochiul )
  33. Alex_59
    Alex_59 22 aprilie 2015 13:32
    0
    Citat din: alex86
    Totul este corect, cu amendamentul că greutatea focosului Granit este de 750 kg (înalt exploziv), adică. cifra pentru granit este (condițional) de 8 ori mai mică. Prin urmare, pentru navele moderne practic neblindate, Granitul este, fără îndoială, mai rău, iar pentru cele blindate, un proiectil semi-perforant de 152 mm (Și o lovitură Boeing este și mai rău, dar din alte motive). a face cu ochiul )
    Ei bine, desigur, totul se calculează pe genunchi și aproximativ. Dacă pentru Granit numărăm după focos, atunci vor ieși aproximativ 300 kJ/m2. Din nou, mai multe avioane, dar nu de o sută de ori mai mici decât proiectilul. Apropo, proiectilul are și ipoteze în calcule - viteza sa de zbor este luată la 800 m / s la o distanță de 8-9 km de la ieșirea butoiului. Și dacă aceleași calcule se fac la o distanță de 20 km, unde este viteza de 650 m/s? 640 kJ/m000. Doar ceva de două ori mai mult granit!
  34. Regiunea-25.rus
    Regiunea-25.rus 4 mai 2015 13:12
    0
    Citat din Kars
    Citat din Dragon
    Mă întreb cum a reușit atunci o rachetă franceză să scufunde o navă în Falklands

    și nimeni nu a fost scufundat acolo – au ars.


    Mai mult, focosul Exocet nici nu a detonat! Impact pur cinetic și foc de la motor!