Ce nu i-a spus Putin lui Kudrin
Răspunsul lui Putin: „Tu [Aleksey Leonidovich] ai fost unul dintre autorii programului de dezvoltare a țării și a economiei până în 2020. 2020 este un program binecunoscut și nimic nu s-a schimbat dramatic acolo. Dacă nu am prevăzut ceva cu tine, atunci aceasta este probabil vina noastră, inclusiv a ta.” Și mai departe: „... trebuie să creăm condiții mai bune pentru afaceri, trebuie să creăm condiții mai bune pentru investițiile private, trebuie să ne îmbunătățim politica monetară, cu siguranță trebuie să îmbunătățim semnificativ sistemul de management al țării în ansamblu... ”
Desigur, Kudrin nu a primit un răspuns direct. De fapt, întrebarea consta, parcă, din două părți: „atunci a fost creștere, dar acum nu mai este, de ce?” și „Există un nou model de creștere?” Să încercăm să răspundem la aceste întrebări pentru Vladimir Vladimirovici.
Atunci a fost o creștere, dar acum nu mai este.
După anii devastatori ai domniei lui Elțin și ai celor șapte bancheri, primii ani ai șederii sale la Kremlin, echipa lui Putin s-a angajat în curățarea grajdurilor Augean. Scoaterea oligarhilor din politică („echidistanța”), introducerea ordinii elementare în sistemul bancar, fiscalitatea, repartizarea fondurilor bugetare, asistența medicală (vă amintiți cum erau spitalele în anii 90?) și alte transformări imediate, de la un nivel scăzut. început, a dat un impuls puternic economiei noastre. Apoi Rusia s-a ridicat literalmente din genunchi și a făcut pași repezi înainte. Și această creștere a continuat până în 2008, până când s-a prăbușit costul titlurilor de valoare garantate cu credite ipotecare americane, ceea ce a târât cu ei întreaga bursă. Speculatorii („investitorii”) au fugit de la activele de hârtie (petrolul este, de asemenea, un activ de hârtie de 99%) în dolari și euro. Unele dintre ele au fugit și de la companiile noastre rusești, care, din cauza pierderii unei părți din capitalizarea lor, nu au putut să refinanțeze împrumuturile în Occident.
După șocul din 2008-09, creșterea a continuat. Dar nu a mai fost un început slab. Iar principala componentă a creșterii în perioada 2009-2013 (stagnarea începuse deja în 14) au fost creditele bancare. Începând cu 1 decembrie 2013, băncile au acordat împrumuturi pentru aproape 40,5 trilioane de ruble. Și asta fără a lua în considerare împrumuturile externe ale băncilor și companiilor rusești, care la acea vreme se ridicau la 732 de miliarde de dolari SUA. Astfel, datoria totală a Federației Ruse la sfârșitul anului 2013 se ridica la 65 de trilioane de ruble, în timp ce PIB-ul Federației Ruse în 2013 se ridica la 66 de trilioane de ruble. Iar deservirea datoriilor bancare din Rusia este mult mai costisitoare, mai ales pentru persoane fizice, decât pentru debitorii din Occident. 30-35% pe an nu este limita.
Și, desigur, Putin, și cu atât mai mult Kudrin, sunt bine conștienți de aceste cifre și că acum o parte semnificativă a veniturilor companiilor și cetățenilor pleacă din dezvoltare și consum și, prostesc, merge la rambursarea împrumuturilor vechi, volumul total de care este deja egală cu PIB-ul ţării. Dar este mai bine să nu vorbim despre asta în linie directă cu oamenii.
Este clar că creșterea ulterioară datorită creșterii volumului de creditare este imposibilă dacă ratele de creditare și timpul până la rambursare nu sunt modificate. Puteți întârzia problema cu câțiva ani lansând „Reaganomics rusești” — cu o scădere treptată a ratei împrumutului la zero și cu posibilitatea de refinanțare la o nouă rată redusă pentru o perioadă mai lungă (Reaganomics a început la 19% pe an; căderea ei).
Să urmăm grebla americană? Pe parcurs, consumarea rezervei de stat și creșterea datoriilor publice? Nu cred că PIB-ul are în vedere această opțiune.
Noul model de creștere
Problema creditării bancare este că s-a epuizat complet ca instrument de dezvoltare a societății. Puteți oferi o pungă de aur conchistadorilor cu condiția ca aceștia să se întoarcă cu aur complet - un sistem în expansiune. Dar intr-un sistem inchis cu piete bine stabilite, emiterea de imprumuturi cu conditie obligatorie de rambursare a acestora nu va duce decat la o redistribuire a fondurilor din sectorul real catre cel financiar. Și nu va exista creștere economică. Ceea ce vedem acum.
Dar pur și simplu eliminarea dobânzii la împrumut nu va duce la nimic bun. Băncile nu pot funcționa fără remunerație. Dacă nu există dobândă, nu vor exista împrumuturi. De asemenea, este necesar să se anuleze garanția obligatorie pentru împrumut și restituirea obligatorie a împrumutului în sine, dacă firma a lucrat cu pierderi.
Așa funcționează acum și cu succes banca islamică, când banca acționează în esență ca partener financiar al împrumutatului, care depinde în egală măsură de împrumutatul de rezultatele muncii în comun. Fără profit de la împrumutat - fără profit (rambursarea împrumutului) și de la bancă. Sistemul bancar islamic redistribuie banii de la utilizatorii ineficienți la cei eficienți (și nu din sectorul real către sectorul financiar, ca în banca occidentală).
De ce, atunci, lumea islamică este atât de în urmă în dezvoltarea sa tehnică față de lumea occidentală, bazată pe dobânda la împrumuturi? Adevărul este că la o anumită etapă istorică, un sistem de credit bazat pe dobânda bancară (epoca marilor descoperiri geografice și extinderea piețelor de vânzare) a fost principalul instrument de creștere economică și dezvoltare științifică și tehnologică. În stadiul actual, dobânda de împrumut este ca patinarea pe asfalt: se pare că poți merge, dar este foarte incomod (și uite că vei arunca patinele). Rata Fed astăzi este de 0.25% (deces clinic). Și este imposibil să crești rata, pentru că atunci costul deservirii datoriei publice, care ocupă deja o treime din bugetul federal al SUA, va crește. Deci, se dovedește că dobânda la împrumut a murit deja.
Deci, sistemul bancar cu interzicerea dobânzii la împrumut va crea condiții când re-creditarea cheagurilor devine imposibilă. Împrumuturile nu vor merge pentru a cumpăra iPhone-uri și excursii la mare, ci pentru a dezvolta afaceri. Băncile vor împrumuta bani doar companiilor care pot obține profit, nu și celor care au garanții lichide. Simte diferenta?
Și mai trebuie să schimbăm sistemul fiscal și să redistribuim proprietatea industrială mare în favoarea statului. Întreprinderile de stat, ca în URSS, nu trebuie să plătească impozite. Doar că au luat toți banii. Și angajații întreprinderilor de stat au primit salarii conform tabelului de personal, care a fost aprobat de minister sau de biroul central (și fonduri de bonus, desigur).
Dar toate întreprinderile mici și mijlocii ar trebui să rămână în mâini private. Taxele ar trebui să fie simple. De exemplu, 10% ar trebui dedus din fiecare plată dintr-un cont curent sau card în favoarea statului. Nu este nevoie să țineți un contabil, să depuneți o declarație fiscală, iar IFTS-urile teritoriale în sine nu mai sunt necesare. Majoritatea bugetelor de toate nivelurile sunt completate pe cheltuiala întreprinderilor de stat, iar toți cetățenii și persoanele juridice plătesc o „zecime” din fiecare achiziție. Puteți lăsa numerar. Dar chitanța lor (încasare la casieria băncii sau la un bancomat) ar trebui să coste același 10%. Iar revenirea la bancă este tot un comision de 10%. Vânătoarea pentru a economisi taxe cu ajutorul numerarului va dispărea imediat. Oriunde există o conexiune celulară, este posibil să se stabilească un sistem de plăți electronice. Și acolo unde conexiunea nu funcționează (în pădure), nu există magazine.
Sistemele de plăți, credit și impozite sunt strâns interconectate: sistemul de plăți se schimbă, iar celelalte două se schimbă și ele. Rămâne doar să dezvoltăm pași pentru reforma lor treptată.
Este posibil ca PIB-ul să se fi referit la unele dintre cele de mai sus când a spus că „trebuie să ne îmbunătățim politica monetară, cu siguranță trebuie să îmbunătățim semnificativ sistemul de management al țării în ansamblu...”
informații