Război în prag
Ne lipsește mereu un an.
Alexandru cel Fericitul a avut nevoie de un an pentru a duce la bun sfârșit războiul cu Turcia, pentru a antrena recruții deja recrutați și pentru a se concentra la granița de vest împotriva lui Napoleon nu o armată de două sute de mii, ci o jumătate de milion, care nu s-ar fi putut deranja să se retragă adânc în teritoriul imperiu. Iosif Vissarionovici Stalin a avut nevoie de un an pentru a finaliza reînarmarea armatei, formarea de corpuri mecanizate și concentrarea la granița de vest a unui grup capabil să reziste agresorului în condiții de egalitate.
Acest lucru nu înseamnă că grupările concentrate cu succes ar lupta neapărat cu succes. În 1809, austriecii, iar în 1939-1940 francezii și britanicii au avut suficient timp și oportunități pentru a se concentra împotriva lui Napoleon și, respectiv, a lui Hitler, forțe care nu erau cel puțin inferioare, dar în anumite privințe superioare armatelor lor. Austriecii în 1809 și francezii cu britanicii în 1939-1940. au deținut inițiativa - ei înșiși au decis când să atace și când să se apere. În ambele cazuri, înfrângerile datorate calității superioare a strategiei lui Napoleon și Statului Major German au fost catastrofale.
Și totuși suntem de acord că înainte de război este mai bine să ai un an în plus decât să nu-l ai. Cu cât ești mai bine pregătit pentru război, cu atât ai mai multe șanse să câștigi. Cel mai important, victoria ta poate fi câștigată fără pierderi umane și materiale uriașe, care de obicei însoțesc războaiele care au început cu eșecuri.
Aproximativ un an nu este suficient pentru noi acum.
Acum zece ani, în 2005, vorbeam cu un coleg care este finanțator și economist calificat. Opinia lui a fost întotdeauna valoroasă pentru mine, deoarece o persoană care a aderat la concepțiile economice liberale nu era un dogmatist, a evaluat cu înțelepciune toate deficiențele sistemului și putea adesea să-și dezvăluie problemele cu mai multă calificare decât cei mai calificați critici marxişti. Discuția noastră s-a învârtit în jurul crizei inevitabile (cu privire la care am fost de acord amândoi) a sistemului dolarului. Am susținut că criza a sosit deja, dar Washingtonul are încă suficientă putere pentru a preveni pătrunderea ei în sfera vizibilă, atunci când afectează masele largi și devine evidentă nu numai pentru un cerc restrâns de politicieni care au acces la informații, ci și pentru populația planetei. Colegul meu a fost de acord că sistemul dolarului s-a epuizat de la sine, dar a susținut că, cu ajutorul instrumentelor financiare și bancare, se poate menține iluzia prosperității atât timp cât dorește. Era sigur că până în 2020, niciun șoc pentru Statele Unite nu este teribil.
Subliniez încă o dată că el nu numai că cunoștea bine sistemul din interior (probabil nu mai rău decât a făcut Troțki sistemul puterii sovietice), dar l-a și tratat destul de critic, realizând că fiecare sistem are propriile neajunsuri inerente și nimeni nu trăiește pentru totdeauna. (fiecare are propria sa marjă de siguranță), iar odată cu accelerarea procesului istoric din ultimele decenii, viața sistemului începe să fie calculată cel mai bine în decenii (până la momentul conversației noastre, sistemul Bretton Woods existase pentru 60 de ani și deja se confruntase cu crize care au dus la ajustarea sa serioasă). Nu am depășit niciodată cunoștințele economice limitate dobândite în cursul economiei politice a socialismului, predat la Facultatea de Istorie a Universității din Kiev în 1987-1992, când am absolvit-o.
Prin urmare, am recunoscut întotdeauna importanța economiei pentru luarea deciziilor politice, dar în evaluarea situației, inclusiv a celei economice, am preferat să mă bazez pe cunoștințele mele despre mecanismele politice, care, de altfel, uneori pot schimba situația economică. realitate dincolo de recunoaştere. Cum se întâmplă acest lucru ne arată autoritățile ucrainene. De 23 de ani, acţionează contrar intereselor economiei naţionale, a distrus-o aproape complet, distruge deja populaţia, dar puterea puterii politice se dovedeşte a fi mai puternică decât legile economice (puterea politică nu este capabil să-i oblige să lucreze la propria discreție, dar îi poate ignora până la moartea definitivă a statului și a societății).
Așadar, am tras concluzia că economia dolarului a intrat deja în criză și că, astfel, pax Americana intră într-o criză sistemică, am făcut-o pe baza unei evaluări a proceselor incontestabile inițiate de Statele Unite în spațiul post-sovietic. Până atunci, au avut loc deja patru tentative de lovituri de stat (două, 2000-2001 și 2004-2005 în Ucraina, una în Georgia și una în Kârgâzstan). Trei dintre ei au avut succes. Și toate erau în mod evident îndreptate împotriva Rusiei.
Dacă economia dolarului ar funcționa normal, nu ar fi nevoie ca SUA să-și mute relațiile cu Rusia într-o fază de conflict. În același timp, este caracteristic faptul că Washingtonul, contrar practicii sale obișnuite, nu a încercat să declanșeze un război economic împotriva Moscovei, ci s-a alăturat imediat confruntării politice, diplomatice, informaționale, adică a inclus mecanisme care au precedat o armată fierbinte. confruntare sau înlocuit-o dacă era posibil să forțezi inamicul să capituleze fără folosirea forței.
Nu este un secret pentru nimeni că la acea vreme Rusia era integrată în sistemul financiar și economic global american și a făcut încercări active de a se integra în sistemul militar și politic american de dominație globală. Mai mult, ea a acceptat rolul de partener junior. Singura problemă, realizându-și importanța militară (arsenal nuclear) și economică (resurse inepuizabile de materii prime), precum și de tranzit (legatura Eurasiei), Moscova dorea un parteneriat special. De fapt, revendicările ei s-au rezumat la luarea unei poziții politice în sistemul de la Washington, cu un pas deasupra Uniunii Europene.
Situația nu a necesitat o reacție ascuțită din partea Statelor Unite. În cadrul sistemului actual, Washingtonul ar putea foarte bine să prelungească timpul negocierilor și, după ce a îmbunătățit momentul, să dea Rusiei o „lovitură de milă”, încheindu-și în mod neașteptat și instantaneu economia în același mod în care economia din Argentina sau „Tigrii” asiatici au fost odată uciși. În general, dacă pornim de la faptul că în 2005 fațada SUA corespundea esenței proceselor care se desfășoară în spatele acestei fațade, America nu avea nevoie să cheltuiască bani pentru lovituri de culoare. Totul ar putea fi rezolvat mai ieftin și mai eficient sufocând Rusia în brațele lui. Asumându-și riscul unei confruntări politice și diplomatice cu Rusia (și strategia de a organiza lovituri de stat a dus inevitabil la aceasta), Statele Unite au câștigat doar într-un singur factor - factorul timp.
Dar timpul devine un factor cheie doar într-un caz, dacă îți dai seama că te vei slăbi mai devreme decât cei care merg cu viteză normală. istoric procesele vă vor permite să triumfați asupra rivalilor. În linii mari, trebuie să-i distrugi înainte ca ei să aibă ocazia să te distrugă. În cazul Statelor Unite, o slăbiciune critică bruscă i-a putut depăși doar ca urmare a crizei sistemului economic al dolarului - toată puterea lor a fost derivată din acest sistem.
Înțelegând că elitele americane nu se deosebesc cu nimic de chineză, rusă sau Madagascar și „văd” criza doar atunci când a început deja (ele primesc previziuni foarte diferite și le cred mereu pe cele mai plăcute, apropo, toți Rand Corporation câștigă bani despre asta), am făcut singura concluzie posibilă. Dacă până în 2005 Statele Unite au lansat un atac color evident asupra Rusiei la o asemenea amploare încât nu putea fi considerat un accident, o provocare măruntă sau necugetarea unuia sau a două departamente, atunci criza sistemului este evidentă pentru elita americană. , au început să cheltuiască resurse pentru a-l ascunde de lume și , cunoscând volumul resurselor și rata cheltuielilor lor, pot calcula în avans, cu o precizie de unul sau doi ani, momentul prăbușirii lor.
Apropo, având în vedere încrederea colegei mele că SUA se poate simți încrezătoare cu ajutorul instrumentelor bancare și a altor fraude financiare până în 2020, ajustată pentru optimismul unui economist liberal, am ajuns la concluzia că inevitabilul colaps al sistemului va avea loc între 2015 și 2020. 2015. De aceea, am scris odată că aderarea la Uniunea Vamală i-ar permite lui Ianukovici nu numai să nu se retragă până în 2014, ci și să fie reales pentru încă cinci ani, iar după aceea problema SUA va fi înlăturată și nimic nu l-ar amenința. Prin urmare, în ultimul an și jumătate, susțin că o soluție militară la criza ucraineană este posibilă în orice moment, din iarna lui 2016 până la începutul lui 2016 (și o soluție anterioară este mai probabilă decât una ulterioară). ), dar o soluție politică este posibilă nu mai devreme de sfârșitul lui 2017 – începutul lui XNUMX, și eventual mai târziu, pentru că înainte ca Statele Unite să capituleze, nimic nu va fi complet rezolvat, iar Statele Unite nu vor renunța atât de ușor și vor lupta ca Reich-ul până la urmă. Au ceva de pierdut și nimic, și nimeni nu-i pare rău.
Încă o dată, aceste concluzii nu sunt susținute de coloane de date statistice, niveluri de trupe și sisteme de arme, date de creștere economică și așa mai departe. În primul rând, datele exacte sunt aproape imposibil de obținut. În cele mai multe cazuri, chiar și cele operate de departamentele guvernamentale într-un format închis nu sunt exacte. În al doilea rând, datele nu sunt la fel de importante ca interpretarea lor de către cei care iau decizii. Întrucât nu putem avea informații despre deciziile luate, ordinele date și operațiunile declanșate în profund secret, nu putem decât să evaluăm situația politică prin pașii deja întreprinși.
Cert este că în viață și în șah, în război și în politică, fiecare pas făcut taie un subset de soluții posibile și deschide altul. Cu cât ai făcut mai mulți pași, cu atât mai clar îți poți evalua obiectivele (la urma urmei, refuzi mereu ceva intenționat și te străduiești intenționat pentru ceva). Într-un anumit stadiu al bolii, medicul, fără a vedea pacientul, numai în funcție de datele unui studiu obiectiv, poate determina cu exactitate diagnosticul, perioada de dezvoltare a bolii și chiar poate spune aproximativ cât timp a rămas pacientul. a trai. La fel este și în cazul nostru - părțile au făcut deja un număr suficient de pași pentru a-și întrerupe calea spre retragere, iar opțiunile de victorie în acest stadiu al dezvoltării ostilităților sunt calculate cu aceeași acuratețe cu care victoria în Marele Război Patriotic a fost calculat în aprilie 1943. .
Să evaluăm situația în dezvoltare. Când SUA au lansat un atac color asupra Rusiei, Moscova nu era pregătită din punct de vedere politic, economic sau militar să dea un răspuns adecvat. Rusia a fost complet integrată în economia dolarului, iar o încercare de a provoca daune economice Statelor Unite a dus la un efect de bumerang mult crescut pentru economia rusă în sine. La începutul anilor 2000, nu se putea decât să viseze la stabilitatea politică de astăzi - oligarhii încă se luptau cu puterea de stat pentru dreptul de a conduce cu adevărat țara, iar sentimentele anti-oligarhice în creștere din societate puteau în orice moment să ducă la o „nesens și nemiloasă” revoltă populară, după care statele ar rămâne doar cu coarne şi picioare. Stabilizarea Caucazului de Nord nu fusese încă realizată; o amenințare teroristă planează asupra țării. Ei bine, armata rusă la acea vreme era puternică doar cu un arsenal nuclear, dar nu poți începe un război nuclear pentru fiecare strănut.
Iar conducerea rusă a început bătălii poziționale de politică externă, uneori retrăgându-se acolo unde era complet imposibil de ținut, uneori provocând contraatacuri, ca, de exemplu, în Georgia și Siria. Cu toate acestea, Moscova a acționat extrem de atent și nu a dat motive să se suspecteze de opoziție deliberată față de planurile americane. Kremlinul a continuat să vorbească despre parteneriat și a acceptat multe cereri americane (cum ar fi asigurarea tranzitului afgan). Diplomația publică rusă a fost aproape umilită, implorând Occidentul să revină la un dialog constructiv. Contraplay-ul cu desfășurarea ONG-urilor orientate spre Rusia în teritoriile supuse agresiunii de culoare nu a fost efectuat în exterior, iar munca subterană cu mărfuri la bucată era invizibilă și nu putea, în principiu, să echilibreze acțiunile masive ale Statelor Unite.
În general, sarcina de a câștiga timp, menținerea pozițiilor strategice critice și reformatarea spațiului politic și informațional intern, precum și relația dintre economiile și sistemele financiare ruse și globale, astfel încât să ofere Moscovei posibilitatea de a juca cu Washington. nu doar pe picior de egalitate, ci chiar și cu un avantaj tactic, a fost rezolvată. În același timp, a existat o pregătire imperceptibilă a spațiului politicii externe, sau, mai simplu, căutarea potențialilor aliați și pregătirea alianțelor. Ei bine, armata se pregătea și se reînarma.
Apropo, sunt planurile de reînarmare a armatei și flota arată-ne că perioada dintre 2015 și 2020 a fost considerată critică de conducerea rusă. Până în 2015, armata a trebuit să obțină capacitatea de a desfășura o operațiune strategică limitată în timp în teatrul de operațiuni european, menținând în același timp securitatea fiabilă pentru întregul perimetru al granițelor ruse. Până în 2020, armata (judecând după momentul furnizării de arme și echipamente) trebuia să atingă nivelul de pregătire pentru a duce un război la scară largă în teatrul de operațiuni european.
Pentru a avea timp să implementeze toate aceste planuri, a fost necesar să convingem Statele Unite că Rusia nu va depăși sistemul de relații existent. În acest sens, chiar și reacția Moscovei la agresiunea georgiană din Osetia de Sud a fost clar măsurată și nu a părut să trezească suspiciuni serioase la Washington. Trimiterea de trupe după atacul asupra armatei ruse, care se aflau acolo într-o misiune de menținere a păcii, era de înțeles pentru Washington. Un guvern care a refuzat un răspuns militar adecvat într-o astfel de situație ar pierde sprijinul societății și s-ar putea teme de nemulțumirea armatei. Refuzul de a ocupa Tbilisi și păstrarea statulității georgiane au liniștit de asemenea. Mai mult, toate acestea s-au întâmplat sub președintele Medvedev.
Să ne amintim termenul „tandem”, care a ieșit deja din uz în Rusia și a fost folosit recent acolo unde este necesar și acolo unde nu este necesar. Înainte să apară legătura Putin-Medvedev, Kremlinul a demonstrat multă vreme Occidentului lupta dintre liberali și forțele de securitate, speriând Statele Unite că, dacă forțele de securitate vor câștiga, Washingtonul va vedea deja cerul ca pe o piele de oaie. Și liberalii au câștigat. Apropo, sunt sigur că liberalii și oficialii din securitate de la Moscova au crezut ferm că duc o luptă fără compromisuri între ei (și o duc). Altfel, informația că toate acestea sunt un bluff ar fi fost scursă de mult. După cum spunea bătrânul Muller: „Nu poți avea încredere în nimeni din Reich. Eu pot". În principiu, cu mult înainte de această frază a lui Bronevoy din „17 momente de primăvară”, toți cunoscuții strategi politici (de la Shang Yang la Machiavelli) i-au sfătuit pe conducători să nu-și împărtășească nimănui planurile, dacă este posibil, pentru a nu deveni. cunoscut de inamic. Berezhenogo, după cum știți, Dumnezeu protejează.
Timp de patru ani, Washingtonul a sperat că Medvedev va fi ales pentru un al doilea mandat. Și au sperat nu doar așa - au primit semnalele adecvate de la Moscova. Abia în 2012, când Putin s-a întors, iar Medvedev, contrar tuturor speranțelor liberale și tuturor zvonurilor de concurență acerbă în cadrul „tandemului”, nu a făcut o singură mișcare pentru a menține puterea, americanii par să fi început să își dea seama că au fost păcăliți. . Dar ei nu credeau pe deplin. Până la urmă, cabinetul liberal al lui Medvedev, care i-a iritat atât de mult pe patrioți, a rămas. Și legenda despre lupta dintre liberali și forțele de securitate înconjurate de Putin a rămas actuală. Chiar și acum, mulți din Rusia cred în asta. Dar nu mai este la Washington.
Cu toate acestea, au prins prea târziu. Rusia și-a câștigat zece ani. Dacă nivelul de confruntare atins în 2014 ar fi fost promovat de Statele Unite în 2004, Moscova ar fi avut foarte puține șanse să reziste. Atunci sancțiunile economice nu ar fi trecut pentru cea mai mare parte a populației ca o adiere ușoară, jumătate dintre aliații de astăzi ar fi ajuns într-o tabără ostilă, iar UE, care astăzi sabotează deschis (la nivelul „vechii Europe” ) „cruciada” americană, fără a vorbi ar fi echivalat cu un front anti-rus unit cu America. Și a cincea coloană din Rusia era încă puternică. Și multe pe care au reușit să facă în zece ani.
Știu că a devenit o formă bună în țară să-și bată joc de „planul viclean al lui Putin”, dar vreau să remarc că conducerea care lucrează fără un plan strategic nu atinge niciodată succesul, mai ales un astfel de succes într-o situație atât de critică. Rusia în 2000 și Rusia în 2015 sunt două țări diferite. Și dacă Putin a obținut un asemenea succes fără un plan, fără o muncă clară a unei echipe bine coordonate (chiar dacă nu toată lumea din această echipă știa ce fac și de ce), dacă totul este un lanț de accidente, atunci este și mai bine. , pentru că Dumnezeu este de partea lui. Acest număr de coincidențe poate fi explicat fie prin prezența unui plan strategic, fie prin intervenția unei puteri superioare, fie ambele în același timp. Fiecare își poate alege explicația preferată.
Pentru noi, este important că Rusia a realizat o întârziere de aproape zece ani într-o confruntare pe scară largă cu America și în acest timp a reușit să se pregătească pentru această confruntare. Nu până la capăt. Rețineți că pregătirea loviturii de stat din Ucraina nu a fost remarcată doar pentru Ianukovici. Termenul era clar – 2015 și începutul fals al loviturii de stat din 2013 au fost o surpriză neplăcută atât pentru Moscova, cât și pentru Washington. Rusia a fost nevoită să intre într-o confruntare directă cu America mai devreme decât se aștepta. Statele Unite nu sunt încă suficient de epuizate, iar Moscova nu este suficient de consolidată. Cu toate acestea, situația din Ucraina în octombrie-noiembrie 2013 a dat motive pentru un optimism moderat. Moscova ar fi putut câștiga această rundă și ar fi câștigat dacă nu ar fi fost lașitatea patologică, prostia și, în cele din urmă, trădarea lui Ianukovici, completate de lipsa totală de profesionalism și egoism a echipei sale.
Capacitățile militare în cadrul răspunsului rapid au fost suficiente pentru Crimeea. Dacă ar fi suficient pentru întreaga Ucraine, se poate doar ghici. Până acum, mulți cred că era necesar să-și asume un risc. Numai că acești mulți nu au comandat niciodată altceva decât un batalion de milițieni și nu au condus niciodată nimic în afară de propria lor familie. Riscul ar putea fi justificat și ar putea duce la consecințe extrem de neplăcute. Riscul este pentru că riscul este ca opțiunile să nu fie calculate, nu se știe cum vor acționa jucătorii și poți câștiga mare, sau poți pierde nu mai puțin. Și Putin, la urma urmei, nu a mers la cazinou, el a fost responsabil pentru soarta Rusiei. Prin urmare, varianta a fost aleasă cu jocul cu siguranță - cu întârzierea timpului.
Da, războinicul Donbass a dat Rusiei un an în plus și a plătit anul acesta cu sângele său. Nu este timpul doar să rambursăm datoriile. A venit momentul adevărului. Rusia nu putea conta că se întinde, jucându-se pisica și șoarecele cu Washington, mai mult decât în 2015. Te poți considera foarte norocos. Rusia a devenit mai puternică și și-a eliminat dependența critică de economia dolarului. Statele Unite s-au slăbit atât de mult încât economiștii, care în urmă cu un an au explicat cu autoritate că, cu un volum de PIB atât de cât are America, ideea de a se opune este absurdă, au început brusc să vadă clar și, cu un aer nu mai puțin important. , argumentează dacă economia SUA se va prăbuși deja în acest an sau în 2016 și, de asemenea, în funcție de scenariul căreia se va prăbuși.
Aici am ajuns în sfârșit la acele câteva paragrafe pentru care am scris acest material. Totul de mai sus este pentru a face cursul raționamentului mai clar. Permiteți-mi să vă reamintesc, de asemenea, că, din punctul meu de vedere, politicienii au întotdeauna un spațiu de decizii posibile, ceea ce le permite să ignore situația economică reală și cerințele reale ale economiei și să ia decizii voluntare, care, totuși, se duc la îndeplinire. și conduc adesea la consecințe dezastruoase.
Am citat ca exemplu Ucraina. Permiteți-mi să vă reamintesc că în această țară devastată, cu o economie distrusă, o vistierie goală, un sistem politic distrus și o verticală administrativă, în care structurile de putere au fost înlocuite cu mercenari în jumătate cu bande mahnoviste și care este sfâșiată de un războiul civil, politicienii (mai mult, cei slabi, inclusiv politicienii intelectuali) rezistă aproape un an și jumătate, în ciuda faptului că toate deciziile lor, fără excepție, contrazic interesele Ucrainei, economia ei, interesele supraviețuirii populația și, în sfârșit, bunul simț. Aceasta este o marjă de siguranță pe care o are orice stat care continuă să existe prin inerție, atunci când structurile formatoare de stat practic au murit deja. Așa cum un pui poate alerga câteva minute cu capul tăiat.
Permiteți-mi să vă reamintesc că Statele Unite au împins Ucraina în război și nici măcar nu au ascuns faptul că nu era necesar un război între Kiev și Donbass, ci un război între Ucraina și Rusia.
Acum, SUA se află în pragul colapsului economic și a posibilei distrugeri teritoriale pe fondul prăbușirii structurilor politice și administrative. Această opțiune este reală și amenință America în următorii ani. Obama va fi doar fericit dacă acest lucru se va întâmpla în afara președinției sale. Adică, din punct de vedere strategic, Statele Unite au pierdut războiul în fața Rusiei fără să tragă niciun foc. Dar Germania, până în vara lui 1943, pierduse strategic războiul. Acest lucru nu a anulat ultima încercare a lui Hitler de a o câștiga tactic la Kursk. Și nu se poate spune că o astfel de încercare a fost complet aventuroasă. Germanii au creat o criză gravă și aproape au spart frontul. Încercuirea și înfrângerea grupului Kursk ar duce la pierderea a aproximativ o treime din personalul și sistemele de arme concentrate de URSS pe front. Aceasta ar fi fost a treia înfrângere majoră din 1941. Iar resursele țării, inclusiv resursele umane, nu sunt cauciuc. Hitler încerca pur și simplu să forțeze URSS să piardă, ca în 1941, de multe ori mai mulți soldați decât Germania. Un raport de pierderi de 5 la 1 ar sângera URSS înainte ca Germania să-și piardă capacitatea de a rezista și ar trebui să facă pace cu Hitler.
În același mod, americanii încearcă acum să câștige tactic un război strategic pierdut. Decizia de bază nu s-a schimbat - Rusia trebuie să lupte. Abia acum, pe lângă Ucraina, se formează UE, cel puțin membrii ei est-europeni. Cine nu crede, numără de câte ori în ultimele trei luni, diverși politicieni, din diverse țări UE, au spus că Europa nu vrea un război cu Rusia, mai ales pentru Ucraina. Când nu există pericol de război, nimeni nu vorbește despre asta. Ai auzit că în Mongolia se spune de trei ori pe zi că nu vor lupta cu Rusia?
Întrucât nici eu, nici dumneavoastră, nici economiștii, nici Putin, nici Obama, nimeni în afară de Domnul nu știe când se va prăbuși economia americană, în 2016 sau 2020, războiul SUA trebuie organizat anul acesta. Desigur, ei înșiși nu vor lupta (castanele trebuie purtate de alții pentru ei). Dar războiul trebuie să înceapă - Statele Unite nu au altă șansă de salvare.
De aceea spun că din nou ne-a lipsit un an. Orice s-a întâmplat cu dolarul și economia SUA, regimul de la Kiev nu a avut nicio șansă să supraviețuiască până în 2016. Și așa a supraviețuit de aproape două ori perioadei pe care putea să conteze în mod realist. Căderea Ucrainei, devenită Stalingrad pentru Statele Unite, este un loc simbolic, pierzând o poziție în care duce la pierderea feței și la o scădere catastrofală a prestigiului (au pompat prea multe resurse în lovitura de la Kiev și sprijin pentru Regimul nazist, și-au târât prea adânc aliații în această criză, în general, au pus prea multe în joc), au implicat automat refuzul Europei de a participa în continuare la aventurile americane (de aceea Hollande și Merkel l-au ajutat pe Putin să joace timp cu Minsk-2) . Pierderea Europei a însemnat pierderea dominației globale și prăbușirea sistemelor financiare, economice și politice ale SUA sub ochii umanității uluite.
Din moment ce limita baltică este gata să împărtășească soarta Ucrainei, în Belarus, un Maidan este pregătit pentru a lega parțial resursele rusești, Polonia devine din ce în ce mai adâncă în sprijinul Kievului, în timp ce declară neoficial pretenții asupra unei părți din teritoriile Ucrainei, iar Statele Unite conduc cu insistență România la o repetare (împreună cu Moldova) „feat” Saakașvili, doar că nu în Osetia, ci în Transnistria s-au format toate puzzle-urile pentru începerea războiului. Statele Unite vor împinge vechea Europa în ea pe parcurs, principalul lucru este că cel puțin o țară membră a UE se află oficial într-o stare de ostilități cu Federația Rusă.
Și, din moment ce există sinucideri în Marea Baltică printre membrii UE nou dobândiți, războiul este la un pas. S-ar putea să nu se întâmple. În ultimii ani, conducerea rusă a ieșit din astfel de capcane încât se pare că nimic nu le este imposibil. Dar niciodată din 1945 Rusia nu a fost atât de aproape de război ca acum.
Trebuie să trecem peste vara asta. În plus, pericolul militar ar trebui să scadă. Dar nu numai noi știm acest lucru, dar practic nu există niciun partid pentru pace la Washington.
informații