„Germania a pierdut războiul în toamna anului 1941”
Luarea deciziilor iraționale, încrederea în sine dureroasă și alegerea proastă a aliaților sunt motivele înfrângerii Germaniei în cel de-al Doilea Război Mondial, spune un profesor la Universitatea Bundeswehr din Hamburg, specialist în povestiri Operațiunile din al Doilea Război Mondial Bernd Wegner
- Cât de posibil a fost ca o țară, chiar și cu aliați, să câștige războiul mondial?
- Dacă vorbim de al Treilea Reich, atunci nu cred că a avut măcar o oportunitate de a câștiga războiul mondial în ansamblu.
- Când spui „în general”, înseamnă asta că succesul în anumite regiuni – în Europa, în Africa de Nord, în Orientul Mijlociu – a fost posibil?
- Da, Germania a avut ocazia să câștige în teatrele de operațiuni specifice și să obțină succes operațional. Trebuie să clarific imediat că conceptul de „nivel operațional” în Germania înseamnă ceea ce în Rusia se numește „nivel strategic”, adică operațiuni militare majore. Nivelul strategic în Germania se numește un nivel și mai înalt, care include și decizii politice, economice și de altă natură. Deci, un mare exemplu de succes operațional este Franța. A fost un adevărat triumf militar. Cu toate acestea, acesta este foarte diferit de războiul câștigat în ansamblu. De Gaulle a înțeles foarte bine acest lucru când a spus în vara lui 1940: „Franța a pierdut bătălia, dar nu și războiul”. Germania, la rândul ei, a câștigat campania, dar nu a câștigat războiul. Privind complexitatea proceselor care au avut loc, sunt sigur că Germania nu a avut nicio șansă să câștige războiul în ansamblu. Războiul total nu poate fi câștigat doar în teatrul de război. Acesta este un război purtat de întreaga țară, întreaga societate. Componenta militară este doar o parte a acestui război. Industria, economia, propaganda, politica sunt celelalte componente ale ei. Și în aceste zone Germania a fost sortită eșecului, pentru că nu a fost capabilă să ducă un război complex prelungit.
- Și totuși, ce i-a lipsit Germaniei în sferele de război total pe care le-ați enumerat?
- Principalul motiv pentru care Germania a pierdut războiul au fost, fără îndoială, aliații. Și, în primul rând, Uniunea Sovietică - am aderat întotdeauna la punctul de vedere că războiul a fost câștigat în principal de URSS. Din păcate, acest fapt s-a pierdut în istoriografia Războiului Rece.
Dar războiul a fost câștigat de Aliați, parțial pentru că al Treilea Reich a suferit de o serie de deficite structurale. Germania nu avea un concept militar-politic strategic stabil de război. Sună neașteptat, dar Germania a luptat cea mai mare parte a războiului în mod improvizațional. Germania nu era capabilă să creeze alianțe stabile, să-și perceapă aliații ca parteneri egali. În cele din urmă, a existat o lipsă de raționalitate în luarea deciziilor. În Germania nazistă, deciziile de politică externă au fost luate la întâmplare. De exemplu, declarația de război împotriva Statelor Unite a fost singura decizie a lui Hitler. Planul Barbarossa, precum și planul Blau, ofensiva germană din 1942 în Caucaz, nu au fost pregătite sistematic. Într-o măsură mai mare sau mai mică, acestea au fost create de Hitler la nivel intuitiv, iar sediul s-a confruntat cu nevoia de a fundamenta ulterior aceste planuri. Un alt deficit structural a fost ideologia nazistă. Ideologia nu a permis o pace timpurie, iar ideologia a fost cea care i-a împins pe germani să subestimeze sistematic inamicul, în special Uniunea Sovietică, și să-și supraestimeze propriile forțe până în 1943.
- Dar Germania a demonstrat în mod regulat succes în anumite teatre de război. Era imposibil să profit de pe urma acestor succese?
„A câștiga este un lucru foarte periculos. Câștigurile sunt înșelătoare. Ei sunt tentați să creadă în iluzia că succesul este o concluzie dinainte. Acest lucru a afectat în special conducerea militară germană. Generalii germani erau obsedați de vechea idee a unei bătălii decisive, care datează din tradiția militară germană. Generalii erau siguri că războiul a fost câștigat printr-o bătălie decisivă, după care trupele au ocupat capitala inamicului, iar acum - victorie. Adică au crezut că totul va fi ca în timpul războiului franco-prusac, al bătăliei de la Sedan și așa mai departe. De altfel, Hitler aparținea unei minorități care nu împărtășește această iluzie. Părerile sale despre război erau mai moderne decât cele ale majorității generalilor săi. Cu toate acestea, în general, astfel de opinii i-au determinat pe generalii germani să-și supraestimeze capacitățile. Și mai ales i-au supraestimat după victoria asupra Franței din vara anului 1940. În doar șase săptămâni, armata, considerată cea mai puternică din lume, cel puțin dintre armatele terestre, a fost învinsă. Cine altcineva are puterea de a opri Wehrmacht-ul? Naziștii și-au imaginat că pot face orice și cu această mentalitate au început să planifice un război împotriva URSS, pe care o considerau un adversar mult mai slab decât Franța.
Cu toate acestea, trebuie să înțelegem că până în primăvara anului 1941, victoriile blitz au fost doar victorii operaționale. Ele au fost realizate datorită faptului că armata germană a folosit cu mai mult succes aspecte atât de moderne ale războiului precum mobilitatea, surpriza, superioritatea în puterea de foc. Războiul împotriva Uniunii Sovietice a fost complet diferit. Pentru acest război, industria germană a trebuit din nou să pregătească armata pentru ofensivă.
Trebuie înțeles că în al treilea Reich a existat o legătură foarte strânsă între industria militară și planificarea armatei. Și aici ne întâlnim cu cel mai important factor al deficitului de resurse umane. Germania pur și simplu nu avea destui oameni. Până la 1 mai 1941, Germania plănuia să elaboreze 180 de divizii complet echipate. Dar mai întâi a fost necesar să se producă arme și muniție pentru această armată. Prin urmare, în vara anului 1940, a fost propusă ideea unui blitzkrieg militar-industrial. O parte din armată a fost demobilizată. Acești soldați au fost trimiși acasă, unde s-au transformat în muncitori și au început să forjeze armă, pe care ei înșiși au trebuit să îl folosească apoi în 1941. Din punct de vedere ideologic, aceasta a fost o mișcare grozavă pentru al treilea Reich, deoarece a demonstrat unitatea dintre față și spate, muncitor și soldat. Cu toate acestea, acest prim blitzkrieg german planificat strategic a fost foarte riscant. La urma urmei, a fost necesar să se facă planuri în avans și să se calculeze totul. Cât va dura campania? Trebuia să dureze maximum șase luni. Câte arme și muniții vor fi necesare în toate ramurile forțelor armate? Cât combustibil? Câți soldați? Câtă muniție va fi folosită? Ce proporție de arme se va sparge? Câți vor fi uciși și răniți?
— Și cu cât orizontul de planificare este mai departe, cu atât abaterea de la realitate este mai mare.
- Exact. Și, în același timp, rezultatele campaniei împotriva Franței au fost luate ca bază pentru calcule. Când blitzkrieg-ul strategic a eșuat până în toamna lui 1941, a însemnat un dezastru strategic. Toamna lui 1941, un punct de cotitură lângă Moscova, nu a fost doar o înfrângere operațională pentru Wehrmacht. Mult mai rău a fost că a devenit clar că conceptul militar german și-a pierdut fundația. Pierderile au fost mult mai mari decât se aștepta. Consumul de materiale, uzura armelor, cantitatea de muniție folosită s-au dovedit, de asemenea, mult mai mari decât era planificat. Și Germania nu a avut ocazia să compenseze pierderile. Drept urmare, până la sfârșitul anului 1941, războiul era deja aproape pierdut: singura strategie de război disponibilă eșuase, iar Germania nu avea niciun plan de urgență.
— Să ne întoarcem la bătălia de lângă Moscova. În toamna anului 1941, trupele germane au stat la un pas de Moscova, orașul a intrat în panică. Se poate presupune că, dacă iarna nu ar fi atât de rece sau aprovizionarea Wehrmacht-ului ar fi puțin mai bună, atunci trupele germane ar avea șansa de a captura capitala sovietică. Ar fi fost câștigat războiul în acest caz? La urma urmei, cu o mare probabilitate, guvernul sovietic ar fi fost destituit după aceea, sau ar fi decis să capituleze.
- Evident, cu un set de circumstanțe ceva mai norocos, trupele germane ar putea intra în Moscova. Când spun că al Treilea Reich nu a putut câștiga războiul în ansamblu, nu vreau să spun că Germania nu a putut reuși în campania militară împotriva URSS. Uniunea Sovietică abia a supraviețuit atacului german. În 1941-1942, URSS a fost pe punctul de a se prăbuși. Dar chiar și o victorie asupra URSS, chiar și prăbușirea conducerii centralizate nu ar însemna sfârșitul războiului din Rusia. Mi se pare mult mai probabil ca ostilitățile din teritoriul ocupat să fi continuat în mod descentralizat. O masă semnificativă de trupe germane ar continua să rămână în Rusia. În plus, Germania, nici în acest caz, nu ar fi fost capabilă să jefuiască URSS cu atâta succes cum era planificat. În general, beneficiile economice din ocuparea URSS au fost în mod constant mult sub așteptările germane. Aceasta înseamnă că Germania, așa cum am spus deja, ar putea reuși în acest punct de sprijin militar, dar acest lucru nu ar prejudeca rezultatul războiului - războiul cu aliații occidentali nu va dispărea. Și deși spun că URSS a fost puterea care a zdrobit Germania, nu trebuie să uităm că Statele Unite au fost cea mai bună garanție a imposibilității unei victorii globale a Germaniei. Dacă Germania ar fi învins URSS, războiul nu s-ar fi încheiat. Și o bombă atomică ar fi putut cădea asupra Berlinului.
- Cât de evidentă a fost inevitabilitatea înfrângerii Germaniei pentru generalii germani în toamna anului 1941?
„În ciuda pierderilor, generalii au rămas optimiști. Ei credeau că războiul devenise mai dificil, dar puțini oameni în Germania au înțeles atunci cât de rele sunt lucrurile. Poate că Hitler a înțeles acest lucru, deoarece în general înțelegea natura totală a războiului mai bine decât generalii săi. Recunosc că la cumpăna dintre 1941 și 1942, a început să-și dea seama că nu existau șanse să câștige războiul. Desigur, trebuia să emane optimism. El chiar a sperat că campania din 1942 va ajuta la asigurarea resurselor necesare unui război lung și la schimbarea valului. Vezi tu, Germania a fost nevoită – dacă voia să continue războiul – să pună mâna pe cât mai repede posibil pentru a putea rezista aliaților.
Prin urmare, în războaiele pe care Hitler le-a purtat, obiectivele economice au jucat întotdeauna un rol primordial. Făcea parte din ideologie. În campania din 1942 - în goana către petrolul caucazian și către Stalingrad - obiectivele economice au predominat absolut. Fără captarea resurselor, în primul rând petrol caucazian, pur și simplu ducerea unui război prelungit era imposibil. Ar fi imposibil să produci combustibil pentru armată - și, prin urmare, să duci război pe întinderi vaste de pământ. De asemenea, ar fi imposibil să se desfășoare operațiuni pe mare care necesită o cantitate uriașă de combustibil, ar fi imposibil să se desfășoare un război aerian. Acest fapt a găsit cu greu înțelegere în rândul militarilor. Deja după război, Halder a scris cu o sinceritate uimitoare că „capturarea câmpurilor de petrol a fost un lucru neobișnuit”. Adică, aceasta este din nou aceeași veche tradiție militară: trebuie să învingeți armata inamică, să capturați orașul, să defilați prin el. Și lupta pentru o rafinărie de petrol este oarecum neobișnuită. Dar pentru Hitler a fost mai mult decât evident. A fost un conflict între gândirea veche și cea nouă.
- Cum s-a întâmplat ca Germania, care avea un număr suficient de aliați, în primul rând sub formă de dictaturi europene, să fie nevoită să ducă război aproape singură și, în plus, să rămână fără resurse vitale, cu posibila excepție a petrolului românesc?
- Pe tot parcursul războiului, al Treilea Reich nu a fost niciodată capabil să construiască un sistem funcțional de aliați. Au fost două motive pentru aceasta. În primul rând, o adevărată alianță militară cu orice țară era imposibilă pentru național-socialiști. Până la urmă, o alianță militară presupune existența unor parteneri mai mult sau mai puțin egali. În viziunea național-socialistă, egalitatea între țări nu a existat. Aliații erau percepuți doar ca popoare ajutatoare, aducând victoria național-socialismului mai aproape. De ceva timp, Mussolini a fost perceput ca un partener egal - dar, mai degrabă, a fost Mussolini ca persoană, și nu Italia ca țară.
A doua problemă a fost lipsa de planificare strategică în alegerea aliaților. Germania nu plănuia să ducă un război prelungit și, în consecință, în alegerea aliaților, capacitatea acestor țări de a duce un război prelungit nu a fost luată în considerare. Toți aliații Germaniei – cu excepția URSS – erau chiar mai săraci în resurse decât Germania însăși. Luați Japonia - este un dezastru! Finlanda, Italia - aceste țări aveau nevoie de sprijin industrial din partea Germaniei. Singura țară care a fost cu adevărat durabilă din punct de vedere al resurselor și al industriei a fost Uniunea Sovietică și, în cele din urmă, a fost atacată de Germania.
Aliații Germaniei nu aveau nici planuri comune, nici obiective de război comune cu ea. Japonia era în război cu Statele Unite, dar nu a considerat de datoria sa să atace Uniunea Sovietică. De asemenea, Italia nu a considerat URSS ca principalul său adversar. România și Ungaria - ambele aliate ale Germaniei - se considerau adversari! O astfel de alianță nu putea dura decât atât timp cât Germania era puternică și trupele ei erau învingătoare. Aliații occidentali, în schimb, aveau un scop comun: victoria asupra lui Hitler. Din acest punct de vedere, termenul sovietic „coaliție anti-Hitler” este absolut corect – denumește exact scopul care i-a unit pe aliați.
Să revenim la partea practică a războiului. Ați atins deja subiectul uzurii sporite a echipamentelor în campania rusă. Cât de eficient a fost sistemul german de aprovizionare?
- Armata germană a avut două deficiențe majore în ceea ce privește latura materială a ostilităților. În primul rând, armele germane erau extrem de complexe și adesea nu erau adaptate unui anumit teatru de operațiuni. Armamentul diviziei germane a fost asamblat din germană, cehă, franceză, olandeză și alte tipuri de echipamente. Toate aceste echipamente au necesitat milioane de piese de schimb unice diferite. Tehnica, armele erau prea complexe și greu de aplicat în condițiile iernii rusești sau alunecărilor de noroi rusești. Conducerea Wehrmacht-ului nu a presupus deloc că se poate lupta iarna. Armata Roșie a demonstrat în mod repetat cum se face acest lucru. Armamentul Armatei Roșii a fost în multe cazuri cel mai bun.
A doua slăbiciune a Wehrmacht-ului a fost subestimarea rolului aprovizionării și logisticii, tradițional pentru tradiția militară germană. Ofițerii talentați și ambițioși ai Statului Major German s-au străduit să se angajeze în planificarea operațională - dar nu și în aprovizionare. Ofițeri mai puțin talentați, de clasa a doua, de clasa a treia au fost desemnați să aprovizioneze. Achizițiile erau o datorie: cineva trebuia să o facă, dar nu vei obține glorie aici. De asemenea, Hitler nu înțelegea pe deplin rolul aprovizionării. A fost cea mai profundă greșeală. De exemplu, în armata americană totul era invers: problemele de logistică erau esențiale.
Industria germană nu a răspuns întotdeauna în mod flexibil la cerințele în schimbare pentru tehnologie. În plus, adesea din cauza lipsei de timp și resurse, mostrele de echipamente au intrat în trupe fără a rula corect. Desigur, Armata Roșie a avut aceeași problemă - rezervoare a mers la armată direct de pe linia de asamblare. Totuși, dacă ne amintim de superioritatea URSS asupra Germaniei în forță de muncă, în resurse, în volume de producție, atunci putem înțelege că prețul unei greșeli a conducerii sovietice a fost mai mic decât prețul unei greșeli a conducerii germane și departe de a avea adesea consecințe catastrofale. În medie, producția aliaților pentru principalele tipuri de echipamente din 1941 a depășit producția similară din Germania de trei până la patru ori. Și acest decalaj nu a putut fi compensat de niciun succes operațional.
— Apropo, nu s-au diferențiat planurile militare germane tocmai prin aceea că generalii germani au planificat constant operațiuni la limita capacităților lor, de fiecare dată pornind de la faptul că rezultatul ar fi cel mai benefic pentru Wehrmacht?
Aceasta este o altă deficiență structurală a celui de-al Treilea Reich – ceea ce eu numesc „tabuizarea defetismului”. Generalii germani au evitat în toate modurile posibile chiar gândul la posibilitatea unui rezultat negativ al operațiunii și nu au creat planuri pentru acest caz. Dacă generalul dorea să mențină această influență, era obligat să emane optimism.
Desigur, ofițerul trebuie să rămână optimist. Dar optimismul nu trebuie să fie nesăbuit. Și în rândul conducerii naziste, chiar și realismul a căzut sub suspiciune. Drept urmare, planificatorii au dat o prognoză optimistă chiar și atunci când și-au dat seama că operațiunea nu este bine pregătită, că s-ar putea termina cu eșec. Conducerea a creat iluzii care au înlocuit realitatea.
Se vede clar că deja din 1941, planificarea a fost realizată pe baza celui mai bun scenariu posibil pentru dezvoltarea situației. În timp ce planificarea responsabilă necesită, de asemenea, gândirea la cel mai rău scenariu. Îmi amintesc că am lucrat la Londra cu documente britanice și am fost surprins să constat că Churchill își întreabă generalii: ce se întâmplă dacă pierdem bătălia de la El Alamein? Ce optiuni vom avea in acest caz? Este pur și simplu imposibil de imaginat că Hitler trimite o asemenea întrebare Statului Major. Însăși ideea că bătălia ar putea fi pierdută fusese deja declarată tabu. Procesul decizional din Germania a fost, în acest sens, complet irațional.
informații