Designerii ruși au dezvoltat un proiect de super-carrier

109
Centrul științific. Krylova (Sankt. Petersburg) a creat proiectul supercarrierului multifuncțional al proiectului 23000E „Storm” (Proiectul 23000E sau Shtorm (Storm). Este posibil ca latinescul „E” din nume să însemne „export”. Acest lucru este raportat. Paritatea militară cu referire la directorul adjunct al Centrului Valery Polyakov, care a acordat un interviu lui Jane.

Designerii ruși au dezvoltat un proiect de super-carrier


„Portavioanele multifuncționale ale proiectului 2300E este conceput pentru a desfășura operațiuni în zone maritime și oceanice îndepărtate, capabile să lanseze lovituri împotriva țintelor maritime și terestre, să ofere stabilitate în luptă și apărare aeriană a grupurilor de nave și să sprijine aterizările amfibii”, a spus Polyakov.

Potrivit acestuia, „deplasarea navei va fi de 90-100 mii tone, lungime 330 m, lățime 40 m (probabil de-a lungul carenei), pescaj 11 m, viteză maximă 30 noduri, croazieră - 20 noduri, autonomie 120 de zile, echipaj 4000 -5000 de oameni, capabil să îndeplinească sarcini cu valuri de mare până la 6-7 puncte. Nava a fost proiectată cu o centrală convențională, care, la cererea clientului, poate fi înlocuită cu una nucleară.

„Grupul aerian este format din 80-90 de avioane (avioane și elicoptere) în diverse scopuri, este posibil să se bazeze avioane de luptă T-50 PAKFA și MiG-29K, avioane cu reacție AWACS și elicoptere din familia Ka-27”, citează publicația. cuvintele directorului adjunct.

„Punta de pilotaj poate asigura decolarea aeronavei atât de pe o rampă (două), cât și cu ajutorul catapultelor electromagnetice (două). „Insula” (superstructura) are două „cladiri”, apărarea aeriană este asigurată de patru instalații (module) pentru lansarea verticală a rachetelor antiaeriene, este posibilă echiparea navei cu un sistem anti-torpilă. Complexul electronic al portavionului include senzori integrați, inclusiv radar cu matrice activă de fază”, a spus Polyakov.

El a mai menționat că caracteristicile „se pot schimba în timpul dezvoltării la fiecare etapă de lucru, atunci când potențialii clienți solicită modificări ale sistemelor. arme și echipamente.”
109 comentarii
informații
Dragă cititor, pentru a lăsa comentarii la o publicație, trebuie login.
  1. +18
    18 mai 2015 13:33
    Designerii ruși au dezvoltat un proiect de super-carrier
    Proiectul este bun, dar câți dintre ei adună deja praf pe rafturile din arhive. Și în metal avem unul "Kuznetsov"
    1. +32
      18 mai 2015 13:37
      Ar fi frumos să existe astfel de portavioane înainte de 2100...
      1. +23
        18 mai 2015 14:09
        Ar fi frumos să existe astfel de portavioane înainte de 2100...

        Acestea sunt comentariile care îmi strică fanteziile despre portavioanele spațiale până în 2115 (((
        1. +5
          18 mai 2015 15:36
          Citat din TheMi30
          Ar fi frumos să existe astfel de portavioane înainte de 2100...

          Acestea sunt comentariile care îmi strică fanteziile despre portavioanele spațiale până în 2115 (((


          Haha)))) La obiect))
          Ei bine, vor mai exista portavioane în secolul nostru, nu în 10, ci în 15-20 de ani.
      2. +2
        18 mai 2015 14:39
        În 2100 va fi fier vechi râs
      3. Victor cel Mare
        +3
        18 mai 2015 15:14
        Într-adevăr, atunci când un fel de antigravitație este deja folosit la maximum, este posibil să avem portavioane cu drepturi depline. ..
      4. +2
        18 mai 2015 16:52
        Citat din: oleg-gr
        Ar fi frumos să existe astfel de portavioane înainte de 2100...

        până în 2100, sunt sigur că vor fi dezvoltate rachete antinavă compacte, eficiente cu rază lungă de acțiune, care vor face inutile portavioanele.Sisteme cu o rază de acțiune de 1000 km și o viteză a rachetei mai mare de Mach 5 sunt deja dezvoltate. Și ce se va întâmpla în 85 de ani?recunoașterea precum și componenta fără pilot în aviația de lovitură.
        Da, iar producția și proiectarea submarinelor nu stă pe loc. Împreună cu toate acestea, cred că portavioanele vor deveni pur și simplu inutile până atunci. Deși toată lumea ar dori să știe ce se va întâmpla peste 100 de ani. hi
        1. Victor cel Mare
          +3
          18 mai 2015 18:57
          Cursa de armuri și proiectile va fi eternă. La urma urmei, nici protecția portavioanelor nu va sta pe loc, lasere puternice vor fi puse în funcțiune (ora nu este departe când vor fi aduse în minte), cărora nu le pasă de viteza rachetei, cel puțin Mach 10, pentru că viteza luminii este mai mare membru
          Instrumentele de detectare se vor dezvolta și vor căuta în toate intervalele de frecvență -\uXNUMXe tehnologiile „stealth” vor deveni, prin urmare, irelevante.
          Armele care folosesc EMP există deja și de mult timp (focoș atomic), dar nici în viitor, oamenii de știință nu promit nimic similar cu un panaceu. Cel mai probabil, vor apărea obuze EMP care afișează temporar electronice complexe pe o rază de 10 metri (ceea ce trebuie recunoscut ca un indicator foarte bun, deoarece vă permite să distrugeți un tanc fără măcar să-i spargeți armura) ....
          Dar capacitatea de a avea în mânecă sub forma unui AUG mobil va fi întotdeauna relevantă, mai ales odată cu introducerea masivă a UAV-urilor de luptă ieftine.
        2. +2
          18 mai 2015 23:49
          Citat: NEXUS
          până în 2100, sunt sigur că vor fi dezvoltate rachete antinavă compacte și eficiente cu rază lungă de acțiune



          Cred că peste o sută de ani se vor lupta doar roboți, se vor folosi lasere, arme electromagnetice, cu impuls.
      5. +2
        18 mai 2015 20:45
        pentru ce? Portavioanele sunt în primul rând arme ofensive. Și-a schimbat Rusia doctrina militară? sa atacam acum?
        Dacă nu s-au schimbat, atunci de ce să construiți ținte atât de uriașe pentru rachete de aviație și torpile care nici măcar nu se pot apăra. Trebuia să fie o grămadă de crabi de sprijin cu ei? Și judecând după fotografie, acesta este un portavion clasic și nu un crucișător cu avioane.
        Rusia a încercat întotdeauna să dea răspunsuri asimetrice. Ei construiesc AUG-uri, noi suntem „Găuri negre” Sunt ABM-uri, noi suntem „Frasin”. Dacă Federația Rusă nu încearcă să ducă războaie agresive, atunci nu are sens să construiască aceste căzi, cu excepția poate pentru vânzare către țările din Asia și America de Sud. Dar crearea de torpile de mare viteză sau de rachete hipersonice pentru a combate AUG-urile este un lucru. Nu lăsați inamicul să susțină debarcarea trupelor sale pe teritoriul nostru, distrugându-și aerodromurile plutitoare în afara raza de acțiune a acestora - cu garanții, acesta nu ar fi un lucru rău să obțineți cel puțin până în 2100)
        1. +3
          18 mai 2015 21:07
          Ei bine, tancurile sunt arme ofensive, bombardiere - ce urmează?

          Și ce este un „crucișător de portavion” și de ce este? Un hibrid al unui buldog cu un rinocer .... dacă ceea ce este în el de la un rinocer este împărțit cu ceea ce este de la un buldoc, atunci obțineți două bărci mai mici, care sunt mai ușor de construit ...
    2. Comentariul a fost eliminat.
    3. 0
      18 mai 2015 13:37
      Dacă acest portavion navighează și pe cont propriu și nu depinde de navele de sprijin, atunci va fi cu adevărat super.
      1. +12
        18 mai 2015 13:40
        navele de sprijin sunt o necesitate. fara ele nu este chirias, doar platanele PLO nu-l vor salva de submarine.
        1. -5
          18 mai 2015 14:05
          El sprijină și acoperă navele cu aeronavele sale, dar și de submarine.
          1. +1
            18 mai 2015 15:47
            Citat din Scraptor
            El sprijină și acoperă navele cu aeronavele sale, dar și de submarine.

            va susține dacă vremea zboară, dar nu așa. și câte dintre aceste avioane și elicoptere PLO. americanii au declarat o rază a zonei protejate de 500 km, deci estimați intervalul de survol, în trepte de o sută de kilometri. adăugați diferența de viteză a rachetelor antinavă și a elicopterului, care va ajunge mai devreme, și asta în caz de detectare. diferența dintre raza efectivă de rachete antinavă și rachete antiaeriene. într-o furtună, există speranță doar pentru 1-2 submarine nucleare multifuncționale ca parte a AUG. poate că nu înțeleg ceva, apoi dați un exemplu de utilizare eficientă a AUG împotriva apărării moderne de coastă? după a doua lume. cheltuiesc astfel de bani pe un „afișaj de steaguri”? nu e prea mult? poate exista metode mai eficiente?
            1. +4
              18 mai 2015 16:27
              Deci, există încă un proiect LEADER cu adevărat brut, fie îl scot, fie îl ascund. Portavioanele sunt departe de principalul lucru.Când vom începe să construim în serie nave în zona oceanului. Apropo, Leader este promovat ca o navă a zonei oceanice. Apoi putem sculpta încet ceva similar cu Ulyanovsk-ul sovietic. Acum sunt doar dorințe și costul nu va fi măsurat. Zilele trecute am ascultat și am citit opinii interesante despre un alt sistem Terminator și un transportor de trupe blindat greu .Artilleriștii, oamenii de știință și designerii spun că armamentul de 30 mm devine deja învechit astăzi. Vorbesc despre un alt modul cu arme mai puternice. 57 mm și mai sus.Și argumentele par a fi corecte.Vehiculele grele și scumpe ar trebui să ajungă la vehiculele blindate ușoare cu armele lor de artilerie la o distanță de 10 km.Nu risipiți muniția de tanc scumpă.
              1. 0
                18 mai 2015 17:06
                înainte rapid până la 2100... bătăuș clar. și acolo te uiți și diderul va rugini, căci corăbiile mari se construiesc mai lungi decât cele mici dragoste
            2. +1
              18 mai 2015 17:16
              Aproape întotdeauna zboară și ei încearcă să nu intre în escadrile complet nezburătoare ale NK.
              Nu elicopterele zboară de la portavioane la PLO, ci avioane sau convertiplane.

              Submarinul nuclear ca platformă pentru lansarea rachetelor antinavă este mai lent - este ca un airbag, doar și mai lent, chiar mai scump și sub apă pentru stealth, care este singurul plus pentru cel convențional.

              Din exemple - da, cel puțin războiul Malvinas-Folkled... Nu există forță mai eficientă decât aviația, iar un portavion este purtătorul său.
              1. combatant
                0
                21 mai 2015 23:43
                Îmi amintesc încă că Hermesul britanic, se pare, a fost avariat în acel război...
              2. Comentariul a fost eliminat.
          2. Comentariul a fost eliminat.
      2. +15
        18 mai 2015 13:41
        Dacă acest portavion navighează și pe cont propriu și nu depinde de navele de sprijin, atunci va fi cu adevărat super.

        Aici discutăm despre un portavion, nu despre Steaua Morții
        1. +2
          18 mai 2015 14:34
          Citat din Wiruz
          Dacă acest portavion navighează și pe cont propriu și nu depinde de navele de sprijin, atunci va fi cu adevărat super.

          Aici discutăm despre un portavion, nu despre Steaua Morții

          Steaua Morții, dacă vă amintiți, nu era nimic fără sprijin. Luptătorii ar putea distruge.
      3. 0
        18 mai 2015 15:04
        Citat: Wend
        Dacă acest portavion navighează și pe cont propriu și nu depinde de navele de sprijin, atunci va fi cu adevărat super.


        Portavionul este o țintă prea ușoară, așa că are întotdeauna un suita.
        Cred că ai fost votat nemeritat. hi
    4. +4
      18 mai 2015 13:40
      Citat din: svp67
      Proiectul este bun, dar câți dintre ei adună deja praf pe rafturile din arhive.

      Americanii tocmai au rezolvat problema cu catapulta electromagnetică. Avem deja unul?
    5. +12
      18 mai 2015 13:40
      Un portavion este bun, dar de ce nu există un articol despre proiectul distrugător 23560E?
      1. +2
        18 mai 2015 13:58
        Citat din Wiruz
        Un portavion este bun, dar de ce nu există un articol despre proiectul distrugător 23560E?

        Super proiect! bine
        Cred că modurile o vor rezolva în curând! hi
        1. 0
          18 mai 2015 16:23
          Cred că toate acestea sunt mai mult vitrine și indicii de export decât construcții navale adevărate. Cred că în câteva expoziții vom vedea un portavion cu o deplasare de 300 de mii de tone și un distrugător cu o deplasare de 100. Să lovim lumea cu putere! )
      2. +1
        18 mai 2015 15:21
        Citat din Wiruz
        Un portavion este bun, dar de ce nu există un articol despre proiectul distrugător 23560E?

        Ahem... Chrysanthemum și Rising Sun cer această navă. zâmbet
    6. +4
      18 mai 2015 13:43
      În general, mi se pare că asta este doar pentru a menține moralul armatei și marinei, și al rușilor în ansamblu! Ca - Iată, ce vom avea „mâine” !!! soldat
      1. 0
        18 mai 2015 14:04
        Un înlocuitor bun pentru Mistrals. Este interesant să ne uităm la reacția NATO când, după returnarea banilor de către Franța, vor fi trimiși pentru a marca acest bărbat frumos.
        1. +2
          18 mai 2015 14:20
          Citat: om de știință
          Un înlocuitor bun pentru Mistrals.

          Mistrals-l aterizare purtătoare de elicoptere.
          1. 0
            18 mai 2015 20:15
            Citat: Tatar 174
            Mistralele sunt transportatoare de elicoptere amfibii.

            Ciudat. Am crezut că ironia va fi clară.
            Dar serios, părerea mea este că calea spre crearea portavioanelor este o fundătură. Obiect prea mare și important spre care vor fi vizate cele mai multe dintre cele mai moderne arme. Dacă cineva crede că, în condițiile contramăsurilor electronice, apărarea aeriană poate face față unui număr mare de ținte, atunci pot demonstra că orice sistem de apărare aeriană cu mai multe canale, inclusiv S-400, devine monocanal în condiții de interferență și este capabil să funcționeze numai în funcție de bruiaj.
        2. 0
          18 mai 2015 14:59
          Pentru care marcaj?) Un aspect este disponibil în total - următorii 5 ani despre marcaj și nu visați
        3. 0
          18 mai 2015 15:27
          Citat: om de știință
          Un înlocuitor bun pentru Mistrals. Este interesant să ne uităm la reacția NATO când, după returnarea banilor de către Franța, vor fi trimiși pentru a marca acest bărbat frumos.

          acest lucru cu siguranță nu este. acolo 23560E. E înseamnă pentru export. Având în vedere clasa - pentru India sau China. Ce se va întâmpla cu noi este o altă întrebare. va depinde în primul rând de starea finanțelor. Acum să ne ocupăm de fregate.
          1. +2
            18 mai 2015 15:48
            Dar tot ai nevoie de nas. Singurul lucru jenant este că au început să le cheme în mod occidental, amenințător. Aici, în URSS, au existat nume de camuflaj minunate - seria fluvială de tunuri antiaeriene merită ceva!
            1. 0
              18 mai 2015 17:04
              Este doar jenant că au început să sune într-o manieră occidentală
              „Furtună”, „Vârtej”, „Furtună de zăpadă”, „Uragan”, „Smerch” - nume minunate de camuflaj?
            2. +1
              18 mai 2015 21:09
              Citat: Basarev
              Dar tot ai nevoie de nas.

              nevoie... ca, într-adevăr, flota oceanică. Dar nu se construiește repede. În plus, partea financiară... nu poți trage totul deodată. În ceea ce privește Marina, este urgent necesar să se formeze „coloana vertebrală” a forțelor de suprafață ale corvetelor și fregatelor lor, să creeze un proiect de distrugător și să-l pună în serie. Dar portavionul este, din păcate, o chestiune de viitor. Și acum - pentru a valorifica Kuznetsov.
              1. +1
                18 mai 2015 21:22
                Și ce va face această coloană vertebrală în persoana „corvetelor și fregatelor” departe de coastă fără avioanele sale deasupra ei?
          2. Comentariul a fost eliminat.
    7. +2
      18 mai 2015 16:19
      Și în metal avem unul "Kuznetsov"

      Varyag și Gorshkov în metal... dar nu mai la noi
    8. +1
      18 mai 2015 19:17
      Citat din: svp67
      Proiectul este bun, dar câți dintre ei adună deja praf pe rafturile din arhive. Și în metal avem unul "Kuznetsov"

      Pentru un portavion, trebuie să creați și o modificare a lui T-50, de asemenea, o aeronavă de foraj, de exemplu, Yak-44E, o aeronavă de transport (puteți crea un exercițiu bazat pe un avion).
    9. -3
      18 mai 2015 20:54
      Citat din: svp67
      Designerii ruși au dezvoltat un proiect de super-carrier
      Proiectul este bun, dar câți dintre ei adună deja praf pe rafturile din arhive. Și în metal avem unul "Kuznetsov"
      Ceea ce au arătat la nivelul cercului de modelaj de nave din Palatul Pionierilor. Deși nu, pionierii au făcut modele cu adevărat plutitoare, iar asta doar pentru a expune în spatele geamului.
  2. +4
    18 mai 2015 13:33
    Numai mi se pare că al doilea trambulină este... prea scurt? ceea ce
    În plus, pozițiile de start sunt extrem de incomode.
    1. +8
      18 mai 2015 13:35
      Nu feng shui. râs
      1. 0
        18 mai 2015 13:38
        Nu conform feng shui-ului

        În focarul feng shui. Aici trebuie să te gândești cu capul Pozițiile de pornire ar trebui să fie plasate ca pe Nimtz
    2. +4
      18 mai 2015 13:36
      Citat din Wiruz
      Numai mi se pare că al doilea trambulină este... prea scurt?

      Pentru aceasta, a existat un loc pentru o catapultă, altfel aeronava AWACS nu poate fi ridicată spre cer de la „bord”, dar este pe punte.
    3. +1
      18 mai 2015 13:59
      Citat din Wiruz
      a doua trambulină, aceasta este... ei bine, prea mult pe scurt?

      Dupa parerea mea, trambulina de aici este "pentru orice eventualitate" - daca catapudta nu merge
  3. 0
    18 mai 2015 13:33
    Bravo! Răspunsul nostru la mistrali. Putem - când vrem și vrem - putem!
    O centrală electrică, de preferință nucleară. Cam atât este nevoie de motorină pentru o astfel de unitate ....., iar autonomia față de nuclear este mai mare, ceea ce este important
  4. +12
    18 mai 2015 13:34
    Au trecut cu o furcă prin apă și au primit un articol.
    1. +2
      18 mai 2015 13:38
      cu toate acestea, existența unui proiect este deja un pas înainte, deși existența lui, desigur, nu este o garanție a acțiunilor ulterioare.
  5. +1
    18 mai 2015 13:34
    E-este export? Poate european? egiptean?
    1. +5
      18 mai 2015 14:04
      Citat: An60
      E-este export? Poate european? egiptean?

      Nu-ee. Acesta este probabil Mikhail Prokhorov în avans și, sfidând moda, vrea să construiască un portavion Yo. El a construit deja un Yo-mobile. râs
  6. +4
    18 mai 2015 13:34
    Centrala ar trebui să fie doar nucleară pentru RUSIA. soldat
  7. +3
    18 mai 2015 13:35
    Deci, ce urmează?
  8. +8
    18 mai 2015 13:36
    Centrul de Cercetare de Stat. Krylova dezvoltă un nou distrugător de clasă pr. 23560E Shkval pentru Marina Rusă
    „Proiectul 23650E este destinat operațiunilor în zonele de coastă, maritime și oceanice, navele urmând să fie folosite pentru a crește stabilitatea de luptă a grupurilor marine în domeniul apărării antiaeriene și antirachetă”, a declarat Valery Polyakov, director adjunct al SSC.

    Distrugătorul are o deplasare totală în regiune de 15000-18000 tone, lungime 200 m, lățime 23 m, pescaj 6,6 m, viteză maximă 32 noduri, viteza de croazieră 20 noduri, autonomie 90 zile, echipaj 250-300 de persoane.

    Nava este echipată cu o centrală electrică cu turbină cu gaz (deși Rusia nu are în prezent nicio „sursă adecvată” pentru producția de turbine cu gaz pentru nave de război, notează IHS Jane’s). Armamentul distrugătorului este format din 60-70 de rachete de croazieră pentru distrugerea navelor de suprafață și ținte terestre, 128 de rachete și 16-24 de rachete antisubmarine, un tun multifuncțional de 130 mm este instalat în prova.

    Echipamentul radio-electronic al navei constă dintr-un radar multifuncțional cu o matrice activă în fază, un sistem de război electronic, comunicații și un sonar. Nava poate transporta două elicoptere utilitare.



    Linie meteo nouă)
    1. 0
      18 mai 2015 14:02
      Gâscă bună... (c)! Ei bine, vreau să spun frumos! Principalul lucru este că ar face-o la dimensiune completă!
    2. +3
      18 mai 2015 14:06
      Și de ce acest distrugător acest „Pomul de Crăciun” pe punte.
      Chiar dacă pe bulb se calculează un pescaj de 6/6 m, înălțimea suprastructurii va fi de 30 de metri de linia de plutire. Și dacă numărați pescajul de-a lungul mijlocului navei, atunci, în general, va pleca timp de 40 de metri.
      Ce fel de zgârie-nori suntem în mare?
      ..
      Mi-e frică chiar să calculez înălțimea metacentrică, indiferent cum a intrat în minus.
      Sau stabilitatea este concepută numai pe aspectul ei?
      1. +3
        18 mai 2015 14:31
        Citat: Igarr
        ... Sau stabilitatea este concepută pentru el doar pe aspect?

        Nici măcar nu e vorba de durabilitate. (poate are suprastructuri din spuma), dar pe radar va fi vizibil din America, fiind in Severomorsk.
        1. 0
          18 mai 2015 15:26
          Citat din Koshak

          Nici măcar nu e vorba de durabilitate. (poate are suprastructuri din spuma), dar pe radar va fi vizibil din America, fiind in Severomorsk.

          Oh-ho-ho... așa cum au scris recent despre „distrugatorul discret”: „este ca și cum ai deghiza cu grijă mai întâi și apoi ai aprinde reflectorul complet al navei".

          EM subtil este un oximoron. Căci există atât de multe RES pe o navă de război încât strălucește în raza radio la orice moment.
        2. +1
          18 mai 2015 15:57
          Citat din Koshak

          Nici măcar nu e vorba de durabilitate. (poate are suprastructuri din spuma), dar pe radar va fi vizibil din America, fiind in Severomorsk.

          și în stabilitate, estimați încărcarea vântului pe acest turn.
        3. Comentariul a fost eliminat.
      2. +1
        18 mai 2015 15:24
        Citat: Igarr
        Și de ce acest distrugător are nevoie de un astfel de „pom de Crăciun” pe punte.

        Mutați orizontul vizibil pentru radar. În plus, ele îmbunătățesc munca la ținte în Primul Război Mondial.
        Ei au scris că, odată cu plasarea tradițională a FAURILOR pe primul nivel al suprastructurii, chiar și AN / SPY-1 are mari probleme cu țintele în Primul Război Mondial.
        1. +5
          18 mai 2015 15:43
          Nu, Alex, nu.
          Aceasta nu este o abordare de inginerie.
          Pentru a crește raza peste orizont, trebuie să:
          1 - modificați intervalul de frecvență. Comutați la metru, decametru, hectometru etc.
          2 - pentru a amplasa o astfel de antenă, o vom atârna pe dirijabil. Și îl vom lega pe conductor de distrugător. O smochină, cel mai probabil va avea gazul scăzut.
          Frumusețe - sub apă - Gus. Deasupra apei - EYE (dirigibil, adică).
          3 - nu ne oprim - dar lansăm drona din zona spațială apropiată din distrugător. apoi vedem din Atlantic ce se întâmplă în Marea Sulu. Frumusetea.
          4 - pentru ca distrugătorul nostru să nu fie detectat din timp - tăiem, ce naiba, toate suprastructurile și facem posibil ca acest dispozitiv să fie semi-imersat. Nimeni nu ne va vedea sub val, iar orizontul nostru, vizibilitatea radio, va fi -0-.
          5 - și pentru ca ei să nu-l detecteze de sub apă, vom prevedea posibilitatea de a face scufundări timp de 2 km. rotunjite. Cu capacitatea de a genera aisberguri, metalizate - pentru a simula momeli.
          ...
          Aici va fi!
          1. +1
            18 mai 2015 16:02
            Citat: Igarr
            Aici va fi!

            Lyba a pus presiune pe toți cei 100500!
            Și în ceea ce privește acest proiect de vafe - Da, voi picta astfel de schițe, Shaw Malevich se va întoarce de mai multe ori. hi
      3. +1
        18 mai 2015 19:11
        Citat: Igarr
        Ce fel de zgârie-nori suntem în mare?
        ..
        Efectuați funcții de apărare aeriană / apărare antirachetă. Iar ideea este de la „best EM air defense”, tipul englezesc „45”. El, în general, seamănă cu „stela egipteană”.
    3. +2
      18 mai 2015 16:21
      E - în clasificarea actuală a Centrului Krylov, acesta nu este un export, ci unul experimental, deoarece este doar o machetă (mai precis, ca un portavion, aceasta este doar o viziune asupra flotei viitorului de către specialiști din centru). Și încă nu s-a rezolvat nimic, deoarece nu a fost emisă nicio sarcină. În general, este ciudat de ce Krylovtsy fac asta - aceasta nu este o ocupație specializată pentru ei. Nimeni nu a menționat că a existat o problemă în timpul prezentării acestui miracol, unul dintre invitații străini a remarcat: „Voi faceți modele mai bune decât navele”, sugerând clar că nu-l vom vedea în metal. Desigur, credem în cel mai bun, dar din 2008, acesta este deja al 4-lea proiect distrugător și punerea în aplicare a cel puțin unul - zvonuri și perspective vagi.
      1. 0
        18 mai 2015 19:02
        Bravo)) OJSC „Northern Design Bureau” (PKB, Sankt Petersburg) continuă lucrările de proiectare pentru a crea un distrugător promițător „Lider” pentru Marina Rusă.
        Va fi prea devreme să vorbim despre ce fel de proiect, până acum a existat o comandă de dezvoltare din 2007, dar cerințele s-au schimbat de multe ori din cauza noilor circumstanțe!
        Drept urmare, există mai multe opțiuni, una dintre ele este mai sus!








        Singurul lucru clar este că Marina a cerut invizibilitate și capacitatea de a instala un profesionist!
  9. +2
    18 mai 2015 13:38
    Bună, cel mai bun stadion din lume din visele mele.
    -----------------
    Inspirat chiar, uitându-mă la punte...
  10. +4
    18 mai 2015 13:38
    A dezvoltat un aspect, nu un proiect.
    1. +1
      18 mai 2015 13:48
      Ei bine, în general, aspectul se face conform proiectului, adică. desenele sunt deja acolo. Oh, mi-aș dori să-l pot vedea în metal.
      1. +3
        18 mai 2015 13:59
        Citat din: ssn18
        Ei bine, în general, aspectul se face conform proiectului

        Pentru a clarifica, am dezvoltat o schiță de aspect și am făcut un aspect. Da, există desene de layout. De asemenea, puteți realiza un layout conform desenelor de layout în metal. Dar acesta nu este un proiect pentru un portavion, deoarece modelul arhitectural al unei clădiri nu este un model pentru o clădire pe care poate fi construită.
        Scuze pentru cuvinte.
      2. +2
        18 mai 2015 14:05
        Îmi pare rău, vă puteți imagina care sunt „desenele” pentru un astfel de produs?
        1. +1
          18 mai 2015 14:25
          Citat: Moore
          Îmi pare rău, vă puteți imagina care sunt „desenele” pentru un astfel de produs?

          Si CAD pentru ce??? În orice mod în care accelerează munca, nu este așezat deasupra unei planșe de desen cu creioane și o radieră...
          1. 0
            18 mai 2015 14:30
            Citat: Tatar 174
            Si CAD pentru ce??? În orice mod în care accelerează munca, nu este așezat deasupra unei planșe de desen cu creioane și o radieră...

            -----------------------------
            Apropo, modelele 3-D au fost inventate pentru soluții de aspect ... Amplasarea centralei electrice și a unităților, aranjarea compartimentelor interne și a hangarelor ... Avioanele pe hârtie Whatman trebuie privite în mai multe moduri cum se vor potrivi în ele. hangarul, dar pe un model virtual sunt ușor de răsucit...
            1. 0
              18 mai 2015 15:05
              Trebuie doar să faci acest 3-D, la început, nu este doar un buton de apăsat - mai trebuie să desenezi un astfel de ansamblu, chiar și pe un computer. Pentru o supapă obișnuită sunt făcute zeci de piese, iar aici este un portavion întreg.
        2. +1
          18 mai 2015 14:56
          Citat: Moore
          reprezentați

          Încă nu înțelegi ce reprezint?
          Și voi pune o întrebare contrară: pentru un aspect sau un produs în ansamblu?
          Și pentru confirmare, voi cita titlul articolului: „Designerii ruși au dezvoltat un proiect pentru un super-portavion”.
          1. 0
            18 mai 2015 19:39
            Eram complet convinși că nu vă puteți imagina, împreună cu autorul articolului, pentru care proiectul de proiect, proiectul în ansamblu și desenele de lucru sunt aproximativ aceleași.
  11. +2
    18 mai 2015 13:40
    Cu ce ​​centrala electrica este de obicei? Nu există alte opțiuni decât energia nucleară.
    1. Comentariul a fost eliminat.
    2. +1
      18 mai 2015 14:02
      Citat: Inginer
      Cu ce ​​centrala electrica este de obicei?

      Ei bine, ca pe supertancuri
      1. +1
        18 mai 2015 14:26
        Ca pe supertancul din filmul lui Costner Water World.
        Cu asa putere...
        Ei bine, foarte puternic.
  12. Comentariul a fost eliminat.
    1. Comentariul a fost eliminat.
    2. 0
      18 mai 2015 16:53
      Conceptul de portavion pentru o lungă perioadă de timp a fost redundant atât pentru URSS, cât și pentru Rusia, întrucât statul nostru nu a planificat campanii militare în străinătate, la distanță de propriile granițe maritime.

      În acest moment, există interes pentru astfel de proiecte, deoarece controlul teritoriilor din zona mării devine mai relevant, de exemplu, proiectul din Nicaragua. CN prevăd dezvoltarea acestui subiect și iau inițiativa.

      Și aroganța ta este pur și simplu ridicolă.
      1. 0
        18 mai 2015 17:02
        Și ce a arătat, de exemplu, criza cubaneză din 1962? Și apoi, și înaintea lui, apoi un amiral care le promovează pleacă într-un fel ciudat într-o altă lume (și nava deja așezată pe stocuri va fi tăiată), apoi altul.
  13. victoriu p
    +2
    18 mai 2015 13:51
    Nu un aspect, ci un aspect...
    Peste câțiva ani, telecomanda va fi conectată și lansată în baie
  14. 0
    18 mai 2015 13:57
    cuvântul cheie din articol este litera E, dacă este construită, atunci numai pentru export
  15. +1
    18 mai 2015 14:04
    „Grupul aerian este format din 80-90 de avioane (avioane și elicoptere) pentru diverse scopuri...avion cu reacție AWACS ... »


    Da? Și ce fel de animal este acesta? Unde pot vedea măcar proiectul? Altfel, am fost sigur tot timpul că aeronava pe bază de transportoare AWACS turbopropulsor nu reactiv. Motoarele cu turbopropulsoare, în principiu, sunt, de asemenea, parcă, cu reacție, doar singura aeronavă AWACS care a fost dezvoltată în general în URSS a fost un ventilator cu turbopropulsoare ...
    1. +2
      18 mai 2015 14:29
      A-50, Rusia. IL-76.
      Dacă ochii tăi nu mint - reactiv.
      1. 0
        18 mai 2015 14:35
        Citat: Igarr
        A-50, Rusia. IL-76.
        Dacă ochii tăi nu mint - reactiv.

        Ei bine, sub un astfel de super-carrier ai nevoie :-)
  16. 0
    18 mai 2015 14:05
    Ei bine, cel puțin proiectele iau în considerare construcția de portavioane în viitor ....

    Deși o infecție costisitoare, dar pentru oceanic flota are nevoie...

    Să sperăm că totul va crește împreună, crizele vor dispărea și totuși flota noastră va începe din nou să aibă portavioane...

    PS Deși, pentru mine, ar fi mai bine să construiți mai întâi submarine nucleare de lovitură, iar un portavion este atunci când tot ce aveți nevoie este suficient ...
  17. +11
    18 mai 2015 14:10
    De ce avem nevoie de un portavion? Ce sarcini pot fi pentru el? Cineva care să conducă prin Africa? Nu avem sarcina de a lupta cu țări mult mai slabe. Americanii rezolvă astfel de probleme tot timpul. Dar fac asta într-o situație în care nimeni, nu doar pe un mandat, ci chiar și pe ruta de aprovizionare, nu se încurcă. Permiteți-mi să vă reamintesc că în războiul din Vietnam, portavioanele în fiecare două zile erau angajate în primirea de mărfuri, combustibil și muniție pentru aviație. Tăierea liniilor de alimentare nu este o problemă. Dacă portavionul nostru merge undeva departe, nu va primi provizii. Și în apropierea coastelor noastre, nu este necesar - aerodromurile de coastă vor face posibilă asigurarea atât a apărării aeriene a coastei, cât și a unui atac pe o rază de 600-1500 km.
    Am scris deja aici, deși înțeleg că toți cei care sunt alfabetizați știu fără mine că portavioanele operează ca parte a AUG, care include nave de pază - crucișătoare, distrugătoare, submarine nucleare multifuncționale - până la 30 de nave în total. Și acest AUG ar trebui să fie furnizat de cisterne și furnizori, al căror număr depinde de umăr. Pentru noi, umărul de livrare va fi întotdeauna mare, aprovizionarea este ușor de tăiat, iar amerii au baze în toată lumea.
    În locul acestui număr de nave, se poate construi ceva mai necesar - de exemplu, ICBM-uri cu rachete antinavă ca focos și un sistem de urmărire prin satelit pentru navele din întreaga lume. Este aproape imposibil să ascunzi un portavion. Lasă toate navele invizibile să fie acolo, oricum, în eter strălucesc ca niște candelabre. La fel și submarine nucleare de dimensiuni mici, discrete, care păzesc portavioanele americane. Iată un răspuns asimetric pe care îl propun.
    1. +1
      18 mai 2015 14:16
      Să-și susțină aliatul (non-nuclear), să-și respecte interesele imediate, să-și protejeze cetățenii. Asigurați-vă stabilitatea SSBN-urilor dvs.

      Și de ce ai nevoie ca Federația Rusă să nu le aibă? Există deja unul de un fel, trebuie doar reparat cândva, așa că, adică nu există...
    2. Comentariul a fost eliminat.
    3. +2
      18 mai 2015 14:58
      Pentru Armored Optimist sunt de acord cu tine, dar poate de dragul prestigiului, atunci da, deși privind aspectul și „materialul bine prezentat” din articol, mai ales despre catapulte, nu trebuie să-ți faci griji, cel mai probabil acesta este un alt „Tsar Tank”, a trecut doar o sută de ani, puteți emite un nou proiect cu un bang!
      1. Comentariul a fost eliminat.
      2. 0
        18 mai 2015 15:04
        Și în general, articolul a lăsat impresia unei retipăriri dintr-un fel de presă „galbenă”, începând cu titlul și terminând cu prezentarea analfabetă a materialului.
  18. +1
    18 mai 2015 14:19
    „Portavioane” nu este nimic în sine. El este un „putere” doar ca parte a AUG. Un „portavion” are nevoie de un AUG de cel puțin două duzini de nave. Și câte dintre aceste AUG-uri vom strânge împreună? Și în câte miliarde de „Ratoni uciși” vor rezulta toate acestea? Ești pregătit pentru taxe la 50%?
    1. +1
      18 mai 2015 14:24
      întreabă-mă cum să slăbesc... nave, adică deja - nu există nicio aviație proprie deasupra lor. și, prin urmare, sunt o țintă ușoară pentru inamic...
      1. 0
        18 mai 2015 15:09
        Mă întreb ce fel de nave? În ultimii 15 ani, nici o zonă oceanică nu a fost pusă în funcțiune... și nici măcar nu a fost construită. Când se construiește acest portavion (cel puțin în următorii 10 ani), nu a mai rămas mult.
        1. 0
          18 mai 2015 15:23
          Marina rusă este formată doar din submarine nucleare? Nu există deloc NK al zonei oceanice?
          1. 0
            18 mai 2015 16:36
            Deocamdată nu va mai rămâne aproape niciuna peste 10 ani, iar altele noi nu se construiesc, dacă mestecăm complet gândul anterior.
  19. 0
    18 mai 2015 14:25
    Deci de ce l-au dezvoltat? Nu avem bani, nu avem șantiere navale cu specialiști care să construiască o navă de această clasă, nu.
  20. 0
    18 mai 2015 14:29
    Puntea de zbor poate asigura decolarea aeronavei atât de pe o rampă (două), cât și cu ajutorul catapultelor electromagnetice (două)

    Sunt gata modelele cu catapulta?
    1. 0
      18 mai 2015 15:46
      Citat din Vasily
      Sunt gata modelele cu catapulta?

      Dacă catapulta este abur, atunci pur și simplu vor scutura praful de pe desenele Plantei Proletare. zâmbet
  21. 0
    18 mai 2015 14:47
    optiunea de export? este posibil ca astfel de proiecte să fie necesare pentru dezvoltarea birourilor noastre militare de proiectare și a întregului complex militar-industrial
  22. +1
    18 mai 2015 14:48
    Citat din Wiruz
    Dacă acest portavion navighează și pe cont propriu și nu depinde de navele de sprijin, atunci va fi cu adevărat super.

    Aici discutăm despre un portavion, nu despre Steaua Morții

    Păcat că nu poți pune 5 plusuri. Pur și simplu nu este nimic de adăugat. Vă spun o anecdotă:
    1980 - milionar al fermei colective. Întâlnirea fermierilor colectivi la sfârșitul anului. Președintele: Avem 10 milioane de ruble în conturile noastre. Propun sa cumpar o locomotiva cu abur! Tot ansamblul: ură!!! Să cumpărăm o barcă!!! Un bunic bătrân stă și se încruntă. Președinte: bunicule, de ce te încrunți? Bunicul: de ce avem nevoie de o locomotivă cu abur?! Tăcere în sală: de ce? Și nu există drum. Președinte: Propun să cumpăr o navă!!! Toata lumea: wow!!!! Dă-mi o barcă!!!! Bunicul stă încruntat. Președinte: bunicule, ce e în neregulă? Bunicul: de ce avem nevoie de o navă? Tăcere în sală: de ce? Și nu există râu. Președinte: bunicule! Și că încă ești nu, da nu. Ei bine, hai să facem o ofertă! Bunicul: hai să cumpărăm un avion! Hall: haide!!! Avion!!! Președinte: spune-i bunicului, hai să cumpărăm un avion și ce urmează? Bunicul: dar să-l punem pe pătrat și să-i dăm foc. Tăcere în hol. presedinte: cum asa? Bunicul: de ce avem nevoie de avion?!
    Acesta este motivul pentru care discuția despre apariția flotei ruse (bazată pe sarcini reale și posibilități reale) nu a fost încă finalizată. Dar pe site, din păcate, orice ai oferi - doar ură! Mai mult, în primul rând: proiectul este încă brut. În al doilea rând: experiența de construire a unor astfel de nave în URSS a fost doar la Șantierul Naval de la Marea Neagră, din Nikolaev.
    1. +1
      18 mai 2015 20:01
      Citat: Normal ok
      experiența construirii unor astfel de nave în URSS a fost doar la Șantierul Naval de la Marea Neagră, din Nikolaev.

      Da, se pare că destul de recent pentru indienii din Gorshkov „Vikramaditya” a fost greșit. Și nimic, nu te plânge.
      Și nu cu mult timp în urmă, la Sankt Petersburg, la Șantierul Naval Baltic, două pupe pentru veșnic memorabilele Mistral au fost îngrămădite „large-block”. Și, de asemenea, părea să se potrivească, atât plutind, cât și alergând trecut.
      Deci nu zeii ard oalele!
      (În secret: EI BAT!) bătăuș
  23. +1
    18 mai 2015 14:51
    Iată că fanii lui Nikita Sergeevich s-au adunat, de genul, „vom ajunge din urmă și vom depăși America”? Ei au 11 portavioane, noi avem unul. Merita? Ne putem deplasa într-o altă direcție? Americanii au o aviație puternică, ceea ce înseamnă că avem nevoie de trupe antiaeriene. și construcția de portavioane. altă tăietură.
    1. 0
      18 mai 2015 15:29
      Sima, dimpotriva, taie aviatia bătăuș chiar și pământ. esti fanul lui...
    2. +1
      18 mai 2015 20:16
      Citat: Gardamir
      Ne putem deplasa într-o altă direcție?

      Da, ne-am mutat deja. Și asimetric, așa cum am promis. R&D „Skif” se numește.
      Citat: Gardamir
      avem nevoie de trupe antiaeriene.
      Oh, cum! Și de ce săracul sistem de apărare antiaeriană/rachetă nu v-a plăcut. Se pare că acceptăm noi complexe cu rachete noi pentru service și readucem MIG-31BM în serviciu și suntem gata să biciuim NLC-ul cu „Verba” și să ne dărâm cu „Pin”... Ce este în neregulă , nu? Sau apărarea antiaeriană EM tip 45 a flotei engleze nu vă oferă liniște sufletească? Așa că am trecut deja prin asta în anii 70, când americanii au înființat nave cu ZURO, exclusiv în versiunea de apărare aeriană. Și unde se duc atunci? Asta e. Să se coacă la rădăcină! Nave complexe, multifuncționale acum. Oh, cum!
      Citat: Gardamir
      și construcția de portavioane. altă tăietură.

      Construcția de portavioane nu este o perspectivă foarte apropiată. Dar nimeni nu interzice nimănui să se gândească la ziua de mâine. De aceea apar proiectele „marine-wunderwaffe”. Asta pentru ca gândurile să nu stagneze în craniu.
      Nu-i așa, dragă? a face cu ochiul
  24. -2
    18 mai 2015 14:54
    Oh, cât de mult au salivat)). Un angajat al biroului de design dă un interviu unei publicații britanice despre waffle rusesc. În principiu, totul despre articol este clar. Ei bine, „kulibins” din Sankt Petersburg, bine făcut. Caps in aer !!!
  25. 0
    18 mai 2015 15:08
    Pentru export și pentru mări calde - poate fi nevoie... Ei bine, ne-am dori ceva rezistent la îngheț, la latitudine mare sub gheață grea, cu un echipaj minim și armament și autonomie maxime... nu am întârzia ..!
    1. +2
      18 mai 2015 20:29
      Citat din: uge.garik
      Ei bine, ne-am dori ceva rezistent la îngheț, la latitudine mare sub gheață grea, cu un echipaj minim și armament și autonomie maxime...
      „Există o astfel de minune în lume...” (c).
      (O poți lua... de acolo!)
      Probabil va fi: Spărgător de gheață submarin nuclear semi-automat cu ICBM / CRBD / RCC la bord, complet separat de baza sa natală (asta este problema AUTONOMIEI). Ei bine, cu „autonomie” – așa timp de 5 ani! (Până când ultimul membru al echipajului înnebunește de claustrofobie).
      Ei bine, se potrivește?lol
      1. +1
        18 mai 2015 20:39
        Citat: Boa constrictor KAA

        Ei bine, se potrivește?lol

        aspru totusi! asigurare simţi a face cu ochiul
      2. Comentariul a fost eliminat.
  26. 0
    18 mai 2015 15:14
    Așa cum spune unul dintre eroii filmului „Ai grijă la mașină”, nu este timpul să facem o leagănă cu flota normală de portavioane și forțele de reacție rapidă în diferite puncte ale mingii?
    1. +2
      18 mai 2015 20:38
      Citat din: pik-ussur-lev
      Cum spunea unul dintre personajele filmului

      „Îmi voi ridica pantalonii...”

      Să furi o astfel de fată
      Trebuie să ai pasiune și...
      (L.Filatov)

      Pentru a construi portavioane (și în același timp să nu puneți țara pe cărți), trebuie să aveți măcar economia fostei Uniuni Sovietice, și nu rămășițele actuale ale fostului lux imperial!
      Mică notă.
      Conținutul Kuzi este egal cu conținutul întregii flote baltice. Așa este, de altfel.
      1. 0
        18 mai 2015 20:46
        Există multe submarine nucleare în flota baltică?
  27. 0
    18 mai 2015 16:02
    Cetăţenii sunt buni camarazi, ei bine, explică-mi un ignorant în această problemă. Și de ce avem noi (RUSIA) nevoie de portavioane, ei bine, înțeleg. Condu-i pe papuani. Și ce obține flota noastră din asta? La urma urmei, tăierea întregului grup de portavioane este mult mai ieftină, indiferent cât de protejată ar fi.(Tocmai asta știu) Poate că acești bani pot fi cheltuiți pe submarine și alte nave de suprafață. Ei bine, cel puțin un ekranoplan (monstru caspic).
    1. -1
      18 mai 2015 16:42
      Păzește canalul încă neconstruit din Nicaragua. Comandanții navali de canapele locale, din anumite motive, sunt obsedați de acest canal și pentru protecția lui, cu siguranță au nevoie de un portavion solicita
    2. +1
      18 mai 2015 20:48
      Citat din Streich
      Și de ce avem noi (RUSIA) nevoie de portavioane,

      Omul meu drag! Urmăriți un film sovietic bun „Urmând propriul meu curs”. Un film despre descoperirea liderului „Tașkent” în asediul Sevastopol. Dacă după aceea tot nu înțelegi, renunță la această afacere: nu este pentru tine, ești prietenul meu de coastă.
      Puteți citi despre teoria unei flote echilibrate, despre motivul morții Bismarck-ului și vânătoarea lui Katalin pentru U-Bots germani - o puteți citi singur în timpul liber, pentru dezvoltare generală, pentru a nu întreba XXX întrebări.da
      1. 0
        19 mai 2015 12:26
        Ei bine, la 45 de ani și-ar fi putut îndeplini scopul. Deci acum este mai ieftin să scufunzi decât să construiești. Da, iar Bismarck pare să fi scufundat submarinul (i se pare lui Morinescu)
        1. 0
          19 mai 2015 12:30
          și pare într-o luptă aeriană... râs
          1. 0
            19 mai 2015 14:01
            Se pare că a fost terminat în fiord din aer
            1. 0
              19 mai 2015 16:43
              eroic... si nu mergi ci tirpitsa

              iar când vor fi necesare, ca în 41, veți începe imediat să le construiți rapid, repede? bătăuș
              1. 0
                19 mai 2015 19:39
                Da, Tirpitz cu siguranță.
  28. +1
    18 mai 2015 16:10
    Citat din: ssn18
    Ei bine, în general, aspectul se face conform proiectului, adică. desenele sunt deja acolo. Oh, mi-aș dori să-l pot vedea în metal.

    De fapt, aspectul este o fantezie a unui „designer naval.” Dar încă nu s-au hotărât asupra tipului de centrală electrică, dar deja un aspect. nu va exista, de ce un portavion nuclear? Nu merge pe jos însuși! Să ne apropiem de 2100. hi
  29. 0
    18 mai 2015 16:38
    Mă întreb câți bani vor fi îngropați sub acest portavion?
  30. +6
    18 mai 2015 16:47
    Te uiți la poză - orgoliul izbucnește, iei un creion în mâini - un fior pe spate - o altă prostie și „taie” fonduri foarte decente.
    Estima?
    100 de mii de tone de deplasare, cu 40 de metri de-a lungul DP și 11 metri de pescaj, 20 de noduri de croazieră pot însemna următoarele: vaporul (proiectul a fost desemnat „normal, nenuclear”) este raportat că consumă 4000-6000 mii tone de păcură navală pe săptămână. Timp de 120 de zile (16 săptămâni), un portavion are nevoie de până la 96 de tone de combustibil (mai mult de 000% din deplasare).
    În perioada sovietică, existau cisterne de tip Veliky Oktyabr, care adesea însoțeau navele noastre în campanii. 15 de tone de păcură și nici un gram în plus!
    Dar apoi (în anii 70) aveam baze și porturi și golfuri, la care mergeam pentru bunkerare, fără să acordăm o atenție deosebită reacției „comunității mondiale”.
    Astăzi, escadrila care asigură îndeplinirea „misiunii de luptă” a cărbunelui păcură (în secolul al XXI-lea!) va hoinări precum Escadrila a II-a a amiralului Rozhdestvensky.
    Un portavion este doar o navă.
    O parte.
    Pe de altă parte, acesta este 100 de tone de cel mai bun oțel, sute de tone de electronice, 000 de specialiști și de ce - „efectuează sarcini în zone îndepărtate”?
    Forțele de rachete strategice nu pot îndeplini astfel de sarcini?
    TAC-uri sau submarine nucleare - de ce au fost toate create?
    1. 0
      18 mai 2015 17:05
      1. Nu putem decât să fii de acord. Tu +.
      2. Dacă construcția ipotetică a navei este încă la 10-15 ani distanță, atunci strategii noștri nu planifică baze de date la scară largă ale Marinei Ruse în teatrele de peste mări în această perioadă.
    2. +1
      18 mai 2015 21:05
      Citat din: capitosha1rang
      Se raportează că „convențional, non-nuclear” consumă 4000-6000 de mii de tone de păcură navală pe săptămână.

      Din practică. TAKR pr 1143.2 cu 8 cazane de funcționare (KVN-64, se pare) pe 4 linii de arbore la o viteză de 18,0 noduri a cheltuit 1,0 tone de păcură navală pe 1 milă marine de cale. Rezervă de combustibil - 8 000 de tone. Stoc mort -- 8-10%. Bunkerare programată în aproximativ 25-30 de zile. Acestea. 1 dată pe lună 5-6 mii de tone.
      Este posibil să stai la ancora în TYaS nr. 3 timp de o lună sub eșalonul 1 - este o cheltuială?
      Așadar, să măsurăm navele după arshinul naval, și nu după măsura pacuriei de coastă! hi
  31. +3
    18 mai 2015 17:16
    Pregătiți-vă pentru ultimul război.
    1. +2
      18 mai 2015 21:23
      Citat din trenkkvaz
      Pregătiți-vă pentru ultimul război.

      Spre „trecut”, de fapt...
      Dar gândul nu este lipsit de sens profund.
      Se pare că ziua nu este departe în care „mamuții se vor stinge”, precum navele de luptă la vremea lor. Sau metamorfoza lor va duce la un „aerodrom pe mare” cu un roi de drone și o apărare sferică în apropierea spațiului, bazată pe sisteme de luptă bazate pe noi principii fizice pentru înfrângerea forțelor inamice.
      DIN PUNCTUL MEU DE VEDERE.
  32. +1
    18 mai 2015 17:16
    un fel de prostie...acum da portavioane...Lumea imi spune de ce are nevoie Federatia de un portavion ????? Ce sarcini va îndeplini? Un portavion este o armă de atac și agresiune. Rusia va ataca pe cineva? Sau vom incepe acum sa ducem Ortodoxia (democratia) in toata lumea in stil american???.
    Pentru apărarea rutelor noastre comerciale maritime este suficient un crucișător modern obișnuit, pentru apărarea litoralului există rachete de croazieră antinavă, există recunoaștere spațială, pur și simplu nu pot să-mi dau seama un portavion pentru noi?! !!
    1. 0
      18 mai 2015 21:18
      Un portavion este o bază de aviație... De ce nu în Brazilia?
      Și de ce este suficient un crucișător și nu un gardian? Lasă-l să înoate de-a lungul ei și să păzească... această potecă... că granița ta...
    2. +1
      18 mai 2015 21:29
      Citat din fum
      Pur și simplu nu pot înțelege ideea că avem un portavion?!!!
      Nu fi suparat! Se întâmplă tuturor! În plus, nu toată lumea are... bătăuș
      1. 0
        23 mai 2015 02:14
        ei bine, spre deosebire de tine, mi s-a dat să înțeleg prostia acestei acțiuni, iar tu și alții ca tine continuați să priviți în viitor, pentru că, după cum știți, nu numai toată lumea poate face asta)
    3. 0
      19 mai 2015 07:05
      Ortodoxia din Kosovo și Metohija, fără un al doilea portavion, s-a diminuat foarte mult...
      1. -1
        23 mai 2015 01:44
        Ce ești tu...? este serios?? Tocmai așa, din lipsa portavioanelor, Ortodoxia s-a diminuat încă o dată? Dar apoi, în zilele URSS, Ortodoxia nu a scăzut, ci dimpotrivă, s-a adăugat Ortodoxia ?? La urma urmei, URSS nu a avut aceste AUG-uri ... sau poate că nu este vorba despre ele? nu in portavion? Poate că nu era în bebeluș, dar?
        1. 0
          23 mai 2015 08:27
          ... nu te preface că nu înțelegi.

          Ortodoxia nu a scăzut în URSS? De asemenea, portavioanele nu erau permise.
          iar liniile verticale nu sunt permise. vindeți în Lockheed - puteți, faceți rost...
  33. +1
    18 mai 2015 18:58
    În locul acestor megaproiecte, este mai bine să construim aerodromuri și să reînvie aviația cu rază lungă. Ce este mai bun decât 1 portavion cu 90 de avioane sau 50 Tu-160 modernizate cu rachete de croazieră la bord? Pentru preț, sunt sigur că va fi la fel.
  34. tol
    0
    18 mai 2015 19:05
    avion cu reacție AWACS

    Desigur, nu sunt un expert, dar mi se pare că avioanele de foraj ar trebui să fie turbopropulsoare, pentru a duce o misiune de luptă cât mai lungă posibil, motiv pentru care americanii folosesc în continuare E-2C hawkai
  35. -1
    19 mai 2015 14:25
    OOOOOOOOOOO, au pornit din nou orga cu butoi, în loc să dezvolte tehnologii spațiale și să construiască o bază lunară cu chinezii pentru extragerea heliului 3, cheltuim bani uriași pentru dezvoltarea, construirea unei piese de copie a fierului vechi inutil, care va înghiți prostește câteva unturi pe an de la buget. !!!
    1. 0
      19 mai 2015 16:46
      ciudat, dar chinezii au două și încă construiesc...
  36. 0
    20 mai 2015 15:52
    Nava a fost proiectată cu o centrală convențională, care, la cererea clientului, poate fi înlocuită cu una nucleară.

    Autorul a fost viclean ca să nu ne șocheze: cea obișnuită este o turbină cu gaz, iar aici este o turbină de cazan !!! asigurare
    Și nu mai e amuzant. Acesta este nivelul portavioanelor americane 50gg.
  37. 0
    23 mai 2015 01:37
    Citat din Scraptor
    ciudat, dar chinezii au două și încă construiesc...


    China și portavioanele sunt vitale. În China, cea mai mare parte a populației și industriei sunt concentrate în fâșia de coastă, prin urmare, fără controlul oceanului prin AUG-uri care se apropie, scenariile războaielor opiumului se vor repeta, iar agresiunea Japoniei din anii 30 ai secolului trecut a confirmat încă o dată vulnerabilitatea Chinei din partea mare. Rusia, spre deosebire de China, dacă coasta va fi pierdută, va putea să se regrupeze și să arunce inamicul în mare.
    1. 0
      23 mai 2015 08:26
      Și în India și Brazilia... pot bătăuș Rusia are cea mai lungă linie de coastă, iar din mările adiacente, avioanele cu transporturi ajung complet în orașele sale dens populate.
      Ți-a fost mai ușor să previi aterizările sau bombardamentele decât să „primi” și să încerci să te regrupezi mai târziu.