Distrugătorul „Leader” va fi proiectat numai în versiunea cu o centrală nucleară

36
Ministerul Apărării al Federației Ruse a modificat termenii de referință pentru dezvoltarea distrugătorului clasei Leader: va fi proiectat numai în versiunea cu o centrală nucleară.

Distrugătorul „Leader” va fi proiectat numai în versiunea cu o centrală nucleară


„Comandamentul principal al Marinei a refuzat să dezvolte Leader cu o centrală electrică cu turbină cu gaz. În conformitate cu termenii de referință modificați, aprobate de Ministerul Apărării, proiectarea preliminară a distrugătorului este realizată într-o singură versiune - cu o centrală nucleară. Pregătirea proiectului tehnic este realizată de către Northern Design Bureau, acesta este planificat să fie finalizat în 2016”, citează o sursă din industria de apărare. „Curier industrial militar”.

Sursa a menționat că această decizie a fost luată în lumina necesității de a avea flota o navă din zona mării îndepărtate cu o rază de croazieră nelimitată.

Anterior, sa raportat că distrugătoarele „Leader” vor deveni un înlocuitor pentru navele proiectelor 956 și 1155. În total, Marina Rusă intenționează să construiască 12 nave noi: 6 pentru Flota Pacificului și 6 pentru Flota Nordului. Distrugatorul principal al noii generații va fi gata nu mai devreme de 2023-2025.

Anterior s-a raportat că armamentul noilor distrugătoare ar putea include rachete de croazieră precum Onyx, Caliber sau modificările acestora, precum și sisteme antiaeriene S-500 care pot distruge ținte în spațiu.
  • http://vpk-news.ru/
Canalele noastre de știri

Abonați-vă și fiți la curent cu cele mai recente știri și cele mai importante evenimente ale zilei.

36 comentarii
informații
Dragă cititor, pentru a lăsa comentarii la o publicație, trebuie login.
  1. +11
    20 mai 2015 05:57
    lucruri interesante, ieri un articol despre un super-portavion, care prevedea opțiunea de echipare a unei centrale electrice convenționale, iar aici este un distrugător și numai viguros
    1. +17
      20 mai 2015 06:38
      Sau poate problema a apărut la achiziționarea de motoare atât cu motoare diesel, cât și cu turbine pe gaz.
      1. mac
        +2
        20 mai 2015 09:34
        dar o turbină este încă atașată la un motor nuclear
    2. +1
      20 mai 2015 08:28
      Acest lucru este bine, va dura mult timp să mergi pe mări și oceane și să apară acolo unde este necesar la timp.
      1. mac
        +1
        20 mai 2015 09:35
        este bine că nu are nevoie de realimentare, dar pentru o ședere nelimitată la mare este nevoie și de apă dulce și mâncare pentru echipaj

        Îmi amintesc că atunci când mergeam la luptă pe vremea mea, luam apă și mâncare mult mai des decât combustibil
    3. 0
      20 mai 2015 08:38
      Citat din saag
      lucruri interesante, ieri un articol despre un super-portavion, care prevedea opțiunea de echipare a unei centrale electrice convenționale, iar aici este un distrugător și numai viguros

      Ieri a apărut un articol despre distrugătorul Shkval, care este proiectat de Centrul de Cercetare. Krylov.
      Tonajul acestor două distrugătoare este de așa natură încât putem spune cu încredere că clasa acestor nave este mai degrabă CRUISER. Și sunt din ce în ce mai înclinat să cred că Shkval și Leader sunt pregătiți pentru a înlocui Orlans și Atlantes.
      1. +2
        20 mai 2015 08:49
        La ordinul liderilor de la Ministerul Apărării, Shkval este doar proiectul lui Krylov, la fel ca un super-portavion. Adică Leader este un proiect real pentru care se alocă finanțare.
      2. mac
        +2
        20 mai 2015 09:36
        da, 200 de metri lungime - acesta este deja un crucișător până acum
    4. +3
      20 mai 2015 08:56
      În ceea ce privește schema turbinei cu gaz:
      „Specialiștii Centrului de Cercetare de Stat Krylov lucrează la un nou distrugător de clasă al proiectului 23560E Shkval pentru Marina Rusă.
      Prezentarea modelului distrugător este planificată să aibă loc în cadrul Expoziției Navale Internaționale, care va avea loc la Sankt Petersburg în perioada 1 iulie - 5 iulie 2015.
      Proiectul 23650E este destinat operațiunilor în zonele de coastă, maritime și oceanice, navele urmând a fi utilizate pentru a crește stabilitatea în luptă a grupărilor marinei în domeniul apărării aeriene și apărării antirachetă. Deși se știe că distrugătorul se va putea lăuda cu:
      • deplasare totală de aproximativ 15000-18000 tone,
      • lungime - 200 m,
      • latime - 23 m,
      • pescaj - 6.6 m,
      • viteza maxima - 32 noduri,
      • viteza de croazieră - 20 noduri,
      • durata navigației autonome - 90 de zile,
      • echipaj - 250-300 persoane,
      centrala electrica cu turbina cu gaz,
      • armament: 60-70 de rachete de croazieră pentru distrugerea țintelor de suprafață și la sol, 16-24 de rachete antisubmarin și 128 de rachete, un tun multifuncțional de 130 mm în prova.
      „Echipamentul radio-electronic al navei constă dintr-un radar multifuncțional cu o matrice activă în fază, un sistem de război electronic, comunicații și un sonar. Două elicoptere de uz general se pot baza pe navă. Cu toate acestea, caracteristicile distrugătorului pot fi schimbat la cererea clienților”, a spus Valery Polyakov, director adjunct al centrului.
      http://www.i-mash.ru/news/nov_predpr/66513-nauchno-issledovatelskijj-centr-im.-k

      rylova.html
      1. 0
        20 mai 2015 10:48
        Proiectul 23650E
        Litera E înseamnă export. Nimeni nu va planifica exportul nuclear și aproape nimeni nu-l va cumpăra.
        Se pare că plănuiesc să renunțe la versiunea de export și să facă ei înșiși altele nucleare. Da, și nu există cumpărători, China o face singură, India o face singură, iar restul care nu poate și cărora America nu le vinde nu vor trage prețul sau nu vor avea nevoie de nave mari. Poate doar Iranul, dar apropo pot cumpăra unul nuclear. Adevărat, de ceva timp avem o reputație în Iran ca furnizori nesiguri.
      2. +1
        20 mai 2015 11:54
        Citat: sub307
        „Specialiștii Centrului de Cercetare de Stat Krylov lucrează la un nou distrugător de clasă al proiectului 23560E Shkval”

        Poate că „Shkval” este încă pentru export? Deci litera „E” din indică același lucru. ceea ce
    5. Comentariul a fost eliminat.
    6. +1
      20 mai 2015 09:55
      miroase a blasfemie

      dar, în general, în loc de un astfel de super distrugător, ar fi mai bine să construiți câte 5 bucăți de analogi Arleigh Burke fiecare. ar fi mai util.
    7. +1
      20 mai 2015 11:40
      Portavionul este inițiativa dezvoltatorilor, nu a existat o comandă pentru dezvoltarea sa. Vor doar să promoveze Marina pentru o comandă mega-gustoasă. Și liderul distrugătorului a fost dezvoltat de mult timp și, din ordinul Marinei, ar trebui să înlocuiască în viitor nu numai distrugătoarele 956 Sarych și BPC 1155, ci și Atlantov. Liderul este o încrucișare între un distrugător și un crucișător cu rachete. Adică, dintre cele patru tipuri de nave noastre de suprafață de prim rang (bpk 1155, distrugătoare 956, rk 1164 și tark 1144), ar trebui să le înlocuiască pe primele 3. Deci va fi o navă de luptă universală și baza marinei noastre în următorii ani. Până acum, nu există caracteristici specifice de performanță, dar promit o barcă dracului.
      1. 0
        20 mai 2015 15:02
        bine Și pe bună dreptate, de ce să produci o grămadă de proiecte, ca înainte. Din punct de vedere al întreținerii și al pieselor de schimb, aceasta este, fără îndoială, o decizie inteligentă. La fel ca în cazul corvetelor proiect 20380
    8. +1
      20 mai 2015 11:49
      Citat din saag
      lucruri interesante, ieri un articol despre un super-portavion, care prevedea opțiunea de echipare a unei centrale electrice convenționale, iar aici este un distrugător și numai viguros

      Datorită presiunii pe care complexul nostru militar-industrial o are asupra construcției de turbine cu gaz pe nave, probabil că nu are sens să construim nave oceanice de mare deplasare cu turbine cu gaz sau motoare diesel. Cea mai evidentă cale de ieșire sunt centralele nucleare. Mai mult, sunt produse în masă în cantități mari pentru submarine.
      Ei bine, factorul economic. În 10-20 de ani, cât poate costa petrolul și, prin urmare, hidrocarburile? Și navele îl „mâncă” în cantități foarte mari.
      Din nou, autonomia și intervalul de croazieră pentru navele oceanice este un indicator foarte important. hi
  2. +1
    20 mai 2015 05:59
    Așa sunt proiectate sau vor fi doar?
    1. +2
      20 mai 2015 06:11
      Ei bine, există o distanță uriașă între proiectarea preliminară și cea tehnică...
    2. 0
      20 mai 2015 11:47
      Proiectat din 2010. Captura a fost că nu au putut decide doar asupra centralei electrice și au dezvoltat 2 opțiuni în același timp - cu nucleară (deplasare 13-14 mii de tone) și turbină cu gaz (aproximativ 9 mii de tone). După cum puteți vedea, nuclearul a fost ales dintre cele două proiecte. Apropo, evoluțiile pe cel de-al doilea model - turbina cu gaz pot fi folosite în viitor.
  3. +5
    20 mai 2015 06:00
    faptele tale sunt minunate MO... ceea ce suna bine, vom vedea. da
    1. +2
      20 mai 2015 08:01
      Conform compoziției anunțate de arme - răspunsul nostru la Aegis.
  4. +6
    20 mai 2015 06:08
    Ce mai este nevoie pe termen mediu - un portavion sau un distrugător? Probabil că tot un distrugător cu sistem de control nuclear (mai scump de fabricat și de exploatat decât un motor cu turbină cu gaz, dar avantajele sunt evidente, trebuie să te iei).
    1. 0
      20 mai 2015 09:37
      Nu un specialist, dar este evident că Ministerul Apărării se uită în viitorul apropiat.Cu un sistem de control nuclear, există mai multă autonomie și disponibilitate de putere, ceea ce va permite în viitor reechiparea distrugatorului cu cele mai multe tipuri moderne de arme care necesită mai multă putere.
  5. +1
    20 mai 2015 06:12
    Și ce vor construi ei pentru a înlocui Atlanta și Orlan și vor face? Și 12 este oarecum mic în comparație cu 62 de berks (
    1. +2
      20 mai 2015 06:56
      Și pentru a înlocui Atlanta și Orlan

      lider și voință zâmbet
      înlocuirea navelor din proiectele 956 și 1155.

      Înlocuitorul acestor nave va fi fregatele 22350 (comandantul șef a scapat cumva că acestea sunt acum și nave de prim rang. membru )
      Și 12 este oarecum mic în comparație cu 62 de berks

      Din păcate, nu tipărim bani... Nici măcar URSS nu și-ar putea permite 60 de nave cu o deplasare totală de peste 9000 de tone... Pe lângă construirea lor, trebuie și întreținute și exploatate. Niciun buget al Marinei noastre nu va fi suficient pentru a menține o astfel de flotă de nave cu o deplasare de 12-15 mii de tone.
      1. +1
        20 mai 2015 07:21
        Citat din adept666
        Nu tipărim bani...

        Haide! Smulgem din pomul banilor? Nu tipărim mai mult de minimul necesar, pe baza stării economiei și a bugetului planificat, da, dar și aici apar anumite întrebări legate de lipsa masei monetare în țară.
        Și am vorbit deja despre YaSU unui distrugător promițător ieri (colegul Nagan confirmă concluziile de mai jos) - pot cauza mai multe probleme decât bine. Da, există flotele din nord și din Pacific, dar aceste distrugătoare nu pot fi desfășurate în altă parte (o zonă fără nucleare, înțelegi), nici măcar nu vor fi lansate în niciun port, caz în care.
        1. +2
          20 mai 2015 08:47
          Haide! Smulgem din pomul banilor?

          Ei bine, aproape))) Noi ne câștigăm banii, iar ei își vând banii și câștigă din ei.
          Sunt figurativ zâmbet
          Și am vorbit deja despre YaSU unui distrugător promițător ieri (colegul Nagan confirmă concluziile de mai jos) - pot cauza mai multe probleme decât bine.

          De aceea nu vor fi mulți. zâmbet Acestea sunt nave dominate de ocean, care sunt porturile tale pentru ele? râs O centrala nucleara ofera o autonomie foarte larga atat din punct de vedere al rezervei de putere (limitata de combustibil in reactor), cat si al apei proaspete (se pot instala mini centrale de desalinizare), mai putina apa dulce initial - mai multa mancare in frigider, un echipaj semnificativ mai mic. datorită introducerii pe scară largă a sistemelor de control automatizate etc. Puteți naviga pe mări-oceanuri mai mult de o lună fără a face escală în port. Fiecare proiect are dezavantaje. Există încă mai multe plusuri: 1: face posibilă extinderea zonei de responsabilitate a flotei, practic fără restricții de gamă (de exemplu, taxe, să zicem, în Oceanul Indian în mod continuu... este tentant nu? zâmbet ) 2: Cunoaștem bine YaGEU, dar nu atât de mult cu turbinele cu gaz puternice ... și fiabilitatea, resursa lor, sincer, nu este nici un standard, pentru a pune cazane antediluviane? De asemenea, nu este o opțiune. este diesel...
      2. 0
        20 mai 2015 08:22
        și de ce sunt atât de mulți? nu vom controla oceanele întregii lumi, iar distrugătoarele berk, deși nu sunt rele, sunt mai mult de apărare antirachetă EM (apărare aeriană) și fără AB nu suntem concurenți.
  6. +9
    20 mai 2015 06:14
    Dar sensul? America s-a jucat cu crucișătoare nucleare și chiar le-a pus pe ace în anii 1990. Erau destinate ca escorte pentru portavioanele cu propulsie nucleară, ideea era bună - un portavion cu o rază de acțiune nelimitată ar avea o escortă adecvată. Dar s-a dovedit că nelimitarea este un lucru condiționat - echipele trebuie să fie hrănite și, de preferință, nu numai conserve, ci cea mai proaspătă, așa că trebuie să intri în port mai devreme decât mai târziu, așa că de ce să nu alimentezi în același timp timp? De asemenea, s-a dovedit că distrugătoarele de tip „Arley Burke” nu sunt inferioare ca putere și sunt mai ieftine de construit și de exploatat. Și până acum, Federația Rusă nu are nici măcar un portavion nuclear, care ar putea servi drept pretext pentru achiziționarea de distrugătoare nucleare, și nu va avea în curând. Aici, pe un portavion, un reactor nuclear este justificat - acolo trebuie să generați tone de abur pentru catapulte și, de preferință, fără a pierde viteza. Iar distrugătorul nuclear, cu excepția faptului că se laudă „nimeni nu are, dar noi avem”, este greu justificat. Deși... Producția unei alternative la atom - turbinele cu gaz - a rămas în Ucraina, iar șansele de cooperare, ca să spunem ușor, sunt mici pentru viitorul previzibil.
    1. 0
      20 mai 2015 06:20
      Citat: Nagant
      asa ca mergi oricum in port

      Și nu orice port va accepta o navă atomică, a existat o astfel de poveste cu un transportor de containere atomic, au și anulat
    2. +3
      20 mai 2015 06:30
      În primul rând, au baze în toată lumea și nu suntem foarte buni la asta.
      În al doilea rând, instalațiile nucleare sunt un ordin de mărime diferit de ceea ce erau înainte.
      În al treilea rând, dimensiunile sale vor fi de aproximativ o ori și jumătate mai mari decât acele crucișătoare.
      În plus, există o lipsă de turbine cu gaz care sunt necesare pentru fregate și corvete.
    3. +3
      20 mai 2015 06:46
      Nu numai că șansele de cooperare sunt mici, dar șansele de conservare a clădirii motoarelor marine ucrainene tind la zero.
    4. +2
      20 mai 2015 08:58
      Citat: Nagant
      Dar s-a dovedit că nelimitarea este un lucru condiționat - echipele trebuie să fie hrănite și, de preferință, nu numai conserve, ci cea mai proaspătă, așa că trebuie să intri în port mai devreme decât mai târziu, așa că de ce să nu alimentezi în același timp timp?

      Fără hrană, poți supraviețui încă 3-5 zile, fără apă pentru o zi și fără combustibil, nici o secundă. A terminat și m-am ridicat. Din nou, mâncarea poate fi aruncată și cu avionul, apă cu arme nucleare și un distilator. este, de asemenea, nelimitat, iar pomparea a 1-2 mii de tone de combustibil în marea liberă este o problemă. YaSU vă permite să faceți tranziții lungi la viteză maximă (sau aproape maximă), adică posibilitatea de transfer rapid între flote. Ei bine, și cel mai important, știm să facem centrale nucleare și nu rău, dar cele cu turbine cu gaz nu sunt cumva foarte bune. Nu o putem face pentru o corvetă, dar aici este un ordin de mărime mai puternic. Și este necesar ca ceva de genul cu 956 să nu funcționeze. Au fost făcute, dar nu pot fi folosite.
      1. mac
        0
        20 mai 2015 09:39
        care este problema realimentării pe mare?
        1. 0
          20 mai 2015 09:42
          Asta e pe timp de pace. În cazul unui război, acest lucru nu va funcționa.
          1. 0
            20 mai 2015 10:43
            În cazul unui război, multe lucruri nu vor funcționa. Dar nimeni nu refuză tancurile aeriene.
        2. +2
          20 mai 2015 10:48
          Mâncarea are nevoie de câteva tone și de mii de tone de combustibil.
        3. +2
          20 mai 2015 19:33
          care este problema realimentării pe mare?

          Da, nu există probleme, cu excepția faptului că:
          1: Se cheltuiesc mulți bani pentru asta (cisternul transportă combustibil pentru navele grupului, dar îl mănâncă și destul de bine) + întreținerea unor astfel de tancuri în cantitatea necesară și pregătirea constantă.
          2: O povară pentru un mandat în zonele mari și oceanice îndepărtate, în loc să vă concentrați asupra inamicului, va trebui și să protejați tancul de el. În plus, mașini care sunt incomparabile în ceea ce privește caracteristicile de performanță. Undeva este necesar să se dea viteza maximă, dar atunci tancul va rămâne fără acoperire, nu va da viteza maximă, apoi va muri împreună cu tancul sau nu va finaliza misiunea de luptă.
          3: Cisternul este departe de cauciuc și trebuie să ducă și combustibil undeva. Cisterna poate fi folosită pentru o tranziție lungă între flote, de exemplu, pentru a porni pe drumul de la Pacific la Marea Mediterană. Există un crucișător, iar lângă el este o cisternă, undeva în Oceanul Indian s-au alimentat o dată și tancul este gol, dar pentru a ajunge la Marea Mediterană este suficient combustibil. Am intrat în Marea Neagră, am alimentat și ne-am întors în același mod. Pe timp de pace, un tanc poate fi trimis unul spre navă sau într-un anumit fel. punct de întâlnire (ceea ce se face adesea), iar în armată sau într-o perioadă de agravare a situației, va trebui să-l porți cu tine. Și dacă misiunea de luptă va fi: serviciu constant în Oceanul Indian cu un ceas lunar de unul sau două fanioane? Câte tancuri vor fi trimise acolo? zâmbet
  7. +4
    20 mai 2015 06:21
    Nu ne veți vinde turbine cu gaz - atunci vom face și noi nucleare. Cumva nu este grav, trebuie să-ți creezi propriul tău.
  8. +1
    20 mai 2015 06:31
    Nava cu propulsie nucleară are un plus semnificativ prin faptul că este limitată în autonomia sa de navigație doar de aprovizionarea cu alimente! bine
    1. mac
      0
      20 mai 2015 09:40
      dar există întotdeauna spațiu limitat pentru mâncare pe navă

      au existat două coridoare longitudinale pe rachetele anti-navă Leningrad, așa că unul a fost așezat pe câmpul de luptă cu saci de făină, pentru că totul nu se potrivește în cămară - IMHO, aceasta nu este o opțiune foarte bună
  9. litenkov
    0
    20 mai 2015 06:34
    dar la urma urmei, ei creează marinari mai buni pentru a le servi pe ei
  10. 0
    20 mai 2015 06:37
    dar nu va fi acest distrugător depășit până la lansare? termenul este de până la 23 de ani și tehnologia nu stă pe loc.
    1. +1
      20 mai 2015 08:52
      Cu siguranță va „fi depășit”, ceea ce, însă, nu este un fapt, dacă nu se fac ajustări în faza de proiectare. Și judecând după deplasarea declarată, „potențialul de modernizare în acest caz nu este mic.
    2. Comentariul a fost eliminat.
    3. 0
      20 mai 2015 10:45
      Ceea ce voi numiți tehnologii, toate se bazează pe principii și regularități fizice cunoscute. Asta pentru că nu se așteaptă nimic nou în descoperirile științifice fundamentale, atunci tehnologiile nu se schimbă.
  11. 0
    20 mai 2015 06:43
    un tip bun de cercetaș naval va fi...
  12. +1
    20 mai 2015 07:52
    Și de ce se numește distrugător (distrugător) cu o astfel de deplasare?
    1. mac
      +1
      20 mai 2015 09:41
      pentru a nu speria adversarul dinainte
  13. -1
    20 mai 2015 10:38
    O centrală nucleară pe un distrugător este o nebunie. Costul unui reactor cu turbine și alte echipamente este mult mai scump decât turbinele simple. Și câtă deplasare are o astfel de instalare? Reactorul trebuie să fie închis cu protecție împotriva radiațiilor + compartimentul trebuie să fie puternic blindat. Americanii l-au pus pe Yasu pe portavioane în principal din cauza faptului că cele obișnuite nu pot produce mult abur pentru catapultele cu abur, astfel încât gama de croazieră este pe locul doi aici.
  14. 0
    20 mai 2015 11:27
    Rusia trebuie să formeze încet o piață pentru nave plutitoare de energie. Aceasta nu este doar generarea de energie electrică, ci și instalații de desalinizare. Prin urmare, sunt necesare noi tehnologii care să înlocuiască instalațiile nucleare. Prin urmare, vorbim despre astfel de procese fizice fundamentale noi, care combină toate cele mai bune calități ale instalațiilor nucleare moderne și le nivelează deficiențele. DAR! Se pare că nu este încă timpul și puțini oameni sunt interesați de el.

„Sectorul de dreapta” (interzis în Rusia), „Armata insurgenților ucraineni” (UPA) (interzis în Rusia), ISIS (interzis în Rusia), „Jabhat Fatah al-Sham” fost „Jabhat al-Nusra” (interzis în Rusia) , Talibani (interzis în Rusia), Al-Qaeda (interzis în Rusia), Fundația Anticorupție (interzisă în Rusia), Sediul Navalny (interzis în Rusia), Facebook (interzis în Rusia), Instagram (interzis în Rusia), Meta (interzisă în Rusia), Divizia Mizantropică (interzisă în Rusia), Azov (interzisă în Rusia), Frații Musulmani (interzisă în Rusia), Aum Shinrikyo (interzisă în Rusia), AUE (interzisă în Rusia), UNA-UNSO (interzisă în Rusia), Mejlis al Poporului Tătar din Crimeea (interzis în Rusia), Legiunea „Libertatea Rusiei” (formație armată, recunoscută ca teroristă în Federația Rusă și interzisă)

„Organizații non-profit, asociații publice neînregistrate sau persoane fizice care îndeplinesc funcțiile de agent străin”, precum și instituțiile media care îndeplinesc funcțiile de agent străin: „Medusa”; „Vocea Americii”; „Realitate”; "Timp prezent"; „Radio Freedom”; Ponomarev; Savitskaya; Markelov; Kamalyagin; Apakhonchich; Makarevici; Dud; Gordon; Jdanov; Medvedev; Fedorov; "Bufniţă"; „Alianța Medicilor”; „RKK” „Levada Center”; "Memorial"; "Voce"; „Persoană și drept”; "Ploaie"; „Mediazone”; „Deutsche Welle”; QMS „Nodul Caucazian”; „Insider”; „Ziar nou”