Rostislav Ischenko. Teritoriile Necunoscutului
Prăbușirea URSS nu a pus capăt reformatării politice a spațiului post-sovietic. În prezent, pe lângă cincisprezece state - fostele republici ale URSS, în spațiul post-sovietic există două state recunoscute de Rusia și alte câteva țări (Abhazia și Osetia de Sud), Transnistria și Karabakh nerecunoscute, precum și DPR și LPR luptă pentru independență. Și asta fără a ține cont de Crimeea care și-a schimbat apartenența de stat.
Mai mult, potențialul de schimbări teritoriale în spațiul post-sovietic este departe de a fi epuizat. Doar Ucraina este „însărcinată” cu mai multe „republici populare”. În Moldova, pozițiile politice ale unioniștilor, care sunt în favoarea unirii cu România, sunt puternice. Există zone potențiale de conflict și în Asia Centrală. Focurile de tensiuni care au apărut în Uzbekistan, Kârgâzstan și Tadjikistan (în momente diferite și din diverse motive) s-au stins, dar potențialul de conflict (inclusiv cu posibilitatea internaționalizării) există încă.
Chiar dacă sperăm că în afară de teritoriile deja existente cu un statut incert sau nerecunoscut, nu vor mai exista altele, totuși, nevoia unei reglementări juridice internaționale a acestei situații nu dispare.
Apropo, există teritorii similare în Europa, unde statutul independent al Kosovo este recunoscut de un grup de țări, dar nu legalizat complet (la nivelul ONU). Și evenimentele din ultimele zile din Macedonia poartă o amenințare reală de dezintegrare a acestei țări, unde opoziția este susținută de separatiștii albanezi (în 2001 au încercat deja să declanșeze un război civil pe scară largă și chiar au obținut un oarecare succes politic, consemnat în acordurile de la Ohrid).
Un element suplimentar de incertitudine este introdus de confruntarea globală dintre Rusia și Statele Unite, care duce cu siguranță la o reformatare a ordinii mondiale existente, inclusiv la schimbări teritoriale.
În ultimii ani, Statele Unite au luat calea creării haosului în acele regiuni în care nu pot menține dominația, precum și acolo unde există interese semnificative ale rivalilor săi geopolitici. Aceasta înseamnă că, pe măsură ce Pax Americana se retrage, teritoriul statului distrus se va extinde, iar numărul teritoriilor cu statut nerecunoscut, parțial recunoscut sau nedeterminat va crește.
Este ca și în timpul Marelui Război Patriotic, când în unele regiuni, de unde trupele sovietice au fost forțate să plece, iar germanii nu au reușit să stabilească controlul deplin asupra lor, au apărut nu numai republici partizane, ci și diverse tipuri de unități cvasiadministrative colaborative. . Mai mult decât atât, acolo unde granițele zonelor partizane și colaboratoare s-au atins, ei au depus eforturile principale pentru un război civil între ei.
Cu toate acestea, problema care ne confruntă astăzi este mult mai semnificativă. În timpul războiului, totul era clar: pe măsură ce teritoriile erau eliberate, partizanii intrau în armata regulată sau (inapți pentru serviciu) plecau acasă, iar colaboratorii fugeau împreună cu inamicul sau erau distruși. Adică problema militară a avut o soluție politică. Chiar și când a fost vorba de eliberarea statelor străine, un regim loial Axei s-a schimbat pur și simplu într-un regim loial Națiunilor Unite (mai mult, acelei părți a acestora care a eliberat această țară).
În condițiile actuale, obținem o situație care nu are o soluție lipsită de ambiguitate. Dacă începem o nouă formatare politică a teritoriilor destructurate și fragmentate, vor apărea o serie de întrebări care nu pot fi rezolvate în cadrul sistemului de drept internațional existent.
De exemplu, ce să faci cu Transnistria, unde există o opoziție puternică față de ideea de a reveni în orice Moldova (chiar federală sau confederală)?
Situația este similară cu DPR/LPR, care deocamdată pretind că sunt de acord să rămână parte a unei Ucraine federale - pur și simplu pentru că înțeleg că actualele autorități de la Kiev nu vor fi de acord cu nicio federație, ceea ce înseamnă că independența DPR și LPR nu este nimic (cu excepția, desigur, , operațiune militară) nu amenință. Și Donețk și Lugansk intenționează să câștige războiul.
Dar, să zicem că actualul regim de la Kiev a căzut și a sosit momentul să echipezăm politic teritoriile fostei Ucraine. Vor dori Donețk și Luhansk (și cel mai probabil o duzină de alte foste regiuni care au devenit „republici populare”) să le restabilească un stat profund străin, încercând doar să le distrugă? Și dacă nu o fac, cum pot fi convinși?
Și cum pot fi aduse la un compromis opiniile diametral opuse ale lui Baku și Erevan cu privire la soarta Karabakhului? Ținând cont de faptul că de-a lungul anilor de confruntare, controlul asupra acestui teritoriu a devenit o chestiune de principiu pentru fiecare dintre părți, iar menținerea/restabilirea unui astfel de control fie va fi un motiv de mândrie națională, fie va fi percepută ca o rușine națională.
Acestea nu sunt întrebări inutile. În fiecare dintre aceste regiuni, există mii și, în unele locuri, zeci de mii de oameni puternic înarmați care tocmai au luptat pentru viziunea lor asupra viitorului. Va fi imposibil să-i convingi că sacrificiile făcute sunt în zadar, mai ales dacă victoria pe câmpul de luptă este însoțită de o victorie clară în spațiul geopolitic. Și ce să faci cu ei? Trimite trupe împotriva lor?
Bine, putem închide ochii la eliminarea tradițională din Orientul Mijlociu a problemei militanților islamici împreună cu militanții înșiși. Ei bine, dacă rezistența din Kosovo este oferită de albanezii pro-americani sârbilor pro-ruși, sau de naziștii din Galiția antifasciștilor victorioși din Novorossia, se poate încerca să justifice „unele excese” dacă nu depășesc cele obișnuite. necazuri militare. În altă parte, este posibil să se traseze granițe între două (trei sau mai multe) părți ale țării care se prăbușește. Dar în cele mai multe locuri, părțile în conflict pretind că stabilesc ordinea pe întreg teritoriul, unde locuiesc fie două comunități naționale opuse, fie reprezentanți ai unuia dintre popoare (sârbii din Kosovo și azeri din Karabakh sunt practic înlăturați).
Și ce, pentru a „restabili dreptatea” ar trebui să se repete curățarea etnică în sens invers?
Cine ar trebui să-și asume responsabilitatea pentru rezolvarea problemelor etnice și teritoriale după o serie de războaie civile, dintre care poate nu toate au început - și cu siguranță nu s-au încheiat toate?
În cadrul sistemelor cunoscute nouă, fie că era vorba de Imperiul Rus, Uniunea Sovietică sau Uniunea Europeană, frontierele interne erau administrative, erau considerate ca atare sau aveau un asemenea statut de facto. Acest lucru a scos marginea problemei. Centrul de control pentru terenurile în litigiu s-a mutat la un alt nivel, mai înalt (imperial) și nimeni nu a fost lăsat afară - pentru că atunci când conflictul a doi este rezolvat prin transferarea puterii unui al treilea, nimeni nu se simte ca un învins. Când, în unele cazuri, ambii se simt perdanți, cererile sunt trimise la adresa aceluiași „centru imperial”.
Nu va fi așa acum și, dacă va fi, nu va fi prea curând. America patronează teritoriile nu oferind stabilitate, securitate și drepturi egale tuturor popoarelor, ci stimulând conflicte interne. Pe cele existente nu le puteți stinge imediat, dar poate avea încă timp să le aprindă altele noi.
Acești mii de oameni înarmați pur și simplu nu au unde să meargă, iar milioane de colegii lor de trib, care au devenit ostatici ai conflictelor, nu au unde să se mute. Și multe popoare nu mai pot trăi unele cu altele, așa cum trăiau înainte (cel puțin în viitorul apropiat).
Nu există nici mecanisme legitime, nici resurse suficiente pentru a stabili un nou control imperial global.
Iar lipsa de control asupra regiunilor de războaie și conflicte duce la destabilizarea în continuare a întregii planete.
Situația este aproape de impas. În mod evident, SUA slăbesc, iar lumea americană este distrusă mai repede decât se creează noi structuri colective. Și vechiul sistem de drept internațional a murit deja și toate încercările de a-l menține pe ventilația pulmonară artificială, înainte de crearea unuia nou, au eșuat. Adică, un mecanism de rezolvare a problemelor trebuie creat din mers.
Din punctul meu de vedere, într-o astfel de situație, o țară (sau chiar un grup de țări) nu își poate asuma responsabilitatea pentru prescrierea regulilor jocului.
În caz contrar, este necesar să ne pregătim pentru suprimarea militară a nemulțumiților, al căror număr va fi de milioane, iar aceasta este o întreprindere extrem de ingrată (și costisitoare).
Cândva, Națiunile Unite au început să se pregătească pentru o nouă ordine mondială cu mult înainte de victoria asupra Germaniei naziste și a Japoniei. Prima conferință cu participarea șefilor de stat a avut loc la Teheran în 1943, iar aceasta a fost precedată de consultări diplomatice multilaterale constante. Și apoi multe probleme au rămas nerezolvate și au fost rezolvate fără notificare prealabilă în anii 1940-1950.
Este evident că acum, în cadrul mecanismelor existente (EAEU, Organizația de Cooperare din Shanghai, BRICS) și, eventual, pe baza unei noi platforme mai ample, este necesar să se înceapă consultări care să implice toate părțile interesate.
Subliniez, toți - nu numai participanții recunoscuți internațional, ci și nerecunoscuți la conflicte. Până la urmă, există doar două opțiuni - să vorbești sau să lupți. Cel care refuză să vorbească, se opune noii comunități mondiale, va fi în afara procesului - iar problema lui poate fi rezolvată fără participarea lui și forțat să ia o decizie prin metoda tradițională de izolare și presiune. Dar toată lumea trebuie să fie invitată.
Până la urmă, de mult se vorbește despre necesitatea reformării ONU. Nu știu dacă se poate reforma sau ar trebui reînființat. Dar dacă recunoaștem că vechea ordine mondială a dispărut și dorim să creăm una nouă, mai justă, atunci în crearea ei ar trebui să fie implicate toate subiectele reale existente ale relațiilor internaționale.
În caz contrar, morții vor continua să-i muște pe cei vii. Chiar și state moarte.
informații