Revizuirea militară

Stalin și războiul

47
Care a fost contribuția la victoria Comandantului Suprem? Șeful sectorului științific al Societății de Istorie Militară Rusă, candidat istoric Științe Yuri Nikiforov


Fotografie de Ekaterina Koptelova

Rolul comandantului suprem al forțelor armate ale URSS Iosif Stalin în înfrângerea Germaniei naziste este încă un subiect de discuții jurnalistice aprinse. Unii spun că Uniunea Sovietică a câștigat războiul numai datorită talentelor militare și organizatorice ale liderului țării. Alții, dimpotrivă, susțin că războiul a fost câștigat nu de Stalin, ci de popor și nu datorită, ci în ciuda Supremului, ale cărui numeroase greșeli ar fi făcut doar să majoreze prețul victoriei.

Desigur, acestea sunt extreme. Dar s-a întâmplat că de multe decenii figura lui Stalin a fost evaluată după principiul „ori-sau”: fie un geniu, fie un răufăcător. Între timp, semitonurile sunt întotdeauna importante în istorie, evaluările bazate pe o analiză a surselor și bunul simț elementar sunt importante. Și așa am decis să vorbim despre rolul lui Stalin în război sine ira et studio - fără furie și, dacă este posibil, fără prejudecăți, să ne dăm seama care a fost contribuția lui la Victorie.

- Timp de mulți ani a existat opinia conform căreia, în primele zile ale Marelui Război Patriotic, secretarul general al Comitetului Central al Partidului Comunist al Bolșevicilor, Iosif Stalin, era aproape în prosternare, nu putea conduce țara. Cât de adevărat este asta?


– Acest lucru, ca și o serie de alte mituri, a fost mult timp infirmat de istoricii profesioniști. Ca urmare a revoluției arhivistice de la începutul anilor 1990, au devenit cunoscute documente inaccesibile anterior, în special Jurnalul vizitelor lui Stalin în biroul său de la Kremlin. Acest document a fost mult timp desecretizat, publicat în întregime și ne permite să tragem o concluzie fără ambiguitate: nu poate fi vorba de vreo prosternare a lui Stalin. În fiecare zi, în timpul primei săptămâni de război, la biroul său veneau membri ai Biroului Politic al Comitetului Central al Partidului Comunist al Bolșevicilor din întreaga Uniune, comisari ai poporului și lideri militari, acolo au avut loc întâlniri.

Jurnalul vizitelor lui Stalin
BIROUL LUI DE LA KREMLIN A FOST DECLASIFICAT DE MULT, COMPLET PUBLICAT ȘI PERMITĂ SĂ TRAGI O CONCLUZIE CLARĂ: NU A FOST PROSTRAREA CONDUCĂTORULUI ȚĂRII ÎN PRIMELE ZILE DE RĂZBOI.

La câteva zile după 29 iunie și până pe 3 iulie, șeful țării a petrecut în țară. Ce a făcut acolo nu se știe. Dar se știe că s-a întors la Kremlin cu proiectele de rezoluție elaborate ale Comitetului de Apărare a Statului (GKO), ale Consiliului Comisarilor Poporului și ale altor departamente, care au fost adoptate imediat după întoarcerea sa la Kremlin. Se pare că, la dacha, Stalin a lucrat la aceste documente și la textul celebrului său discurs, pe care l-a adresat poporului sovietic pe 3 iulie. Când îl citești cu atenție, realizezi că pregătirea lui a necesitat timp. E clar că nu a fost compus într-o jumătate de oră.

În ce măsură Stalin poartă responsabilitatea pentru eșecurile primelor luni de război? Care este principala lui greșeală?


- Această întrebare este una dintre cele mai dificile. Chiar și printre istoricii care se ocupă de asta în mod specific, nu există un punct de vedere unic, canonic.
Aș sublinia că Uniunea Sovietică (precum și Imperiul Rus în ajunul Primului Război Mondial) se afla într-o poziție mai dificilă decât Germania nu numai din punct de vedere economic, ci și din punct de vedere geografic și climatic. Și mai ales din punctul de vedere al desfășurării forțelor armate în viitorul teatru de operațiuni. Pentru a vedea asta, trebuie doar să priviți harta. Întotdeauna am avut nevoie de mult mai mult timp să ne mobilizăm și, de asemenea, să ne concentrăm și să desfășurăm armata, care urma să lupte cu inamicul.
În ajunul Marelui Război Patriotic, Stalin s-a confruntat cu aceeași problemă cu care se lupta și Statul Major Imperial înainte de Primul Război Mondial: cum să nu piardă „cursa către graniță”, cum să se mobilizeze și să se desfășoare la timp. În 1941, ca și în 1914, conscrisul nostru, după ce a primit o somație, a trebuit să se urce într-o căruță, să conducă la biroul de înregistrare și înrolare militară, care se afla adesea la o distanță foarte îndepărtată, apoi să ajungă la calea ferată și așa mai departe.



- În Germania, totul a fost mai ușor cu asta...

– Judecă singur: a fost nevoie de câteva săptămâni pentru a disloca și a pune în alertă armata multimilionară din 1941. Și principalul lucru este că, dacă decizia este luată simultan la Moscova și Berlin, Uniunea Sovietică, din motive obiective, pierde această „cursă către graniță”. Această problemă, apropo, a fost recunoscută în Statul Major, așa cum demonstrează conținutul Notei lui Georgy Jukov din 15 mai 1941 cu considerente pentru desfășurarea strategică a Armatei Roșii, precum și rezumatul Statului Major din iunie. 22, unde Jukov, în mod destul de deliberat, în opinia mea, a inserat fraza pentru Stalin: „Inamicul, ne-a preemptat în desfășurare...” Din păcate, comisarul poporului al apărării Semyon Timoshenko și șeful Statului Major al Armatei Roșii Jukov au făcut-o. nu găsesc un răspuns adecvat la această problemă.

Naziștilor le-a fost mult mai ușor să organizeze concentrarea treptată a grupului lor de invazie la granița sovieto-germană în așa fel încât până în ultima clipă Kremlinul a rămas în întuneric cu privire la planurile lor. Noi stim aia rezervor iar unitățile motorizate ale Wehrmacht-ului au fost transferate ultimele la graniță.

Judecând după documentele cunoscute, înțelegerea inevitabilității unui iminent atac german asupra URSS a venit în perioada 10-12 iunie, când era aproape imposibil să se facă ceva, mai ales că generalii nu puteau anunța o mobilizare deschisă sau să înceapă să să accelereze transferul de trupe la graniță fără permisiunea lui Stalin. Dar Stalin nu a dat o asemenea sancțiune. S-a dovedit că Armata Roșie, fiind aproximativ egală ca număr de personal cu forțele de invazie și depășindu-le în tancuri, aviaţie și artileria, nu a avut ocazia să-și folosească întregul potențial în primele săptămâni de război. Diviziile și corpurile din primul, al doilea și al treilea eșalon au intrat în luptă pe părți, în momente diferite. Înfrângerea lor în acest sens a fost programată.

- Ce decizii au fost luate pentru a aduce trupele la pregătirea de luptă?


- În primăvară, s-a efectuat o mobilizare parțială sub pretextul Marilor Tabere de Antrenament (BUS), a început transferul de forțe la frontiera de stat. În ultima săptămână dinaintea războiului s-au dat ordin de mutare a diviziilor raioanelor de frontieră în zonele de concentrare, de mascare a aerodromurilor și a altor instalații militare. Literal, în ajunul războiului, a existat un ordin de a separa departamentele din prima linie de cartierul general de district și de a le muta în posturi de comandă. Pentru faptul că multe ordine și ordine ale Comisariatului Poporului de Apărare și ale Statului Major General au fost executate cu întârziere sau au rămas doar pe hârtie, comandanții și comandamentele raioanelor de frontieră și armatele subordonate acestora poartă responsabilitatea. A da vina pe Stalin pentru întârzierea aducerii trupelor la pregătirea de luptă, așa cum este obiceiul de pe vremea lui Nikita Hrușciov, cred că este greșit.

Cu toate acestea, în calitate de conducător al statului, Stalin a fost obligat să aprofundeze complexitățile de a asigura mobilizarea la timp a trupelor și de a le aduce la pregătirea de luptă și de a încuraja armata să acționeze mai energic. El nu pare să fi fost sigur până în ultimul moment că războiul va începe cu un atac surpriză al germanilor și că acest lucru se va întâmpla în dimineața zilei de 22 iunie. În consecință, niciun semnal inteligibil și neechivoc de la Kremlin în această chestiune nu a trecut vreodată prin „verticala puterii”. Abia în noaptea de 21 spre 22 iunie a fost luată o decizie corespunzătoare și a fost trimisă trupelor Directiva nr. 1. Așadar, Stalin nu poate fi eliberat de responsabilitatea pentru înfrângerile primelor săptămâni și chiar lunilor de război: el este de vină și nu se poate scăpa de asta.


Privind în față


- Puteți auzi adesea: „Dar informațiile raportate!”


- Afirmațiile că Stalin avea date exacte cu privire la data începerii războiului sunt incorecte. Informațiile sovietice au obținut o mulțime de informații despre pregătirile Germaniei pentru un atac asupra URSS, dar a fost extrem de dificil, dacă nu imposibil, să tragem concluzii fără ambiguitate cu privire la momentul și natura atacului. Multe rapoarte au reflectat dezinformarea germană cu privire la pregătirea de către Germania a cererilor de ultimatum către Uniunea Sovietică, în special în ceea ce privește respingerea Ucrainei. Serviciile secrete germane au răspândit în mod deliberat astfel de zvonuri.

Probabil, Kremlinul se aștepta ca prima lovitură să fie precedată de un fel de demers diplomatic din partea lui Hitler, așa cum a fost cazul Cehoslovaciei și Poloniei. Primirea unui astfel de ultimatum a făcut posibilă intrarea în negocieri, deși evident nereușite, și câștigarea timpului de care Armata Roșie avea atât de mult nevoie pentru a finaliza măsurile pregătitoare.

- Care credeți că sunt principalele motive ale eșecurilor din primii ani de război?


- Principalele motive ale eșecurilor din 1941-1942 sunt „derivate” catastrofei din vara lui 1941. Industria a trebuit să fie evacuată în grabă spre est. De aici și scăderea bruscă a producției. În iarna 1941-1942, în armată era puțin echipament, nu era cu ce trage. De aici și pierderile mari. Acesta este primul.

În al doilea rând, când armata de cadre a murit încercuită, a fost înlocuită de oameni slab pregătiți care tocmai fuseseră mobilizați. Au fost aruncați în grabă în față pentru a închide golurile care se formaseră. Astfel de divizii aveau o capacitate de luptă mai mică. Deci era nevoie de mai multe.
În al treilea rând, pierderile uriașe de tancuri și artilerie din primele luni de război au dus la faptul că comanda noastră din iarna 1941-1942 nu avea principalul instrument pentru o ofensivă de succes - unități mecanizate. Nu poți câștiga un război prin apărare. A trebuit să reconstruiesc cavaleria. Infanteria de lângă Moscova a intrat într-o contraofensivă în sensul literal al cuvântului...

- ... pe zăpadă și off-road.


- Exact! Pierderile mari au fost rezultatul unor probleme sistemice, iar acestea au apărut ca urmare a unei înfrângeri grele în bătăliile de graniță. Desigur, au existat motive subiective pentru eșecurile noastre, legate de adoptarea unui număr de decizii eronate (atât în ​​față, cât și în spate), dar nu au determinat cursul general al evenimentelor.


Nemții înaintează


– Care a fost mecanismul de luare a deciziilor pe probleme militare?

- Acest mecanism este reconstruit în funcție de amintirile persoanelor care au participat la discuții și la luarea deciziilor. Totul s-a concentrat în jurul figurii lui Stalin ca președinte al Comitetului de Apărare a Statului și Comandant-Șef Suprem. Toate problemele au fost rezolvate la întâlniri din biroul său, unde au fost invitate persoane în a căror jurisdicție și responsabilitate se aflau aceste probleme. Această abordare a permis conducerii sovietice să rezolve cu succes problema coordonării nevoilor frontului cu evacuarea, desfășurarea producției militare, construcția și, în general, cu viața întregii țări.

– S-au schimbat abordările comandantului suprem suprem cu privire la luarea deciziilor în timpul războiului? Stalin a fost modelul începutului războiului foarte diferit de Stalin, care a semnat ordinul „Nici un pas înapoi!” în iulie 1942? Cum și în ce fel s-a diferențiat Stalin în 1945 de Stalin în 1941?


- În primul rând, aș fi de acord cu istoricul Makhmut Gareev, care a atras de multă vreme atenția asupra erorii de a-l descrie pe Stalin exclusiv ca civil. Până la începutul celui de-al Doilea Război Mondial, avea mai multă experiență militară decât Winston Churchill sau Franklin Delano Roosevelt.
Permiteți-mi să vă reamintesc că, în timpul războiului civil, Iosif Stalin a fost personal responsabil pentru apărarea lui Tsaritsyn. De asemenea, a participat la războiul sovieto-polonez din 1920. În ajunul Marelui Război Patriotic, secretarul general al Comitetului Central al Partidului Comunist al Bolșevicilor a condus industrializarea, crearea complexului militar-industrial al țării. Adică acest aspect al problemei îi era bine cunoscut.

Desigur, din punctul de vedere al artei operaționale, care se cere de la comandant, a făcut greșeli. Dar nu trebuie să uităm că Stalin a privit evenimentele din punctul de vedere al strategiei mari. Decizia sa de la începutul anului 1942 de a trece la ofensivă de-a lungul întregului front sovieto-german este de obicei criticată. Acest lucru este interpretat ca o greșeală de calcul de către Stalin, care ar fi supraestimat succesele obținute de Armata Roșie în timpul contraofensivei de lângă Moscova. Criticii nu țin cont de faptul că disputa dintre Stalin și Jukov nu a fost despre necesitatea trecerii la ofensiva generală. Jukov a fost și el în favoarea ofensivei. Dar a vrut ca toate rezervele să fie aruncate în direcția centrală - împotriva Grupului de Armate Centru. Jukov spera că acest lucru va doborî frontul german aici. Dar Stalin nu a permis să se facă acest lucru.

- De ce?


- Cert este că Stalin, în calitate de șef al țării și Comandant-șef suprem, avea în fața ochilor întregul front sovieto-german. Nu trebuie să uităm că în acel moment exista o întrebare despre supraviețuirea Leningradului. Aproximativ 100 de oameni au murit acolo în fiecare lună. A nu aloca forțe pentru a încerca să spargă inelul de blocade ar fi o crimă împotriva Leningradaților. Așadar, începe operațiunea Luban, care s-a încheiat apoi cu moartea armatei a 2-a de șoc a generalului Andrei Vlasov. În același timp, Sevastopol era pe moarte. Stalin a încercat, cu ajutorul forței de debarcare care a aterizat în Feodosia, să scoată o parte din forțele inamice de la Sevastopol. Apărarea orașului a continuat până în iulie 1942.

RESPONSABILITATE PENTRU DAUNE ÎN PRIMELE SĂPTĂMÂNI
ȘI CHIAR LUNILE DE RĂZBOI NU TREBUIE SUPRAȚI DIN STALIN: EL ESTE VINOVAT ȘI NU ESTE CALITATE DE A PENTRU ASTA

Astfel, Comandantul Suprem în acea situație nu i-a putut da toate rezervele lui Jukov. Drept urmare, nici operațiunea Rzhev-Vyazemsky, nici încercarea de a rupe blocada de la Leningrad nu au avut succes. Și apoi Sevastopolul a trebuit să fie părăsit. După fapt, decizia lui Stalin pare eronată. Dar pune-te în locul lui când, la începutul anului 1942, a luat decizia...

- Este puțin probabil ca criticii lui Stalin să vrea să fie în locul lui.


- Trebuie să ținem cont și de faptul că inteligența germanilor era mai bună decât a noastră. Teatrul de operațiuni militare era mai rău pentru comanda noastră. „Cazanul” de la Kiev din 1941 este o confirmare vie a acestui lucru. Nu Stalin, ci serviciile de informații ale Frontului de Sud-Vest au trecut cu vederea cea de-a doua „gheară” sudică a încercuirii.
În plus, trebuie să aducem un omagiu generalilor naziști. În multe cazuri, aceștia au acționat în așa fel încât au indus în eroare comanda Armatei Roșii. Și în 1941, au deținut și inițiativa strategică.

Stalin avea nevoie de timp pentru a învăța să-și asculte subalternii și să țină cont de circumstanțele obiective. La începutul războiului, el a cerut uneori imposibilul de la trupe, neavând întotdeauna o idee bună despre modul în care o decizie luată în cabinet putea fi implementată direct în trupe și dacă ar putea fi realizată deloc în cadrul interval de timp specificat, în anumite circumstanțe specifice. Potrivit liderilor noștri militari care au comunicat cel mai adesea cu el în anii de război, Georgy Jukov și Alexander Vasilevsky, în 1941 și 1942 Stalin a fost adesea excesiv de nervos, reacționând brusc la eșecurile și problemele apărute. A fost dificil să comunici cu el.

– A zdrobit povara răspunderii.


- Da. Plus suprasarcină constantă. Se pare că la începutul războiului a încercat să ia totul asupra sa, a încercat să aprofundeze toate detaliile până la cel mai mic detaliu, a avut încredere în foarte puțini oameni. Înfrângerile din 1941 l-au șocat. Ar fi trebuit să-l chinuie întrebarea: „Înainte de război, am investit atâția bani în întărirea capacității de apărare a țării, toată țara a depus atâta efort... Unde este rezultatul? De ce ne retragem?"

- Ați atins relația dintre Stalin și Jukov. Cum s-a construit ierarhia în relațiile dintre conducătorul țării și cel mai mare comandant în anii războiului? Stalin și-a ascultat cuvintele mai des sau a comandat mai des?


- Jukov nu a devenit imediat în ochii lui Stalin persoana în care se poate avea încredere necondiționată. La sfârșitul lunii iulie 1941, după ce a părăsit Smolensk, a fost înlăturat din postul de șef al Statului Major al Armatei Roșii. Stalin l-a trimis pe Jukov să comandă frontul. La începutul războiului, i-a îndepărtat pe mulți, i-a numit pe mulți. Caut oameni pe care să se bazeze.

Două evenimente au devenit fatidice pentru Georgy Jukov. Când a fost numit comandant al Frontului de la Leningrad, a existat un eșec în planul Barbarossa. Hitler a decis apoi să transfere diviziile de tancuri ale grupului Erich Goepner la Moscova. Deși rolul lui Jukov în salvarea orașului de pe Neva nu poate fi negat. I-a forțat pe apărătorii Leningradului să stea până la moarte. Când noul comandant a ajuns pe frontul de la Leningrad, a trebuit să lupte cu panica.

PRINCIPALA AFACERI A VIEȚII LUI STALIN
DISTRUGEREA FASCISMULUI A FOST ÎN MARELE RĂZBOI PATRIOTIC. ACEASTA DETERMINĂ CONTRIBUȚIA SA NU NUMAI LA ISTORIA ȚĂRII NOASTRE, CI ȘI LA ISTORIA UMANIȚII.

După ce Jukov a pus lucrurile în ordine lângă Leningrad și situația de acolo s-a stabilizat, cu aceeași sarcină - să salveze orașul - Stalin l-a transferat la Moscova. Un portret al lui Georgy Konstantinovich a fost publicat în ziare. În timpul bătăliei de la Moscova, se pare, Jukov a reușit să câștige cu adevărat respectul și încrederea lui Stalin.

Treptat, Jukov s-a transformat într-o persoană căreia Comandantul Suprem a început să-i încredințeze soluția celor mai dificile și importante sarcini. Deci, când germanii au pătruns în Volga, el l-a numit pe Jukov ca adjunct și l-a trimis să apere Stalingradul. Și din moment ce și Stalingradul a rezistat, încrederea lui Jukov a crescut și mai mult.

Dacă vorbim despre ierarhie, atunci a fost întotdeauna așa: Stalin a ordonat și Jukov a executat. A spune, ca unii, că Jukov ar putea sustrage executarea ordinelor comandantului șef suprem sau a acționa din proprie inițiativă, scuipând pe opinia de sus, este o prostie. Desigur, în timpul războiului, Stalin i-a dat tot mai mult dreptul de a lua decizii independente. Deja în timpul bătăliei de la Stalingrad, în telegramele către Supremul Jukov, se găsește sintagma „Luați decizii la fața locului”, inclusiv cu privire la întrebarea când să treceți exact la ofensivă. Încrederea a fost exprimată și în satisfacerea cererilor de alocare a rezervelor și repartizarea acestora pe front.

- După ce s-a ghidat Stalin în alegerea personalului în primul rând?


- Factorul decisiv în cursul războiului a fost capacitatea conducătorilor de toate gradele - atât pe front, cât și în industrie - de a obține rezultatul dorit. Generalii care au știut să rezolve sarcinile stabilite de Comandantul Suprem Suprem și-au făcut carieră. Oamenii trebuiau să-și dovedească aptitudinea profesională prin faptă, atât. Aceasta este logica războiului. În condițiile ei, Stalin nu a avut timp să acorde atenție unor momente pur personale. Nici măcar denunțurile organelor politice nu i-au făcut nicio impresie. Dovezile compromițătoare au intrat în joc când războiul a fost câștigat.

- Poți auzi adesea părerea că poporul sovietic a câștigat războiul în ciuda lui Stalin. Cât de adevărată este această afirmație?


- E ca și cum ai spune că Imperiul Rus a câștigat Războiul Patriotic din 1812 în ciuda lui Alexandru I sau Războiul din Nord cu suedezii - în ciuda lui Petru cel Mare. Este o prostie să afirmi că ordinele lui Stalin doar au împiedicat și au făcut rău. Contrar poruncilor, soldații de pe front nu pot face nimic. La fel și muncitorii din spate. Pur și simplu nu se vorbește despre vreun fel de autoorganizare a oamenilor. A funcționat sistemul stalinist, care în condițiile celui mai dificil război și-a dovedit eficiența.

- Și se spune adesea că dacă nu ar fi fost greșelile lui Stalin, războiul ar fi fost câștigat cu „puțină vărsare de sânge”.

- Când spun asta, se pare că presupun că altcineva în locul lui Stalin ar fi luat decizii diferite. Apare întrebarea: care sunt mai exact soluțiile? Propune o alternativă! La urma urmei, alegerea se face în funcție de oportunitățile disponibile.

De exemplu, oferiți o alternativă demnă la acordul semnat de Molotov și Ribbentrop la Moscova la 23 august 1939, care ar fi mai benefică în acele împrejurări din punctul de vedere al asigurării intereselor național-state ale Uniunii Sovietice. Observ că numeroși critici ai acestui pas al conducerii sovietice nu au fost în măsură să ofere nimic inteligibil în acest sens.
conducători militari


Comandanti ai Victoriei. Generalisim al Uniunii Sovietice Iosif Stalin cu mareșali, generali și amirali. martie 1946


Același lucru se poate spune despre 1941. La urma urmei, Stalin apoi, apropo, a crezut și el că în viitorul război cu Germania, Statele Unite ar trebui să fie de partea noastră. Și pentru aceasta era important să nu le oferim americanilor un motiv să „credă” că Hitler se apăra doar de agresiunea URSS și că Stalin, nu Hitler, era vinovat pentru începutul războiului.

– Tema preferată a istoricilor și jurnaliștilor liberali este prețul victoriei. Se susține că URSS a câștigat în detrimentul unor pierderi umane colosale. Cât de adevărată este această afirmație și ce explică pierderile fără precedent ale Uniunii Sovietice?


- Mi-a fost întotdeauna neplăcut să pun întrebarea într-o astfel de terminologie - „preț” și „calitatea serviciilor oferite”. În timpul războiului, a fost decisă problema supraviețuirii popoarelor URSS. De dragul de a-și salva copiii și pe cei dragi, sovieticii și-au sacrificat viața, a fost alegerea liberă a milioane de oameni. În cele din urmă, victimele de milioane de dolari nu sunt prețul victoriei, ci prețul agresiunii fasciste. Două treimi din pierderile umane suferite de țara noastră sunt rezultatul politicii de exterminare a conducerii naziste de depopulare a teritoriilor ocupate, acestea fiind victime ale genocidului nazist. Trei din cinci prizonieri de război sovietici au murit.

Pierderile forțelor armate ale părților opuse sunt destul de comparabile. Niciunul dintre istoricii serioși nu vede niciun motiv să critice datele privind pierderile din armate date în studiile echipei conduse de generalul colonel Grigori Krivosheev. Metodele alternative de calcul conduc la o eroare mai mare. Deci, conform acestor date, pierderile iremediabile ale Armatei Roșii s-au ridicat la aproximativ 12 milioane de oameni (uciți, decedați din cauza rănilor, dispăruți și capturați). Dar nu toți acești oameni au murit: aproximativ 3 milioane dintre ei au rămas pe teritoriul ocupat și, după eliberare, au fost reîncriși sau au supraviețuit în captivitate și s-au întors acasă după război. În ceea ce privește pierderile totale ale Uniunii Sovietice de 26,6 milioane de oameni, există motive de a crede că acestea sunt oarecum exagerate, dar această problemă necesită un studiu suplimentar.

- În Occident, și printre liberalii noștri, se obișnuiește să-l echivalăm pe Stalin cu Hitler. Ce părere aveți despre figura lui Stalin și memoria istorică a lui?


– Notoria „egalizare” a lui Stalin și Hitler ar trebui luată în considerare în primul rând în contextul tehnologiilor și activităților de propagandă menite să influențeze conștiința publicului. Nu are nimic de-a face cu căutarea adevărului istoric și, într-adevăr, cu știința în general. Orice cetățean rus care se gândește la viitorul țării sale trebuie să înțeleagă și să accepte următoarele: figurile istorice de această amploare trebuie protejate de insulte și caricaturi în spațiul public. Discreditând într-un fel sau altul figurile marcante ale istoriei naționale în mintea publică, vom discredita, în mod conștient sau fără să vrea, o întreagă perioadă a istoriei noastre, realizările unei întregi generații de strămoși. Stalin, ca lider al țării, rămâne un simbol al erei sale și al acelor oameni care au construit și au câștigat sub conducerea sa. Principala activitate a vieții lui Stalin a fost înfrângerea fascismului în Marele Război Patriotic. Aceasta determină contribuția sa nu numai la istoria țării noastre, ci și la istoria omenirii.
Autor:
Sursa originala:
http://xn--h1aagokeh.xn--p1ai/journal/%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%BD-%D0%B8-%D0%B2%D0%BE%D0%B9%D0%BD%D0%B0/
47 comentarii
Anunț

Abonează-te la canalul nostru Telegram, în mod regulat informații suplimentare despre operațiunea specială din Ucraina, o cantitate mare de informații, videoclipuri, ceva ce nu intră pe site: https://t.me/topwar_official

informații
Dragă cititor, pentru a lăsa comentarii la o publicație, trebuie login.
  1. un profesionist
    un profesionist 7 iunie 2015 07:57
    +13
    Discuția despre numele lui IVStalin spune un singur lucru, schimbându-ne istoria de dragul unor tendințe de moment, fie scăderea și denigrarea, fie scoaterea din numele comandantului șef, introducând astfel confuzie în percepția rolului său în războiul, atunci de ce nu au câștigat germanii sau americanii împotriva voinței superiorilor lor din Rusia și Vietnam. Și victoria este numai victoria poporului? dar de ce nu a câștigat oamenii prima lume?
    1. Vladimir Pozlnyakov
      Vladimir Pozlnyakov 7 iunie 2015 08:48
      +15
      Citat: apro
      Discuția despre numele lui IVStalin spune un singur lucru, schimbându-ne istoria de dragul unor tendințe de moment, fie scăderea și denigrarea, fie scoaterea din numele comandantului șef, introducând astfel confuzie în percepția rolului său în războiul, atunci de ce nu au câștigat germanii sau americanii împotriva voinței superiorilor lor din Rusia și Vietnam. Și victoria este numai victoria poporului? dar de ce nu a câștigat oamenii prima lume?

      Autorul miracolului economic din Singapore, Lee Kuan Yew, a spus că, pentru a învinge corupția, trebuie să-ți plantezi doi dintre cei mai buni prieteni!
      Miracolul industrial stalinist, care a transformat o țară agrară în cel mai puternic stat din lume, a fost posibil doar în condițiile celei mai severe eradicare a chiar și a unui indiciu de corupție!
      Ca să nu voteze actualii idioți politici, liderul, la figurat vorbind, avea „o pereche de cizme și un pardesiu” din proprietatea sa!
      1. vladimirZ
        vladimirZ 7 iunie 2015 14:44
        +11
        RESPONSABILITATE PENTRU DAUNE ÎN PRIMELE SĂPTĂMÂNI
        ȘI CHIAR LUNILE DE RĂZBOI NU TREBUIE SUPRAȚI DIN STALIN: EL ESTE VINOVAT ȘI NU ESTE CALITATE DE A PENTRU ASTA
        (din articol)


        Articolul este bun și, în ansamblu, evaluează în mod obiectiv rolul lui Iosif Vissarionovici Stalin, ca lider și lider al URSS, Comandantul Suprem al Forțelor Armate ale URSS.
        Nu sunt de acord doar cu citatul de mai sus din articol.

        Stalin a făcut totul pentru a pregăti oamenii, statul, forțele armate pentru războiul inevitabil.
        Armata Roșie avea cele mai multe tancuri, avioane, artilerie și alte echipamente militare din lume.
        Abilitatea corespunzătoare a armatei de a folosi toate aceste arme disponibile lipsea, nici măcar în teorie nu exista o strategie și o tactică militară adecvată pentru operarea trupelor într-un război de mașini. Și pentru aceasta, nu Stalin ar trebui să poarte responsabilitatea, ci liderii militari ai Armatei Roșii - comisarul poporului de apărare, șeful Statului Major General, cei mai înalți generali.
        Rata de alfabetizare la toate nivelurile armatei, de la mareșali și generali până la înrolați, a fost scăzută, din cauza ratei de alfabetizare scăzute în general. Sunt multe exemple.
        Și acesta este un factor obiectiv care nu a putut fi corectat imediat. Amintiți-vă că abia la mijlocul anilor 30 a fost eliminat complet analfabetismul în țară.

        Și cu ce ai avut de înfruntat în război? Cu cea mai avansată putere militară din lume - Germania fascistă, care a zdrobit întreaga Europă sub ea însăși. Întreaga economie a Europei a lucrat pentru Germania nazistă.
        Armata germană, la acea vreme, era înarmată, datorită și trebuie să le aducem un omagiu generalilor germani, cele mai avansate strategii militare - teoria blitzkrieg-ului militar, pe care au elaborat-o asupra armatelor statelor europene, înfrângându-le. în câteva zile și luni.
        Inginerii germani au înarmat armata germană cu cele mai avansate echipamente militare. Amintiți-vă că germanii în timpul războiului au fost primii din lume care au folosit avioane militare cu reacție, rachete de croazieră, rachete balistice, tunuri autopropulsate, au pus infanterie în transportoare blindate etc.
        Era imposibil să învingi imediat un inamic atât de priceput și înarmat. Și faptul că URSS a supraviețuit acestui război, cu toții datorăm faptului că șeful statului a fost Marele Organizator și Lider Stalin Joseph Vissarionovici. Fără el, în opinia mea, era imposibil să învingi inamicul.
        Și ceea ce este în prezent, numele și onoarea lui I.V. Stalin dat profanării și uitării în istoria Rusiei - aceasta este o rușine și o falsificare directă a istoriei statului și Marele Război Patriotic.
        1. ARES623
          ARES623 7 iunie 2015 16:24
          +9
          Citat din vladimirz
          Abilitatea corespunzătoare a armatei de a folosi toate aceste arme disponibile lipsea, nici măcar în teorie nu exista o strategie și o tactică militară adecvată pentru operarea trupelor într-un război de mașini. Și pentru aceasta, nu Stalin ar trebui să poarte responsabilitatea, ci liderii militari ai Armatei Roșii - comisarul poporului de apărare, șeful Statului Major General, cei mai înalți generali.

          Ești, evident, un teoretician militar proeminent? V-as recomanda sa cititi ceva din Triandafilov. Comparați în termeni și esență cu „giganții gândirii militare” Guderian și Manstein. Atunci gândește-te cine a mutat această idee unde. Antrenament în Europa - da. Aproximativ același lucru îl face și astăzi Shoigu (spre fluierul liberalilor), când conduce grupuri militare prin Rusia și îl obligă să „lupte” pe teren necunoscut. Nu mă voi certa despre IVStalin. Onoare și laudă să fie lui. Putin și Medvedev îl critică, aparent din ignoranță și gelozie. Căci ei stau cu mândrie datorită scutului nuclear creat datorită IVS și geniului organizatoric al lui Lavrenty Pavlovich.
          1. vladimirZ
            vladimirZ 7 iunie 2015 17:29
            +3
            Ești, evident, un teoretician militar proeminent? V-as recomanda sa cititi ceva din Triandafilov. Comparați în termeni și esență cu „giganții gândirii militare” - ARES623


            În această chestiune, nu trebuie să fii un „teoretician militar proeminent”. Trebuie doar să cunoști istoria celui de-al Doilea Război Mondial și Marele Război Patriotic. Aplicarea în practică în ele, care exista la acea vreme, a strategiei și tacticii acțiunilor trupelor Armatei Roșii și Germane.

            Comparați la începutul și în prima perioadă a războiului (1941-42):

            - Grupuri germane manevrabile complet echipate cu tancuri mecanizate (pene), sprijinit de aviația de pe câmpul de luptă (scafandru Yu-87), artilerie autopropulsată, inclusiv artilerie antitanc și antiaeriană, care a creat uriașe „cazane” de încercuire, în care sute de mii de soldați sovietici, zeci de diviziile au murit,
            - cu 29 de noi planificați și parțial formați, uriași stângaci și incapabili de luptă, neechipați complet cu 1000 de corpuri mecanizate de tancuri, cu care generalii noștri au încercat să organizeze operațiuni militare numai cu tancuri și în care au stricat potențialul de tancuri al Armatei Roșii în primele luni de război.

            Nu este suficient că Triandafilov a scris în teorie, principalul lucru este că aceste evoluții nu au intrat în viață, în practica operațiunilor militare ale Armatei Roșii, în structura organizatorică a trupelor Armatei Roșii.

            Armata URSS a întâmpinat războiul cu o strategie și o tactică fără viață a trupelor, o structură și organizare stupidă a trupelor, neținând cont de condițiile și condițiile obiective ale trupelor sale, teoria urii a „războiului cu puțin sânge pe teritoriu străin”.
            Și aceasta nu este vina lui Stalin, aceasta este vina celor mai înalți generali ai Armatei Roșii.
            1. ARES623
              ARES623 7 iunie 2015 22:15
              0
              Citat din vladimirz
              În această chestiune, nu trebuie să fii un „teoretician militar proeminent”

              Aceasta este problema cu Rusia. Încercăm să discutăm și să luăm decizii fără să fim experți în materie. Facem apel la cunoașterea subiectului și demonstrăm densitate în ea. Pentru a vedea unde au mers evoluțiile lui Triandafilov, trebuie să vă uitați la ce au fost predați generalii generației lui Jukov, Bagramyan, Rokossovsky la cursurile superioare ale personalului de comandă. Ce operațiuni au efectuat în 1939, ce subiecte au rezolvat în taberele de antrenament ale comandanților în 1940. Pe scurt, învață materialul, draga mea.
    2. samarin1969
      samarin1969 7 iunie 2015 10:52
      -3
      "Și victoria este doar o victorie pentru oameni? Dar de ce nu au câștigat oamenii Primul Război Mondial?" ... a fost un război pentru interese străine de oameni...
  2. Strashila
    Strashila 7 iunie 2015 08:12
    +16
    Sunt multe întrebări despre anul 41.
    A da vina pe o singură persoană este doar un păcat.
    Termenul limită pentru atacul asupra URSS... a fost amânat din aprilie până în iunie 41... Hitler a semnat în sfârșit, dacă credeți ce am dat peste, la ora 12:21, ora Berlinului, pe 1941 iunie XNUMX.
    Liberalilor le place să-l prezinte pe Stalin ca pe un tiran, de care toată lumea se temea, dar de fapt... ordinele nu au fost executate de la începutul anului 41, din cauza comunicațiilor... camuflajului... dispersării echipamentelor.
    Mulți comandanți și comandanți de unități pur și simplu nu au respectat ordinul din prima zi, a existat destulă trădare și lașitate.
    Informațiile germanilor au funcționat așa cum trebuie... întrucât ofițerul de contraamiral de contrainformații a dat un interviu... agenții erau la nivelul unui pluton în unele unități.
    Același exemplu cu Leningrad... acolo au lucrat agenți recrutați înainte de Primul Război Mondial.
    Numărul de trupe... este, în general, o problemă aparte, din punct de vedere al echipamentului și echipamentului, sovietic conform standardelor de pace... germană după standarde militare, testat în operațiuni de luptă din Europa.
    La urma urmei, nimeni nu vorbește despre Franța... au fost în general aruncați la zero în ciuda sprijinului Marii Britanii... iar armata nu a fost cea mai înapoiată... și a reușit să se mobilizeze la maximum... rezultat... la gunoi.
    Și atunci doar Germania a fost împotrivă !!!
    Toti impotriva URSS!!! Europa.
    De aceea Europa este acum furioasă, realizându-și complicitatea în tragedia celui de-al Doilea Război Mondial... vreau să uit... dar Rusia nu o permite.
    1. prădător
      prădător 7 iunie 2015 09:19
      +1
      Nu chiar așa, informațiile germane au funcționat foarte prost (cum ar putea să nu apreciezi resursele mobile și capacitățile industriei și pur și simplu puterea Armatei Roșii (divizie), în special tancurile și pușca motorizată).
      Atunci voi continua să merg.
      1. Comentariul a fost eliminat.
      2. mervino2007
        mervino2007 7 iunie 2015 21:16
        +1
        Citat: Predator
        Informațiile germane au funcționat foarte slab (cum ar putea să nu apreciezi mobilitatea și capacitățile industriei și pur și simplu puterea Armatei Roșii (diviziuni), în special a diviziilor de tancuri și puști motorizate).

        Se poate spune că analiza informațiilor colectate efectuată la cel mai înalt nivel al Germaniei nu a fost la înălțime. Compania finlandeză ineficientă a Armatei Roșii a avut un efect puternic asupra acesteia, ceea ce a condus la o supraestimare a forțelor Wehrmacht-ului și la o subestimare a forțelor Armatei Roșii. Victoria noastră, în primul rând, se explică prin resursele enorme ale URSS, care le depășeau pe cele germane. Blitzkrieg s-a dovedit, în această situație, o strategie nepotrivită.
    2. anip
      anip 7 iunie 2015 10:46
      +3
      Citat din Strashila
      Termenul atacului asupra URSS ... a fost amânat în aprilie pentru 41 iunie ...

      Pentru a completa imaginea, puteți vedea că au existat date și pentru atacul asupra URSS din 1940. Dacă a fost dezinformare sau nu, nimeni nu putea ști cu siguranță. Atacul nu a urmat, dar a avut loc campania franceză a Wehrmacht-ului. Deci, ce date și direcții ale grevei ar fi trebuit să creadă Stalin?
    3. 222222
      222222 7 iunie 2015 12:08
      +2
      .... Și lui Stalin despre un posibil război mondial ....
      -1930
      RAPORT POLITIC AL COMITETULUI CENTRAL LA CEL XVI CONGRES AL AUCP(b)
      „Asta înseamnă că pericolul războiului va crește într-un ritm accelerat. Lăsați social-democrații să vorbească despre pacifism, despre pace, despre dezvoltarea pașnică a capitalismului etc. Experiența guvernului social-democrat din Germania și Anglia arată că pacifismul este pentru ei doar o mască necesară pentru a acoperi pregătirea de noi războaie”.
      http://www.hrono.info/libris/stalin/16s12.php
      http://www.hrono.info/libris/stalin/12-16.php
      27 iunie 1930 oraș
      -1934
      XVII Congresul PCUS (b) 26 ianuarie - 10 februarie 1934
      Raport textual
      STALIN I.V. RAPORT CĂTRE AL XNUMX-lea CONGRES AL PARTIDULUI PRIVIND LUCRĂRILE CC AUCP(b)
      „Unii politicieni germani spun cu această ocazie că URSS se orientează acum spre Franța și Polonia, că dintr-un oponent al Tratatului de la Versailles i-a devenit susținător, că această schimbare se explică prin instaurarea unui regim fascist în Germania. Acest lucru nu este adevărat.Desigur, suntem departe de a fi admiratori ai regimului fascist din Germania.Dar ideea aici nu este fascismul, fie doar pentru că fascismul, de exemplu, în Italia nu a împiedicat URSS să stabilească cele mai bune relații posibile cu țara respectivă. Nici nu este o chestiune de schimbări imaginare în atitudinea noastră față de Tratatul de la Versailles. Nu noi, am experimentat rușinea păcii de la Brest, să cântăm laudele Tratatului de la Versailles. Nu suntem de acord doar că din cauza acestui tratat. lumea ar fi cufundata in abisul unui nou razboi.Acelasi lucru trebuie spus si despre presupusa reorientare a URSS.Nu am avut o orientare spre Germania, la fel cum nu avem nicio orientare catre Polonia si Franta.Avem ne-am orientat în trecut și în prezent ne orientăm spre URSS și numai către URSS. (Aplauze furtunoase.)"
      http://www.hrono.info/dokum/1934vkpb17/1_2_1.php



      Prima sesiune (26 ianuarie 1934, seara)
      1. 222222
        222222 7 iunie 2015 12:15
        0
        .... Și lui Stalin despre un posibil război mondial...
        -1927..
        XV CONGRESUL AUCP(b) 2-19 decembrie 1927

        RAPORT DE POLITICĂ AL COMITETULUI CENTRAL
        Prin urmare, sarcina este de a ține cont de contradicțiile din tabăra imperialistă, de a întârzia războiul „plătind” capitaliștilor și de a lua toate măsurile pentru păstrarea relațiilor pașnice.

        Nu putem uita cuvintele lui Lenin în sensul că foarte mult în problema construcției noastre depinde dacă reușim să amânăm războiul cu lumea capitalistă, ceea ce este inevitabil, dar care poate fi amânat fie până la maturizarea revoluției proletare în Europa, fie până în momentul în care revoluțiile coloniale sunt pe deplin coapte sau, în sfârșit, până în momentul în care capitaliștii se ceartă între ei pentru împărțirea coloniilor.

        Prin urmare, păstrarea relațiilor pașnice cu țările capitaliste este o sarcină obligatorie pentru noi.
        1. 222222
          222222 7 iunie 2015 12:17
          0
          Raport la Congresul al XVIII-lea al Partidului asupra activității Comitetului Central al Partidului Comunist al Bolșevicilor din întreaga Uniune din 10 martie 1939

          I.V. Stalin
          „Noul război imperialist a devenit un fapt.

          În vremea noastră, nu este atât de ușor să te eliberezi dintr-o dată din lanț și să te grăbești direct în război, nesocotind tot felul de tratate, nesocotind opinia publică. Politicienii burghezi știu asta destul de bine. Acest lucru este cunoscut și de șefii fasciști. Prin urmare, înainte de a se repezi în război, șefii fasciști au decis într-un anumit fel să manipuleze opinia publică, adică să o inducă în eroare, să o înșele.

          Un bloc militar al Germaniei și Italiei împotriva intereselor Angliei și Franței în Europa? Te rog, ce blocaj! „Noi” nu avem niciun bloc militar. „Avem” doar [c.295] inofensiv „axa Berlin-Roma”, adică o formulă geometrică despre axă.

          Un bloc militar al Germaniei, Italiei și Japoniei împotriva intereselor SUA, Angliei și Franței în Orientul Îndepărtat? Nimic de genul asta! „Avem” doar un „triunghi Berlin-Roma-Tokyo” inofensiv, adică o mică pasiune pentru geometrie.

          Un război împotriva intereselor Angliei, Franței, SUA? Trivia! „Noi” purtăm război împotriva Cominternului, nu împotriva acestor state. Dacă nu mă credeți, citiți „Pactul Anti-Comintern” încheiat între Italia, Germania și Japonia”.
          https://www.marxists.org/russkij/stalin/t14/t14_57.htm
      2. 222222
        222222 7 iunie 2015 12:21
        +1
        Vorbiți despre politica URSS în acei ani fără Congresul XVII al PCUS (b)

        26 ianuarie - 10 februarie 1934 amuzant!!!

        http://www.hrono.info/dokum/1934vkpb17/1_2_1.php
        Unde se face o analiză profundă a crizei economice și politice din lume și chiar atunci s-a tras concluzia: „lucrurile se îndreaptă spre un nou război imperialist, ca ieșire din situația actuală”.
        "Unii oameni cred că ar trebui organizat un război împotriva uneia dintre marile puteri. Ei se gândesc să-i provoace o înfrângere devastatoare și să-și îmbunătățească afacerile pe cheltuiala ei. Să presupunem că ei au organizat un astfel de război. Ce poate rezulta din asta? După cum știți, în timpul primului război imperialist au vrut să distrugă și una dintre marile puteri - Germania și să profite pe cheltuiala ei. Și ce a rezultat din asta? Nu au distrus Germania, dar au semănat o astfel de ură pentru învingătorii din Germania și au creat un teren atât de bogat pentru răzbunare, încât încă nu pot, da, poate, nu vor putea în curând să lămurească acea mizerie dezgustătoare pe care au făcut-o ei înșiși. Dar, pe de altă parte, au obținut înfrângerea capitalismului în Rusia, victoria lui revolutia proletara din Rusia si - bineinteles - Uniunea Sovietica.Unde este garantia ca al doilea razboi imperialist le va da rezultate "mai bune" decat primul?Nu ar fi mai corect sa presupunem contrariul?

        Alții cred că ar trebui organizat un război împotriva unuia dintre cei slabi din punct de vedere militar, dar țări vaste din punct de vedere al pieței, de exemplu, împotriva Chinei, care, se pare, nu poate fi numită stat în sensul propriu al cuvântului, ci reprezintă doar „teritoriu neorganizat”, având nevoie să fie capturat de statele puternice. Evident că vor să-l împartă în cele din urmă și să-și îmbunătățească treburile pe cheltuiala lui. Să presupunem că ei au organizat un asemenea război. Ce poate rezulta din asta?"
        ..acest raport al lui And Stalin pare sa fi fost livrat ieri si se refera la situatia actuala din lume!!!Si asta e 1934!!!
  3. fomkin
    fomkin 7 iunie 2015 08:24
    +20
    Pentru mine, rolul lui Stalin în VICTORIE este de netăgăduit. Iată ce s-a încurcat. Nici un portret al lui Stalin la parada în cinstea celei de-a 70-a aniversări și a Mausoleului drapat. Aceasta este o falsificare totală a istoriei. Judecând după acțiunile statelor și ale UE, tensiunea nu va face decât să crească și aici sunt necesare soluții nestandardizate.

    Cât de nevoie de el Rusia acum.
  4. Aleksandr72
    Aleksandr72 7 iunie 2015 08:25
    +11
    Despre rolul lui Iosif Vissarionovici Stalin și al celor mai apropiați asociați ai săi în Victoria în Marele Război Patriotic, multe copii au fost sparte de istorici și nu numai de ei, și chiar mai multe vor fi sparte. Mai mult, aceste opinii depind foarte mult de situația politică actuală - de respingerea completă a lui Stalin din funcția de Comandant Suprem Suprem și de negarea oricărei contribuții din partea sa la obținerea victoriei asupra Germaniei naziste și a aliaților săi, reducând totul la mantra - Stalin este un tiran sângeros, represiuni care au decapitat Armata Roșie și o pace secretă cu Hitler, care a devenit motivul declanșării agresiunii împotriva Poloniei și, în consecință, declanșării celui de-al Doilea Război Mondial. Sau, dimpotrivă, fără rolul indicativ și principal al lui Stalin, nu ar exista Victorie. Și Adevărul - este întotdeauna undeva la mijloc între punctele de vedere polare. Este inutil să argumentezi pe această temă. Aș vrea să mai notez ceva - când, înapoi în istoria țării noastre, copiii conducătorilor statului înșiși au mers să lupte și să moară pentru Patria Mamă, iar părinții lor nici nu s-au gândit să-i împiedice să facă asta, pentru că atât copiii, cât și părinții nu și-ar putea imagina cum să acționeze diferit, pentru că este păcat să te ascunzi în spate când alții sunt în război.
    1. Scraptor
      Scraptor 7 iunie 2015 09:19
      +6
      Principala cauză a lui Stalin este distrugerea troțkiștilor, care au chinuit poporul cu teroare roșie timp de 20 de ani. Față de aceasta, chiar și victoria din cel de-al Doilea Război Mondial este secundară. Încă 10-15 ani și n-ar fi fost nimeni care să câștige, cei cu picior de cal și demagogie degenerată care i-au gonit pe nemți în 1941 să-și răzbune prietenii împușcați de Stalin în 1937-38.
    2. navigator
      navigator 7 iunie 2015 12:55
      +6
      "Nu are rost să argumentăm pe această temă. Aș dori să remarc altceva - când, în istoria țării noastre, copiii conducătorilor statului înșiși au mers să lupte și au murit pentru patria lor, iar părinții lor au făcut-o. nici măcar să nu te gândești să-i împiedici să facă asta, pentru că atât copiii, cât și părinții nu au reprezentat cum poți acționa altfel, pentru că e rușinos să te ascunzi în spate când alții sunt în război.

      Mai mult, când Iosif Vissarionovici i s-a oferit să-l schimbe pe fiul său Iakov cu feldmareșalul Paulus, răspunsul oficial al lui Stalin, transmis prin președintele Crucii Roșii Suedeze, contele Bernadotte, spunea: „Nu schimb un soldat cu un feldmareșal!”
    3. Comentariul a fost eliminat.
  5. prădător
    prădător 7 iunie 2015 08:47
    +2
    Trebuie sa te uiti mai adanc!Victoria IVS a fost pusa la inceputul anilor 30. Ca nu ne vor lasa in pace IV a stiut si a vorbit cu mult inainte de razboi.Si a pregatit tara.ACESTA ESTE UN LIDER CU FOARTE MAJUSCULA doar Petro 1941 se poate compara cu el.Sperăm ca PIB-ul să fie la fel.dur.
    1. anip
      anip 7 iunie 2015 10:49
      +2
      Citat: Predator
      Sperăm că PIB-ul va fi același. Rigid.

      Chiar speri la altceva? Sunteți la 15 ani de prăbușirea continuă a tuturor și îmbogățirea unui pumn dintre asociații săi nu este suficientă?
      Și poate fi dur. În raport cu oamenii lui.
      1. prădător
        prădător 7 iunie 2015 19:38
        +1
        Dar la ce pot să sper?! Am trăit practic prin ale mele. Dar ce vrei după ce Humpbacked și Borka s-au beat?! Am văzut destule din ceea ce au făcut acești vânzători de Hristos cu Forțele Armate. Erau 200 de militanți. Erau fara ajutor, fara evacuare.....N-am luat nici macar walkie-talkie cu noi, intri in contact si o vulpe, o descoperire cu lupta si pleci.... Dar acum macar exercitii etc. si nu exista o astfel de tradare.Dar ea va deveni mai puternica si va trai altfel!Inamicul va fi invins,VICTORIA va fi a noastra!
        1. Scraptor
          Scraptor 7 iunie 2015 19:45
          +1
          si dupa aceea nimeni nu a fost impuscat la sediu?
          1. prădător
            prădător 7 iunie 2015 20:12
            +1
            Ce crezi?! Ne-am iertat prietenii pentru greșeli .... dar nu am putut ierta trădările. Cine a supraviețuit știe, și deci... nu am fost acolo!
            1. Scraptor
              Scraptor 7 iunie 2015 20:14
              0
              Ei bine, nu a fost, nu a fost...
        2. FM-78
          FM-78 7 iunie 2015 20:37
          0
          Nu ai copii?
          1. Scraptor
            Scraptor 7 iunie 2015 20:59
            0
            ... Și de ce întrebarea?
        3. Verum
          Verum 15 iunie 2015 15:18
          0
          Citat: Predator
          Când noi (grupuri speciale GRU)

          Care sunt grupurile speciale din 291 de IMM-uri? Sau, prin voința dumneavoastră, au atribuit GRU 291.
          Citat: Predator
          Nici măcar nu am luat walkie-talkie cu noi, veți lua legătura și o vulpe, o descoperire cu o luptă și plecare...

          Ei bine, da, în 2002, când ai început să servești și ai aruncat o tăietură la antrenament, când spiritele le era frică să se răzbune mai mult de 2 ore...
          Citat: Predator
          erau 200-300 de luptători pe grupă.

          Din nou, în 2002, când Gelaev a încercat să pătrundă... Și merită să numim așa? Al naibii de veteran...
  6. akudr48
    akudr48 7 iunie 2015 10:07
    +4
    Liberalilor le place să susțină că războiul a fost câștigat de soldați, de oameni și chiar în ciuda acțiunilor lui Stalin, care aproape a împiedicat poporul să câștige.

    Dar cum i s-a întâmplat poporului sovietic să câștige cel de-al Doilea Război Mondial fără Comandantul Suprem? Oamenii au câștigat singuri? Atunci ar trebui să fie de acord că comandanții fronturilor, comandanții, nu erau cu adevărat necesari, la urma urmei, diviziile luptau, adică principalele erau comandanții de divizie, iar mai jos, de-a lungul nivelurilor de comandă, la regimente, batalioane, companii şi plutoane.

    Și atunci va apărea în sfârșit soldatul, adevăratul câștigător, ceea ce este adevărat, dar, clar, nu tot adevărul!

    Stalin a asigurat unitatea administrației țării la toate nivelurile, iar verticala sa administrativă, spre deosebire de structurile moderne constând în hoți complet „administratori efectivi” și „proprietari efectivi”, a funcționat eficient!
    1. anip
      anip 7 iunie 2015 10:52
      +3
      Citat din akudr48
      Stalin a asigurat unitatea administrației țării la toate nivelurile, iar verticala sa administrativă, spre deosebire de structurile moderne constând în hoți complet „administratori efectivi” și „proprietari efectivi”, a funcționat eficient!

      Și cine a creat această „verticală” modernă? Nu este cel pe care Elțîn a scos-o?
  7. okroshka79
    okroshka79 7 iunie 2015 10:29
    +6
    Stalin a luat țara cu un plug și s-a predat cu o bombă atomică. Aceasta este o evaluare a activităților sale, oferită de politicienii occidentali. Ce s-ar întâmpla cu țara noastră dacă nu ar avea o sticlă nucleară? Strigându-le liberalilor noștri că Stalin a fost un tiran, un criminal și chestii de genul acesta, trebuie să fie trădători ai țării lor. Stalin a condus țara prin aceleași metode care i-au ghidat în vremea lui pe conducătorii celor mai democratice state din lume. La acea vreme, niciunul dintre politicienii actuali nu a propus ceva mai bun decât metoda stalinistă de guvernare a statului. Oamenii noștri l-au crezut sincer pe Stalin. Îmi amintesc personal bine care a fost întristarea profundă autentică a oamenilor obișnuiți în zilele morții lui. Și aceasta este întreaga evaluare a muncii sale.
  8. suport
    suport 7 iunie 2015 10:30
    +4
    Nici o mizerie nu poate denigra o astfel de persoană ca I.V. Stalin. Trebuie să treacă mult mai mult timp pentru a-i aprecia contribuția cel puțin la simpla conservare a Rusiei (reprezentată de URSS). Până când toate creaturile tolerante la liberale mor sau sunt distruse.
  9. sevtrash
    sevtrash 7 iunie 2015 10:37
    -1
    Principala greșeală a lui Stalin a fost că nu a creat un sistem viabil de putere care să se poată adapta la schimbările din situația politică/economică. Drept urmare, la plecare, după el sistemul stabilit de putere/alegere a adus în vârf diverse personalități, din ce în ce mai inferioare calităților lui Stalin, și până la urmă a venit mediocritatea – Gorbaciov.
    Cu toate acestea, această greșeală nu este probabil cea mai importantă, poate mai importantă - structura politică și economică a URSS în ansamblu, ideea că oamenii vor prefera interesele publice pe cele personale este greșită, precum ideea libertății de creativitate. într-o societate autocratică, dar crearea de noi cunoștințe / tehnologii implică libertatea individului.
    În general, Stalin nu a văzut perspective nefavorabile sau nu a vrut să le vadă și, în consecință, roadele muncii oamenilor de stat ai Imperiului Rus și a lui s-au dus și ele la gunoi.
    1. Scraptor
      Scraptor 7 iunie 2015 10:47
      +4
      după el, țara a fost în declin pentru încă patruzeci de ani.
    2. andrei.yandex
      andrei.yandex 7 iunie 2015 11:52
      +1
      Cel mai probabil, pur și simplu nu a avut timp, amploarea prăbușirii și problemele a fost gigantică.
    3. ivan.ru
      ivan.ru 7 iunie 2015 12:53
      +3
      Principala greșeală a lui Stalin - a fost foarte amabil, nu a smuls complet tot ce a încolțit în anii 90, înflorește sălbatic acum și încă nu este clar ce fructe vor fi
    4. Comentariul a fost eliminat.
    5. Asher
      Asher 7 iunie 2015 13:13
      +2
      „ideea că oamenii vor prefera interesele publice pe cele personale este greșită, la fel ca ideea de libertate a creativității într-o societate autocratică” - oameni care au preferat interesele publice intereselor personale au murit în masă pentru alții, pentru societate și țară , au supraviețuit eroii fronturilor din Tașkent și complicii neterminați ai naziștilor, alături de iubitorii de interese personale. Iată o astfel de evoluție sau degradare pe care Stalin nu a depășit-o. Și despre creativitate - ai prostii, dragă. Priviți încercările moderne ale figurilor creative bine hrănite și lipsite de obligații față de societate și stat. Un fel de urâciune, iar abominația este stereotipată și stupidă.
      1. sevtrash
        sevtrash 7 iunie 2015 14:50
        0
        Citat din Asher
        Priviți încercările moderne ale figurilor creative bine hrănite și lipsite de obligații față de societate și stat.

        Măcar te gândești puțin sau citești ceva, psihologie, de exemplu. Aruncă o privire la tine, la rude, la cunoștințe și gândește-te la cine este cel mai apropiat de tine și de ei. Așa a fost întotdeauna, așa va continua să fie, pentru toate țările și popoarele, așa este legea vieții. Războiul este un caz aparte, în care, pe lângă protejarea vieții și a celor dragi, a libertății, prin apărarea țării, există și protecția vieții prin neevaziunea serviciului militar.
        Și despre creativitate - aceasta este prostiile tale, folosind șabloanele tale de reprezentări. Pentru a crea ceva nou, trebuie să fii liber să fii creativ și să depășești granițele necunoscutului. Îți spune ceva „știința inamicului, cibernetica, genetica”? Sau este o prostie asta pentru tine?
    6. Alf
      Alf 8 iunie 2015 23:40
      +1
      Citat din sevtrash
      Principala greșeală a lui Stalin a fost că nu a creat un sistem viabil de putere care să se poată adapta la schimbările din situația politică/economică.

      Neadevarat. Există o mulțime de informații fragmentare că în 1955 Stalin a planificat o reformă completă a sistemului de guvernare al țării, în care partidului i se atribuie doar rolul unei componente ideologice, iar sovieticii ar începe să controleze țara politic și economic. Și acest sistem ar deveni autosuficient. A fost tocmai posibilitatea acestei reforme, în care partidul a luptat împotriva controlului real al țării și a speriat vârful partidului, în urma căreia a avut loc asasinarea lui I.V. Stalin.
  10. Deconectare
    Deconectare 7 iunie 2015 10:37
    -15
    Este greu de înțeles rolul lui Stalin dacă se încearcă să ignore cauzele înfrângerii catastrofale a Armatei Roșii în etapa inițială a războiului. Toate explicațiile se rezumă la faptul că, înainte de începerea războiului, toată lumea era complet slobozi și trădători (vezi textul interviului cu cel mai deștept istoric), cu excepția lui Jukov și Stalin, care cumva au trecut puțin cu vederea din cauza faptului că erau ocupați cu muncă. Ei bine, și apoi toți eroii și geniile. Adică, se pare, nemții ne-au făcut o favoare distrugând câteva milioane dintre acești oameni foarte proști și sabotori, făcând loc fetelor și eroilor deștepți. Prin urmare, monumentele lui Jukov au fost orbite peste tot?
    În general, îmi propun să excludem anul 1941 din istoria noastră oficială. Nu a fost niciunul, și atât. Ei bine, și alte momente incomode, desigur.
    Da, aproape am uitat. Slavă marelui Stalin! El este totul pentru noi, iar cei care nu au murit de moarte naturală în timpul domniei sale (câteva zeci de milioane de oameni inutile), este mai bine să nu ne amintim de ei. Este mai bine să privim în cealaltă direcție, la fabrici și fabrici miraculoase (industrialitatea a ieșit bine, aici nu pot fi două păreri).

    Să ne amintim totul, nu doar câteva!
    1. Scraptor
      Scraptor 7 iunie 2015 10:53
      -2
      Începeți cu faptul că sub el, pentru efectuarea unui avort fără indicații medicale, „medicul” care l-a făcut a fost împușcat, ca niște sabotori pro-germani. bătăuș
      1. Deconectare
        Deconectare 7 iunie 2015 12:01
        -1
        Şi ce dacă? sau îți place pur și simplu cuvântul „împușcă”?
        1. Scraptor
          Scraptor 7 iunie 2015 19:01
          -2
          Ei bine, tot la fel?
          Poate îți place să ucizi o ființă nenăscută complet lipsită de apărare?
    2. Egoza
      Egoza 7 iunie 2015 12:13
      +5
      Citat din Lockout.
      (câteva zeci de milioane de oameni inutile),

      Citește mai puțin Soljenițîn cu V. Suvorov.
    3. Comentariul a fost eliminat.
    4. navigator
      navigator 7 iunie 2015 13:04
      +6
      „Da, aproape că am uitat. Slavă marelui Stalin! El este totul pentru noi, iar cei care nu au murit de moarte naturală în timpul domniei sale (câteva zeci de milioane de oameni inutile), este mai bine să nu-i amintim. Este mai bine să priviți în altă parte, la fabrici și fabrici miraculoase (industria a ieșit bine, nu pot fi două păreri aici).

      Să ne amintim totul, nu doar câteva!

      Haide, trebuie doar să trageți totul din surse de încredere, și nu din presa galbenă și „capodoperele” pseudo-istorice din anii 90 ale trădătorului Rezun, pe care tatăl său, un soldat de primă linie, l-a blestemat pentru minciună și altele. .
      1. Deconectare
        Deconectare 7 iunie 2015 18:09
        -4
        Ei bine, atunci răspunde în spiritul surselor de încredere, luminează.
        1. Scraptor
          Scraptor 7 iunie 2015 18:26
          0
          230,000 de maniaci au fost împușcați sub el în 1937 și atât - teroarea roșie s-a încheiat imediat.
          1. Alf
            Alf 8 iunie 2015 23:47
            +2
            Citat din Scraptor
            230,000 de maniaci au fost împușcați sub el în 1937 și atât - teroarea roșie s-a încheiat imediat.

            În cei 30 de ani de domnie a lui Stalin, au fost pronunțate 2 milioane 500 de mii de sentințe de debarcare. Timp de 30 de ani, adică aproximativ 80 de mii pe an. La sfârșitul anului 2014, 2 milioane 500 de mii de prizonieri se află în același timp în cea mai democratică țară. Deci cine este „tiranul sângeros”?
            Citat din Scraptor
            totul – teroarea roșie s-a încheiat imediat.

            Și mai mult, din 38, țara a câștigat rate și mai mari de dezvoltare.
            Iată „gebnia sângeroasă”. Cineva ar dori să pună întrebarea, erau cei închiși atât de nevinovați?
            1. Scraptor
              Scraptor 9 iunie 2015 02:03
              +1
              Stalin a domnit între 1937 și 1953 - cum s-au format 30 de ani?
              Cei 230 care au fost împușcați sub el în acești ani nu sunt nevinovați - aceștia sunt tocmai ghouls care au făcut Rusia Teroarea Roșie cu 20 de ani în urmă. La urma urmei, ei nu erau numiți degeaba „dușmani ai poporului”, ci așa erau de fapt.
      2. Boa constrictor KAA
        Boa constrictor KAA 7 iunie 2015 23:23
        +4
        Citat din navigator
        trebuie să trageți totul din surse de încredere, nu din presa galbenă și din „capodoperele” pseudo-istorice ale anilor 90 ale trădtorului Rezun, pe care tatăl său, un soldat de primă linie, l-a blestemat pentru că mințea.
        Un bloc de personaj istoric I.V. Stalin încă se luptă cu spiritele rele, smulgându-și măștile și arătând adevărata față a „gardienilor” și luptătorilor pentru democrație.
      3. Deconectare
        Deconectare 25 iunie 2015 16:12
        0
        De unde ai toate aceste citate staliniste? Simțiți-vă liber să citați sursa cu numărul paginii cel puțin o dată.
    5. ARES623
      ARES623 8 iunie 2015 06:21
      0
      Citat din Lockout.
      El este totul pentru noi, iar cei care nu au murit de moarte naturală în timpul domniei sale (câteva zeci de milioane de oameni inutile), este mai bine să nu-i amintim

      De unde ai luat acel număr? Aparent, zece milioane de vieți nu sunt foarte semnificative pentru tine. Estimați astfel de acuzații asupra dvs. - ți-au pus un pix în buzunar la serviciu și ai fost blocat să jefuiești jumătate din plantă. Tu aduci sursa cifrelor tale, nu oferi Soljenițîn.
    6. Severomor
      Severomor 8 iunie 2015 12:41
      +2
      O, elev al lui Svanidze-Mlechin-Pivovarov
  11. cerbuk6155
    cerbuk6155 7 iunie 2015 11:40
    +4
    Este puțin probabil ca criticii lui Stalin să vrea să fie în locul lui.
    Dacă unul dintre ei ar fi fost în locul lui Stalin-RUSIA, nu ar mai exista acum. soldat
    1. Alex
      Alex 7 iunie 2015 22:04
      +6
      Citat din: cerbuk6155
      Este puțin probabil ca criticii lui Stalin să vrea să fie în locul lui.Dacă unul dintre ei ar fi în locul lui Stalin, RUSIA nu ar exista acum.

      Adeseori le pun criticilor lui Stalin următoarea întrebare: „Imaginați-vă ce s-ar fi întâmplat dacă Gorbaciov „corect” ar fi fost în locul lui „greșit” Stalin în 1941?”. De obicei, după aceea, conversația trece la alte subiecte.

      Marele poate fi văzut de la mare distanță. Acesta este doar un fleac care trebuie luat în considerare cu un domeniu de aplicare mic.
  12. Lup singuratic
    Lup singuratic 7 iunie 2015 12:22
    +2
    RESPONSABILITATE PENTRU DAUNE ÎN PRIMELE SĂPTĂMÂNI
    ȘI CHIAR LUNILE DE RĂZBOI NU TREBUIE SUPRAȚI DIN STALIN: EL ESTE VINOVAT ȘI NU ESTE CALITATE DE A PENTRU ASTA

    Astfel, Comandantul Suprem în acea situație nu i-a putut da toate rezervele lui Jukov. Drept urmare, nici operațiunea Rzhev-Vyazemsky, nici încercarea de a rupe blocada de la Leningrad nu au avut succes. Și apoi Sevastopolul a trebuit să fie părăsit. După fapt, decizia lui Stalin pare eronată. Dar pune-te în locul lui când, la începutul anului 1942, a luat decizia...

    Doar cel care nu face nimic nu se înșeală ,,, Doamne ferește să fie în locul lui ,,, I.V, Stalin a avut un planid greu ... și l-a purtat până la moarte ,,,
    1. prădător
      prădător 7 iunie 2015 21:48
      +3
      Da, de vină, dar de vină pentru faptul că nu a făcut mult curățenie în Armata Roșie, adică. nu până la capăt.Cum poate o persoană chiar și șeful țării să știe tot ce se întâmplă?!Dacă comandanții de la cele mai înalte grade raportează că totul este în ordine la noi?!Ce depindea de el, a făcut, a dat arme, echipament, l-a forțat să studieze, dar cum era totul pe loc?! Că 12 directive doar asupra ZAPOVO privind aducerea trupelor în stare de luptă nu sunt suficiente?! De la 15 mai până la 21 iunie?! Și totul a căzut din 22 iunie, până la Stalin a luat totul în propriile mâini. Cum poate înțelege Timoșenko dacă și-a cerut demisia în a 3-a zi de război?! Stalin și Victory sunt inseparabili. Nu există nicio îndoială, dar el a inspirat victoria, nu a fost degeaba că soldații s-au dus la focul german și au strigat: „Pentru Patria, pentru STALIN!”, Și în fața morții, nu poți minți, vrei.
      Nu am strigat „Pentru Patria. Pentru Elțîn” Acesta este tot adevărul. Adevărul este în inimile soldaților, deși aceștia sunt în paltoane gri – „Pentru Patria, pentru STALIN!” Și nu adăugați sau luați. !
    2. Alf
      Alf 8 iunie 2015 23:53
      +2
      Citat: Lupul singuratic
      Doar cel care nu face nimic nu se înșeală ,,, Doamne ferește să fie în locul lui ,,, I.V, Stalin a avut un planid greu ... și l-a purtat până la moarte ,,,

      Mai mult, într-un discurs în legătură cu sfârșitul războiului, Stalin a rostit următoarele cuvinte (pot reproduce inexact) - La începutul războiului, am făcut o serie de greșeli și oamenii noștri aveau tot dreptul să ne spună să plecăm , nu ne-ați justificat speranțele, dar oamenii noștri ne-au crezut. Deci să bem întregului popor sovietic. Acest mare om a reușit să găsească în sine puterea de a-și recunoaște deschis greșelile, dar câte astfel de mărturisiri am auzit din 85? Nici unul...
  13. NordUral
    NordUral 7 iunie 2015 13:08
    +5
    Mulțumesc! Articol bun, atent. Mai mult adevăr despre acel moment grozav trebuie scos la lumină pentru a risipi minciunile nenorocitului Hrușciov și ale adepților săi în prezent.
  14. parusnik
    parusnik 7 iunie 2015 13:50
    +3
    Stalin, ca lider al țării, rămâne un simbol al erei sale și al acelor oameni care au construit și au câștigat sub conducerea sa. Principala activitate a vieții lui Stalin a fost înfrângerea fascismului în Marele Război Patriotic.... Concluzia este definitivă și nu este supusă recursului și speculațiilor pe această temă ..
  15. rfv0304
    rfv0304 7 iunie 2015 15:39
    +3
    Pentru a nu fi revendicat de ticăloșii de orice tip, și nimeni nu a anulat rolul individului în istorie!
    Uniunea Sovietică (subliniez, nu Rusia, ci întreaga Uniune Sovietică) a câștigat Marele Război Patriotic sub conducerea lui Stalin.
    1. Alf
      Alf 8 iunie 2015 23:56
      +1
      Citat din: rfv0304
      Pentru a nu fi revendicat de ticăloșii de orice tip, și nimeni nu a anulat rolul individului în istorie!
      Uniunea Sovietică (subliniez, nu Rusia, ci întreaga Uniune Sovietică) a câștigat Marele Război Patriotic sub conducerea lui Stalin.
  16. iury.vorgul
    iury.vorgul 7 iunie 2015 15:39
    +4
    Citat: Lockout "Da, aproape că am uitat. Slavă marelui Stalin! El este totul pentru noi, iar cei care nu au murit de moarte naturală în timpul domniei sale (câteva zeci de milioane de oameni inutile), este mai bine să nu ține minte"
    Și câți oameni au murit în 1929-1933. în Occident în timpul Marii Depresiuni? Nu am găsit nicio informație pe Wikipedia pentru SUA. Probabil că au fost uciși de ticălosul Stalin, deoarece acum Putin este de vină pentru toate.
    1. Deconectare
      Deconectare 7 iunie 2015 17:58
      -8
      Ce-i cu Marea Depresiune? I-am spus despre Foma, el mi-a spus despre Yerema.
      1. Scraptor
        Scraptor 7 iunie 2015 20:04
        +1
        in ciuda faptului ca
        Citat din Lockout.
        cei care nu au murit prin propria moarte
        1. Ostwald
          Ostwald 8 iunie 2015 01:47
          -1
          Și cine i-a ucis în acea depresie?
          Foame? Mă întreb câți au murit nu din acei muncitori la care îți pasă atât de mult pentru că tu însuți ești așa, ci populația indigenă a Americii, indienii sau conducătorii lor, în felul tău, și-au încălzit sobele cu cereale și au turnat vaci cu lapte la vale. ?
          Îmi pare rău, dar dacă nu-ți pasă de statul tău și de orașul în care locuiești.
          Deși nu întotdeauna, dar în marea majoritate, vei găsi o modalitate de a te hrăni pe tine și pe altcineva.
          1. Scraptor
            Scraptor 8 iunie 2015 01:53
            +3
            Practic da. 3,7 milioane de oameni. În America. Nu se știe dacă brokerul era troțkist, dar este clar că nu era o vacă indiană... bătăuș

            Coci pentru a spânzura victimele foametei Rusiei și Rusiei Mici organizate de troțhiști pentru a-i reduce pe ruși, pe Stalin.
      2. iury.vorgul
        iury.vorgul 9 iunie 2015 14:26
        0
        Și sunt zeci de milioane de morți. De ce nu sute de milioane? Nu miliarde? Nu o sută cinci sute de mii de chintilioane? Aproximativ 21 de mii de persoane au fost condamnate la VMN de la 53 la 600, ordinea deceselor de foame în 32-33 este aceeași. Sau i-ai considerat și pe cei care au murit în al Doilea Război Mondial drept victime ale lui Stalin? Soljenițîn ar trebui să citească și mai puține prostii „Fashington” noaptea. Și din anumite motive, 3.16ndos nu scriu despre morții lor de foame, iar cifrele nu sunt menționate nicăieri.
  17. Bezarius
    Bezarius 7 iunie 2015 18:31
    +2
    După mulți ani de cercetări care au implicat o gamă largă și eterogenă de materiale, experții au ajuns la concluzia că Stalin a acționat în cel mai bun mod posibil, pe baza informațiilor disponibile la acel moment. Nu poate fi vorba de greșeli, pentru că nimeni altcineva nu s-ar putea lipsi de greșeli similare și, cel mai probabil, mult mai grave.
    (c) Wasserman
  18. bumbarash
    bumbarash 7 iunie 2015 19:37
    -9
    despre faptul că „... Stalin a luat țara cu un plug și s-a predat cu o bombă atomică” Deja în al 15-lea an, Rusia avea cel mai avansat bombardier greu din lume. Dacă nu ar fi fost război civil, foamete și represiune, este foarte posibil ca bomba atomică să fi fost deja în 41. Și cine naiba ar îndrăzni să invadeze aici.
    Faptul că a fost un profan în știința militară este un fapt. Până când i-a fost repartizat Antonov de la Statul Major, care i-a mestecat această știință și i-a explicat pe degete ce se întâmplă, toate aceste „cazane” au avut loc, iar frontul s-a rostogolit înapoi la Moscova.
    1. Scraptor
      Scraptor 7 iunie 2015 19:47
      0
      bea klinskoe... plâns Stalin a preluat țara în 1937 (deci foametea pe care o înscenau represivii nu este pentru el), iar URSS a obținut acces la zăcămintele de uraniu abia odată cu ocuparea estului Germaniei.
      1. Ostwald
        Ostwald 8 iunie 2015 01:52
        -5
        Citat din Scraptor
        iar accesul la zăcămintele de uraniu din URSS a apărut abia odată cu ocuparea estului Germaniei.

        Datorită lui Hitler, dacă nu era el, nu am fi avut o bombă atomică.
        1. Scraptor
          Scraptor 8 iunie 2015 01:55
          +1
          Poate la fel I.V. Stalin și L.P. Beria?
          poate a fost ceva, dar nu uraniu.
    2. FM-78
      FM-78 7 iunie 2015 21:38
      +2
      Poți să-mi spui câți Muromet au fost acolo? Și nu a fost posibil decât să arunce chiloții piloților.
      1. Alf
        Alf 9 iunie 2015 00:10
        0
        Citat: FM-78
        Poți să-mi spui câți Muromet au fost acolo?

        Un total de 64 de avioane au fost produse în 4 ani.
        Pentru referință, bombardierele Handley Page din Anglia de la 15 la 18 au fost produse 646 de mașini.
        1. Scraptor
          Scraptor 9 iunie 2015 01:43
          0
          Pagina Handley - care? precum Muromets, s-au produs doar 1918 piese in 2 si nu au avut timp sa "lupte" wassat
          1. Alf
            Alf 9 iunie 2015 16:48
            0
            Citat din Scraptor
            Pagina Handley - care? precum Muromets, s-au produs doar 1918 piese in 2 si nu au avut timp sa "lupte"

            Bombardierele grele Handley Page O / 100 au fost produse și utilizate în Primul Război Mondial din 1916. Un biplan gigant de dimensiunea bombardierelor strategice cu patru motoare ale celui de-al Doilea Război Mondial (anvergura aripilor - 30,48 m.) a dezvoltat o viteză de până la 157 km / h., a avut o rază de zbor de până la 1120 km (durata zborului de până la 8 km). ore), un plafon - până la 2600 m. și a luat la bord până la 907 kg. încărcătură cu bombe (pentru distanțe scurte și când se folosesc suporturi externe - mai mult). La fel ca „strategii” celui de-al Doilea Război Mondial, bombardierul era echipat cu mai multe mitraliere (până la 6) pentru autoapărare. Au fost construite în total 46 de astfel de mașini.

            Conform rezultatelor utilizării în luptă, modelul 0/100 a fost înlocuit în producție cu modelul îmbunătățit 0/400 - cu motoare noi, un sistem de combustibil îmbunătățit, o structură întărită a fuzelajului și o încărcare crescută a bombei. În total, au fost produse 600 de bombardiere ale acestui model (dintre care 107 au fost licențiate în SUA) și au stat la baza puterii strategice de lovitură a bombardierelor britanice pe Frontul de Vest în perioada finală a Primului Război Mondial.

            Ilya Muromets IM-B IM-V IM-G-1 IM-D-1 IM-E-1
            bombardier de tip avion
            Dezvoltator Departamentul de aviație al lucrărilor de transport ruso-baltice
            Cine a folosit flota aeriană a Imperiului Rus
            Timp de producție 1913-1914 1914-1915 1915-1917 1915-1917 1916-1918
            Lungime, m 19 17,5 17,1 15,5 18,2
            Anvergura superioară a aripii, m 30,9 29,8 30,9 24,9 31,1
            Anvergura aripilor inferioare, m 21,0
            Suprafata aripii, m² 150 125 148 132 200
            Greutate goală, kg 3100 3500 3800 3150 4800
            Greutate încărcată, kg 4600 5000 5400 4400 7500
            Durata zborului, oră 5 4,5 4 4 4,4
            Tavan, m 3000 3500 3000 ? 2000
            Rata de urcare 2000/30' 2000/20' 2000/18' ? 2000/25'
            Viteza maxima, km/h 105 120 135 120 130
            Motoare 4 buc.
            Argus
            140 CP
            (in linie) 4 buc.
            "Russobalt"
            150 CP
            (in linie) 4 buc.
            "Rază de soare"
            160 CP
            (in linie) 4 buc.
            "Rază de soare"
            150 CP
            (in linie) 4 buc.
            Renault
            220 CP
            (in linie)
            Cât se produce 7 30 ? 3?
            Echipaj, pers. 5 5-6 5-7 5-7 6-8
            Armament 2 mitraliere
            350 kg de bombe 4 mitraliere
            417 kg de bombe 6 mitraliere
            500 kg de bombe 4 mitraliere
            400 kg de bombe 5-8 mitraliere
            până la 1500 kg de bombe

            Capacitatea de transport a HP cu un număr mai mic de motoare a depășit MI.
            1. Scraptor
              Scraptor 9 iunie 2015 19:42
              0
              Prima cerere a fost în 1917, când Rusia se retragea deja din război.
              Cum pot 907 kg de bombe să depășească 1500?
    3. Alf
      Alf 9 iunie 2015 00:01
      0
      Citat din bumbarash
      Deja în al 15-lea an, Rusia avea cel mai avansat bombardier greu din lume.

      Și în Rusia, a fost lansată producția de motoare de avioane, atât de faimos încât motoarele au fost instalate individual pe aceste bombardiere grele cele mai avansate, luând ceea ce puteți găsi.
  19. FM-78
    FM-78 7 iunie 2015 20:30
    +2
    Bunica mea are 88 de ani (este o femeie nobilă), a muncit atât de mult cât nu puteau visa mulți ticăloși.
    Deci, ea este pentru Stalin.
  20. Comentariul a fost eliminat.
  21. konvalval
    konvalval 7 iunie 2015 23:29
    0
    „Toată lumea își imaginează un strateg, văzând bătălia de departe”. (Adică de mult timp în urmă).
  22. fa2998
    fa2998 8 iunie 2015 17:14
    +2
    Citat: FM-78
    Bunica mea are 88 de ani (este o femeie nobilă), a muncit atât de mult cât nu puteau visa mulți ticăloși.
    Deci, ea este pentru Stalin.

    Bunica ta (Dumnezeu să-i binecuvânteze sănătatea) s-a născut în Uniunea Sovietică în 1927. Într-o țară în care moșiile au fost desființate timp de 10 ani, iar în 1922 a fost creată URSS. Și nu erau nobili în URSS. După logica ta, eu am multi stramosi de la cazaci, iar dupa o grandioasa decozackizare, eu, care m-am nascut in anii 80, ar trebui sa iau un bici si sa imi pun o sapca si sa strig "sunt cazac" ?? hi
  23. otokatc
    otokatc 9 iunie 2015 12:06
    +1
    GLORIE ETERNĂ MARELE JV STALIN!
  24. JaaKorppi
    JaaKorppi 20 iunie 2015 10:14
    +1
    Nimeni nu ar fi putut împiedica înfrângerea în bătălia de la graniță din 1941! Acesta este un fapt obiectiv și victoria în al Doilea Război Mondial este meritul lui I.V. Stalin, toată politica lui de dinainte de război!! Pierderile iremediabile ale Armatei Sovietice sunt de 9 de mii, ceea ce este comparabil cu pierderile trupelor fasciste germane și ale sateliților lor! Toate celelalte pierderi sunt victimele politicii antiumane a europenilor!
    1. Scraptor
      Scraptor 20 iunie 2015 11:14
      0
      Ei bine, de ce - ar putea, doar unul sau doi oameni (încă L.P. Beria) nu au putut ține evidența tuturor dăunătorilor și cercetașilor ușor de hipnotizat pentru ei ...
      Pierderile SA sunt de 8600, ceea ce nu este deloc comparabil cu pierderile Wehrmacht-ului la maxim 1,7 (de fapt mai puțin) + pierderile sateliților. Pe câmpul de luptă, un corp în uniformă germană a reprezentat 5-6 în sovietic sau mai mult.
      Sateliții erau aproape întotdeauna în defensivă, de obicei au 1 până la 3.