Abandonul armatei

61
Comandanții Armatei Roșii de dinainte de represiune au condus trupele la măcel

Teza formulată la începutul anilor '60 că unul dintre cele mai importante motive pentru înfrângerile Armatei Roșii din 1941 a fost reprimarea în masă a personalului său de comandă în 1937–1938 este unul dintre cele mai înrădăcinate în conștiința publicului larg și a istorici.. Dar nici această afirmație și nici faptul că în ajunul represiunilor Armata Roșie era în vârful puterii și era excelent pregătită nu rămâne nedovedită.

Primele încercări de studiu detaliat al nivelului de pregătire de luptă a Armatei Roșii în ajunul represiunilor au fost făcute de autor în anii 2000–2009. S-a dovedit că acest nivel era foarte scăzut. Serghei Minakov, care a studiat lupta din cadrul elitei militare sovietice în ajunul anului 1937, a fost de fapt de acord cu această concluzie. Apoi, fapte noi care susțin concluzia noastră au fost prezentate de către Serghei Lazarev, iar Georgy Skipsky a dezvăluit fapte despre pregătirea slabă de luptă a trupelor din districtul militar Ural în perioada analizată.

„Unitățile de infanterie nu numai că nu puteau interacționa cu tancuri și artilerie, dar în general dădeau impresia de a fi neantrenat”
În lucrările din anii 2000–2010, autorul a început să analizeze motivele slabei pregătiri de luptă a Armatei Roșii dinainte de represiune, identificând cum ar fi educația generală și militară insuficientă a personalului de comandă, disciplina și organizarea nesatisfăcătoare, lipsa banilor și materialelor. resurse, metode defectuoase de antrenament de luptă și „modul de viață non-militar” de viață al armatei, care nu le-a permis militarilor să se concentreze pe deplin pe sarcinile de instruire.

Cu toate acestea, nu există încă o imagine completă detaliată a stării antrenamentului de luptă a Armatei Roșii în ajunul represiunilor din 1937–1938. Întrebarea factorilor care l-au determinat necesită și un studiu mai detaliat.

Defecte ale gândirii operaționale-tactice


Armata Roșie de dinainte de represiune nu poate fi judecată după realizările teoreticienilor militari sovietici de la începutul anilor '30. Cea mai mare parte a personalului de comandă era lipsită de gândirea operațional-tactică modernă, corespunzătoare naturii extrem de dinamice a operațiunilor de luptă, gravitând spre manevra decisivă, spre acțiuni în flancul și spatele inamicului și indisolubil legate de manifestarea inițiativei rezonabile. Necesitatea dezvoltării unei astfel de gândiri a fost subliniată la fiecare pas, dar în practică, comandanții din luptă nu au dat dovadă de inițiativă. Drept urmare, ofensiva, de regulă, a dus la o ciocnire frontală - sângeroasă și care a dus nu la distrugerea inamicului, ci doar la împingerea acestuia înapoi, ceea ce a provocat din ce în ce mai multe ciocniri frontale noi.

Abandonul armateiÎn ajunul represiunilor din 1937, cea mai mare parte a personalului de comandă al Armatei Roșii de la toate nivelurile suferea de un viciu mult mai grav decât de lipsa de înțelegere a cerințelor războiului modern - o slăbiciune generală a gândirii operaționale-tactice.

Numai slabă poate fi numită gândirea profesională a comandanților de la nivel operațional și operațional-tactic, care în anii 1935-1936 (nu există date pentru începutul anului 1937) au planificat adesea operațiuni și au atribuit sarcini subordonaților, fără a ține cont de terenul, disponibilitatea forțelor și fondurilor, nici timpul necesar pentru pregătirea operațiunilor militare și, de asemenea, nu-i pasă de organizarea comunicațiilor.

Numai slabă poate fi numită gândirea profesionistă a comandanților tactici, care în 1935, și în 1936 și în prima jumătate a anului 1937, de foarte multe ori nu s-au preocupat de pregătirea și sprijinirea mișcării infanteriei lor pentru a ataca cu cel puțin foc de infanterie. arme. În condiții de saturație a apărării cu arme automate, aceasta a echivalat cu trimiterea de trupe nu la luptă, ci la măcel.

Gândirea profesională a comandanților de la toate nivelurile poate fi numită doar slabă; în 1935, în 1936 și în prima jumătate a anului 1937, ei universal și patologic nu au vrut să țină cont de informații despre inamic în deciziile lor, ca și cum ar fi fundamental nu a vrut să organizeze probleme de recunoaștere și logistică.

Un număr semnificativ de comandanți tactici ai Armatei Roșii de dinainte de represiune nu știau deloc să gândească tactic. Nu numai că nu au dat dovadă de inițiativă, nu au căutat să-și impună voința inamicului, dar nici nu au putut găsi o nouă soluție chiar și atunci când acțiunile părții adverse i-au obligat să facă acest lucru. Neputând acționa în luptă decât după un șablon, după un model zimțat, ei au dus adesea această incapacitate de a gândi până la o absurditate totală, continuând, de exemplu, să-și conducă unitățile în aceeași direcție chiar și după ce au venit. peste un punct de tragere, aruncând o ploaie de plumb sau intră sub focul pumnalului de mitralieră din flanc. Și asta, observăm, în ciuda faptului că principalul adversar probabil al Armatei Roșii de dinainte de represiune a fost armata germană, a cărei tactică se baza pe activitate, îndrăzneală, inițiativă și surpriză. Schimbări frecvente și rapide în situația în lupta împotriva acestei armate erau de așteptat literalmente la fiecare pas.

Tinta ideala


Pe lângă gândirea operațional-tactică defectuoasă, comandanții Armatei Roșii de dinainte de represiune au fost împiedicați să pună în aplicare teoria operațiunilor profunde și conceptul de luptă profundă și pur și simplu să lupte cu succes cu succes, prin stăpânirea lor slabă a abilităților și abilitățile necesare comandantului și incapacitatea rezultată de a controla trupele.

De multe ori, comandanții unităților de infanterie nu cunoșteau comenzile necesare pentru a controla focul, cum să-și aducă echipele, plutoanele, companiile și batalioanele pe linia de atac și ordinea de mișcare a unităților de atac. Colegii lor, de regulă, nu aveau abilitățile necesare de observare de la un tanc și lucrau la o stație de radio pentru a gestiona unitățile; ofițerii de stat major de la toate nivelurile (!) nu aveau idee despre cum să-și îndeplinească funcțiile specifice în practică; nu știau să organizeze munca la postul de comandă și să-l mute fără să piardă contactul cu trupele, să elaboreze corect documentația de luptă, să o aducă la executanți, să monitorizeze execuția etc.

Cea mai mare parte a personalului de comandă al Armatei Roșii de dinainte de represiune avea o orientare slabă în zonă, nu știa să lucreze cu o hartă, cunoștea slab grafica personalului și adesea limbajul de comandă.

Cu o asemenea calitate a execuției, orice plan operațional va sta în aer și orice, chiar și cea mai avansată teorie militară, nu va putea fi implementată și nu va da efectul scontat în practică.

Implementarea teoriei operațiunilor în adâncime și a conceptului de luptă adâncă în 1935 - prima jumătate a anului 1937 a fost îngreunată și de slaba pregătire a personalului de comandă al acelor ramuri de trupe care sprijineau operațiunile de infanterie și tancuri - artilerie și comunicații trupe. Comandanții de artilerie ai Armatei Roșii de atunci nu puteau angaja în mod fiabil ținte în condiții de vizibilitate slabă întâlnite adesea în război (noapte, în ceață, în zone împădurite etc.) și, în general, au putut rezolva doar misiuni de foc standard, formulate. Personalul de comandă al artileriei de batalion și regiment nu numai că avea cunoștințe slabe despre regulile de tragere, dar nici nu putea acționa independent pe câmpul de luptă, unde trebuia să sprijine unitățile de infanterie cu foc în timp util. Iar comandanții și statul major al diviziilor și grupurilor de artilerie în 1935, și în 1936 și în prima jumătate a anului 1937 nu știau cum să măsoare focul de artilerie. Dar numai un pumn de artilerie puternic ar putea suprima în mod fiabil focul de apărare și poate deschide calea pentru infanterie și tancuri.

Comandanții de semnalizare nu stăpâneau echipamentul trupelor de semnalizare și nu au putut să-l manevreze, adică să organizeze sprijin în timp util pentru trupele de luptă într-o situație în schimbare frecventă și rapidă. În principiu, doar acest lucru este suficient atât pentru o luptă profundă, cât și pentru o operațiune profundă pentru a sufoca...

Pregătirea slabă a trupelor a împiedicat, de asemenea, punerea în aplicare a teoriei operațiunilor profunde și a conceptului de luptă profundă în practică. Pregătirea nesatisfăcătoare a unui singur soldat (combinată cu capacitatea slabă a comandanților de a gestiona trupele) a determinat, de asemenea, pregătirea scăzută a unităților și unităților Armatei Roșii.

Unitățile de infanterie sovietică din 1935, 1936 și chiar și din prima jumătate a anului 1937 nu numai că nu au fost întotdeauna capabile să interacționeze cu tancurile și artileria, dar în general au dat impresia că nu sunt antrenate. În timpul atacului, formațiunile lor de luptă au fost în mod constant supărate și transformate într-o mulțime densă, adică o țintă ideală pentru inamic. De asemenea, unitățile de tancuri și unitățile cu putere obișnuită și în condiții reale de teren nu știau cum să opereze. Batalionul, regimentul și artileria de tancuri s-au dovedit a fi practic ineficiente. Unitățile de infanterie sub conducerea lui Mihail Tuhacevski, Ion Yakir și Jerome Uborevici au trebuit să lupte practic fără sprijin direct de artilerie.

Superputeri ale armatei germane


Astfel, ideile care sunt larg răspândite până în zilele noastre despre pregătirea excelentă a Armatei Roșii în ajunul represiunilor din 1937 sunt eronate. Nu numai că a fost incapabil să implementeze cu succes conceptul de luptă profundă și teoria operațiunilor profunde dezvoltate de teoreticienii săi militari, dar a fost și dificil să conducă operațiuni de luptă cu succes în general.

În consecință, nu ar merita să ne obosim să infirmăm afirmațiile anecdotice că „până în 1937 Armata Roșie a fost superioară Wehrmacht-ului (Reichswehr) în termeni cantitativi și calitativi”. Cu toate acestea, afirmația citată îi aparține, deși extrem de oportunistă, cunoscutului cercetător Viktor Anfilov. În plus, o scurtă comparație a pregătirii Armatei Roșii de dinainte de represiune și a oponenților săi probabili - armatele germane, japoneze și poloneze este extrem de utilă în sine.

Bineînțeles, din punct de vedere cantitativ, nici Reichswehr-ul, nici Wehrmacht-ul care a apărut după 1935 nu au depășit vreodată Armata Roșie. Cat despre calitate, atunci...

Caracterizând pregătirea corpului de ofițeri germani la 13 iulie 1932, atașatul militar sovietic în Germania Yakov Yakovenko (Zyuz-Yakovenko) a remarcat o scădere ușoară în comparație cu anii 20 ai secolului trecut, când în Reichswehr nu numai regimente, ci de asemenea batalioane erau comandate de persoane care au servit în aceste poziții în timpul Primului Război Mondial și aveau o experiență enormă. Și totuși, în ceea ce privește problemele de control în luptă, el nu a găsit deficiențe semnificative în corpul reînnoit de ofițeri germani. În ceea ce privește sprijinul logistic, a subliniat Yakovenko, inclusiv cadrele tinere de ofițeri germani, „sunt cu mult înaintea noastră, deoarece aproape nimeni din trupele noastre nu este angajat în această muncă”.

Statul major de comandă sovietic, în 1935–1937, a demonstrat constant abilități slabe de conducere a trupelor. Comandanții companiei nu au considerat necesar să folosească serviciile mesagerilor în luptă, ca să nu mai vorbim de comunicațiile radio, și au ignorat complet problemele de sprijin logistic.

„Pregătirea excepțională, organizarea și coerența muncii sunt uimitoare, excluzând elementele de grabă, zvâcnire, confuzie etc. și contribuind la o performanță pozitivă ridicată a lucrării”, acestea au fost impresiile comandantului de corp al instituțiilor militare de învățământ din Districtul militar al Moscovei Boris Gorbaciov din munca a 24 de căpitani și majori germani ai Statului Major General în timpul unei excursii în Silezia în vara anului 1931. „Claritatea, expresivitatea și concizia prezentării deciziilor luate sub formă de ordine sau directive sunt, de asemenea, remarcabile”, scrie Gorbaciov. „Ofițeri bine pregătiți, care cunosc fluent: 1) metoda de calcul operațional-tactic; 2) metoda de colectare, prelucrare și pregătire a materialului pentru soluție; 3) capacitatea de a asigura transferul unei decizii și verificarea punerii în aplicare a acesteia”, așa se face cunoscutii reprezentanți ai personalului superior de comandă al Armatei Roșii, Ivan Dubovoy și Semyon Uritsky, care au făcut cunoștință cu aceasta în 1933, a descris absolventul Academiei Militare Germane.

De asemenea, în raportul lui Dubovoy și Uritsky către Kliment Voroshilov din 23 noiembrie 1933, pregătirea și pregătirea individuală a unităților mici, a adus la perfecțiune, precum și cunoașterea îndatoririlor unui luptător în luptă, capacitatea sa de a naviga în situație și s-au notat inițiativa. „Interacțiunea dintre luptători și unități individuale este foarte mare”, notează raportul. „În orice caz, mai trebuie să lucrăm mult în acest domeniu pentru a obține o astfel de lustruire a luptătorilor și a comandanților juniori.”

Desigur, pregătirea soldaților într-o armată recrutată pe bază de recrutare universală nu va putea atinge niciodată nivelul profesioniștilor contractuali atent selecționați care au alcătuit gradul și subofițerii Reichswehr german din 1919–1935. . Și în Wehrmacht-ul care a înlocuit Reichswehr în 1935, care, la fel ca Armata Roșie, a fost recrutată pe baza recrutării universale, pregătirea soldaților și a unităților individuale a fost obligată să scadă. Totuși, nu cu mult: până la urmă, instructorii - ofițeri și subofițeri - au rămas la fel, Reichswehr. Mica armată germană, așa cum au remarcat comandanții sovietici care s-au familiarizat cu Reichswehr încă din octombrie 1925, este capabilă să accepte și să absoarbă întăriri mari în rândurile sale. Sistemul de desfășurare a Reichswehr, a confirmat Yakovenko în iulie 1932, este complet prevăzut cu „oameni de calitate adecvată”.

japonezi stricti, polonezi neajutorati


Spre deosebire de personalul de comandă sovietic, japonezii din 1935 - începutul anului 1937, nu numai în cuvinte, ci și în fapte, au urmat principiile operaționale-tactice moderne: s-au străduit în mod constant pentru utilizarea pe scară largă a învăluirilor și a ocolurilor, au fost capabili să ia inițiativă și să acționeze hotărât, rapid și brusc. „Trebuie spus că japonezii sunt deosebit de severi în această privință”, a subliniat comisarul adjunct al Poporului al Apărării al URSS, mareșalul Uniunii Sovietice Tuhacevsky în decembrie 1935. „Au puțin interes în metodele de luptă, subordonând totul curajului și inițiativei.”

Nivelul înalt de antrenament de tir al armatei japoneze în Armata Roșie a fost remarcat încă din 1934. Observatorii sovietici au vorbit despre cel mai important avantaj al pregătirii unui tanc de luptă japonez. Mecanicii șoferilor tancurilor japoneze știau să conducă bine în condiții apropiate unei situații de luptă și erau bine pregătiți tactic.

Este ceva mai dificil de comparat pregătirea Armatei Roșii de dinainte de represiune cu pregătirea armatei poloneze, care a evoluat vizibil în anii 30.

Potrivit datelor sovietice, gândirea operațional-tactică a ofițerilor polonezi până în 1934 era la fel de depășită ca și cea a personalului de comandă sovietic. S-a remarcat (mai ales în rândul generalilor) prin aceeași lipsă de inițiativă în luptă și dorința de a acționa după un șablon. Ofițerii polonezi au demonstrat, de asemenea, deficiențe în managementul trupelor. Surse poloneze confirmă că în 1929–1931 totul era exact așa. De exemplu, șeful Statului Major General polonez, generalul de divizie Tadeusz Piskor, în „Concluziile generale privind starea pregătirii armatei în 1929 și 1930” a remarcat:

- comandanții de brigadă și divizie nu se străduiesc să aibă îndrăzneală și surpriză în acțiuni, că atât ei, cât și ofițerii superiori (adică comandanții de regiment și batalion - A.S.) nu concentrează forțele în direcția atacului principal, le împrăștie, dorind să fie „puternic peste tot” „, și nu organizați interacțiunea infanteriei cu artileria;
-generalii și ofițerilor „extrem de des lipsește hotărârea și perseverența în punerea în aplicare a deciziei”;
comandanții subestimează informațiile și adesea își conduc trupele într-o ofensivă oarbă, iar cartierul general „uită”, atunci când organizează bătălia, problemele de sprijin logistic;
- comandanții de brigadă și divizie nu știu să se bazeze pe cartierul general în comanda și controlul trupelor, iar ofițerii de stat major, la rândul lor, nu numai că lucrează dezorganizat (zgomotos și nervoși) și întârzie în pregătirea comenzilor, dar nici nu știu cum să pregătească date pentru ca comandantul să ia o decizie;
ofițerii juniori de infanterie, în general, „renunță cu ușurință controlul unităților subordonate acestora”, „acordă puțină atenție organizării focului lor” și „nu întotdeauna în mod rațional” rezolvă problema interacțiunii dintre foc și mișcare;
- subofițerii recrutați, în general, nu știu să facă nimic din ceea ce se cere unui comandant în luptă: „nu se simt comandanți și nu sunt pregătiți pentru acest rol, înțeleg puțin situația tactică, caută constant înapoi la ofițerii superiori, așteaptă ordine de la ei, manifestă nehotărâre, lipsă de inițiativă, sunt predispuși să ia decizii stereotipe, nu știu să dea ordine simple și clare sau să scrie rapoarte sensibile”;
- O inspecție a ofițerilor din districtele corpurilor 1931 și 3 (adică trupele staționate în regiunea Vilna și Belarusul de Vest) efectuată în 10 de către Inspectoratul Armatei din Vilna a relevat „neputința gândirii tactice a majorității ofițerilor”. a arătat că „majoritatea ofițerilor – de la colonel până la locotenent manifestă ignoranță totală” cu privire la elementele de bază ale gândirii tactice, „nu doresc și nu sunt capabili să raționeze tactic competent”, că 50% dintre comandanții de baterie (căpitani și locotenenți), 50% din artilerie comandanții de divizie (majori), 60 la sută dintre comandanții de companie (căpitani și locotenenți) nu cunosc tactica) și 70 la sută dintre comandanții de batalioane (major);
- din 355 de ofițeri testați, doar aproximativ trei procente (10 persoane) sunt „foarte bine” pregătiți pentru comanda și controlul trupelor în luptă, „bine” – doar 12 la sută, „destul de satisfăcător” – doar 10 la sută, „satisfăcător” – 23 la sută, „slab” „ - 33 la sută și „nesatisfăcător” - 21 la sută.


Progres rapid al armatei poloneze

Imaginea, după cum vedem, nu este mai bună decât în ​​Armata Roșie. Cu toate acestea, nu degeaba URSS a recunoscut în 1934 că armata poloneză avea un sistem excelent de îmbunătățire a corpului de ofițeri. Pregătirea ofițerilor polonezi a progresat rapid în anii 30. La manevrele efectuate de polonezi în septembrie 1932 la Volyn, în regiunea Rivne, atașul militar sovietic Eduard Lepin nu a mai putut să nu observe că „ofițerii sunt educați pe principiile inițiativei și curajului”. El a înregistrat, de asemenea, o altă schimbare importantă în gândirea operațional-tactică a comandanților polonezi: „Ideea de concentrare a forțelor în direcția atacului principal s-a manifestat, de obicei, în mod clar în deciziile ambelor părți” (până acum, totuși, chiar mai mecanic: pentru atacul principal în toate cazurile, „standard” două treimi din forță). Deplasarea unui ofițer pentru recunoaștere și observare personală, a declarat atașatul, devenise obișnuită. În cele din urmă, în timpul manevrelor, a spus el, „s-a simțit” că „ofițerii polonezi au primit o pregătire solidă în domeniul tehnicii emiterii ordinelor” (aceeași tehnică care nu a fost dată personalului de comandă sovietic nici măcar în 1935-1937. - LA FEL DE. ).

„Munca grea în pregătirea și formarea unui corp de ofițeri a dat rezultate”, a rezumat Lepin studiul său de patru luni despre armata poloneză în raportul său către Voroșilov din 12 septembrie 1932, „armata poloneză are cadre de ofițeri semnificative, destul de bine. antrenat.” „Desigur”, a precizat el, „există o mulțime de neajunsuri în această pregătire; desigur, ofițerii tinerei armate poloneze în ceea ce privește pregătirea lor sunt mult mai mici decât ofițerii germani”. În ceea ce privește inconsecvența în calitate de comandanți ai subofițerilor polonezi ai serviciului de recrutare (conform informațiilor sovietice, până în primăvara anului 1933 ei erau încă puțin peste gradul general), acest lucru nu a contat prea mult, deoarece majoritatea covârșitoare a subofițerii armatei poloneze erau supra-recruți (la începutul anului 1933, pentru 6700 de subofițeri în serviciul de recruți erau 37 de supra-recluți). Și pregătirea lor, după cum a remarcat partea sovietică în aprilie 000, a fost la un nivel înalt.

Ținând cont de buna pregătire a majorității covârșitoare a subofițerilor armatei poloneze și de progresul rapid în pregătirea ofițerilor acesteia care a apărut în 1931-1932, datorită cărora acesta din urmă a fost deja evaluat de un observator sovietic ca fiind destul de decent în 1932, putem presupune cu încredere că în 1935 și cu atât mai mult în prima jumătate a anului 1937, comandanții polonezi combinați de arme și infanterie s-au dovedit a fi mai pregătiți pentru război decât cei sovietici.

Și pregătirea cu pușca și artilerie a comandanților de artilerie poloneză a fost mai mare decât cea a comandanților sovietici chiar și în 1929–1931. Evaluând starea armatei poloneze în anii 1929–1930, generalul Piskor, care a criticat fără milă comandanții combinați de arme și infanterie, a remarcat pregătirea tehnică înaltă (adică tehnica de tragere - A.S.) a artilerilor. Raportul Inspectoratului Armatei din Vilna cu privire la rezultatele unei inspecții din 1931 a ofițerilor din districtele Corpului 3 și 10, împreună cu eșecurile în pregătirea tactică a personalului de comandă de infanterie și artilerie, a remarcat realizări semnificative demonstrate în arta împușcării cu artilerie de către comandanții de baterie. Despre sublocotenenții de artilerie (comandanții plutoanelor de pompieri) se spunea astfel: „În general, toată lumea trage bine, unii chiar foarte bine”. Potrivit unui raport publicat în aprilie 1935 de un ofițer englez care s-a antrenat în Bateriei de artilerie cu cai a 5-a a Diviziei a 3-a de artilerie cu cai a armatei poloneze, artileria de câmp a polonezilor uimește prin priceperea lor de tragere, în timp ce artileria cu cai a obținut și ea bine. rezultate practice.

Același raport din 12 februarie 1932 admitea că, în timp ce jumătate dintre comandanții bateriilor și diviziilor nu cunosc tactică, comandanții regimentelor de artilerie nu sunt doar trăgători foarte buni, ci și tactici excelente. Aceasta înseamnă că artileria poloneză ar fi trebuit să acționeze mai bine decât artileria sovietică (care a fost slab capabilă să facă acest lucru în 1935 - prima jumătate a anului 1937). La urma urmei, rolul principal aici îl joacă atât comandanții de divizie, cât și comandanții regimentelor de artilerie, pe baza cărora sunt create grupuri de artilerie.

Pregătirea unui singur soldat și a unităților dintre polonezi era și atunci mai mare decât în ​​Armata Roșie. „Micile unități de infanterie sunt pregătite destul de satisfăcător”, i-a raportat atașatul militar sovietic Lepin lui Voroșilov la 12 septembrie 1932, despre impresiile sale de la manevrele poloneze de lângă Rovno. Din această evaluare rezultă că antrenamentul unui singur infanterist a fost evaluat ca nu mai puțin decât „destul de satisfăcător” de către polonezi la acea vreme. „Soldatul polonez este bine pregătit militar”, scrie Lepin, pe baza impresiilor nu numai din manevrele de la Rivne, ci și din întreaga sa cunoștință de patru luni cu armata poloneză. Și în primăvara lui 1934, URSS declarase deja că pregătirea unui singur soldat și a unităților polonezilor era la un nivel înalt și respectă pe deplin cerințele războiului modern, iar unitățile de infanterie poloneză manevrează bine pe câmpul de luptă, sunt antrenați să efectueze marșuri forțate, atacurile lor se caracterizează prin rapiditate și presiune, antrenamentul la foc, care era la un nivel scăzut, progresează rapid.

După cum am văzut, cuvintele despre „nivel înalt” nu erau aplicabile infanteriei Armatei Roșii nici în perioada 1935 - prima jumătate a anului 1937.

Buna pregătire pe care o aveau artileriştii de rând în rândul polonezilor încă din anii 1931-1932 este relevată clar de două documente din armata poloneză din acei ani pe care le avem la dispoziţie: eşantionul este aleatoriu, iar dovezile din documente sunt complet identice. Pregătirea specială a soldaților de artilerie, a remarcat Inspectoratul Armatei din Vilna după o inspecție a trupelor din districtele Corpului 1931 și 3 în 10, a fost bună. În diviziile de artilerie 6 și 13 cai, comandantul grupului 1932 de artilerie, colonelul Novak, afirmă, după ce a verificat un număr de unități ale sale în iarna 1933–6, pregătirea echipajului de tunuri este bună; cunoștințele de material în divizia a 6-a sunt bune, iar în a 13-a - destul de satisfăcătoare. Nici o singură mostră aleatorie de materiale din inspecțiile unităților Armatei Roșii de atunci nu dă un rezultat la fel de ridicat.

Nu avem niciun motiv să presupunem că, din 1933-1934, pregătirea soldaților și unităților în armata poloneză cu subofițerii ei buni și corpurile de ofițeri care progresează rapid (ale căror calificări de instructor erau, de asemenea, la cel mai bun grad în anii 1929-1930).

Astfel, pregătirea Armatei Roșii de dinainte de represiune nu a fost doar scăzută, ci a fost mai mică decât cea a potențialilor ei adversari - germani, japonezi și polonezi.
Canalele noastre de știri

Abonați-vă și fiți la curent cu cele mai recente știri și cele mai importante evenimente ale zilei.

61 comentariu
informații
Dragă cititor, pentru a lăsa comentarii la o publicație, trebuie login.
  1. +3
    10 iunie 2015 13:41
    Unde au primit o bună pregătire comandanții Armatei Roșii, dacă majoritatea covârșitoare dintre ei aveau experiență doar în războiul civil, fără utilizarea aviației și a vehiculelor blindate?
    1. +2
      10 iunie 2015 13:45
      Citat: Corsair5912
      Unde au primit o bună pregătire comandanții Armatei Roșii?

      A avut armata germană vreo experiență înainte de ’39? Articolul examinează perioada de dinainte de 1937 și recunoaște pregătirea superioară a armatelor potențialului inamic.
      Îmi voi repeta comentariul la 13.41.
      Nimic nu se intampla fara un motiv. Articolul nu conține principalul lucru - motivele antrenamentului de luptă scăzut al Armatei Roșii. Dacă începeți să dezvăluiți motivele antrenamentului de luptă scăzut, puteți ajunge la concluzii dezamăgitoare despre tot acel timp din istoria Rusiei.
      1. +9
        10 iunie 2015 14:19
        Nu voi cânta laudele armatei Armatei Roșii, dar nu voi critica fără discernământ, așa cum face autorul. Îl sfătuiesc pe autor să vizioneze filmul „The Rear of the Tank Battalion”. Dacă antrenamentul a fost atât de slab, atunci cum ar putea fi posibil să antrenezi luptători într-un an pentru a câștiga la lacul Khasan și la râul Khalkhin Gol? La urma urmei, japonezii erau superiori soldaților Armatei Roșii? Cum a fost posibil să preluăm Polonia, deoarece polonezii au o pregătire mai bună? Nu are rost să scrieți totul ca fiind plin de cadavre. Luptător al Armatei Roșii, s-a remarcat prin capacitatea sa de a contraataca în lupta corp la corp. Lunetiştii Armatei Roşii au fost o adevărată groază pentru duşmanii lor. Și asta în ciuda faptului că în Germania, după Primul Război Mondial, lunetisții au părăsit primele linii, precum și luptele corp la corp. A existat o doctrină de a „învinge inamicul pe propriul său teritoriu”. Au existat slăbiciuni în Armata Roșie și comunicații, și avioane, și tancuri, și producție artizanală etc., dar au existat și realizări - artileria era superioară Germaniei etc. În general, în ciuda unui studiu îndelungat al acestei probleme, autorul a făcut clar o părtinire spre denigrarea Armatei Roșii. Drept urmare, am omis informații importante.
        1. +6
          10 iunie 2015 14:35
          Citat: Wend
          Luptător al Armatei Roșii, s-a remarcat prin capacitatea sa de a contraataca în lupta corp la corp.

          Nu voi spune gluma, doar finalul: „Că el (karateka) are călcâiele goale la dama comandantului roșu”. Corpul la corp este bun, dar glonțul este mai rapid și mai eficient. De asemenea, Suvorova A.V. furnizați dovezi: „Glonțul este un prost, baioneta este o treabă bună”
        2. +3
          10 iunie 2015 14:39
          Citat: Wend
          iar realizările artileriei au fost superioare celor germane etc.

          Artileria nu este doar un tun, ci și capacitatea de a-l folosi. Și de unde ți-a venit ideea că era superior?
          1. +2
            10 iunie 2015 14:52
            Citat din porumb
            Citat: Wend
            iar realizările artileriei au fost superioare celor germane etc.

            Artileria nu este doar un tun, ci și capacitatea de a-l folosi. Și de unde ți-a venit ideea că era superior?

            Citiți literatura de specialitate, un număr suficient de cărți în care sunt date caracteristici tehnice și cantități.
            Citat din porumb
            Citat: Wend
            Luptător al Armatei Roșii, s-a remarcat prin capacitatea sa de a contraataca în lupta corp la corp.

            Nu voi spune gluma, doar finalul: „Că el (karateka) are călcâiele goale la dama comandantului roșu”. Corpul la corp este bun, dar glonțul este mai rapid și mai eficient. De asemenea, Suvorova A.V. furnizați dovezi: „Glonțul este un prost, baioneta este o treabă bună”

            În acest context, aceasta nu este o glumă, ci o prostie. Și există literatură și pe această problemă. De asemenea, pe postul de televiziune „North-West” a existat odată un program despre lupta corp la corp în Armata Roșie și armata Wehrmacht, în seria „Walk of Fame”. În general, dacă sunteți interesat, atunci găsirea de răspunsuri pe Internet nu este o problemă; există multe cărți și articole acolo.
            1. +3
              10 iunie 2015 15:23
              Citat: Wend
              În acest context, aceasta nu este o glumă, ci o prostie

              În cursa de sac, câștigătorul nu este cel care aleargă mai bine, ci cel care aleargă mai bine în sac,
              1. +2
                10 iunie 2015 16:22
                Citat din porumb
                Citat: Wend
                În acest context, aceasta nu este o glumă, ci o prostie

                În cursa de sac, câștigătorul nu este cel care aleargă mai bine, ci cel care aleargă mai bine în sac,

                Răspunsul este ceva de genul, afară plouă, dar avem un concert. râs
        3. +9
          10 iunie 2015 16:14
          autorul a făcut clar o părtinire spre denigrarea Armatei Roșii. Drept urmare, am omis informații importante.
          Este posibil ca aceasta să nu fie denigrare, ci o analiză a greșelilor zâmbet În 1940, după câteva luni de încercări nereușite și sângeroase de a asalta direct linia Manerheim, comanda trupelor sovietice s-a schimbat, iar trupele au început antrenamentul - au învățat timp de câteva săptămâni interacțiunea dintre infanterie, tancuri, artilerie și aviație. Și numai după aceasta, o armată de calitate complet diferită a spart cu ușurință rezistența finlandezilor și a eșuat apărarea inamicului.
          1. +1
            10 iunie 2015 16:26
            Citat din jktu66
            autorul a făcut clar o părtinire spre denigrarea Armatei Roșii. Drept urmare, am omis informații importante.
            Este posibil ca aceasta să nu fie denigrare, ci o analiză a greșelilor zâmbet În 1940, după câteva luni de încercări nereușite și sângeroase de a asalta direct linia Manerheim, comanda trupelor sovietice s-a schimbat, iar trupele au început antrenamentul - au învățat timp de câteva săptămâni interacțiunea dintre infanterie, tancuri, artilerie și aviație. Și numai după aceasta, o armată de calitate complet diferită a spart cu ușurință rezistența finlandezilor și a eșuat apărarea inamicului.

            Spune-mi, dacă începem să te „dezasamblam” ca persoană, bazându-ne doar pe greșelile tale și contrastând avantajele altor oameni, aceasta va fi denigrare? Sau nu?
            Exact asta a studiat și a învățat cu succes Armata Roșie. Am învățat pe măsură ce mergeam, exemplul pe care l-ați dat despre războiul finlandez este o dovadă a acestui lucru.
        4. Alf
          +3
          10 iunie 2015 17:21
          Citat: Wend
          Dacă antrenamentul a fost atât de slab, atunci cum ar putea fi posibil să antrenezi luptători într-un an pentru a câștiga la lacul Khasan și la râul Khalkhin Gol? La urma urmei, japonezii erau superiori soldaților Armatei Roșii

          Mai mult, este suficient să ne amintim 2 fapte.
          1. Blitzkrieg-ul de la Khalkhin Gol a fost pregătit și desfășurat în timpul operațiunilor militare, ceea ce este mult mai dificil decât în ​​timp de pace.
          2. Aprovizionarea trupelor Armatei Roșii în timpul conflictului Khalkhingol a fost efectuată pe terenuri neechipate și, de asemenea, trebuie luată în considerare absența totală a drumurilor în Mongolia și necesitatea livrării unor tipuri de provizii din partea centrală a țării. .
          Cu un sediu prost acest lucru este imposibil.
          În ceea ce privește pregătirea excelentă a trupelor germane, voi cita un fapt - în timpul introducerii trupelor germane în zona demilitarizată, un batalion s-a pierdut cu totul, au fost percheziționați cu poliția. Și asta cu cea mai „înaltă” pregătire a ofițerilor germani și în centrul Europei.
          1. +7
            10 iunie 2015 18:59
            Articolul m-a încântat cu o analiză obiectivă a capacităților de luptă ale Armatei Roșii, ale comandanților acesteia și ale soldaților obișnuiți înainte de perioada de „reprimare” a personalului său de comandă.

            Da și de unde ar trebui să vină capacitatea cadrelor de comandă de a stăpâni cunoștințele militare, când coloana lor principală era formată doar din muncitori și țărani care au eliminat complet analfabetismul.
            Pentru a obține specialiști militari competenți, comandanții au nevoie de mai mult de o duzină de ani, continuitate în transferul cunoștințelor militare de la seniori care au experiență militară adecvată (non-război civil) către juniori.
            Din păcate, nu a existat nimic din toate astea în Armata Roșie a anilor 30. Ofițerii Primului Război Mondial, cu puține excepții, au lipsit din Armata Roșie; au existat participanți la Războiul Mondial care au luptat ca subofițeri și soldați, dar nu aveau cunoștințele necesare.
            Continuitatea pregătirii cadrelor militare în școli și academii militare a fost întreruptă, iar personalul didactic s-a pierdut.
            Nivelul de alfabetizare generală, atât studenți, cât și profesori, a scăzut. În predare au înflorit simplificarea, șabloanele și formarea în cel puțin cunoștințe de bază, deoarece studenții nu puteau stăpâni materiale mai complexe.
            De unde a venit la acea vreme o armată competentă, pregătită profesional?
            Armata Roșie, din cauza condițiilor obiective, a fost predeterminată în anii 30 să fie o armată prost pregătită.
            1. +4
              7 ianuarie 2017 13:26
              Dragă vladimirZ, sunt complet de acord cu tine. Marinarul Zheleznyak (vorbesc la figurat) nu a putut să învețe cum să controleze trupele. Pentru a putea controla trupele în luptă, nu este suficient să cunoști istoria PCUS (b) și să fii un membru devotat al partidului. Perioada inițială a Marelui Război Patriotic a arătat că toți mareșalii noștri din anii 1930-40 nu au putut rezista germanilor în ceea ce privește calitățile lor de afaceri. Ca urmare, astfel de pierderi de teritoriu, forță de muncă, echipamente și resurse.
      2. +8
        10 iunie 2015 16:03
        A avut armata germană vreo experiență înainte de ’39?
        Majoritatea ofițerilor germani au trecut prin școală privată. Nu aveau un asemenea decalaj în relația dintre soldat și ofițer, în relația dintre ofițerii de diferite ierarhii, ca în Armata Roșie. De regulă, soldații capabili și întreprinzători care au văzut o chemare în serviciu au devenit ofițeri. Mulți au avut experiență civilă spaniolă în primul război mondial. Ofițerii superiori germani aveau o pregătire operațională excelentă. Destul de mulți dintre ei au studiat la academiile din URSS. Generalii care au eșuat în Germania au fost trimiși la pensie, pentru a nu fi împușcați. DAR, strategic, Wehrmacht-ul a pierdut desigur războiul în iunie 1, atacând URSS.
        Desigur, comandamentul sovietic a învățat să lupte, i-a învățat pe soldați și, în cele din urmă, a depășit conducerea Wehrmacht-ului. Și acest studiu în timp de război a costat sacrificii incredibile.
      3. +1
        10 iunie 2015 17:21
        Cu toate acestea, până în 1941, Wehrmacht-ul avea în spate două campanii de vară de succes. În acest timp, comandanți talentați au fost promovați în funcțiile de comandanți de unități și formațiuni. Puțini oameni știu că la început au vrut să-l aresteze pe Guderian pentru descoperirile sale de tancuri în Franța. Mareșalii au vrut ca acesta să lupte mai atent, fără să-și asume riscuri. Dar în timp ce ordinul era pregătit, s-a dovedit că Guderian deja câștigase războiul.

        În general, experiența a fost, orice s-ar spune. În același timp, Armata Roșie a avut conflicte relativ minore: Khalkin-Gol și Finlanda. Nu este suficient pentru un război cu Germania. Dar tot la fel: germanii nu au putut niciodată să cucerească Leningradul ( Districtul militar Leningrad a fost cel care a participat în cea mai mare parte la războiul finlandez), iar diviziile formate de Apanasenko în Orientul Îndepărtat au asigurat ofensiva lângă Moscova.
        1. Alf
          +2
          10 iunie 2015 18:43
          Citat din RiverVV
          În general, experiența a fost, orice s-ar spune. În același timp, Armata Roșie a avut conflicte relativ minore: Khalkin-Gol și Finlanda. Nu este suficient pentru un război cu Germania.

          Insuficient? Îți amintești ce țară din lume avea o armată pregătită să lupte iarna? Armata Roșie a câștigat această experiență în Finlanda.
          1. +1
            11 iunie 2015 06:15
            Și războiul a început în vară. Ciudat, nu-i așa?
          2. 0
            4 ianuarie 2017 17:36
            si cat sacrificii a costat?
      4. 0
        9 ianuarie 2017 13:31
        Armata germană se pregătea intenționat de război, Reichswehr era de fapt o armată de 100 de mii, potențial ofițeri și subofițeri bine pregătiți, adică. Chiar și soldații, prin numeroase cursuri suplimentare, au fost pregătiți ca comandanți juniori.
        Încercați să aruncați cu piatră în armata URSS la începutul anilor 30, întrebați în ce an URSS a reușit să renunțe la principiul teritorial al existenței forțelor armate și în ce an cursuri de eliminare a analfabetismului în armată. au fost închise
    2. +2
      10 iunie 2015 15:43
      Unde au primit o bună pregătire comandanții Armatei Roșii, dacă majoritatea covârșitoare dintre ei aveau experiență doar în războiul civil, fără utilizarea aviației și a vehiculelor blindate?
      Doar de la ofițerii Armatei Imperiale Ruse, dar în anii 20 au fost scoși din Armata Roșie, continuitatea corpului de ofițeri a fost întreruptă.
      1. Alf
        +6
        10 iunie 2015 17:26
        Citat din jktu66
        Doar de la ofițerii Armatei Imperiale Ruse, dar în anii 20 au fost scoși din Armata Roșie, continuitatea corpului de ofițeri a fost întreruptă.

        Cine ți-a spus asta? Este suficient să ne uităm la componența Statului Major Sovietic pentru a vedea acolo foști ofițeri țariști. În ceea ce privește „eliminat”, merită să ne uităm la cine a fost eliminat. Și i-au îndepărtat pe cei mulți pentru care soldatul era o „brută cenușie”.
    3. +1
      3 ianuarie 2017 00:18
      Doar nu-ți îngrădi grădina! La urma urmei, generalul locotenent Panfilov a inventat spirala, mai cunoscută ca spirala Baurzhan Momysh, iar Pokryshkin a ținut un jurnal în care a notat regulile de bază ale luptătoarei. Aceasta este doar partea de sus a noilor produse; puteți oferi mii de astfel de propuneri raționale dacă cunoașteți istoria Marelui Război Patriotic...
    4. 0
      15 iulie 2017 15:37
      Armata Germaniei era limitată. În condiții de șomaj și devastare, au fost mulți oameni dispuși să se alăture armatei.A existat o competiție acerbă pentru armată, în urma căreia trupele germane de la acea vreme aveau cei mai buni candidați care îndeplineau cerințele moderne ale războiului Blitzkrieg. Transportoarele blindate au jucat un rol în victoriile trupelor germane.
  2. +4
    10 iunie 2015 13:41
    Nimic nu se intampla fara un motiv. Articolul nu conține principalul lucru - motivele antrenamentului de luptă scăzut al Armatei Roșii. Dacă începeți să dezvăluiți motivele antrenamentului de luptă scăzut, puteți ajunge la concluzii dezamăgitoare despre tot acel timp din istoria Rusiei.
    1. +2
      10 iunie 2015 16:17
      Nimic nu se intampla fara un motiv. Articolul nu conține principalul lucru - motivele antrenamentului de luptă scăzut al Armatei Roșii. Dacă începeți să dezvăluiți motivele antrenamentului de luptă scăzut, puteți ajunge la concluzii dezamăgitoare despre tot acel timp din istoria Rusiei.
      Și la regândirea timpului care precedă acel moment în istoria Rusiei zâmbet
  3. +2
    10 iunie 2015 13:52
    Aceeași pregătire a rămas la Armata Roșie până la război.Filmul „Vii și morți”
  4. +4
    10 iunie 2015 13:56
    „Armata Roșie înainte de represiune”
    Această frază se repetă constant în articol.
    Deci, în loc de o mai bună pregătire a comandanților, cum ar fi mai ușor să-i reprimați?
    Ca și gluma: „copilul nostru este murdar într-o băltoacă... hai să-l spălăm sau
    Să facem unul nou?"
  5. 511
    0
    10 iunie 2015 14:24
    De unde va veni o armată instruită dacă soldații serviți erau țărani semianalfabeti care nu cunoșteau armele, iubeau caii și se temeau de tancuri.Marina era mai pregătită pentru luptă, marinarii erau mai alfabetizați, iar trecutul nu erau cai. dar aceleaşi nave.
    1. +3
      10 iunie 2015 14:46
      ei bine. Desigur, nu țăranii au servit în armatele japoneze și poloneze. Și, desigur, nu le era frică de tancuri - aveau câte 3 în fiecare curte....
  6. +6
    10 iunie 2015 14:26
    Autorul articolului este un provocator și șarlatan complet. Cât de obosiți sunt acești scriitori fără creier. Ei bine, dacă nu înțelegi întrebarea, nu scrie, vei fi mai inteligent. Atâta timp cât iese în evidență, nu contează cum.
    În primul rând, ce este aceasta, „Armata Roșie înainte de represiune”, cum să o înțelegem. În al doilea rând, la ce fel de măcel au dus-o acești comandanți, cum au putut să facă asta? Care au fost mai exact problemele care au existat în Armata Roșie în anii 30? Aici A. Eliseev, în cartea sa „Soluția din 1937”, a luat o abordare serioasă și a schițat totul, bazându-se exclusiv pe fapte cunoscute.
    Există un singur verdict, autorul este un amator tipic, dacă nu un nenorocit.
    Dar este timpul ca Military Review să-și ia articolele mai în serios, altfel alunecă deja până la nivelul unui ziar de perete din curte.
    1. +5
      10 iunie 2015 14:50
      Citat: Mareman Vasilich
      Autorul articolului este un provocator și șarlatan complet.

      Citat: Mareman Vasilich
      dacă nu să spun b a r a n.

      „Nu este mai bine să te întorci împotriva ta, naș?” - Bunicul Krylov.
      Cred că oamenii cu opinii diferite de ale tale nu merită să fie insultați și nu pot răspunde.
      Site-ul ar trebui să printeze doar ceea ce vă place?
    2. +6
      10 iunie 2015 14:57
      Bazându-mă doar pe faptele cunoscute de mine, pot spune că toate aceleași probleme existau la sfârșitul anilor 80. Personalul nu era instruit - am împușcat mai mult înaintea armatei. Mi-au dat 9 cartușe de muniție - toată lumea m-a învățat cum să tragă.Și nu-mi amintesc despre ofițerii fără lacrimi - 80pr Nu doar că soldații nu puteau să-i învețe nimic, iar ei înșiși nu știau să facă nimic.Totuși e la fel.Așa cum au călărit. pe nepretenția și ingeniozitatea soldatului, așa că se duc...
    3. +2
      10 iunie 2015 16:35
      Autorul articolului este un provocator și șarlatan complet.
      Și după părerea mea, un articol foarte bun, obiectiv. Armata, ca și societatea de atunci, era în cea mai mare parte în procesul de modernizare forțată la limită. Absența sau numărul mic de profesioniști în multe domenii, nivelul scăzut de educație, supraideologizarea, represiunea (deși mă îndoiesc că represiunea a fost masivă, așa cum încearcă să ne convingă), nivelul de trai scăzut al majorității populației. , lipsa de înțelegere a schimbărilor care au loc. Iată, după părerea mea, câteva dintre motivele slabei pregătiri a Armatei Roșii
  7. Vladimir111
    0
    10 iunie 2015 15:04
    Războiul a devenit un mare profesor și a fost și va fi întotdeauna - când viața este în joc, înveți totul și foarte repede.
    1. +1
      10 iunie 2015 15:06
      Dar nu există nicio cale în avans? Ei bine, totul este un fum de farți..
  8. +1
    10 iunie 2015 15:09
    Și asta, observăm, în ciuda faptului că principalul adversar probabil al Armatei Roșii de dinainte de represiune a fost armata germană, a cărei tactică se baza pe activitate, îndrăzneală, inițiativă și surpriză. Schimbări frecvente și rapide în situația în lupta împotriva acestei armate erau de așteptat literalmente la fiecare pas.

    De unde a obținut autorul articolului astfel de informații despre tacticile de luptă germane? El induce în eroare cititorii. Dacă fiecare comandant dă dovadă de inițiativă tactică și nu urmează ordinele „de sus” - aceasta nu este o armată, ci o colecție de unități neascultătoare, dar proactive - ceea ce consider cel mai bine pentru mine este ceea ce fac. Cum poate un comandant subordonat să cunoască planurile comandanților unui regiment, divizie, front etc.? Al doilea. Germanii nu luptaseră încă în acel moment și nimeni nu putea să le cunoască tactica de luptă. Iar pe câmpul de luptă, comandantul plutonului, companiile de batalion și regiment au trebuit să îndeplinească sarcina care le-a fost încredințată. În același timp, folosește inițiativa, camuflajul, inteligența, surprinderea și schimbă direcția atacurilor, dar în limitele care ți-au fost atribuite prin ordin. Nu este nevoie să inventăm povești că armata germană a fost neascultătoare și nu a respectat ordinele. Dar dezvoltarea operațiunilor și furnizarea de trupe la scară operațională este geniul comandanților. Doar că germanii au predat cu adevărat tactici și strategii mai bune pentru război în academiile lor și s-au ocupat de logistica zilnică.
    Amintiți-vă cine a rămas în cele din urmă în conducere. Budyonny cu cavaleria sa, Voroshilov, care nu știa să gândească strategic, Jdanov, care aproape mai târziu a predat Leningradul, Kalinin, Stalin - aceasta este o parodie a celor mai înalți generali. Și care este generalitatea, la fel sunt și academiile și pregătirea comandanților la toate nivelurile.
    Conducerea țării și Partidul Comunist sunt de vină pentru că susțin că țara și armata pot fi conduse de orice persoană și că bătălia pentru un anumit graș trebuie să fie monitorizată și condusă personal de Iosif Stalin.
    Și cum au fost învățați piloții să lupte - doar luptă liniară fără manevre. Chkalov a încercat să întrerupă acest program de antrenament al armatei inerte, nu a funcționat, a murit brusc, circumstanțele morții sale sunt misterioase.
    În cele din urmă, în timpul războiului au ajuns la o formulă universală (Pokryshkin) - înălțime, viteză, manevră, foc. Această formulă poate fi transferată cu ușurință altor tipuri de trupe, unde în loc de înălțime este nevoie de camuflaj pentru surpriză. Germanii au fost pur și simplu primii care au ajuns la această formulă, pentru că... au fost primii care au desfășurat operațiuni militare de amploare în Europa.
    1. +5
      10 iunie 2015 16:42
      Stalin este o parodie a celor mai înalți generali.
      Nu ar trebui să vorbești așa despre Stalin
  9. +1
    10 iunie 2015 17:50
    Stalin este o parodie a celor mai înalți generali.

    nu, desigur că ești în zadar.
    Stalin a fost prea „dus” de planurile pe cinci ani. El a subestimat factorul uman. Liderul nu a reușit să găsească un „mijloc de aur” până la 22 iunie 1941.
  10. +2
    10 iunie 2015 18:21
    Autorul a primit un minus. Lasă-mă să explic de ce...
    Nu am pregătire militară profesională (chiar la nivelul unei școli de infanterie), dar mentalitatea mea matematică inerentă cere ca persoana care exprimă orice ipoteză, cel puțin mai târziu, să demonstreze corectitudinea acesteia.
    Autorul, care a exprimat deja o teorie a adevărului îndoielnic în titlu, în întregul său articol cu ​​mai multe litere nu numai că nu a dovedit, dar nici nu a încercat să-și confirme gândurile. Întregul articol s-a rezumat la sloganuri pe care autorul le-a atribuit cu înțelepciune mai multor alți cercetători ai procesului (din moment ce aceștia, cel puțin în articolul în discuție, nu au furnizat nicio dovadă a valorii propriilor cercetări (sau autorul a uitat să menționeze). ei), personal am îndoieli cu privire la nivelul competenței lor (și a autorului articolului).
    Declarațiile neîntemeiate ale autorului despre ignoranța comandanților civili cu privire la conceptul de acoperire de flancuri și de lovitură sunt emoționante. Războiul civil din Rusia s-a purtat de-a lungul liniilor de cale ferată, fără front continuu. Și toate acțiunile de succes din el (pe ambele părți) au fost efectuate numai prin atacuri de flanc. Chiar și zona fortificată a lui Wrangel de pe Perekop a fost luată de un atac de flanc (prin Sivash). Dar, fără să dea măcar un singur exemplu, autorul repetă îndelung (și ține cont, foarte plictisitor): nu știau cum, nu știau. Într-un mod similar, el ar trebui să fie forțat să demonstreze teorema lui Pitagora din manual...
    Convingerea autorului că comandanții de corp nu au înțeles valoarea datelor de informații este din nou „admirantă”. În vremurile civile, succesul majorității „bătăliilor” a fost determinat tocmai de nivelul de informații și, de asemenea, de amploarea operațiunilor speciale, care au făcut posibilă recrutarea de unități militare întregi (din nou, din ambele părți ale conflictului). .
    Apoi, comandanții de succes din timpul Războiului Civil au studiat la Academia Statului Major, unde au fost predați de generali ai Imperiului Rus, care (chiar și în opinia autorului articolului din problemele discutate au avut un fel de înțelegere. Apoi (cei antrenați) au fost uciși în 37 (care atunci poate că există ceva pentru asta).
    Autorul s-a portretizat cu prostie ca pe o soție care aprobă tot ce a făcut soțul ei. Dar acea soție manuală, cel puțin, a primit niște preferințe destul de mari pentru fidelitatea ei față de prostia soțului ei. Autorul este doar...
    1. +1
      10 iunie 2015 19:22
      Declarațiile neîntemeiate ale autorului despre ignoranța comandanților civili cu privire la conceptul de acoperire de flancuri și de lovitură sunt emoționante. Războiul civil din Rusia s-a purtat de-a lungul liniilor de cale ferată, fără front continuu. Și toate acțiunile de succes din el (pe ambele părți) au fost efectuate numai prin atacuri de flanc.

      Este ca asta..
      doar că sunt mult mai multe drumuri sau genurile lor decât
      sine de cale ferata.
      Și când comanda a primit „datele”...
      o divizie germană de tancuri ar putea „înapoi” o sută de kilometri.
      Dinamica a crescut, de înțeles.
      Iar pentru nemți totul „a funcționat” pentru această dinamică.De la recunoaștere aeriană la... o bidon obișnuit de benzină.
  11. +1
    10 iunie 2015 18:24
    Citat din porumb
    Citat: Corsair5912
    Unde au primit o bună pregătire comandanții Armatei Roșii?

    A avut armata germană vreo experiență înainte de ’39? Articolul examinează perioada de dinainte de 1937 și recunoaște pregătirea superioară a armatelor potențialului inamic.
    Îmi voi repeta comentariul la 13.41.
    Nimic nu se intampla fara un motiv. Articolul nu conține principalul lucru - motivele antrenamentului de luptă scăzut al Armatei Roșii. Dacă începeți să dezvăluiți motivele antrenamentului de luptă scăzut, puteți ajunge la concluzii dezamăgitoare despre tot acel timp din istoria Rusiei.

    Had))) Legiunea Condor a luptat în Spania - 4500 de oameni (cartier general, escadrile de vânătoare și bombardiere, baterie antiaeriană, spital, unitate de transport), 20 de oameni au trecut prin baza militară, 000 au primit premii. Experiență cuprinzătoare (împotriva sovieticilor - 17 de consilieri militari).
    Când trupele au intrat în Renania, au căutat soldați germani cu poliția locală, dar s-au pierdut. În timpul Anschluss, o treime din echipamentul german TD s-a stricat în timpul marșului fără influența inamicului, Hitler este furios, dar germanii câștigă experiență și își îmbunătățesc structura trupelor. Apoi Cehoslovacia - fără date, dar o mulțime de arme și o industrie excelentă (ca și în Austria).
    Până în 1939, germanii aveau deja o armată de recrutare normală timp de 4 ani (Armata Roșie a trecut complet la recrutare abia în 1939), inamicul (Polonia) a desfășurat armata doar 60%, nu avea unități și formațiuni de tancuri, aliații polonezilor cu sprijin militar s-au rupt.
  12. +2
    10 iunie 2015 19:09
    După cum sa spus deja, articolul nu conține principalele motive pentru această situație.
    Până în 1935, 61% dintre regimentele de pușcași și 21% din regimentele de cavalerie erau milițieni (1 an un soldat servește 3 luni, următoarele 4-1 luni, în total 5 ani).Bine, soldații, ofițerii nu au ocazia. a servi normal (studiile nu se termină la o școală militară, pregătire Ciclul durează un an de la pregătirea în specialitate până la exerciții tactice regimentare/diviziune).
    Dimensiunea armatei din 1935 până în 1941 a crescut de 7 ori - acești soldați (care chiar nu au avut timp să învețe nimic în 3 luni) au trebuit să fie promovați la comandanți de echipă/pkv, comandanți de pluton și de companie.
    O altă problemă este industrializarea – în industrie este nevoie urgentă de oameni alfabetizați, plus colectivizare (există o serie de autori care acuză autoritățile de rasism social – până în 1935, s-au străduit să nu ia în armată oameni de o anumită origine, fără să țină cont. experiența evenimentelor din 1917 și distrugerea modului tradițional de viață în prima jumătate 30-40).
    Germania a ocupat locul 2 în ceea ce privește producția industrială în lume încă din 1929 (miliarde de investiții în cadrul planului Dawes/Sud au ajutat), securitatea țării a fost asigurată de acordurile de la Versailles și, cel mai important, interesele egoiste ale principalilor jucători - datorită acestui fapt, a fost posibilă crearea unei armate de comandanți (pentru a proteja țara Reichswehr-ul nu este potrivit), germanii au urcat ei înșiși peste tot, primind în același timp resurse, industrie, arme (chiar și aur ceh de la Banca Angliei).
  13. +1
    11 iunie 2015 09:10
    Citat: Alf
    Și i-au îndepărtat pe cei mulți pentru care soldatul era o „brută cenușie”.

    după cum arată memoriile veteranilor noștri, mulți „comandanți roșii” l-au tratat pe soldat exact în același mod. Și experiența mea de serviciu în SA confirmă acest lucru.
    1. -1
      11 iunie 2015 09:11
      despre asta vorbesc...
  14. -1
    11 iunie 2015 22:03
    Încă o cadă de slop despre „indestructibil și legendar”, și toată lumea nu știa cum, nu voia, nu încerca, în general, proști într-un cuvânt. Bineînțeles că au existat neajunsuri, cine poate argumenta, dar aici totul este prea exagerat la scară uriașă.Oamenii care citesc aceasta (capodopera) în străinătate pot să creadă că dacă comandanții au fost atât de proști, ce să spun despre gradul de soldat, trebuie să fie ceva absurd acolo. Și opinia generală despre rușii este că sunt o națiune înapoiată care se bazează doar pe frica de moarte.Nu am citit încă un articol mai rău aici
  15. 0
    12 iunie 2015 03:40
    Există critici și există critici. În acest caz, este mai probabil cel din urmă. Autorul exagerează foarte mult. încercând să demonstreze că cei reprimaţi în 1937-1939. Liderii militari ai Armatei Roșii au comandat prost și armata nu a pierdut nimic din eliminarea lor. Folosirea foarte frecventă a epitetelor „pretutindeni”, „destul de des”, etc., provoacă neîncredere și o întrebare legitimă: ce surse și cât de exact a folosit autorul articolului? Pregătirea Armatei Roșii pentru lupta modernă în 1935-1936 a fost în sine insuficientă. destul de firesc. În acești ani, armata a făcut cunoștință cu noi echipamente și arme militare, care s-au revărsat în trupe într-un flux larg de la începutul anilor 30. În aceiași ani, s-a efectuat pregătirea și recalificarea în grabă a personalului de comandă (și charter) pentru utilizarea corectă a acestor noi mijloace. Nu a fost nevoie să vorbim aici despre vreo calitate serioasă a pregătirii. Până la sfârșitul anilor 20, aproape 70% dintre comandanții de nivel superior și mediu proveneau de la muncitori și nași, adică aveau o educație generală foarte slabă. În rândul comandanților juniori acest procent a fost și mai mare. Până atunci, în Armata Roșie mai rămăseseră doar câțiva ofițeri de carieră (și ofițeri în general) ai fostei armate țariste. În același timp, în armatele potențialilor oponenți (Germania, Polonia, Japonia), succesiunea generațiilor nu a fost niciodată întreruptă, iar printre germani din 1935, aproape toți ofițerii de la major și mai sus aveau experiență de comandă a Primului Război Mondial. Compararea antrenamentului de luptă al soldaților și sergenților conscriși (și chiar în condițiile de recalificare pentru noile reglementări și echipamente) cu soldații germani contractați din acea vreme este același cu compararea nivelului maeștrilor sportului în șah cu primii vizitatori la șah. club, care abia a învățat să miște un turn.
  16. +9
    2 ianuarie 2017 07:54
    Ce legătură are represiunea cu ea? Ce s-a schimbat în armata noastră de atunci? Am comandat o companie în Afganistan. Soldații neantrenați au venit la mine de la antrenament. Deloc antrenat. Ce-ai făcut? Au măturat drumuri, au pictat peluze, au construit case.
    A trebuit să-i învățăm de la bază.
    Despre personalul de comandă. În mod tradițional, în armata rusă nu există generali: hoți, bețivi și mediocrități. O unitate de batalion a luptat în Afganistan. Restul n-au avut unde să se întoarcă, iar acest lucru este grozav, pentru că „genialii” lideri militari ar fi făcut așa ceva.
    Întreaga problemă este în mentalitatea noastră. Pe bannerele noastre trebuie să scriem: POATE, SALVAȚI, CUMVA. Dezordine, lipsa de disciplină – baza armatei noastre a fost, este și va fi întotdeauna.
    Asta îi privește pe germani. Pedanți celebri. În Reichswehr a existat întotdeauna disciplină. Burghiul prusac este doar manifestarea sa. În același timp, inițiativa nu a fost suprimată.
    Ce acum? Și la fel ca întotdeauna. S-a schimbat armata? NU! Dar succesul în Siria? Luptă armata acolo? Nu. Acolo, aviația se află într-un eșalon inaccesibil sistemelor primitive de apărare aeriană și bombelor calm, stupide.
    Ce să fac? Trebuie să ne dăm seama că ofițerii sunt coloana vertebrală a armatei. Nu un luptător, ci un OFIȚER. Trebuie să se formeze CALITATIV în școlile militare, să se facă selecție și să se scape fără milă de vitele, care sunt multe în Rus'. Uite cati betivi si degenerati sunt in uniforma!!! Pe cine pot antrena? Tac deja despre calitățile și cunoștințele lor puternice.
    Uite ce puteri are locotenentul în ceea ce privește practicile disciplinare. Și el, de altfel, este singurul ofițer care are contact direct cu un soldat care nu este motivat să slujească conștiincios Patria. Toți ceilalți comandanți trăiesc într-o altă dimensiune și încearcă să nu-și amintească coșmarurile din perioada plutonului. A ESTE TIMPUL SĂ SCHIMBĂM CARTERELE!!!
    Și acum despre principalul lucru. Războiul este principalul test pentru armată. Armata trebuie să lupte periodic (conflictul sirian nu este nimic pentru armată) pentru a-și identifica slăbiciunile. De îndată ce au început războaiele cecene, mitul indestructibilului și legendarului s-a prăbușit imediat. Evenimentele din 080808 l-au terminat în sfârșit. NIMIC nu s-a schimbat de atunci. Da, au apărut niște junkuri, dar suntem adulți și înțelegem că este o TĂIEIE banală. Armata are nevoie de altceva! Ce? Dar acest conflict local ar trebui să se arate.
    Voi adăuga despre prostia populației generale. Abia in Osetia de Sud au inteles rolul UAV-urilor!!! În acest moment, întreaga lume mai mult sau mai puțin civilizată îl folosea deja.
    În prezent nu avem o aeronavă de sprijin aerian direct pentru trupe. El nu este aici! Elicopterele „legendare”, Su-25, Su-34, așa cum au arătat evenimentele din Donbass, vor cădea din cer ca potârnichile (uitați-vă la statisticile pierderilor printre creste) și asta cu apărarea antiaeriană primitivă! Ce se va întâmpla în cazul unui conflict mai mult sau mai puțin grav?
    1. 0
      4 ianuarie 2017 05:17
      Sunt complet de acord, DAR... SU-25 SI SU-34 nu sunt elicoptere.
  17. 0
    2 ianuarie 2017 23:23
    De dragul obiectivității, aș dori să cunosc părerea istoricilor militari profesioniști. Autorul articolului a fost prea dus de neajunsuri, desigur, au fost unele, dar au existat și aspecte pozitive decisive care au asigurat înfrângerea armatei japoneze mai puternice (în opinia autorului) și a puternicei Wehrmacht fasciste. Au ajutat represiunile la creșterea pregătirii de luptă a Armatei Roșii sau este ceva în neregulă aici?
  18. 0
    3 ianuarie 2017 10:03
    Citat: Idel
    Ce legătură are represiunea cu ea? Ce s-a schimbat în armata noastră de atunci? Am comandat o companie în Afganistan. Soldații neantrenați au venit la mine de la antrenament. Deloc antrenat. Ce-ai făcut? Au măturat drumuri, au pictat peluze, au construit case.
    A trebuit să-i învățăm de la bază.
    Despre personalul de comandă. În mod tradițional, în armata rusă nu există generali: hoți, bețivi și mediocrități. O unitate de batalion a luptat în Afganistan. Restul n-au avut unde să se întoarcă, iar acest lucru este grozav, pentru că „genialii” lideri militari ar fi făcut așa ceva.
    Întreaga problemă este în mentalitatea noastră. Pe bannerele noastre trebuie să scriem: POATE, SALVAȚI, CUMVA. Dezordine, lipsa de disciplină – baza armatei noastre a fost, este și va fi întotdeauna.
    Asta îi privește pe germani. Pedanți celebri. În Reichswehr a existat întotdeauna disciplină. Burghiul prusac este doar manifestarea sa. În același timp, inițiativa nu a fost suprimată.
    Ce acum? Și la fel ca întotdeauna. S-a schimbat armata? NU! Dar succesul în Siria? Luptă armata acolo? Nu. Acolo, aviația se află într-un eșalon inaccesibil sistemelor primitive de apărare aeriană și bombelor calm, stupide.
    Ce să fac? Trebuie să ne dăm seama că ofițerii sunt coloana vertebrală a armatei. Nu un luptător, ci un OFIȚER. Trebuie să se formeze CALITATIV în școlile militare, să se facă selecție și să se scape fără milă de vitele, care sunt multe în Rus'. Uite cati betivi si degenerati sunt in uniforma!!! Pe cine pot antrena? Tac deja despre calitățile și cunoștințele lor puternice.
    Uite ce puteri are locotenentul în ceea ce privește practicile disciplinare. Și el, de altfel, este singurul ofițer care are contact direct cu un soldat care nu este motivat să slujească conștiincios Patria. Toți ceilalți comandanți trăiesc într-o altă dimensiune și încearcă să nu-și amintească coșmarurile din perioada plutonului. A ESTE TIMPUL SĂ SCHIMBĂM CARTERELE!!!
    Și acum despre principalul lucru. Războiul este principalul test pentru armată. Armata trebuie să lupte periodic (conflictul sirian nu este nimic pentru armată) pentru a-și identifica slăbiciunile. De îndată ce au început războaiele cecene, mitul indestructibilului și legendarului s-a prăbușit imediat. Evenimentele din 080808 l-au terminat în sfârșit. NIMIC nu s-a schimbat de atunci. Da, au apărut niște junkuri, dar suntem adulți și înțelegem că este o TĂIEIE banală. Armata are nevoie de altceva! Ce? Dar acest conflict local ar trebui să se arate.
    Voi adăuga despre prostia populației generale. Abia in Osetia de Sud au inteles rolul UAV-urilor!!! În acest moment, întreaga lume mai mult sau mai puțin civilizată îl folosea deja.
    În prezent nu avem o aeronavă de sprijin aerian direct pentru trupe. El nu este aici! Elicopterele „legendare”, Su-25, Su-34, așa cum au arătat evenimentele din Donbass, vor cădea din cer ca potârnichile (uitați-vă la statisticile pierderilor printre creste) și asta cu apărarea antiaeriană primitivă! Ce se va întâmpla în cazul unui conflict mai mult sau mai puțin grav?

    Bravo! Un mare plus pentru comentariu! E mai bine să fii decât să apari!
  19. PVM
    +1
    3 ianuarie 2017 22:19
    Cine poate să-mi spună de ce a fost dat ordinul de a asalta palatul lui Amin de către forțele speciale GRU și KGB, când ar fi putut fi împușcat cu orice armă grea și, în plus, garda și anturajul lui Amin erau agenții noștri?
    Aceasta este încă considerată o „operație remarcabilă”. Mai mult, în timpul operațiunii, atacatorii aproape că s-au împușcat între ei din cauza inconsecvenței dintre diferitele agenții de aplicare a legii. Ne-am dat seama când înjurăturile rusești au început să se audă de pretutindeni. Sunt complet de acord cu criticile aduse fostei și actuale armate ruse.
    Totul este în muci, poate, presupun, etc.
    1. 0
      3 aprilie 2017 15:01
      esti si un iubitor de basme.
  20. Comentariul a fost eliminat.
  21. 0
    29 martie 2017 22:59
    Spre deosebire de personalul de comandă sovietic,,,,,,,,, japonez în 1935
  22. 0
    29 martie 2017 23:06
    „jos... mai jos...” - iar printre poloni mai sus,
    dar nu s-au luptat.
  23. +1
    3 aprilie 2017 14:59
    în țările europene armatele erau și mai proaste, se pare.
  24. 0
    3 aprilie 2017 19:06
    „Trebuie spus că japonezii sunt deosebit de severi în această privință”, a subliniat comisarul adjunct al Poporului al Apărării al URSS, mareșalul Uniunii Sovietice Tuhacevsky în decembrie 1935. – Au puțin interes în tehnicile de luptă, subordonând totul curajului și inițiativei.".

    Rare d.bil.
    1. 0
      30 iulie 2017 20:32
      Citat: Operator
      „Trebuie spus că japonezii sunt deosebit de severi în această privință”, a subliniat comisarul adjunct al Poporului al Apărării al URSS, mareșalul Uniunii Sovietice Tuhacevsky în decembrie 1935. „Au puțin interes în metodele de luptă, subordonând totul curajului și inițiativei.”
      Rare d.bil.


      Tuhacevsky era chiar mai strict decât japonezii, nu era deloc interesat de tehnicile de luptă, poate spune Pilsudzki.

      Strategia ps este neglijată doar de către cei care sunt importanți. Știm cum a ajuns Tuhacevsky și cum i-au plăcut în mod clar fiii samurailor
  25. 0
    4 aprilie 2017 06:45
    Armata noastră nu este departe de asta astăzi.
  26. 0
    4 aprilie 2017 09:45
    Totul este clar despre aprecierile autorului. evident inadecvat. Totuși, vreau să explic de ce nemții erau mult mai bine pregătiți. Da, ei antrenau corpul de ofițeri după Primul Război Mondial, dar acesta nu este principalul lucru. Principalul lucru este moștenirea fostei lor armate, care nu a dispărut. În Germania au rămas zeci, dacă nu sute de mii, de foști soldați și ofițeri care au înțeles ce sunt o armată și un adevărat război, care au înțeles concluziile războiului de tranșee și folosirea tehnologiei. Ce s-a întâmplat în URSS? Cei care au rămas cu Primul Război Mondial au fost în mare parte soldați din eșalonul 2 de mobilizare - în esență o miliție neantrenată. Foști ofițeri și subofițeri erau foarte puțini și chiar și atunci erau strânși de autoritatea comandanților războiului civil. Aceste proporții au condus la faptul că Armata Roșie era semnificativ inferioară germanilor. Cât despre polonezi, pregătirea lor nu a fost cu mult mai bună. Același lucru este valabil și pentru multe alte armate din Europa. Japonezii... am reușit să citesc puțin despre japonezii înșiși despre armata lor. Tot ce pot spune este că ofițerii aveau dreptul de a exercita o cruzime aproape nelimitată pentru a impune disciplina și a executa ordinele. Fără comitete, ședințe de partid etc. Fiecare ofițer avea o sabie și nu era decorativă. Pedeapsa corporală ducea adesea la răni. În plus, soldații (pentru stadiul incipient al companiei în China) au fost selectați cu mult mai multă atenție decât în ​​Armata Roșie și au urmat un antrenament comparabil cu cel din Anglia.
    Majoritatea aveau studii de cel puțin 5-7.
  27. +2
    4 aprilie 2017 10:23
    Articolul a fost scris pe baza faptului că: Este mai bine să fii bogat și sănătos decât sărac și bolnav. Armata oricărei țări corespunde țării însăși. În Uniunea Sovietică, până în anul 29, nu exista nici o industrie, nici un corp de ingineri, nici un corp de ofițeri care trecuse prin grade de la comandant de pluton la comandant de divizie, nu exista personal competent din punct de vedere tehnic și multe altele. Este incorect să comparăm acțiunile comandamentului german și ale noastre din 1941. Este mai bine să comparăm acțiunile germanilor din 1944 și 45. iar al nostru în 1941-42. Germanii au început să „proșeze” dincolo de copilărie de îndată ce au întâlnit un inamic antrenat, echipat tehnic, cu experiență de luptă - de exemplu. cu Armata Roșie din a doua jumătate a anului 1944. Germanii au fost pur și simplu sparți și nici pregătirea lor, nici succesiunea generalilor etc., nu au ajutat. Ei bine, nu ar fi putut exista o altă armată în URSS în anii 30. Nu se putea.
  28. +1
    4 aprilie 2017 18:42
    Citat din porumb
    Citat: Wend
    iar realizările artileriei au fost superioare celor germane etc.

    Artileria nu este doar un tun, ci și capacitatea de a-l folosi. Și de unde ți-a venit ideea că era superior?

    Tatăl meu, la sfârșitul anilor 30, a fost chemat la serviciu și, după ce a absolvit 7 clase, a ajuns la școala de sergenți de artilerie. A devenit sergent, comandantul pistolului ML 20 și a început să servească în Mongolia. Acolo a trebuit să luptăm la Khalkhin Gol. El a spus că s-au antrenat bine și i-au bătut bine pe japonezi: s-a dus să le vadă pozițiile după ce japonezii au fost alungați de acolo. În 41, am intrat în formarea unui regiment de artilerie în a doua săptămână, după începerea războiului, după cum se spune: un fond de aur. În echipajul său au fost incluși chiar și artileriştii din Primul Război Mondial, s-au plimbat cu crucile Sf. Gheorghe și nimeni nu a ordonat să fie îndepărtate! A petrecut întregul război în RGK, a scăpat de încercuire de două ori, dar a ajuns la Konigsberg și a luat-o. De ce scriu atât de mult? Și la faptul că au fost învățați să folosească și să folosească așa cum trebuie. Un alt lucru este că și germanul a știut să lupte foarte bine, ceea ce face Victoria cu atât mai semnificativă.
  29. 0
    24 iulie 2017 00:01
    În opinia mea, practic totul este corect. Pur și simplu nu înțeleg, ce fel de vrăji există „în ajunul represiunilor”? Ai putea crede că după represiuni ceva s-a schimbat. Și aceasta este prima dată când aud despre „vârful puterii” în 1936 de la autorul acestui articol. Și faptul că conducerea politică a țării nu a ascultat niciodată experții este da. Orice încercare de analiză sobră a fost întotdeauna percepută ca plâns, alarmism și propagandă antisovietică. Și, în loc să încetinească puțin producția arborelui, să înceteze să ceară depășirea planurilor pentru producția de arme învechite și să organizeze producția numărului necesar de piese de schimb, muniție și tot ceea ce este necesar pentru antrenamentul de luptă, ei doar împuşcat şi plantat. Setea poporului nostru de a trage în țeapă pe cineva este încă vie, iar conducerea noastră este din aceiași oameni și cu aceleași obiceiuri. Pentru succes, sunt necesare mai multe analize și măsuri adecvate, și nu execuții și rulări. Toate cazurile noastre eșuează aproximativ în același mod. Conducerea nu analizează cu adevărat nimic, nu planifică, nu organizează sau coordonează, ci doar înjură subalterni și stabilește sarcini nerealiste, crezând cu fermitate că ei înșiși subordonații bine experimentați vor găsi cumva ceva acolo jos, cumva vor obține. ieșiți din ea și realizați planuri nerealiste fără resursele necesare - cum ar fi să gătească terci dintr-un topor, să construiască o casă fără materiale de construcție și să organizeze antrenament de luptă fără muniție, piese de schimb și combustibili și lubrifianți. Când planurile nerealiste eșuează cu succes, ei îndepărtează, închidează și împușcă pe toți fără discriminare, inclusiv pe specialiști inteligenți și experimentați. În schimb, este numit personal talentat și netalentat, dar la fel de lipsit de experiență. Personalul nou, la fel ca și cei vechi, copleșesc în mod natural planurile nerealiste. Personalul nou, fără să aibă timp să câștige experiență, este și el filmat, încarcerat și împușcat etc. În general, veselie și haos. Și când se pune întrebarea - cine este de vină, apoi prin metoda eliminării, se stabilește că subordonații sunt de vină, pentru că conducerea nu poate fi vinovat și nu știe să se împuște. La noi, scuzați-mă, oamenii erau împușcați pentru orice prostie, dar tovarășe. Ce sa întâmplat cu Stalin pe 22 iunie? O da! Nu este deloc vina lui! Și nu a fost ideea lui să nu cedeze provocărilor; a vrut să poziționeze corect trupele și a vrut să le pună în pregătire pentru luptă noaptea, dar dușmanii poporului nu le-au permis, i-au interzis bietului tovarăș. Stalin ar trebui să facă asta. Cu adevărat, psihologia sclavilor nu poate fi eliminată din noi. Tot felul de naționalități, ca să spunem blând, sunt aplecate asupra noastră, ca să spunem blând, din cauza prostiei lor, ei gestionează cumva țara și și noi îi slăvim pentru asta. Amuzant. Ce este tovarășul Stalin a fost cu adevărat genial în cum să roadă gâturile tuturor concurenților săi politici și să urce până în vârf, pentru că a înțeles cine îl înconjoară și a înțeles că, dacă nu își sugruma colegii de partid, atunci i-ar face asta. ei înșiși, pentru că toate sunt făcute din același aluat, ca să spunem ușor.
  30. Comentariul a fost eliminat.

„Sectorul de dreapta” (interzis în Rusia), „Armata insurgenților ucraineni” (UPA) (interzis în Rusia), ISIS (interzis în Rusia), „Jabhat Fatah al-Sham” fost „Jabhat al-Nusra” (interzis în Rusia) , Talibani (interzis în Rusia), Al-Qaeda (interzis în Rusia), Fundația Anticorupție (interzisă în Rusia), Sediul Navalny (interzis în Rusia), Facebook (interzis în Rusia), Instagram (interzis în Rusia), Meta (interzisă în Rusia), Divizia Mizantropică (interzisă în Rusia), Azov (interzisă în Rusia), Frații Musulmani (interzisă în Rusia), Aum Shinrikyo (interzisă în Rusia), AUE (interzisă în Rusia), UNA-UNSO (interzisă în Rusia), Mejlis al Poporului Tătar din Crimeea (interzis în Rusia), Legiunea „Libertatea Rusiei” (formație armată, recunoscută ca teroristă în Federația Rusă și interzisă)

„Organizații non-profit, asociații publice neînregistrate sau persoane fizice care îndeplinesc funcțiile de agent străin”, precum și instituțiile media care îndeplinesc funcțiile de agent străin: „Medusa”; „Vocea Americii”; „Realitate”; "Timp prezent"; „Radio Freedom”; Ponomarev; Savitskaya; Markelov; Kamalyagin; Apakhonchich; Makarevici; Dud; Gordon; Jdanov; Medvedev; Fedorov; "Bufniţă"; „Alianța Medicilor”; „RKK” „Levada Center”; "Memorial"; "Voce"; „Persoană și drept”; "Ploaie"; „Mediazone”; „Deutsche Welle”; QMS „Nodul Caucazian”; „Insider”; „Ziar nou”