De ce Occidentul nu poate salva Ucraina ("The Nation", SUA)
A trecut aproape un an și jumătate de când un nou guvern a ajuns la putere la Kiev ca urmare a Euromaidanului. Cu toate acestea, Ucraina este încă în dificultate. În timpul războiului civil, 6 de oameni au murit, peste 200 au fost răniți, iar 15 milioane au devenit refugiați interni. În același timp, potrivit lui Poroșenko, până la jumătatea lunii martie, războiul distrusese „aproximativ 000% din potențialul industrial al țării”.
Economia Ucrainei este scăpată de sub control. Tendințele de scădere au fost observate acolo de la sfârșitul anului 2013, dar acum PIB-ul țării se micșorează într-un ritm uriaș și în continuă accelerare. Potrivit Băncii Mondiale, în 2015 produsul intern brut ucrainean va scădea cu 7,5%. În 2014, veniturile din export au scăzut cu 40%, iar între începutul lui 2014 și primăvara acestui an, mărfurile și serviciile din țară au crescut cu aproape 50%, întrucât moneda ucraineană a pierdut două treimi din valoare.
Ucrainenii trebuie salvați. Dar întrebarea este: pot fi salvate în cadrul politicii favorizate de noul guvern?
Susținând protestatarii antiguvernamentali care au ieșit pe străzile din Kiev în noiembrie 2013, Statele Unite au dat aprobarea pentru schimbarea guvernului în februarie 2014, cu un an înainte de alegerile democratice programate. Prin urmare, guvernarea de astăzi de la Kiev diferă de predecesorii săi prin angajamentul său clar față de interesele americane și o atitudine excepțional de rece față de ceea ce îngrijorează Rusia.
Un semn al acestei schimbări a fost faptul că, pe 27 iunie anul trecut, guvernul lui Poroșenko și prim-ministrul Arseni Iateniuk au semnat un acord de asociere între Ucraina și Uniunea Europeană. Refuzul fostului guvern de a-l întemnița a provocat proteste la Kiev. Acordul cu UE va reorienta activitățile politice, economice și militare ale Ucrainei către Europa (și, în consecință, către Statele Unite). A devenit unul dintre principalele instrumente de influență occidentală asupra afacerilor ucrainene.
Al doilea instrument este un acord cu Fondul Monetar Internațional pentru a oferi Kievului împrumuturi de 17,5 miliarde de dolari în schimbul unor schimbări cheie în politica economică a Ucrainei. Acceptând acest acord, Ucraina a renunțat în esență la suveranitatea sa, transferând statelor străine dreptul de a scrie legi pentru ea. Aceste împrumuturi sunt atractive pentru Ucraina deoarece la începutul anului 2015 nu dispunea de banii necesari pentru achitarea datoriilor externe existente. Dacă Ucraina s-ar declara insolvabilă și ar intra în incapacitate de plată, și-ar pierde capacitatea de a împrumuta banii de care are nevoie pentru a susține bugetul național - bani pe care, din mai multe motive, nu își poate da singuri.
Deci, Ucraina s-a trezit într-o situație financiară dificilă. Ea nu se poate abține și nu are dreptul să-și facă nicio pretenție. Potrivit multor savanți și experți, aceasta înseamnă că această criză creează o oportunitate extrem de atractivă pentru părțile interesate străine care doresc să-și sporească averea, să dobândească proprietăți și să crească influența geopolitică. Acești experți spun și scriu că soluțiile politice propuse de Occident sub forma unui acord economic și împrumuturi FMI nu pot decât să adâncească gaura în care cade Ucraina. Și din moment ce există puteri nucleare în părți opuse ale crizei ucrainene, există riscul unui război mondial.
În încercarea de a arunca puțină lumină asupra acestor evenimente și de a-mi face o idee despre posibilele consecințe, am rugat trei experți să discute aceste probleme cu mine prin videoconferință, care a avut loc în biroul Verso Books din Brooklyn. Acesta este un fost economist al balanței de plăți la Chase Manhattan Bank, profesor emerit de economie la Universitatea Missouri din Kansas City și autor a unor cercetări ample despre FMI. Michael Hudson, profesor asociat de economie politică la Universitatea Wisconsin din Milwaukee , lector invitat la Stockholm School of Riga Jeffrey Sommers și fostul consilier al Departamentului de Stat Rusia James Carden, care contribuie în mod regulat la The Nation.
Nu există nicio îndoială că Putin a jucat un rol semnificativ în actuala confruntare dintre Rusia și Occident. Dar propaganda de stat și mass-media părtinitoare din Europa de Vest și Statele Unite îi denatura în mod grav acțiunile. Hudson, Sommers și Cardin îl privesc cu același scepticism ca oricare alt lider contemporan, dar în acest caz vor să înțeleagă în ce este motivat Occidentul să intervină. De exemplu, ei recunosc că Ucraina are resurse naturale bogate care, dacă sunt exploatate, pot aduce o avere uriașă oricui le deține. Există rezerve de petrol, gaze naturale și minerale, inclusiv uraniu, care este combustibilul pentru reactoarele nucleare și umplutura pentru bombe. Două treimi din teritoriul țării sunt ocupate de pământ negru bogat, care, în ciuda utilizării slabe, a făcut din Ucraina al treilea exportator mondial de porumb și al cincilea de grâu. Corporațiile agricole americane Monsanto și Cargill nu își ascund interesul pentru aceste terenuri.
Cercurile occidentale de afaceri din domeniul energiei încearcă, de asemenea, să-și consolideze pozițiile în Ucraina pentru a avea acces la petrolul său. În primăvara lui 2014, la trei luni după ce un guvern pro-occidental a venit la putere, compania energetică ucraineană Burisma Holdings a anunțat că Hunter Biden, fiul vicepreședintelui american Joseph Biden, a fost numit în consiliul său de administrație.
Datorită schimbărilor în politica economică ucraineană, prevăzute în Acordul de Asociere dintre Ucraina și UE, pe care președintele Poroșenko l-a semnat în iunie 2014, cercurile de afaceri străine vor avea acces la aceste resurse. Dar materiile prime nu sunt singurul lucru râvnit de oamenii de stat din Occident.
Fondul Monetar Internațional, creat imediat după încheierea celui de-al Doilea Război Mondial pentru a reconstrui Europa, lucrează de șaptezeci de ani, îndeplinind sarcina de a ajuta economiile țărilor sărace. În acest scop, organizează și gestionează împrumuturi de la creditori din întreaga lume (dar în principal din SUA și Europa). FMI a oferit Ucrainei actualul pachet de împrumuturi sub pretextul că statul își va putea achita datoriile și că condițiile care însoțesc împrumuturile vor ajuta la dezvoltarea economiei naționale și la implementarea reformelor necesare, inclusiv a celor care vizează eradicarea cultura notorie a corupției în țară. Hudson spune că aceste împrumuturi nu sunt altceva decât un instrument pentru a menține Ucraina pe o „lesă scurtă a datoriilor”. Aceasta este o formă de sclavie care oferă Statelor Unite posibilitatea de a folosi statul ucrainean ca instrument al influenței politice, militare și economice americane. Dar nu este deloc necesar să-l ascultați pe Hudson pentru a înțelege că programul FMI nu îi va ajuta pe ucrainenii de rând. Chiar și Poroșenko însuși le spune cetățenilor săi că nici împrumuturile, nici reformele nu îi vor ajuta.
„Viața nu se va îmbunătăți în curând”, a spus el la mijlocul lunii martie, la scurt timp după ce fondul a aprobat împrumuturile. „Dacă cineva înțelege reformele ca îmbunătățirea vieții oamenilor, atunci aceasta este o greșeală.”
Sommers simpatizează cu ucrainenii care vor să creadă că apropierea de Occident le va ridica nivelul de trai la nivelul care a devenit norma în SUA și în cea mai mare parte a Europei în perioada postbelică. Acest lucru este puțin probabil să se întâmple, spune el, deoarece politica propusă pentru Ucraina este exact opusul a ceea ce i-a prosperat pe europeni după al Doilea Război Mondial.
De fapt, unele reforme vor duce la o creștere serioasă a costului bunurilor esențiale în Ucraina. Pentru a alinia prețurile petrolului din țară cu prețurile de pe piețele europene, statul va desființa subvențiile pentru combustibil ieftin pentru încălzirea locuinței. Potrivit estimărilor de astăzi, prețurile la gaze vor crește cu 2017% până în 280. Ucrainenii care înțeleg acest lucru sunt nemulțumiți.
„Bănuiesc că va trebui să mă opresc din mâncat”, a declarat recent Valentina Podenko, în vârstă de 77 de ani, pensionară, pentru Business News Europe. „Nu știam că prețurile la gaze vor crește atât de mult.”
Viața nu va crește doar prețul; statul își poate pierde, de asemenea, proprietatea și afacerile pe care le deține. În cazul în care țara nu reușește să-și ramburseze datoriile, FMI, prin „condițiile” stipulate în contractul de împrumut, va avea dreptul de a intra legal în posesia acestor active, iar apoi să le vândă solicitanților străini în cursul privatizării. . Pierderea acestor întreprinderi va însemna pierderea surselor de venit, prin urmare, guvernul va pierde fonduri pentru umplerea bugetului și asigurarea activităților acestuia, inclusiv pentru implementarea programelor de asigurări sociale. Hudson avertizează că atunci când această importantă sursă de finanțare independentă va dispărea, guvernul va fi obligat să obțină mai multe datorii pentru a plăti facturile. Astfel, Ucraina se va transforma într-un debitor permanent și va rămâne așa până când proprietarii străini vor transfera înapoi în țară controlul asupra activelor dobândite sau până când va avea loc o nouă revoluție.
Unii ucraineni vor găsi mijloacele să părăsească locul și să plece în alte state în căutarea unei vieți mai bune. Pe măsură ce țara începe să se prăbușească din cauza măsurilor de austeritate, a tulburărilor sociale și a violenței armate, populația calificată și educată va fugi cu siguranță din Ucraina.
Străinii pot crede că această criză nu contează pentru viața lor. Dar ei greșesc. În acest conflict, modern, industrializat și echipat cu arme nucleare se confruntă. arme state și, prin urmare, mulți analiști consideră această criză cel mai periculos eveniment militar-politic la scară globală de la sfârșitul Războiului Rece. După prăbușirea Uniunii Sovietice în 1991, Statele Unite au fost prima superputere economică și militară din lume timp de aproape un sfert de secol, opuse doar ocazional de grupuri militante din lumea a treia. Dar situația s-a schimbat, iar acum Statele Unite s-au unit într-o luptă pe viață și pe moarte cu o putere nucleară extrem de organizată.
Acum, că au trecut patru luni de când a fost semnat și susținut în mare parte un acord de încetare a focului între Kiev și rebelii din estul Ucrainei, se pare că riscul unui război deschis între puterile occidentale care susțin Kievul și Moscova care sprijină rebelii a scăzut. Dar pregătirile făcute de statele de ambele părți spun o poveste diferită.
Reluând declarațiile ostile ale președintelui american Barack Obama și ale prim-ministrului britanic David Cameron împotriva Moscovei, comandantul șef al NATO Philip Breedlove a cerut un răspuns militar la aproape fiecare mișcare de trupe rusești de la destabilizarea regiunii după căderea guvernului. Președintele Viktor Ianukovici.
Anunțând creșterea activității militare rusești la granițele lor, Norvegia, Suedia, Danemarca, Finlanda și Islanda și-au anunțat în aprilie intenția de a forma o alianță militară pentru a contracara „agresiunea Rusiei”, numind-o „cea mai mare provocare pentru securitatea europeană”. În aceeași zi, au apărut rapoarte că Polonia va cheltui 44,6 miliarde de dolari pentru a-și moderniza arsenalul: crearea unui nou sistem de apărare antirachetă, achiziționarea de elicoptere de atac, submarine, vehicule de luptă și drone.
Observatorii din toate părțile atribuie cu ușurință vina pentru pericolul reprezentat de aceste evenimente. Părerea predominantă printre occidentali și ucrainenii cu aspect occidental este că Putin a provocat noul guvern ucrainean și, în consecință, Occidentul. Putin nu a lăsat nicio îndoială cu privire la disponibilitatea sa de a folosi forța (a declarat reporterilor în martie că este pregătit să folosească arme nucleare dacă luptele de la granița cu Rusia scapă de sub control). Dar unde sunt dovezile că Putin a început conflictul? Liderii occidentali spun că el a tras primul, ca să spunem așa, trimițând soldați ruși în peninsula Crimeea după schimbarea puterii de la Kiev. Cu toate acestea, ei ignoră faptul că Statele Unite se amestecă în afacerile est-europene de zeci de ani.
Această intervenție are două forme. Prima este stabilirea constantă a tot mai multe baze militare NATO în est, în țări care au fost cândva aliate ale Uniunii Sovietice și ale republicilor sovietice (sfidând o promisiune făcută președintelui sovietic Mihail Gorbaciov de către președintele american George W. Bush) . Și în al doilea rând, finanțarea inițiativelor „pro-democrație” în foști aliați sovietici și foste republici sovietice precum Ucraina, unde Statele Unite au cheltuit XNUMX miliarde de dolari de la sfârșitul Războiului Rece pentru a împinge politica țării în favoarea sa. În apogeul protestelor de la Maidan, chiar înainte de înlăturarea lui Ianukovici, a apărut o conversație telefonică incriminatoare între personalitățile de rang înalt ale Departamentului de Stat Victoria Nuland și Geoffrey Pyatt. Acolo se discută cine poate fi numit în locul lui Ianukovici, astfel încât această persoană să servească cel mai bine interesele americane. La mai puțin de două săptămâni de la răsturnarea vechiului guvern ucrainean, în fotoliul premierului se afla Arseni Iatseniuk, favorizat de Nuland.
Astfel, transferul puterii asupra Ucrainei către un regim agresiv pro-occidental este un rezultat complet de succes al multor ani de muncă a reprezentanților SUA. Cardin are suspiciuni că oferta către Kiev de a intra într-o asociere economică cu UE este un mijloc de extindere a jurisdicției NATO asupra Ucrainei, după care alianța va merge direct la granițele de vest ale Rusiei. „În condițiile în care Uniunea Europeană are atât de multe probleme cu noii membri pe care nu le poate suporta, de ce ar trebui să accepte o țară atât de slabă precum Ucraina?” se întreabă el. Din perspectiva Rusiei, NATO își atinge obiectivul Războiului Rece de a încercui Rusia cu trupele sale.
Liderii americani vor să convingă lumea că ucrainenii luptă pentru a se elibera de Putin, că activitatea militară rusă în estul Ucrainei face parte dintr-un plan de readucere a Ucrainei sub controlul Moscovei și că Europa și Statele Unite le aduc ucrainenilor libertate, democrație, si speranta intr-o viata mai buna.viata pe o piata libera. Dar nu spun nimic (cum spune Sommers) că rușii, care au moștenit rămășițele Uniunii Sovietice, sperau să transforme Rusia și Statele Unite în adevărați parteneri economici. Și-au întors privirea către Statele Unite în speranța că le va ajuta în dezvoltarea lor, dar au fost dezamăgiți. Acest rezultat este în conformitate cu politica consilierului pentru securitate națională din epoca Carter, Zbigniew Brzezinski, care susține că orice țară autosuficientă din punct de vedere economic reprezintă o amenințare militară pentru Statele Unite. Washington a sprijinit Maidanul anti-rus de la Kiev, a spus Hudson, parțial pentru a slăbi și a izola și mai mult Rusia, care, sub conducerea lui Vladimir Putin, și-a recâștigat autosuficiența, respectul de sine și, în viziunea Statelor Unite, a devenit din nou încăpățânat.
Cu siguranță, liderii americani nu admit că comportamentul Rusiei în acest conflict este foarte asemănător cu acțiunile Statelor Unite în timpul crizei din Caraibe, când țara era condusă de Kennedy, iar Washingtonul a reacționat extrem de ostil și belicos față de premierul sovietic Nikita Hrușciov. încercarea de a stabili o bază de rachete nucleare în Cuba. Acum că Ucraina, în virtutea unui acord de asociere semnat în iunie de președintele Poroșenko, poate găzdui forțe NATO, în timp ce liderii americani și liderii militari occidentali fac spumă la gură, Rusia este de înțeles îngrijorată că fostul adversar poate deveni din nou un inamic deschis. . Ca urmare a acestei lupte, avertizează Hudson, Sommers și Cardin, Ucraina, Europa și întreaga lume se vor confrunta doar cu mai multe, nu mai puține pericole.
- Alexander Reed Kelly
- http://m.thenation.com/article/209329-ukraine-crisis-heres-why-west-cant-save-it
informații