Știri despre programul portavioanelor rusești

112
În a doua jumătate a lunii iunie, în presa autohtonă au apărut mai multe rapoarte despre posibile modalități de dezvoltare a unuia dintre cele mai interesante proiecte ale prezentului și viitorului apropiat. Cu referire la surse nenumite, au fost raportate planuri cu privire la anumite caracteristici ale posibilei construcție a unui portavion rusesc. Cele mai recente știri pe această temă sunt de mare interes, deoarece dezvăluie unele dintre detaliile tehnice ale proiectelor.

Pe 22 iunie, agenția de știri Interfax a dezvăluit câteva detalii despre lucrările viitoare. O sursă anonimă a agenției în legătură cu situația a spus că promițătorul portavion intern al proiectului 23000 „Storm” ar putea fi echipat cu o centrală nucleară. Sistemele necesare au fost deja dezvoltate, iar omologii lor modificați sunt planificate să fie testate în timpul funcționării noilor nave. Astfel, „platforma” pentru testarea operațională a noului reactor și a altor mijloace ale centralei ar trebui să fie spărgătorul de gheață nuclear „Arktika”.

Sursa Interfax a evaluat, de asemenea, capacitățile organizațiilor de proiectare și ale industriei construcțiilor navale. În opinia sa, ținând cont de timpul necesar pentru realizarea proiectului, toate lucrările necesare vor dura aproximativ opt până la nouă ani. La sfârșitul acestei perioade, flota se poate aștepta să primească un nou portavion. În același timp, trebuie amintit că departamentul militar nu a ordonat încă dezvoltarea proiectului și nu intenționează încă să construiască o navă cu aviaţie grup.



Potrivit rapoartelor, spărgătorul de gheață nuclear Arktika a primit un reactor de tip RITM-200. Acest sistem este un reactor cu apă sub presiune conceput pentru a fi utilizat ca element principal al centralei nucleare de spărgătoare de gheață sau centralelor nucleare plutitoare. Reactorul a fost dezvoltat în OKBM im. I.I. Afrikantova. RITM-200 are o arhitectură cu două bucle cu patru generatoare de abur. O trăsătură caracteristică a proiectului este integrarea generatoarelor de abur în vasul central. Acest lucru a făcut posibilă reducerea dimensiunilor și greutății întregului complex, precum și reducerea consumului de materiale și reducerea probabilității de defecțiuni.

Reactorul RITM-200 dezvoltă o putere termică de până la 175 MW, ceea ce face posibilă alimentarea cu energie a sistemelor de propulsie cu o capacitate de până la 30 MW. În versiunea reactorului central plutitor, acest sistem este capabil să furnizeze o putere de energie de până la 55 MW. Durata de viață a reactorului este declarată la nivelul de 40 de ani. La o realimentare cu combustibil nuclear, este capabil să funcționeze timp de 7 ani.

Pe 16 iunie, Șantierul Naval Baltic (Sankt Petersburg) a lansat spărgătorul de gheață nuclear Arktika, construit conform proiectului 22220 / LK-60Ya. Această navă este echipată cu două reactoare RITM-200, care asigură o putere totală de 60 MW pe arborii a trei elice. Datorită acestui fapt, spărgătorul de gheață cu o deplasare de peste 33,5 mii de tone este capabil să atingă viteze de până la 22 de noduri, precum și să spargă gheața groasă. În prezent, Arktika se află la zidul anexei. Livrarea navei este programată pentru sfârșitul anului viitor.

Proiectul portavionului 23000 „Storm” a fost dezvoltat din inițiativă de către specialiștii Centrului de Cercetare de Stat Krylov. Acest proiect propune construirea unei nave cu o deplasare de circa 80 de mii de tone, echipată cu o centrală nucleară sau nenucleară. Nava trebuie să aibă o punte de zbor cu poziții de decolare echipate cu trambulină și catapulte. Acesta prevede posibilitatea de a transporta câteva zeci de avioane și elicoptere și, în plus, utilizarea armelor pentru a proteja împotriva diferitelor amenințări și a lovi ținte de diferite tipuri.

Mai devreme, în luna februarie a acestui an, rapoartele din presa internă au menționat caracteristici interesante ale programului de construcție a portavionului propus. Astfel, s-a susținut că o centrală nucleară care ar putea fi utilizată pe un nou portavion va fi testată în cadrul unuia dintre celelalte proiecte. Au fost propuse și sisteme similare pentru a fi utilizate pe distrugătoarele promițătoare de tip „Lider”. După operarea și evaluarea capacităților, astfel de sisteme pot fi utilizate în construcția de noi nave cu un grup de aviație.

Rapoartele recente despre unificarea centralei sunt de interes deosebit. Știrile din acest an arată că există o propunere interesantă în industria construcțiilor navale privind echiparea navelor promițătoare și a navelor de mai multe tipuri. În acest caz, reactoarele RITM-200 cu echipamente adecvate în cantități diferite pot fi utilizate pe spărgătoare de gheață, distrugătoare și portavioane.

De menționat că proiectul Furtuna 23000, precum și propunerile individuale din cadrul său, nu au primit încă aprobare militară oficială și, ca urmare, păstrează statutul de dezvoltare a inițiativei cu perspective incerte. Centrul de Cercetare de Stat Krylov și-a arătat pentru prima dată evoluțiile în domeniul portavioanelor în urmă cu câțiva ani. De atunci, anumite detalii și planuri ale organizației au fost anunțate în mod repetat, dar toate nu au primit încă sprijin oficial din partea Ministerului Apărării. Ca urmare, perspectivele reale ale proiectului rămân sub semnul întrebării.

În ultima zi a lunii iunie, au apărut noi rapoarte privind posibila perioadă de dezvoltare și construcție a unui nou portavion intern. Interfax-AVN a primit date noi despre acest lucru de la o sursă fără nume din industria construcțiilor navale. Potrivit acestei surse, proiectul de construire a unui portavion este încă departe de implementare practică.

Sursa a spus că lucrările sunt în curs de desfășurare, dar sunt încă în faze foarte incipiente. Etapa de proiectare a portavionului va începe abia în 2020. Conform planurilor actuale, construcția unui portavion va fi realizată abia în anii douăzeci, dar nu mai devreme. Sursa publicației Interfax-AVN speră că până la începutul următorului deceniu, industria și armata vor putea forma o viziune comună și unificată asupra cooperării și a legăturilor de producție care vor fi utilizate în timpul construcției navei.

Termenele numite pentru proiectarea și construcția unei nave promițătoare, potrivit sursei, se încadrează în logica dezvoltării construcțiilor navale din ultimele decenii. În ultimii ani, industria a dezvoltat treptat capacitățile de producție, iar modernizarea în continuare a întreprinderilor va face posibilă până la sfârșitul următorului deceniu să stăpânească construcția de nave mari de mare deplasare.

Cele mai recente știri demonstrează clar planurile organizațiilor individuale din industria construcțiilor navale. Ele arată că Centrul de Cercetare de Stat Krylov continuă să-și dezvolte dezvoltarea, creată din proprie inițiativă. Anumite aspecte ale noului proiect sunt în curs de elaborare, iar informații despre astfel de lucrări intră din când în când în presă. Publicul larg are ocazia de a urmări progresul unui proiect interesant, care în viitor poate avea un impact semnificativ asupra aspectului naval. flota De Rusia.

Cu toate acestea, există încă o problemă caracteristică în contextul construcției de noi portavioane. Discuțiile cu privire la posibilitatea creării unor astfel de nave au loc de mult timp. În plus, din vara anului 2013, s-a discutat despre proiectul Storm propus de una dintre cele mai importante organizații științifice și de design. Problema construirii portavioanelor atrage atât specialiştii, cât şi publicul larg. Între timp, departamentul militar nu se grăbește să planifice construcția de noi nave în viitorul foarte apropiat.

Reprezentanții Ministerului Apărării ridică uneori subiectul programului de portavion, dar până acum au fost anunțate doar planuri preliminare, care în viitor pot suferi modificări semnificative. Potrivit ultimelor declarații ale persoanelor responsabile, contractul pentru proiectarea și construcția ulterioară a unui portavion ar trebui să apară nu mai devreme de mijlocul anilor douăzeci. Astfel, construcția navei, care necesită mult timp, nu va fi finalizată decât în ​​anii treizeci.

Situația actuală cu informații despre planuri și rapoarte oficiale indică clar că în prezent Ministerul Apărării nu vede nevoia construirii urgente a unui nou portavion. Implementarea unor astfel de programe aparține viitorului îndepărtat - nu mai devreme de începutul următorului deceniu. Un început mai rapid de lucru dintr-un motiv sau altul nu este considerat necesar.

Aparent, un astfel de refuz de a construi un portavion în curând are mai multe motive de altă natură. Dezvoltarea și construcția unei nave cu un grup de aviație este un program extrem de complex și costisitor. În plus, în cadrul acestui program, este necesar să se rezolve o mulțime de alte probleme legate de echiparea navei, cu formarea unui grup de aviație etc. Toate acestea necesită implicarea unei mase de diferite organizații și întreprinderi, precum și coordonarea eforturilor comune și, desigur, cheltuieli financiare colosale. Probabil, în timp ce conducerea Ministerului Apărării nu consideră necesară demararea unor astfel de programe.

Armata nu intenționează încă să înceapă construirea unui portavion pentru Marina Rusă, dar dezvoltarea unor astfel de nave continuă pe bază de inițiativă. Se poate presupune că în viitorul apropiat vor fi publicate noi rapoarte privind progresul acestor lucrări și succesul în implementarea lor. Rămâne să urmărim știrile și, după primirea lor, să tragem concluziile necesare.


Conform site-urilor:
http://interfax.ru/
http://arms-expo.ru/
http://vz.ru/
http://tvzvezda.ru/
http://korabel.ru/
Canalele noastre de știri

Abonați-vă și fiți la curent cu cele mai recente știri și cele mai importante evenimente ale zilei.

112 comentarii
informații
Dragă cititor, pentru a lăsa comentarii la o publicație, trebuie login.
  1. +7
    4 iulie 2016 07:55
    Dezvoltarea și construcția unei nave cu un grup de aviație este un program extrem de complex și costisitor.

    "Unde sunt banii, Zin?!" V.S.Visoţki
    1. aba
      +36
      4 iulie 2016 08:01
      "Unde sunt banii, Zin?!" V.S.Visoţki

      Pentru mine, cel mai interesant este momentul: Etapa de proiectare a portavionului va începe abia în 2020.
      Cum să nu-ți amintești de Nasreddin cu măgarul și padishahul lui?!
      1. +7
        4 iulie 2016 08:36
        Visuri Visuri,
        Unde este dulceața ta?
        Unde esti, unde esti
        Bucurie de noapte?
        El a dispărut
        vis fericit,
        Și singuratic
        În întunericul adânc
        sunt trezit.
        A.S. Pușkin
        1. ANI
          +2
          4 iulie 2016 15:45
          Citat: Igor39
          Visuri Visuri,
          Unde este dulceața ta?
          Unde esti, unde esti
          Bucurie de noapte?
          El a dispărut
          vis fericit,
          Și singuratic
          În întunericul adânc
          sunt trezit.
          A.S. Pușkin

          Nu-ți face griji, tu „toaterul nostru”, Rusia va avea totul, și nu numai acest portavion !!!
          1. +7
            4 iulie 2016 16:08
            Citat: YARS
            Nu-ți face griji, tu „toaterul nostru”, Rusia va avea totul, și nu numai acest portavion !!!

            Asta doar pentru a fi la înălțimea aspectului său, vai, mulți nu strălucesc, dar mi-ar plăcea să văd.
            1. +3
              4 iulie 2016 19:07
              Citat: lelikas
              Asta doar pentru a fi la înălțimea aspectului său, vai, mulți nu strălucesc, dar mi-ar plăcea să văd.

              A te alatura! Dar sunt sigur că ne vom uita cu toții la primul nostru portavion! Și ne vom bucura din adâncul inimii când rânjetele obrăzătoare ale contraamiralilor americani le vor aluneca încet și pentru totdeauna de pe față! da
              1. +1
                24 septembrie 2016 22:48
                pentru ca contraamiralii lor să zâmbească, trebuie să construiți portavioane orbitale mai devreme decât o fac ei, pentru aceasta trebuie să parcurgeți o cale evolutivă pentru a elabora nodurile principale, există un portavion obișnuit - nu este suficient, de desigur, pentru a construi încă 2 generații,

                apoi un portavion subacvatic - care este firul

                http://s4.hostingkartinok.com/uploads/images/2012
                /12/df6228260cc2fc9aff59a6c5a0ede004.jpg

                apoi plutind pe sol zburând

                https://news2.ru/user_images/36694/1453635143.jpg
                http://forum.militaryparitet.com/extern.php?actio
                n=feed&tid=4047&type=atom

                zburând la sol plutitor generația 2

                http://xbox360media.ign.com/xbox360/image/article
                /806/806647/ace-combat-6-fires-of-liberation-2007
                0719044756644.jpg

                deoarece filetul este atât de curent încât șuruburile se întorc și funcționează sub apă

                http://hobbystar.ru/pictures/galery/photo_75246_5
                .jpg

                pai dupa aia...
              2. 0
                21 decembrie 2016 02:39
                le scapă pentru totdeauna de pe fețele lor


                Mi-e teamă că amiralii Amer vor plânge de râs când vor vedea portavionul nostru;)

                Dar noua versiune de granit la 1 km îi va înviora puțin pe bravii marinari Amer, cu excepția cazului în care, bineînțeles, până atunci nu vor mai zbura pe nave stelare%)
            2. +3
              4 iulie 2016 23:39
              Se pare că „Arctica” a fost făcută în trei ani, portavionul este cu siguranță mai dificil, dar cred că se poate face și relativ repede... Trebuie să ai unul sau două, precum și câteva port-elicoptere. pentru Rusia, nu e nimic de gândit... Asemenea operațiuni ca în Siria pot fi în viitor și trebuie să fim pregătiți pentru asta...
              1. 0
                21 decembrie 2016 02:42
                Avem nevoie de o nouă catapultă pentru el, dar încă nu a fost dezvoltată.

                Nu au fost construite dane pentru ei.

                Avioanele nu au fost făcute.

                În general, nu există condiții prealabile pentru dezvoltarea unei flote de portavioane în Federația Rusă.
          2. +9
            4 iulie 2016 22:42
            Citat: YARS
            Nu-ți face griji, tu „toaterul nostru”, Rusia va avea totul, și nu numai acest portavion !!!

            Din câte înțeleg situația în jurul temei portavioane, încă nu există o idee clară dacă Rusia are nevoie de portavioane super scumpe pentru a construi și întreține sau dacă este mai profitabil să cheltuiești bani pentru dezvoltarea și îmbunătățirea eficacității sisteme de arme anti-navă, de suprafață, subacvatice, terestre și aeriene.
            Desigur, cu un exces de resurse, un portavion nu ar deveni o piedică în arsenalul marinei ruse, dar problema este că resursele noastre, în primul rând financiare, sunt serios limitate și se pune întrebarea cu privire la utilizarea cea mai eficientă a ei pentru nevoile apărării ţării.
          3. +3
            4 iulie 2016 23:18
            Pe de altă parte, de ce avem nevoie de el? Ei bine, acum Kuznetsov, poate construi o Furtună care să-l înlocuiască... Și de ce altceva? Kuznetsov nici măcar nu are AUG. Tinta ideala. In general, subiectul a fost pus pe VO ... pro si contra ... personal vad un avantaj 55/45 in directia "contra"
            1. +3
              4 iulie 2016 23:49
              Acum Kuznetsov pare să plece în Siria pentru a ne sprijini gruparea... Ce sa întâmplat? Vom avea întotdeauna ocazia să pregătim în avans o bază la sol și să mutăm acolo avioane din Rusia sub puterea noastră? Nu este un fapt ... Deci câteva portavioane, precum și câteva portavioane pentru ei, sunt doar lucrul pentru Rusia ... Da, este scump, dar este necesar până la urmă ... Dacă măcar unul portavionul costă 10 de dolari, apoi sunt toți 000 de dolari de la fiecare cetățean al Federației Ruse pentru întreaga perioadă de construcție ... Sunt gata chiar acum să transfer acești bani în fondul pentru construcția unei astfel de nave pentru toți membrii familia mea... Până la urmă, nu le cumpărăm din străinătate, dar construim toți acești bani merg către fabricile noastre, muncitorii noștri, știința noastră... Și din câte am înțeles, un portavion nuclear este mult mai economic și mai sigur decât același Kuznetsov, cât combustibil trebuie turnat în el, și apoi o baterie pentru 000-000 de ani ... eu pentru construirea a cel puțin 69 dintre aceste Furtuni!!! chiar sunt gata de pliat...
              1. +1
                5 iulie 2016 17:26
                Citat: Ratmir_Ryazan
                din câte am înțeles, un portavion nuclear este mult mai economic și mai sigur decât același Kuznetsov, cât combustibil trebuie turnat în el și apoi o baterie timp de 20-30 de ani ... Sunt pentru construirea de cel puțin 2 astfel de furtuni!!! chiar sunt gata de pliat...

                Sunt de acord, dar în funcție de disponibilitatea resurselor. nu în detrimentul altor programe.
        2. +2
          4 iulie 2016 19:24
          În același timp, trebuie amintit că departamentul militar nu a ordonat încă dezvoltarea proiectului și nu intenționează încă să construiască o navă cu un grup de aviație.

          Da Da wassat Atât biroul de proiectare, cât și industria au decis doar să mărească fonduri uriașe în dezvoltarea proiectului Portavion! lol Nu-mi bate joc de papucii mei.
          Pur și simplu nu-i fac reclama încă, ceea ce este complet justificat.
      2. +16
        4 iulie 2016 09:50
        Citat din aba
        Pentru mine, momentul este mai interesant: etapa de proiectare a unui portavion va începe abia în 2020.
        Cum să nu-ți amintești de Nasreddin cu măgarul și padishahul lui?!


        Probabil degeaba esti asa...

        Chiar nu există bani ... Cheltuielile bugetare pentru 2017-2019 sunt înghețate, adică Regiunea Moscova nu va primi un ban în plus de la buget ...

        Pentru marina noastră, acum ar fi mai bine să primim submarine și nave de război din zona de coastă pentru a asigura țara, și totuși sunt necesare și nave ale flotei auxiliare ...

        Construcția unui portavion AZI în Rusia pur și simplu nu este în dinti economici (și de producție) ...

        Lucrările desfășurate de kryloviți cu privire la viitorul portavion și distrugătoarele, după cum am înțeles, sunt finanțate de companie... Aceasta este o rezervă pentru viitor, mai ales că prototipul centralei va fi deja testat pe spărgătorul de gheață Arktika...

        Deci să nu judecăm și să prezicem cine va muri primul, dar să sperăm că după 2020 economia se va redresa și va apărea un portavion cu distrugătoare...

        Unii dintre noi nu vor mai vedea asta ... În acest caz, zicala despre măgar și padishah este în vigoare ...
        1. 0
          4 iulie 2016 11:17
          Proiectarea va începe după 2020 și va fi construită abia în 2030.
          1. +1
            4 iulie 2016 19:30
            Citat: Vadim237
            Proiectarea va începe după 2020 și va fi construită abia în 2030.

            Ai citit articolul cu atentie? Cercetarea și dezvoltarea sunt deja în curs de desfășurare! Iar cercetarea și dezvoltarea este etapa inițială de dezvoltare și proiectare da
        2. +1
          4 iulie 2016 16:11
          Citat din weksha50
          Lucrările desfășurate de kryloviți cu privire la viitorul portavion și distrugătoarele, după cum am înțeles, sunt finanțate de companie... Aceasta este o rezervă pentru viitor, mai ales că prototipul centralei va fi deja testat pe spărgătorul de gheață Arktika...

          Nu ai nevoie de multe pentru a crea machete, poți chiar să faci o pauză de fum. Fără a primi TK de la flotă, nimic nu se poate face cu adevărat.
        3. +2
          4 iulie 2016 16:14
          Citat din weksha50
          Chiar nu există bani... Cheltuielile bugetare pentru 2017-2019 sunt înghețate

          Deci te uiți la ce nivel sunt înghețate cheltuielile bugetului militar :) Sunt sume destul de substanțiale acolo.
          Citat din weksha50
          Pentru marina noastră, acum vom primi submarine și nave de război din zona de coastă pentru a asigura țara

          Vă puteți aminti măcar un caz din istorie după era velei, când navele zonei de coastă și submarinele ar fi asigurat țara? :))
          Citat din weksha50
          dar mai avem nevoie de nave ale flotei auxiliare...

          Astăzi, avem nevoie în primul rând de nave de rangul 1, capabile să afișeze pavilionul și să efectueze proiecția forței, precum și să efectueze operațiuni militare în regiuni maritime îndepărtate, care, de exemplu, este Mediterana. Marina este un instrument puternic al politicii, printre altele.
          Citat din weksha50
          Construcția unui portavion AZI în Rusia pur și simplu nu este în dinti economici (și de producție) ...

          Poate nu chiar acum. Dar proiectul ar fi trebuit să fie dezvoltat chiar acum pentru a putea așeza o navă de acest tip cel puțin până la sfârșitul deceniului.
          Citat din weksha50
          Munca desfășurată de Kryloviți în legătură cu viitorul portavion și distrugătoarele, după cum am înțeles, este finanțată de compania ..

          Ei nu conduc - distrugătorul este gestionat de Northern Design Bureau, iar portavionul ... se pare că nimeni. Krylovtsy sunt atât de ... modele de construcție. Mai exact, o construiau in momentul in care parea posibil sa primeasca o comanda pentru AB.
          Citat din weksha50
          Unii dintre noi nu vom vedea niciodată asta...

          Am 41 de ani și deja îmi pierd speranța...
          „Speranța moare ultima!” – a spus Vera, iar Love a împușcat...
          1. -1
            5 iulie 2016 21:14
            Citat: Andrei din Chelyabinsk
            Vă puteți aminti măcar un caz din istorie după era velei, când navele zonei de coastă și submarinele ar fi asigurat țara? :))


            Trebuie să punem întrebarea altfel.
            Vă puteți aminti măcar un caz din istoria Rusiei în care navele din zona mării ar putea afecta în mod semnificativ securitatea țării noastre?
            1. +1
              5 iulie 2016 22:03
              Citat: Urfin
              Vă puteți aminti măcar un caz din istoria Rusiei în care navele din zona mării ar putea afecta în mod semnificativ securitatea țării noastre?

              Dacă nu luați flota cu vele, atunci în timp de război - Primul Război Mondial, Flota Mării Negre. În timp de pace - URSS de după război.
              1. 0
                6 iulie 2016 19:49
                Primul Război Mondial ... Oh, dacă banii cheltuiți pe dreadnoughts ar fi fost pentru a organiza un stat major normal sau pentru a crea artilerie terestră cu rază lungă de acțiune...
                Ai spus corect - Flota Mării Negre. Dar soarta imperiului a fost decisă în luptele cu Germania și în interiorul țării.

                URSS postbelică - flota ca suport pentru a doua (livrarea de rachete în Cuba) și a treia (NPS) părți ale triadei. Deci sunt parțial de acord cu tine. Dar acesta este un rol de sprijin special, care nu coincide deloc cu scopul flotei vreunei țări NATO. Iar nevoia unui portavion nuclear mare într-o astfel de flotă este foarte controversată, IMHO
      3. 0
        4 iulie 2016 19:16
        În imagine, pe puntea layout-ului T-50 bine
        Troling pe Mirikos?)))
      4. 0
        13 decembrie 2016 13:05
        Cum să nu-ți amintești de Nasreddin cu măgarul și padishahul lui?!


        râs +100 de liberali care creează o economie liberală în 25 de ani nu au învățat cum să câștige bani, delapidare, mișcări de bani, proiecte false care acoperă furturi banale de la buget, privatizarea hoților a pieței de mărfuri.
        Cum să nu-ți amintești de V. I. Lenin. iar bucătarul va putea conduce statul (de fapt, discursul lui Lenin a fost despre bucătăria politică)
        Așa e aici.... ca și în cântecul Agathai Christie, orice portar (cur cu mătură) poate deveni cu ușurință un ligarh „OOO”, pentru că nu ai nevoie de multă minte pentru a scoate petrol și gaz și vinde-l.
    2. +7
      4 iulie 2016 08:42
      Citat din aszzz888
      "Unde sunt banii, Zin?!" V.S.Visoţki

      Portavionul va fi construit pe mai mulți ani, bani sunt alocați în fiecare an în cadrul bugetului de apărare. Dacă costul de mai multe miliarde de dolari al construcției portavionului Storm este întins pe 7 ani (momentul construcției portavionului), atunci nu va fi atât de scump. Acesta nu este un lucru unic, va fi necesar să plătiți 8-10 miliarde de dolari pentru un portavion, ci să cheltuiți acești bani pe construcție timp de câțiva ani.
      1. +8
        4 iulie 2016 08:54
        Se vor construi ca o Arena Zenith, de mulți ani și în fiecare an din ce în ce mai scumpe râs
        1. +3
          4 iulie 2016 11:32
          Citat: Igor39
          Se vor construi ca o Arena Zenith, de mulți ani și în fiecare an din ce în ce mai scumpe

          Dacă alocați bani deodată și atât, încărcați furnizorii, costul nu va crește. Dacă alocați bani treptat, atunci construcția pe termen lung este garantată și prețul va crește cu 100%.
          1. +11
            4 iulie 2016 14:17
            M-am gândit și eu o dată, până când cunoscutul meu om de afaceri (om de afaceri - muncitor în producție) mi-a explicat că plata întregii sume dăunează imediat dezvoltării economiei, din moment ce banii sunt scoși din cifra de afaceri a țării, care în cele din urmă va crește în cifra de afaceri și banii câștigați ca colectare a impozitelor vor fi folosiți pentru a finanța treptat cheltuielile non-venituri. Prin urmare, plata graduală este atât de imperceptibilă și nu o povară atât de grandioasă asupra economiei țării. Prin urmare, versiunea întinsă este mai profitabilă și chiar mai des câștigă. Pentru a vedea acest lucru, trebuie să vă ridicați puțin deasupra problemei și să priviți totul de sus și să nu priviți „din sac” - aceasta din urmă se aplică și mie.
        2. +2
          4 iulie 2016 16:17
          Citat: Igor39
          Se vor construi ca o Arena Zenith, de mulți ani și în fiecare an din ce în ce mai scumpe

          Grena a durat mai mult să construiască. Dacă MO noastră nu joacă musetel, ci construiește conform proiectului și finanțelor la timp, atunci cinci ani pot fi îndepliniți fără probleme.
      2. +1
        4 iulie 2016 13:12
        Și tu ești, totuși, comedian.
    3. +13
      4 iulie 2016 16:03
      Voi exprima un punct de vedere nepopular, dar un portavion... IMHO - flota este afacerea nr. 3 pentru noi, iar afacerea nr. 1 și 2 sunt Forțele Terestre și Forțele Aerospațiale.
      Doar când construim 2300 de Armate cu toate extrasele. mașini (BREM și BMPT), precum și numărul necesar de bumerangi, kurgani, taifunuri și coaliții.
      Când lansăm seria T-50 și achiziționăm un număr suficient de avioane, elicoptere și sisteme de apărare aeriană - ca să nu mai vorbim de forțele nucleare strategice - doar atunci poate fi demarat programul Flotei Mari.
      Și chiar și atunci trebuie să vă gândiți ce fel de Avik este necesar - la urma urmei, din punct de vedere istoric, armele noastre principale au fost rachetele antinavă de mare capacitate, suntem lideri în această direcție și dezvoltarea Zirconului este un exemplu în acest sens.
      Aceasta înseamnă că Avik este necesar pentru ca aeronavele AWACS și grupurile de luptători de serviciu să se poată ridica din el - adică ESCORT.
      Adică, noi, Rusia, nu avem nevoie de o armată de portavioane - va ruina întreaga Rusie, dar avem nevoie de nave de pe care să putem ridica o aeronavă normală AWACS și să organizăm o patrulă aeriană - atâta tot.
      1. +3
        4 iulie 2016 19:30
        Într-adevăr, suntem o țară continentală, iar portavioanele sunt al zecelea lucru pentru noi.
        Pe primul loc se află aviația, proliferarea și tehnologia nucleară.
  2. -12
    4 iulie 2016 07:59
    pâine la 100 unt la 500 să se retragă la 80
    1. +8
      4 iulie 2016 09:06
      Citat din basi66
      pâine la 100 unt la 500 să se retragă la 80

      Dragă, te înșeli puțin cu o resursă.
    2. +8
      4 iulie 2016 11:40
      Ce viață groaznică. Distribuiți urgent portavioane pensionarilor și hipsterilor însărcinate!
  3. +3
    4 iulie 2016 08:29
    Întrebările despre bani nu trebuie adresate Autorului, ci Guvernului și amiralilor și generalilor din regiunea Moscova! Până când „rumegușul” „strategic” se va pune la loc în capul lor (creier), vom face astfel de proiecte (prostii, BSK), și chiar cu un aspect academic inteligent! Nu există într-adevăr unde să pui banii oamenilor, cum să-i duci în sicrie plutitoare! După 2020, vor să stăpânească (jefuiască) noi orizonturi financiare (bugetele militare)? Sper din tot sufletul ca noul guvern si noul comandament (dupa 2016 si 2018) sa fie mai prudenti si decenti decat acesti escroci si hoti!!!
    1. +3
      4 iulie 2016 09:17
      Citat: KudrevKN
      Întrebările despre bani nu trebuie adresate Autorului, ci Guvernului și amiralilor și generalilor din regiunea Moscova!
      Da, nimeni nu trebuie să întrebe nimic. Este doar „ei hrănesc speranțele tinerilor” dacă citez clasicii, mă refer la visele constructorilor de nave despre smulgerea unei comenzi grase.
  4. +3
    4 iulie 2016 08:53
    Astfel, spărgătorul de gheață nuclear Arktika

    La un moment dat, au vrut să împingă și OK1144 „de spargere gheață” în Orlans (Proiectul 900) și, ca urmare, l-au lopat astfel încât să se dovedească a fi de fapt o nouă centrală electrică! Deci are sens să calci pe aceeași greblă?! Nu este mai ușor să creezi un nou reactor folosind evoluțiile conform RITM200 solicita
  5. +20
    4 iulie 2016 09:01
    Se vorbește despre portavioane de 10 ani, nu mai puțin. Până când Ministerul Apărării decide care, cât și pentru asta este necesar - toate acestea sunt vorbărie și nimic mai mult. O trăsătură caracteristică a programelor de construcții navale din ultimii 40-50 de ani a fost lipsa unei viziuni clare asupra a ceea ce își dorește armata. Ca urmare a unei serii de nave de 4-5 carene, o varietate de arme etc. Dacă totuși decid că este nevoie de un portavion, atunci trebuie să ne gândim deja la navele ordinului, la navele auxiliare, la infrastructură și, în sfârșit, la grupul aerian. Și asta va fi „ca întotdeauna”. Un portavion va veni la baza sa și pentru el nu există nici un dig, nici o infrastructură terestră ...
    1. nor
      +9
      4 iulie 2016 09:41
      Și în opinia mea, concentrarea unei puteri de lovitură foarte mari și a potențialului militar într-un singur loc, pe lângă aspectul pozitiv, are și dezavantaje semnificative, cu nivelul actual de dezvoltare a armelor cu rachete... Nu știu unde granița combinației optime se află, dar sunt șocat de imaginea daunelor militare, care este un portavion care se scufundă cu o aripă aeriană pe el ... Și nu este nevoie să vorbim despre apărarea aeriană și navele de escortă ... Nu există apărare aeriană insurmontabilă și mijloace mult mai ieftine. Acest lucru este, desigur, adevărat pentru „războiul cel mare”. Războaiele locale sunt, desigur, da... în orice colț al planetei... Și asta se datorează depărtării geografice a Statelor Unite, prezenței intereselor sale peste oceane și mări... și felului în care acestea sunt implementate. Mi se pare că ar trebui să ne realizăm interesele într-un mod diferit.
      1. +2
        4 iulie 2016 12:23
        Citat din cloud
        Nu știu unde se află granița combinației optime, dar sunt șocat de imaginea daunelor militare, care este un portavion care se scufundă cu o aripă de aer pe el ...

        Imaginea daunelor militare atunci când un crucișător cu rachete (sau un grup de EM) se scufundă cu suficient BC pentru a depăși apărarea antiaeriană AUG va fi la fel de uimitoare. ICH, pentru a însoți un astfel de KUG, chiar și în largul coastelor lor, AB va fi în continuare nevoie. zâmbet
      2. +3
        4 iulie 2016 19:05
        Citat din cloud
        .. Nu există apărare aeriană insurmontabilă și mijloace mult mai ieftine. s.


        Este o concepție greșită foarte mare să te opui cu o rachetă antinavă și un portavion în ceea ce privește costul.

        Hai să numărăm.
        Pe de o parte, un portavion - 10 miliarde dolari. Aripa de aer de pe ea este de 3-5 miliarde de dolari. Muniție și combustibil - alte 2-3 miliarde de dolari.
        Să o rotunjim la 20 de miliarde.

        Împotriva AUG, nimeni singur nu este un războinic. Cunoscând potențialul de apărare aeriană al AUG, sunt necesari aproximativ 100 dintre cei mai noi înlocuitori promițători pentru Tu-22m3. Acestea includ 25 de tancuri, un nou BAO și aerodromuri reconstruite. Astfel de aeronave mai mici de 500 de milioane de dolari, ținând cont de costul dezvoltării, nu vor funcționa în niciun fel. Costurile totale sunt aceleași 20 de miliarde de dolari.
        A doua opțiune este „haite de lupi” de submarine. Din nou, numărăm. Nici MAPL-ul nostru nu mai valorează mai puțin de 2 miliarde de dolari. Kazan a ieșit la 5 miliarde de dolari, motiv pentru care Yaseni este acoperit.
        Pentru a avea o turmă, trebuie să aveți cel puțin 12 astfel de bărci în teatru, altfel nu vor fi periculoase. Costul este chiar mai scump decât 20 de miliarde de dolari.

        Așa că gândește-te puțin mai departe decât prețul unei rachete.
        1. +4
          5 iulie 2016 02:46
          20 miliarde = 1 portavion, + nave de escortă =? De câte astfel de grupuri sunt necesare? Unde, pe ce flote? Ce sarcini vor rezolva aceste grupuri? Marina sovietică nu a avut un răspuns la aceste întrebări și nici acum nu există răspunsuri. Adică „nah... acordeon cu nasturi de capră”, este relevant. Corectează-mă dacă nu este corect.
        2. 0
          5 iulie 2016 10:31
          Citat din mav1971
          Împotriva AUG, nimeni singur nu este un războinic. Cunoscând potențialul de apărare aeriană al AUG, sunt necesari aproximativ 100 dintre cei mai noi înlocuitori promițători pentru Tu-22m3. Acestea includ 25 de tancuri, un nou BAO și aerodromuri reconstruite. Astfel de aeronave mai mici de 500 de milioane de dolari, ținând cont de costul dezvoltării, nu vor funcționa în niciun fel. Costurile totale sunt aceleași 20 de miliarde de dolari.
          A doua opțiune este „haite de lupi” de submarine. Din nou, numărăm. Nici MAPL-ul nostru nu mai valorează mai puțin de 2 miliarde de dolari. Kazan a ieșit la 5 miliarde de dolari, motiv pentru care Yaseni este acoperit.

          Nu este opțiunea „prima” și „a doua” - este o opțiune. zâmbet
          Conform calculelor timpilor de sfârșit de stagnare, pentru scufundarea AB, următoarea parte a AUG, au fost necesare acțiunile comune a 2 „pâini”, 2-3 pr.670M și 2 mrap.
    2. +3
      4 iulie 2016 12:09
      Citat: Old26
      O trăsătură caracteristică a programelor de construcții navale din ultimii 40-50 de ani a fost lipsa unei viziuni clare asupra a ceea ce își dorește armata.

      Nu numai. Acolo s-au suprapus și posibilitățile industriei (un exemplu tipic este povestea centralei pentru pr. 956) și buldogi care se ceartă sub covor intre marina si armata. Ca urmare a acestora din urmă, în loc să construiască AB-uri normale încă de la început, flota noastră a fost nevoită să meargă la ele prin metoda aproximării succesive, primind 4 mutanți în fața Kuznetsov-ului.
    3. 0
      4 iulie 2016 16:28
      Citat: Old26
      Un portavion va veni la baza sa și pentru el nu există nici un dig, nici o infrastructură terestră ...

      S-au corectat cu Mistrali - au început să-l construiască, deși nu au primit Mistrali. :(
  6. +3
    4 iulie 2016 09:14
    Cea mai emoționantă este expresia „sursă fără nume”. Nimeni nu este responsabil pentru piață.
  7. +13
    4 iulie 2016 09:36
    Măcar am îmbunătăți flota cu fregate, apoi distrugătoare și undițe - și abia apoi visăm la Aiansots
  8. -2
    4 iulie 2016 10:19
    8-10 submarine ale proiectului Lada vor depăși din plin acest proiect foarte scump în eficiență! hi
    1. +8
      4 iulie 2016 11:40
      Citat din: kolobok63
      8-10 submarine ale proiectului Lada vor depăși din plin acest proiect foarte scump în eficiență!

      Prea ieftin și produs în masă, așa cum spune Marx sau Ford. Aceasta este o încălcare directă a legilor economice rusești, care au fost predate în universități încă din anii 90.
      Pe obiectele mari non-seriale, cantitatea de control este mai mică, prin urmare, există mai multe recul și gesheft. Acestea. proiectul nu trece de studiul de fezabilitate. Se știe că dacă construiești o serie de 16 fregate de 5 mii de tone, atunci va fi nevoie de mult mai puțini bani decât pentru 1 portavion de 80 de kilotone. Un dezavantaj suplimentar va fi că vor fi construite cel mult 4-5 ani la diferite șantiere navale, adică. va fi imposibil să concentrezi toată marja într-o singură mână.
      Bonusuri suplimentare. Dintr-o navă mare, puteți face rata unui amiral în flotă, iar marca constructorului de nave va crește mult mai mult cu un portavion decât, de exemplu, cu o duzină sau două fregate.
      1. +1
        4 iulie 2016 12:45
        Citat din gâscă
        Bonusuri suplimentare. Dintr-o navă mare, puteți face rata unui amiral în flotă, iar marca constructorului de nave va crește mult mai mult cu un portavion decât, de exemplu, cu o duzină sau două fregate.

        Heh heh heh... de fapt o duzină de fregate va da 2-3 rate de amiral - comandanți ai brigăzilor navelor de suprafață.
    2. +1
      4 iulie 2016 12:40
      Citat din: kolobok63
      8-10 submarine ale proiectului Lada vor depăși din plin acest proiect foarte scump în eficiență!

      Vrei să mergi dragă părinte Doenitz? Mi-e teamă că se va termina la fel. a face cu ochiul

      În plus, submarinul are o capacitate extrem de limitată de a lucra de-a lungul coastei.
      1. +1
        4 iulie 2016 16:31
        Citat: Alexey R.A.
        În plus, submarinul are o capacitate extrem de limitată de a lucra de-a lungul coastei.

        Și în aer - foarte slab;) .
  9. 0
    4 iulie 2016 10:23
    Amintindu-mi de Ivan Gren, cred că majoritatea vizitatorilor site-ului se vor retrage când portavionul va pleca la mare...
    1. 0
      4 iulie 2016 16:33
      Citat: Choi
      Amintindu-mi de Ivan Gren, cred că majoritatea vizitatorilor site-ului se vor retrage când portavionul va pleca la mare...

      M-aș bucura doar, pentru că, conform estimărilor mele, totul va merge puțin mai departe de pensie. :(
  10. -3
    4 iulie 2016 11:01
    Amiralii generali, ca întotdeauna, plănuiesc să câștige războaiele trecute. În caz contrar, construcția unei ținte atât de scumpe, și chiar și cu o instalație nucleară, este imposibil de înțeles. Acum, dacă li s-a spus că intenționează să creeze un grup aerian pe noile spărgătoare de gheață pentru a controla calm Arctica, aceasta este o altă întrebare, atât de actualitate, cât și de interesantă. Ce ar fi rău la același TARK Kuznetsov în performanța de spargere a gheții? Pentru asta, ar putea controla întregul SevMorPut. Da, iar coca blindată ar turna ulei pe toți iubitorii de nave de luptă, astăzi discutând părțile subțiri ale navelor moderne)).
  11. +1
    4 iulie 2016 11:32
    ... zicala despre cum rușii „exploatează mult timp, dar merg repede” nu se potrivește aici .... abia acum vorbim mult cu activitate aproape nulă..
    1. 0
      4 iulie 2016 12:13
      Acesta este cazul că va fi bine dacă doar vorbim. Principalul lucru este să nu extindem armele și proiectele către țara fundamental importantă și necesară.
  12. 0
    4 iulie 2016 12:12
    Am furat deja tipografia din State?
  13. 3vs
    0
    4 iulie 2016 12:13
    Sau poate că merită deja să construim nave portavioane convenționale și să ne gândim la subacvatice
    un portavion, în burta căruia vor fi atât avioane convenționale, cât și drone de atac.
    O astfel de „pălărie” apare în zona potrivită și dronele pornesc de la ea, nelimitat
    reduceri la reîncărcarea unei persoane, iar în cazul morții acesteia, nu este nevoie să se angajeze în salvare
    cautare echipaj...

    Acest lucru, cred, ar fi mai rezonabil!
    1. +2
      4 iulie 2016 12:47
      Citat: 3vs
      Sau poate că merită deja să construim nave portavioane convenționale și să ne gândim la subacvatice
      un portavion, în burta căruia vor fi atât avioane convenționale, cât și drone de atac.
      O astfel de „pălărie” apare în zona potrivită și dronele pornesc de la ea, nelimitat
      reduceri la reîncărcarea unei persoane, iar în cazul morții acesteia, nu este nevoie să se angajeze în salvare
      cautare echipaj...

      Un portavion subacvatic cu drone de atac se numește SSGN. zâmbet
      1. 3vs
        0
        4 iulie 2016 15:34
        Ei bine, nu spune!
        SSGN-urile sunt rachete de croazieră, adică aplicație „de unică folosință”.
        Dar dronele, nelimitate de esența fizică a unei persoane,
        capabil să lucreze și să se întoarcă, e cu totul altceva!
        1. +1
          4 iulie 2016 17:35
          Citat: 3vs
          Dar dronele, nelimitate de esența fizică a unei persoane,
          capabil să lucreze și să se întoarcă, e cu totul altceva!

          Știi, în anii 30 existau multe proiecte diferite pentru nave hibride. Unii dintre ei au ajuns chiar până la metal.
          Submarinul pe care îl propuneți amintește foarte mult de un crucișător de hidro-portavion (doar că se scufundă și el). Și, potrivit lui, concluziile sunt cunoscute de mult: fie este un crucișător care transportă 2/3 din grupul aerian cu o greutate moartă - fie este un hidro-portavion, angajat în cea mai mare parte a croazierei pentru a asigura luarea- coborârea și aterizarea aeronavei sale.

          În cazul dumneavoastră, un dezavantaj suplimentar va fi că pentru a primi UAV-uri care se întorc, submarinul de transport trebuie să iasă la suprafață. Adică, inamicul nu va trebui nici măcar să cheltuiască mulți bani pe OLP - este suficient să-și lanseze propriul CD după UAV-urile de ieșire.
          Al doilea minus este necesitatea de a menține un canal de comunicație UAV-PL (sau de a îngrădi un UAV autonom cu capacitatea de a decola și ateriza automat - cu un preț adecvat).
          Și nu vorbesc despre posibile probleme cu aterizarea UAV-urilor care nu și-au epuizat sarcina de luptă.
    2. 0
      5 iulie 2016 03:05
      Uită-te la acum 7 decenii, dragi 3vs. Până pe 45 august, japonezii aveau 3 portavioane submarine. Americanii au înțeles. I-au studiat câțiva ani și i-au înecat. Considerat nepromițător. Și UAV-urile pot fi lansate din cele existente. Și nu trebuie să plutești.
  14. +1
    4 iulie 2016 12:25
    În comparație cu un portavion, chiar și două mii de armate par necesare.
    1. 3vs
      +2
      4 iulie 2016 15:38
      Aici vorbim despre o astfel de „pălărie”! râs
      1. 0
        4 iulie 2016 15:47
        Citat: 3vs
        Aici vorbim despre o astfel de „pălărie”!


        Mi-ai furat poza! râs

        https://topwar.ru/97567-admiral-kuznecov-vozmet-kontrol-nad-vostochnym-sredizemn
        omorem-strahi-ssha-i-strategiya-a2-ad.html#comment-id-6033814
        1. 3vs
          0
          4 iulie 2016 16:19
          Da, a fost această poză pe topvar, căutați doar subiecte de mult timp!
          Am căutat pe Google în Yandex și l-am găsit!
          O „pălărie” nobilă, nu-i așa!? membru
          1. 0
            4 iulie 2016 18:17
            Citat: 3vs
            O „pălărie” nobilă, nu-i așa!?


            Încă nu există destui roboți, antene pentru comunicarea cu pistolul orbital și dinozauri de mână. wassat
          2. +1
            4 iulie 2016 19:23
            În 2080, poate apărea ceva similar, dar numai acest submarin trimaran care transportă aeronave se va scufunda pe maximum 150 de metri, deoarece cu o scufundare mai mare, presiunea apei îl va zdrobi pur și simplu - datorită punții de zbor.
            1. +1
              5 iulie 2016 06:55
              Citat: Vadim237
              În al 2080-lea


              Și cum îți place acest miracol?
  15. +6
    4 iulie 2016 13:02
    Japonezii în 1941 au „zlănit” portavion în fața Statelor Unite. Și cum s-a terminat totul? Statele Unite au lansat aproape 4 de portavioane în 100 ani... Statele Unite ale Americii sunt mult mai puternice decât noi din punct de vedere economic. Nu are rost să-i urmărești. Trebuie să acționăm asupra tăieturii.
    1. +5
      4 iulie 2016 17:55
      Citat din ism_ek
      Japonezii în 1941 au „zlănit” portavion în fața Statelor Unite. Și cum s-a terminat totul? Statele Unite au lansat aproape 4 de portavioane în 100 ani...

      De fapt nu aproape 100, și 103.
      Dar majoritatea acestor AB-uri erau escorte - doar Kaiser-ul a emis 50 de AVE-uri într-un an.

      În plus, Statele Unite nu sunt la fel ca astăzi. zâmbet

      Descoperirea industriei construcțiilor navale din SUA în război se pregătea încă din 1936. Apoi, conducerea SUA a fost îngrijorată de scoaterea companiilor americane de pe piața de transport maritim și de învechirea rapidă a flotei comerciale - majoritatea navelor își aminteau încă de Primul Război Mondial. Și atunci s-a luat o decizie absolut non-piață și, sincer, socialistă: în 10 ani, pe cheltuiala statului, să construim 500 de transporturi de mare viteză și să le închiriem companiilor americane pentru a lucra pe linii străine. Și, în același timp, extindeți șantierele navale + alocați subvenții constructorilor și armatorilor pentru a acoperi diferența de cost de construcție și exploatare a navelor americane și importate.

      De fapt, acest program a însemnat intervenția directă a statului pe piața internațională de transport maritim și stingerea constructorilor de nave și transportatorilor neamericani prin dumping. Da, Merchant Marine Act din 1936 a limitat, de asemenea, procentul de non-americani în echipajele navelor: nu mai mult de 10% până în 1938. Motivul este simplu: Statele Unite au început să formeze o rezervă de marinari civili.

      Fără steaguri convenabile pentru tine, nu „vom comanda o navă în Coreea / China și vom angaja pe cineva mai ieftin pentru echipaj” - înainte de acel război din Statele Unite, a fost stabilit un control strict de stat asupra afacerilor private în domeniul transporturilor și construcții navale. Așa că aș avea grijă să nu compar acele SUA cu cea actuală.
      1. 0
        5 iulie 2016 03:12
        Roosevelt a fost, în general, un tovarăș foarte deschis din punct de vedere ideologic.
  16. -1
    4 iulie 2016 13:09
    De fapt, este foarte util să faci fără aprobarea oficială a proiectului cât mai mult timp posibil și să coordonezi toate lucrările pe bază de inițiativă și să-l aduci cu atenție în minte. Daca as avea drumul meu, as incepe chiar sa caut fonduri extrabugetare pentru a finanta proiectul („donatii voluntare ale oligarhilor”), sa transfer proiectul in hardware (fara prea multa fanfara) si totusi „fara interes oficial din partea Ministerului”. de Apărare”. Să presupunem că Abramovici își vinde iahturile și Chelsea pentru a construi un aerodrom personal plutitor cu un Disneyland sub punte cu încasările. Și apoi dintr-o dată „Disneyland” va fi redenumit TAVKR... Așa că puteți reduce timpul.
  17. +1
    4 iulie 2016 13:43
    În general, de la autorul articolului se obține un fel de „MUȘETEL”; - „necesar, nu este necesar”, proiectul, „va fi, nu va fi” o navă, „va comanda Ministerul Apărării, nu va comanda” etc.
  18. +2
    4 iulie 2016 14:29
    Nu sunt necesare portavion, deoarece nu există bani pentru ei, este mai important să actualizați flota. Marea este ca o cale ferată care duce spre multe țări, mărfurile trebuie transportate de-a lungul acestor rute și lansatoare de rachete.
  19. +6
    4 iulie 2016 14:57
    câți ani se toarnă din gol în gol
    1. 0
      4 iulie 2016 15:53
      P ......... - nu construi. Deși nu avem nevoie de portavioane.
    2. +2
      4 iulie 2016 16:34
      Citat: TsUS-VVS
      câți ani se toarnă din gol în gol

      Și nu va fi mai puțin.
  20. +3
    4 iulie 2016 15:53
    Abia construim fregate, construim un BDK de 12 ani și are doar 5 mii de tone.

    Deși, de ce să nu visezi constructorii noștri la astfel de comenzi;)
    1. +2
      4 iulie 2016 19:26
      Statele Unite au nevoie de portavioane și învață să construiască toate navele, 2 - 4 ani și nava este construită.
  21. +1
    4 iulie 2016 16:08
    Citat din alexneg
    plata întregii sume dintr-o dată dăunează

    Construcția sistemului Energia-Buran, emnip, a costat 16 miliarde de ruble, încă sovietic, cu drepturi depline. O sumă uriașă pentru acele vremuri. Lozino-Lozinsky a spus că dacă întreaga sumă ar fi fost anunțată dintr-o dată, atunci Buran ar fi putut să nu fi fost construit. Designerii au împărțit suma pe ani și au convenit asupra unei sume anuale. Adică, așa cum a spus Lenin: „Trebuie să ne implicăm în luptă și apoi vom vedea”! Deși unii susțin că Napoleon a spus-o. Dar asta e altă poveste.
  22. +4
    4 iulie 2016 17:09
    Citat din ism_ek
    SUA este mult mai puternică decât noi din punct de vedere economic. Nu are rost să-i urmărești. Trebuie să acționăm asupra tăieturii.

    Problema de a ajunge din urmă cu Statele Unite nu a fost niciodată pusă. Nici în URSS, nici acum, în Rusia.

    Citat: Canapea Divanych
    Nu sunt necesare portavion, deoarece nu există bani pentru ei, este mai important să actualizați flota. Marea este ca o cale ferată care duce spre multe țări, mărfurile trebuie transportate de-a lungul acestor rute și lansatoare de rachete.

    Deci nu sunt necesare sau nu sunt bani? Este necesară actualizarea nu numai a flotei, ci și a aviației, a forțelor strategice de rachete și a forțelor terestre. Dacă decidem să rămânem o țară din lumea a doua sau a treia care nu are interese geopolitice în afara apelor sale teritoriale, nu este nevoie de un portavion. Faceți câteva mii de bărci cu rachete și vom fi fericiți. Dar am mai trecut prin asta. La un moment dat, amiralul Amelko a fost un susținător al unei astfel de flote de coastă. Dar poziția lui Gorșkov, care credea că țara trebuie să aibă o flotă oceanică, a depășit.
    Asa ca acum. Toate vorbesc despre inutilitatea portavioanelor, despre „sicrie” - toate vorburile sunt doar prin proiecția războiului mondial. Dar războaiele mondiale nu sunt comune. Și cu armele moderne, acestea sunt în general puțin probabile, deoarece vor deveni ultimul război.
    Dar nimeni nu a anulat războaiele locale. Și cel mai simplu exemplu. Siria. Ce ar fi mai profitabil, incl. si economic. Conduceți un portavion cu o sută de avioane până la coastă și loviți inamicul sau conduceți strategii la mii de kilometri distanță? Folosiți bărci fluviu-mare cu 8 lansatoare de rachete de croazieră sau, împreună cu un portavion, montați o navă cu garanție similară americanului Burke cu 2-5 duzini de rachete de croazieră și loviți nu la raza maximă, dar ce se numește direct?
    Bine, Siria, care este ceea ce se numește „la îndemână”. Și proiectați aceeași sarcină, de exemplu, pe... Vietnam? Dar când nu se vorbește despre portavioane, atunci nu există soluții fantastice... Încercați America... Implementați... în America de Sud... Creați o bază în... „Sweep out” flota americană cu „Calibru”. Da, de la bărci cu o autonomie de 10 zile...
    Flota, s-a spus deja de 100500 de ori, ar trebui echilibrată. Și acoperit din aer, mai ales în zonele unde aviația de coastă nu poate ajunge. Da, și unde va ajunge - va dura atât de mult timp pentru a zbura acolo încât s-ar putea să nu mai fie nevoie de aviație. Este, de asemenea, inutil să acoperim zonele de desfășurare ale transportatoarelor noastre strategice de rachete? Dar în acest caz, portavionul nu este deloc de prisos.
    Dar voi repeta ce am scris intr-o alta postare. Rămâne la latitudinea MO să decidă CE AI NEVOIE, CE ŞI CÂT. Ar trebui să existe un concept de aplicare și abia după aceea decideți dacă construiți sau nu. Ei bine, nu uitați de flota auxiliară și de navele de garanție
    1. +1
      4 iulie 2016 20:25
      Citat: Old26
      Problema de a ajunge din urmă cu Statele Unite nu a fost niciodată pusă. Nici în URSS, nici acum, în Rusia.

      Dar cum rămâne cu faimosul „DIP”? zâmbet
  23. 0
    4 iulie 2016 17:39
    Trebuie să sperăm. că acest portavion va rămâne doar pe hârtie. Hârtia va îndura totul.
  24. 0
    4 iulie 2016 17:50
    Și are sens să le construiești dacă pe site-ul tău ar fi publicat articole și la sfârșitul secolului portavioanelor. Rușii tocmai se trezesc?
  25. 0
    4 iulie 2016 18:36
    Citat din gâscă
    Citat din: kolobok63
    8-10 submarine ale proiectului Lada vor depăși din plin acest proiect foarte scump în eficiență!

    Prea ieftin și produs în masă, așa cum spune Marx sau Ford. Aceasta este o încălcare directă a legilor economice rusești, care au fost predate în universități încă din anii 90.
    Pe obiectele mari non-seriale, cantitatea de control este mai mică, prin urmare, există mai multe recul și gesheft. Acestea. proiectul nu reușește să treacă studiul de fezabilitate...

    Și tocmai din acest motiv, în loc de sicrie plutitoare uriașe, mai mult, sicrie din a treia etapă,
    deoarece acum aluatul de cizme și fluturași este tăiat, este necesar să se proiecteze și să se construiască avioane stratosferice-mezosferice uriașe care transportă avioane de apărare aeriană-sisteme de apărare antirachetă.
    Pe un curs termonuclear promițător.
    Și nu mai multe din plictisitele tale de cutie de optzeci de kilotone,
    cu țevi și fire și alte băi, astfel încât puternica navă cu propulsie nucleară, portavion, într-o găleată ruginită cu mașini cu turbină uzate în cinci ani, cum ar fi Kuzma cel mai memorabil, nu se transformă în, iar marinarii fac să nu crească excesiv de păduchi și
    mâncat fierbinte. Ei bine, toate aceste lucruri mici escortă în serie, da, nu trebuie să le construiți.
    Din nou, mobilitatea strategică în mezosfere-troposfere este mai puternică, deoarece chiar și a noastră,
    o navă atomică marină ortodoxă prin Jomolumgma, altfel vârful comunismului nu va trece pe acolo, dar dirijabilul mezosferă este la fel de volatil atât peste Marea Mediterană, cât și peste Sahara. Ei bine, notează patrioților, nu numai
    Luptătorii strategice cu flux direct, sistemele de rachete antiaeriene și dirijabilele de artilerie cu tun vor fi puternice.
    O greutate obișnuită din fontă de două kilograme, fabricată de fabrica de mașini a Ministerului URSS al Industriei Electronice din Uzhgorod, a căzut de la o înălțime de cincisprezece kilometri, străpunge atât punțile de decolare, cât și ale hangarului unei aeronave din clasa Nimitz. transportator, iar Zimvolt în general rupe dracu’ ca un tampon de încălzire. Și poate fi realizat ca o muniție de înaltă precizie, inteligentă Krasnopol-3 Bis, cu un preț de achiziție de jumătate de untură pe bucată ... Subiectul este cel mai bogat, nu îl puteți tăia, vă veți îmbogăți numai pe NIIKR, Skolkovo se odihnește, natokh în cuptor, dă un termonuclear pașnic! Și apoi, la urma urmei, este necesar să construiești prototipuri de modele experimentale conceptuale ale mezosferelor viitoare, să organizezi extracția de heliu purificat în special și la scară industrială... Și poți trage prieteni din Roskosmos, pentru că, așa cum faci Știți, cel mai bun heliu este heliul 3.
    Și e pe lună...
    1. 0
      5 iulie 2016 03:19
      "Ostap a suferit..."
  26. 0
    4 iulie 2016 19:00
    Citat: 16112014nk
    Construcția sistemului Energia-Buran, emnip, a costat 16 miliarde de ruble, încă sovietic, cu drepturi depline. O sumă uriașă pentru acele vremuri. Lozino-Lozinsky a spus că dacă întreaga sumă ar fi fost anunțată dintr-o dată, atunci Buran ar fi putut să nu fi fost construit. Designerii au împărțit suma pe ani și au convenit asupra unei sume anuale.

    L-ar fi construit, în ciuda celor spuse de stimatul Gleb Evgenievici. Decizia partidului a fost - ar face-o, în ciuda miliardelor. La urma urmei, au „forțat” să facă o navă asemănătoare cu cea americană.
  27. 0
    4 iulie 2016 20:10
    Dezvoltarea rapidă a aviației din ultimii ani poate schimba semnificativ ideea unui portavion de tipul cu care suntem obișnuiți. O nouă generație de UAV-uri cu un raport tracțiune-greutate mai mare și fără restricții privind pornirea supraîncărcărilor se va putea lansa pe boosters, eventual pe verticală. Și stai cu supraîncărcări semnificative. Aspectul obișnuit al unui portavion este adaptat pentru aeronavele convenționale, „de echipaj”. După 15 ani, o persoană, ca element cel mai scump și mai fragil al sistemului, se poate „muta” într-o cabină protejată de pe o navă. Și nava poate fi semnificativ mai mică, iar eficiența sa este mai mare.
  28. 0
    4 iulie 2016 20:24
    Citat: Tragător de munte
    Dezvoltarea rapidă a aviației din ultimii ani poate schimba semnificativ ideea unui portavion de tipul cu care suntem obișnuiți. O nouă generație de UAV-uri cu un raport tracțiune-greutate mai mare și fără restricții privind pornirea supraîncărcărilor se va putea lansa pe boosters, eventual pe verticală. Și stai cu supraîncărcări semnificative. Aspectul obișnuit al unui portavion este adaptat pentru aeronavele convenționale, „de echipaj”. După 15 ani, o persoană, ca element cel mai scump și mai fragil al sistemului, se poate „muta” într-o cabină protejată de pe o navă. Și nava poate fi semnificativ mai mică, iar eficiența sa este mai mare.

    Această opțiune nu poate fi exclusă. Poate nu peste 15 ani, ci mai târziu, dar această opțiune nu poate fi exclusă. La urma urmei, portavioanele moderne sunt diferite de primele. Și nu doar centrala, ci și arhitectura.
  29. +1
    4 iulie 2016 20:30
    Și aici „în ordine de inițiativă”! Și ce - îmi place! membru
  30. +3
    4 iulie 2016 20:31
    Poza este probabil de la expoziția de la Sankt Petersburg de anul trecut.
    O aeronavă care decolează din stânga, de exemplu, a aterizat și nu a prins, poate atinge rampa centrală cu aripa dreaptă.
    Era și un distrugător.
    După părerea mea, trebuie mai întâi să înființați și să stăpâniți fregate moderne, cu toate apărarea antiaeriană, apărarea antiaeriană și alte clopote și fluiere, precum și dragămine, corvete, vehicule subacvatice autonome, de suprafață și, desigur, aeriene de toate. tipuri. Atunci cândva distrugători, dacă această clasă nu se stinge. Și, de asemenea, nu trebuie să ruinați țara, altfel va trebui să așteptați din nou ajutorul umanitar, ca la începutul anilor 90. „Picioare de tufiș”, etc.
  31. +1
    4 iulie 2016 22:09
    Dezvoltarea portavionului Project 23000E Shtorm este deja în curs de desfășurare, acesta va începe să fie proiectat în 2017-2018, iar faza principală de proiectare este programată să înceapă în 2020. Costul estimat al acestui portavion va fi - 6.2 miliarde de dolari! Spre comparație, portavionul american Gerald Ford îi va costa pe americani până la 12.8 miliarde! Flota rusă s-a întors! Până în 2020, vom avea 100 de nave de război, inclusiv 33 de submarine construite separat de aceste nave! (8 submarine nucleare ale Proiectului 955 Borey (este posibilă o creștere cu 2 unități) submarine nucleare ale proiectului 855 Ash 7 bucăți, 12 submarine nucleare ale Proiectului 636 Varshavyanka)
    1. 0
      10 iulie 2016 12:48
      Bea miere cu gura! Pe hârtie, totul este bine, dar iată cum va fi în realitate.
  32. 0
    4 iulie 2016 22:15
    Citat: Baionetă
    Dar cum rămâne cu faimosul „DIP”?

    Acest lucru nu se aplică portavioanelor. Chiar și conform planurilor URSS, numărul de portavioane ar fi trebuit să fie: 4 tipuri de Kiev, 2 tipuri de Kuznetsov, 4 (EMNIP) Ulyanovsk.

    Citat din Falcon5555
    După părerea mea, trebuie mai întâi să înființați și să stăpâniți fregate moderne, cu toate apărarea antiaeriană, apărarea antiaeriană și alte clopote și fluiere, precum și dragămine, corvete, vehicule subacvatice autonome, de suprafață și, desigur, aeriene de toate. tipuri. Atunci cândva distrugători, dacă această clasă nu se stinge

    În principiu, schema este viabilă. Doar că 2 clase sunt cel mai probabil să moară simultan: un crucișător și un distrugător. Și va fi ceva între ele. Un fel de navă de lovitură. DIN PUNCTUL MEU DE VEDERE.

    Nu cred că se vor stinge la fel de bine ca clasa SSGN. Acestea vor avea dimensiunea „Cenusa”-ului nostru și, eventual, mai mici. SSBN-urile vor rămâne. Deși vor fi diferiți. Proiectele promițătoare sunt acum cu un număr redus de lansatoare. American - 16 lansatoare, britanic - 12
  33. +1
    4 iulie 2016 23:05
    Fantastic (nu o să jignesc, nu un visător) „Alex 1977 RUS”, desigur, s-a lăsat dus de cap. În opinia mea, astfel de monștri „stratosferici-mezosferici giganți” vor fi o țintă gustoasă nu numai pentru sistemele de apărare aeriană ale viitorului, ci și pentru prezent. Dar ceea ce nu poate fi luat este un cap gânditor. Stai, tinere.

    Dar proiectarea portavionului „Mountain Strelka” al UAV este destul de fezabilă. Poate în viitorul apropiat va fi AL NOSTRU Transportator UAV.
    1. 0
      5 iulie 2016 20:46
      Citat din evge-malyshev
      acesta va fi transportatorul NOSTRU UAV.

      BepeelanOsets râs
  34. +2
    5 iulie 2016 00:32
    Citat din aszzz888
    Dezvoltarea și construcția unei nave cu un grup de aviație este un program extrem de complex și costisitor.

    "Unde sunt banii, Zin?!" V.S.Visoţki

    Sunt de acord, prostie totală promițătoare!!! Ceva cum ar fi zborul spre Marte anul viitor sau construirea Zenith Arena! wassat „Saw, Shura, saw, - este de aur!” (C)
  35. 0
    5 iulie 2016 00:35
    Citat din evge-malyshev
    Fantastic (nu o să jignesc, nu un visător) „Alex 1977 RUS”, desigur, s-a lăsat dus de cap. În opinia mea, astfel de monștri „stratosferici-mezosferici giganți” vor fi o țintă gustoasă nu numai pentru sistemele de apărare aeriană ale viitorului, ci și pentru prezent. Dar ceea ce nu poate fi luat este un cap gânditor. Stai, tinere.

    Dar proiectarea portavionului „Mountain Strelka” al UAV este destul de fezabilă. Poate în viitorul apropiat va fi AL NOSTRU Transportator UAV.

    Pentru ce ??? râs
    PS autorul articolului. eu insumi. vulgarizat totul - o masă de bar pentru portavion (foto) !!! A plecat deja!!! am
  36. +2
    5 iulie 2016 02:14
    Dar mi se pare că cele mai bune avioane și alte portavioane au fost de mult construite, este nevoie doar de rafinament, numele lor sunt: ​​Crimeea. Cuba. Sakhalin. Kaliningrad. pe rampă: Port Arthur și Cam Ranh, sunt mai multe opțiuni ....
    1. 0
      5 iulie 2016 20:54
      Citat din Adamantan
      Există alte opțiuni....

      O escadrilă de husari zburători, Koschey Nemuritorul, Urechi - lebede, Covor - un vehicul de teren și alte accesorii distractive râs
  37. +2
    5 iulie 2016 08:31
    Citat din evge-malyshev
    Fantastic (nu o să jignesc, nu un visător) „Alex 1977 RUS”, desigur, s-a lăsat dus de cap. În opinia mea, astfel de monștri „stratosferici-mezosferici giganți” vor fi o țintă gustoasă nu numai pentru sistemele de apărare aeriană ale viitorului, ci și pentru prezent. Dar ceea ce nu poate fi luat este un cap gânditor. Stai, tinere.

    Dar proiectarea portavionului „Mountain Strelka” al UAV este destul de fezabilă. Poate în viitorul apropiat va fi AL NOSTRU Transportator UAV.

    Un tânăr de cincizeci de ani a făcut schimb))) A fost o ironie și un exemplu de proiect utopic, cum ar fi construcția unei serii de portavioane nucleare, nave de sprijin pentru ele și întreaga infrastructură de coastă, a căror singură valoare practică reducea bula bugetară.
    Deși trebuie spus că dirijabilele stratosferice sunt destul de promițătoare ca sisteme PRO-PKO și sisteme AWACS cu jumătate de normă. Când le folosiți în a doua linie în mod natural. Același S-400
    lansat de la o înălțime de cincisprezece până la optsprezece kilometri și zboară mai sus și mai repede, iar timpul de reacție al complexului scade.Da și se vede de la o asemenea înălțime mai departe.
    Adevărat, acestea ar trebui să fie dirijabile cu adevărat MARI pentru a transporta o rezervă normală de rachete și protejându-le cu aceleași sisteme de apărare cu rază scurtă de acțiune și echipamente de război electronic, având în vedere energia disponibilă din aceste echipamente de război electronic, de la rachetele sosite la limita intervalului-altitudine nu este atât de dificilă. Nu este ușor să ardeți o piedică în care au fost introduși o sută de kilowați)))
    Dar aceasta este deja în afară de ramura principală a discuției.
  38. +1
    5 iulie 2016 09:57
    Citat: Old26
    Deci nu sunt necesare sau nu sunt bani?


    Un portavion este doar una dintre multele opțiuni pentru echipament militar.
    Pentru a câștiga, nu este necesar să existe toate tipurile de echipamente existente pe planetă, sunt necesare anumite acțiuni pentru a câștiga.

    Războaiele sunt un conflict de idei în mintea diferiților oameni. Deci, pe lângă bombardamente, trebuie să lucrezi cu oamenii.
  39. +1
    5 iulie 2016 10:00
    Citat din evge-malyshev
    . În opinia mea, astfel de monștri „stratosferici-mezosferici giganți” vor fi o țintă gustoasă nu numai pentru sistemele de apărare aeriană ale viitorului, ci și pentru prezent. Dar ceea ce nu poate fi luat este un cap gânditor. Stai, tinere.

    Da, și de asemenea, apropo.
    Plafonul practic al F-22 ca principal avion de luptă american promițător este de 20 km.
    Pe punți.
    tavan practic
    F-14 -16 km.
    F-18 - 16 km.
    De SAM.
    Patriot - atingerea altitudinii - 25 km pentru MIM-104 și 20 km pentru ERINT.
    Cel puțin oficial.
    În Europa - Tornado urcă 15 km, Mirage 2000 urcă 16 km. Si asa mai departe.
    Asta în ciuda faptului că recordul de altitudine în acest moment este puțin mai mare de cincizeci de dolari.
    Adevărat pentru o dronă record, dar 50 km.
    În general, este practic nerealist acum să demontați o navă care a urcat treizeci de kilometri, echipată cu cel puțin un minim de echipamente de autoapărare și, pentru orice eventualitate, este aproape nerealist acum să efectuați apărarea antirachetă a zonei.
    Și cel mai distractiv IMHO este că, dacă nu puneți un sistem de apărare aeriană, ci un sistem de apărare antirachetă, atunci este aproape complet.
    devalorizează NORAD-ul așa cum este. Fie doar pentru că Statele Unite nu sunt în mod natural acoperite de un atac masiv al Republicii Kârgâzești din America Latină. Da, și din alte părți cu o asemenea altitudine a transportatorului, de asemenea.
    Și cu atât mai mult, este imposibil să-l interceptați cu forțele de apărare aeriană ale statelor bananiere LA, pachetele cu cocaină pur și simplu nu vor ajunge. )))
    Și este, de asemenea, de dorit să-l aterizați înainte de a ajunge pe teritoriul dvs., deoarece un reactor nuclear care se destramă deasupra teritoriului dvs. nu va adăuga nici o motivație pentru a-l lăsa să zboare.
    Și așa mai departe și așa mai departe... Ca genul ăsta de prostii, doar agățat în liniște la o înălțime de aceeași 30 km, efectuând, ca să spunem așa, cercetări în straturile superioare ale atmosferei, la zece km de granița teritorială. apele Marii Britanii este foarte propice pentru o politică echilibrată și pașnică...
    Dar totul este, din păcate, cu adevărat prohibitiv de scump.
  40. +1
    5 iulie 2016 10:04
    Să ne întoarcem, ca să spunem așa, la oile noastre. Din zvonurile citate de autor din surse anonime și doar trei cifre specifice (două reactoare asigură Arktika cu o deplasare de 33,5 kT cu o putere de 60 MW și o viteză de până la 22 de noduri), este clar că centrala electrică pentru Avik este o mare întrebare. Aceleași reactoare vor putea probabil să ofere un curs de 30 de noduri „Liderului”, dar nu și unui portavion de 80 kT. Și această frază ciudată: „folosirea armelor pentru a proteja împotriva diverselor amenințări și a lovi ținte de diferite tipuri”, mi-e teamă să ghicesc chiar ce înseamnă autorul sau anonimul prin ea. „Nu avem nevoie de acest gen de hochei!”
  41. 0
    5 iulie 2016 10:22
    Citat: Scharnhorst
    Să ne întoarcem, ca să spunem așa, la oile noastre. Din zvonurile citate de autor din surse anonime și doar trei cifre specifice (două reactoare asigură Arktika cu o deplasare de 33,5 kT cu o putere de 60 MW și o viteză de până la 22 de noduri), este clar că centrala electrică pentru Avik este o mare întrebare. Aceleași reactoare vor putea probabil să ofere un curs de 30 de noduri „Liderului”, dar nu și unui portavion de 80 kT. Și această frază ciudată: „folosirea armelor pentru a proteja împotriva diverselor amenințări și a lovi ținte de diferite tipuri”, mi-e teamă să ghicesc chiar ce înseamnă autorul sau anonimul prin ea. „Nu avem nevoie de acest gen de hochei!”

    Viteza depinde nu atât de puterea sistemului de control, cât de contururile carenei și de parametrii grupului de elice.
    Spărgătorul de gheață are propriile sarcini, iar hidrodinamica este departe de a fi optimă în ceea ce privește caracteristicile vitezei,
    grupul de elice este optimizat pentru condiții de gheață, unde grosimea și rezistența lamei sunt mai importante decât eficiența acesteia,
    si asa mai departe. Și viteza navelor nu crește liniar odată cu creșterea puterii sistemului de control. Totul este complicat acolo, tot felul de necazuri.
    Ei bine, de fapt, ce împiedică introducerea nu a două, ci, să zicem, a patru reactoare într-un portavion?
  42. 0
    5 iulie 2016 21:06
    Mai întâi, creați cel puțin o punte AWACS cu o rază și caracteristici de zbor normale!
  43. +1
    6 iulie 2016 15:27
    Citat: Roman 11
    Mai întâi, creați cel puțin o punte AWACS cu o rază și caracteristici de zbor normale!


    Dacă un portavion din Rusia poate face orice (dovada lui Kuznetsov și a fraților săi), doar că va dura foarte mult timp pentru a construi, 15-20 de ani.
    Dar pentru ce, aveți nevoie de o navă de dragul statutului, este mai bine să actualizați navele utilizate frecvent.
  44. 0
    10 iulie 2016 12:52
    Sunt necesare capacități uriașe de producție pentru a construi portavioane, dar unde le avem? „Manageri eficienți” au făcut tot posibilul pentru a ruina construcțiile navale și industria de apărare în ansamblu.
  45. 0
    11 iulie 2016 09:48
    Toate la timpul lor! Treptat, vor apărea noi oportunități și, pe măsură ce apar, problemele stringente trebuie abordate. bine
  46. 0
    5 decembrie 2016 20:54
    Dacă Rusia urmează să desfășoare operațiuni militare pe continentul american, atunci sunt necesare. hi
  47. +9
    20 decembrie 2016 12:33
    ... trebuie să începeți să reglați rampa de sub chilă, astfel încât „s-ar merge

„Sectorul de dreapta” (interzis în Rusia), „Armata insurgenților ucraineni” (UPA) (interzis în Rusia), ISIS (interzis în Rusia), „Jabhat Fatah al-Sham” fost „Jabhat al-Nusra” (interzis în Rusia) , Talibani (interzis în Rusia), Al-Qaeda (interzis în Rusia), Fundația Anticorupție (interzisă în Rusia), Sediul Navalny (interzis în Rusia), Facebook (interzis în Rusia), Instagram (interzis în Rusia), Meta (interzisă în Rusia), Divizia Mizantropică (interzisă în Rusia), Azov (interzisă în Rusia), Frații Musulmani (interzisă în Rusia), Aum Shinrikyo (interzisă în Rusia), AUE (interzisă în Rusia), UNA-UNSO (interzisă în Rusia), Mejlis al Poporului Tătar din Crimeea (interzis în Rusia), Legiunea „Libertatea Rusiei” (formație armată, recunoscută ca teroristă în Federația Rusă și interzisă)

„Organizații non-profit, asociații publice neînregistrate sau persoane fizice care îndeplinesc funcțiile de agent străin”, precum și instituțiile media care îndeplinesc funcțiile de agent străin: „Medusa”; „Vocea Americii”; „Realitate”; "Timp prezent"; „Radio Freedom”; Ponomarev; Savitskaya; Markelov; Kamalyagin; Apakhonchich; Makarevici; Dud; Gordon; Jdanov; Medvedev; Fedorov; "Bufniţă"; „Alianța Medicilor”; „RKK” „Levada Center”; "Memorial"; "Voce"; „Persoană și drept”; "Ploaie"; „Mediazone”; „Deutsche Welle”; QMS „Nodul Caucazian”; „Insider”; „Ziar nou”