După START
Pe 31 martie, înaintea Summitului Securității Nucleare de la Washington, Barack Obama a cerut Rusiei să-și reducă în continuare arsenalele nucleare. Este o astfel de afirmație într-adevăr o invitație la cooperare sau un dispozitiv retoric?
Întâlnire nucleară
Pe parcursul celor șapte ani de președinție a lui Obama, au existat schimbări semnificative în relațiile dintre Rusia și Statele Unite. În special, președintele american a lansat o „resetare” a relațiilor bilaterale în 2009, care însă s-a încheiat sub el. Indiferent de evaluarea motivelor restrângerii „resetare”, aceasta a permis atingerea anumitor obiective, deși, în același timp, nu a fost capabilă să depășească diferențele fundamentale dintre țări.
Potrivit unor experți, lumea a revenit la starea Războiului Rece, dar de această dată, riscul unei confruntări reale este mult mai mare. Acest lucru se manifestă în războiul din Siria și în criza din Ucraina și în zborurile de patrulare ale Forțelor Aeriene Ruse peste statele baltice. Dacă Războiul Rece a fost caracterizat ca o perioadă de „pace lungă”, datorită faptului că ambele blocuri se aflau într-un oarecare echilibru și nu se puteau opune ca o alternativă cu drepturi depline unul față de celălalt, atunci în condițiile moderne hegemonia Washingtonului este evidentă. Putem vorbi despre micșorarea acestei hegemonii, dar SUA este încă singura superputere.
În perioada de „resetare”, sfera securității nucleare a continuat să domine agenda ruso-americană. În special, a fost semnat și ratificat Tratatul privind măsurile pentru reducerea și limitarea în continuare a armelor strategice ofensive (START III / New START), care a devenit un pas important către o „lume fără nucleare” și una dintre cele mai mari realizări ale cele mai recente povestiri relațiile dintre Rusia și SUA.
Al doilea rezultat comun important în domeniul securității nucleare internaționale a fost dezvoltarea de către Moscova și Washington a unei poziții comune în jurul crizei nucleare iraniene. În 2010, Rusia a susținut impunerea unui nou pachet de sancțiuni și, împreună cu Statele Unite, s-a alăturat unui grup de negociatori din șase țări pentru a rezolva conflictul. Refuzul ulterior al Iranului de a dezvolta un nuclear arme iar acordul de a-și plasa instalațiile nucleare sub garanțiile AIEA poate fi considerat cea mai mare moștenire a perioadei de „resetare”, ceea ce subliniază convergența intereselor și rolul acordat de țări factorului nuclear.
Alarmiști și sceptici
Au existat mulți factori structurali și politici în spatele eșecului „resetării”, cum ar fi schimbarea cursului politic al Rusiei, războiul din Libia, precum și înțelegerea diferită a rezultatelor și a momentului de sfârșit al Războiului Rece. Pentru Statele Unite, războiul s-a încheiat cu victorie și instaurarea unei lumi unipolare odată cu prăbușirea URSS în 1991, pentru Rusia - în 1989 în urma rezultatelor summitului de la Malta, grație eforturilor comune ale celor două țări. Din punct de vedere intern, acordul din 1989 a pus capăt confruntării bipolare dintre și a marcat trecerea la cooperare. De aici diferențele cardinale pe o serie de probleme, inclusiv politica externă, dreptul internațional și securitatea. Yuval Weber și Andrei Krikovich ajung la astfel de concluzii atunci când analizează cauzele și consecințele unei noi runde de confruntare între țări.
Cercetătorul Ivan Safranchuk identifică patru coaliții principale din establishmentul american față de Rusia: alarmiști, sceptici, realiști și susținători ai cooperării necondiționate. Ambele partide sunt dominate de alarmiști și sceptici care susțin pacificarea ambițiilor imperiale și limitarea Rusiei, dar diferă prin metode și instrumente. Alarmiștii sunt în favoarea măsurilor drastice, în timp ce scepticii preferă o izolare mai moderată, mai ales în arena politicii externe. Realiștii care pledează pentru construirea relațiilor cu Rusia pe baza intereselor reciproce, nu a valorilor, astăzi nu au putere reală și sunt reprezentați de un grup restrâns. Susținătorii cooperării sunt reprezentați într-o măsură și mai mică, părerea lor practic nefiind reflectată în politica actuală a statului.
În asemenea condiții, chiar dacă Donald Trump, singurul care a încercat să „fleteze” cu Moscova în timpul campaniei electorale, câștigă alegerile, orice tentativă ipotetică a administrației prezidențiale de a normaliza relațiile cu actuala conducere rusă va fi blocată de SUA. Congres, care este încă dominat de susținătorii izolării. Acest lucru poate fi confirmat de victoria lui Mark Rubio, care ia o poziție alarmistă în raport cu Rusia, în primarele din Districtul Columbia. Pentru Moscova, aceasta poate servi ca un alt semnal de alarmă care exprimă starea de spirit a majorității clasei politice americane.
Sunt indispensabile
Într-o astfel de situație politică, nu este nevoie să vorbim despre continuarea cooperării în sfera militară. Anul acesta, Rusia nu a participat la summit-ul de securitate nucleară menționat anterior de la Washington, invocând o „lipsă de interacțiune” drept motiv pentru decizia sa.
Dar este posibilă o politică eficientă în acest domeniu fără participarea Rusiei? Acum securitatea nucleară internațională depinde nu numai de „vechile” puteri nucleare, de membri permanenți ai Consiliului de Securitate al ONU. Testele nucleare au fost anunțate de India, Pakistan, Coreea de Nord. Israelul este suspectat că deține arme nucleare.
Cu toate acestea, Tratatul de neproliferare a armelor nucleare și participarea Rusiei și a Statelor Unite la acesta rămân factori cheie în menținerea regimului de neproliferare. Cert este că aceste două țări reprezintă 90% din toate arsenalele nucleare de pe Pământ.
Odată cu agravarea contradicțiilor dintre SUA și Rusia, care se observă astăzi, crește importanța factorului nuclear ca argument politic. O astfel de viziune este caracteristică în special părții ruse. Întrucât potențialele țărilor din sfera economică sunt incomparabile, Moscova trebuie să treacă la zone în care are un avantaj sau paritate strategică cu Statele Unite. Rusia și Statele Unite mai există într-o situație de distrugere reciprocă asigurată (MAD) în cazul unei prime lovituri a uneia dintre țări. Paradoxal, MAD a fost baza lumii timp de zeci de ani.
Cu toate acestea, nu este în interesul Moscovei să permită revenirea la o confruntare dură prelungită, care a dus deja odată la prăbușirea sistemului său economic. Este necesar să se răspundă în mod consecvent la eventualele atacuri, păstrând în același timp spațiu de manevră și demonstrând disponibilitatea pentru negocieri constructive.
Pe termen lung, cele două țări au puncte de convergență de interese în domeniul securității. În primul rând, cartea coreeană nu a fost încă jucată. După soluționarea problemei iraniene, RPDC rămâne singurul stat nuclear care îngrijorează ordinea internațională. În al doilea rând, pe fundalul destabilizarii Orientului Mijlociu, problema armelor nucleare care cad în mâinile teroriştilor internaţionali devine din ce în ce mai gravă.
Astăzi, actuala administrație americană nu are în mod obiectiv nici timpul și nici voința politică să reia cooperarea activă cu Rusia. Evenimentele din ultimii ani, începând cu operațiunea din Libia în 2011 și terminând cu anexarea Crimeei în 2014, au subminat în cele din urmă încrederea dintre țări.
În 2017, Barack Obama își va părăsi postul, iar la Casa Albă va intra un nou șef de stat. Până acum, niciunul dintre candidații principali nu este pregătit pentru o nouă „resetare”. Astfel, declarația din martie a lui Obama este mai mult o confirmare a angajamentului președintelui față de politica de dezarmare nucleară pe care a anunțat-o la Praga în 2009 decât o expresie a deschiderii către dialogul cu Moscova.
- Hovhannes Agopov
- http://politicaexterna.ru/2016/07/start/
- Ian Abbott/Flickr
informații