„Președintele nostru, în discursul său de deschidere din 2009 la Praga, a conturat o traiectorie care ne conduce pe calea către o lume fără energie nucleară. arme„, - a declarat luni seara, răspunzând la o întrebare a unui corespondent TASS pe această temă, reprezentantul oficial al Consiliului de Securitate Națională (NSC) al SUA la Casa Albă, Ned Price.
„Întotdeauna căutăm modalități suplimentare de a face progrese pe calea președintelui nostru, menținând în același timp un factor de descurajare credibil pentru Statele Unite, aliații și partenerii noștri”, a adăugat el. „Așa cum am spus, vom continua să revizuim programul nostru de modernizare planificat. , evaluăm disponibilitatea, luăm măsuri suplimentare pentru a reduce rolul armelor nucleare în strategia noastră de securitate și căutăm modalități de a consolida și mai mult regimul global de neproliferare.”
Desigur, Kremlinul nu putea să nu reacţioneze la astfel de publicaţii. Ei înțeleg perfect că informația a fost lansată pentru a sonda reacția elitei politice și militare a Rusiei. O astfel de reacție, deși nu la cel mai înalt nivel, a urmat cu adevărat.
Reprezentantul permanent al Rusiei la NATO, Alexander Grushko, a declarat la postul de televiziune Rossiya 24 că potențialul negocierilor bilaterale cu Statele Unite pentru reducerea armelor strategice ofensive a fost epuizat și că o gamă largă de factori diferiți ar trebui luați în considerare în continuarea mișcării în acest sens. direcţie.
"Poziția noastră cu privire la posibilitatea unor reduceri ulterioare este absolut de înțeles", a spus el. "Considerăm că s-a epuizat resursa negocierilor bilaterale în domeniul reducerii armelor nucleare strategice. S-a epuizat, în primul rând, pentru că noul ecuația securității și stabilității strategice trebuie să țină cont de întreaga varietate de factori care afectează această stabilitate.
Din exterior, totul seamănă cu dorința americanilor de a menține un anumit echilibru al armelor strategice ofensive. Dar este chiar așa? Pentru a găsi răspunsul la această întrebare, merită să ne amintim ce este „în interiorul” contractului. La ce ne obligă?
„Fiecare dintre părți își reduce și limitează START astfel încât, la șapte ani de la intrarea sa în vigoare (și ulterior), numărul lor total să nu depășească:
— 700 de unități pentru rachete balistice intercontinentale (ICBM), rachete balistice lansate de submarine (SLBM) și bombardiere grele (TB);
- 1550 de unități pentru focoase pe ele;
- 800 de unități pentru lansatoare (PU) de ICBM și SLBM, precum și TB.
Tratatul a introdus pentru prima dată conceptele de lansatoare și lansatoare „nedesfășurate”, adică nu în pregătire pentru luptă, ci folosite pentru antrenament sau testare, fără focoase.
Fiecare dintre părți are dreptul de a determina în mod independent compoziția și structura armelor sale strategice ofensive în limitele totale stabilite prin tratat.
Tratatul conține o interdicție privind desfășurarea de arme strategice ofensive în afara teritoriului național.
Două prevederi ale documentului se referă la apărarea antirachetă (ABM). Primul este despre relația dintre ofensiva strategică (arme nucleare) și armele strategice de apărare (sisteme de apărare antirachetă). A doua este interzicerea conversiei lansatoarelor de ICBM și SLBM-uri în lansatoare pentru interceptoare de apărare antirachetă, precum și conversia inversă a acestora.
Nu există restricții privind apărarea antirachetă. Așa-numitul „potențial de întoarcere” - focoase nucleare stocate - a rămas, de asemenea, nerespectat. Din punct de vedere tehnic, această parte a arsenalului nuclear poate fi desfășurată destul de repede dacă oricare dintre părți „încetează”.
După cum se poate vedea din prevederile tratatului, acesta nu mai este benefic pentru Rusia astăzi. Deși, cititorii meticuloși au o întrebare: de ce? De ce au fost astfel de tratate benefice pentru URSS, dar nu și pentru Rusia? Ce s-a schimbat pe harta politică? Cum s-a schimbat „alinierea” militară în lume în ultimii ani?
Mai mulți factori au contribuit la pierderea relevanței START.
În primul rând, retragerea trupelor ruse de pe teritoriul statelor europene. Care au fost grupurile noastre de trupe în Europa? Nimic mai mult decât o forță de atac capabilă să preia rapid controlul asupra întregii Europe.
În realitate, trupele sovietice erau în primul rând un grup de șoc. Acea „frână” pentru Occident, care a oprit orice încercare de a schimba situația în favoarea lor. Iar retragerea soldaților noștri din țările europene fără concesii serioase față de noi din partea opusă poate fi considerată o trădare. Trădarea URSS și a Rusiei.
Prezența grupurilor a forțat Occidentul să se angajeze în crearea sistemelor de izolare. Este vorba despre sistemele de arme nucleare ofensive. Prin urmare, concluzia START-1 și START-2 ni s-a potrivit destul de bine. Aceste tratate au contribuit într-adevăr la păstrarea multor vieți, în cazul unui conflict.
Un alt factor important îl reprezintă acțiunile NATO în Europa de Est. S-au scris deja atât de multe despre asta încât cititorul interesat va putea explica în mod adecvat și rezonabil necesitatea unui răspuns. Singurul lucru care merită adăugat în această privință este superioritatea NATO în armele convenționale, superioritatea NATO în termeni economici și de mobilizare. Mișcarea unităților NATO către granițele noastre a creat o situație diametral opusă. Acum nu putem prelua Europa. Acum NATO amenință deja teritoriile noastre, după ce a ocupat de fapt o serie de țări care erau foști aliați ai URSS.
Este foarte posibil ca cele patru batalioane care vor fi dislocate în Țările Baltice și Polonia să fie toate. Nu. Doar că momentan alianța nu poate oferi mai mult. De aceea se discută la cel mai înalt nivel despre creșterea cheltuielilor militare ale țărilor membre ale blocului. Deci, vor fi bani, vor fi noi unități și unități.
Un alt factor este, de asemenea, „la auz”. Apărarea americană antirachetă în Europa. Întrebarea este cunoscută. Opțiunile pentru utilizarea sa au fost discutate la cel mai înalt nivel atât în Rusia, cât și în Occident. De ce?
Sistemul de apărare antirachetă nu prezintă o problemă specială pentru noi astăzi. Noile noastre rachete vor depăși cu ușurință „centura antirachetă”. Cu toate acestea, până în 2020-21, apărarea antirachetă va fi echipată cu noi rachete. Și asta va schimba fundamental situația. Transportatoarele noastre, distruse în etapa inițială a zborului, vor deveni „morminte” pentru mai multe focoase deodată. Mai simplu spus, americanii au schimbat însăși abordarea apărării antirachetă. Nu pentru a „prinde” focoasele în etapa finală a zborului, ci pentru a doborî purtătorul în sine. Din fericire, plasarea „back to back” pe teritoriul nostru face posibil acest lucru.
Și în acest caz, astăzi există o modalitate eficientă de a lupta. Un sistem de apărare antirachetă nu poate „prinde” un număr mare de rachete simultan. Mai ales cele lansate din instalații mobile. De aici putem presupune principala problemă pe care vor să discute despre NATO.
Principalul lucru pentru Occident astăzi este reducerea sau interzicerea completă a producției de lansatoare mobile. Și limitarea compoziției cantitative a vehiculelor de lansare. Și o înțelegem.
Pentru a răci ardoarea liberalilor noștri, merită citate câteva fapte ale implementării START-3. Ce avem azi.
În 2014, pentru prima dată de la începutul secolului al XXI-lea, Rusia a ajuns din urmă cu Statele Unite atât în ceea ce privește numărul de vehicule de lansare dislocate și nedislocate, cât și numărul de focoase (inclusiv în legătură cu adoptarea de noi Proiectul 955 submarine nucleare echipate cu rachete Bulava cu mai multe focoase; în plus, rachetele balistice intercontinentale Topol-M cu un focos au fost înlocuite cu rachete Yars cu trei focoase).
Astfel, de la 1 septembrie 2014, Statele Unite aveau 794 de transportatori dislocați, iar Rusia doar 528. În același timp, numărul focoaselor pe portavioane dislocate în Statele Unite este de 1642, în Rusia 1643, în timp ce numărul dislocați. iar instalațiile nedesfășurate în Statele Unite sunt 912, Rusia are 911.
Conform datelor Departamentului de Stat al SUA privind implementarea START-3 din 1 ianuarie 2016, Statele Unite au 762 de transportatori de focoase nucleare desfășurate, Rusia are 526. lansatoare nedesfășurate de ICBM-uri, SLBM-uri și HB-uri în SUA - 1538, în Rusia - 1648.
Potrivit experților, până în 2018, când vor intra în vigoare restricțiile din tratat pentru ambele părți, va rămâne paritatea aproximativă între forțele nucleare strategice ale Rusiei și ale Statelor Unite. Având în vedere faptul că Rusia are mai puțini transportatori decât cei prevăzuți de valorile-prag ale tratatului, are dreptul de a crește numărul acestora, acționând în cadrul START-3.
În plus, reamintim că mai sunt două state în NATO care au arme nucleare, dar nu iau parte la negocieri. Acestea sunt Franța și Marea Britanie. Cum să te descurci? Da, și alte puteri nucleare, China, India, Pakistan, Coreea de Nord, Israel preferă cumva să rămână în umbră. Și de ce armele nucleare israeliene sau indiene sunt mai rele decât cele rusești sau americane?
Deci, oricât de mult am dori să arătăm amabili, reducerea armelor nucleare și a mijloacelor de eliberare este ca moartea pentru noi astăzi. A face acest lucru înseamnă a anula toate eforturile de organizare a unui sistem de securitate eficient pentru țară. Iar „carnavalul american cu haina albă” al pacificatorului nu este altceva decât o încercare de a ne obliga să începem „să ne jucăm după regulile propuse”. Și regulile care sunt propuse au fost deja testate în URSS.