Judecând după materialele mass-media, dezvoltarea loviturii de stat a decurs în patru etape principale.
cronică sângeroasă
Prima dintre ele (pe termen foarte scurt - aproximativ o oră și jumătate), judecând după dinamica acestui eveniment și a celor ulterioare, a constat în rezolvarea sarcinilor prioritare de către putschiști. În cea mai mare parte - de succes: comunicarea cheie - Podul Bosfor - a fost luată sub control, principalul aeroport al țării, clădirile guvernamentale au fost confiscate, parlamentul a fost neutralizat, a fost stabilit controlul asupra televiziunii de stat. Organizatorii loviturii de stat au avut ocazia să blocheze activitatea rețelelor sociale și a internetului în general, precum și parțial funcționarea comunicațiilor mobile. Ofițerii superiori ai forțelor armate turce care nu au susținut putsch-ul au fost neutralizați. Rezistența Serviciului Național de Informații al Turciei - MIT, precum și a unităților individuale de poliție, a fost înăbușită decisiv folosind armeInclusiv tancuri и aviaţie. Un factor moral important a fost apariția pe străzi a unei anumite părți a societății turcești, care a demonstrat sprijinul pentru acțiunile putschiștilor. În această perioadă nu au existat acțiuni organizate din partea guvernului și a președintelui Turciei, precum și a segmentelor de populație care îl susțin. Acest lucru a permis liderilor loviturii de stat să-și declare succesul și să preia situația din țară sub controlul lor.
Primele declarații ale oficialilor statelor străine și ale ONU care au urmat în această perioadă au fost cele mai revelatoare - au fost făcute în condiții de incertitudine cu privire la deznodământ, odată cu izbucnirea succesului putschiștilor. Și dacă laitmotivul declarației conducerii țării noastre a fost un apel la respectarea legii și a principiilor democratice, prevenirea vărsării de sânge, suprimarea poporului prin forța militară, atunci secretarul de stat american a vorbit foarte ambiguu, afirmând necesitatea de a observa continuitatea, de parcă președintele și guvernul Turciei ar fi fost deja complet neutralizate și am vorbit despre crearea unui nou sistem de guvernare.
Cu toate acestea, unele sarcini prioritare nu au fost pe deplin rezolvate de putschiști. În primul rând, liderii politici ai țării, președintele Erdogan și premierul Yildirim, nu au fost capturați. Puciștii au lăsat scăpate de sub control canalele TV private, mai ales cele mici: cablu și internet. Noua conducere politică a țării cu ideologia și programul său nu a fost prezentată populației ca o alternativă la cea a lui Erdogan. Și tot ca răspuns la primele acțiuni ale președintelui Erdogan, care la vremea respectivă a fost de fapt înlăturat de la putere, care a cerut părții din populația țării care îl sprijină să iasă în stradă și să respingă putșiștii, acesta din urmă nu a luat măsuri pentru mobilizează baza lor de sprijin social. Și, judecând după alegeri și protestele în masă împotriva acțiunilor lui Erdogan, rămâne foarte semnificativă. Aceste greșeli au dus la faptul că putschiștii nu au reușit să dezvolte succesele primei etape.
A doua etapă a fost confruntarea dintre trupele rebele și populația care a ieșit în stradă și a susținut președintele și guvernul Turciei. Organizatorii loviturii de stat, aparent, nu au considerat deloc necesar să se bazeze pe acțiuni în masă de sprijin civil, bazându-se doar pe armele pe care le foloseau, fără a privi înapoi la posibilele victime civile. Drept urmare, acțiunile în masă pentru putschiști s-au dispărut treptat - nu fără ajutorul lor înșiși, care au anunțat o oprire de acces și au interzis accesul în stradă. Susținătorii rebelilor s-au conformat cererii, dar adversarii nu. Protestele în masă ale populației civile împotriva putsch-ului au început să crească și foarte intens. Numărul trupelor rebele nu a fost suficient pentru a controla pe deplin teritoriul chiar și al celor două orașe principale, Istanbul și Ankara. Drept urmare, putschiștii s-au trezit față în față cu o masă de civili care protestau furios, de multe ori numărul lor. Judecând după rapoartele presei, trupele au decis să folosească arme pentru a-i ucide pe demonstranți. Totuși, dacă ne ghidăm după ultimele victime ale loviturii de stat, prezentate de guvernul turc la sfârșitul lunii 16 iulie (265 de morți, inclusiv putșiștii înșiși, forțele care li se opun, poliția, ofițerii de informații și civili), atunci pierderile populației civile nu ar trebui să fie semnificative, ținând cont de numărul de protestatari – în limita a 90-110 persoane. Acest lucru indică faptul că trupele nu au îndrăznit să execute pe deplin demonstrațiile. Probabil că principalul contingent de trupe - soldați obișnuiți și comandanți juniori, fiind în principal recruți - nu a putut deschide focul asupra civililor, care fuseseră de curând și pe care urmau să redevină în curând. Puțin sânge nu i-a speriat, ci doar i-a înfuriat pe manifestanți. În același timp, trupele de putsch înseși, în fața unei mase de protestatari, în cea mai mare parte (cu excepția, bineînțeles, a celor ideologice) au fost demoralizate, realizând că populația nu îi susține.
În același timp, președintele și guvernul au desfășurat o activitate de propagandă activă, inclusiv în rândul trupelor rămase neutre în raport cu putsch-ul. Ceea ce în cele din urmă a fost încununat cu succes - o parte din trupe a decis să se opună putschiștilor. Probabil, cel mai important rol l-a jucat faptul că au decis să tragă în demonstranții neînarmați. Acest lucru nu putea decât să provoace respingerea unor astfel de acțiuni, dorința de a opri execuția civililor, de a neutraliza ucigașii acestora. Drept urmare, putschiștii au început să-i lovească pe putșiști, care au vorbit de partea președintelui, ceea ce a marcat începutul celei de-a treia etape. Durata totală a celei de-a doua, judecând după rapoartele privind evoluția situației, a fost de două-trei ore.
Conținutul principal al celei de-a treia etape a fost confruntarea armată dintre trupele putschiștilor și cei care au luat partea președintelui și a guvernului. În acest moment au început să apară rapoarte despre atacurile asupra tancurilor putschiștilor, care au fost provocate de avioanele de luptă. Totodată, s-a cunoscut despre două elicoptere putschiste (judecând după videoclipul publicat – „Apache”) distruse de luptătorii Forțelor Aeriene. Faptul că o parte a Armatei Turciei a luat partea președintelui și a guvernului a subminat în cele din urmă moralul principalelor forțe ale rebeliunii, cu atât mai mult cu cât, judecând după datele publicate, cea mai mare parte din soldați și juniori. comandanții implicați în răscoală nu și-au imaginat pe deplin ce vor avea de făcut și nu și-au dat seama de starea reală a lucrurilor. Ca urmare, trupele rebele au început treptat să renunțe la rezistență.
A patra etapă a constat în înfrângerea finală a principalelor forțe ale putschiștilor. Trupele demoralizate încă se luptau. Practic, acestea erau acele unități care erau direct subordonate unor persoane din rândul putschiștilor ideologici. Unitățile rămase au încetat treptat rezistența. Până în dimineața zilei de 15 iulie, putsch-ul fusese în mare parte renunțat. Până în acel moment, organizatorii săi înșiși și-au recunoscut de fapt înfrângerea - în această perioadă, liderii și alți participanți la putsch au început să ia măsuri pentru a se ascunde de persecuție.
Apoi, după ce au restabilit deplinătatea puterii sale în țară, președintele și guvernul, folosind trupe loiale lor, poliția și serviciile speciale, i-au arestat pe putschiști și simpatizanții lor și au terminat buzunarele individuale de rezistență. Până în seara zilei de 15 iulie, totul se terminase.
Suport lateral
Lovitura de stat eșuată a Turciei este interesantă din două puncte de vedere. În primul rând, este important să se evalueze ce consecințe regionale geopolitice și internaționale pot rezulta din rezultatele sale. Și în al doilea rând, ce concluzii ar trebui trase din această experiență în ceea ce privește teoria și practica de a conduce războaie hibride, în special, contracararea unor astfel de amenințări.
Pentru a analiza rezultatele geopolitice, este necesar să evidențiem câteva dintre cele mai importante trăsături, a căror cheie este faptul că organizatorii și inspiratorii loviturii de stat s-au numărat printre ofițerii superiori ai armatei (cu grad de major-colonel). Organizând o lovitură de stat, această categorie de ofițeri are nevoie în special de sprijin extern, întrucât legitimarea noului guvern fără el este foarte îndoielnică atât în interiorul țării, cât și în afara acesteia. Prin urmare, fără comunicare, și foarte strânsă, cu serviciile de informații străine, care ar putea garanta recunoașterea noului guvern, organizatorii loviturii de stat cu greu s-ar fi hotărât asupra acesteia. În acest context, prima reacție menționată mai sus a secretarului de stat american, care a cerut „succesiunea puterii”, adică recunoașterea indirectă a loviturii de stat, a părut foarte indicativă.
O altă trăsătură importantă a rebeliunii poate fi numită condițiile internaționale pentru implementarea ei, printre care merită evidențiată deteriorarea evidentă a relațiilor dintre Ankara și Washington, asociată cu independența clară a politicii externe americane a conducerii Erdogan. SUA i-au văzut pe kurzi ca pe aliații săi în Siria, iar turcii i-au atacat. După ce a doborât Su-24 rusesc, Erdogan a introdus efectiv conflictul în NATO, încălcându-i într-o anumită măsură integritatea. Și Alianța Nord-Atlantică este principalul instrument de control al SUA asupra Europei. Agravarea relațiilor turco-israeliene a fost defavorabilă și pentru Washington atunci când Erdogan, jucând rolul de „apărător al credincioșilor”, i-a susținut pe palestinieni. Statelor Unite nu a plăcut începutul apropierii dintre Rusia și Turcia după scuzele bruște aduse de conducerea acesteia din urmă pentru avionul doborât. Așa că conducerea turcă a avut destule motive să suspecteze Statele Unite, dacă nu în sprijinul direct al conspiratorilor, atunci măcar în simpatie pentru ei. De fapt, acest lucru a fost afirmat de prim-ministru într-unul dintre discursurile sale imediat după reprimarea loviturii de stat, unde se afirma în text simplu: „Statele Unite poartă un război secret împotriva Turciei”. În aceste condiții, nicio declarație despre neimplicarea Statelor Unite în lovitură de stat nu ar mai putea afecta semnificativ poziția conducerii turce. Această caracteristică determină o schimbare foarte probabilă în cursul Ankarei în politica externă. Și poate deveni o întorsătură bruscă către apropierea de Rusia, în timp ce se distanțează de SUA și UE. De fapt, această tendință a început să se manifeste imediat după înăbușirea loviturii de stat: judecând după rapoartele din presă, Erdogan a purtat discuții cu președintele nostru, în urma cărora s-a ajuns la un acord privind o întâlnire personală în format închis. În același timp, conducerea turcă demonstrează o pierdere a interesului pentru apropierea de UE, în special, pentru obținerea unui regim fără vize pentru cetățenii republicii, pe care l-a căutat cu sârguință până de curând. În acest context, declarațiile liderilor UE despre încălcări inacceptabile ale drepturilor omului în legătură cu represiunea începută ca urmare a tentativei de lovitură de stat contribuie la deteriorarea în continuare a relațiilor turco-europene.
Cel mai important rezultat internațional al putsch-ului ar trebui numit scăderea semnificativă așteptată a eficienței în luptă a Forțelor Armate Turce, în primul rând a forțelor lor terestre și a Forțelor Aeriene, ai căror ofițeri au jucat un rol major în organizarea rebeliunii. Până la sfârșitul zilei de 16 iulie, au fost raportate peste 6000 de arestări, majoritatea ofițeri de diferite grade, inclusiv generali. Deosebit de remarcabile au fost arestările în rândul personalului de zbor al Forțelor Aeriene Turce, al căror potențial este puțin probabil să-și revină rapid.
Din punct de vedere al securității interne, se poate distinge înfrângerea efectivă a justiției și a procurorilor, în care au fost suspendate și arestate circa 3000 de persoane, precum și o slăbire accentuată a contrainformațiilor, ai căror membri, judecând după relatările presei, au susținut lovitură. Acest lucru nu poate decât să aibă un impact negativ asupra capacităţilor sistemului de aplicare a legii al statului, a sistemului său de securitate politică.
Poporul și armata
Acum merită să ne oprim asupra concluziilor și lecțiilor acestei lovituri de stat. Probabil că a arătat în cea mai clară formă particularitățile confruntării politice interne acute, când a ajuns la nivelul conflictului armat. Trebuie remarcat faptul că aceste trăsături s-au manifestat și în alte evenimente similare, cu toate acestea, ele sunt prezentate cel mai clar în exemplul turc. În general, vorbim despre corelarea rolului în rezultatele confruntării armate civile a factorilor militari, politici și civili înșiși.
Primul lucru care atrage atenția este rolul cheie al acțiunilor de protest în masă ale populației în condițiile utilizării incontestabil decisive a armelor de către putschiști atât împotriva oponenților politici, cât și împotriva manifestanților. Demonstrațiile în masă în sprijinul lui Erdogan au strâns victoria putchiștilor, care nu aveau un astfel de sprijin. O analiză a crizelor politice interne anterioare la scară largă arată clar corectitudinea acestei concluzii. Așadar, în Ucraina, forțele de ordine și forțele armate ale Ucrainei, fiind singure în fața protestelor de masă, nu au fost în măsură să le contracareze efectiv. Se poate spune că Ianukovici nu a permis trupelor și forțelor speciale să disperseze manifestanții, dar în Turcia putschiștii nu s-au limitat în folosirea armelor. Și rezultatul este același - înfrângerea forțelor de securitate, care s-au trezit singure în fața demonstrațiilor în masă, depășindu-le semnificativ numeric. Se poate obiecta: în Rusia, în 1993, trupele au câștigat, au împușcat Sovietul Suprem - guvernul legitim. Dar atunci parlamentul rus nu a avut sprijin în masă; el însuși a trimis susținători acasă în noaptea precedentă. Dacă masa de manifestanți-apărători în valoare de 100-150 de mii de oameni, care a avut loc în seara zilei de 3 octombrie, ar fi supraviețuit până dimineața, s-ar putea să nu fi avut loc o execuție - tancurile cu greu ar fi îndrăznit să zdrobească oamenii. . Pot fi citate și alte exemple similare, care demonstrează că în secolul XXI, fără sprijin civil larg, trupele nu pot rezista unor acțiuni de protest cu adevărat masive. Acest lucru se datorează faptului că personalul își simte foarte bine legătura și unitatea cu oamenii, în timp ce autoritățile sunt adesea percepute ca ceva îndepărtat și de neatins, uneori neînțelegând interesele forțelor de securitate înseși. Și în fața nevoii de a trage în oameni neînarmați, majoritatea nu se poate hotărî în acest sens. Drept urmare, refuzul de a îndeplini ordinul, demoralizarea trupelor și retragerea acestora sub presiunea manifestanților.
Prin urmare, o lecție importantă de la turci și alte evenimente similare: armata ar trebui să se simtă ca un protector, în primul rând, al poporului, statul de drept într-o astfel de situație este secundar.
Rusia se află astăzi sub un atac hibrid. Cu toate acestea, judecând după acțiunile conducerii noastre, contracararea eventualelor proteste în masă ar trebui să fie realizată mizând aproape exclusiv pe forțele de securitate, în special pe Garda Națională. Dar cifrele sale sunt relativ mici în comparație cu amploarea posibilă a acțiunilor de protest. În aceste condiții, nu este un fapt că tinerii recrutați, care stau la baza personalului Gărzii Naționale și al Forțelor Armate ale Federației Ruse, se află față în față în fața masei lor de multe ori superioare de bărbați maturi care sunt potrivite pentru tații lor, femeile și fetele care protestează împotriva acțiunilor guvernului, își vor putea îndeplini datoria și nu își vor pierde capacitatea de a rezista sau, mai rău, de a trece de partea protestatarilor.
O altă concluzie a putsch-ului turc este că fără un lider politic strălucit, cu autoritate în rândul populației și care personifică o nouă forță, este foarte problematic să se asigure păstrarea chiar și a puterii acaparate. În Rusia de astăzi nu există figuri nesistemice remarcabile, binecunoscute în rândul populației și pe care autoritățile să se poată baza într-o situație critică. Politicienii din opoziția sistemică sunt și ei discreditați de incapacitatea lor de a acționa sau de a fi de acord cu autoritățile. Aceasta o lasă în cazul unor tulburări în masă unul la unu cu populația protestată, fără sprijinul reprezentanților recunoscuți ai poporului.
O altă concluzie a loviturii de stat eșuate este că sprijinul ideologic este esențial pentru a păstra puterea. Pușiștii nu au putut oferi nimic inteligibil poporului turc, spre deosebire de Erdogan, care are o platformă politică și ideologică clară. Drept urmare, mulți oameni, chiar și cei care i-au fost adversarii, au avut impresia că urmează o dictatură militară brutală. Și s-au opus. În Rusia de astăzi, situația în acest sens este aproximativ aceeași: ideea liberală este aproape complet discreditată în ochii populației, dar nu există una nouă. Mai mult, pe fundalul unor scandaluri monstruoase de corupție și a acțiunilor anumitor grupuri ale elitei politice și ale marilor afaceri care sunt sincer subversive pentru țară, nu se face nimic pentru a opri efectiv activitățile lor distructive. Da, guvernanții sunt înlăturați și închiși. Cu toate acestea, toată lumea înțelege că guvernul federal însuși i-a numit. Și nu este vorba despre guvernanți - este în cele din urmă nivelul regional, foarte dependent de centru. De altfel, se face impresia că ideologia actualei conduceri a țării este redusă la îmbogățirea personală maximă prin orice mijloace, inclusiv penale. Din acest motiv, autoritățile nu pot oferi societății o ideologie coerentă, deoarece piatra de temelie a acesteia este conceptul de justiție socială. Vidul ideologic din elita conducătoare elimină un sprijin cheie în putere, privându-l de sprijinul în masă într-o situație acută, care, judecând după experiența putsch-ului turc, a Maidanului ucrainean și a altor evenimente similare, ar putea fi fatală pentru rus. guvern.
Din fericire, prestigiul președintelui nostru în rândul populației este excepțional de mare. Cu toate acestea, fără o bază solidă - în primul rând ideologică și organizatorică în ceea ce privește sprijinul în masă non-sistemic din partea oamenilor, într-o situație critică, ratingul este supus unei scăderi brusce, care poate deveni o amenințare serioasă.