Vechea fregata americană a arătat „supraviețuire uimitoare” (video)

142
Vechea fregata americană „Fetch”, expusă ca țintă în manevrele RIMPAC-2016, a arătat „supraviețuire uimitoare” - timp de 12 ore a rezistat încercărilor de a o scufunda cu rachete, bombe și torpile, relatează. Rossiiskaia Gazeta.

Vechea fregata americană a arătat „supraviețuire uimitoare” (video)


„Mai întâi, navele și elicopterele au atacat fregata cu rachete - un total de șapte salve au fost trase spre Fetch. Avioanele au aruncat apoi bombe ghidate cu laser asupra lui. După fiecare raid, nava a fost examinată cu atenție, reparând avariile. Găuri deschise în laterale și suprastructură, heliportul de la pupa a fost sfâșiat de o explozie internă”, comentează ziarul la videoclipul apărut pe rețea.

Exercițiul RIMPAC se desfășoară în perioada 30 iulie - 4 august în largul coastei de sud a Californiei și în Insulele Hawaii. Acesta implică aproximativ 45 de nave, 5 submarine și aproximativ 200 de avioane și elicoptere.

Navele rusești „Amiral Vinogradov” și „Pribaltika” urmăresc cursul exercițiului din apele internaționale.



Referință ziar: „Fregata de 138 de metri USS Thach (FFG-43) a fost lansată în 1979 și alocată bazei navale din San Diego, unde a servit timp de 34 de ani. Nava era înarmată cu rachete antinavă Harpoon, tuburi torpilă de 324 mm și transporta două elicoptere antisubmarin. Fregata a fost numită după amiralul John Fetch, un aviator naval al celui de-al Doilea Război Mondial care a inventat tactici împotriva luptătorilor și kamikazelor japonezi.
  • Cadru din videoclip
Canalele noastre de știri

Abonați-vă și fiți la curent cu cele mai recente știri și cele mai importante evenimente ale zilei.

142 comentarii
informații
Dragă cititor, pentru a lăsa comentarii la o publicație, trebuie login.
  1. -13
    21 iulie 2016 13:22
    Bătrân - este tenace, tuns cu excremente de păsări, nu se destramă
    1. -40
      21 iulie 2016 13:23
      Citat: decolare
      Bătrân - este tenace, tuns cu excremente de păsări, nu se destramă

      Ei bine, nu se scufundă așa.
      1. +72
        21 iulie 2016 13:27
        Citat: figwam
        Ei bine, nu se scufundă așa.

        Ei bine, n-aș spune că g .... Industria adversarilor noștri este la nivel, ei știu să o facă. Și fregata, el a fost conceput să ia o lovitură.
        Inamicul este puternic și trebuie să ne menținem în formă, nu să ne relaxăm.
        1. +18
          21 iulie 2016 13:57
          Aceasta nu este o navă care poate supraviețui, ci bombe de smochine cu rachete.)
          1. +19
            21 iulie 2016 16:20
            Trebuie să înțelegeți că această fregată este folosită ca țintă - fără muniție și combustibil și echipamente, cablaje, cel mai probabil demontate !!!
            1. +3
              21 iulie 2016 22:18
              Există combustibil acolo, niciun combustibil nu contează. Cu toate acestea, este sub linia de plutire și nu explodează la impact. Totul depinde de rachetă. Granitul, chiar și fără focos, este capabil să rupă o navă în jumătate atunci când lovește lateral.
              1. 0
                21 iulie 2016 22:39
                Dar dacă această fregata și altele asemenea pot rezista loviturilor de la „granit”?
                1. +2
                  21 iulie 2016 23:37
                  Totul este posibil în teorie.
                  Dar, în realitate, pare deprimant pentru astfel de nave.
                  Greutate de pornire 10 tone. Viteza de zbor doi mach și jumătate. Desigur, va consuma combustibil în zbor și va deveni mai ușoară. Dar energia cinetică va fi totuși colosală. Plus un focos de 750 de kilograme.
                  Nava poate rămâne pe linia de plutire, dar va fi deja nesigură. Mecanismele vor fi smulse din temelii, iar personalul care nu este ucis va primi un astfel de șoc ca atunci când va cădea de la o înălțime de câțiva metri.
                2. 0
                  23 iulie 2016 15:28
                  Citat: Swedish_table
                  Dar dacă această fregata și altele asemenea pot rezista loviturilor de la „granit”?

                  O rachetă de 7 tone zboară cu o viteză de Mach 2,5, adică 3000 de kilometri pe oră, un focos de 750 de kilograme de explozibili puternici (echivalentul a 1000-1250 de kilograme de TNT). Mă îndoiesc că va dura.
              2. 0
                22 iulie 2016 15:13
                Citat din: sir_obs
                Există combustibil acolo, niciun combustibil nu contează. Cu toate acestea, este sub linia de plutire și nu explodează la impact.

                chiar dacă are. combustibil, echipamente scoase etc. are o greutate. iar o navă încărcată se va scufunda mai repede.
              3. Comentariul a fost eliminat.
          2. +8
            21 iulie 2016 18:24
            Citat: figwam
            Ei bine, nu se scufundă așa.

            Citat: decolare
            Bătrân - este tenace, tuns cu excremente de păsări, nu se destramă

            Tragediile de la începutul celui de-al Doilea Război Mondial, războiul afgan, războiul cecen sunt asupra conștiinței unor oameni ca tine... subestimezi... alții mor.
          3. +1
            21 iulie 2016 22:39
            Cel mai probabil educațional (spații). Și s-a exersat precizia loviturii.
        2. +21
          21 iulie 2016 14:21
          Dacă aveți o torpilă „bună”, atunci nici o navă super americană nu poate supraviețui.
          1. +11
            21 iulie 2016 14:27
            Și o altă explozie puternică și nici un design de navă va ajuta.
            1. +2
              21 iulie 2016 18:30
              Citat: figwam
              Dacă aveți o torpilă „bună”, atunci nici o navă super americană nu poate supraviețui.

              Cât de multă inteligență este în acest comentariu... nicio „naționalitate” a navei nu va salva de la o torpilă „bună”. Bănjind și defăimând tot ce este occidental, nu devii un mare patriot și nu-ți ajuți Patria Mamă.
            2. +2
              21 iulie 2016 23:44
              Când cuirasatul japonez Yamato a primit primele șase torpile la bord, ea nici măcar nu și-a pierdut cursul.
              A primit lovituri directe de la 22 de bombe grele și 24 de torpile, a continuat să se miște încă două ore și jumătate.
              Apoi aviația l-a terminat.
              Deci designul structurii este diferit.
              1. 0
                23 iulie 2016 15:31
                Citat din: sir_obs
                Când cuirasatul japonez Yamato a primit primele șase torpile la bord, ea nici măcar nu și-a pierdut cursul.
                A primit lovituri directe de la 22 de bombe grele și 24 de torpile, a continuat să se miște încă două ore și jumătate.
                Apoi aviația l-a terminat.
                Deci designul structurii este diferit.

                Cu ce ​​compari o navă de luptă blindată cu o fregată? Acum s-a schimbat doctrina, conform căreia apărarea aeriană ar trebui să intercepteze toate rachetele. Atunci au înțeles că mitralierele și tunurile antiaeriene nu pot distruge toate bombardierele torpiloare, așa că și-au mărit armura.
          2. 0
            22 iulie 2016 15:01
            Deci, se pare, la adâncimea periscopului, au tras „macaci” în „nasul” lui Fetch, l-au aruncat în sus, dar nu l-au scufundat. Aparent, opțiunea ideală este să lovești în mijlocul navei.
        3. +3
          21 iulie 2016 22:07
          Am văzut cum vechiul nostru distrugător a fost tras dintr-un submarin cu o rachetă p6. În serviciu de la începutul anilor 60.
          O rachetă lansată de suprafață folosită pe proiectul 675.
          Au fost echipați cu un focos cu explozivi cumulativ 4G-48 (greutate 800-1000 kg), dezvoltat la NII-6 sau un focos special.
          Racheta a trecut în mijlocul distrugatorului, între suprastructurile de la prova și pupa la o înălțime de 3 metri deasupra punții. Unde a explodat de fapt? Nava nu s-a scufundat, dar în urma exploziei totul a fost scos pe fund pe 20 de metri. Lovitura a fost atât de puternică, încât trapele grele de pe turnurile tunurilor din prova și pupa au fost rupte ca hârtie. Toate mecanismele s-au mutat de pe fundații. Senzorii au înregistrat că supraîncărcarea rezultată a comoției cerebrale nu a lăsat nicio șansă de a supraviețui majorității echipajului. Din punct de vedere vizual, era mai mare decât ceea ce este în acest videoclip.
      2. 0
        22 iulie 2016 06:52
        Citat: figwam
        Citat: decolare
        Bătrân - este tenace, tuns cu excremente de păsări, nu se destramă

        Ei bine, nu se scufundă așa.

        Da, nu asta e ideea. Așa se trage astfel de muniție. De la „Bastion” la lovitură, ar fi... Imediat totul ar deveni clar.
    2. -20
      21 iulie 2016 13:27
      da, umplut chiar sub punte cu spumă sau butoaie goale
      1. +2
        21 iulie 2016 13:33
        Citat de la AlexTires
        da, umplut chiar sub punte cu spumă sau butoaie goale

        Dacă crește capacitatea de supraviețuire, atunci aceasta este o decizie corectă din punct de vedere tactic. a face cu ochiul
        Designul fregatei nu permite însă să fie scufundată imediat.
      2. +33
        21 iulie 2016 13:51
        Nu l-au scufundat! Pur și simplu l-au torturat! Exact ca Guantanamo!
        1. +6
          21 iulie 2016 17:31
          La fel cum este bătut un câine, care se uită la stăpân și nu înțelege de ce, am făcut totul bine...
    3. +1
      21 iulie 2016 13:37
      Unde sunt adepții rachetelor atotputernice anti-navă)))
      1. +7
        21 iulie 2016 13:50
        Unde sunt adepții rachetelor atotputernice anti-navă)))


        Întreabă echipajul Sheffield sau nava de containere Atlantic Conveyor. Argentinienii au avut doar 5 bucăți de Exocet pe bază de aer pentru tot războiul.
        Din când în când nu trebuie. Oamenii normali vor estima pur și simplu probabilitatea în numere și o vor lua în considerare atunci când planifică
        operațiuni militare.
        1. +2
          21 iulie 2016 14:11
          Citat din dauria
          Cândva nu trebuie

          Veți spune așa data viitoare când se va pune problema necesității de a rezerva nave de război.
        2. +8
          21 iulie 2016 14:53
          Citat din Kars
          Unde sunt adepții rachetelor atotputernice anti-navă)))

          Aici! sunt adept! Doar rachete adevărate, nu din cercul de cercetători al modeliştilor.
          https://www.youtube.com/watch?v=eIwr8W1dr8E
          1. +2
            21 iulie 2016 14:54
            Racheta antinavă Harpoon a fost testată pentru prima dată pe o navă de război relativ mică. Astăzi, portalul de informații navaltoday.com a raportat că în timpul exercițiilor navale internaționale RIMPAC 2016, nava litorală LCS Coronado a lansat o rachetă antinavă Harpoon Block IC.
            Testarea de compatibilitate a unei nave litorale a Marinei SUA și a unei rachete antinavă a avut loc în Insulele Hawaii. LCS Coronado a tras o rachetă Harpoon Block IC către fregata Crommelin care acționează ca țintă. Lansarea muniției a avut loc în modul normal, dar la o distanță de 20 de mile până la țintă, racheta a dispărut de pe radar.


            Și despre țânțarul)) care a fost întrerupt) de ce nu granit de 7 tone?
            1. 0
              21 iulie 2016 15:34
              Deci nu l-am gasit.
      2. +2
        21 iulie 2016 13:50
        Găurile din tablă, după cum am înțeles, sunt harpoane, pe care limba nu le poate numi atotputernici.
        Este posibil să lovești aceeași navă cu granit?
      3. +11
        21 iulie 2016 14:02
        cinci harpoane lăudate, plus bombe aeriene, plus o torpilă.Deci nu înțeleg dacă distrugătorul este atât de bun, dacă toate armele lor sunt lăudate, prostii complete?
        1. +23
          21 iulie 2016 17:38
          Citat din: guzik007
          Deci nu înțeleg, dacă distrugătorul este atât de bun, dacă toate armele lor sunt lăudate, prostii complete?

          Fregata de clasă O. Perry nu este un design foarte tenace în prezența combustibilului, muniției, ornamentelor cabinei și carlingelor l / s.
          Dar, dacă scopul este de a arăta puterea lui Mk-48, atunci tipul 23 se rupe la jumătate. Și dacă scopul este de a arăta imposibilitatea de scufundare a fregatei, atunci aceasta a fost eliminată într-un potsek. Acesta este primul.
          În al doilea rând, am vazut videoul de cateva ori...
          Și ce m-a frapat: ei bine, 228 kg TGA nu poate exploda așa de „bolnăvicios”! Și din anumite motive, BZO Mk-48 nu a rupt chila din prova navei. Deși heliportul din pupa după explozie s-a rupt (!) Complet, dar nu s-a scufundat (?) Conform tuturor legilor de supraviețuire, ar fi trebuit să apară incendii pe navă... dar nu au existat! Pe Sheffield, cu Exocetul neexplodat, totul a ars, a ars, dar aici - nu, nu!
          Pentru că scopul era acela de a demonstra „supraviețuirea uimitoare” a produsului... pentru că restul de 36 de unități trebuie retrase din flotă, dar mai bine, desigur! vinde-le, donează-le unor țări precum Ucraina.
          Așa că oamenii de spectacol din afacere încearcă să arate marfa în persoană.
          DIN PUNCTUL MEU DE VEDERE.
          1. +2
            21 iulie 2016 18:18
            Navele rusești „Amiral Vinogradov” și „Pribaltika” urmăresc cursul exercițiului din apele internaționale.

            Se pare că aici a scotocit câinele. Ei spun - uitați nespălat cum trebuie construite navele și vă temeți dinainte. Nimic nou de pe vremea lui Petru 1. Abia atunci această fesătură a fost săvârșită de suedezi, aroganții și turci.
          2. 0
            21 iulie 2016 18:32
            Primul comentariu asupra meritelor... Tu +.
          3. +3
            21 iulie 2016 20:42
            Da, supraviețuirea cu adevărat uimitoare a navei sugerează că a fost „curățată” din interior și pereții etanși dintre compartimente au fost sudate.
          4. +2
            21 iulie 2016 20:48
            Citat: Boa constrictor KAA
            Pentru că scopul era acela de a demonstra „supraviețuirea uimitoare” a produsului... pentru că restul de 36 de unități trebuie retrase din flotă, dar mai bine, desigur! vinde-le, donează-le unor țări precum Ucraina.
            Așa că oamenii de spectacol din afacere încearcă să arate marfa în persoană.

            Sau poate au folosit doar muniție cu încărcătură redusă, un fel de „semi-antrenament”. Da, după ce am coborât pereții la țintă. Și nu pentru a vinde nave de acest tip, ci pentru ca toți participanții lor să poată trage la exerciții.
          5. +3
            21 iulie 2016 21:06
            Deci nu folosesc arme, ci efectuează exerciții. Poate acolo se reduce taxa pentru fondurile lor. Pentru ca toată lumea să poată trage în țintă o dată. Vă rugăm să rețineți că nu au așteptat inundații după prima lovitură, au avut un plan pentru exerciții ulterioare.
          6. -1
            22 iulie 2016 18:30
            Am văzut ceva ciudățenie din ceva. Și anume, exploziile nu au fost așa cum ar trebui să fie ideea în interior. Și afară. Și nu se pare că ar fi vizat nava în sine. Există o întrebare legitimă. Poate că nu am înțeles ceva și o lovitură directă nu este la modă acum, sau ar trebui să fie așa? Tac deja că consecințele unor astfel de lovituri par cumva... deloc convingătoare. Dacă era o navă de luptă cu o centură de armură puternică, pot înțelege. Dar când e asta?!
      4. +8
        21 iulie 2016 14:20
        Acest lucru este foarte convenabil atunci când nu există muniție și combustibil pe navă. Fără foc, fără detonație. Cum să lupți!
      5. +5
        21 iulie 2016 15:08
        Citat din Kars
        Unde sunt adepții rachetelor atotputernice anti-navă)))

        Unde este Kaptsov?
      6. 0
        22 iulie 2016 15:27
        Citat din Kars
        Unde sunt adepții rachetelor atotputernice anti-navă)))

        priveste cu atentie. s-a folosit muniţie practică plus cea mai descărcată carenă goală. dar torpila este o altă chestiune asemănătoare unui decalaj strâns. Mă întreb dacă așa ar trebui să fie în exerciții? sau suprapunere?
      7. Comentariul a fost eliminat.
    4. +1
      21 iulie 2016 13:59
      Este necesar să se tragă concluziile adecvate. Pentru ca rachetele și bombele noastre să fie garantate să o scufunde.
    5. Comentariul a fost eliminat.
    6. OML
      +1
      21 iulie 2016 18:21
      Citat: decolare
      Bătrân - este tenace, tuns cu excremente de păsări, nu se destramă




      Veche mină de încredere.
  2. +27
    21 iulie 2016 13:23
    De pe navă era o cutie de oțel goală, cu pereți despărțitori etanși. Nava este destul de mare, există o mulțime de compartimente, dacă au fost bătute când sunt plasate pe un câmp mixt, atunci este extrem de dificil să o îneci. Umpleți rezervoarele cu combustibil și apă, încărcați muniția etc. și așa mai departe, atunci nava va merge instantaneu la fund.
    1. +14
      21 iulie 2016 13:28
      Citat de la AlexTires
      Nava este destul de mare, există o mulțime de compartimente, dacă au fost bătute când sunt plasate pe un câmp mixt, atunci este extrem de dificil să o îneci.

      Jurnaliştii nu au idee care a fost scopul exerciţiilor. Poate așa a fost conceput totul și a fost doar necesar ca pe țintă să fie elaborate diverse sisteme de arme. Umpleți compartimentele goale ale navei cu aceeași celuloză și nu se va scufunda chiar și atunci când este complet transformată într-o sită. Pe de altă parte, multe muniții NATO - același Harpoon - au focoase de putere limitată și sunt concepute pentru a deteriora ținta prin arderea combustibilului rămas. De ce să ardă într-o cutie de fier goală?
      1. +1
        21 iulie 2016 14:59
        Citat: Verdun

        Jurnaliştii nu au idee care a fost scopul exerciţiilor. Poate așa a fost conceput totul și a fost doar necesar ca pe țintă să fie elaborate diverse sisteme de arme.

        Vechea navă a devenit o țintă pentru exerciții pentru a elimina o navă inamică simulată. Conform planurilor și intențiilor, Fach-ul trebuia să intre în abis dintr-o rachetă. Da, da, era Harponul, dar sufletul vechii corăbii nu era în mod clar pregătit pentru un astfel de rezultat. Drept urmare, fregata a fost sub focul flotei și al aviației timp de aproximativ 12 ore, dar nu se grăbea să se scufunde. Șapte lovituri cu rachete nu au deranjat fregata de 33 de ani, iar apoi fortărețele zburătoare B-52 și Hornets F-18 au început să-l înece pe bătrân. Cu toate acestea, acest lucru nu a putut trimite nava în adâncurile mării. De asemenea, loviturile cu torpilă nu au avut efectul dorit și au decis să lanseze un instrument mai puternic. Nu, nimeni nu l-a mulțumit cu armele nucleare, dar o torpilă de o tonă și jumătate, care a întors partea laterală și puntea, a reușit să provoace daune fatale. În ciuda acestui fapt, fregata însăși și-a găsit liniștea și a mers pe tărâmul lui Neptun abia în dimineața zilei următoare.

        Această navă le-a doborât toată aroganța, inclusiv de la lăudatul „Harpon”.
        http://slovodel.com/489780-12-chasov-unizhenij-staryj-fregat-oblomal-zuby-hvalen
        omu-garpunu
    2. -1
      21 iulie 2016 13:34
      Citat de la AlexTires
      Umpleți rezervoarele cu combustibil și apă, încărcați muniția etc. și așa mai departe, atunci nava va merge instantaneu la fund.

      Cred că americanii au ghicit să-l încarce cu balast, măcar niște gunoi alb zac pe prova, care nu ar trebui să fie acolo.
    3. +1
      21 iulie 2016 13:35
      Citat de la AlexTires
      De pe navă era o cutie de oțel goală, cu pereți despărțitori etanși. Nava este destul de mare, există o mulțime de compartimente, dacă au fost bătute când sunt plasate pe un câmp mixt, atunci este extrem de dificil să o îneci. Umpleți rezervoarele cu combustibil și apă, încărcați muniția etc. și așa mai departe, atunci nava va merge instantaneu la fund.


      Se dovedește că dacă mergi goale pe vâsle, nu-ți pasă de bombe, rachete și torpile.
      Dar serios, nava stă complet pe linia de plutire, ceea ce înseamnă că nu este goală și este complet încărcată.
    4. +4
      21 iulie 2016 13:36
      Da, nu uitați de echipajul care va lupta pentru supraviețuire. Ei bine, de fapt, școala americană de construcții navale este una dintre cele mai bune din lume, deci rezultatul nu este surprinzător. detonarea pivnițelor, dar aceasta este mai degrabă o excepție ).
    5. +6
      21 iulie 2016 13:41
      Citat de la AlexTires
      De pe navă era o cutie de oțel goală, cu pereți despărțitori etanși. Nava este destul de mare, există o mulțime de compartimente, dacă au fost bătute când sunt plasate pe un câmp mixt, atunci este extrem de dificil să o îneci. Umpleți rezervoarele cu combustibil și apă, încărcați muniția etc. și așa mai departe, atunci nava va merge instantaneu la fund.

      Cum va pleca. Echipajul nu uită să plece, care va lupta pentru pagube. Apropo, uită-te la linia de plutire.
      1. +4
        21 iulie 2016 13:49
        Citat: profesor
        Cum va pleca. Echipajul nu uită să plece, care va lupta pentru pagube. Apropo, uită-te la linia de plutire.

        --------------------
        Când am studiat la institut, profesorul de sopromați a glumit că „designul trebuie să aibă o astfel de marjă de siguranță care să-i permită să reziste la o lovitură directă a unei bombe nucleare, asta vizează cerințele armatei”. râs
        PS L-au construit înainte, timp de secole.
        1. +4
          21 iulie 2016 13:55
          Citat din Altona
          Când am studiat la institut, profesorul de sopromați a glumit că „designul trebuie să aibă o astfel de marjă de siguranță care să-i permită să reziste la o lovitură directă a unei bombe nucleare, asta vizează cerințele armatei”.

          Când am predat mecanica structurală a navei și teoria navei, am fost învățați că „nava trebuie să se scufunde pe o chilă uniformă”. De ce naiba ar trebui să se înece? - am spus noi? Și abia atunci când am devenit comandantul grupului de salvare de urgență abia atunci am simțit cât de important este.

          Citat: Verdun
          Și linia lui de plutire este destul de mare. Chiar și după mai multe lovituri. Și cu siguranță nu există combustibil cu muniție pe navă - altfel ar fi ars de mult. Ceea ce este prezentat în videoclip nu este mai probabil despre calitatea înaltă a navei, ci despre capacitatea de lovitură de rahat a muniției utilizate. Cred că dacă același „Tânțar” ar fi lovit ținta, nu ar fi fost atât de mult să aștepte.

          Nu, nu mare. Și să dai foc acestei nave nu este atât de ușor. Rezervoare de combustibil sub linia de plutire.
          1. +5
            21 iulie 2016 13:57
            Citat: profesor
            Nu, nu mare. Și să dai foc acestei nave nu este atât de ușor. Rezervoare de combustibil sub linia de plutire.

            Da. Ținând cont de faptul că fregata nu a luat foc nici după ce a fost lovită de o torpilă. Și puteți exprima, de asemenea, o astfel de poziție pentru echipa distrugătorului „Sheffield” - poate vor fi de acord cu dvs.?))
            1. +1
              21 iulie 2016 14:02
              Citat: Verdun
              Da. Ținând cont de faptul că fregata nu a luat foc nici după ce a fost lovită de o torpilă. Și puteți exprima, de asemenea, o astfel de poziție pentru echipa distrugătorului „Sheffield” - poate vor fi de acord cu dvs.?))

              Crezi că nava este plină cu kerosen de aviație și nu mai rămâne decât să aduci un chibrit, astfel încât să ardă ca un foc din Bengal? Nu este atât de ușor să-i dai foc, dar când începe să ardă, stinge hemoroizii în general.
              1. +3
                21 iulie 2016 14:05
                Citat: profesor

                Crezi că nava este plină cu kerosen de aviație și nu mai rămâne decât să aduci un chibrit, astfel încât să ardă ca un foc din Bengal?

                Desigur că nu! Dar muniția produsă trebuie să facă față sarcinii sale. Altfel, ce rost au ele? Deși, desigur, poți lupta ca submarinierii americani la începutul celui de-al Doilea Război Mondial. Cum au vorbit? Sabie plictisitoare?
                1. +1
                  21 iulie 2016 14:11
                  Citat: Verdun
                  Desigur că nu! Dar muniția produsă trebuie să facă față sarcinii sale. Altfel, ce rost au ele? Deși, desigur, poți lupta ca submarinierii americani la începutul celui de-al Doilea Război Mondial. Cum au vorbit? Sabie plictisitoare?

                  Sarcina atacului nu este de a scufunda sau de a incendia, ci de a priva capacitatea de luptă. Este posibil să zburați cu Harbins și echipa demoralizată va demisiona. a face cu ochiul
                  1. +3
                    21 iulie 2016 17:21
                    Salut profesor hi
                    Este posibil să zburați cu Harbins și echipa demoralizată va demisiona

                    Ei bine, nu te poți descurca fără un ste... fie, umor. Subiectul a fost discutat de multe ori. În primul rând, Su-24, în principiu, nu a fost echipat cu Khibiny, iar în al doilea rând, Khibiny are un scop diferit și „stinge” electronicele navei, inclusiv radarul, nici acesta și nici alte sisteme de război electronic aeropurtate nu pot. Mi se pare cea mai convingătoare variantă de „sondare” a frecvenţelor de operare ale radarelor (alţi parametri de funcţionare?) AN / SPY 1, AN / SPS 67. Ceea ce, se pare, a fost realizat cu succes.
                    În ceea ce privește eficiența rachetelor anti-navă, aici au fost sparte multe copii, iar altele vor fi sparte. Cu rachete antinava din clasa „ușoare” precum „Exoset” sau „Harpoon”, totul este foarte ambiguu, iar în afară de „Sheffield” nu-mi amintesc cazuri de utilizare eficientă. Dar cu rachete antinavă „grele”, și chiar supersonice, precum „Tânțari”, „Yakhont”, „Brahmos”, „Granit”, „Vulcan”, totul este mult mai interesant și șansele unei ținte relativ mici de dimensiunea o corvetă-fregata chiar și cu o singură lovitură puțin. De exemplu, subsonicul P-15. Cred că înțelegi că vorbim despre distrugătorul „Eilat”, care a fost destul pentru doi. În cazul unui atac al unui „turmă” de rachete grele antinavă, un distrugător este puțin probabil să reziste și chiar și un crucișător de dimensiuni moderne cu aceleași sisteme de apărare aeriană.
                    1. 0
                      21 iulie 2016 19:08
                      Citat: velikoros-88
                      În primul rând, Su-24, în principiu, nu era echipat cu Khibiny

                      Da, știu, știu. Glumesc.

                      Citat: velikoros-88
                      În ceea ce privește eficiența rachetelor anti-navă, aici au fost sparte multe copii, iar altele vor fi sparte.

                      Din nou. Așa va cădea cardul. În primul rând, trebuie să intri în navă și, în al doilea rând, să ai noroc. Au lovit "Eilat" adormit cu succes, au lovit "Khanit" adormit cu succes. În alte cazuri, nu au lovit deloc.
                      1. +1
                        21 iulie 2016 20:01
                        Citat: profesor
                        Așa va cădea cardul.

                        Tu ești în sensul că
                        "Da, pot scufunda un portavion! Dacă ai noroc, desigur..."
                        ? zâmbet Deci factorul noroc nu a fost încă anulat. Dar profesionalismul militarilor și calitatea armelor sporesc acest noroc.
              2. +3
                21 iulie 2016 14:20
                Potrivit dumneavoastră, nava este plină cu kerosen de aviație și rămâne doar un chibrit



                Mă bucur să te revăd, domnule profesor. Comparați-l cu benzina data viitoare - kerosenul de aviație nu este deloc ușor de aprins, în timp ce este chiar și într-un butoi simplu, plin de găuri, împușcat și curgând. a face cu ochiul
                1. +2
                  21 iulie 2016 14:24
                  Citat din dauria
                  Mă bucur să te revăd, domnule profesor. Comparați-l cu benzina data viitoare - kerosenul de aviație nu este deloc ușor de aprins, în timp ce este chiar și într-un butoi simplu, plin de găuri, împușcat și curgând.

                  Primit. hi
            2. +3
              21 iulie 2016 14:32
              Nu știți absolut CUM o torpilă modernă lovește o țintă. Studiați această întrebare și apoi scrieți despre legătura dintre detonarea unei torpile și un incendiu.
              1. +1
                21 iulie 2016 16:38
                Citat din Dimon19661
                Studiați această întrebare și apoi scrieți despre legătura dintre o explozie de torpilă și un incendiu.

                Apariția unui incendiu pe o navă poate fi asociată cu explozia oricărei muniții. Mai des, acest lucru se întâmplă atunci când nava este în stare de funcționare. Ca urmare a deteriorării, are loc aprinderea firelor sub tensiune, ruperea conductelor de abur și de combustibil. Muniția din pivnițe este aprinsă. Nu contează că focosul torpilei este subminat la o distanță de câțiva metri de navă.
          2. +3
            21 iulie 2016 19:57
            Citat: profesor
            Nu, nu mare. Și să dai foc acestei nave nu este atât de ușor. Rezervoare de combustibil sub linia de plutire.

            Mai mult, rezervoarele de combustibil erau goale, muniția a fost demontată, iar ceea ce au astăzi a fost folosit ca armă a unui potențial inamic.
      2. +3
        21 iulie 2016 13:50
        Citat: profesor
        Apropo, uită-te la linia de plutire.

        Și linia lui de plutire este destul de mare. Chiar și după mai multe lovituri. Și cu siguranță nu există combustibil cu muniție pe navă - altfel ar fi ars de mult. Ceea ce este prezentat în videoclip nu este mai probabil despre calitatea înaltă a navei, ci despre capacitatea de lovitură de rahat a muniției utilizate. Cred că dacă același „Tânțar” ar fi lovit ținta, nu ar fi fost atât de mult să aștepte.
      3. +7
        21 iulie 2016 14:04
        Citat: profesor
        Cum va pleca. Echipajul nu uită să plece, care va lupta pentru pagube. Apropo, uită-te la linia de plutire.

        Oleg, dar tu, ca marinar, știi bine că atunci când o torpilă lovește zona pivniței de rachete din față, va avea loc o astfel de detonare încât ar fi mai bine ca echipajul să nu fie acolo! Există o întrebare pentru Harpoonul AGM / RGM / UGM-84! Racheta zboară aproape complet la plecare, făcând doar o gaură în carenă și explodează deja la plecare. Americanii au trântit 8 harpoane în gol, iar apoi pentru încă 12 ore au bombardat cu avioane și au lansat torpile... dar el nu se scufundă! Paradox! Dacă există război?
        1. +3
          21 iulie 2016 14:09
          Citat: Serg65
          Daca e razboi???

          Și dacă există un război, atunci în compartimentul în care a decolat racheta, echipajul va fi cel mai probabil mort și există o probabilitate mare ca nava, deși rămâne pe linia de plutire, să-și piardă eficacitatea de luptă. Acesta este tocmai scopul atacului și nu „se scufundă cu orice preț”.
          Referitor la prova navei. Nava nu este T-72, unde aproape fiecare penetrare duce la un incendiu și detonarea muniției.
          Sunt de acord cu tine asupra unui punct. Ar fi și mai interesant să urmărești bombardarea unei nave negoale.
          1. +3
            21 iulie 2016 18:13
            Citat: profesor
            Și dacă există un război, atunci în compartimentul în care a decolat racheta, echipajul va fi cel mai probabil mort și există o probabilitate mare ca nava, deși rămâne pe linia de plutire, să-și piardă eficacitatea de luptă. Acesta este tocmai scopul atacului și nu „se scufundă cu orice preț”.

            Oleg. Nici nu mă voi certa cu asta pentru că este adevărat. Altceva mă încurcă... distrugătorul Zealous (Eilat) nu a fost probabil mai prost ca calitate a construcției și metalului decât fregata „Fetch”, dar primul avea destui 3 Termite, iar cel de-al doilea din 7 Harpoons doar zgâriat. Aceasta este întrebarea... nu este Gorpoonul la fel de înfricoșător pe cât este pictat?
            Citat: profesor
            Referitor la prova navei. Nava nu este T-72, unde aproape fiecare penetrare duce la un incendiu și detonarea muniției.

            Adică vrei să spui că o torpilă care a străpuns o gaură în tablă cu un poartă de fotbal nu este deloc periculoasă pentru o pivniță de rachete care îi stă în cale? Am inteles bine?
            1. -1
              21 iulie 2016 18:58
              Citat: Serg65
              Oleg. Nici nu mă voi certa cu asta pentru că este adevărat. Altceva mă încurcă... distrugătorul Zealous (Eilat) nu a fost probabil mai prost ca calitate a construcției și metalului decât fregata „Fetch”, dar primul avea destui 3 Termite, iar cel de-al doilea din 7 Harpoons doar zgâriat. Aceasta este întrebarea... nu este Gorpoonul la fel de înfricoșător pe cât este pictat?

              Așa va cădea cardul. Nava de luptă Novorossiysk s-a scufundat chiar și fără ca rachetele să-l lovească.

              Citat: Serg65
              Adică vrei să spui că o torpilă care a străpuns o gaură în tablă cu un poartă de fotbal nu este deloc periculoasă pentru o pivniță de rachete care îi stă în cale? Am inteles bine?

              Nu, nu corect. Pivnița de rachete nu este plină sub punte cu butoaie de praf de pușcă și este greu de prezis ce se va întâmpla după lovirea unei torpile.
              1. +1
                22 iulie 2016 05:48
                Citat: profesor
                Pivnița de rachete nu este înfundată sub punte cu butoaie de praf de pușcă

                În loc de butoaie, sunt 40 de rachete în două tobe și, pe lângă praf de pușcă, zeci de galoane de combustibil.
                Citat: profesor
                ce se va întâmpla după lovirea unei torpile este greu de prezis.

                Adevărul tău.
                Citat: profesor
                Nava de luptă Novorossiysk s-a scufundat chiar și fără ca rachetele să-l lovească.

                Ei bine, pentru el, cardul a căzut așa făcu cu ochiul
    6. +2
      21 iulie 2016 13:46
      Citat de la AlexTires
      De pe navă era o cutie de oțel goală, cu pereți despărțitori etanși. Nava este destul de mare, există o mulțime de compartimente, dacă au fost bătute când sunt plasate pe un câmp mixt, atunci este extrem de dificil să o îneci. Umpleți rezervoarele cu combustibil și apă, încărcați muniția etc. și așa mai departe, atunci nava va merge instantaneu la fund.



      Mai mult decât atât, în viața reală, el va reveni puternic.
  3. +2
    21 iulie 2016 13:24
    Ei bine, dacă vrei să trăiești, nu te vei învârti așa, singura întrebare este cum l-au înecat, educațional.
  4. +3
    21 iulie 2016 13:25
    Există unul din două lucruri: fie nava este tenace, fie arma nu este foarte bună.
    1. 0
      21 iulie 2016 15:58
      Nu, sunt două într-unul. vasul este puternic, dar nu au învățat niciodată să se înece. Aici este această navă, da KSR5 încercați (este posibil fără un focos special). Cât cântărește, opt sute de kilograme și ceva. Iată un astfel de bang în interiorul carcasei, așa că va merge la cusături
    2. +5
      21 iulie 2016 20:43
      Citat: Frate cenușiu
      Există unul din două lucruri: fie nava este tenace, fie arma nu este foarte bună.

      Am citit acest articol la ora prânzului și am fost sigură că cineva o să explice cu mult timp în urmă ce înseamnă cuvântul „SINKEX”. Este în descrierea videoclipului, dar din anumite motive
      nu-l observă.
      SINKEX, un cuvânt folosit de armata SUA pentru a testa sistemele de arme: rachetă (de obicei dintr-o dronă), torpile și antrenamentul marinarilor în utilizarea armelor moderne. Nimeni nu are nevoie de asta, după prima lovitură, nava s-a dus la fund și toată lumea s-a dus acasă să bea bere. Prin urmare, navele sunt special pregătite pentru astfel de încercări: pereții etanși sunt bătuți și sudați, umpluți cu balast etc. și începeți să testați toate tipurile de muniție: aer, navă, sub apă. După fiecare salvă, drona zboară în jurul navei pentru a evalua daunele cauzate de o anumită muniție. Ei bine, în finală, torpila îneacă ținta. Toată lumea este fericită, toată lumea pleacă acasă.
      1. 0
        22 iulie 2016 11:39
        Citat: investitor
        cuvântul „SINKEX” Este în descrierea videoclipului, dar din anumite motive toată lumea nu îl observă de aproape.

        Ei bine, primul răspuns normal din subiect, la care am ajuns. Corpuri special pregătite (inclusiv din punct de vedere al ecologiei) ale navelor scoase din funcțiune, pe care se desfășoară experimente. Adică: 1) aceasta practic nu este o fregata 2) au elaborat un program de cercetare pe ea și nu au încercat să o inunde cât mai repede posibil 3) aceasta este o metodă răspândită de eliminare a navelor, americanii distrug aproximativ 2/ 3 din navele dezafectate în acest fel, 1/3 eliberat pentru fier vechi.
  5. +2
    21 iulie 2016 13:26
    a fost necesar să gâfâi cu o rachetă normală și totul ar fi bâzâit și un foc și o gaură ar fi fost altfel blocate cu petarde și acum comedianții vorbesc despre supraviețuire, l-ar fi împușcat cu mitraliere)))
  6. +2
    21 iulie 2016 13:26
    Combustibilul a fost golit, armele au fost scoase și a rămas o șlep goală. Și atunci nu s-au putut îneca la timp adecvat. Ce zici de asta? Dacă nava s-ar împotrivi?
  7. +1
    21 iulie 2016 13:27
    Fie vechiul Fetch s-a dovedit a fi tenace, fie muniția folosită nu a fost suficient de puternică pentru a distruge vechea fregata.
  8. +1
    21 iulie 2016 13:28
    Doar o torpilă în nas aplicată în mod normal.
    Și da, este considerat un plutitor gol, este greu să-l scufundi.
  9. +2
    21 iulie 2016 13:29
    Ei bine, da, o navă fără muniție și combustibil, toți pereții etanși sunt tăiați - aceasta este o bucată de spumă - aproximativ vorbind. Se rupe numai în bucăți, care vor pluti separat râs
    1. +3
      21 iulie 2016 13:50
      În luptă, orice navă este doborâtă. El este în balast, se vede în draft.

      În plus, rețineți că nimeni nu conduce BZZH acolo.

      Perry tocmai a ieșit foarte tenace. Vaughn Stark a prins 2 Exoceți adevărați într-o situație de luptă - 1 s-a încălzit, dar focosul s-a prăbușit și s-a separat, al doilea a explodat înăuntru. Rezultatul - alți 13 ani au trecut înapoi în Marina SUA.

      Dar au mers pe aceeași parte, cu incendii, inundații rapide, dar în final, BZZH și structura de stejar s-au oprit.
  10. +12
    21 iulie 2016 13:30
    Puteți privi acest fapt din contra: nu vechea fregata americană a arătat „supraviețuire uimitoare”, dar armele americane moderne și-au arătat eșecul în scufundarea vechei fregate.)
    1. +5
      21 iulie 2016 13:34
      Eu aderă la aceeași părere.Ceea ce am văzut nu se potrivește bine cu armele puternice (puternice, moderne).
  11. +3
    21 iulie 2016 13:31
    Noutati din viitor chtol ..???

    Citat: mirtesen.ru
    Exercițiul RIMPAC se desfășoară în perioada 30 iulie - 4 august...
  12. +4
    21 iulie 2016 13:31
    Cât de puternic! Cu asemenea daune, nici măcar nu m-am înclinat!
    Citat: decolare
    căptușită cu excremente de păsări

    Apropo, cum ai văzut așternutul? Doar viziune de vultur, chiar invidie hi
    1. 0
      21 iulie 2016 23:33
      Citat: Baionetă
      Apropo, cum ai văzut așternutul? Doar viziune de vultur, chiar invidie

      Deci, până la urmă, vulturul, el însuși și metalul. Ce este de privit? râs
  13. +6
    21 iulie 2016 13:35
    Așa că mi-am amintit a face cu ochiul
    „Dacă vrei să trăiești, nu te vei supăra atât de mult...” lol
  14. +2
    21 iulie 2016 13:48
    „La caracteristicile proiectului 56, se poate adăuga un exemplu de supraviețuire a distrugătorului „Excited”, care a fost împușcat ca țintă în Kamchatka. KUG a fost primul care și-a lansat rachetele ca parte a trei nave de rachete mici, pr În plus, în 1234, unitatea de rachete de coastă de la Capul Shipunsky a tras o salvă. Veteranul avariat a rămas pe linia de plutire cu două găuri în suprastructura ei și mai multe incendii slabe și a fost luată decizia de a remorca Vozvozhdeny la Petropavlovsk pentru reutilizare ca țintă.

    Pe 12 august 1991, nava a fost dusă pe mare pentru ultima dată. De data aceasta, „Zealous” și „Sharp” practicau tragerile cu artilerie. Primul a tras aproximativ 60 de obuze, al doilea - 50, dar, în ciuda acoperirii, distrugătorul a rămas pe linia de plutire și nu s-a gândit să se scufunde. Între timp, lumina zilei se încheia - drept urmare, „Sharp” s-a apropiat de el și a tras patru focuri din pistoale de 100 mm în zona liniei de plutire. Fără tragere de inimă, veteranul a început să se rostogolească și în curând a dispărut sub apă. Te gândești involuntar cât de diferită ar fi situația dacă ar putea răspunde acestor tipi tineri, ascuțiți și zeloși...”
    Din cartea lui Pavlov „Proiectul 56 distrugătoare”. Bătrânii sunt tenace, iar CD-ul este așa-așa, câteva găuri în suprastructură. Care este metal, nu balsa și fibră de sticlă.
    1. +1
      21 iulie 2016 15:16
      Am fost prezent la această perversiune în al 90-lea an.
      Am descris acest episod mai devreme aici http://topwar.ru/55523-otechestvennye-glubinnye-bomby.html#comment-id-3147241 veți găsi în comentarii.
  15. +3
    21 iulie 2016 13:50
    Scuze barca! plâns
    1. +1
      21 iulie 2016 18:59
      Citat din: pofigisst74
      Scuze barca!

      Da...
      Spune ce vrei, dar trebuie să recunoaștem că veteranul s-a comportat cu demnitate. A luat ultima luptă.
      E ceva în legătură cu asta(((
  16. +3
    21 iulie 2016 13:50
    Trebuie să poți trage. Alexander Ivanovici Marinesko l-ar trimite la fund cu mai multe torpile
  17. 0
    21 iulie 2016 13:51
    Bate-ți proprii oameni, astfel încât străinii să se teamă))) Dar, serios, pentru noi acesta este un bun ajutor didactic.
  18. 0
    21 iulie 2016 13:51
    Ne dădeau pe ai noștri să-l lovească, altfel bunul era vândut
  19. +6
    21 iulie 2016 13:58
    Nu, dar ce e ciudat aici, PKR era fără focos. Scopul omului de știință, la urma urmei, este să ofere echipajului posibilitatea de a se antrena în lansări de luptă și care ar fi rostul dacă primul PKR scufundă nava. În același timp, se uită unde ajunge PCR-ul.
    1. 0
      21 iulie 2016 19:34
      Citat din iwind
      Nu, dar ce e ciudat aici, PKR era fără focos. Scopul omului de știință, la urma urmei, este să ofere echipajului posibilitatea de a se antrena în lansări de luptă și care ar fi rostul dacă primul PKR scufundă nava. În același timp, se uită unde ajunge PCR-ul.


      Atunci de ce toate aceste titluri despre supraviețuirea incredibilă a navei? La urma urmei, poți trage despre asta dintr-un Kalash și, pe baza rezultatelor, emite un titlu - „Este în general imposibil să scufundi o fregată americană!”
      1. 0
        21 iulie 2016 19:53
        Citat: Mihail Krapivin
        Atunci de ce toate aceste titluri despre supraviețuirea incredibilă a navei?
  20. +5
    21 iulie 2016 13:59
    Sau poate ne vor furniza nava lor pentru a testa rachetele P-700 Granit și P-1000 Vulkan? Ar fi interesant să ne uităm la rezultatul unei lovituri de către racheta noastră cu un focos de 1000 kg.
    1. +2
      21 iulie 2016 14:32
      Citat din: berezin1987
      Sau poate ne vor furniza nava lor pentru a testa rachetele P-700 Granit și P-1000 Vulkan? Ar fi interesant să ne uităm la rezultatul unei lovituri de către racheta noastră cu un focos de 1000 kg.


      Cel mai probabil, „Harpoanele” lor erau fără unități militare. Ideea este să scufundați ținta cu prima rachetă. Și să lucrăm la aceasta (țintă) pentru restul participanților? De asemenea, la urma urmei, mâinile îmi mâncărime să apăs pe butonul și să văd unde va zbura racheta.
      Și dacă cu un b/h plin, atunci nu veți obține suficiente ținte. Ei bine, + (cred că da) americanii au umplut în plus cea mai mare parte a volumului cu ceva greu de scufundat (polistiren, celuloză). De fapt, greutatea acestei umpluturi a dat navei un pescaj normal.
      1. 0
        21 iulie 2016 14:45
        Ce rost are să tragi într-o țintă cu un gol? Dacă carcasa ar fi făcută dintr-un aliaj de aluminiu, atunci ar fi un incendiu uriaș ca urmare a aprinderii combustibilului pentru rachete în interiorul navei. Da, și nu putea întoarce heliportul așa cu un gol.
        1. +1
          21 iulie 2016 18:24
          Citat din: berezin1987
          Da, și nu putea întoarce heliportul așa cu un gol.

          Pupa cu heliport s-a „separat” după ce a fost lovită de Mk-48, după ce a fost aruncată în sus în urma detonării unei torpile. Acest lucru se vede clar în videoclip, dacă, desigur, urmăriți cu atenție!
  21. 0
    21 iulie 2016 14:13
    După cum am înțeles, o torpilă a zburat în babord, dar nu este clar care dintre ele. Se aude mult zgomot și rezultatul este o placă îndoită. Sau cu adevărat puternic, sau o astfel de torpilă. Cel mai probabil o torpilă de prostie.
    1. -1
      21 iulie 2016 14:17
      Citat din: sgr291158
      După cum am înțeles, o torpilă a zburat în babord, dar nu este clar care dintre ele. Se aude mult zgomot și rezultatul este o placă îndoită. Sau cu adevărat puternic, sau o astfel de torpilă. Cel mai probabil o torpilă de prostie.

      Și cum ai ajuns la concluzia asta? Ai inspectat partea subacvatică? Daune interne?
      1. +1
        21 iulie 2016 14:36
        Repet încă o dată, oamenii pur și simplu nu înțeleg principiul lovirii unei ținte cu torpile moderne. Vremurile lui Tsushima și Midway au trecut de mult. Înainte de a comenta, studiază întrebarea.
  22. 0
    21 iulie 2016 14:16
    Nu stii ce sa crezi? solicita

    http://warfiles.ru/show-123996-12-chasov-unizheniy-amerikanskiy-garpun-slomal-zu

    de-ob-staryy-fregat.html


    Rachetele sunt smochine, nava a mers la fund ... plâns
  23. +2
    21 iulie 2016 14:19
    Principalul lucru este că O. Kaptsov nu vede acest articol, altfel va fi un atu suplimentar pentru el: imaginați-vă, va spune el, iar dacă puneți o navă în armură, atunci, în general, un van der Wafer de nescufundat se va întoarce afară lol Și „fu” va spune rachete antinavă, invocând această scufundare ca dovadă a superiorității artileriei wassatȘi nu va uita că nava este AMERICANĂ! am Acesta este cine este înaintea celorlalți. Și dacă un vas rătăcit nu se scufundă, atunci „Zamvolt” va fi în sfârșit o cetate pe valuri wassat Americanul nu se scufundă ceea ce și aceasta este dovada exclusivității solicita
    Să râdem de baza de dovezi
    1. +3
      21 iulie 2016 14:32
      Kaptsov merge prea departe cu subiectul armurii, dar are și idei solide. Nava trebuie să aibă o armură de o asemenea grosime încât să nu poată fi pătrunsă de artilerie de calibrul de până la 130 mm și rachete antinavă ușoare. Aceasta este de aproximativ 150 mm grosimea armurii. Acest lucru va forța inamicul să mărească dimensiunea și masa rachetelor antinavă, ceea ce va reduce semnificativ muniția navei sau va necesita o creștere a deplasării. În orice caz, nicio armură nu va salva rachetele antinavă cu o componentă nucleară cu o putere de 200-500 kt de la o explozie apropiată.
      1. 0
        22 iulie 2016 06:31
        În fiecare subiect, Kaptsov sparge sulițe despre armură, deși în fiecare subiect există o persoană rezonabilă care va sublinia că armura este lipsită de sens datorită faptului că părțile sunt așezate pe nuclear confruntare, motiv pentru care nu există armură și nu va exista niciodată. Punct.
        Dar comentariul tău este doar o capodopera! 120 de comentarii la articolul lui Kaptsov în patru rânduri înțepate! Kaptsov a fost criticat pentru armură, au „demonstrat” imediat nevoia de armură și au respins-o imediat. Bravo!

        Un plus pentru tine, cu siguranță!
  24. 0
    21 iulie 2016 14:25
    Așa că acum ne gândim: fie navele americanilor sunt tenace, fie muniția este slabă, fie războinicii sunt încrucișați.

    Sau pur și simplu au acționat pe principiul unui joc video - până când fregata HP se epuizează râs
  25. +5
    21 iulie 2016 14:26
    Coca goală a unei nave cu pereți etanși. Totul este dezenergizat, nu există combustibil - nu există nimic de ars. Nu există muniție - nu există nimic de detonat. Nava a fost construită după toate regulile construcțiilor navale. De asemenea, susțin opinia exprimată despre armele de putere redusă. Punând toți acești factori împreună, obținem următoarea imagine.
    Îmi amintesc că am citit despre primul test al rachetei noastre de croazieră antinavă la Flota Mării Negre în anii '50. Racheta a intrat în nava țintă nu de-a lungul, ci de-a lungul și a străpuns-o peste tot, și nu în suprastructură, ci sub puntea superioară. Nu am găsit acest link acum, dar nu poți să te uiți la fotografie fără un înfior (de ceva vreme ce a mai rămas încă plutea).
  26. 0
    21 iulie 2016 14:30
    Efectuat corect, de bună calitate. Iar tunerii americani sunt inutili. Nu există nicio modalitate de a lovi Harpoon chiar sub linia de plutire.
  27. +3
    21 iulie 2016 14:35
    Se pare că rachetele erau fără explozibili, 225 kg explodează mai tare decât în ​​videoclip, aproximativ ca o lovitură de torpilă. Apropo, folosim și rachete de antrenament fără explozivi.
    1. +1
      21 iulie 2016 14:48
      Nu există 225 kg de explozibil.
      1. 0
        21 iulie 2016 17:31
        pe toate resursele unde m-am uitat - 225-235 kg.
  28. 0
    21 iulie 2016 14:41
    Designerii sovietici au avut dreptate când au dezvoltat rachete antinavă grele cu focoase cu o greutate mai mare de 500 kg. Dacă 12 harpoane nu ar putea distruge o fregata departe de cea mai bună, atunci cum să distrugi o navă cu o deplasare de aproximativ 10 mii de tone? O ocazie de a ne gândi la eficiența rachetelor noastre antinavă X-35, care este chiar mai ușoară decât un harpon. Ea poate scufunda un Burke sau un Type 45 doar dacă lovește un golf CWP.
  29. +2
    21 iulie 2016 14:45
    Video despre nimic
    - fregata era complet lipsită de muniție și combustibil, nu era nimic la bord care să explodeze și să ardă (acest lucru se aplică în special la intrarea în pupa, unde în condiții normale există o aprovizionare cu kerosen de aviație);
    - in interiorul fregatei ar putea exista o masa de margele de sticla pentru a asigura nescufundabilitatea;
    - au tras în fregata cu rachete antinavă Harpoon cu focoase de jumătate de putere în comparație cu Tomahawks și Calibres, ca să nu mai vorbim de Yakhonts, Granite, Bazalt și Zircon supersonici (plus energia cinetică a rachetei);
    - este probabil ca focoase de antrenament de putere și mai mică să fi fost folosite în rachete și o torpilă pentru a înregistra video multe lovituri, și nu doar una (după care fregata s-ar fi scufundat - vezi videoclipul în comentarii);
    - nu se știe după ce a lovit echipamentul radar și FCS (dacă au fost acolo) au eșuat și fregata și-a pierdut capacitatea de luptă.
    1. 0
      21 iulie 2016 15:33
      Există un exemplu real de Stark - același tip. A fost încărcat complet, cu muniție, a prins 2 Exoceți de luptă.

      1) Focosul s-a separat și nu a explodat, dar combustibilul rămas a provocat un incendiu.
      2) Funcționează normal, explozie în interior.

      Ca urmare, foc, rostogolire, dar echipa BZZH a lucrat, stins, îndreptat, după reparații de urgență la cea mai apropiată bază, precum și extragerea cadavrelor morților, a plecat în SUA pentru o reparație de 8 luni. , după care a servit încă 13 ani și a fost scos din funcțiune în anul 1999.
  30. +4
    21 iulie 2016 15:04
    Vechea fregata americană „Fetch”, expusă ca țintă pentru manevrele RIMPAC-2016, a arătat „supraviețuire uimitoare” – timp de 12 ore a rezistat încercărilor de scufundare a ei cu rachete, bombe și torpile, relatează Rossiyskaya Gazeta.

    Exercițiul RIMPAC se desfășoară în perioada 30 iulie - 4 august în largul coastei de sud a Californiei și în Insulele Hawaii. Acesta implică aproximativ 45 de nave, 5 submarine și aproximativ 200 de avioane și elicoptere.

    Ceva ce nu ajung din urmă. Poate că trăiesc în cealaltă emisferă cu o lună înainte.
    1. +1
      21 iulie 2016 15:11
      Așa este - din 30 iunie.
  31. +3
    21 iulie 2016 15:07
    Așa lovește „Tânțarul”.

    1. 0
      21 iulie 2016 15:55
      Hmm, totul înăuntru este probabil prăjit până la un crocant.
  32. 0
    21 iulie 2016 15:57
    Unul din doi. Fie vechea fregata este bună, fie noile dispozitive explozive sunt gunoi de grajd.
  33. 0
    21 iulie 2016 16:05
    cel mai probabil focosul de pe PKR a fost slăbit ... cu 300 kg lovituri mai puternice decât ceea ce s-a arătat..
  34. 0
    21 iulie 2016 16:11
    O altă campanie de publicitate Amer! Da, navele noastre nici măcar nu pot fi scufundate!
  35. 0
    21 iulie 2016 16:13
    Pendo-ii au devenit complet neplăcuți, împrăștiind apele Oceanului Pacific. Și unde caută pendostanii „verzi”, de ce nu organizează atacuri asupra participanților la poluarea mediului.
    1. 0
      22 iulie 2016 06:48
      Verzii joacă pentru aceeași echipă, fără îndoială!))
  36. 0
    21 iulie 2016 17:10
    30 iulie va veni doar peste 9 zile...Vești din viitor?
  37. 0
    21 iulie 2016 17:44
    Ei bine, este tenace pentru că nu erau oameni pe el.
  38. +2
    21 iulie 2016 19:04
    E ceva pe valul patriotismului, mulți au confundat învățăturile cu o adevărată bătălie. Această navă este o țintă. Punct. Ai atins ținta? Da. Punem săgeți plus. Nu s-a scufundat imediat? Deci, scopul exercițiilor nu este de a scufunda ținta, ci de a rezolva înfrângerea acesteia. Și în luptă, până la urmă, sarcina nu este să se înece prostește (zdrobiți, distrugeți, ridicați în aer), ci să suprimați rezistența inamicului. Și nu contează dacă nava s-a scufundat, sau întregul echipaj zace nemișcat și fără memorie, sau dacă dispozitivele de observare și ochire sau armele în sine au fost scoase din funcțiune. Aici puteți vorbi doar despre „marja de siguranță” a însuși designului navei de război și nimic mai mult! Deci, strigătele despre Harpoanele inutile, „rușinea Americii”, sunt cel puțin nepotrivite. Oricine consideră un potențial adversar un nenorocit este el însuși un nenorocit mai mare. Scopul publicării este neclar. Spectacolul, desigur, este spectaculos, dar nu are nimic de-a face cu capacitatea noastră de apărare. Și la ei, de altfel. Doar un alt videoclip cu comentarii deloc inteligente.
  39. 0
    21 iulie 2016 19:22
    O navă demnă, chiar păcat!
  40. 0
    21 iulie 2016 19:24
    Ek! camarazi! Urmărind primele 10 comentarii, înțeleg că VO se transformă într-un analog al unui browser.

    este mult urapatriotism dospit, bineînțeles că înțeleg, vacanțele de vară la școală, dar e imposibil să citești comentarii înaintea profesorului!
  41. 0
    21 iulie 2016 19:29
    Cât metal se irosește!
    1. 0
      21 iulie 2016 19:37
      Citat din avaks111
      Cât metal se irosește!


      Apropo, da.
  42. 0
    21 iulie 2016 21:44
    Singura veste pozitivă fericită din ultima lună.
  43. 0
    21 iulie 2016 22:10
    Da, s-au înmuiat cu semifabricate, găuri simple.
  44. 0
    21 iulie 2016 22:43
    Cel mai probabil educațional (spații). Și s-a exersat precizia loviturii.
  45. 0
    22 iulie 2016 03:08
    Rachete observate în mod repetat de rachete anti-navă „Mosquito”. Rachetele au fost întotdeauna fără focoase, dar au provocat o înfrângere pur și simplu teribilă. Un impact cinetic, arderea combustibilului rămas - iar pe navă nu ar fi până la finalizarea unei misiuni de luptă. Mai mult, atunci când lovește prova, țânțarul străpunge nava până la pupa, provocând distrugeri și incendii în toate compartimentele. Și dacă cu un focos...
    1. 0
      23 iulie 2016 15:37
      Citat din: ohotnik101
      Rachete observate în mod repetat de rachete anti-navă „Mosquito”. Rachetele au fost întotdeauna fără focoase, dar au provocat o înfrângere pur și simplu teribilă. Un impact cinetic, arderea combustibilului rămas - iar pe navă nu ar fi până la finalizarea unei misiuni de luptă. Mai mult, atunci când lovește prova, țânțarul străpunge nava până la pupa, provocând distrugeri și incendii în toate compartimentele. Și dacă cu un focos...

      Și de ce au împușcat fără focoase? Și o altă întrebare este de ce nu folosesc arme care sunt în serviciul de luptă la exerciții de tragere și apărare aeriană, ci doar rachete țintă speciale?
      1. 0
        23 iulie 2016 18:04
        de ce nu folosesc arme care sunt în serviciul de luptă la exerciții de tragere și apărare aeriană, ci doar rachete țintă speciale?


        Pentru că nu avem Tomogawks, care sunt în serviciu cu potențiali parteneri. Și partenerii, respectiv, nu au țânțari și orice altceva. Și ce rost are să te bate pe cont propriu? dintr-o dată se dovedește că îi putem doborî pe ai noștri și pe alții - nu?
  46. 0
    22 iulie 2016 06:56
    Da, au grenade cu sistemul greșit! Un alt spectacol....
  47. 0
    23 iulie 2016 15:36
    Da, probabil, pentru a scufunda o astfel de fregata, ai nevoie de o mulțime de lovituri de la rachetele Uranus, de fapt, de ce Uranus? Această rachetă a fost dezvoltată pentru a scufunda nave cu o deplasare de până la 5000 de tone, adică Fregate. Dar focoase de 140 de kilograme și viteza de zbor subsonică este puțin probabil să permită scufundarea unei nave în număr mic. Multe rachete vor fi interceptate, iar cele care zboară ar trebui să provoace multe daune, după cum puteți vedea în videoclip, fregata Oliver Hazard Perry va avea nevoie de cel puțin 10 lovituri pentru a se scufunda.

„Sectorul de dreapta” (interzis în Rusia), „Armata insurgenților ucraineni” (UPA) (interzis în Rusia), ISIS (interzis în Rusia), „Jabhat Fatah al-Sham” fost „Jabhat al-Nusra” (interzis în Rusia) , Talibani (interzis în Rusia), Al-Qaeda (interzis în Rusia), Fundația Anticorupție (interzisă în Rusia), Sediul Navalny (interzis în Rusia), Facebook (interzis în Rusia), Instagram (interzis în Rusia), Meta (interzisă în Rusia), Divizia Mizantropică (interzisă în Rusia), Azov (interzisă în Rusia), Frații Musulmani (interzisă în Rusia), Aum Shinrikyo (interzisă în Rusia), AUE (interzisă în Rusia), UNA-UNSO (interzisă în Rusia), Mejlis al Poporului Tătar din Crimeea (interzis în Rusia), Legiunea „Libertatea Rusiei” (formație armată, recunoscută ca teroristă în Federația Rusă și interzisă)

„Organizații non-profit, asociații publice neînregistrate sau persoane fizice care îndeplinesc funcțiile de agent străin”, precum și instituțiile media care îndeplinesc funcțiile de agent străin: „Medusa”; „Vocea Americii”; „Realitate”; "Timp prezent"; „Radio Freedom”; Ponomarev; Savitskaya; Markelov; Kamalyagin; Apakhonchich; Makarevici; Dud; Gordon; Jdanov; Medvedev; Fedorov; "Bufniţă"; „Alianța Medicilor”; „RKK” „Levada Center”; "Memorial"; "Voce"; „Persoană și drept”; "Ploaie"; „Mediazone”; „Deutsche Welle”; QMS „Nodul Caucazian”; „Insider”; „Ziar nou”