Un balon de teorii rusofobe: răspunsuri la întrebări „incomode” despre slavi
Nu este un secret pentru nimeni că acum are loc războiul informațional împotriva slavilor și rușilor, care a început cu sute de ani în urmă, dar la fiecare pas povestiri continuă într-o formă nouă.Pasajele rusofobe sunt din ce în ce mai auzite în mass-media, inclusiv în Rusia. Să ne uităm la câteva exemple ilustrative despre modul în care „oamenii de știință” încearcă să demonstreze că nu existau slavi antici. Un caz nu este grav, dacă nu ridicol. Celălalt are pretenții la știință, iar autorul său este profesor de istorie și arheologie medievală la Facultatea de Istorie a Universității din Florida, SUA, el însuși originar din Croația.
Deci, primul caz. Autorul, un bulgar pe nume Plamen Paskov, a lansat o serie de videoclipuri numite „Când au fost inventați slavii” și „Nu existau slavi antici”. Se pare că a descoperit că în textele timpurii a fost folosit numele „slovenă”, iar „slavi” a apărut mai târziu. Pe această bază, el scrie că concetățenii săi au fost înșelați timp de decenii așa cum se presupune că ar fi fost slavii.
Autorul relatează că atunci când a adresat descoperirea sa istoricilor (el însuși nu este istoric), aceștia l-au respins doar. Plamen Paskov îndeamnă „să sune clopotele, să aprindă cele mai strălucitoare reflectoare” și să anunțe pe toată lumea că vechii slavi nu au existat, au fost inventați. Texte antice nu atât de traduse.
Se pare că omul este o victimă a scolasticii în extremă. Deschidem, de exemplu, Povestea anilor trecuti, prezentată de V.N. Tatishchev, pregătit în prima jumătate a secolului al XVIII-lea, și citim: „Din aceleași șaptezeci și două de limbi a existat limba slovenă...”, apoi „se numesc Nortsy, chiar dacă sunt Slavi”, „slavii erau omniprezenti de-a lungul Dunării”, „și din acei slavi mulți s-au împrăștiat prin țări, „dar” slavii inii s-au așezat lângă lacul Ilmen și s-au numit pe ei înșiși pe numele lor, slavi.
După cum putem vedea, Tatishchev folosește ambele opțiuni, deci ce? Plamen Paskov, desigur, nu este rusofob sau slavofob, doar un amator i-a crezut că a făcut o mare descoperire și face apel la clopoței și reflectoare strălucitoare pentru ca descoperirea sa să intre în panteonul civilizației moderne. Dar câte cuvinte și litere din cuvinte s-au schimbat în ultimii mii de ani? Este suficient să citești orice text vechi. Există astfel de descoperiri - un ban pe duzină. Și în videoclip, prezentatorul adaugă combustibil la foc - „veți fi tăcut” (adresându-se lui Paskov), aceasta este o „poveste incomodă” și așa mai departe.
Acest lucru este, desigur, amuzant și nu este grav. Grădiniţă. Trecând la profesorul Florin Curta de la Universitatea din Florida, care a publicat un articol de 2015 pagini în revista Starohrvatska prosvjeta (17) intitulat „Patru întrebări pentru cei care încă mai cred în slavii preistorici și în alte basme”. Există deja slavofobie de-a dreptul, care culminează cu faptul că cercetătorii slavilor timpurii și ai etnogenezei slave „își scot capul urât atunci când naționalismul capătă putere și începe să persecute oamenii de știință”. Recunoașteți stilul dușmanilor de-a dreptul, dacă nu al dușmanilor de-a dreptul? Și care sunt cele patru întrebări?
Întrebarea XNUMX: „Dacă etnia slavă este definită de limbă, cum pot oamenii să vorbească slavă fără a fi slavi?” (Dacă etnia slavă este despre limbă, cum pot oamenii să vorbească slavă fără a fi slavi). Aici criticul, se pare, a confundat cu întrebarea și a vrut să întrebe - „Cum pot fi oamenii slavi fără să vorbească slavonă?”
Iată din nou un exemplu tipic de scolastică. O limitare artificială este stabilită în avans, iar orice altceva este mutat automat dincolo de ea. Așa se proclamă. Există multe astfel de jocuri care pot fi jucate - de exemplu, cum pot locui oamenii în Canada dacă nu vorbesc canadian? Cum pot fi numiți oamenii elvețieni dacă nu vorbesc elvețian? Ce fel de strămoși ar putea avea poporul sovietic dacă nu există o limbă sovietică, iar poporul sovietic a început să fie așa abia în 1918?
Dar și aici va exista viclenie, deoarece organele alese ale autoguvernării locale (adunările zemstvo, consiliile zemstvo) din Rusia au fost introduse prin reforma zemstvo din 1864 la nivelul provinciei și județului, iar până în 1914 au existat în 43. provinciile Rusiei europene. Și înainte de asta au existat veche și alte organisme de autoguvernare populară. Scolasticii introduc din nou pur și simplu un termen limitativ și tot ceea ce depășește formal este negat.
Dar aici din nou există probleme - autorul și alții ca el proclamă că înainte de secolul al VII-lea d.Hr. Nu existau limbi slave. Dar cine știe cu adevărat ce limbi aveau slavii timpurii ai culturii Lusatian în urmă cu 7 de ani, la sfârșitul mileniului II î.Hr.?
Pe ce bază se proclamă că nu aveau o „conștiință de sine slavă”? S-ar putea crede că criticii știu asta cu siguranță. Da, criticului nu știe nimic, doar se preface. Și dacă într-un mod simplu - fraudulos. Oferă iluzii.
Ce, criticul crede cu adevărat că atunci când slavii culturii Lusatian în urmă cu 3200 de ani au ieșit cu bâte să lupte pentru pământul lor de la un adversar, cel mai probabil purtători ai haplogrupului R1b, care se va repeta de mai multe ori în acele teritorii, cei Slavii nu aveau conștiință de sine?
Este imposibil să se limiteze istoria slavilor la „limba slavă”, care este un concept flexibil, schimbător în timp și, în plus, cel mai important, este la cheremul lingviștilor, cu erorile cronice și neînțelegerile lor cu privire la datare și clasificări.
Mai departe - „etnosul slav”, pe care „criticii” îl manipulează de obicei, nu este un concept clar definit. De fapt, nu există așa ceva. Polonezii și rușii sunt slavi, dar grupurile lor etnice sunt diferite, limba este diferită, teritoriile sunt diferite, religia este diferită.
Și Florin Kurta apasă constant pe „etnosul slav”, care ar fi apărut abia în a doua jumătate a mileniului I î.Hr. și înainte de a nu exista, ceea ce înseamnă că nu existau slavi antici. Observați fraudă, denaturare? Se dovedește că cei care au luptat pe râul Tollense pe teritoriul culturii lusațiane slave timpurii, apărându-și pământurile, nu aveau doar conștiință de sine, ci și limbă, tradiții și credințe. Ce naiba, vorbind într-un limbaj științific rafinat, s-au luptat chiar cu bâtele lor, așa cum au arătat datele arheologice? Nu era nevoie să lupte, iar ei aveau să bea bere bavareză, în urma apelurilor unor astfel de „critici”.
De asemenea, este curios că, așa cum scrie profesorul Kurta, nimeni nu știe ce limbă aveau primii slavi. Ceea ce operează lingviştii, potrivit lui Kurt, nu este un limbaj real, ci un fel de construct lingvistic artificial pentru care nu există nici măcar o singură dovadă sau dovezi. Nici sclavenii, nici ante și, în general, niciunul dintre slavii antici nu o au.
Se pare că lingviștii nu au idee că slavii cu 3200 de ani în urmă, cu doar două mii de ani înainte de asta, s-au despărțit de arieni, iar strămoșii lor, primii slavi și arieni, au trăit în Câmpia Rusă cu doar 1300 de ani înainte și cu 1300 de ani. înainte de , conform principiilor lexicostaticei, 36% din cuvintele comune sunt păstrate în suta de cuvinte ale primilor slavi și arieni. Peste o treime!
Ce, lingviștii nu știu despre asta? Aparent, ei nu știu, deoarece ei plasează discrepanța dintre limbile slave și limbile ariene la 6900 de ani în urmă.
După cum putem vedea, prima întrebare a lui Florin Kurt nu are nimic de-a face cu istoria antică a slavilor, este pur scolastică și reflectă nivelul scăzut de intrare în istoria slavilor. Atragerea „etniei” la aceasta nu ajută cauza, ci doar încurcă „critica”.
- Anatoli Klyosov
- http://www.km.ru/science-tech/2016/07/24/nauka/781027-puzyr-rusofobskikh-teorii-otvety-na-neudobnye-voprosy-o-slavyan
informații