Aliați în era războiului hibrid
Am dat peste această idee interesantă: Rusia nu ar trebui să „pună presiune” pe cei mai apropiați aliați ai săi și să-și limiteze câmpul de manevră politică, spun ei, acest lucru nu este cușer. Nu poți dicta ceva cuiva, lasă-l să decidă singur, „unde ar trebui să alerge”. Cei care iau o poziție atât de interesantă, în primul rând, nu înțeleg sensul însuși cuvântului „aliat”. Devenind un aliat al unei anumite puteri, câștigi avantaje necondiționate în sfera economică, politică și militară, dar te și limitezi într-un fel (uneori foarte serios). Așa a fost întotdeauna, peste tot și peste tot...
Apropo, aceste plusuri sunt uneori cu mult depășite de minusuri: tot ceea ce statele baltice au primit de la UE este mult depășit de ruperea forțată a legăturilor economice cu aceeași Rusia. Și balții au fost forțați în mare măsură să facă acest lucru, aducând la putere cele mai rusofobe forțe. Deși ei înșiși sunt grozavi. Și totuși: Țările baltice sunt prieteni ai UE și nu prieteni ai Federației Ruse. Și lucrul amuzant este că nimeni din Tallinn sau Vilnius nu se bâlbâie măcar pe tema că „vom fi prieteni cu toată lumea și nu trebuie să ni se spună”. Nu există așa ceva. Oamenii sunt ferm încorporați în schemă și nu leagănă barca.
De ce sunt, de fapt, împotriva „vectorului mare” al unor țări precum Belarus sau Armenia? Poveste întrebarea este foarte tristă: Ianukovici a fost și foarte, foarte „vector mare”, ei bine, sau cel puțin așa credea el, dar „partenerii” occidentali ai Ucrainei au gândit cu totul altfel. Din punctul lor de vedere, Ucraina, dintr-un anumit punct, a fost obligat semnează un acord de asociere europeană. Apropo, nu înțeleg pe deplin admirația sinceră pentru Europa în același Minsk sau Erevan, după lovitura de stat din februarie 2014. Teoretic, Ucraina este un stat independent (precum Belarus sau Armenia), poate semna sau nu cutare sau cutare acord (pentru ca va fi benefic). La Bruxelles, au privit problema cu totul diferit - Ianukovici era obligat semnează acest acord la Vilnius.
Adică, cu europenii e ca și cu bandiții: crezi că doar vorbești cu ei, dar de fapt, deja trebuie. Deja ai "lovit mingile". Și când Ianukovici nu a început să semneze acordul, a început „rușinea”. În același timp, aceeași Merkel era complet sigură că are dreptate: Ianukovici nu a făcut ce trebuie sa trebuia să facă și pentru aceasta ar trebui să fie pedepsit. După aceea, străinii au dat o lovitură de stat în Ucraina, au distrus statul și au călcat în pământ orice noțiune a „legitimității” puterii la Kiev. Și nimeni din Bruxelles, Berlin și Paris nu s-a înroșit măcar - „totul este o grămadă”.
Adică, din punctul de vedere al lui Ianukovici, acesta a condus niște „negocieri fără obligații”, având libertate deplină de manevră, dar, din punctul de vedere al comisarilor europeni, de la un moment dat a avut obligații clare. De aceea, atunci când îmi spun că Armenia, Kazahstanul sau Belarusul au tot dreptul să lucreze cu Uniunea Europeană, fără să privească înapoi la Rusia, îmi devine ridicol. „Gheara este blocată, toată pasărea va dispărea...”. Apoi, brusc, se dovedește că în spatele „ușilor închise” aliatul Rusiei și-a asumat o grămadă de obligații (cel puțin din punctul de vedere al UE) și nu are cale de întoarcere (de asemenea din punctul de vedere al UE). Și Rusia, absolut brusc pentru ea însăși, va fi atrasă într-un nou conflict. Actualul presedinte nu semneaza acordul? Nu-ți face griji, tipul ăla de acolo va semna! Vrei cookie-uri? Ajută-te!
O politică atât de dură și agresivă a Uniunii Europene pentru cei dintâi. Ucraina este explicată foarte simplu: de la un moment dat au început să considere teritoriul ei drept proprietatea lor. Merkel nu-i pasă de ucraineni, dar crede că Putin i-a furat Crimeea. De aici tone de ură. Acești excentrici chiar cred că este suficient să stoarceți niște obligații vagi de la liderul unei țări est-europene și gata, jocul este gata! Kiev-i! Adică, mai întâi niște dansuri politice misterioase (Ucraina independentă are tot dreptul să-și construiască propria politică externă!). „Optsa...optsa...” Clovnul de la Kiev mormăie ceva nedefinit și promite ceva, iar acești domni deja se grăbesc să deschidă șampanie în camera alăturată: Ucraina este proprietatea lor! Adică întreaga „politică externă a Ucrainei” s-a redus la dobândirea „statutului colonial”. Pe această "politica externă a Ucrainei" sa încheiat. Ei bine, la fel ca negrii din Coasta de Fildeș în secolul al XVI-lea... Au „negociat” și cu portughezii... Și apoi au navigat în apusul în calele corăbiilor.
De aceea, apropo, toate cererile ucrainenilor de a „întoarce Crimeea/Donbasul” sunt complet nefondate. Statutul tău nu este același. Îmi pare rău. Cererile UE de a păstra integritatea teritorială a Ucrainei sunt cereri de a le transfera întreaga colonie a Ucrainei. Nici mai mult nici mai puțin. Chestia este că europenii nu consideră, în principiu, țările est-europene ca parteneri egali, ci doar colonii promițătoare, sateliți, semicolonii.
Rezultatul a 25 de ani de independență” pentru Ucraina: nimeni nu a investit nimic acolo, dar teritoriul său este folosit ca colonie și platformă de război împotriva Rusiei, în timp ce platforma însăși este distrusă în timpul războiului. Adică, toată discuția pe tema „dar urmărim o politică externă independentă” s-a redus la autovânzarea ucrainenilor în sclavie pentru o grămadă de mărgele de sticlă. Si asta e. Nu mai există Ucraina, nu mai există „politică externă ucraineană”. Acesta este procesul, știi. Drum cu sens unic.
Scuzați-mă, sunt infinit de curios: ce pot fi de acord oficialii Minsk, Erevan, Astana cu UE/SUA? Aici conversația va merge oricum într-un singur sens, conform scenariului ucrainean (categorii de greutate prea diferite, experiență diplomatică prea diferită). De ce, de exemplu, UE are nevoie de Armenia? Azerbaidjan, evident. Dar Armenia? Pentru ce, scuzați-mă, naiba s-a predat această zonă muntoasă UE? Ce este acolo, diamante, diamante, perle? Totul este foarte simplu: Occidentul trebuie să scoată cu orice preț baza militară rusă de acolo. Despre asta este jocul. Baza militară rusă din Armenia împiedică Occidentul. Foarte deranjant. Aici se joacă Marele Joc.
Baza trebuie îndepărtată, îndepărtată cu orice preț. Nu crezi? Dar scopul Occidentului în Georgia era tocmai acesta: să îndepărteze cu orice preț bazele rusești de acolo. Ca urmare a procesului politic, Georgia și-a pierdut iremediabil 20% din teritoriul său și și-a pierdut economia și independența națională (rămășițe), dar cui îi pasă la Bruxelles? Au îndepărtat bazele rusești. Rezultatul a fost atins. Cât de mult au fost forțați să plătească georgienii pentru asta nu este atât de important. Când georgienii își amintesc de Sukhum și Tskhinval, atunci nici măcar nu e vorba de certuri interetnice, adevărul este că, înlocuind bazele rusești cu o prezență militară americană, au transformat automat și pentru o lungă perioadă de timp rușii în inamici și au pierdut chiar și șansele teoretice de a restabili țara. în cadrul GSSR .
După „rocarea” cu bazele, „restabilirea integrității” a devenit absolut imposibilă. Trenul a plecat. Dar UE, SUA și NATO au totul ajurat. Adică, georgienii au plătit pentru rezolvarea problemelor geostrategice occidentale cu dezintegrarea completă a țării. Ceea ce mă surprinde cel mai mult este că georgienii înșiși nici măcar nu știu despre asta. Ei chiar vor să se întoarcă în Abhazia și Osetia de Sud, chiar vor, nici nu pot mânca. Și nici nu își dau seama că Occidentul poate face totul (chiar să facă o a doua Elveție din Sakartvelo), dar nu este capabil să returneze aceste teritorii înapoi. A fost necesar să discutăm despre asta cu Moscova înainte de 08.08.08.
Adică, consecința „politicii externe independente a Georgiei” și a întoarcerii de la nord la vest a fost, de fapt, dezintegrarea definitivă a țării. Dar Occidentul nu a pierdut, Occidentul a câștigat! Bazele rusești au fost îndepărtate (îmi amintesc înainte de trei opt). Astfel, conversațiile dintre Erevan și Bruxelles sunt de o natură foarte misterioasă: Armenia are nevoie de mult de la UE, dar UE trebuie să elimine baza 102. Și ce, scuză-mă, poate ieși din această târgâie? Chestia este că politica se desfășoară în jurul unor interese reale, și nu în jurul unor „principii înalte ale democrației”. Problema este că baza 102 garantează securitatea militară a Armeniei. Aproximativ modul în care comerțul cu Rusia a garantat bunăstarea Ucrainei...
Dar dacă îndepărtați chiar această bază... Atunci, în momentul în care bombele și rachetele altor oameni cad brusc asupra Erevanului, președintele armean, spre sincera sa uimire, pur și simplu nu va putea ajunge la Berlin. Abonatul va fi indisponibil. Și Rusia? Președintele rus în această situație va putea să ridice din umeri surprins: „Ne-ați cerut să plecăm și am plecat... Rezolvați-vă singuri problemele”. Adică văd rezultatele „reorientării spre Occident” a Georgiei și pot trage concluziile adecvate.
De fapt, aliații sunt un lucru foarte valoros și căutat. Imaginați-vă: vara lui 1941, retragerea pe toate fronturile și dominația Luftwaffe în aer. Acum imaginați-vă că sute de luptători RAF sau USAF apar brusc pe frontul sovieto-german... Cu piloți experimentați. Ce este? Evaluează situația. Toată lumea are nevoie de aliați, dar nu toată lumea îi apreciază.
Apropo, nu mi-e frică. Ce este un aliat? E ca la o bancă de încredere: la un moment dat nu îți ajung banii și iei un împrumut pentru afacerea ta (o linie de credit deschisă). La fel este și cu un aliat: fiecare sistem de stat are o anumită resursă de energie (Coreea de Nord este un exemplu de creștere nerezonabilă a unei resurse de energie dincolo de limita posibilităților economice). Și acum (atât de rezonabil) hrăniți un anumit număr de divizii și servicii speciale. Și apoi vine ceasul X, când totul este rău. Și aliatul tău te aruncă tancuri, avioane, radare, petrol, agenți secreti 007 ... Așa ceva.
Cazul, de altfel, este foarte, foarte profitabil. Dacă nu vrei să devii Coreea de Nord, atunci nu ar trebui să cheltuiești prea mulți bani pe sectorul de securitate pe timp de pace. Aici nu pot exista „suprapuneri”: amintiți-vă la ce au dus cheltuielile militare ale URSS. Nu contează: Belarus, Kazahstan, Armenia - oportunitățile economice ale acestor țări sunt limitate. În consecință, cheltuielile pentru forțele de securitate au un anumit plafon, ca în Rusia (unde este pur și simplu mai mare). Problema este că în momentul crizei și al unui atac masiv, aceste resurse ar putea să nu fie suficiente.
De ce, de exemplu, ar putea Imperiul Roman să zdrobească pe cineva dintr-un moment dat? Armata obișnuită poate reprezenta aproximativ o sutime din populație. Miliția este o decizie foarte controversată. Deci, după ce au adunat legiuni de pretutindeni... Au zdrobit până și pe macedoneni, chiar și pe sirieni, chiar și pe parți. Prostie mult mai soldați obișnuiți, pentru că imperiul este mult mai mare. Deși acesta nu este cu siguranță singurul motiv pentru succesul lor. Adică, personalul militar este scump pe timp de pace, iar în timpul războiului este oarecum târziu să-i antrenezi. Aceasta este dilema.
Deci, există mai multe căi de ieșire din acest impas. Prima ieșire este cea nord-coreeană (diviziile agricole chineze, așezările militare de la Arakcheev sunt încă amintite cumva). A doua cale de ieșire este să ai aliați de încredere deja în timp de pace. Este pe timp de pace. Mulți dau vina pe Rusia pentru predarea lui Muammar Gaddafi. Un reproș ciudat: înainte de război, nu era „fiul nostru de cățea”. Și atunci era prea târziu. Da, așa este - cinic, dar corect. Dar Assad a fost, a fost „fiul nostru de cățea” și a primit același sprijin, fără de care ar fi fost devorat de „opoziționalii democrați” cu mult timp în urmă. Ajutor arme, muniție, informații, alimente și instructori. Adevărat, există o altă cale - „calea lui Lukașenko”. Avea să fie prieten cu toată lumea și să nu se „ceartă” cu nimeni și să se bazeze exclusiv pe dreptul internațional. Ideea este foarte, foarte interesanta...
Dar la urma urmei, Assad nu a vrut să lupte cu nimeni... Apropo, Assad avea petrol, mare și o armată foarte bine înarmată. Și era foarte, foarte legitim. Și apoi a fost declarat dictator și a fost lansat un „război hibrid” împotriva lui. Resursele și potențialul militar al lui Assad au fost de multe ori mai mari decât potențialul disponibil pentru Lukașenka, dar foarte repede „roșul lui”ыm. era în pragul prăpastiei. Apropo, înainte de război, Assad era foarte prietenos atât cu Turcia, cât și cu Franța. Și aceste țări au devenit cele mai implacabile adversari ai săi. Este ceva în neregulă cu diplomația?
Diferența, din nou, este că înainte de război, Siria, spre deosebire de Belarus, era un stat foarte bine hrănit și prosper. Și nu era de așteptat acolo nici un „colaps al economiei” și nici o „explozie socială”. Iar Assad nu a zburat la Moscova/Beijing pentru a cere bani, au fost destui ai lui (asta se numește suveranitate, dacă cineva nu știe). Și nu existau dușmani de-a dreptul (cu excepția Israelului). Si vezi cum a iesit....
Compararea statului bunăstare din Belarus cu cel libian este pur și simplu ridicol. Gaddafi le-a dat libienilor tot ce le-a fost promis belarușilor de Lukașenka și chiar mult mai mult. Dar din anumite motive s-au „răzvrătit”.
Apropo, da, desigur: prăbușirea economiei, de regulă, înseamnă o explozie socială și o criză politică, asta-i în regulă. Și tocmai cu aceste consecințe politice (și nu cu motivele!) autoritățile din Minsk vor lupta activ. Belarusii nu-și înțeleg tatăl. Nu înțeleg. Când vorbește despre independența Republicii Belarus, vorbește despre menținerea puterii sale personale și nimic altceva. Când spune că „autoritățile vor putea proteja țara, indiferent ce, în orice condiții, și acesta este principalul...”, spune aproape același lucru.
De ce a supraviețuit regimul până acum? Și totul este foarte simplu: părțile interesate din SUA/UE sunt conștienți de faptul că o încercare de a „interveni cu hotărâre în Belarus” ar putea duce în cele din urmă la un schimb de lovituri nucleare. Doar pentru că.
Să continuăm „experimentele crude” și să ne imaginăm un „Kazahstan sferic în vid”, bazându-ne doar pe propriile resurse și pe dreptul internațional, oricare ar fi acesta. Rusia „nu intervine și nu se amestecă”, așa cum a cerut... Și presiune internațională dură care cere ca puterea să fie transferată „opoziției”, conform scenariului libio-sirian. Și „papuci sălbatici” pe „mașini tehnice”... Între timp, apariția a o duzină de „terori-teroriști” sinceri a stârnit întreaga Republică Kazahstan. Dar a fost doar un „verificare pentru păduchi”, și nu un atac decisiv.
Ne uităm la Egipt, Libia, Siria - există un singur scenariu: mulțimi de protestatari, presiune internațională și detașamente bine înarmate ale „opoziției democratice”. Combo de zdrobire. Sincer să fiu, am fost serios surprins de mersul luptei din Siria: niște „orzacei” se pot ascunde, desigur, în „verde”, munți și pot face ieșiri. Dar asta este diferit: grupuri de „terorişti” atacă în zone deschise armata regulataînarmați cu arme, tancuri, elicoptere și avioane. Și atacă cu succes! Sincer să fiu, am fost șocat. Doar șocat până la capăt, cum este posibil acest lucru? Vă puteți imagina ce înseamnă să lupți cu o armată regulată care are experiență de luptă (chiar și una arabă, chiar dacă este incompletă - se presupune că a existat o astfel de problemă chiar și la începutul bătăliilor) într-o zonă deschisă? Nu are propria sa armată regulată?
Eu absolut nu. Astfel de „realizări” sunt dincolo de imaginația mea. Un război de gherilă masiv „în păduri și munți” este de înțeles. Dar cum să învingi armata siriană față în față (de către forțele unor democrați înarmați), nici măcar nu vă voi spune aproximativ ... Poate vă va spune tovarășul Yavlinsky. Sunt de acord că o parte a războiului este în zone rezidențiale, dar Siria în ansamblu este o țară care nu plină de păduri dense sau lanțuri muntoase.
Dar, serios, Rusia a luptat împotriva terorismului din Caucazul de Nord cu prețul unor pierderi foarte mari (și în ciuda tuturor eforturilor serviciilor speciale ruse, terorismul nu este în niciun caz învins acolo!). China are probleme incredibile cu subteranul islamic uigur: China este economia nr. 1, China este o structură politică foarte rigidă... Și totuși, nord-vestul Chinei este o zonă explozivă și nu este posibil să zdrobești teroriști...
Dar autoritățile din Belarus râd pur și simplu de astfel de amenințări. Știu ei ceva ce toți ceilalți nu știu? Liderii kazahi, aparent, nu mai râd... Da, destul de ciudat, „războiul hibrid” nu este nicidecum o invenție modernă. Acesta a fost genul de război purtat împotriva Rusiei în anii 90. Și anume război: oficial, desigur, nimeni nu l-a declarat și nu avea de gând să-l declare, de ce? Dar armele, banii și mercenarii curgeau în Caucazul de Nord și, în același timp, „opoziția democratică” apăra drepturile militanților. Și totul era foarte serios. Fără sprijin extern, totul s-ar termina foarte repede.
Dar Rusia în perioada celor doi ceceni a rămas o mare putere nucleară capabilă să distrugă viața de pe planetă. — Și ce a primit? Războiul hibrid a continuat orice ar fi... A existat drept internațional și un arsenal nuclear, dar haide... Același lucru este valabil și pentru China și Xinjiang moderne. Fără un sprijin străin serios (mai exact serios!), clandestinul islamist ar fi fost zdrobit acolo cu foarte mult timp în urmă. China este foarte serioasă (niciodată Franța!). De aceea, principalele structuri ale „luptătorilor pentru independența Uighuriei” sunt situate mult dincolo de granițele Chinei. De aceea, China nu va putea învinge teroriștii, la fel ca Rusia (care cu încăpățânare nu l-a extrădat pe teroristul care s-a aprins pe aeroportul din Istanbul), așa cum Assad nu poate învinge acei „opozițiști democrați” ale căror baze principale se află în afara Siriei.
Aceiași „băieți buni” care sunt în război hibrid cu RPC, Federația Rusă și RAS, în doar câteva luni (scena deschisă) au capturat hibrid o țară atât de mare precum Ucraina. Cât vor cheltui pe Belarus și Kazahstan? Se spune adesea că ideea este politica greșită a Kremlinului din Caucaz. Și în general în Caucaz. Caucazul însuși nu are nimic de-a face cu asta. Aproape nimic. Totul este despre „părțile interesate” străine care folosesc acest teritoriu pentru jocuri anti-ruse. Toată lumea a văzut explozii și lupte între doi ceceni, dar acesta este doar vârful aisbergului. Toate „cele mai interesante și mai incitante” au rămas „în culise”.
Războiul terorist împotriva Rusiei, Chinei și Siriei (și multe altele) are cauze externe, baze și finanțe. De aceea este imposibil ca „țara țintă” să le câștige. Încă o dată: în 2010, Siria era o țară liniștită și prosperă. Și nicio politică (cea mai înțeleaptă) din țară nu ar fi dat nimic aici. Și niciun „dialog intern” nu poate fi util aici. Avem de-a face cu un nou „război hibrid”, care, din anumite motive, este învinuit în mod activ Rusiei.
În principiu, israelienii s-ar putea distra râzând de Rusia, care luptă cu teroriștii și complicii lor (nu întotdeauna cu succes). Nimeni nu are o experiență atât de vastă (de ambele părți ale liniei de foc) ca israelienii. Dar ei nu râd: acest subiect este prea dureros pentru ei... Sunt fie tăiați, fie aruncați în aer, dar ripostează cu succes. Deci subiectul nu li se pare amuzant locuitorilor din Tel Aviv și Haifa. Totul este serios și nu copilăresc. Apropo, cumva nu dau peste articole „de acolo” pe acest subiect arzător. Deși, pe de altă parte, de ce ar trebui să scrie despre asta, dacă trăiesc după asta... Și totuși oarecum insultător. Sau este totul „abonat”?
De fapt, o mare varietate de țări au devenit ținta unor atacuri hibride care implică teroriști. Luați cel puțin Belgia și Franța destul de europene. Şi ce dacă? Au avut succes? Sper că nimeni nu-și face iluzii despre situația actuală din Franța? Haos social, proteste, greve și teroriști... Cum a mers, nu-i așa? Pură coincidență? Fără politică... Dar Franța este o putere nucleară, fericitul proprietar al nuclearului „Charles de Gaulle”, membru al „NATA iubitoare de pace” (Sarkozy a făcut tam-tam), membru al Consiliului de Securitate al ONU, și așa mai departe și așa mai departe... Și vezi: explodează.
Mai mult, explodează cu „cinism deosebit”. Franța este literalmente intimidată de „teroriști”: urmăriți pe YouTube „panica în zona fanilor după explozie petarde". Francezilor le este frică, poliția și serviciile speciale sunt neputincioase... Apropo, unde este „Kavkazul” în Franța? Și cel mai interesant lucru este că Franța este aruncată în aer de aproximativ aceiași camarazi pe care i-a apărat de „sângeratul regim Assad”. Viața este plină de ironie. Și apropo, comparați capacitățile politice, militare și economice ale Franței și ale Belarusului / Kazahstanului. In orice caz. Deci, toată discuția despre „suveranitatea deplină” a Republicii Belarus sau a Republicii Kazahstan într-o persoană care deține situația nu poate decât să provoace ironie. Și opțiunea că Rusia acoperă Belarus în toate felurile posibile și că își păstrează suveranitatea neprețuită, nu interesează acum nimeni în Rusia. La fel și opțiunea cu perspectiva „turcă” a Kazahstanului. De exemplu, regimul permanent Assad din Siria nu a jucat niciodată jocuri cu suveranitate deplină: au fost „prieteni” cu URSS și cu Iranul... Și ce avem astăzi?
În Siria, totul a fost planificat să se facă rapid, ușor și frumos. Și acum noul guvern, și acum democrația... Dar totul s-a rezumat la un război prelungit sângeros. Și totuși propaganda se dezlănțuie: „Assad trebuie să plece”. Și mă întreb unde să merg pentru un sirian obișnuit care vrea să lupte cu terorismul cu armele în mâini și să-și apere patria? Nu are încotro. Conform planului „prietenilor din Siria” occidentali, mai întâi trebuie să distrugi totul la pământ, iar apoi, pe ruine... „opoziția democratică” va începe să construiască ceva... Din nou, este interesant. , dacă chiar și armata regulată a lui Assad, ISIS a fost prea dură, atunci cine îl va îngrădi după prăbușirea regimului Assad?
Și cine îi va uni pe acești democrați? De fapt, Siria este distrusă în mod deschis și cinic în fața ochilor tuturor. Acesta este un război împotriva Siriei și împotriva poporului sirian și se desfășoară destul de deschis, și doar pentru „scuză” există unii „opozitori” care sunt chemați să sfințească tocmai acest război. Prin ce se deosebesc fundamental Belarus sau Kazahstan de Siria? Doar unul: lângă Rusia.
Iar atunci când o țară este atacată, ea are doar două opțiuni: luptă (opțiunea lui Assad) sau predarea (opțiunea lui Ianukovici). Dreptul internațional și „prietenia cu întreaga galaxie” sunt basme pentru avocații din primul an. Apropo, nici în Ucraina nu există „Kavkaz” și nu au existat islamiști în zilele cele mai fierbinți. S-au dovedit a fi neonazişti. În principiu, interpreții pot fi schimbați. Ca mănușile. Sau ca huse de telefon. Și Georgia cu „Revoluția trandafirilor” ei este „Caucazul” însuși...
Și da, îndepărtându-se de subiectul aliaților prezumți: aici lui Gorbaciov îi place să se laude că se presupune că a pus capăt Războiului Rece. Ei bine, așa ceva, dar imediat după aceea, războiul hibrid s-a desfășurat împotriva Rusiei cu putere și putere. Pur și simplu nu știam expresia. Limba rusă era săracă.
Nu numai toată lumea, puțini oameni pot aprecia reținerea noastră. Partea 1
Nu numai toată lumea, puțini oameni pot aprecia reținerea noastră. Partea 2
- Oleg Egorov
- 3world-war.su
informații