Cronica țării scufundărilor
Generalul-locotenent Nikolai Leonov din februarie până în august 1991 a condus Direcția analitică a KGB-ului URSS, iar înainte de aceasta a fost șef adjunct al informațiilor externe. Este puțin probabil ca cineva mai mult decât el să aibă informații despre modul în care a avut loc degradarea puterii în URSS, care a dus în cele din urmă la Comitetul de Stat pentru Urgență și la prăbușirea Uniunii.
- Au existat alte opțiuni pentru URSS, cu excepția perestroika și colapsul ulterior?
– Întotdeauna există opțiuni, în orice situație de criză. Poveste Rusia, ca orice alt stat, arată clar acest lucru. S-a acumulat o experiență uriașă, doar nu fi lene să studiezi. Problema este atunci când conducerea țării nu vrea să se aplice la această experiență.
Situația de criză din URSS a început să se facă simțită de la începutul anilor 80: ultimul an al vieții lui Brejnev, salt odată cu numirea secretarilor generali. Când Gorbaciov a intrat în funcție, era aproape imposibil să oprești alunecarea în jos - PCUS pur și simplu nu ar fi avut puterea să facă acest lucru. Partidul și-a pierdut încrederea în sine, în ideologia sa și, în esență, în popor. Ultimii cinci ani de putere sovietică au fost agonie. Nu mai era de ales, situația se înrăutățea pe zi ce trece.
În acel moment lucram ca adjunct al șefului de informații externe, iar în ultimele șase luni eram șeful Direcției Analitice KGB, așa că aveam în mână toate informațiile. Și ne-am simțit ca o asistentă care stă la patul unui pacient fără speranță. Niciuna dintre recomandările noastre către conducerea de vârf a țării, care i-a hotărât soarta, nu a fost acceptată. Gorbaciov nu a auzit nici informațiile, nici Comitetul pentru Securitate de Stat, el a acționat în esență pe pilot automat și doar două persoane au jucat un rol semnificativ sub el - Yakovlev și Shevardnadze.
– Au fost incluși și ei în cercul analizei dumneavoastră?
- Cred că memoriile secrete pe care le-am întocmit în numele conducerii sunt încă păstrate în arhive. De exemplu, caracteristicile politice ale lui Yakovlev și Shevardnadze au fost scrise de mine cu un deget pe o mașină de scris. Acestea erau documente absolut secrete destinate doar unei singure persoane - Gorbaciov. Din caracteristicile a reieșit că acești oameni nu au nimic în comun nici cu partidul căruia îi aparțin, nici cu țara în care trăiesc, iar cu prima ocazie vor pleca atât de acolo, cât și de aici. Nu i-am putea numi trădători, dar suna cuvinte de genul „opera este de natură trădătoare”. Au fost multe facturi. De exemplu, Eduard Shevardnadze a încercat întotdeauna să vorbească cu americanii nu pe teritoriul URSS, ci în SUA și nici măcar în ambasada sovietică, ci undeva la fermă, folosind doar traducători americani. Pentru ce a fost? Pentru ca niciunul dintre noi să nu audă ce se spunea.
Șevardnadze și Yakovlev au fost primii care au încălcat legea, care impunea transcrieri ale tuturor conversațiilor purtate cu străini de către oficialii de partid și de stat. Notele au fost puse la dispoziția membrilor Biroului Politic pentru ca toată lumea să știe cine a negociat ce. Și, desigur, toate acestea au mers ulterior în arhivă - doar că nu există înregistrări ale negocierilor lui Shevardnadze cu americanii în arhivele noastre. Există, dar undeva acolo, nu cu noi.
Am spus că nu sunt posibile transformări majore în țară fără decizia celor mai înalte organe de partid - industrializarea, colectivizarea, unele decizii ideologice semnificative și alte probleme de amploare au fost discutate și adoptate în plenurile Comitetului Central, la congresele partidului. Dar perestroika s-a dovedit a fi doar o formulă verbală care nu a fost niciodată discutată de nimeni și niciodată. La o conferință de partid din 1989, s-a discutat despre perestroika, dar conversațiile nu au depășit un anumit sarcasm. Atunci s-a auzit fraza că perestroika este ca un avion care a decolat, dar nimeni nu știe unde ar trebui să zboare și cum să aterizeze. Am fost atenți, urmărind procesele actuale din societate, că partidul nu a participat în niciun fel la perestroika, nimeni nu s-a gândit nici măcar care este scopul său final și ce mijloace erau disponibile pentru a-l atinge. Nu, a fost o improvizație continuă, care nu a putut decât să devină fatală.
Inteligența, în încercarea de a transmite informații de acest fel conducerii de vârf, a fost nevoită să recurgă, să zicem, la un fel de jonglare: ne prezentam gândurile ca niște cuvinte rostite de agenții noștri influenți din Occident. De fapt, opiniile experților occidentali despre modul în care ei văd ceea ce se întâmplă în URSS au fost înaintate la vârf.
- Cu toate acestea, populația Uniunii era parțial pregătită pentru schimbări radicale, cel puțin mental...
- Văd complexul militar-industrial drept unul dintre principalii distrugători ai URSS. A devorat atât de multe resurse care puteau mai mult decât să compenseze toate neajunsurile noastre din viața civilă. Dacă investițiile în industria civilă, în agricultură ar fi aceleași ca și în complexul militar-industrial, nivelul de bunăstare a populației pur și simplu nu ar permite să apară o situație atât de nefavorabilă, așa cum a apărut la sfârșitul anilor 80. Multe pur și simplu nu erau suficiente, nu doar cârnați, erau cozi pentru toate. Dar la ce se putea aștepta când 30-35 la sută din buget mergeau doar la armament, ceea ce era inutil, evident excesiv. Aceasta este o consecință a faptului că statul nu avea un șef normal. Îmi amintesc cu groază de discursul public al lui Andropov, când, de îndată ce a devenit secretar general, a aruncat fraza că URSS ar trebui să aibă un arsenal egal cu NATO și China combinate. Pot explica astfel de afirmații doar printr-un singur lucru - a vrut să obțină sprijinul complexului militar-industrial și mai ales al lui Ustinov în cazul în care tronul s-ar clătina sub el. Economia sovietică pur și simplu nu a fost capabilă să reziste la o astfel de încărcătură.
- Dar, în același timp, complexul militar-industrial din URSS a fost și punctul central al tehnologiilor înalte: aproape toate realizările sovietice au început în institute secrete de cercetare, birouri de proiectare ...
- Complexul militar-industrial a fost, este și va fi nucleul progresului științific și tehnologic. Dar am vorbit despre altceva - există muncă calitativă și muncă cantitativă. Cât despre calitate, nu există întrebări. Dar a face sute de submarine nucleare este o prostie. A crea 15 mii de lansări pentru rachete strategice este o prostie. Încă nu știm cum să scăpăm de o asemenea cantitate de arme, sumele cheltuite pentru eliminarea lor sunt cu greu mai mici decât pentru crearea lor. Conform tratatelor, rachetele cu rază medie și mai scurtă au fost distruse, dar noi le-am creat! Experții au spus că pe o rachetă SS-20 erau doar aproximativ 16 kilograme de aur, dar nu l-au extras. Și tot acest număr uriaș de rachete distruse este șansa noastră ratată de a fi cel puțin la egalitate cu Occidentul în ceea ce privește standardele de viață.
La urma urmei, China nu a urmat această cale. Au creat aproximativ 600-700 de lansări pentru rachete strategice și s-au oprit. Alte investiții au fost în sectorul civil. Și nu ne-am oprit. A fost benefic și pentru industria de apărare - fabricile sunt încărcate, sunt alocate fonduri.
– Și ce spuneau studiile tale din acei ani despre starea de spirit în rândul maselor? A fost situația plină de o explozie socială, ca în Polonia, de exemplu?
- Andropov a ținut o întâlnire despre Polonia și apoi a trebuit să raportez. Am spus că tulburările au fost cauzate de o scădere bruscă a nivelului de trai al oamenilor. Motivul a fost creșterea prețului cărnii în Gdansk. Era un oraș aparte - șantiere navale imense, unde lucrează mulți oameni din toată țara. Majoritatea sunt bărbați, locuiesc în cămine, vin exclusiv la muncă. Prin urmare, situația este evident explozivă, cu o astfel de mulțime de oameni, cea mai mică nemulțumire se poate transforma instantaneu în revolte. Nu doar creșterea prețului cărnii a fost motivul - au existat multe întrebări despre condițiile de locuit, îngrijirea sănătății, politica socială, dar a devenit un catalizator pentru demonstrații în masă. Andropov întreabă: care este consumul de carne în Polonia? Răspund eu - vreo cincizeci de kilograme. El: „Și avem 36 de kilograme pe cap de locuitor – de ce nu se răzvrătesc la noi?” Pentru că, răspund, fiecare națiune are un alt prag de răbdare. La aceeași întâlnire, aceștia și-au amintit că atunci când Richard Nixon a venit în URSS în grad de vicepreședinte al Statelor Unite, Hrușciov l-a întrebat în glumă: ei spun, când vei avea o revoluție? Nixon a răspuns că atunci când avem cozi ca a ta. Se pare că au glumit, dar motivul principal al oricărei revoluții a fost numit: toată neliniștea provine din nemulțumirea socială a populației. Și franceza, și februarie a noastră. Lenin, vorbind cu tinerii socialiști din Elveția, s-a plâns că nu va trăi ca să vadă revoluția din Rusia, situația nu era încă coaptă. A trecut o lună și jumătate – și a avut loc revoluția.
- Adică nu l-ai lua pe Lenin în departamentul tău de analiză?
- Vorbirea despre perspicacitatea liderilor ar trebui făcută cu mare prudență, nemulțumirea socială izbucnește brusc.
– Deci suferința rusă este un plus sau un minus?
„Stalin a mai spus că orice alt popor ne-ar trimite în iad, iar rușii, având un obiectiv, sunt gata să îndure multe. Deci, cu rigle inteligente, un prag atât de mare de răbdare este mai degrabă un plus. Oamenii noștri sunt pregătiți în tăcere și răbdare să facă lucruri eroice. Petersburg a fost construit fără scăldat în prosperitate - a fost căptușit cu oase. Și căile ferate, amintiți-vă de Nekrasov...
S-a întâmplat că trebuie mereu să ajungem din urmă cu Occidentul, să ajungem din urmă cu eforturile eroice. Câți ani am trăit sub jugul mongol. Când Europa construia deja orașe mari, trăiam în esență în semi-sălbăticie. Da, civilizația noastră este veche, dar am adoptat totul de acolo. Și prima noastră ideologie, creștinismul, este și ea împrumutată.
Alexei Mihailovici a început să construiască armata rusă după modelul occidental. Petru era pur pro-occidental - s-a dus, s-a uitat și a început să construiască o flotă, cetăți. Adică ceva care există și s-a dezvoltat în Europa de trei sute de ani. Îmi place foarte mult ideea că singurii care au decis să nu copieze valorile occidentale în Rusia, ci să o forțeze să meargă pe drumul său, au fost bolșevicii. Au creat un model socio-economic complet nou, care a dat totul peste cap. La Congresul al XIV-lea al Partidului Comunist al Bolșevicilor din întreaga Uniune, s-a luat un curs pentru industrializare, în același timp s-a răsunat sloganul despre construirea socialismului într-o singură țară. Acum Occidentul încearcă să ne izoleze, apoi noi înșine l-am trimis și am decis să trăim după propria noastră minte. Și lumea a acceptat-o, am fost respectați. Toți au stabilit relații diplomatice cu noi și au început să facă comerț. Când Troțki a fost expulzat din țară, nimeni nu a vrut să-l accepte. A plecat în Turcia - i-am presat pe turci, l-au trimis în Norvegia, nici norvegienii nu au avut nevoie de el - l-au trimis în Mexic... Nimeni nu avea nevoie de dușmanii guvernului sovietic.
- Dar am cam decis să renunțăm la toate acestea - perestroika a îndreptat din nou Rusia în direcția „noi facem ca ei”. Cât de predeterminat a fost un astfel de sfârșit al Uniunii Sovietice?
- Necazul este că PCUS, după zeci de ani de fierbere în propriul său suc, s-a slăbit atât de mult, înțelepții de la Biroul Politic au devenit atât de depășiți încât toate ideile despre realitate s-au pierdut. Ei au trădat marxismul într-un punct cheie, pentru că marxismul trebuie să fie o învățătură vie și să răspundă tuturor schimbărilor din viață. Au urmat rețete complet diferite și nu se putea aștepta la un final diferit. Cel mai tragic moment a fost când Gorbaciov a fost ales secretar general. Au mai fost candidați - Romanov din Leningrad, Shcherbitsky din Ucraina - șefi ai marilor centre industriale și științifice. Dar au ales un bărbat din mediul rural, ale cărui merite au fost epuizate de faptul că putea găzdui bine oaspeți distinși din Moscova. Nu era familiarizat nici cu industria modernă, nici cu știința... A fost adus și la Moscova ca lider agricol. Iar bătrânețea Biroului Politic a dus la faptul că i-au ales nu pe cei mai capabili, ci pe cei mai convenabil. Partidul, crescut într-o supunere tăcută în fața Biroului Politic, a acceptat această alegere. Iar când au început criticile la adresa lui Gorbaciov în plenul partidului, el a spus că este gata să plece. Imediat, toți adversarii au fost uimiți: ce ești, Mihail Sergheevici, rămâi. Era deja o paralizie totală a partidului. Situația în care ne-am aflat în 1991 a devenit inevitabilă - țara avea un lider incapabil și un partid de guvernământ putred. Vorbim de conducere, și nu de douăzeci de milioane de comuniști - nu au fost întrebați de nimic, nu au fost mobilizați nicăieri și nu au fost chemați la nimic.
– Dar populația a perceput aproape cu entuziasm sosirea lui Gorbaciov. Deloc bătrân, spre deosebire de predecesorii săi, el vorbește fluent, din nou, publicitate ...
- Din momentul în care Gorbaciov a întors din nou țara spre idealurile occidentale, a avut un sprijin uriaș, toți cei care au fost uniți de Grupul Interregional de Deputați. Ei au început să umfle ideile de a urma modelele occidentale în politică, în economie, în probleme sociale. Fiind secretarul Comitetului Central pentru ideologie, Yakovlev a reușit să transfere aproape toată mass-media către interregionale, până la momentul Comitetului de Stat pentru Urgență, Partidul Comunist avea un singur ziar - Sovetskaya Rossiya. Toți foștii editori șefi ai companiilor de televiziune, posturilor de radio, ziarelor și revistelor au fost epurați. Și presa i-a strănutat pe comuniști în coadă și în coamă. Prin urmare, nu mai era posibil să se mențină puterea sovietică. Acum, comparând evenimentele din august 1991 cu Maidanul ucrainean din 2013, ajung la concluzia că aceeași „revoluție de culoare” a avut loc în URSS - o orientare frenetică către Occident, atât printre acele mulțimi care s-au adunat la Manejnaia, cât și printre cei care că au ars cauciucuri la Kiev, o respingere a propriei lor istorii. Toate unu la unu. Iar rezultatul este prăbușirea țării. Au plecat republicile noastre, au Crimeea și Donbasul. Același colaps al economiei, sărăcirea populației. Și așa cum guvernului Ianukovici i-a fost teamă să folosească forța pentru a opri tulburările, tot aici Gorbaciov și-a băgat coada în liniște, sperând că URSS va supraviețui cumva singură. Cu doi ani mai devreme, a existat un alt Maidan - în Piața Tiananmen din Beijing. Și chiar în acel moment Gorbaciov se afla în China într-o vizită de stat. A început să-i sfătuiască pe chinezi să aplice „o nouă gândire”, dar ei au scurtat programul vizitei, l-au trimis acasă și și-au preluat propriile afaceri. Deng Xiaoping a fost acolo, dar noi nu. Da, a fost ceva vărsare de sânge, dar pare foarte nesemnificativ în comparație cu ceea ce se aștepta China într-o evoluție diferită a evenimentelor. Au trecut 27 de ani - și comparați unde suntem acum și unde sunt ei. Iată rolul individului în istorie. Au încă lideri, partidul a supraviețuit, iar aceasta este o pârghie pentru reorganizarea societății.
Tocmai am fost în Cuba. Raul Castro vorbește la congresul partidului: „Sarcina noastră este să ridicăm potențialul economic al țării la nivelul prestigiului său politic”. Desigur, este greu să vorbim despre prestigiu atunci când lumea întreagă ne acuză de unul, celălalt și al treilea, dar este necesar să formulăm câteva obiective principale spre care țara ar trebui să țină. Altfel, ne vom plimba prin desiș, interesați doar de prețul petrolului și al dolarului.
- Eu, lucrând în „Vechernyaya Moskva” și, după cum se pare, fiind o persoană informată, nici visul, nici spiritul nu am bănuit că mă voi trezi într-o dimineață sub „Lacul Lebedelor”...
- Obiceiul tuturor autorităților ruse este de a conduce o politică în privat, în secret de popor. Și GKChP a fost un exemplu tipic. Atunci eram locotenent general al securității statului și membru al colegiului KGB, dar am aflat despre GKChP puțin mai devreme decât al tău - cu o seară înainte. După cum a spus într-un cerc îngust președintele KGB Kryuchkov, armata a decis să declare stare de urgență în unele orașe. Fiind șeful Direcției Analitice, unde cu șase luni înainte de aceste evenimente am fost transferat de la Serviciul de Informații Externe, chiar nu știam nimic despre pregătirile pentru schimbarea puterii. Am fost transferat cu scopul - dintr-o dată administrația noastră va oferi un fel de panaceu pentru vindecarea statului. Dar nu există panaceu atunci când liderii statului nu au voința politică pentru nicio acțiune. După 8 decembrie 1991, când Acordurile Belovezhskaya au fost deja semnate, Gorbaciov a stat 17 zile moale în biroul său de la Kremlin și s-a gândit că deodată cineva va ieși în apărarea lui. Adică s-a dovedit a fi o cârpă, și nu președintele URSS, care este obligat să-și apere statul. Este inutil să lucrezi cu astfel de oameni și pur și simplu este păcat să fii un roți de roată în administrație.
În ceea ce privește GKChP, trebuie să vă amintiți doar un lucru - acest comitet nu a avut nimic de-a face cu structura politică și socio-economică internă a țării. Toate deciziile de bază privind viitoarea structură a statului fuseseră deja luate anterior - PCUS a abandonat al 6-lea alineat din Constituție, adică din rolul său de conducere, exista deja un sistem multipartid, monopolul de stat asupra mijloacelor de producția a fost desființată, cenzura a fost înlăturată - a domnit publicitatea absolută, alegeri libere. Prin urmare, toată discuția despre lovitura fascistă, „junta în judecată!” - prostii. Era vorba doar de o singură întrebare - să excludem posibilitatea semnării tratatului de unire programat pentru 20 august, care a pus capăt URSS. Oamenii nu știau ce se pregătește la Novo-Ogaryovo, unde Gorbaciov i-a invitat pe șefii republicilor - majoritatea populației a votat la referendum tocmai pentru păstrarea URSS. Era de așteptat ca Gorbaciov să semneze tratatul de unire imediat după întoarcerea din Foros - iar țara să înceteze să mai existe legal. El însuși a suferit presiuni serioase din partea Elțin, realizând că acest acord face ca postul său să fie esențial decorativ. Dar nu a vrut să-și asume responsabilitatea pentru eșecul de a semna, temându-se să se coboare în ochii liderilor occidentali. La urma urmei, după ce s-a întors la Moscova după evenimentele din august, a spus că nimeni nu va ști vreodată întreg adevărul despre ceea ce s-a întâmplat. Pot doar ghici că el, fiind la curent cu evenimentele viitoare, pur și simplu s-a spălat pe mâini, lăsând munca murdară în cercul său interior - cei care s-au autointitulat membri ai Comitetului de Stat de Urgență. Împotriva lui Elțîn, Gorbaciov nu avea suficientă forță, dar cei pe care i-a instruit să-și apere interesele nu aveau nici puterea, nici, mai important, voința. Eltsin putea fi neutralizat cu ușurință, nu avea sprijin popular. Oricât de mult au cerut susținătorii săi la greve în august 1991, nici măcar o întreprindere nu s-a ridicat. Deci nu a fost un putsch, ci un Maidan în cea mai pură formă. Pe de altă parte, era lipsă de voință, letargie și lașitate. Și nicio grijă pentru soarta statului și a poporului.
Până la urmă, Uniunea a fost creată în 1922 la Congresul Sovietelor, la care au fost peste trei mii de delegați din toată țara. Am discutat mult despre Constituție, ținând cont de toate nuanțele. Adică, URSS a fost creată solid și legitim. Și, ca urmare, trei bețivi din Belovezhskaya Pushcha au reușit să o dizolve. Pe cine au întrebat? Nici unul. Despre ce fel de democrație vorbim? Totul a fost făcut pentru a face pe plac Occidentului, care a înțeles că prăbușirea URSS a fost o victorie necondiționată în Războiul Rece. Deci, confruntarea dintre 19-21 august de la Moscova a fost o confruntare între unioniști și separatiști, principalul separatist fiind Elțîn.
- Au existat alte opțiuni pentru URSS, cu excepția perestroika și colapsul ulterior?
– Întotdeauna există opțiuni, în orice situație de criză. Poveste Rusia, ca orice alt stat, arată clar acest lucru. S-a acumulat o experiență uriașă, doar nu fi lene să studiezi. Problema este atunci când conducerea țării nu vrea să se aplice la această experiență.
Situația de criză din URSS a început să se facă simțită de la începutul anilor 80: ultimul an al vieții lui Brejnev, salt odată cu numirea secretarilor generali. Când Gorbaciov a intrat în funcție, era aproape imposibil să oprești alunecarea în jos - PCUS pur și simplu nu ar fi avut puterea să facă acest lucru. Partidul și-a pierdut încrederea în sine, în ideologia sa și, în esență, în popor. Ultimii cinci ani de putere sovietică au fost agonie. Nu mai era de ales, situația se înrăutățea pe zi ce trece.
În acel moment lucram ca adjunct al șefului de informații externe, iar în ultimele șase luni eram șeful Direcției Analitice KGB, așa că aveam în mână toate informațiile. Și ne-am simțit ca o asistentă care stă la patul unui pacient fără speranță. Niciuna dintre recomandările noastre către conducerea de vârf a țării, care i-a hotărât soarta, nu a fost acceptată. Gorbaciov nu a auzit nici informațiile, nici Comitetul pentru Securitate de Stat, el a acționat în esență pe pilot automat și doar două persoane au jucat un rol semnificativ sub el - Yakovlev și Shevardnadze.
– Au fost incluși și ei în cercul analizei dumneavoastră?
- Cred că memoriile secrete pe care le-am întocmit în numele conducerii sunt încă păstrate în arhive. De exemplu, caracteristicile politice ale lui Yakovlev și Shevardnadze au fost scrise de mine cu un deget pe o mașină de scris. Acestea erau documente absolut secrete destinate doar unei singure persoane - Gorbaciov. Din caracteristicile a reieșit că acești oameni nu au nimic în comun nici cu partidul căruia îi aparțin, nici cu țara în care trăiesc, iar cu prima ocazie vor pleca atât de acolo, cât și de aici. Nu i-am putea numi trădători, dar suna cuvinte de genul „opera este de natură trădătoare”. Au fost multe facturi. De exemplu, Eduard Shevardnadze a încercat întotdeauna să vorbească cu americanii nu pe teritoriul URSS, ci în SUA și nici măcar în ambasada sovietică, ci undeva la fermă, folosind doar traducători americani. Pentru ce a fost? Pentru ca niciunul dintre noi să nu audă ce se spunea.
Șevardnadze și Yakovlev au fost primii care au încălcat legea, care impunea transcrieri ale tuturor conversațiilor purtate cu străini de către oficialii de partid și de stat. Notele au fost puse la dispoziția membrilor Biroului Politic pentru ca toată lumea să știe cine a negociat ce. Și, desigur, toate acestea au mers ulterior în arhivă - doar că nu există înregistrări ale negocierilor lui Shevardnadze cu americanii în arhivele noastre. Există, dar undeva acolo, nu cu noi.Am spus că nu sunt posibile transformări majore în țară fără decizia celor mai înalte organe de partid - industrializarea, colectivizarea, unele decizii ideologice semnificative și alte probleme de amploare au fost discutate și adoptate în plenurile Comitetului Central, la congresele partidului. Dar perestroika s-a dovedit a fi doar o formulă verbală care nu a fost niciodată discutată de nimeni și niciodată. La o conferință de partid din 1989, s-a discutat despre perestroika, dar conversațiile nu au depășit un anumit sarcasm. Atunci s-a auzit fraza că perestroika este ca un avion care a decolat, dar nimeni nu știe unde ar trebui să zboare și cum să aterizeze. Am fost atenți, urmărind procesele actuale din societate, că partidul nu a participat în niciun fel la perestroika, nimeni nu s-a gândit nici măcar care este scopul său final și ce mijloace erau disponibile pentru a-l atinge. Nu, a fost o improvizație continuă, care nu a putut decât să devină fatală.
Inteligența, în încercarea de a transmite informații de acest fel conducerii de vârf, a fost nevoită să recurgă, să zicem, la un fel de jonglare: ne prezentam gândurile ca niște cuvinte rostite de agenții noștri influenți din Occident. De fapt, opiniile experților occidentali despre modul în care ei văd ceea ce se întâmplă în URSS au fost înaintate la vârf.
- Cu toate acestea, populația Uniunii era parțial pregătită pentru schimbări radicale, cel puțin mental...
- Văd complexul militar-industrial drept unul dintre principalii distrugători ai URSS. A devorat atât de multe resurse care puteau mai mult decât să compenseze toate neajunsurile noastre din viața civilă. Dacă investițiile în industria civilă, în agricultură ar fi aceleași ca și în complexul militar-industrial, nivelul de bunăstare a populației pur și simplu nu ar permite să apară o situație atât de nefavorabilă, așa cum a apărut la sfârșitul anilor 80. Multe pur și simplu nu erau suficiente, nu doar cârnați, erau cozi pentru toate. Dar la ce se putea aștepta când 30-35 la sută din buget mergeau doar la armament, ceea ce era inutil, evident excesiv. Aceasta este o consecință a faptului că statul nu avea un șef normal. Îmi amintesc cu groază de discursul public al lui Andropov, când, de îndată ce a devenit secretar general, a aruncat fraza că URSS ar trebui să aibă un arsenal egal cu NATO și China combinate. Pot explica astfel de afirmații doar printr-un singur lucru - a vrut să obțină sprijinul complexului militar-industrial și mai ales al lui Ustinov în cazul în care tronul s-ar clătina sub el. Economia sovietică pur și simplu nu a fost capabilă să reziste la o astfel de încărcătură.
- Dar, în același timp, complexul militar-industrial din URSS a fost și punctul central al tehnologiilor înalte: aproape toate realizările sovietice au început în institute secrete de cercetare, birouri de proiectare ...
- Complexul militar-industrial a fost, este și va fi nucleul progresului științific și tehnologic. Dar am vorbit despre altceva - există muncă calitativă și muncă cantitativă. Cât despre calitate, nu există întrebări. Dar a face sute de submarine nucleare este o prostie. A crea 15 mii de lansări pentru rachete strategice este o prostie. Încă nu știm cum să scăpăm de o asemenea cantitate de arme, sumele cheltuite pentru eliminarea lor sunt cu greu mai mici decât pentru crearea lor. Conform tratatelor, rachetele cu rază medie și mai scurtă au fost distruse, dar noi le-am creat! Experții au spus că pe o rachetă SS-20 erau doar aproximativ 16 kilograme de aur, dar nu l-au extras. Și tot acest număr uriaș de rachete distruse este șansa noastră ratată de a fi cel puțin la egalitate cu Occidentul în ceea ce privește standardele de viață.
La urma urmei, China nu a urmat această cale. Au creat aproximativ 600-700 de lansări pentru rachete strategice și s-au oprit. Alte investiții au fost în sectorul civil. Și nu ne-am oprit. A fost benefic și pentru industria de apărare - fabricile sunt încărcate, sunt alocate fonduri.
– Și ce spuneau studiile tale din acei ani despre starea de spirit în rândul maselor? A fost situația plină de o explozie socială, ca în Polonia, de exemplu?
- Andropov a ținut o întâlnire despre Polonia și apoi a trebuit să raportez. Am spus că tulburările au fost cauzate de o scădere bruscă a nivelului de trai al oamenilor. Motivul a fost creșterea prețului cărnii în Gdansk. Era un oraș aparte - șantiere navale imense, unde lucrează mulți oameni din toată țara. Majoritatea sunt bărbați, locuiesc în cămine, vin exclusiv la muncă. Prin urmare, situația este evident explozivă, cu o astfel de mulțime de oameni, cea mai mică nemulțumire se poate transforma instantaneu în revolte. Nu doar creșterea prețului cărnii a fost motivul - au existat multe întrebări despre condițiile de locuit, îngrijirea sănătății, politica socială, dar a devenit un catalizator pentru demonstrații în masă. Andropov întreabă: care este consumul de carne în Polonia? Răspund eu - vreo cincizeci de kilograme. El: „Și avem 36 de kilograme pe cap de locuitor – de ce nu se răzvrătesc la noi?” Pentru că, răspund, fiecare națiune are un alt prag de răbdare. La aceeași întâlnire, aceștia și-au amintit că atunci când Richard Nixon a venit în URSS în grad de vicepreședinte al Statelor Unite, Hrușciov l-a întrebat în glumă: ei spun, când vei avea o revoluție? Nixon a răspuns că atunci când avem cozi ca a ta. Se pare că au glumit, dar motivul principal al oricărei revoluții a fost numit: toată neliniștea provine din nemulțumirea socială a populației. Și franceza, și februarie a noastră. Lenin, vorbind cu tinerii socialiști din Elveția, s-a plâns că nu va trăi ca să vadă revoluția din Rusia, situația nu era încă coaptă. A trecut o lună și jumătate – și a avut loc revoluția.
- Adică nu l-ai lua pe Lenin în departamentul tău de analiză?
- Vorbirea despre perspicacitatea liderilor ar trebui făcută cu mare prudență, nemulțumirea socială izbucnește brusc.
– Deci suferința rusă este un plus sau un minus?
„Stalin a mai spus că orice alt popor ne-ar trimite în iad, iar rușii, având un obiectiv, sunt gata să îndure multe. Deci, cu rigle inteligente, un prag atât de mare de răbdare este mai degrabă un plus. Oamenii noștri sunt pregătiți în tăcere și răbdare să facă lucruri eroice. Petersburg a fost construit fără scăldat în prosperitate - a fost căptușit cu oase. Și căile ferate, amintiți-vă de Nekrasov...
S-a întâmplat că trebuie mereu să ajungem din urmă cu Occidentul, să ajungem din urmă cu eforturile eroice. Câți ani am trăit sub jugul mongol. Când Europa construia deja orașe mari, trăiam în esență în semi-sălbăticie. Da, civilizația noastră este veche, dar am adoptat totul de acolo. Și prima noastră ideologie, creștinismul, este și ea împrumutată.
Alexei Mihailovici a început să construiască armata rusă după modelul occidental. Petru era pur pro-occidental - s-a dus, s-a uitat și a început să construiască o flotă, cetăți. Adică ceva care există și s-a dezvoltat în Europa de trei sute de ani. Îmi place foarte mult ideea că singurii care au decis să nu copieze valorile occidentale în Rusia, ci să o forțeze să meargă pe drumul său, au fost bolșevicii. Au creat un model socio-economic complet nou, care a dat totul peste cap. La Congresul al XIV-lea al Partidului Comunist al Bolșevicilor din întreaga Uniune, s-a luat un curs pentru industrializare, în același timp s-a răsunat sloganul despre construirea socialismului într-o singură țară. Acum Occidentul încearcă să ne izoleze, apoi noi înșine l-am trimis și am decis să trăim după propria noastră minte. Și lumea a acceptat-o, am fost respectați. Toți au stabilit relații diplomatice cu noi și au început să facă comerț. Când Troțki a fost expulzat din țară, nimeni nu a vrut să-l accepte. A plecat în Turcia - i-am presat pe turci, l-au trimis în Norvegia, nici norvegienii nu au avut nevoie de el - l-au trimis în Mexic... Nimeni nu avea nevoie de dușmanii guvernului sovietic.
- Dar am cam decis să renunțăm la toate acestea - perestroika a îndreptat din nou Rusia în direcția „noi facem ca ei”. Cât de predeterminat a fost un astfel de sfârșit al Uniunii Sovietice?
- Necazul este că PCUS, după zeci de ani de fierbere în propriul său suc, s-a slăbit atât de mult, înțelepții de la Biroul Politic au devenit atât de depășiți încât toate ideile despre realitate s-au pierdut. Ei au trădat marxismul într-un punct cheie, pentru că marxismul trebuie să fie o învățătură vie și să răspundă tuturor schimbărilor din viață. Au urmat rețete complet diferite și nu se putea aștepta la un final diferit. Cel mai tragic moment a fost când Gorbaciov a fost ales secretar general. Au mai fost candidați - Romanov din Leningrad, Shcherbitsky din Ucraina - șefi ai marilor centre industriale și științifice. Dar au ales un bărbat din mediul rural, ale cărui merite au fost epuizate de faptul că putea găzdui bine oaspeți distinși din Moscova. Nu era familiarizat nici cu industria modernă, nici cu știința... A fost adus și la Moscova ca lider agricol. Iar bătrânețea Biroului Politic a dus la faptul că i-au ales nu pe cei mai capabili, ci pe cei mai convenabil. Partidul, crescut într-o supunere tăcută în fața Biroului Politic, a acceptat această alegere. Iar când au început criticile la adresa lui Gorbaciov în plenul partidului, el a spus că este gata să plece. Imediat, toți adversarii au fost uimiți: ce ești, Mihail Sergheevici, rămâi. Era deja o paralizie totală a partidului. Situația în care ne-am aflat în 1991 a devenit inevitabilă - țara avea un lider incapabil și un partid de guvernământ putred. Vorbim de conducere, și nu de douăzeci de milioane de comuniști - nu au fost întrebați de nimic, nu au fost mobilizați nicăieri și nu au fost chemați la nimic.
– Dar populația a perceput aproape cu entuziasm sosirea lui Gorbaciov. Deloc bătrân, spre deosebire de predecesorii săi, el vorbește fluent, din nou, publicitate ...
- Din momentul în care Gorbaciov a întors din nou țara spre idealurile occidentale, a avut un sprijin uriaș, toți cei care au fost uniți de Grupul Interregional de Deputați. Ei au început să umfle ideile de a urma modelele occidentale în politică, în economie, în probleme sociale. Fiind secretarul Comitetului Central pentru ideologie, Yakovlev a reușit să transfere aproape toată mass-media către interregionale, până la momentul Comitetului de Stat pentru Urgență, Partidul Comunist avea un singur ziar - Sovetskaya Rossiya. Toți foștii editori șefi ai companiilor de televiziune, posturilor de radio, ziarelor și revistelor au fost epurați. Și presa i-a strănutat pe comuniști în coadă și în coamă. Prin urmare, nu mai era posibil să se mențină puterea sovietică. Acum, comparând evenimentele din august 1991 cu Maidanul ucrainean din 2013, ajung la concluzia că aceeași „revoluție de culoare” a avut loc în URSS - o orientare frenetică către Occident, atât printre acele mulțimi care s-au adunat la Manejnaia, cât și printre cei care că au ars cauciucuri la Kiev, o respingere a propriei lor istorii. Toate unu la unu. Iar rezultatul este prăbușirea țării. Au plecat republicile noastre, au Crimeea și Donbasul. Același colaps al economiei, sărăcirea populației. Și așa cum guvernului Ianukovici i-a fost teamă să folosească forța pentru a opri tulburările, tot aici Gorbaciov și-a băgat coada în liniște, sperând că URSS va supraviețui cumva singură. Cu doi ani mai devreme, a existat un alt Maidan - în Piața Tiananmen din Beijing. Și chiar în acel moment Gorbaciov se afla în China într-o vizită de stat. A început să-i sfătuiască pe chinezi să aplice „o nouă gândire”, dar ei au scurtat programul vizitei, l-au trimis acasă și și-au preluat propriile afaceri. Deng Xiaoping a fost acolo, dar noi nu. Da, a fost ceva vărsare de sânge, dar pare foarte nesemnificativ în comparație cu ceea ce se aștepta China într-o evoluție diferită a evenimentelor. Au trecut 27 de ani - și comparați unde suntem acum și unde sunt ei. Iată rolul individului în istorie. Au încă lideri, partidul a supraviețuit, iar aceasta este o pârghie pentru reorganizarea societății.
Tocmai am fost în Cuba. Raul Castro vorbește la congresul partidului: „Sarcina noastră este să ridicăm potențialul economic al țării la nivelul prestigiului său politic”. Desigur, este greu să vorbim despre prestigiu atunci când lumea întreagă ne acuză de unul, celălalt și al treilea, dar este necesar să formulăm câteva obiective principale spre care țara ar trebui să țină. Altfel, ne vom plimba prin desiș, interesați doar de prețul petrolului și al dolarului.
- Eu, lucrând în „Vechernyaya Moskva” și, după cum se pare, fiind o persoană informată, nici visul, nici spiritul nu am bănuit că mă voi trezi într-o dimineață sub „Lacul Lebedelor”...
- Obiceiul tuturor autorităților ruse este de a conduce o politică în privat, în secret de popor. Și GKChP a fost un exemplu tipic. Atunci eram locotenent general al securității statului și membru al colegiului KGB, dar am aflat despre GKChP puțin mai devreme decât al tău - cu o seară înainte. După cum a spus într-un cerc îngust președintele KGB Kryuchkov, armata a decis să declare stare de urgență în unele orașe. Fiind șeful Direcției Analitice, unde cu șase luni înainte de aceste evenimente am fost transferat de la Serviciul de Informații Externe, chiar nu știam nimic despre pregătirile pentru schimbarea puterii. Am fost transferat cu scopul - dintr-o dată administrația noastră va oferi un fel de panaceu pentru vindecarea statului. Dar nu există panaceu atunci când liderii statului nu au voința politică pentru nicio acțiune. După 8 decembrie 1991, când Acordurile Belovezhskaya au fost deja semnate, Gorbaciov a stat 17 zile moale în biroul său de la Kremlin și s-a gândit că deodată cineva va ieși în apărarea lui. Adică s-a dovedit a fi o cârpă, și nu președintele URSS, care este obligat să-și apere statul. Este inutil să lucrezi cu astfel de oameni și pur și simplu este păcat să fii un roți de roată în administrație.
În ceea ce privește GKChP, trebuie să vă amintiți doar un lucru - acest comitet nu a avut nimic de-a face cu structura politică și socio-economică internă a țării. Toate deciziile de bază privind viitoarea structură a statului fuseseră deja luate anterior - PCUS a abandonat al 6-lea alineat din Constituție, adică din rolul său de conducere, exista deja un sistem multipartid, monopolul de stat asupra mijloacelor de producția a fost desființată, cenzura a fost înlăturată - a domnit publicitatea absolută, alegeri libere. Prin urmare, toată discuția despre lovitura fascistă, „junta în judecată!” - prostii. Era vorba doar de o singură întrebare - să excludem posibilitatea semnării tratatului de unire programat pentru 20 august, care a pus capăt URSS. Oamenii nu știau ce se pregătește la Novo-Ogaryovo, unde Gorbaciov i-a invitat pe șefii republicilor - majoritatea populației a votat la referendum tocmai pentru păstrarea URSS. Era de așteptat ca Gorbaciov să semneze tratatul de unire imediat după întoarcerea din Foros - iar țara să înceteze să mai existe legal. El însuși a suferit presiuni serioase din partea Elțin, realizând că acest acord face ca postul său să fie esențial decorativ. Dar nu a vrut să-și asume responsabilitatea pentru eșecul de a semna, temându-se să se coboare în ochii liderilor occidentali. La urma urmei, după ce s-a întors la Moscova după evenimentele din august, a spus că nimeni nu va ști vreodată întreg adevărul despre ceea ce s-a întâmplat. Pot doar ghici că el, fiind la curent cu evenimentele viitoare, pur și simplu s-a spălat pe mâini, lăsând munca murdară în cercul său interior - cei care s-au autointitulat membri ai Comitetului de Stat de Urgență. Împotriva lui Elțîn, Gorbaciov nu avea suficientă forță, dar cei pe care i-a instruit să-și apere interesele nu aveau nici puterea, nici, mai important, voința. Eltsin putea fi neutralizat cu ușurință, nu avea sprijin popular. Oricât de mult au cerut susținătorii săi la greve în august 1991, nici măcar o întreprindere nu s-a ridicat. Deci nu a fost un putsch, ci un Maidan în cea mai pură formă. Pe de altă parte, era lipsă de voință, letargie și lașitate. Și nicio grijă pentru soarta statului și a poporului.
Până la urmă, Uniunea a fost creată în 1922 la Congresul Sovietelor, la care au fost peste trei mii de delegați din toată țara. Am discutat mult despre Constituție, ținând cont de toate nuanțele. Adică, URSS a fost creată solid și legitim. Și, ca urmare, trei bețivi din Belovezhskaya Pushcha au reușit să o dizolve. Pe cine au întrebat? Nici unul. Despre ce fel de democrație vorbim? Totul a fost făcut pentru a face pe plac Occidentului, care a înțeles că prăbușirea URSS a fost o victorie necondiționată în Războiul Rece. Deci, confruntarea dintre 19-21 august de la Moscova a fost o confruntare între unioniști și separatiști, principalul separatist fiind Elțîn.
informații