Proiectul 22350 fregata „Amiral flota Uniunea Sovietică Gorșkov"
Deci, una dintre problemele cheie în construcția flotei interne de suprafață au fost erorile de concept: pentru a economisi bani, au fost planificate pentru construcție nave din clase greșite care ar putea rezolva eficient sarcinile atribuite flotei. În acest articol vom încerca să ne dăm seama ce este în neregulă cu fregatele din clasa Amiral Gorshkov.
Până la planificarea SAP 2011-2020. Federația Rusă nu avea nici resurse financiare, nici industriale pentru a construi o flotă oceanică echilibrată, dar, totuși, o prezență în ocean trebuia asigurată. Această funcție a fost îndeplinită și este îndeplinită de puținele nave de rangul 1 și 2 care au rămas în serviciu, construite în cea mai mare parte în anii URSS. Dar au rămas prea puțini dintre ei pentru sarcinile stabilite astăzi Marinei Ruse de către conducerea țării: chiar și prezența unui mic detașament de nave în Marea Mediterană în mod permanent a devenit o povară aproape insuportabilă pentru componența navelor existente. . Construcția a 15-20 de fregate capabile să opereze în ocean ar putea rezolva în mare măsură această problemă, dar aici a fost necesar să alegeți:
1. Sau construim nave capabile să ne indice prezența în ocean, dar nu capabile să lupte în zonele maritime îndepărtate cu un inamic serios.
2. Sau construim nave care nu numai că pot arăta un pavilion, ci și pot desfășura operațiuni militare de succes în ocean, cel puțin împotriva puterilor maritime minore, precum și „a avea grijă” de „prietenii” noștri de peste mări AUG - și le distrugem cu începutul unui conflict pe scară largă.
Interesant este că prima cale nu este deloc atât de proastă pe cât ar părea la prima vedere. După cum am menționat mai devreme, sarcina principală a Marinei noastre în cazul unui Armaghedon la scară largă este de a asigura securitatea zonelor de patrulare SSBN, care poate fi realizată prin „curățarea” submarinelor nucleare multifuncționale inamice în zona noastră apropiată de mare. Și pentru o astfel de „curățare” avem nevoie de sisteme staționare pentru monitorizarea situației subacvatice, avioane antisubmarine terestre bune, propriile noastre submarine nucleare polivalente, submarine nenucleare cu VNEU și, desigur, anti-submarine de suprafață relativ mici. nave submarine cu baza obligatorie a elicopterelor pe ele. O astfel de „rețea” este capabilă să detecteze desfășurarea submarinelor nucleare inamice chiar înainte de începerea conflictului, ceea ce va asigura distrugerea acestora chiar înainte ca acestea din urmă să înceapă să-și îndeplinească sarcinile.
În același timp, cerințele pentru navele de suprafață ale „senei” sunt relativ scăzute: trebuie să aibă un sistem sonar de înaltă calitate (SAC) și antisubmarin. armă, capabil să lovească submarine în raza de detectare a GAK. O astfel de navă nu are nevoie de un fel de apărare aeriană super-puternică - încă nu poate lupta împotriva unui raid la scară largă, așa că vorbim doar despre sisteme de apărare aeriană (sau chiar ZRAK) de autoapărare. Armele de impact, dacă sunt necesare pentru a le instala, pot fi destul de limitate la un anumit număr de rachete anti-navă ușoare „Uranus”. Cu aceste cerințe, este foarte posibil să se îndeplinească deplasarea standard de aproximativ 2,5-2,7 mii de tone.
O astfel de navă va fi mică, dar asta nu înseamnă deloc că va fi potrivită exclusiv pentru operațiuni în zona mării apropiate. Să ne întoarcem la experiența URSS - navele de patrulare Proiect 1135, faimosul Burevestniki, cu o deplasare standard de 2 de tone, a navigat pe toate oceanele planetei. Rezolvați sarcinile atribuite în Atlanticul Central sau de Sud, uitându-vă la Guineea pe parcurs? Vă rugăm... Serviciul de luptă ca parte a 835 OPESK (escadrila mediteraneană a Marinei URSS) nu a fost deloc considerat ceva ieșit din comun pentru ei. Și da, acești TFR-uri au știut să susțină onoarea țării lor!
TFR „Selfless” face un vrac pe crucișătorul american URO „Yorktown”, forțându-l să iasă din armata sovietică
Omologul lor modern, îmbunătățit, ar putea susține ceasurile oceanice ale crucișătoarelor noastre cu rachete și ale BOD-urilor, iar în viitor, odată cu apariția navelor cu drepturi depline din zona oceanului îndepărtat, „trece în umbră”, concentrându-se pe sarcini „de coastă”. . Sau să nu plece... În general, autorul nu se angajează să afirme că așa, și numai așa, ar fi trebuit să se dezvolte flota de suprafață a Marinei Ruse, ci ca o opțiune, și o opțiune bugetară, o astfel de calea a fost destul de rezonabilă.
Dar dacă conducerea noastră a decis să ia a doua cale, dacă navele GPV-2011-2020. ne pregăteam să luptăm cu seriozitate în ocean, fără a aștepta implementarea programelor ulterioare de construcții navale, apoi ... În acest caz, flota are nevoie de rachete universale și nave de artilerie echipate cu arme puternice și numeroase de lovitură și defensivă. La urma urmei, doar câțiva dintre marinarii noștri atomici i-ar putea însoți în ocean, dar s-ar putea doar visa la acoperirea aerului. În consecință, „luptătorul” oceanic promițător al SAP 2011-2020. necesar:
1. Muniție suficientă pentru rachete antinavă cu rază lungă de acțiune pentru a „spărge” apărarea antirachetă a unui ordin puternic de navă inamică.
2. Apărare antiaeriană și antirachetă puternică și stratificată (la apărare antirachetă, autorul înseamnă un sistem de protecție împotriva rachetelor antinavă, nu balistice), care i-ar oferi șansa de a trăi suficient pentru a lovi.
3. Un HAK puternic pentru detectarea submarinelor care încearcă să atace nava noastră, precum și o armă antisubmarină cu rază lungă de acțiune capabilă să distrugă un submarin atacator imediat după detectare.
4. O pereche de elicoptere pentru apărare antiaeriană și sarcini de recunoaștere aeriană.
5. Dimensiuni suficient de mari pentru ca tot ce este enumerat la paragrafe. 1-4 din această listă ar putea „funcționa” în condițiile vântului oceanic și tangarului.
Cu alte cuvinte, conform celei de-a doua opțiuni, flota avea nevoie de distrugătoare cu drepturi depline, dar nu de fregate.
Ce ar putea oferi dezvoltatorii noștri flotei de aici? După cum știți, conceptul de perechi specializate a fost în vigoare în URSS de ceva timp: s-a presupus că rachetele antinavă Moskit și sistemele de apărare aeriană Uragan ale distrugătorului proiectului 956, împreună cu mijloacele puternice de detectare și distrugere submarinele, pe care le avea Proiectul 1155 Udaloy BOD, ar avea mai multă eficiență în luptă decât armamentul a două distrugătoare din clasa Spruence. Dar totuși, s-a încercat ulterior să se îndepărteze de la „diviziunea muncii” la o singură navă universală, pe care au încercat să o creeze pe baza BOD Udaloy. Noul proiect 1155.1 a apărut cu puțin timp înainte de prăbușirea Uniunii Sovietice, dintre cele patru nave comandate și două așternute ale acestui proiect, doar amiralul Chabanenko a fost finalizat. Acest proiect a fost considerat mai de succes decât originalul 1155, iar singura plângere împotriva lui Chabanenko a fost lipsa unui sistem de apărare aeriană cu rază lungă de acțiune, capabil să amenințe portavioanele cu rachete de croazieră și alte arme ghidate. Este cu atât mai surprinzător că versiunea originală a distrugătorului Project 21956, care a devenit de fapt dezvoltarea amiralului Chabanenko, prevedea același sistem de apărare aeriană Kinzhal ca și principalul sistem de apărare aeriană.
Deși ... următoarea versiune a distrugătorului 21956 cu sistemul de apărare aeriană Rif-M (de fapt Fort-M, adică cel mai modern sistem de apărare aeriană al familiei S-300 din flotă, instalat numai pe Petru cel Mare) nu nu arată optim: au reușit să plaseze un singur radar de urmărire și iluminare a țintei și chiar și acesta este situat direct în fața catargului, ceea ce îi oferă cel mai larg „unghi mort” în pupa navei. Se pare că crucișătoarele Project 1164 Atlant au o stație radar care îndeplinește sarcini similare, amplasată mult mai rațional. Dar, în versiunea „pumnal”, nava are două radare de ghidare SAM - câte unul în prova și în pupa, motiv pentru care are protecție pentru toate 360 de grade și poate respinge atacurile din direcții opuse ... deci, în ciuda avantaje evidente în gama Rif-M”, încă nu este clar care dintre opțiunile prezentate pentru distrugător este mai bine protejată.
În general, distrugătorul proiectului 21956 a ocupat o poziție intermediară între proiectul 1155.1 BOD și crucișătorul de rachete proiectul 1164. Este interesant că nava noastră corespunde aproximativ ca mărime distrugătorului american Arleigh Burke, dar în ceea ce privește caracteristicile de luptă, este oarecum mai mare. complicat. Pe de o parte, distrugătorul nostru are mai puțină muniție - 72 de rachete (8 tuburi torpilă pentru rachete-torpile ale complexului Caliber-PLE, 16 lansatoare Caliber și 48 silozuri SAM) împotriva a 94 de lansatoare universale Arleigh Burke (plus 8 rachete antinavă " Harpoon "pe modificări vechi), dar "americanul" nu are nimic ca rachete antinavă și PLUR "Caliber". Din punctul de vedere al capabilităților anti-navă, Arleigh Burke pierde din toate punctele de vedere, iar punctul aici este nu numai în calitatea rachetelor, ci și într-o stație radar foarte interesantă numită Mineral-ME, un analog al cărei (conform la datele autorului) azi americanii nu au zi. Această stație este un sistem de desemnare a țintei peste orizont, constând din:
1. Stație radar activă „Mineral-ME1”, capabilă în anumite circumstanțe (condiții de super-refracție) să detecteze și să urmărească o țintă de dimensiunea unui distrugător la o distanță de 250 km.
2. Stație radar pasivă „Mineral-ME2”, capabilă să determine poziția sistemelor radar emitente (în funcție de rază) la o distanță de 80 până la 450 km.
Astfel, în anumite condiții, o navă rusă poate detecta și dezvolta în mod independent desemnarea țintei pentru o țintă peste orizont, iar semnificația acestui fapt nu poate fi supraestimată - înainte de aceasta, numai avioanele și elicopterele AWACS puteau face acest lucru și chiar (cu o întârziere cunoscută în transmiterea datelor) niște sateliți de recunoaștere (cum ar fi celebra „Legendă”). Cu toate acestea, capacitățile Mineral-ME sunt departe de a fi absolute, iar disponibilitatea unui astfel de echipament nu poate înlocui complet desemnarea țintei externe încă.
În ceea ce privește apărarea antiaeriană/apărarea antirachetă, combinația sistemului de apărare antiaeriană Rif-M, capabil să tragă simultan 8 ținte aeriene cu 16 rachete, cu noul radar Fregat-MAE-4K, care, potrivit unor informații, este un înlocuitor. pentru radarul Podkat și este excelent pentru a vedea orice ținte care zboară joase, cel mai probabil să ofere distrugătorului rus capacități de apărare aeriană semnificativ mai bune decât o poate oferi omologul său american AN / SPY-1 de orice modificare. Deși, desigur, un singur radar de urmărire și iluminare a țintei nu pictează nava noastră și nu permite respingerea atacurilor din diferite părți. Pe de altă parte, distrugătorul nostru are Kortik ZRAK, în timp ce americanii nu au pus Vulkan-Phalanges pe Berks de mult timp, iar acest vulcan nu se potrivește cu ZRAK-ul nostru. Arleigh Burke are două tuburi de torpilă cu trei tuburi de 324 mm, care nu sunt furnizate pe nava noastră, dar aceasta este o armă dubioasă împotriva submarinelor, iar autorul nu știe dacă torpilele americane de 324 mm pot fi folosite ca anti-torpilă. arme. Atât distrugătoarele noastre, cât și cele americane pot transporta câte 2 elicoptere.
În același timp, proiectul distrugător 21956 are două avantaje semnificative pentru construcțiile navale interne - a fost proiectat pentru o instalație de turbină gaz-gaz, ceea ce am făcut bine și, deși nu toate armele sale au fost cele mai moderne ("Rif-M "), dar - stăpânit de industrie . Astfel, riscurile tehnologice în timpul creării sale au fost minimizate. În general, flota noastră oceanică avea nevoie de aproximativ o astfel de navă.
Pentru prima dată, aspectul distrugătorului proiectului 21956 a apărut la IMDS-2005 (atunci încă cu sistemul de apărare aeriană Kinzhal), iar în 2007 - cu sistemul de apărare aeriană Rif-M.
Putem spune că proiectele 21956 și 22350 au practic aceeași vârstă și este posibil ca proiectul fregatei să fi apărut și mai devreme, deoarece proiectul de proiect 22350 a fost elaborat de specialiștii Biroului de Design Nord în 2003.
Și iată ce este interesant: cu o nomenclatură foarte similară a armamentului principal (16 „Calibru” și 48 de rachete pentru distrugător față de 16 calibre și 32 de rachete pentru fregată), deplasarea totală a fregatei a fost redusă la jumătate! Este clar că același dezvoltator în același timp nu a putut crea o navă de două ori mai mică și echivalentă cu un distrugător. La ce a trebuit să renunți pentru a obține un astfel de rezultat?
Prima este centrala electrică. Pentru a reduce consumul de combustibil, au decis să folosească motoare diesel nu prea puternice pentru progresul economic, motiv pentru care viteza acestuia din urmă a scăzut la 14 noduri, dar rezervele de combustibil au trebuit reduse - la 14 noduri, fregata poate călători doar 4 de noduri. mile, adică de aproape o ori și jumătate mai puțin decât distrugătorul. A devenit o problemă?
După cum am menționat mai devreme, una dintre sarcinile marinei ruse este de a monitoriza portavionul și alte grupuri navale de atac ale unui potențial inamic. În ocean, o navă cu o centrală nenucleară nu poate ține pasul cu același Nimitz, dar AUG va merge cu viteza navelor de escortă, adică. tot la fel „Arleigh Burke”. Este interesant că americanii de pe distrugătoarele lor (Arleigh Burke, Zamwalt) folosesc exclusiv turbine cu gaz fără motoare diesel, iar același Arleigh Burke are 4 unități de aceeași putere. Acest lucru îi conferă o viteză economică foarte mare - 18-20 noduri, în timp ce la o viteză de 18 noduri distrugătorul este capabil să parcurgă 6 de mile. Proiectul nostru 000 ar deveni de fapt egal cu el în acești indicatori, dar fregata nu. O încercare de a ține pasul cu distrugătorul la 21956 noduri va duce la necesitatea pornirii turbinelor post-ardere, care vor „mânca” rapid rezerva deja mică de combustibil și dacă fregata urmărește AUG la 18 noduri economice, apoi, într-o zi de astfel de „urmărire”, va rămâne în urmă cu mai mult de 14 de kilometri. Deci, capacitățile tactice ale navei noastre sunt reduse semnificativ, în timp ce puterea totală a centralei electrice a fregatei proiectului 175 (22350 CP) este comparabilă cu cea a distrugătorului proiect 65 (400 CP), dispozitivul este mai complicat, fiabilitatea este mai mică, iar costul (din cauza complexității) va fi destul de comparabil cu distrugătorul 21956.
Plată bună pentru „miniaturizarea” unei nave?
Urmează armamentul. Spre fericirea noastră, lucrările la Onyx/Yakhont, care au fost create în mare parte cu banii Indiei, și magnificul sistem de rachete Kalibr (pe care autorul îl consideră astăzi apogeul științei rachetelor tactice navale mondiale) au fost finalizate cu succes și , în plus — până la începutul planificării SAP 2011-2020. era clar că ambele complexe au avut loc. Prin urmare, UKKS 3S14, capabil să folosească tipurile de rachete menționate mai sus, nu are nicio alternativă pentru navele noastre. Fregata 22350 a primit două UKKS pentru 8 mine fiecare și doar 16 rachete, tot atâtea cât distrugătorul. Dar trebuia să plaseze încă 8 tuburi de torpilă pe distrugător - rachetele-torpilele și torpilele din ele erau capabile să protejeze distrugătorul de submarine. Pe fregatele proiectului 22350, din păcate, nu au putut găsi un loc pentru tuburile torpilă de 533 mm, prin urmare, dacă distrugătorul ar putea „ciocana” toate cele 16 mine cu rachete antinavă, fregata ... poate face și ele. asta, dar apoi va rămâne aproape fără apărare împotriva submarinelor. Deci, încă trebuie să puneți torpile de rachete în UKKS și, prin urmare, să reduceți muniția rachetelor antinavă.
Dar cu sistemul de rachete antiaeriene, totul nu este deloc bine și aici ar trebui să facem din nou o mică digresiune.
Sistemul de apărare antiaeriană S-300 extrem de succes a fost creat în URSS, care a intrat în serie încă din 1975. Ulterior, complexul a fost îmbunătățit constant, ceea ce i-a permis să rămână o armă formidabilă până în prezent, cu toate acestea, în ciuda tuturor îmbunătățirilor, principiul sistemului său de ghidare a rămas același — homing semiactiv. Adică, pe lângă un radar de supraveghere capabil să detecteze o țintă, era nevoie și de o stație radar pentru a „ilumina” țintele, iar căutătorul de rachetă era ghidat de fasciculul reflectat. Această abordare a avut avantajele și dezavantajele sale, iar chiar la începutul anilor 90 s-a încercat trecerea la o schemă de ghidare activă. Pentru aceasta, au fost dezvoltate rachetele 9M96E și 9M96E2, care aveau căutători activi, o rază de zbor moderată (40, respectiv 120 km) și se deosebeau de familia de rachete S-300 prin greutate redusă. Dacă lansarea 48N6E 1992 avea o rază de acțiune maximă de 150 km, o masă focosului de 145 kg și o greutate a rachetei de până la 1 kg, atunci 900M9E96, nu prea inferioară ca rază de acțiune, avea o greutate de doar 2 kg (deși greutatea a focosului a fost redusă la 420 kg) - poate s-a presupus că capul de orientare activ ar oferi o precizie mai bună, astfel încât să nu fie nevoie de o încărcătură explozivă deosebit de puternică.
Ideea a fost din toate punctele de vedere de succes și promițătoare, așa că s-a decis să se creeze sisteme de rachete antiaeriene atât maritime, cât și terestre. Primul se numea „Redoubt”, al doilea - S-350 „Vityaz”, dar astăzi ne interesează doar sistemul de apărare aeriană navală.
Pe fregatele Project 22350, Redut trebuia să funcționeze în tandem cu cel mai recent radar Polyment, cu patru rețele AFAR - în exterior semănau cu American AN / SPY-1 Spy, care face parte din sistemul american Aegis. În același timp, „Polimentul” intern trebuia să combine funcțiile de control al situației de suprafață și aer și controlul sistemului de apărare antirachetă „Redut”, adică. nu erau necesare stații specializate de iluminare a țintei pentru sistemele de apărare aeriană. Toate acestea - greutate redusă, absența radarelor „extra” de control al focului, capacitatea de a construi o apărare stratificată (9M96 cu un căutător de infraroșu au fost adăugate la 9M96E și 2M9E100, iar 9 bucăți de 96M2 au fost plasate într-un singur arbore al aceluiași 4M9E100) a făcut din sistemul Polyment-Redut o alegere excelentă pentru o navă cu deplasare medie. Ar putea fi plasat pe distrugătorul proiectului 21956, iar o astfel de soluție, potrivit autorului, ar fi mult mai eficientă decât sistemul de apărare aeriană Rif-M (care se potrivește și mai mult unui crucișător). Desigur, dezvoltatorii fregatei proiectului 22350 și-au echipat descendenții cu Poliment-Redut - pur și simplu nu a existat o alternativă rezonabilă la acest complex. Și totul ar fi bine dacă...
... dacă acest complex a avut loc. Însă, de astăzi, nici sistemul de apărare antiaeriană Redut, nici radarul Poliment nu sunt în măsură să îndeplinească sarcinile care le-au fost atribuite. Și, sincer, observăm că nu se știe complet când va fi corectată această situație și dacă va fi corectată deloc.
„Așa cum a explicat pentru Gazeta.Ru o sursă de rang înalt din Comisia Militaro-Industrială, concernul Almaz-Antey, care include uzina Fakel, a perturbat anul trecut ordinul de apărare a statului „din cauza restanțelor catastrofale pe tema Polyment-Redut. ” , asociat în principal cu nerealizarea caracteristicilor tehnice ale rachetelor ghidate antiaeriene 9M96, 9M96D, 9M100”.
"Toate subiectele au căzut asupra noastră. Sistemul de apărare aeriană ar trebui instalat pe corvete și fregate și, din cauza livrării sale premature, termenele limită pentru livrarea navelor au plutit spre dreapta, în special, amiralul Gorshkov, din această cauză. sistem, nu poate fi pus în funcțiune de mulți ani, deși este în mișcare, dar nu există rachetă, iar nava Ministerului Apărării nu o poate accepta”, a declarat sursa pentru Gazeta.Ru.
Potrivit acestuia, această problemă a fost ridicată în mod repetat la ședințele prezidențiale de la Soci, iar anul acesta s-a dat avertismentul final. Programele curselor au fost stabilite, iar viceprim-ministrul Dmitri Rogozin, care se ocupă de industria de apărare, este responsabil de ele.
"Ultimele teste au avut loc la propriu în iunie, din nou au găsit o eroare, din nou nu a fost confirmată, din nou lansări nereușite. Ministerul Apărării a suspendat testele, inclusiv pentru că au împușcat toate țintele și muniția destinată testării. Nu există În sens, este planificat să se creeze o comisie interdepartamentală și să se rezolve, deoarece aceste experimente nu duc nicăieri.”
"Toate subiectele au căzut asupra noastră. Sistemul de apărare aeriană ar trebui instalat pe corvete și fregate și, din cauza livrării sale premature, termenele limită pentru livrarea navelor au plutit spre dreapta, în special, amiralul Gorshkov, din această cauză. sistem, nu poate fi pus în funcțiune de mulți ani, deși este în mișcare, dar nu există rachetă, iar nava Ministerului Apărării nu o poate accepta”, a declarat sursa pentru Gazeta.Ru.
Potrivit acestuia, această problemă a fost ridicată în mod repetat la ședințele prezidențiale de la Soci, iar anul acesta s-a dat avertismentul final. Programele curselor au fost stabilite, iar viceprim-ministrul Dmitri Rogozin, care se ocupă de industria de apărare, este responsabil de ele.
"Ultimele teste au avut loc la propriu în iunie, din nou au găsit o eroare, din nou nu a fost confirmată, din nou lansări nereușite. Ministerul Apărării a suspendat testele, inclusiv pentru că au împușcat toate țintele și muniția destinată testării. Nu există În sens, este planificat să se creeze o comisie interdepartamentală și să se rezolve, deoarece aceste experimente nu duc nicăieri.”
Acestea sunt citate din articolul despre „Știri VPK” din 19 iulie 2016. Și iată o altă știre, deja pe „VO”, din 12 august 2016:
Consiliul de administrație al NPO Almaz (parte a concernului VKO Almaz-Antey) l-a demis marți pe șeful companiei Vitaly Neskorodov pentru „nerespectarea sistematică a instrucțiunilor directorului general al concernului (Almaz-Antey), omisiuni în munca și pierderea încrederii”.
Ce e în neregulă cu toate astea? Ei bine, pe lângă faptul evident că astăzi cele mai noi fregate ale noastre nu au deloc apărare aeriană, cu excepția a două SAM „Broadsword”, și nu este deloc clar când este „lumina de la capătul tunelului”?
În primul rând, faptul că situația cu „Polyment-Redut” la începutul SAP 2011-2020. era mai mult decât previzibil. Lucrările pe această temă au început la începutul anilor 90 și este clar că în acele vremuri sălbatice finanțarea era cu greu suficientă, dar la începutul anilor 2000 situația s-a schimbat cu siguranță. Cu toate acestea, în 2009-2010 Complexul a rămas neterminat. Desigur, crearea unui sistem de apărare aeriană este o sarcină lungă și dificilă, dar la acea vreme se lucra pe acest subiect de mai bine de 15 ani! PAK FA, lucru la care a fost început în 2002 (și finanțarea a fost primită deloc în 2005), a făcut primul zbor în 2010, iar avionul de luptă din generația a 6-a, orice s-ar spune, este „puțin” mai complicat decât rachetele!
Autorul nu ar dramatiza situația dacă nu ar fi vorba despre sistemul cheie de apărare aeriană atât pentru flotă (unde Redut trebuia să asigure apărarea antiaeriană, atât fregate, cât și corvete), dar și forțele terestre, unde S-350 Vityaz ar trebui să înlocuiască S-300PS și Buk-M1-2. Crearea armelor de acest grad de importanță trebuia supravegheată îndeaproape de către client, lucrarea trebuia împărțită în etape, iar execuția lor era strict controlată, precum și cauzele defecțiunilor și deplasările în termeni „la dreapta” . Cu concluzii organizatorice personale. Da, își amintește autorul, „nu avem 37 de ani”, dar toate posibilitățile cu mult înainte de începerea formării programului SAP 2011-2020. să ne dăm seama cât de proaste au fost treburile noastre pe tema „Polyment-Redut”.
Cineva va spune: este ușor să vorbim despre asta în retrospectivă. Dar de mulți ani, în rețea s-au scurs mărturiile unor oameni „familiarizați cu partea care privește”, care au lăsat să se înțeleagă (nu mângâie capul pentru dezvăluirea secretelor militare, deși nu de 37 de ani) au arătat clar cât de deplorabil și periculos situația pe tema „Polyment-Redut” . Pe scurt, așa cum spunea Iosif Vissarionovici, „cadrele decid totul”. Și dacă aceste cadre sunt împrăștiate masiv pentru pâine gratuită ... Și dacă îndoielile (după cum s-a dovedit, mai mult decât justificate) au apărut chiar și printre oameni atât de departe de mare precum este autorul articolului, atunci se poate presupune pentru toți 200% că persoanele interesate cu autorizația corespunzătoare ar putea face față situației în urmă cu mulți ani.
Rezultatul - lipsa unui nivel adecvat de control din partea reprezentanților statului, pe de o parte, și lipsa de voință a persoanelor responsabile din partea dezvoltatorilor de a raporta cu onestitate asupra stării de fapt, a condus la faptul că navele interne de suprafață ale SAP 2011-2020. au fost lipsiți de apărarea aeriană.
Crearea unor sisteme promițătoare de apărare aeriană în Federația Rusă, desigur, nu s-a limitat la lucrările la Poliment-Redut și Vityaz S-350. S-400 intră în serviciu, S-500 este „văzut” în spatele lui... capacitatea mare de luptă a acestor sisteme de apărare aeriană este dincolo de orice îndoială. Și dorința marinarilor de a vedea același S-400 pe navele flotei oceanice este de înțeles. „Brațul lung” - racheta antiaeriană 40N6E, capabilă să lovească 400 km, este extrem de interesantă pentru flota noastră. Tactica folosirii pachetului modern aviaţie presupune prezența a 1-2 aeronave AWACS, care, aflate la 250-300 km de ordinul inamic, „văd” perfect totul de la o distanță de neatins și pot îndeplini funcțiile de „conductor”, adică. managementul altor grupuri (apărare aeriană, demonstrație, grupuri de suprimare a apărării aeriene, grupuri de atac). În acest caz, aeronavele bazate pe transportatori sunt capabile, de exemplu, să atace fără a părăsi orizontul radio, de exemplu. fără a intra deloc în zona de apărare aeriană a mandatului navei. Tactici excelente, dar prezența rachetelor antiaeriene cu rază lungă de acțiune capabile să amenințe „cartierul general de zbor”, adică. Aeronava AWACS, poate face cele mai serioase ajustări la acesta.
Lansatoare S-300FM la bordul distrugătorului chinez Type 051C.
Cu toate acestea, S-400 nu este atât de ușor de „falsificat”. Pe lângă masele și dimensiunile, există și cerințe pentru mișcarea longitudinală / transversală a navei, care va fi efectuată numai pe ceva suficient de mare - la un moment dat, Fortul (analogul marin al S-300P) a fost nu atât de ușor de „înregistrat” pe punțile crucișătoarelor de rachete sovietice.
Cu toate acestea, instalarea „Fort”, „Fort-M” pe nave de dimensiunea aceluiași distrugător 21956 este destul de posibilă și probabil același lucru este valabil și pentru S-400, dar pe o fregată ... Nu, teoretic nimic nu interferează - Vă rog! Interesant este că în versiunea de export a fregatei 22350 (vorbim despre proiectul 22356), instalarea Rif-M a fost permisă (orice capriciu pentru banii tăi!). Asta e doar de la fregată, ea va putea lucra doar cu cea mai mică emoție.
Dacă Federația Rusă ar include în SAP 2011-2020. distrugători ai proiectului 21956 sau altele asemenea în loc de fregate, atunci eșecul temei Polyment-Redut nu ar fi o sentință pentru apărarea aeriană a unor astfel de nave, pur și simplu pentru că distrugătoarele ar fi putut instala același Rif-M sau „udate” S-400. Este interesant că sistemul de apărare antirachetă Reduta trebuia să facă parte din complexul S-400 (iar sistemul de apărare antirachetă 9M96E urma să fie inclus în armele standard Rif-M), adică. o întârziere arbitrar de lungă de-a lungul Redut ar duce doar la faptul că Rif-M / S-400 al navei nu ar avea parte din rachetele alocate, dar ar putea folosi 48N6E, 48N6E2, 48N6E3 existente astăzi. Este interesant că o astfel de abordare a îmbunătățit foarte mult capacitățile distrugătorului în ceea ce privește urmărirea grupurilor de suprafață inamice (inclusiv portavion) atunci când navele sunt în linie directă de vedere - rachetele cu un căutător semiactiv sunt îndreptate perfect către o țintă de suprafață și o serie de rachete de 7,5 metri cântărind aproape două tone, cu un focos de 185 kg, care accelerează la o viteză de 2 m / s ...
SAM „Reef”
Dar pentru navele din clasa fregatelor, astăzi avem doar sistemul de apărare antiaeriană Shtil. Aceasta este o armă formidabilă, dar totuși, raza limitată (50 km) și lipsa potențialului de modernizare (complexul folosește rachete analogice ale sistemului de apărare aeriană terestră Buk) nu ne permit să considerăm complexul ca promițător. Deși, astăzi capacitățile sale sunt încă destul de mari.
Aici, desigur, putem aminti factorul cost. Ce rost are să vorbim despre ceea ce este mai bun - un distrugător sau o fregată, dacă nu erau suficienți bani doar pentru fregate? Dar iată chestia - nu există niciun motiv să credem că distrugătorul Proiect 21956 ne-ar costa mult mai mult decât fregata 22350. La urma urmei, costul unei nave de război este determinat nu de deplasare, ci de sisteme care „umplu” această deplasare. Și aici suntem surprinși să aflăm că distrugătorul proiectului 21956 nu este prea diferit de fregata 22350.
Centrală electrică? La aproximativ aceiași bani, poate cu 15 la sută mai scump datorită puțin mai multă putere. UKKS "Calibru"? La fel si pe distrugator si pe fregata. Radar de desemnare a țintei peste orizont „Mineral-ME” - atât acolo, cât și acolo. Un radar cu vedere generală bun și un S-400 (sau Rif-M) ars este puțin probabil să fie fundamental mai scumpe decât Poliment-Redut. pistol de 130 mm? Același lucru pentru fregata și distrugător. Complex hidroacustic? Din nou, unu la unu. Tuburi torpilă distrugătoare de 533 mm împotriva fregatei „Packet-NK”? Le poți pune pe ambele pe distrugător, tuburile noastre torpilă nu sunt atât de scumpe. ZRAK-și? Și acolo, și acolo - în mod egal. BIUS? Și acolo, și acolo - „Sigma”.
În esență, creșterea deplasării distrugătorului Project 21956 este asociată atât cu necesitatea de a transporta rezerve mult mai mari de combustibil (dar are și o rază de acțiune mai mare), cât și cu asigurarea navigabilității oceanului. În același timp, trebuie înțeles că distrugătorul va putea folosi arme în valuri/vânt mai mari decât fregata, iar condițiile de locuire a echipajului pe ea pot fi mult mai bune, ceea ce nu este ultimul lucru pentru un ocean. mergând pe navă. Adică, în esență, principalul câștig în greutate al distrugătorului este structurile carenei, dar adevărul este că carena în sine (în comparație cu unitățile pe care le poartă în sine) este mult mai ieftină. Și există sentimentul că distrugătorul proiectului 21956 ar costa trezoreria rusă cu 20 la sută, poate cu 25 la sută mai mult decât fregata din proiectul 22350. Sau chiar mai puțin. E greu de crezut? Și să ne amintim motivația pentru a refuza construcția extinsă a corvetelor 20385 (http://izvestia.ru/news/545806):
„... costul estimat al unei nave este de aproximativ 14 miliarde de ruble, dar în realitate poate ajunge la 18 miliarde. Pentru o corvetă cu o deplasare de 2,2 mii de tone, deși realizată folosind tehnologia stealth, aceasta este mult. Fregate la fel de moderne ale proiectului 11356R/M, care sunt acum construite pentru flota Mării Negre, au o deplasare de aproape două ori mai mult - 4 mii de tone și costă la fel.
Dacă unul dintre cititorii respectați nu înțelege cu adevărat cum s-ar putea întâmpla acest lucru, atunci iată un exemplu simplu de zi cu zi. Dacă venim la un magazin de electronice și vedem un computer desktop și un laptop de capacități egale, ne putem aștepta ca un laptop să coste mai puțin decât unul staționar, pe motiv că este mai ușor?
Și revenind la flotă... dacă în loc de 8 fregate din proiectul 22350, am putea construi 4 distrugătoare, atunci, desigur, era necesar să construim fregate. Dar dacă putem construi 8 distrugătoare în loc de 6 fregate și mai avem bani pentru o jumătate de distrugător, aceasta va fi o cu totul altă aritmetică.
În general, putem spune următoarele. Northern Design Bureau a creat un proiect excelent de fregate. Și dacă dezvoltatorii autohtoni, în cele din urmă, reușesc să aducă în minte Poliment-Redut, astfel încât caracteristicile sale reale să corespundă celor declarate, atunci flota rusă va primi una dintre cele mai bune fregate din lume (și poate cea mai bună din ea). deplasare). Dar fondurile care vor fi cheltuite pentru aceste fregate ar putea fi cheltuite cu un beneficiu mult mai mare pentru construirea distrugătoarelor din proiectul 21956.
Fregata „Amiral Gorshkov” a devenit, de fapt, o navă experimentală. Totul este nou: centrala electrică, artileria și armele antiaeriene și CICS. După atâția ani de neglijare a construcțiilor militare de nave, proiectul 22350 a devenit prea inovator pentru a putea conta pe construcția în serie într-un timp scurt - și asta într-un moment în care țara are nevoie disperată de nave de suprafață. Construcția distrugătoarelor Proiectul 21956 ar comporta mult mai puține riscuri în termeni tehnici, dar mai multă eficiență în termeni militari.