Revizuirea militară

Cum a fost creat ekranoplanul de luptă „Eaglet”.

68
„Vulturul” a învățat să zboare pe Volga, în canalul calm de vițel de lângă Nijni Novgorod. Este nerealist să ascunzi un dispozitiv uriaș de privirile indiscrete, așa că o legendă a fost inventată pentru localnici: ei încearcă să remorcheze avionul prăbușit pe aerodrom.



Partea din față a carenei se lăsă pe spate, deschizând trapa de marfă. Ekranoplanul era echipat cu un set de lumini de navigație pentru nave și avea o ancoră

Testele au continuat în Marea Caspică, iar pentru cei neinițiați, „aeronava” s-a transformat într-un „stand plutitor pentru testarea noilor motoare ale navelor de mare viteză”. Ekranoplanurile promiteau să devină un mijloc indispensabil pentru aterizarea atacurilor amfibii: „Vulturul” a decolat și a aterizat într-o furtună cu cinci puncte, ar putea în câteva ore să transfere 1500 de pușcași marini sau două unități de vehicule blindate pe o distanță de până la 200 km. şi, lăsând marea pe ţărm, asigură intrarea lor imediată în luptă. A zburat cu ușurință peste bariere antiamfibii și mine care au distrus navele, iar altitudinea sa scăzută de zbor a făcut-o cu greu vizibilă pentru radarele și observatorii inamici. Dar dacă este necesar, „Vulturul” s-ar putea ridica la 3000 m!
Impresionat de capacitățile dispozitivului, ministrul Apărării Ustinov i-a oferit designerului Alekseev carte albă și finanțare practic nelimitată. În timpul dezvoltării „Vulturului” a trebuit să rezolve o mulțime de probleme specifice. Una dintre ele era despre materiale. Oțelurile marine erau prea grele și aviaţie nu erau potrivite pentru structuri marine sudate și corodate rapid în apă sărată. În 1974, un exemplar de pre-producție care decola din apă a fost rupt complet din pupa cu coada și motorul principal - probabil, în timpul aterizărilor anterioare, carena a primit crăpături care nu au fost observate de ingineri. Orice alt aparat într-o astfel de situație s-ar scufunda inevitabil. Dar „Vulturul” s-a dovedit a fi fenomenal de tenace: pe motoarele de la prova, piloții au adus jumătate din navă la țărm.

După accident, materialul carenei a fost înlocuit, iar „Vulturul” a fost aprobat pentru producție în masă. În total, s-a planificat să se construiască până la 120 de dispozitive, dar doar cinci au văzut lumina. În 1984, Ustinov a murit, iar noul ministru a considerat că este mai promițătoare dezvoltarea unei flote de submarine nucleare. În 2007, toți „vulturii”, care au stat mult timp inactiv la baza de lângă Marea Caspică, au fost anulați. Cea mai bine păstrată copie a fost remorcată de-a lungul Volgăi până la Moscova, unde a ocupat un loc la Muzeul Marinei.

Proiectul 904 ekranoplan amfibie

Producător: Biroul central de proiectare Alekseev

Anvergura aripilor: 31,5 m

lungime: 58,1 m

Greutate fara sarcina: 120 T

Greutate la decolare: 140 T

Viteză de croazieră: km 350 / h

Gama practica: 1500 km

Altitudinea zborului în modul ecran: 2-10 m

Unde sa cauti: Moscova, Muzeul și complexul de parc „Northern Tushino”
Sursa originala:
http://www.popmech.ru/design/51604-kak-sozdavalsya-boevoy-ekranoplan-orlenok/
68 comentarii
Anunț

Abonează-te la canalul nostru Telegram, în mod regulat informații suplimentare despre operațiunea specială din Ucraina, o cantitate mare de informații, videoclipuri, ceva ce nu intră pe site: https://t.me/topwar_official

informații
Dragă cititor, pentru a lăsa comentarii la o publicație, trebuie login.
  1. Yak28
    Yak28 21 august 2016 12:43
    +3
    Cum a fost creat ecranoplanul de luptă Eaglet este interesant, dar cum punem capăt ecranoplanurilor și celor care rămân putrezite, iese la iveală. Mai mult
    1. NIKNN
      NIKNN 21 august 2016 12:52
      +12
      Nimic nu este inutil în ceea ce privește avansarea gândirii tehnice ... Evoluții uriașe în cercetare și dezvoltare sunt solicitate nu numai pentru ekranoplanuri, ci și pentru ei, pentru a ne ajunge din urmă, statele vor cheltui o grămadă de dolari ... făcu cu ochiul
      1. 34 regiune
        34 regiune 21 august 2016 13:01
        +6
        Încă nu este clar că îi determinăm pe parteneri să cheltuiască. Dar ni se oferă constant idei pentru construirea unui portavion. Aici va fi o risipă, deci risipă, dacă se construiește! Aici se pune problema evitării obstacolelor cu o asemenea viteză. O lovitură într-un stâlp va echivala cu o lovitură de proiectil. Deci poate fi folosit doar în timpul zilei?
        1. evge malyshev
          evge malyshev 21 august 2016 16:12
          +2
          Cred că această problemă este rezolvabilă. Pe baza unui sistem de evitare a coliziunilor și a sistemelor moderne de radar și optoelectronice, se poate crea un complex de evitare a coliziunilor cu obiecte care nu sunt echipate cu transpondere adecvate.
        2. NIKNN
          NIKNN 22 august 2016 17:42
          +3
          Aici va fi o risipă, deci risipă, dacă se construiește!

          ..... bineînțeles că există probleme, dar dezvoltarea sistemului se bazează pe aceasta ... adică. la rezolvarea problemelor cu care se confruntă... altfel cum?
        3. Zulu_S
          Zulu_S 23 august 2016 02:40
          +1
          Care sunt stâlpii din mare?
      2. beeper
        beeper 20 noiembrie 2016 18:29
        +1
        Din păcate, „prietenul Boris”, în 1993 („excursie la Kaspiysk” din aceeași serie... ca „scutul Carlucci” în cabina pilotului Tu-160, „schema de marcaj” în am.ambasada și alte -altul .... statism ... hopa, au apărut literele greșite pe tastatură a face cu ochiul ... declarați „deschiderea” „în zorii independenței”) costurile „partenerului” foarte, foarte, semnificativ economisite pentru crearea ekranoplanurilor de luptă, din păcate ....!
    2. weksha50
      weksha50 21 august 2016 13:25
      +5
      Nu se poate spune că munca întregului birou central de proiectare și a lui Alekseev însuși s-a dovedit a fi inutilă ...
      Multe evoluții și evoluții care au fost înaintea timpului lor s-au dovedit a fi „la bord” doar la pofta celor de la putere...

      Ustinov a fost capabil să înțeleagă și să evalueze necesitatea unor astfel de arme, cu conexiunile sale - să elimine finanțarea ... La urma urmei, înainte de postul Ministerului Apărării, el a supravegheat dezvoltarea complexului militar-industrial-OPK .. .

      Poate că aceste evoluții și specialiști rămân în continuare, iar conducerea rusă va dori să revigoreze Orlyat...
    3. Connie
      Connie 21 august 2016 14:50
      +3
      Vehiculul de lansare Energia era încă „inutil”, deși motoarele sale sunt utile, dar numai pentru americanii din Atlas-5.
      Tot ceea ce este „inutil” pentru Statele Unite este inutil, pentru că în luptă, din cauza diferenței de viteză, o deplasare AB împotriva unui portavion pur și simplu nu are nicio șansă.
  2. weksha50
    weksha50 21 august 2016 13:20
    +2
    Conform performanței sale (TTX), acest Eaglet este încă necesar...

    Dar vor găsi bani și specialiști pentru renașterea lui?

    Improbabil...
    1. KudrevKN
      KudrevKN 21 august 2016 20:36
      +6
      Proiectul de diplomă al colegului meu de clasă Emin Gadzhiev a fost doar „Vultur”. doar o versiune mai avansată pentru 200 de tone! Al meu a fost proiectul SKR 20630! Era în 1987. Al meu este deja în „hardware”, acum să așteptăm „hardware-ul” de la Emin? Apropo, el m-a ajutat să desenez un proiect de proiect (design arhitectural) al bărcii mele - și acum toată lumea „păsează” ca „tehnologia stealth”? amuzant ....
      1. A. Lex
        A. Lex 22 august 2016 10:59
        0
        Deci proiectul este încă reînviat? Și vor produce ekranoplanuri? Sau este așa - bla bla bla?
  3. avg
    avg 21 august 2016 14:15
    +6
    Ekranoplan „Vultur” - A fost încă o decolare fără precedent și un miracol al ingineriei sovietice.
    1. barik92090
      barik92090 21 august 2016 14:36
      +10
      Activitățile lui Gorbaciov, care a pregătit prăbușirea URSS, nu au fost încă studiate, precum și rolul soției sale, la naiba.
  4. GCU
    GCU 21 august 2016 14:35
    +3
    O tehnică uitată devreme, astăzi este necesar să ridicăm acest proiect doar pe o bază tehnologică nouă !!!
  5. PPD
    PPD 21 august 2016 14:41
    +4
    Păcat de mașină! Si Luna de asemenea!! plâns
  6. evge malyshev
    evge malyshev 21 august 2016 15:58
    +1
    Aparatul este uimitor. Gama de înălțimi de aplicare este deosebit de impresionantă: de la 10 la 3000m. Alekseev este un designer genial !!!
    1. VALERIK_097
      VALERIK_097 21 august 2016 17:41
      +6
      3000 m? Se pare că greșeala autorului s-a strecurat aici. 30 de metri - cred, dar nu 3000. Da, chiar și 30 de metri, asta este mult. Mai ales pentru structurile mai apropiate de aviație.
      Viteza și aripile vor reduce, desigur, forța de impact asupra apei la aterizare, dar impactul va fi grav, dacă nu chiar fatal.
      Probabil că toată lumea a văzut videoclipul când submarinul nuclear Amerovskaya a descris o decolare dintr-o poziție scufundată - nu mai fac asta.
      Într-una dintre sărbătorile Zilei Marinei, le-am repetat saltul, iar acum nu vom face nici asta.
      Carcasa lui „Eaglet” și „Lunya” sunt din titan, dar, vai, nici nu este un panaceu.
      Cu o furtună în 5 puncte, niciunul dintre ei nu ar fi părăsit Golful Kola, deși, oh, cât de necesar era ele când au murit Komsomoleții.
      Dar nu au fost testate în Nord.
      1. Connie
        Connie 22 august 2016 04:30
        0
        Nu crede articolul, uită-te la alte resurse. De ce scrie ciudat despre 30?
        Aș ieși, de exemplu, dintr-o zonă de apă liniștită.
      2. Alex_Tug
        Alex_Tug 22 august 2016 07:26
        +2
        3000 m? Se pare că greșeala autorului s-a strecurat aici. 30 de metri, cred, dar nu 3000. Da, chiar și 30 de metri, asta e mult.


        Dacă 3000, atunci acesta este deja un avion. (nu un ekranoplan). 30 poate fi tolerat, dar și mult.
      3. A. Lex
        A. Lex 22 august 2016 11:17
        0
        Nu există nicio greșeală, citiți cu mai multă atenție TTX din surse de încredere.
      4. Zulu_S
        Zulu_S 23 august 2016 02:46
        0
        Nu există nicio eroare. Ekranoplans ar putea intra pentru scurt timp în modul „avion”.
        1. Connie
          Connie 23 august 2016 02:54
          0
          „Tavan practic”, aceasta este înălțimea optimă de zbor la părăsirea ecranului.
          Pentru aeronave precum F-104 și Yak-38, cu aproximativ aceeași aripă mică, plafonul practic este mult mai mare.
  7. Andrey77
    Andrey77 21 august 2016 16:56
    +1
    Articolul este slab.
    1. DYADYASTAS
      DYADYASTAS 16 februarie 2017 14:53
      0
      Citat: Andrey77
      Articolul este slab.

      Dacă doriți unul puternic, citiți cartea lui M. Kalashnikov „Sabia spartă a imperiului” în trei volume, descrie pe larg și despre ekranoplanuri și ce era în hardware și ce era în proiecte. Citiți și vreți să-i faceți bucăți pe Gorbaciov și pe micuța lui soție, și chiar pe EBEN. Sau trage cu gloanțe pătrate. Păcat de ekranoplane, asta a fost ideea, wow. La naiba cu Garby.
  8. APASUS
    APASUS 21 august 2016 17:03
    +6
    Rusia ar putea deveni producător și fondator al unui nou tip de arme - ecranoplanuri de luptă. Între timp, ne gândim dacă avem nevoie de un portavion, văd că acest subiect a crescut în sus în unele țări. Ei bine, ce pot să spun, încă zece, douăzeci de ani și vom începe să cumpărăm ekranoplane din China.
    Bravo, cred că nu degeaba „partenerii” noștri au completat acest subiect atât de priceput
    1. Andrey77
      Andrey77 21 august 2016 17:12
      0
      Și ce sarcină atribuiți ekranoplanelor? O să atacăm SUA mâine? Nu. Cu acești bani, este mai bine să faci 3 avioane de atac.
      1. Yak28
        Yak28 21 august 2016 18:18
        +4
        Ekranoplpn ar putea transporta arme de rachete (inclusiv nucleare) sau deplasa trupele din punctul a în punctul b pe mare, la o viteză inatinsă pentru navele inamice.
        1. Kotische
          Kotische 21 august 2016 18:46
          +2
          Mai probabil, pe lângă ecranoplanurile de luptă, avem nevoie de cele de salvare sau de aterizare (sabotaj).
      2. APASUS
        APASUS 21 august 2016 21:56
        +2
        Citat: Andrey77
        Și ce sarcină atribuiți ekranoplanelor? O să atacăm SUA mâine? Nu. Cu acești bani, este mai bine să faci 3 avioane de atac.

        Sarcina pentru astfel de echipamente a fost definită în Uniunea Sovietică, distrugerea AUG-urilor, lovituri împotriva țintelor grupului, lovituri împotriva infrastructurii terestre din mare. În momentul de față, nu există nici măcar o definiție bine definită pentru tehnologia de combatere a acestui lucru. echipament, ca să nu mai vorbim de disponibilitatea mijloacelor tehnice de detectare și distrugere.
        Problema unui atac asupra Statelor Unite este pur și simplu ridicolă, la un moment dat chiar am semnat un acord „Pe non-atac” cu Germania.Dar de ce aveți nevoie de avioane de atac? - ești iubitorul nostru de pace
        1. Alex_Tug
          Alex_Tug 22 august 2016 08:18
          0
          Sarcina pentru astfel de echipamente a fost definită chiar și în URSS, distrugerea AUG, atacuri asupra țintelor grupului, lovituri asupra infrastructurii terestre din mare


          Datele tehnice ale lui Orlyonok sunt inutile, 20 de tone de marfă cu o greutate la decolare de 140 de tone. Mai bine 2 Be-200 transportă amfibieni.

          Nici cu Luna nu este clar. Dacă îi nituri în Feodosia, Turcia îi va lăsa să treacă prin strâmtori? În Marea Neagră, portavioanele tot nu vor merge.
          1. APASUS
            APASUS 22 august 2016 09:28
            +1
            Citat din: Alex_Tug
            Nici C Lun nu este clar. Dacă îi nituri în Feodosia, Turcia îi va lăsa să treacă prin strâmtori? În Marea Neagră, portavioanele tot nu vor merge.

            Ekranoplanul se poate ridica până la 2000 de metri deasupra suprafeței, așa că Turcia nu este culoar aici, puteți nitui chiar și în Siberia, principalul lucru este că lacul este în apropiere
            1. Connie
              Connie 23 august 2016 03:02
              +1
              Lun are un plafon practic de 7500, Eaglet are peste 3000.
          2. Connie
            Connie 23 august 2016 03:04
            +1
            „Vulturul” are 28 de tone, evident că nu le-ați comparat cu „întregii” 8 tone ale Be-200, ca orice altceva înainte de a scrie „aceasta”.
            1. Connie
              Connie 23 august 2016 03:09
              +1
              Sarcina utilă a „Vulturului” este egală cu masa unui Be-200 gol, el o poate transporta singur. lol
        2. Alexey R.A.
          Alexey R.A. 22 august 2016 14:05
          +2
          Citat din APAS
          Sarcina pentru astfel de echipamente a fost definită chiar și sub URSS, distrugerea AUG, lovituri împotriva țintelor grupului, lovituri împotriva infrastructurii terestre din mare.

          Distrugerea AUG. Cu o rază de lansare situată practic în zona apropiată a apărării aeriene AUG. asigurare
          Ekranoplanului nici măcar nu i se va permite să lanseze rachete antinavă - acestea vor fi doborâte pe drum. Pentru că apărarea AUG este concepută pentru ținte mult mai rapide și mai discrete.
          Și nici măcar deghizarea în civil nu va ajuta - pentru că este foarte dificil să confundați un ekranoplan cu nimic.
          Citat din APAS
          În momentul de față nu există nici măcar o definiție bine formulată a tehnologiei de contracarare a acestei tehnici, ca să nu mai vorbim de disponibilitatea mijloacelor tehnice de detectare și distrugere.

          Vorbesti serios? Adică, o țintă uriașă care zboară joasă cu EPR al unei bărci cu rachete nu este detectată de nimic? Având în vedere că, începând cu anii 60, apărarea antiaeriană AUG a fost ascuțită pentru a contracara rachetele anti-navă supersonice și portavioanele lor care zboară tocmai la aceste înălțimi?
          Ekranoplanul era invizibil numai pentru flota sovietică - fără aviație și AWACS. Pentru americani, aceasta este doar o țintă subsonică și manevrabilă joasă. Mai ușor decât Tu-22 sau „granit” - mai ales având în vedere EPR.
          Ce să doboare? Da, aceleași „phoenix-uri” - au mai multe focoase decât unele rachete antinavă ușoare.
          1. Connie
            Connie 22 august 2016 20:29
            0
            PE va vedea AWACS după radiația lor înainte de a le detecta, iar utilizarea avantajului în viteză va ocoli patrulele aeriene AUG. Armele sale defensive ar putea să nu fie mai rele decât cele ale NK.
      3. DYADYASTAS
        DYADYASTAS 16 februarie 2017 15:01
        0
        Citat: Andrey77
        Și ce sarcină atribuiți ekranoplanelor? O să atacăm SUA mâine? Nu. Cu acești bani, este mai bine să faci 3 avioane de atac.

        Sarcina a fost. A existat un proiect de livrare a mărfurilor în nordul îndepărtat pe gheață, fără folosirea spărgătoarelor de gheață. A existat un proiect pentru construirea de ekranoplane în 5.000 de tone. Aceasta nu este o alergare, voi găsi un articol, voi arunca linkul,
  9. FEDY
    FEDY 21 august 2016 20:32
    +2
    eh, dacă.l-am.învia.frumosul.în.versiunea.de.pasager,.ecran.în.Crimeea.)))..,
    Berieviții.ar fi.tras.și.un.kopeck.nu.ar.fi.inutil...
  10. Turkestani
    Turkestani 21 august 2016 21:06
    +2
    Sunt sigur că ar trebui să existe astfel de nave cu aplicații de luptă diferite, de clase diferite, acesta este viitorul Marinei, mai devreme sau mai târziu vor înlocui navele de război plutitoare, este la fel ca aeronavele de generația a 5-a în aviație.
  11. Alex_T
    Alex_T 21 august 2016 21:44
    +2
    „Vultur” la Moscova pe lacul de acumulare Khimki.
  12. AndreyS
    AndreyS 21 august 2016 22:14
    0
    Uh... Un fel de impresie din articol este ciudată. E un fel de ticălos. Poate mi s-a parut?!
    Apropo, aici a fost un articol pe VO, în opinia mea este mai detaliat: https://topwar.ru/691-orlenok.html
    Și încă unul: https://topwar.ru/409-letyashhie-nad-volnami.html
    1. Dauria
      Dauria 21 august 2016 22:29
      +5
      . Ce impresie din articol este ciudată. E un fel de ticălos. Poate mi s-a parut?!


      Kutsaya nu este un articol, ci o discuție. Motivul este actualizarea site-ului. Anterior, un astfel de subiect ar fi stârnit dezbateri aprinse, o grămadă de bine motivați, și nefondați PENTRU și ÎMPOTRIVA, alfabetizați sau naivi, dar mereu interesanți. Acum pur și simplu nu-mi pasă... Senzația este că vorbești singur...
  13. nick_826
    nick_826 21 august 2016 22:25
    +1
    Ce-a fost asta??? Acesta este un articol??? Ai descărcat ceva de pe wikipedia? Dacă trebuie să scriem despre astfel de lucruri (și similare), atunci măcar să aducem un omagiu inventatorilor, creatorilor etc. și să oferim material normal, detaliat. Și așadar, să mă scuze autorul, acesta este ...........
  14. perevozthikov
    perevozthikov 21 august 2016 22:50
    +1
    Anterior, un astfel de subiect ar fi provocat dezbateri aprinse, o grămadă de motivate și nefondate PENTRU și ÎMPOTRIVA...

    Nu este nevoie ca înainte. De îndată ce cineva se întoarce undeva în lateral și plecăm. A început o discuție despre orice, orice nu avea legătură cu subiectul. Discuția ar trebui să fie pe această temă, dar există și alt material - scrie-ți articolul.
    Deci, pe subiect: „Vultur” pe rezervorul Khimki dintr-un unghi diferit. Filmat acum 5 ani.
  15. Lyubopyatov
    Lyubopyatov 21 august 2016 22:54
    0
    Ar fi bine să cunoaștem consumul de combustibil în diferite moduri de zbor.
  16. uman
    uman 21 august 2016 23:13
    +2
    De ce are nevoie Rusia de un portavion? Împotriva țărilor puternice, un grup de portavioane este inutil, iar Rusia nu va răspândi democrația pe vârfurile rachetelor cu portavioane precum America De ce nu înțeleg portavioanele în Rusia, o risipă de bani.
  17. Talgat
    Talgat 22 august 2016 05:29
    0
    Voi vorbi în apărarea ekranoplanelor

    A fost multă publicație (inclusiv aici pe topor) și da, am înțeles cu toții că avionul este mult mai ieftin și mai rapid pentru a livra orice marfă, iar o simplă navă va livra marfa mai lent, dar mult mai ieftin.
    Da, trebuie să fiu de acord că mărfurile sau pasagerii de pe ekranoplanuri nu au sens

    Dar de ce au fost create?

    Răspunsurile se află la suprafață. În ce fel este un ekranoplan mai bun decât un avion și o navă?

    1) Este ca o navă - dar se mișcă mai repede - principalul său avantaj este VITEZA. Va livra rachete la punctul de lansare de 3 ori și mai mult decât o barcă

    2) Dar aici vor obiecta - dar avionul este mai rapid și mai ieftin! Da, așa e, de aceea sunt avioane împotriva navelor. Aviația cu rachete antinavă este un „clasic”
    Dar, după cum înțelegem cu toții, ekranoplanul are 1 avantaj - merge la țintă la o altitudine joasă - mai jos de toate
    Aproape ca rachetele antinavă.

    Desigur - e.plans nu va fi de folos peste tot. acolo unde distanțele permit rachetelor antinavă să atingă o țintă fără „livrare” nu sunt necesare. Și o altă amenințare pentru ei este dezvoltarea gamei de rachete anti-navă - din nou - apoi dispare nevoia de livrare rapidă și sub acoperire a rachetelor anti-navă către țintă.
    1. Alexey R.A.
      Alexey R.A. 22 august 2016 14:27
      0
      Citat: Talgat
      1) Este ca o navă - dar se mișcă mai repede - principalul său avantaj este VITEZA. Va livra rachete la punctul de lansare de 3 ori și mai mult decât o barcă

      Și ekranoplanul va fi scufundat de 3 ori mai repede decât barca. Pentru că în ceea ce privește dimensiunile și EPR, ekranoplanul și RKA sunt similare.
      Citat: Talgat
      2) Dar aici vor obiecta - dar avionul este mai rapid și mai ieftin! Da, așa e, de aceea sunt avioane împotriva navelor. Aviația cu rachete antinavă este un „clasic”
      Dar, după cum înțelegem cu toții, ekranoplanul are 1 avantaj - merge la țintă la o altitudine joasă - mai jos de toate
      Aproape ca rachetele antinavă.

      30-50 m pentru Tu-22M3 peste mare este destul de acceptabil. Pomnitsa, Deinekin din SUA au încercat din obișnuință să-și conducă B-1B la o asemenea înălțime zâmbet
      Și cel mai important - avionul „strălucește” mult mai puțin decât ekranoplanul. Și viteza avionului este mult mai mare.

      Apropo, v-ați amintit corect despre rachetele antinavă. Dacă apărarea antiaeriană AUG este ascuțită pentru a lupta cu rachetele antinavă supersonice grele („Granitele” și rachetele antinavă cu rază lungă de acțiune VB), atunci pentru aceasta o țintă subsonică uriașă este o țintă.
      1. Connie
        Connie 22 august 2016 20:34
        0
        Avionul strălucește din ce în ce mai mult. Ekranoplanul se mișcă cu o viteză mult mai mare decât barca. Va fi scufundat (sau doborât) pentru că va zbura mai repede?
  18. Baionetă
    Baionetă 22 august 2016 05:41
    0
    Dar dacă este necesar, „Vulturul” s-ar putea ridica la 3000 m!

    Pur teoretic - nu s-a ridicat niciodată la o asemenea înălțime!
    Și de ce să discutăm din nou acest subiect? Totul a fost deja sortat de o sută de ori. solicita
    1. Connie
      Connie 22 august 2016 06:31
      0
      Citat: Baionetă

      Pur teoretic - nu s-a ridicat niciodată la o asemenea înălțime!


      Unde poți citi despre asta?

      Și pe care ai urcat atunci? zâmbet
      1. Baionetă
        Baionetă 22 august 2016 10:46
        0
        [citat Și pe care ai urcat atunci?] [/ citat]
        Am mers doar pe ecran. Înălțimea de zbor pe ecran este de 2-10 m.
        1. Connie
          Connie 22 august 2016 19:58
          0
          Citat: Baionetă
          Am mers doar pe ecran.

          Unde poți citi despre asta?
        2. Connie
          Connie 22 august 2016 20:37
          0
          Ce cu siguranță nu se aude GSI?
  19. Baionetă
    Baionetă 22 august 2016 05:46
    0
    Citat: Talgat
    Dar de ce au fost create?

    A fost o etapă pe calea creării de noi vehicule! Au făcut-o - bine făcut, dar testele și funcționarea de probă au scos la iveală o mulțime de neajunsuri care nu puteau fi prezise teoretic. hi
    1. Connie
      Connie 22 august 2016 06:29
      0
      Care sunt dezavantajele? Ai putea zbura rapid și jos în SUA?
      1. Baionetă
        Baionetă 22 august 2016 10:49
        0
        [citare] [/ Ai putea zbura în SUA rapid și jos? citat]
        Nu ar fi zburat - raza practică este de 1500 km.
        1. Connie
          Connie 22 august 2016 20:08
          0
          Un alt mai zburat, ar fi. Acesta ar merge. și în general între noi și tine în Orientul Îndepărtat este clar mai puțin de 1500 km.
  20. Baionetă
    Baionetă 22 august 2016 05:48
    0
    Citat: Turkestani
    acesta este viitorul Marinei,

    Este o fundătură! da
    1. svp67
      svp67 22 august 2016 06:09
      0
      Citat: Baionetă
      Citat: Turkestani
      acesta este viitorul Marinei,

      Este o fundătură! da

      Nu sunt de acord cu faptul că ekranoplanurile sunt o ramură de dezvoltare fără fund. O escadrilă, sau mai degrabă un regiment de ekranoplanuri de transport și luptă, nu ar fi de prisos în Orientul Îndepărtat, pentru transferul rapid de forțe și mijloace către insule și zone îndepărtate. Deloc redundant. Una este când se poate face în câteva zile și cu totul alta când durează ore. Deci, acolo este nevoie de ei, nu vor fi de prisos în Marea Neagră, Baltică și Caspică, pentru a ne menține „partenerii” în formă. Și anume, dacă este necesar, pentru transferul forței principale de aterizare către capul de pod capturat și organizarea aprovizionării acestuia și, eventual, pentru evacuare, dar în același timp este necesar să se stabilească urgent producția de KVP de diferite clase.
  21. Baionetă
    Baionetă 22 august 2016 05:52
    0
    Citat din Yak28
    Ekranoplpn ar putea transporta arme de rachete (inclusiv nucleare) sau deplasa trupele din punctul a în punctul b pe mare, la o viteză inatinsă pentru navele inamice.

    Pentru mijloace moderne de detectare și distrugere, și chiar ținând cont de lipsa de manevrabilitate a unui ekranoplan. distrugerea nu este o problemă.
    1. svp67
      svp67 22 august 2016 06:33
      +1
      Pentru sistemele moderne de război electronic, protejarea acestora de distrugerea rapidă este, de asemenea, destul de posibilă.
  22. Baionetă
    Baionetă 22 august 2016 06:02
    +1
    Citat de la: VALERIK_097
    Carcasa lui „Eaglet” și „Lunya” sunt din titan, dar, vai, nici nu este un panaceu.

    Basme! Inițial, a fost un aliaj K482T1 destul de fragil folosit în construcțiile navale. Pe mașinile în serie, acest aliaj a fost înlocuit cu aluminiu-magneziu AMG-61. Caracteristicile de rezistență ale AMG-61 au fost semnificativ mai mici decât cele ale duraluminiului, în special D-16T, care este utilizat pe scară largă în construcția de aeronave. Dar constructorii de nave, se pare, nu-și puteau permite un asemenea lux.
  23. Baionetă
    Baionetă 22 august 2016 11:02
    +1
    Marea majoritate a celor care susțin ekranoplanele își imaginează chiar vag ce este și cum zboară! Criteriul principal este că zboară rapid peste apă. Are însă o manevrabilitate foarte slabă, înainte de a ateriza, trebuie să aterizeze pe apă și să iasă încet și cu grijă pe un țărm blând și uniform (!). Și aici pot exista mine de fund, obstacole artificiale sau naturale. În acest moment este lipsit de apărare și ușor vulnerabil. Dacă loviți cu viteza de croazieră și loviți apa, nici nu trebuie să o terminați - pur și simplu se va prăbuși. Aș putea cita o grămadă de alte neajunsuri, dar nu văd rostul în asta. Programele pentru crearea de ecranoplane mari de luptă și transport sunt închise peste tot. hi
    1. Connie
      Connie 22 august 2016 20:13
      +2
      Zboară rapid și jos folosind efectul ecranului, poate peste gheață.
      Atunci este imposibil să aterizezi prin alte mijloace. Atunci orice alte mijloace sunt mai lipsite de apărare, deoarece o fac de multe ori mai încet. Asta dacă dintr-o dată tot la fel este posibil - tu hotărăști, draga mea.
      Avioanele, atunci când sunt lovite, se prăbușesc și ele în apă.
      Închise peste tot pentru că reprezintă o amenințare pentru Statele Unite.
      1. Connie
        Connie 22 august 2016 20:40
        +1
        Nu numai atât, avioanele obișnuite se prăbușesc întotdeauna pe apă,
        EP, dimpotrivă, poate sta pe el.
  24. FEDY
    FEDY 29 septembrie 2016 19:33
    +1
    decât.o.soluție.de.conectare.turistică.la.Soci.cu.Krymo.
    m.?, recreați.în.versiunea.pasager.și.du-te!