Portavion Queen Elisabeth: regina politicii globale

73
Marea Britanie nu a stăpânit mările de mult timp, rolul unei puteri maritime globale a trecut cu zeci de ani în urmă celui mai apropiat aliat al său - Statele Unite. America are un portavion unic de puternic flota, totuși... vara trecută, în prezența Reginei, o sticlă de whisky s-a spart pe partea celui mai mare din Marea Britanie. povestiri nava de război. În 2020, portavionul Queen Elisabeth va fi nava amiral a Marinei Majestății Sale.


Portavionul are patru bucătării și patru săli de mese mari - toate fiind deservite de 679 de membri ai echipajului. În plus, la bord vor fi amplasate o secție de spital pentru opt persoane, o sală de operație și un cabinet de stomatologie. Personalul medical va fi format din 11 persoane.



Portavion Queen Elisabeth: regina politicii globale


În decembrie 2013, publicația navală Navy News scria despre portavionul încă în construcție: „La fel, în ajunul Jocurilor Olimpice (Jocuri de vară 2012 de la Londra), când meteorologii posomorâți au condus mingea, atenția presei a fost îndreptată către probleme, ratate. termene limită, costuri uriașe. Și ce știm acum? Jocurile au decurs destul de bine... Chiar și acum, doar vederea unei nave va face pe oricine – chiar și un anti-șovinist inveterat – mândru de puterea Marii Britanii!

Portavioane? De ce ai nevoie!

Inutil să spun că nava face impresie. Un astfel de colos nu este lansat din stoc. Pe 14 iulie 2014, un doc uscat din apropierea orașului Rosyth (Scoția) a fost umplut cu apă, iar apoi ușor, cu ajutorul mai multor remorchere, portavionul de 280 de metri a fost împins în mare. Până la sfârșitul acestui an, reechiparea navei va dura. În 2016, echipajul va urca la bord și vor începe probele pe mare. În 2017-2018, vor fi testate aeronavele pe bază de transportatori — elicoptere și luptători. Proiectul celei mai recente nave de război britanice, sau mai degrabă, o clasă de nave - construcția navei-sortă Prince of Wales ("Prințul de Wales") a fost deja finalizată aproape pe jumătate - datează din 1997. Apoi guvernul laburist al lui Tony Blair a pregătit un Raport strategic de apărare, care a remarcat necesitatea unei flote de portavioane pentru țară. Portavioanele, potrivit conducerii Regatului Unit, ar trebui să asigure desfășurarea operațiunilor ofensive din aer în zonele în care nu există baze ale forțelor aeriene britanice sau unde acestea se află, dar în stadiul inițial al conflictului nu au fost încă implementat la funcționalitate completă. De asemenea, sunt capabili să îndeplinească sarcini de constrângere și de izolare în punctele fierbinți. În același timp, la momentul publicării raportului, flota de transportatori britanici nu era o priveliște foarte impresionantă. Portavioanele ușoare din clasa Invincible și-au trăit zilele, care puteau lua la bord doar 22 de avioane (elicoptere și luptători VTOL) și în ceea ce privește deplasarea au fost de câteva ori inferioare nu numai giganților americani din clasa Nimitz, ci și față de Nava amiral nuclear francez Charles de Gaulle. Prin urmare, ca parte a raportului, s-a planificat construirea a două portavioane cu o deplasare de până la 40 de tone, capabile să transporte la bord 000 de aeronave.

La 25 ianuarie 1999, a fost anunțată o licitație pentru elaborarea fazei de evaluare a proiectului, contractul de construcție a fost semnat în 2007, iar tăierea metalelor sub QE a început în 2009. Nava a fost construită de un consorțiu care include concernul militar-industrial britanic BAE Systems, compania britanică Babcock Marine și franceză Thales. În general, epopeea a durat destul de mult și nu numai pentru că proiectarea și construirea unui astfel de gigant nu este o chestiune rapidă, ci din cauza dezbaterilor politice și economice aprinse din jurul proiectului inițial costisitor și în continuă creștere.


Datorită nivelului ridicat de automatizare, nava este operată de un echipaj relativ mic de 679 de persoane. Adevărat, când va fi plasată nava aviaţie componentă, această cifră va crește la 1600.

O minge de îndoială

Una dintre cele mai importante probleme, în care s-au îmbinat aspectele militaro-tehnice și economice, a fost alegerea unui avion de luptă bazat pe portavion. Pe portavioanele din clasa Invincible, Marea Britanie a folosit Harrier, un avion cu decolare verticală de producție proprie, dar, din păcate, este iremediabil depășit. Când în Marea Britanie au început să facă primii pași către implementarea unui nou proiect de portavion, în străinătate programul de a crea un avion de luptă multifuncțional din generația a 5-a Joint Strike Fighter era aproape de finalizare, în care proiectele X-32 de la Boeing și X-35 de la Lockheed Martin au concurat. În 2001, Marea Britanie a devenit partener în program și a primit, de asemenea, un cuvânt de spus în alegerea finală a designului. După cum știți, victoria a fost câștigată de proiectul Lockheed Martin, care de acum a devenit cunoscut sub numele de F35 Lightning II. În 2002, armata britanică a anunțat că F35 în modificarea „B” a fost selectat ca aeronava cu aripă fixă ​​pentru viitoarele portavioane.

În practică, acest lucru însemna că britanicii s-au hotărât pe schema STOVL: aeronavele bazate pe portavion ar decola cu o cursă scurtă de decolare și ateriza pe verticală (F35B a fost construit doar pentru acest mod de operare). Pentru decolare după o scurtă cursă, designul QE oferă o trambulină, care este tipică pentru portavioanele de fabricație sovietică, dar complet atipic pentru portavioanele americane. Cu toate acestea, deși „britanica” este mai scurtă decât „Nimitz” (280 m față de 333), designul punții QE îi permite să fie echipat pentru decolarea și aterizarea avioanelor de luptă convenționale bazate pe transportoare. În 2009, conducerea britanică a discutat despre varianta echipării ambelor portavioane (sau a unuia dintre ele) cu o catapultă (poate cea mai nouă electromagnetică pe care americanii l-au pus pe portavionul Gerald R. Ford) și cu un opritor. Acest lucru ar face posibilă înlocuirea avioanelor F35B cu F35C, care sunt mai ieftine și, în același timp, au o rază de acțiune mai mare și o sarcină utilă mai mare. Cu toate acestea, având în vedere cât de mult ar costa catapulta și aerofinisherul și modul în care acest lucru ar afecta perioada de timp deja extinsă, armata a revenit totuși la versiunea originală. Cu toate acestea, durata de viață a unui portavion este estimată la 50 de ani, iar modernizarea acestuia cu echipamente pentru decolare și aterizare a aeronavelor convenționale bazate pe transportavioane precum același F35C în viitor nu este exclusă.

Până de curând, soarta navei-sorți a Reginei Elisabeta, portavionul Prince of Wales, a fost neclară. În 2010, a fost lansat un nou raport guvernamental privind problemele de apărare și securitate, care spunea că doar una dintre cele două nave va intra probabil în funcțiune. Construcția celui de-al doilea poate fi înghețată pentru a o finaliza rapid dacă este necesar. S-a luat în considerare și opțiunea de vânzare a Prințului de Wales unuia dintre aliații NATO. Cumpărătorul nu părea însă găsit, iar anularea contractului l-ar putea costa pe contribuabilul britanic chiar mai mult decât finalizarea navei, din cauza penalităților. Un sfârșit (azi) a fost pus de prim-ministrul britanic David Cameron, anunțând anul trecut că „Prințul de Wales” din flota Majestății Sale va fi.


Modul tradițional de a construi o navă - de la grinda chilei până la puntea superioară - a fost acum înlocuit de asamblarea modulară atunci când se creează nave mari. Așa sunt acum sudate, din module mari, portavioane, nave container și supertancuri.

După cum am menționat deja, Marea Britanie nu a mai construit niciodată o navă de război atât de mare. În conformitate cu tendințele moderne în construcțiile navale, modulele mari au fost mai întâi asamblate, apoi au fost sudate într-o singură structură. Pentru construcția modulelor au trebuit să fie implicate șapte șantiere navale a patru companii din orașe diferite, iar doar unul dintre aceste șantiere - din Roșița - a obținut montajul final.


Deoarece modulele individuale pentru QE au fost construite la diferite șantiere navale din diferite orașe din Marea Britanie, acestea au trebuit să fie livrate la Scottish Rosit pe apă. Principala dificultate tehnică a fost poziționarea precisă a modulelor gigantice în timpul sudării.

Nava stadion

Desigur, această navă a secolului XXI a întruchipat o mulțime dintre cele mai moderne tehnologii. De exemplu, capacitatea sa de supraviețuire a fost crescută datorită unui sistem de generare a energiei distribuite. Patru motoare electrice Converteam de 30 de megawați acționează ca centrale electrice care rotesc două elice de 20 de tone. Dar electricitatea de la bord este generată de șase mașini simultan: două motoare cu turbină cu gaz Rolls Royce Marine Trent MT30 și patru W? rtsil? - toate acestea cu o capacitate totală instalată de 109 MW. În ciuda dimensiunii mari a navei, au decis să abandoneze centrala nucleară (în principal din motive economice). În același timp, alimentarea cu combustibil oferă navei o autonomie de croazieră de 19 km.


O fotografie făcută de sus vă ajută să înțelegeți cât de imens este cu adevărat noul portavion. Puntea sa ar putea găzdui patru Boeing 747 aliniate la rând. Înălțimea navei de la chilă până la vârful catargului este de 56 m. Aceasta este mai mare decât Cascada Niagara.

QE are o caracteristică de design care atrage atenția chiar și cu o privire superficială asupra navei: nu există una, ci două „insule”. Unul dintre ele găzduiește podul căpitanului și centrele de control al portavionului, celălalt servește drept turn de control - zborurile vor fi controlate de acolo. Pe o punte de zbor de 70 de metri lățime, poți pune 24 de F-35B, iar dacă o forțezi cu oameni, poti încăpea 96 de oameni, ca pe un stadion de fotbal uriaș. Se presupune că numărul total de avioane - vânătoare și elicoptere - va fi de 000 la bord cu posibilitatea de a adăuga încă o duzină. Din cele patruzeci, 40 sunt F24B, restul sunt elicoptere de atac și recunoaștere precum AW35 Merlin și AW101 Wildcat. Într-o situație standard, 159 luptători vor fi în mod constant pe punte. Dacă este necesar să le creșteți numărul, vehiculele suplimentare pot fi ridicate de pe puntea hangarului - există două lifturi pentru aceasta. Viteza de ridicare este de un avion pe minut. Mai sunt nouă sub puntea superioară. Deplasarea QE este de 12 de tone, ceea ce reprezintă cu peste 64 de tone mai mult decât era planificat inițial.

Deoarece portavionul se mișcă sub protecția grupului de lovitură, propriile sale arme pot fi numite aproape simbolice. QE va fi echipat cu cel puțin trei sisteme de artilerie antiaeriană Phalanx CIWS, constând din două radare și un tun cu șase țevi de 20 mm pentru tragerea în ținte care zboară joase - avioane, UAV-uri, rachete de croazieră subsonice. Pentru a respinge atacurile dinspre mare, nava va fi echipată cu tunuri automate DS30M de 30 mm, precum și cu „minitunuri” cu șase țevi cu camere de 7,62 mm, construite, ca și tunul antiaerian, conform schemei Gatling. Se raportează că portavionul va fi echipat cu un radar 3D „cu rază lungă de acțiune”, care va putea monitoriza până la 1000 de ținte simultan și va putea urmări zborul unui obiect de dimensiunea unei mingi de tenis care se grăbește cu viteze de până la 3000 km. / h.

Argument greu

Pentru cei neinițiați, orice navă mare este un adevărat palat al lui Knossos, unde este ușor să te pierzi. Există aproximativ 3000 de camere pe o duzină de punți la QE - cum poate un vizitator sau un membru începător al echipajului să le navigheze? Este clar că nicio navigație prin satelit nu va funcționa în cala unui portavion. Dar au găsit o cale de ieșire: a fost creat sistemul Platform Navigation, care poate fi instalat, de exemplu, pe un smartphone. În același timp, 3600 de coduri QR sunt plasate pe toată nava. Este suficient să îndreptați camera smartphone-ului către cel mai apropiat dintre ele, să introduceți locul dorit de pe navă în caseta de căutare, iar programul va desena cu ajutor calea cea mai scurtă sau cea mai convenabilă. Iată cele mai noi tehnologii.


Portavionul are aproximativ 3000 de camere, iar suprafețele sale interne sunt uriașe. Când toate lucrările vor fi finalizate, 1?500?000 de metri pătrați de suprafețe vor fi acoperiți cu vopsea. La bordul navei va funcționa o instalație de desalinizare, producând 500 de tone de apă dulce pe zi.

Dar totuși, de ce Marea Britanie a cheltuit și va cheltui în continuare mulți bani (costul total a două nave? 6,2 miliarde) pe aceste arme de „proiecție a forței”? Este doar pentru mândria tuturor, inclusiv a anti-șoviniștilor? Simon Petitt, ofițer superior naval al portavionului Queen Elisabeth, răspunde la această întrebare: „Cei care se îndoiesc de necesitatea unui portavion nu înțeleg ce înseamnă să fii un jucător global în timp de război, în timp de pace sau într-o perioadă de operațiuni umanitare. Până la urmă, cum poate o țară să demonstreze seriozitatea planurilor și ambițiilor sale? Aceasta este principala problemă legată de portavion. La urma urmei, un portavion este capabil să susțină cuvintele liderilor de stat cu prezența sa și, dacă este necesar, să le confirme cu fapte.”

Regina Elisabeta. Primul din clasa sa




Clasa Regina Elisabeta. Lungime: 280 m. Deplasare: 64 tone. Echipaj: 000 persoane. Avioane și elicoptere: 1600


Clasa invincibila. Lungime: 209 m. Deplasare: 22 tone. Echipaj: 000 persoane. Avioane și elicoptere: 1000


Clasa Gerald R. Ford. Lungime: 337 m. Deplasare: 112 tone. Echipaj: 000 persoane. Avioane și elicoptere: peste 4297
Canalele noastre de știri

Abonați-vă și fiți la curent cu cele mai recente știri și cele mai importante evenimente ale zilei.

73 comentarii
informații
Dragă cititor, pentru a lăsa comentarii la o publicație, trebuie login.
  1. +6
    27 august 2016 08:28
    Mă întreb de ce i-am subestimat întotdeauna pe englezi? Poate pentru că arată ca niște go-s și vorbesc la fel?
    1. +8
      27 august 2016 09:15
      un portavion excelent... nu e prea indraznet ca britanicii sa aiba unul, dar la noi nu??? cand va veni implementarea imediata a proiectului „furtuna”?
      1. avt
        +6
        27 august 2016 10:39
        aktanir Astăzi, 09:15 ↑
        excelent portavion.
        râs Cu adevărat excelent, diferit de tot ce a fost construit înainte. Campanie, devenind fondatorii portavioanelor, după cel de-al Doilea Război Mondial, angrii și-au pierdut cu adevărat abilitățile de construcții navale, iar acum, după ce s-au degradat la transportatorii "Harriers", au încercat frenetic să adune ceva pentru un adult, dar la un buget. Poate a ieșit puțin mai bine și în două, așa cum era planificat, copii decât franci cu pretențiile lor pentru doi atomici și care în cele din urmă a rezultat un pitic șchiop atomic. Cu toate acestea, "Charles" are cel puțin propriile arme de aviație sub forma unui „Rafale” zburător cu adevărat, și aici deocamdată există un garaj gol care plutește în mers - nu există avioane - pidmanuli USy cu Fu-35 și cumva aruncat în mocirlăbătăuș
        . nu e prea gras ca britanicii sa aiba una, iar noi sa nu o avem???
        Salvați și salvați și duceți acest miracol până! Destul de sovietic ne-a atins - ,, Kuzi. „Dacă o faci, atunci o navă cu drepturi depline, ei bine, din nou, au pus deja în URSS și i-au demontat pe vechii ucraineni pe rampă, vânzându-i la fier vechi. -1143.7.
        1. +1
          29 august 2016 14:18
          Mai mult de 70 de kilotone pentru maximum 36 de avioane KVVP (și în total - nu mai mult de 50 de avioane).
          Regă, Britannia, mările! zâmbet

          Ei bine, pe ce au cheltuit acești 70 de kt? Și de ce fosta lor colonie a împins un AB nuclear cu drepturi depline cu o capacitate de 80-100 de vehicule în aceeași deplasare?
          1. 0
            1 septembrie 2016 17:55
            Citat: Alexey R.A.
            Ei bine, pe ce au cheltuit acești 70 de kt?

            Pentru 100500 de mitraliere de toate calibrele posibile.
            În general, piesa va acționa în conjuncție. Se estimează că 6 ameri au vreo 10, britanicii vor avea 2, jachetele le vor conduce pe ale lor... deja 13. Băieții se pregătesc și ei de un război cu drepturi depline.
            Și colectiv, de asemenea, o comandă de la nave și submarine.
        2. 0
          18 decembrie 2017 01:44
          Degeaba ești atât de francez. Un portavion complet. Nu ne-am deranja cu asta. Ca navă de sprijin pentru conectarea navelor - recunoaștere aviatică, apărare aeriană etc. Dar ceea ce au orbit britanicii este cu adevărat să nu înțeleagă. Un prost cu sarcini de neînțeles. Din punct de vedere al valorii de luptă, Invisible NU este EXCELENT!
      2. 0
        27 august 2016 14:01
        Este timpul să ne stârnim Avik-ul spre invidia adversarilor și mândria statului rus da
        1. +2
          27 august 2016 16:23
          Citat: GSh-18
          Este timpul să ne stârnim Avik-ul spre invidia adversarilor și mândria statului rus da
          Ar fi mai bine să învățați mai întâi cum să faceți un distrugător, apoi să construiți un crucișător normal ca 1144 și abia apoi să luați un portavion. În plus, sunt necesare avioane noi, iar Su-33 nu a fost modernizat de la începuturi. MiG-29 Nu știu deloc cine s-a gândit cum să facă un pachet.
          1. 0
            11 ianuarie 2017 18:33
            S-au gândit să facă MiG-29 ca un port portavion aproape din momentul în care a fost proiectat portavionul, un port port normal!
        2. +1
          28 septembrie 2016 16:19
          GSh-18
          Este timpul să ne stârnim Avik-ul spre invidia adversarilor și mândria statului rus

          Avem escortă? Un portavion are nevoie de o escortă sub formă de submarine nucleare, distrugătoare, crucișătoare și nave de aprovizionare. În același timp, este nevoie de o constelație spațială bună. Suntem abia la începutul acestei călătorii.
          Acum citesc despre lucrările lui Bartini, Alekseev etc. ... în anii 60, existau proiecte pentru ekranoplane care transportau avioane (a nu se confunda cu ekranoplanes). Și ajung la concluzia că pentru noi aceasta este o direcție mult mai promițătoare în construcția unei flote de portavioane decât construcția unui portavioane clasic pentru 10 miliarde de dolari în 10 ani. În același timp, astăzi, cu șantierele navale, avem cusături complete pentru un prost ca un portavion cu drepturi depline cu o aripă aeriană de 80 de avioane. Și un ekranolet care transportă avioane poate fi construit relativ rapid, într-o serie bună și, în același timp, nu poate construi șantiere navale gigantice. În același timp, există suficiente avantaje: viteză, stealth pentru sonarul submarin, stealth relativ pentru radare, mobilitate și, după cum se spune, „nu toate ouăle sunt într-un singur coș”. Dacă un astfel de ekranolet este capabil să transporte, să zicem, 10-15 luptători în format PAK FA, acesta va fi exact lucrul. În plus, experiența noastră în construirea de portavioane curate este aproximativ aceeași cu experiența noastră în construirea unui ekranolet pentru transportul de avioane.
          În general, subiectul este destul de interesant.
          1. 0
            30 septembrie 2016 03:08
            Experiența este pozitivă cu ambele. Dar nu există un singur NK și PL pentru o escortă?
          2. 0
            28 ianuarie 2017 11:22
            Este necesar să construim port-elicoptere mici și ieftine - avem un k52k cu un radar AFAR - de ce nu un înlocuitor de avion? + Instalarea rachetelor aer-aer și a antinavei „Hermes”.
      3. 0
        11 ianuarie 2017 18:29
        Nu uita că încă nu există aviație pentru ea, nu există nici opritoare pe parcurs, pare doar o opțiune destul de bugetară cu calități de luptă de neînțeles!
  2. +3
    27 august 2016 09:07
    Arată înfricoșător, chipeșul nostru Kuznețov
  3. +3
    27 august 2016 11:26
    Citat din aktanir
    cand va veni implementarea imediata a proiectului „furtuna”?

    De ce avem nevoie de portavioane? America nu poate fi prinsă din urmă, nu există sarcini pentru portavioane.
    1. +3
      27 august 2016 14:08
      Nu există sarcini pentru portavioane ??? Nu-mi bate joc de papucii mei! În timp de pace, sunt doar din toate navele flotelor cu sarcini și sunt încărcate cu nu mai puțin decât componenta subacvatică a triadei atomice (dacă nu mai mult!)
      1. +1
        28 august 2016 18:09
        Avem un tact de sarcină? Ce să arăt? Ce rute de aprovizionare și comerț să parcurgeți în caz de război? Rusia este o țară autosuficientă în caz de război.
        1. 0
          28 august 2016 18:34
          Novgorodian? Nici măcar nu era vorba de erezie... lol
    2. +3
      27 august 2016 15:20
      Singura sarcină a portavionului rus este să urmărească America? Așa că aici este ea - până la capăt
      strâmtoarea... Și dacă Qatarul dă din coarne și își eliberează cetățenii din dacha diplomatică de a le tăia capetele, atunci forța de debarcare nu se poate descurca fără ele.
      Pentru o dispută cu privire la sectorul lor antarctic, nu sunt nici de prisos, asigurând în același timp stabilitatea de luptă a SSBN-urilor, nu există nicio cale fără ele, sunt necesare pe ruta noastră a Mării de Nord - aproape că nu există aerodromuri acolo, chiar și în partea europeană. din Arctica.
      1. +1
        28 august 2016 18:13
        Pe NSR este mai ușor, mai ieftin și mai rapid să construiți aerodromuri, să creați linii de submarine staționare. Și Atlanticul trebuie blocat în Marea Barents de către aviația de coastă, nave și unități de coastă
        1. 0
          28 august 2016 18:32
          Nu mai ieftin, nu mai rapid și nici mai ușor... 1-2 aerodromuri sunt eliminate și imediat un gol în apărare.
    3. 0
      20 noiembrie 2016 17:41
      Sunt necesare cel puțin două portavioane pentru a acoperi zonele de desfășurare a portavioanelor strategice de rachete submarine și unul pentru un război local în afara granițelor Federației Ruse.
    4. +1
      28 ianuarie 2017 11:38
      Exact, nu avem nevoie de distrugătoare (nu știm cum să le facem, echipamente stupide sunt puse pe distrugătoare de pe o fregată), aș dori să construiesc portavioane și costisitoare de construit și întreținut.
      Știm să construim fregate și submarine, plus să adăugăm la asta porta elicoptere și obții o flotă echilibrată, dar normal că nu putem ajunge la NATO și nu ar trebui să încercăm..... Apărarea țării nu depinde de flotă , dar pe Forțele Strategice de Rachete, aviație și armată.
      Avem unde să punem acești bani - trebuie să nituim rachete de croazieră, tancuri noi, tunuri autopropulsate și avioane.
      Și pentru totdeauna, este necesar să lansăm centrifuge și să nituri SNF, ceea ce nu se potrivește cu tratatele privind reducerea armelor nucleare. Avem rachete de croazieră bune - adăugați focoase nucleare bune acestor rachete și toată lumea va dori imediat să fie prieteni cu noi - ca și cu China ...
      În general, până nu vom crea o menajeră puternică, toată lumea va încerca să ne tragă, conform constituției noastre scrise de husele de saltea, guvernul nostru nu are dreptul să investească bani de la buget în economia noastră. Putem ridica economia occidentală pe cheltuiala noastră, dar nu a noastră...
      Până nu rezolvăm acest lucru, nu poate fi vorba de niciun buget militar.
  4. +1
    27 august 2016 12:44
    Dar, îmi cer scuze pentru analfabetismul meu, de câte Calibre va avea nevoie un bărbat atât de frumos? Mai ales dacă câțiva trei ajung pe cabina de zbor în timpul zborurilor, iar restul pe laterale?
    1. PPD
      0
      27 august 2016 13:26
      Este mai bine să tragi la așa ceva mai greu. De exemplu, granite.
      Focosul rachetelor antinavă grele cu o greutate de peste 700 de kilograme este garantat să spargă sistemul de protecție structurală și să asigure înfrângerea elementelor vitale adânc în corpul celor mai mari nave de război. Două sau trei dintre aceste rachete ar fi necesare pentru a dezactiva un portavion.
      Desi deja cu 2-3 calibre, indeplinirea misiunii de lupta este in discutie.
    2. +7
      27 august 2016 14:16
      Calibrele împotriva unui portavion vor minți dacă vor fi deloc eficiente. Ei, știți, în varianta marină (pentru ținte navale) zboară doar 300 km. Și aceasta este zona de mijloc a apărării aeriene centrate pe rețea AUG. Vryat dacă ceva va zbura către portavion. Distrugătoarele URO și rachetele interceptoare SM-3 sunt implicate în escortă dintr-un motiv. Desigur, există o probabilitate, în cazul unei salve foarte masive, după supraîncărcarea apărării aeriene centrate pe rețea aug. Dar pur și simplu nu avem un asemenea număr de submarine cu calibre la bord. Și navele de suprafață cu aceste rachete pur și simplu nu au opțiunea de a fi la o distanță de salvare.
      1. +1
        28 august 2016 23:27
        Ei bine, de fapt, dacă este vorba despre asta ... în general, de obicei navele noastre cu rachete antinavă însoțeau AUG-ul la o distanță de „împușcătură de pistol” - și în acest caz, totuși, pivnițele de rachete sunt golit mult mai repede decât AB ridică grupul aerian... Și apoi... apocalipsă... și tuturor în general nu le mai pasă...
        1. 0
          29 august 2016 14:17
          argumentezi cu argumente învechite. NATO are acum un număr mare de distrugătoare de apărare aeriană care pot trage foarte rapid rachete antiaeriene cu lansatoare de siloz. Și într-un mandat cu un portavion cu siguranță vor fi cel puțin 3 dintre acestea.
          Sunt capabili, teoretic, să intercepteze un roi de 60-70 de rachete.
          Greutatea unei salve de rachete antinavă nu mai are o importanță decisivă.
          Totul a început să se oprească împotriva îmbunătățirii tehnologiei.
          1. +2
            29 august 2016 15:13
            Și acum scoateți capul din caracteristicile de performanță tabulare și căutați pe Google un astfel de parametru precum numărul de rachete țintite simultan ... Nici măcar sistemele super moderne nu sunt capabile să tragă la mai mult de 10 ținte la un moment dat ... adică. „Timpul de reacție” al apărării antiaeriene nu este viteza cu care poate goli celulele de apărare antiaeriană – dar acesta este timpul în care este capabil să detecteze, să identifice, să ia în escortă, să obțină permisiunea de a trage (aici factorul uman este în plină creștere) trage și lovește o țintă aeriană, precum și transferă focul către alte ținte amenințătoare...
            1. +2
              30 august 2016 09:06
              Mă tem că tu ești cel care trebuie hmm... să-l scoți simţi
              ai uitat că, spre deosebire de Marina noastră, americanii au un program de coordonare a incendiilor AEGIS și nu este unul nou buggy, ci este în funcțiune de 15-20 de ani, iar raza de acțiune a sistemului de apărare antiaeriană și a radarului îți permite să trage 3-4 salve.
              Repet - americanii au problema interceptării unui roi masiv de ținte SOLUȚIONATĂ.
            2. 0
              30 august 2016 10:12
              Yehat,
              De ce au nevoie de falax și portari în acest caz?

              Ea este sovietică, de la S-300. De la baza mării, a devenit posibil să se pună rachete mai mari, interceptând ținte mai sus.
      2. 0
        29 august 2016 14:23
        Rachetele SM3 nu sunt perfecte
        nici sistemele de ghidare nu sunt ideale, mai ales la altitudini joase și împotriva rachetelor de mare viteză.
        plus există contramăsuri - interferențe, capcane, momeli, o ordine dinamică a roiului de rachete,
        ascunderea unei părți a roiului etc.
        deci sunt sanse. Problema este că trebuie să ataci cu forțe mari și este dificil să le ascunzi de sistemele de supraveghere AUG și globale.
        De fapt, avioanele și submarinele au șansa de a lovi eficient.
        Cu toate acestea, mi se pare că cea mai eficientă utilizare a mineritului, și nu a rachetelor antinavă.

        este mult mai ușor să nu lovești direct, ci să identifici cursul și să stabilești rețeaua de conserve de-a lungul cursului.
        Și după slăbirea ordinii, este deja posibil să lovești direct.
        Ei bine, sau EMI va rezolva toate problemele.
      3. +5
        30 august 2016 16:54
        Distrugătorii URO și Rachete interceptoare SM-3 nu sunt implicați doar în escorte.

        Ești delirante? SM-3 este proiectat pentru a intercepta ținte balistice, iar calibrul este o rachetă de croazieră.
        Ați înțeles cuvinte la modă (apărare aeriană centrată pe rețea...) ale căror semnificații nu le înțelegeți?
    3. +3
      28 august 2016 12:00
      Calibrul pentru unii a devenit un panaceu)). Dar, de fapt, aceasta este o rachetă subsonică, care este foarte bună la rătăcire.
      1. +1
        28 august 2016 23:30
        În general, un calibru este un sistem de arme care include mai multe rachete... inclusiv cele cu o a doua etapă supersonică... Cât despre „se stinge bine” – ce ai încercat deja? În orice caz, nici măcar vechiul țânțar, deocamdată, nu este cu adevărat interceptat de apărarea aeriană americană...
        1. 0
          11 ianuarie 2017 17:46
          Citat: Taoist
          În orice caz, nici măcar vechiul țânțar, deocamdată, nu este cu adevărat interceptat de apărarea aeriană americană...

          Mosquito este o rachetă supersonică, ca toate rachetele noastre antinavă...
          Citat din xetai9977
          Calibrul pentru unii a devenit un panaceu)). Dar, de fapt, aceasta este o rachetă subsonică, care este foarte bună la rătăcire.

          când se apropie de țintă, trece la supersonic...
          Citat: Vechi instructor militar
          Dar, îmi cer scuze pentru analfabetismul meu, de câte Calibre va avea nevoie un bărbat atât de frumos?

          și ești sigur că puntea de decolare este dură pentru Caliber, dar "Granit" / "Volcano" este destul de ...
  5. +3
    27 august 2016 12:53
    Un lucru nu îmi este clar, de ce schema cu 2 insule este considerată mai progresivă? Ei bine, bine, plasarea, dar fluxul în jur și curenții de aer dintre cele două insule sunt o melodie separată... și mai complicată din punct de vedere structural - ce avantaj ar fi să încurci așa.
    1. avt
      0
      27 august 2016 13:17
      Un lucru nu îmi este clar, de ce schema cu 2 insule este considerată mai progresivă?
      solicita Dar Heg îl cunoaște, nu știu cum .... Unghii au început să trezească o astfel de arhitectură cu două pagode imediat după război, apoi s-au răzgândit și acum se răsfrâng din nou.
    2. 0
      27 august 2016 14:29
      Ei au scris că atunci când o insulă lovește, a doua va putea funcționa și despre rezervarea sistemelor în ele.
    3. 0
      30 august 2016 14:35
      excentricitatea - principala trăsătură distinctivă a britanicilor wassat
  6. +10
    27 august 2016 12:58
    Citat: Vechi instructor militar
    Dar, îmi cer scuze pentru analfabetismul meu, de câte Calibre va avea nevoie un bărbat atât de frumos? Mai ales dacă câțiva trei ajung pe cabina de zbor în timpul zborurilor, iar restul pe laterale?

    - întrebarea nu este de cât are nevoie
    - întrebarea este dacă măcar una dintre sutele lansate asupra lui va ajunge la el râs

    - un portavion, vezi tu, nu merge singur. El ia cu el Transportor blindat și tehnician adjunct nave de escortă
    - care îl prețuiesc ca pe o pisică are grijă de pisoi
    - singura glumă este că în acest caz există un singur „pisoi”, și sunt multe „pisici”. Și toată lumea este protejată.

    Sub Uniune, îmi amintesc, au calculat consumul de TU-22 pentru AUG. Sa dovedit ceva de la unul la două regimente. Pentru un AUG, care include un (!) portavion.

    Magic Caliber în acest caz nu strălucește deloc. Sunt pur și simplu doborâți prostește, pur și simplu pe reflexe. Și asta e tot.

    Ceva de genul...
    1. +1
      27 august 2016 14:34
      De ce 300 km? Și de la Marea Caspică până în Siria, după părerea mea, puțin mai mult. Și pentru AUG puteți încerca de la diferiți transportatori și direcții. Va plăti atât moral, cât și financiar.
      1. 0
        27 august 2016 16:57
        Citat: Vechi instructor militar
        De ce 300 km? Și de la Marea Caspică până în Siria, după părerea mea, ceva mai mult...

        - pentru că în Siria trăgeau în ținte staționare (imobile. Incapabile să se miște).
        - AUG este încă în mișcare și unde nu se știe dinainte
        - până când Calibrul zboară acele o mie și jumătate, ca înainte de Siria - unde va fi acel AUG, cum îl va căuta Calibru? Charade, da...
        - de aici „300 de kilometri”

        Wow...
        1. 0
          28 ianuarie 2017 11:47
          Diferite tipuri de "calibre" și diferite moduri de funcționare a motorului și diferite capete de ghidare ... Ghidarea multor rachete noastre funcționează prin satelit, adică este posibil să îndreptăm chiar și un "calibru" cu rază lungă de acțiune către flotă, dar majoritatea modificările probabile pe rază lungă de „calibre” nu au capete de orientare.
      2. 0
        29 august 2016 14:30
        Dar pentru că au tras în Siria cu „Calibru” în varianta KRBD, iar asta nu este deloc rachete antinavă.
    2. +2
      27 august 2016 14:50
      Ei bine, de fapt, totul este mult mai complicat acolo... și despre faptul că „Calibru” sunt doborâte în timpul lansării lor masive, nu m-aș entuziasma. Există un astfel de parametru precum „timpul de reacție” al sistemului de apărare aeriană la o amenințare, precum și „saturația” acestuia. Versiunea anti-navă a lui Caliber are o a doua etapă supersonică, care practic nu este afectată de sistemele de apărare aeriană ale navei. din momentul detectării și până în momentul sosirii la țintă, nu mai rămâne timp pentru o reacție. Calibrele pot fi interceptate la apropiere, în stadiul subsonic... dar pentru aceasta trebuie să fie a) detectate, b) punct de intercepție spre ele... c) să aibă timp să ridice acești interceptori (pentru că serviciul în aer nu se realizează 100% din timp - aceasta este o întreprindere prea costisitoare) - și acest AB încă nu are nici măcar un grup aerian... Așa că nu m-aș entuziasma de faptul că rachetele antinavă împotriva AUG-urilor sunt complet neajutorate ... 20-25 de rachete într-o salvă, și chiar de la cursuri de schimb diferite, mai degrabă, nici unul dintre AUG-uri nu va reflecta ... (de unde, apropo, calculul nostru sovietic sub forma a 2 regimente MRA pentru 1 AUG - dar acolo rachetele erau la mare altitudine și mult mai vizibile...
      1. +4
        27 august 2016 22:40
        „În ceea ce privește faptul că Calibrele sunt doborâte în timpul lansării lor masive, nu m-aș entuziasma.” Lansare masivă de la ce? - Avem maxim 10 dintre transportatorii lor, momentan.
      2. 0
        30 august 2016 14:40
        „20-25 de rachete într-o salvă și chiar și de la cursuri de schimb diferite, cel mai probabil niciunul dintre AUG-uri nu va reflecta ... (de unde, apropo, calculul nostru sovietic sub forma a 2 regimente MRA pentru 1 AUG - dar există rachetele erau la mare altitudine și mult mai vizibile..."

        Voi adăuga că vor trebui să se facă obraznici nu numai cu portavionul, distrugătoarele și cei dragi vor trebui protejați, iar acest lucru le complică foarte mult munca.
        1. 0
          28 ianuarie 2017 11:50
          asta dacă flotei noastre i se permite deloc să se apropie de grupul de portavion... Datorită aviației, au o rază de detectare și o rază de lovitură mai mare... Flota noastră va putea detecta doar direcția din care armada de aeronavele vor veni..., iar sateliții până atunci s-ar putea să nu mai fie...
    3. PPD
      0
      27 august 2016 14:55
      Polk, asta sună amenințător. Și dacă numiți, 3 escadrile de 9 mașini.
      Pentru acea rachetă 22k 1 (una) X22. Ale căror dezavantaje includ imunitate scăzută la zgomot. În plus, aeronava este detectată de la o distanță mai mare decât rachetele antinavă care zboară joase.
      1. 0
        27 august 2016 15:12
        Nu e mai ușor, cunoscând poziția AUG, să lansezi aceste rachete antinavă în zona sa cu ajutorul unui IRBM sau chiar al unui ICBM? Doar că nu am nevoie de cântece despre chinezi, care nu au tras în ceva în mișcare, pentru că chiar și rachetele antinavă își găsesc cumva ținta pentru că se apropie.
    4. +2
      30 august 2016 17:08
      Sub Uniune, îmi amintesc, au calculat consumul de TU-22 pentru AUG.

      1. Nu uita, vorbim despre un portavion englezesc, cât de complet va fi AUG-ul englezesc?
      2 Două regimente de Tu-22, acestea sunt 54 de rachete în salvă, ca 3 fregate din seria Amiral.
    5. 0
      20 noiembrie 2016 17:50
      Două regimente de Tu-22 - aceasta este cu o marjă MARE, în realitate vor face față cu mai puține forțe.
  7. +1
    27 august 2016 14:17
    O femeie și un F-35 pe o navă? membru rezonează cu ilustrațiile de la https://topwar.ru/99750-padenie-superdirizhablya-airlander-10-video.html
    PopMech, ca întotdeauna, s-a copt fără să se uite la Wikipedia... Umflat de 2 ori „Invincible” care a fost și cu o trambulină.

    „Brexit-ul” acestui AB este că nu va exista nicio fisurare a F-35C de la aterizări și rupere constantă a F-35B (lins ca parte a competiției de la Yak sovietic). Trambulina va fi tăiată, vor fi amplasate opritoare aprovizionate cu catapultă, iar de pe ea vor zbura Rafali sau Hornets/Superhornets. Iar cel de-al doilea portavion va intra sub ciocan sau chiar va pierde pentru piese de schimb. Australienii, cu HMAS Canberra prea mic, au ajuns în general la maxim și i-au plimbat singuri cu elicopterele. Pe site-ul http://www.navy.gov.au/hmas-canberra-iii a fost deja reclasificat ca „Nave de asalt amfibie cunoscute altfel (?) ca debarcare Elicopter Dock (LHD)"
    Pentru întrebări despre F-35 și discuții, vă rugăm aici https://topwar.ru/99506-palubnyy-f-35cpristupil-k-tretemu-etapu-ispytaniy.html
  8. +1
    27 august 2016 20:35
    Același jgheab ca „Mistral” - un pui nu este o pasăre? Totuși, nu poți face totul „jumătate”, cum ar fi 1143: nu poate exista jumătate de portavion, jumătate de crucișător, jumătate de UDC etc. Toate aceste „semi” în realitate vor avea ca rezultat „lacrimi” și pierderi grele, chiar și într-un mic conflict, precum campania Fonkland, ca să nu mai vorbim în bătălia pentru Arctica sovietică? Puterea este suficientă pentru ca acest jgheab să poată atârna măcar ca un d... în mare, fără să socotească catapulta, întreținerea armelor, electronicii etc. Care este viteza de decolare a unei aeronave F-35? Pentru unul atomic, este de înțeles că AAV este capabil să-și dezvolte 33 - 37 de noduri, iar acest „galoș” pe GTZA sa? Și în orice altceva - este mai ușor să iei un butoi - un super-cisternă, cum ai făcut primul AB dintr-un camion de lemn sau o barjă și cum ai făcut o trambulină? Mai ieftin și mai eficient!
    1. 0
      29 august 2016 14:10
      Mistral este o navă complet diferită - este un „transportator” complex. Există echipamente de aterizare și aterizare și elicoptere de sprijin și un sediu de coordonare și spații pentru sprijinirea operațiunilor de luptă pe uscat. Nu confunda asta cu un portavion.
    2. 0
      28 ianuarie 2017 12:01
      Bine, să luăm Japonia - au una dintre cele mai puternice flote din regiune, flota noastră din Orientul Îndepărtat este de 7 ori inferioară celei japoneze. Baza flotei japoneze sunt distrugătoarele universale de elicoptere - care, în calitate de distrugătoare, sunt superioare Berk-urilor și, ca port-elicoptere, sunt superioare Mistral-urilor. Au mers exact pe calea pe care Uniunea Sovietică a ales-o făcând crucișătoare portavioane. Și japonezii clar nu sunt. Mai mult, cred că un portavion de crucișător nu este mai scump decât un portavion pur.
      Care este problema lui Kuzi? e destul de un portavion cu drepturi depline, iau avioane de la el fara probleme, adica nu are nevoie de catapulta cu abur, se poate descurca perfect, dar e o problema cu aterizarea... trebuie sa rezolvi această problemă slabă și continuă să folosești Kuzya.
  9. 0
    27 august 2016 23:06
    Citat din Cat Man Null
    Magic Caliber în acest caz nu strălucește deloc. Sunt pur și simplu doborâți prostește, pur și simplu pe reflexe. Și asta e tot.

    Dar zirconii?
    1. 0
      28 august 2016 10:49
      Dar zirconii?

      - la fel ca „despre” rubine, smaralde, crizoberil și alte... zirconii cubice
      - „Zircon” nu este încă în serviciu, datele sunt clasificate.
      - până când va apărea în trupe, vor exista și metode de a face față. Așa se întâmplă întotdeauna solicita

      Și de ce întrebi aici tot felul de gunoaie, întrebi? păcăli
  10. exo
    +2
    28 august 2016 11:21
    Clasă! Și noi, gunoiul nostru cu iarbă mică, sufocați de fericire, facem reclamă, dar cu Caliber.
  11. +3
    28 august 2016 13:36
    Citat: Pădure
    Ar fi mai bine să învățați mai întâi cum să faceți un distrugător, apoi să construiți un crucișător normal ca 1144 și abia apoi să luați un portavion.

    In ultimii ani constructorii nostri de nave nu au construit altceva decat corvete, fregate si barci.Se vor angaja sa construiasca un distrugator sau crucisator,se vor construi 10-12 ani (au fost exemple).Si Doamne fereste si un portavion, noi va ajunge undeva în al 40-lea an.
    Și totuși, avem facilități de producție pentru o astfel de navă (capacitate de apă etc. 50-70 de mii de tone), și să nu mai vorbim de portavioane egale cu Nimitz. Să construim docuri și macarale (și betonul este acolo ca la Baikonur "sau" Vostochny ") - vom jefui, vom bea. Pentru asta sunt portavioanele.
    Ei bine, nu avem experiența și strategia de a folosi grupuri de aviație (am uitat complet, mai trebuie să construim o escortă). Poate construim crucișătoare grele conform proiectelor moderne. Includeți BOD-uri și distrugătoare în grup. Cu apărare aeriană puternică. , iar capacitățile de lovitură sunt rachete de croazieră. hi
    1. 0
      29 august 2016 14:06
      problema cu construcția pe termen lung este că nava devine rapid învechită.
      este imposibil să construiești mult timp și să obții o navă cu drepturi depline.
  12. 0
    29 august 2016 00:19
    țintă grozavă!!! zâmbet da râs
  13. 0
    29 august 2016 11:41
    În general, se dovedește interesant. Au fost Invincibles cu VTOL Harrier, acum Elizabeth cu VTOL F35B. Adică nu exista un portavion cu drepturi depline și nu. Care este progresul? (sau glumă?)
    1. 0
      29 august 2016 14:05
      există progres - spre deosebire de Harrier, F35 are o durată de zbor tolerabilă
      deși nu atinge potențialul interceptorului și este în mod clar mai slab decât pisica F14 în roluri de apărare aeriană.
      1. +1
        29 august 2016 18:10
        progresează în aproape dublul vitezei și în faptul că este puțin stealth
        gluma este că F-18 nu se vor potrivi pe Illustries (vezi mai sus)
  14. 0
    29 august 2016 14:03
    Nu înțeleg de ce britanicii, după ce au decis să construiască, au abandonat opțiunea cu echipament de catapultă
    Acest lucru reduce foarte mult potențialul de luptă al grupului aerian. Ai putea economisi la altceva.
    Bănuiesc că este o frecare internă, similară modului în care au redenumit nava Pelican Peliship solicita
    1. 0
      30 august 2016 00:08
      Inițial, aceste AB au fost planificate să aibă o aripă mixtă de F-15C și F-15B cu o predominanță a F-35C. Trambulina nu a fost destinată. Apoi, când au început ambiguitățile cu F-35B, britanicii s-au concentrat asupra F-35C. Chiar și mai târziu, când s-au făcut progrese pe F-35B și au început ambiguitățile cu F-35C, s-au hotărât să pună o trambulină pe unul și să plaseze doar F-35B, lăsând opritorul și catapulta în rezervă.
      Drept urmare, nu vor fi nici una, nici alta, dar din moment ce măsurătorile permit, vor furniza CF-18 sau Superhornet-ul în varianta obișnuită, pe seama datoriei F-35.
      Lucrul amuzant este că toată lumea cântă melodii despre pericolele STOVL și ei înșiși încearcă să le folosească. wassat
  15. 0
    29 august 2016 14:26
    Citat: fa2998
    In ultimii ani constructorii nostri de nave nu au construit altceva decat corvete, fregate si barci.Se vor angaja sa construiasca un distrugator sau crucisator,se vor construi 10-12 ani (au fost exemple).Si Doamne fereste si un portavion, noi va ajunge undeva în al 40-lea an.
    Și totuși, avem facilități de producție pentru o astfel de navă (capacitate de apă etc. 50-70 de mii de tone), și să nu mai vorbim de portavioane egale cu Nimitz. Să construim docuri și macarale (și betonul este acolo ca la Baikonur "sau" Vostochny ") - vom jefui, vom bea. Pentru asta sunt portavioanele.

    Și cât de lung este ciclul de construcție al AB-ului american, dar același QE? Dacă se rezolvă toate problemele legate de finanțarea construcției râs și nu vor exista ajustări nesfârșite ale proiectelor Nu. , nu vom construi mai mult decât alții.
    Din câte pot spune, avem capacitatea de a construi astfel de nave, deja s-a săturat de listat.
    1. 0
      1 septembrie 2016 21:52
      No u nas i moshnostya po xisheniju toje est.
  16. 0
    30 august 2016 11:51
    Connie,
    Nu sunt un profesionist în această chestiune
    dacă o pun, atunci există un motiv pentru ca fiecare navă din mandat să aibă apărare antiaeriană la distanță scurtă.
    dar împotriva noilor rachete antinavă, aceste arme sunt o protecție foarte slabă.
  17. 0
    29 septembrie 2016 16:01
    Citat: Vadim237
    „În ceea ce privește faptul că Calibrele sunt doborâte în timpul lansării lor masive, nu m-aș entuziasma.” Lansare masivă de la ce? - Avem maxim 10 dintre transportatorii lor, momentan.


    Deci, acest portavion va naviga abia în 2020 (sau va merge, încă nu se știe)))
  18. 0
    29 septembrie 2016 16:03
    Citat: Winnie76
    Citat din Cat Man Null
    Magic Caliber în acest caz nu strălucește deloc. Sunt pur și simplu doborâți prostește, pur și simplu pe reflexe. Și asta e tot.

    Dar zirconii?


    Da, tovarășii s-au fixat pe Caliber, uitând de Yakhonts, Onyxes și Brahmoses.

„Sectorul de dreapta” (interzis în Rusia), „Armata insurgenților ucraineni” (UPA) (interzis în Rusia), ISIS (interzis în Rusia), „Jabhat Fatah al-Sham” fost „Jabhat al-Nusra” (interzis în Rusia) , Talibani (interzis în Rusia), Al-Qaeda (interzis în Rusia), Fundația Anticorupție (interzisă în Rusia), Sediul Navalny (interzis în Rusia), Facebook (interzis în Rusia), Instagram (interzis în Rusia), Meta (interzisă în Rusia), Divizia Mizantropică (interzisă în Rusia), Azov (interzisă în Rusia), Frații Musulmani (interzisă în Rusia), Aum Shinrikyo (interzisă în Rusia), AUE (interzisă în Rusia), UNA-UNSO (interzisă în Rusia), Mejlis al Poporului Tătar din Crimeea (interzis în Rusia), Legiunea „Libertatea Rusiei” (formație armată, recunoscută ca teroristă în Federația Rusă și interzisă)

„Organizații non-profit, asociații publice neînregistrate sau persoane fizice care îndeplinesc funcțiile de agent străin”, precum și instituțiile media care îndeplinesc funcțiile de agent străin: „Medusa”; „Vocea Americii”; „Realitate”; "Timp prezent"; „Radio Freedom”; Ponomarev; Savitskaya; Markelov; Kamalyagin; Apakhonchich; Makarevici; Dud; Gordon; Jdanov; Medvedev; Fedorov; "Bufniţă"; „Alianța Medicilor”; „RKK” „Levada Center”; "Memorial"; "Voce"; „Persoană și drept”; "Ploaie"; „Mediazone”; „Deutsche Welle”; QMS „Nodul Caucazian”; „Insider”; „Ziar nou”