Artileria antiaeriană postbelică americană. Partea 2

27


În ciuda faptului că armata americană și-a pierdut interesul pentru artileria antiaeriană, dezvoltarea de noi instalații antiaeriene de calibru mediu și mic nu s-a oprit în perioada postbelică. În 1948, a fost creat în SUA un tun automat antiaeran M75 de tip revolver de 35 mm. Muniția acestui pistol în timpul tragerii a fost completată automat cu un încărcător special. Datorită acestui fapt, cadența practică de foc a fost de 45 rds / min, ceea ce a fost un indicator excelent pentru un tun antiaerien remorcat de acest calibru. Apariția unui tun antiaerian automat de 75 mm sa datorat faptului că în timpul celui de-al Doilea Război Mondial a existat o gamă de altitudine „dificilă” pentru artileria antiaeriană de la 1500 la 3000 m. era prea mică. Pentru a rezolva problema, mi s-a părut firesc să creăm tunuri antiaeriene de un calibru intermediar.



Datorită faptului că lupta cu reacţie aviaţie În perioada postbelică, s-a dezvoltat într-un ritm foarte rapid, comandamentul armatei a propus cerința ca noul suport de tun antiaerien să poată face față aeronavelor care zboară cu o viteză de 1600 km/h la o altitudine de pana la 6 km. Cu toate acestea, a fost nerealist să reziste unor astfel de cerințe stricte, iar viteza maximă a unei ținte trase eficient a fost ulterior limitată la 1100 km / h. Este clar că introducerea manuală a datelor privind parametrii țintei la o viteză apropiată de sunet ar fi absolut ineficientă, prin urmare, în noua instalație antiaeriană a fost folosită o combinație de radar de căutare și ghidare cu un computer analog. Toată această economie destul de greoaie a fost combinată cu o unitate de artilerie. Radarul T-38 cu antenă parabolică a fost montat în partea din stânga sus a suportului pistolului. Îndrumarea a fost efectuată de acționări electrice. Arma avea un instalator automat de siguranțe de la distanță, care a crescut semnificativ eficiența tragerii. Testele efectuate în anii 1951-1952 au demonstrat operabilitatea echipamentului de ghidare și posibilitatea de a detecta și urmări ținte aeriene la o distanță de până la 30 km. Raza maximă de tragere a ajuns la 13 km, iar raza efectivă a fost de 6 km.


M51 măturator de nori


În martie 1953, tunul antiaerien automat de 75 mm cu ghidaj radar, care a primit numele M51 Skysweeper, a început să intre în unitățile antiaeriene ale forțelor terestre. Aceste suporturi de tun au fost plasate în poziții staționare împreună cu tunurile antiaeriene de 90 și 120 mm. Traducerea lui M51 în poziție de luptă a fost destul de supărătoare. În poziția de stivuire, tunul antiaerien a fost transportat pe un vagon cu patru roți; la sosirea la locul de tragere, acesta a căzut la pământ și s-a sprijinit pe patru suporturi cruciforme. Pentru a obține pregătirea pentru luptă, a fost necesar să se conecteze cablurile de alimentare și să se încălzească echipamentul de ghidare.

La momentul apariției monturii de tun M75 de 51 mm în calibrul său, acesta nu avea egal în rază de acțiune, cadență de foc și precizie a tragerii. În același timp, hardware-ul complex și costisitor necesita întreținere calificată, a fost destul de sensibil la stresul mecanic și la factorii meteorologici, iar mobilitatea nu a îndeplinit cerințele moderne. În a doua jumătate a anilor 50, tunurile antiaeriene au început să concureze cu rachetele antiaeriene și, prin urmare, serviciul de tunuri antiaeriene de 75 mm, cuplat cu radar de ghidare, în forțele armate americane nu a durat mult. Deja în 1959, toate batalioanele antiaeriene înarmate cu tunuri de 75 mm au fost dezactivate, dar poveste Instalațiile M51 nu s-au încheiat aici. Ca de obicei, armata americană nu are nevoie armă a fost predat aliaților. În Japonia și într-o serie de țări europene, tunurile antiaeriene de 75 mm au servit cel puțin până la începutul anilor '70.


ZSU T249 Vigilante


În 1956, au început testele ZSU T249 Vigilante. Acest tun antiaerian autopropulsat a fost destinat să înlocuiască puștile de asalt remorcate Bofors de 40 mm și M42 ZSU. Înarmat cu un tun cu șase țevi de tragere rapidă de 37 mm (3000 de cartușe/min) cu un bloc rotativ de țevi T250, Vigilent ZSU, spre deosebire de Daxter cu perechea sa de Bofor-uri încărcate în cluster de 40 mm, avea un radar pentru detectarea țintelor aeriene. Baza a fost șasiul extins al transportorului blindat M113.

Artileria antiaeriană postbelică americană. Partea 2

O versiune îmbunătățită a ZSU T249, creată pentru a participa la competiția DIVAD


Cu toate acestea, la sfârșitul anilor 50, armata americană, fascinată de rachetele antiaeriene, nu a manifestat prea mult interes față de noua instalație de artilerie antiaeriană, considerând că sistemele de apărare aeriană bazate pe tunuri erau depășite și a anulat finanțarea ulterioară pentru T249. în favoarea sistemului mobil de apărare aeriană cu rază scurtă de acțiune MIM-46 Mauler, care, totuși, din mai multe motive, nu a intrat niciodată în serviciu. Mai târziu, la mijlocul anilor '70, compania de dezvoltare Sperry Rand a încercat să revigoreze acest proiect instalând un tun antiaerian cu șase țevi transformat într-un proiectil de 35 mm (NATO 35x228 mm) într-o turelă de aluminiu pe șasiu. rezervor M48. Dar nici această opțiune nu a avut succes, pierzând competiția ZSU M247 „Sergent York”.

Experiența operațiunilor de luptă dobândită în conflictele armate la scară largă din Asia de Sud-Est și Orientul Mijlociu a demonstrat că este prea devreme pentru a respinge tunurile antiaeriene cu tragere rapidă de calibru mic, deoarece sistemele de rachete antiaeriene nu sunt întotdeauna capabile să își acoperă trupele de avioanele de atac care operează la înălțimi mici. În plus, monturile de artilerie antiaeriană cu muniție semnificativă sunt mult mai ieftine decât sistemele de apărare aeriană, sunt mai puțin susceptibile la interferențe organizate și, dacă este necesar, sunt capabile să tragă în ținte terestre.

La mijlocul anilor 1960, General Electric a colaborat cu Arsenalul Rock Island pentru a crea două modele de sisteme antiaeriene pentru a răspunde nevoilor armatei SUA. Ambele au folosit același pistol cu ​​șase țevi de 20 mm, care este o dezvoltare a seriei aviației M61.

Instalația remorcată, care a primit denumirea M167, trebuia să înlocuiască ZPU M12,7 de 55 mm în trupe. Această armă antiaeriană a fost destinată în primul rând unităților de aeromobile și de aterizare. Deci, în Divizia 82 Airborne, staționată la Fort Bragg în anii 70-80, exista o divizie antiaeriană, formată dintr-un cartier general și patru baterii. Fiecare baterie, la rândul său, este formată dintr-un cartier general și trei plutoane de pompieri cu câte 4 instalații M167 fiecare.


Tun antiaerian remorcat M167


Un tun Vulkan cu șase țevi de 20 mm cu un sistem de alimentare cu centură, o turelă acționată electric și un sistem de control al focului sunt montate pe un cărucior remorcat cu două roți. Conform conceptului său, M167 ZU corespunde suportului remorcat M12,7 de 55 mm. Îndreptarea tunului antiaerien către țintă și rotirea blocului de țevi în timpul tragerii se realizează și prin acționări electrice alimentate de baterii. Pentru a încărca bateriile, în fața vagonului se află o unitate de benzină. Sistemul de control al focului M167 constă dintr-un telemetru radio situat în dreapta pistolului și un vizor giroscopic cu un dispozitiv de calcul. Muniție transportată - 500 de obuze. Pentru tragere se folosesc focuri cu proiectile trasoare de fragmentare-incendiare și perforatoare cu o greutate de 0,2 kg și o viteză inițială de 1250 m/s. Raza maximă de tragere este de 6 km, la tragerea către ținte aeriene care zboară cu o viteză de 300 m/s - 2 km. Poligonul de tragere a demonstrat în mod repetat că cea mai mare probabilitate de a lovi o țintă este atinsă la o distanță de până la 1500 m. M167 poate fi tractat de un camion ușor M715 (4x4) sau de un vehicul de teren multifuncțional M998 și, de asemenea, transportat pe o praștie externă de un elicopter. Masa în poziție de luptă este de 1570 kg, calculul este de 4 persoane.



Instalația antiaeriană poate trage cu o rată de: 1000 și 3000 rds/min. Primul este de obicei folosit pentru a trage la ținte terestre, al doilea - la ținte aeriene. Este posibil să alegeți o lungime fixă ​​a exploziei: 10, 30, 60 sau 100 de obuze. În momentul de față, instalațiile remorcate M167 nu sunt folosite de forțele armate americane, dar sunt încă disponibile în armatele altor state.


ZSU M163


Versiunea autopropulsată a instalației a primit denumirea M163, această ZSU a fost creată pe baza transportorului blindat pe șenile M113A1. Datorită greutății crescute a mașinii, pe foaia frontală superioară și pe laterale sunt instalate panouri suplimentare, care măresc flotabilitatea mașinii. La fel ca transportorul blindat de bază M113, M163 ZSU ar putea înota peste obstacole de apă. Mișcarea pe apă s-a realizat prin derularea șenilelor. Pe drumurile asfaltate, ZSU, cu o greutate de 12,5 tone, ar putea accelera până la 67 km/h. În ceea ce privește caracteristicile sale de tragere, versiunea autopropulsată este identică cu unitatea remorcată, dar datorită volumelor interne semnificative ale transportorului de personal blindat, încărcătura de muniție a fost mărită de mai multe ori și se ridică la 1180 de cartușe imediat gata de tragere, si inca 1100 in rezerva. Corpul de armătură din aluminiu cu grosimea de 12-38 mm oferă protecție împotriva gloanțelor și schijelor, dar tunnerul este protejat doar de o „capotă” blindată din emisfera posterioară.



Rotirea turelei și țintirea pistolului în plan vertical în intervalul de unghiuri de la -5° la +80° se efectuează cu acționări electrice de mare viteză. În cazul eșecului acestora, există mecanisme manuale de ghidare. Pe partea dreaptă a turelei este instalat un telemetru radar AN/VPS-2 cu o rază de acțiune de până la 5 km și o precizie de măsurare de ±10 m. Desemnarea țintei, de regulă, a fost efectuată de la radarul de detectare a țintei cu zbor joasă AN / MPQ-49, care făcea parte din diviziile antiaeriene mixte Chaparel-Vulcan.

Cu toate acestea, la sfârșitul anilor 70, ZSU M163 nu a mai îndeplinit pe deplin cerințele moderne. Instalația antiaeriană a fost criticată din cauza razei efective reduse și a lipsei unui radar pentru detectarea țintelor aeriene de pe vehicul. În a doua jumătate a anilor 80, o parte semnificativă a instalațiilor Vulkan, atât autopropulsate, cât și remorcate, au fost modernizate în cadrul programului PIVADS. După modernizarea sistemului de control al focului, telemetrul radio a putut nu numai să determine distanța până la țintă, ci și să o urmărească automat în coordonatele unghiulare și unghiulare. În plus, tunarul a primit un dispozitiv de ochire montat pe cască, cu ajutorul căruia antena radar a fost orientată automat către ținta observată pentru urmărirea ulterioară. Datorită introducerii de noi obuze perforatoare cu un palet detașabil în încărcătura de muniție, raza de tragere la ținte aeriene a crescut la 2600 m.

În Statele Unite, M163 ZSU, împreună cu sistemul de apărare aeriană MIM-72 Chaparrel, erau în serviciu cu divizii antiaeriene mixte. În anii ’70, sistemul de apărare aeriană Chaparel-Vulcan a reprezentat o verigă importantă în sistemul de apărare aeriană al corpului de armată și a reprezentat principalul mijloc de combatere a țintelor cu zbor joasă. Producția în serie a M163 a fost realizată de General Electric din 1967, au fost produse un total de 671 ZSU de acest tip. Au fost în serviciu cu unitățile antiaeriene ale armatei americane până la sfârșitul anilor 90. După aceea, sistemul Chaparel-Vulcan a fost înlocuit cu sistemul de apărare aeriană M1097 Evanger, care folosește sistemul de rachete FIM-92 Stinger.

Raza scurtă de foc efectiv al tunurilor antiaeriene remorcate și autopropulsate de 20 mm, imposibilitatea utilizării pe orice vreme, lipsa unei turele blindate și a unui radar de detectare a țintei au făcut ca armata SUA să anunțe o competiție pentru DIVAD. (Divizia de apărare aeriană) program la mijlocul anilor 70 - un nivel de tun antiaerien divizional. Apariția acestui program se datorează faptului că armata americană a fost serios preocupată de capacitățile sporite ale bombardierelor sovietice de luptă-bombarde și ale bombardierelor de primă linie, capabile să opereze eficient la altitudini joase, unde rachetele antiaeriene erau ineficiente. În plus, în URSS au apărut elicopterele de luptă Mi-24, înarmate cu rachete antitanc cu o rază de lansare care depășește raza de tragere efectivă a instalațiilor antiaeriene Vulkan. După începerea livrărilor către trupele tancurilor M1 Abrams și M2 Bradley BMP, armata americană s-a confruntat cu faptul că M163 ZSU și sistemul de apărare aeriană MIM-72 Chaparrel pur și simplu nu au putut ține pasul cu noile vehicule și nu a putut oferi acoperire antiaeriană. Experiența luptei în Orientul Mijlociu a devenit dovada că ZSU-urile moderne pot fi o amenințare serioasă pentru combaterea aviației. Piloții israelieni, încercând să evite să fie loviți de rachetele antiaeriene, au trecut la zboruri la joasă altitudine și, în același timp, au suferit pierderi semnificative de la ZSU-23-4 Shilka.

La concursul DIVAD au participat cinci ZSU, înarmați cu tunuri antiaeriene de calibrul 30-40 mm. Toți aveau un radar de detectare și urmărire a țintei. În mai 1981, Ford Aerospace and Communications Corporation a fost declarată câștigătoare. ZSU a primit numele oficial „Sergent York” (în onoarea sergentului Alvin York, eroul Primului Război Mondial) și indexul M247. Contractul în valoare de 5 miliarde de dolari prevedea furnizarea a 618 ZSU în termen de 5 ani.

Noul tun autopropulsat antiaerian sa dovedit a nu fi ușor, masa sa în poziție de luptă a fost de 54,4 tone.Șasiul tancului M247A48 a devenit baza pentru tunul antiaerian M5. În anii 80, tancurile M48 erau deja considerate învechite, dar un număr semnificativ de tancuri M48A5 erau disponibile la bazele de depozitare. Utilizarea șasiului acestor rezervoare trebuia să reducă costul de producție al ZSU. În centrul carenei a fost montată o turelă cu două tunuri antiaeriene de 40 mm. Pe acoperișul turnului sunt două antene radar: în stânga este o antenă radar de urmărire în formă rotundă, iar pe spate este o antenă radar plată de detectare a țintei. Radarul de detectare a fost o stație modificată de tip AN / APG-66, folosită pe avioanele de luptă F-16A / B. Ambele antene ar putea fi pliate pentru a reduce înălțimea ZSU în marș. Echipajul mașinii este de trei persoane. Gunnerul este situat în partea stângă a turnului, iar comandantul este în dreapta, fiecare scaun este echipat cu o trapă separată. La dispoziția trăgatorului se află o vizor cu telemetru laser, scaunul comandantului este echipat cu un dispozitiv de observare panoramică. Sistemul de ghidare este complet automat, fara posibilitatea de control mecanic. Pistoalele duble de 40 mm au o ghidare verticală electrică, turnul se rotește la 360 °. Fiecare pistol este echipat cu un magazin separat, încărcarea muniției este de 502 cartușe.


ZSU M247


Tunurile de 40 mm folosite la M247 aveau diferențe serioase față de tunurile antiaeriene Bofors de 40 mm folosite anterior de armata SUA. Armamentul ZSU a constat din două tunuri automate L70 proiectate în Suedia, care au fost modificate special pentru ZSU. Tunul L70 folosește focuri de putere crescută 40 × 364 mm R cu o viteză inițială de 0.96 kg a proiectilului - 1000–1025 m / s, supraviețuirea țevii de 4000 de focuri. La crearea L70, s-a acordat prioritate nu cadenței de foc, ci preciziei ridicate a focului în rafale scurte. Rata tehnică de tragere a unei arme este de 240 rds/min. Raza de distrugere a țintelor aeriene - 4000 m.

În ciuda victoriei în competiție, adoptarea M247 ZSU în exploatare a provocat o serie de critici. S-a indicat că mașina trebuie reglată fin, complexul radio-electronic nu funcționa fiabil, iar eficiența luptei era îndoielnică. O recunoaștere indirectă a acestui lucru poate fi considerată intenția dezvoltatorului de a instala FIM-92 Stinger SAM pe turn ca o armă suplimentară. În plus, șasiul învechit M48A5 nu a putut ține pasul cu noile tancuri și vehicule de luptă ale infanteriei. Toate acestea au fost motivul pentru reducerea producției ZSU M247 „Sergent York” în august 1985. Până în acel moment, industria americană a reușit să construiască 50 de mașini. Din cauza numeroaselor neajunsuri, armata le-a abandonat, iar cea mai mare parte a M247 a fost folosită ca ținte pe terenurile de antrenament de aviație. În prezent, patru exemplare ale ZSU au fost păstrate în muzee.

După epopeea cu programul DIVAD, armata americană nu a mai încercat să adopte instalații de artilerie antiaeriană. Mai mult, unitățile de rachete antiaeriene au suferit reduceri semnificative în anii 90. Armata SUA a abandonat sistemul de apărare aeriană Hawk 21, în modernizarea căruia au fost investite fonduri considerabile. După cum sa menționat deja, diviziile antiaeriene mixte Chaparrel-Vulcan au fost înlocuite cu baterii ale sistemului de apărare aeriană M1097 Avenger pe șasiul M988 Hammer, care, desigur, nu poate fi considerat un înlocuitor cu drepturi depline, deoarece Hummer-urile sunt serios inferioare. la vehiculele pe șenile în ceea ce privește capacitatea de traversare a țării. Cu toate acestea, recent armata SUA și-a pierdut interesul pentru sistemele antiaeriene. Sistemele de apărare aeriană Patriot PAC-3 nu sunt în serviciu de luptă în Statele Unite. În Germania, contingentul american are la dispoziție doar patru baterii Patriot, care nici nu au pregătire constantă. Sistemele antiaeriene sunt desfășurate numai în regiunile potențial predispuse la rachete pentru a proteja bazele americane de rachetele balistice nord-coreene, iraniene și siriene. Apărarea aeriană împotriva aeronavelor de lovitură inamice în teatrul de operațiuni este încredințată în principal luptătorilor US Air Force.

Conform materialelor:
http://zonwar.ru/index.html
http://russian-tanks.com
Canalele noastre de știri

Abonați-vă și fiți la curent cu cele mai recente știri și cele mai importante evenimente ale zilei.

27 comentarii
informații
Dragă cititor, pentru a lăsa comentarii la o publicație, trebuie login.
  1. +10
    31 august 2016 13:41
    Se pare că americanii au marcat pur și simplu pe apărarea aeriană a SV. Răzbunătorul nu pare deloc serios, pe fundalul unei structuri clare de apărare aeriană a armatei sovietice, unde la fiecare nivel există un sistem de apărare aeriană de tipul său. Și astăzi acest „Răzbunător” nu este în general clar unde și cum este în serviciu - în statele HBCT nu sunt deloc. Pe de altă parte, americanii își pot permite - nimeni, în afară de RPC sau Federația Rusă, nu va putea să-i bombardeze, iar Statele Unite par să nu intenționeze să lupte cu RPC sau Federația Rusă. Dar nu ar trebui să ne relaxăm. Divizia antiaeriană a brigăzilor noastre este ca un amestec - o baterie Tunguska, o baterie TOR și o baterie MANPADS. Au umplut tot ce era în divizii. Cum să gestionezi această echipă pestriță nu este clar.
    1. +1
      1 septembrie 2016 08:33
      Poziția geografică a Statelor Unite permite să nu se lucreze serios pe tema apărării aeriene militare, în timp ce în Europa, în timpul Războiului Rece, țările NATO s-au săturat, așa că nu avea rost să-l adaugi pe al tău.
    2. +3
      4 septembrie 2016 10:58
      Se pare că americanii au marcat pur și simplu pe apărarea aeriană a SV.

      Au făcut-o corect. Apărarea este pentru cei slabi, pentru cei puternici. Și încă ceva: „Cea mai bună apărare antiaeriană sunt tancurile noastre pe aerodromurile inamice”.
  2. +4
    31 august 2016 13:41
    Americanii s-au angajat „leneș” în artileria antiaeriană, deoarece armata lor luptă întotdeauna în condiții de superioritate aeriană și practic nu au întâmpinat o amenințare aeriană (doar dacă în marina, luptă cu rachete antinavă). La noi situația este inversă, iar în toate războaiele locale am fost antrenați intens cu cele mai noi arme. De aici și succesele decente în apărarea antiaeriană și la toate nivelurile și eșaloanele.
    În documentare americanii „Very Warmly” vorbesc despre sistemul „Shilka”, se pare că i-au bătut destul de rău.
    1. +2
      2 septembrie 2016 04:43
      [citat] Americanii erau „leneși” angajați în artileria antiaeriană, întrucât armata lor luptă întotdeauna în condiții de superioritate aeriană și practic nu au întâmpinat o amenințare aeriană / citat] [citat] [/ citat]

      Deci au creat întotdeauna această superioritate, mai întâi au suprimat forțele aeriene inamice și nu și-au pus în pericol forțele terestre cu lovituri aeriene. Și nu te-ai confruntat cu o amenințare aeriană, ai refuzat-o, dacă nu iei în calcul Coreea, atunci începând din Vietnam au avut loc bătălii aeriene destul de intense.

      [citat] Avem situația opusă / citat]

      Dimpotrivă, asta înseamnă că URSS și mai târziu Federația Rusă s-au confruntat cu oponenți cu o forță aeriană puternică ?? După părerea mea, în Afganistan, Cecenia, nu a existat un miros al forțelor aeriene.

      Este necesar să se țină cont de armata Amer în contextul întregii NATO și au existat mașini destul de serioase, precum Cheppard-urile.
  3. +9
    31 august 2016 13:47
    Citat: Alex_59
    Se pare că americanii au marcat pur și simplu pe apărarea aeriană a SV.

    Statele Unite în trecut și, în special, după victoria din Războiul Rece, au început să se bazeze pe obținerea supremației aeriene. Acesta este și înfrângerea aerodromurilor inamice cu ajutorul CD-ului ar trebui să ofere protecție împotriva loviturilor aeriene propriilor noastre trupe și instalații. Americanii au fost foarte impresionați de P-17 sovietici în timpul Furtunii în Deșert. Acest lucru poate explica parțial tendința evidentă față de sistemele antirachetă.
    1. avt
      +6
      31 august 2016 14:33
      Statele Unite în trecut și, în special, după victoria din Războiul Rece, au început să se bazeze pe obținerea supremației aeriene.
      Ei bine, cam da. Totul este despre impunitate. Din nou, ei arată clar că nu aveau de gând să se implice cu un adult, ei bine, cu cei care au aceleași platouri decente.
    2. +6
      31 august 2016 14:41
      Americanii au fost foarte impresionați de P-17 sovietici în timpul Furtunii în Deșert. Acest lucru poate explica parțial tendința evidentă față de sistemele antirachetă.

      Serghei! Mulțumesc. Interesant. Este deosebit de interesant despre mitralierele rotative de 75 mm.Nici nu am auzit de asa ceva. Și problemele cu echipamentul lămpilor au servit aparent drept unul dintre motivele transferului sistemelor noastre de apărare antiaeriană la un spital. De asemenea, a fost destulă durere de cap după mutare. Totul sau aproape totul trebuia reconfigurat.
  4. +5
    31 august 2016 16:21
    Articole bune, multumesc!
  5. +5
    31 august 2016 22:06
    Serios din aer, nimeni nu i-a presat pe americani din anii patruzeci. Probabil că au suferit doar de japonezi, și apoi nu pentru mult timp. Nimeni nu le-a bombardat orașele, nu au luptat niciodată în condiții în care supremația aeriană nu era de partea lor. Noi, în schimb, avem o amintire a războiului, a bombardamentelor, aproape la nivel genetic, și ne amintim foarte bine care este superioritatea inamicului în aer. Nu degeaba Stalin, imediat după război, a pus la egalitate crearea de arme nucleare și apărarea aeriană modernă.
  6. +2
    1 septembrie 2016 10:52
    Citat: Alex_59
    Se pare că americanii tocmai au marcat pe apărarea aeriană a SV

    Da, nu că au marcat complet. Au fost fluturații, dar nu întotdeauna reușite. Este suficient să ne amintim de Mauler și sergent. Erau o mulțime de bani îndesați în ei. S-a făcut și o versiune autopropulsată a lui I-Hawk. În plus, au existat o serie de programe, de exemplu, FOG-M, dacă scleroza nu se schimbă.
    Și cu actuala apărare aeriană a brigadei, este cu adevărat de neînțeles. Înainte era clar - există un nivel regimental, cu Shilkas, S-10 și Tunguskas, și există un nivel divizional cu Viespi sau Tors.
    Și acum, cine ar explica cum diferă ZDN-ul de ZRDN în funcție de scopul său
    1. 0
      6 septembrie 2016 10:24
      A mai fost și celebrul ADATS (câștigător al concursului FAAD). În Districtul Militar de Vest, amintiți-vă, s-a semnat că acest complex era pe cale să intre în serviciul Armatei SUA, înlocuind atât M163, cât și Cheparely deodată. Și sho? Și unde este acel ADATS? zâmbet
  7. +1
    1 septembrie 2016 11:38
    În principiu, despre apărarea aeriană americană a SV a fost deja aici
    http://doktorkurgan.livejournal.com/tag/%D0%97%D0%A1%D0%A3
    Nu am văzut niciun bug special
    și aici
    http://doktorkurgan.livejournal.com/36337.html
  8. +8
    3 septembrie 2016 01:02
    Totuși, noul design este slab) Am văzut un articol pe un subiect de interes pentru mine doar prin Yandex Zen)
  9. +2
    5 septembrie 2016 07:45
    Citat: profesor
    Au făcut-o corect. Apărarea este pentru cei slabi, pentru cei puternici. Și încă ceva: „Cea mai bună apărare antiaeriană sunt tancurile noastre pe aerodromurile inamice”.

    Oleg, mi se pare sau chiar este că tratezi apărarea aeriană în general și sistemele de apărare aeriană în special cu un fel de avertizare? După părerea mea, armele ar trebui să fie atât ofensive, cât și defensive. În Statele Unite, există o prejudecată clară către sistemele de arme ofensive, care ar putea într-o zi „să meargă în lateral”. Dar în rest, acestea sunt problemele lor și nu putem decât să ne bucurăm că americanii sunt „proști”. În Israel, această abordare nu este împărtășită, prin densitate modern SAM pe unitate de suprafață probabil că ești pe primul loc în lume.
    1. +1
      5 septembrie 2016 11:19
      Oleg, mi se pare sau chiar este că tratezi apărarea aeriană în general și sistemele de apărare aeriană în special cu un fel de avertizare? După părerea mea, armele ar trebui să fie atât ofensive, cât și defensive.

      Nu sunt împotriva apărării ca atare și a apărării aeriene în special. Cu toate acestea, ar trebui să fie la un minim rezonabil. Apărarea nu câștigă un război. Mijloacele de dobândire a dominației ar trebui să primească o prioritate mai mare.

      În Statele Unite, există o prejudecată clară către sistemele de arme ofensive, care ar putea într-o zi „să meargă în lateral”. Dar în rest, acestea sunt problemele lor și nu putem decât să ne bucurăm că americanii sunt „proști”.

      Prejudecata nu este cu ei, ci cu altcineva. Războaiele sunt câștigate doar prin atac.

      În Israel, această abordare nu este împărtășită; în ceea ce privește densitatea sistemelor moderne de apărare aeriană pe unitate de suprafață, probabil că ești pe primul loc în lume.

      1. În Israel, zona este de așa natură încât indiferent cât de mult și ce ai pune acolo, vei ieși imediat nu pe primul loc în lume „pe unitate de suprafață”.
      2. Cel mai rău lucru care i s-a întâmplat Israelului în ultimii 10 ani este succesul JK.
  10. +2
    6 septembrie 2016 06:56
    Citat: profesor
    Nu sunt împotriva apărării ca atare și a apărării aeriene în special. Cu toate acestea, ar trebui să fie la un minim rezonabil. Apărarea nu câștigă un război. Mijloacele de dobândire a dominației ar trebui să primească o prioritate mai mare.

    Desigur, dar în Statele Unite practic nu există apărare aeriană militară.
    Citat: profesor
    Prejudecata nu este cu ei, ci cu altcineva. Războaiele sunt câștigate doar prin atac.

    OMS? ceea ce ceea ce
    Citat: profesor
    În Israel, zona este de așa natură încât indiferent cât de mult și ce ai pune acolo, vei ieși imediat nu pe primul loc în lume „pe unitate de suprafață”.

    Cu toate acestea, în Israel, apărării aeriene i se acordă cea mai serioasă atenție, poate că este într-un mediu ostil, ceea ce nu este cazul în Statele Unite?
    Citat: profesor
    Cel mai rău lucru care s-a întâmplat Israelului în ultimii 10 ani este succesul JK.

    De ce nu ți-a plăcut LCD-ul? Mi se pare un sistem foarte eficient.
    1. +2
      6 septembrie 2016 07:30
      Desigur, dar în Statele Unite practic nu există apărare aeriană militară.

      De ce au nevoie de ea când supremația aerului le este practic garantată? Cine va putea să-și atace coloanele din marș (întrebare retorică)? solicita

      OMS?

      Cine este denaturat sau cine câștigă războaie? Ai o părtinire, iar războaiele sunt câștigate exclusiv prin atac pentru toată lumea. Acesta este un adevăr universal.

      Cu toate acestea, în Israel, apărării aeriene i se acordă cea mai serioasă atenție, poate că este într-un mediu ostil, ceea ce nu este cazul în Statele Unite?

      Nu confundați apărarea antiaeriană și apărarea antirachetă. Apărării aeriene i se acordă foarte puțină atenție (a nu se confunda cu interceptori). Același Spider este exportat doar ca și alte sisteme de apărare aeriană. Dar apărării antirachetă i se acordă multă atenție.

      De ce nu ți-a plăcut LCD-ul? Mi se pare un sistem foarte eficient.

      Adevărul este că, din punct de vedere pur tehnic, LCD-ul a depășit toate așteptările. Performanța de interceptare este excelentă. Acesta este ceea ce permite conducerii politice a Israelului să se aseze și să nu răspundă în mod corespunzător la atacurile cu rachete. Dacă nu ar exista JK, atunci după numărul de rachete lansate de Hamas asupra Israelului, Hamas ar înceta să mai existe și Gaza ar fi curățată de acest rău. Datorită JK, practic nu există victime ale bombardamentelor, Hamas s-a dovedit a fi inviolabil și continuă să ne amenințe din Gaza. hi
  11. +2
    6 septembrie 2016 10:01
    Citat: profesor
    De ce au nevoie de ea când supremația aerului le este practic garantată? Cine va putea să-și atace coloanele din marș (întrebare retorică)?

    Ești sigur că așa va fi întotdeauna? Nu. Se poate întâmpla ca „forțele expediționare” să aibă nevoie de acoperire antiaeriană.
    Citat: profesor
    Ai o părtinire, iar războaiele sunt câștigate exclusiv prin atac pentru toată lumea. Acesta este un adevăr universal.

    Știam că vei spune asta. lol Permiteți-mi să nu fiu de acord, ca „vechi specialist în apărarea aeriană” declar responsabil că în URSS în anii 80 exista un sistem de apărare aeriană care era impenetrabil fără utilizarea armelor nucleare. Desigur, a fost imposibil să câștigi războiul cu ajutorul său, dar a provoca pierderi absolut inacceptabile în mijloacele de atac aerian, a acoperi trupele împotriva obiectelor - a fost destul de real. Astăzi, mâine, ar trebui publicat primul articol din seria mea „Starea actuală a apărării aeriene a țărilor – fostele republici ale Uniunii Sovietice”, acest subiect este atins acolo.
    Citat: profesor
    Apărării aeriene i se acordă foarte puțină atenție (a nu se confunda cu interceptori).

    Poate că nu sunteți suficient de informat despre numărul și tipurile de sisteme de apărare aeriană israeliene? Știți câți Patrioți sunt dislocați în pozițiile dvs.?
    Citat: profesor
    Adevărul este că, din punct de vedere pur tehnic, LCD-ul a depășit toate așteptările. Performanța de interceptare este excelentă. Acesta este ceea ce permite conducerii politice a Israelului să se aseze și să nu răspundă în mod corespunzător la atacurile cu rachete. Dacă nu ar exista JK, atunci după numărul de rachete lansate de Hamas asupra Israelului, Hamas ar înceta să mai existe și Gaza ar fi curățată de acest rău. Datorită JK, practic nu există victime ale bombardamentelor, Hamas s-a dovedit a fi inviolabil și continuă să ne amenințe din Gaza.

    Nu pot să mă cert cu tine aici. ceea ce se numeste mai vizibil!
    1. +1
      6 septembrie 2016 11:27
      Ești sigur că așa va fi întotdeauna? nu Se poate întâmpla ca „forța expediționară” să aibă nevoie de acoperire antiaeriană.

      Nu poti. Obținerea supremației aeriene și a sprijinului aerian pentru trupele americane este o condiție prealabilă pentru doctrina lor. Nu știi? a face cu ochiul

      Permiteți-mi să nu fiu de acord, ca „vechi specialist în apărarea aeriană” declar responsabil că în URSS în anii 80 exista un sistem de apărare aeriană care era impenetrabil fără utilizarea armelor nucleare.

      Da? Până în 1961, americanii au traversat liber întreaga URSS. Uitat? Îți amintești de huliganul care s-a așezat în Piața Roșie? Îți amintești cum, în același timp, câteva fantome turcești au zburat deasupra Georgiei?

      Desigur, a fost imposibil să câștigi războiul cu ajutorul său, dar a provoca pierderi absolut inacceptabile în mijloacele de atac aerian, a acoperi trupele împotriva obiectelor - a fost destul de real.

      Nicăieri și niciodată apărarea aeriană nu a decis cursul războiului.

      Poate că nu sunteți suficient de informat despre numărul și tipurile de sisteme de apărare aeriană israeliene? Știți câți Patrioți sunt dislocați în pozițiile dvs.?

      Sunt bine informat despre ce este implementat și unde. Sistemul de apărare aeriană din Israel este ca fiica vitregă a mamei vitrege a aviației. Și există motive obiective pentru asta. Mai mult decât justificat după părerea mea. Expresia „Cea mai bună apărare antiaeriană sunt tancurile noastre pe aerodromurile inamice” este atribuită generalului israelian. Și voi adăuga: "Vrei să câștigi războiul? Dezvoltați mijloace de atac."
  12. +2
    6 septembrie 2016 13:43
    Citat: profesor
    Nu poti. Obținerea supremației aeriene și a sprijinului aerian pentru trupele americane este o condiție prealabilă pentru doctrina lor. Nu știi?

    Cu toate acestea, cucerirea supremației aeriene nu este posibilă fără suprimarea apărării aeriene. Toate țările care au trecut prin „democratizare” nu au avut apărare aeriană modernă.
    Citat: profesor
    Da? Până în 1961, americanii au traversat liber întreaga URSS. Uitat? Îți amintești de huliganul care s-a așezat în Piața Roșie? Îți amintești cum, în același timp, câteva fantome turcești au zburat deasupra Georgiei?

    Deci, până la începutul anilor 70, nu a existat o apărare aeriană cu drepturi depline și un câmp radar continuu peste URSS. Rust nu a fost doborât de teama răspunderii personale, a fost perfect văzut și ținut sub radar mult timp. Nimeni nu s-a gândit că va zbura la Moscova. Desigur, au avut loc incidente cu zboruri nepedepsite deasupra teritoriului sovietic, dar și numărul infractorilor doborâți este impresionant.
    Citat: profesor
    Nicăieri și niciodată apărarea aeriană nu a decis cursul războiului.

    Același lucru se poate spune despre aviație și forțele terestre. Fiecare ramură a armatei are propriul rol. Știu ce putere aveam în Orientul Îndepărtat la sfârșitul anilor ’80, aviația tactică americană și aviația de transport s-ar fi spălat cu sânge, chiar dacă interceptorii și luptătorii noștri din prima linie nu ar fi participat la respingerea atacului.
    Citat: profesor
    Sunt bine informat despre ce este implementat și unde. Sistemul de apărare aeriană din Israel este ca fiica vitregă a mamei vitrege a aviației.

    Atunci nu poți decât să fii de acord că în ceea ce privește securitatea cu Israelul în ceea ce privește sistemele de apărare aeriană (și anume, sistemele de apărare aeriană și nu sistemele de apărare antirachetă), doar un oraș de pe planetă, Moscova, poate fi comparat.
    1. +1
      6 septembrie 2016 19:12
      Cu toate acestea, cucerirea supremației aeriene nu este posibilă fără suprimarea apărării aeriene. Toate țările care au trecut prin „democratizare” nu au avut apărare aeriană modernă.

      Suprimați apărarea antiaeriană „pe parcurs”. Apărarea aeriană nu a salvat pe nimeni la acea vreme, nici Egiptul, nici Siria. În Irak și Iugoslavia, nici nu a salvat. S-a ajuns la punctul în care doborârea unui F-117 este încă prezentată ca o Mare Victorie. membru

      Deci, până la începutul anilor 70, nu a existat o apărare aeriană cu drepturi depline și un câmp radar continuu peste URSS. Rust nu a fost doborât de teama răspunderii personale, a fost perfect văzut și ținut sub radar mult timp. Nimeni nu s-a gândit că va zbura la Moscova. Desigur, au avut loc incidente cu zboruri nepedepsite deasupra teritoriului sovietic, dar și numărul infractorilor doborâți este impresionant.

      Orice sistem de apărare aeriană este suprimat stupid de războiul electronic, momeli și momeli. Niciun câmp radar solid nu va ajuta. Doar aeronavele puternice capabile să dea o astfel de lovitură vor ajuta ca nimeni să nu dorească să zboare pe un teritoriu străin.

      Același lucru se poate spune despre aviație și forțele terestre. Fiecare ramură a armatei are propriul rol. Știu ce putere aveam în Orientul Îndepărtat la sfârșitul anilor ’80, aviația tactică americană și aviația de transport s-ar fi spălat cu sânge, chiar dacă interceptorii și luptătorii noștri din prima linie nu ar fi participat la respingerea atacului.

      Forțele terestre au câștigat mai mult de o sută de războaie, iar aviația a fost un participant activ la victoriile recente. Hitler a învins Țările de Jos doar prin amenințarea utilizării aviației. Apărarea antiaeriană fumează nervos pe margine. În general, infanteriștii câștigă războaie. Până când cizma soldatului nu pune piciorul pe pământul inamicului, războiul nu poate fi câștigat.

      Atunci nu poți decât să fii de acord că în ceea ce privește securitatea cu Israelul în ceea ce privește sistemele de apărare aeriană (și anume, sistemele de apărare aeriană și nu sistemele de apărare antirachetă), doar un oraș de pe planetă, Moscova, poate fi comparat.

      Deci suprafața întregului Israel este jumătate din suprafața regiunii Moscovei. membru
    2. 0
      3 decembrie 2016 19:39
      Pune o hartă a Israelului pe harta Federației Ruse. De preferat in aceeasi scara :)
  13. +1
    7 septembrie 2016 06:40
    [quote = profesor] ​​[quote] Suprimați apărarea antiaeriană „pe parcurs”. Apărarea aeriană nu a salvat pe nimeni la acea vreme, nici Egiptul, nici Siria. În Irak și Iugoslavia, nici nu a salvat. S-a ajuns la punctul în care doborârea unui F-117 este încă prezentată ca o Mare Victorie. membru
    Sunt de acord cu „marea victorie” da Dar nu ar trebui să comparați apărarea antiaeriană a țărilor pe care le-ați enumerat și apărarea antiaeriană sovietică de la mijlocul anilor 80. Nu.
    [citat = profesor] ​​[citat] Orice sistem de apărare aeriană este suprimat în mod stupid de războiul electronic, momeli și momeli. Niciun câmp radar solid nu va ajuta. Doar aviația puternică va ajuta, capabilă să lanseze o astfel de lovitură încât nimeni să nu vrea să zboare pe teritoriu străin.[citat] Nu, nu oricare, și dacă este suprimată, cu ce preț? Vă amintiți statisticile pentru 1973? Dar merită să recunoaștem că, în cea mai mare parte, arabii au acționat într-o manieră stereotipată și uneori sincer mediocră. După cum am spus deja, este imposibil să câștigi un război cu ajutorul apărării aeriene, dar este foarte posibil să provoci pierderi inacceptabile. Și nu este nimic greșit dacă se menține un echilibru între sistemele ofensive și cele defensive.
    [quote = profesor] ​​[quote] Forțele terestre au câștigat mai mult de o sută de războaie, iar aviația a fost un participant activ la victoriile recente. Hitler a învins Țările de Jos doar prin amenințarea utilizării aviației. Apărarea antiaeriană fumează nervos pe margine. În general, infanteriștii câștigă războaie. Până când cizma soldatului nu pune piciorul pe pământul inamicului, războiul nu poate fi câștigat.[citat]. Oleg, referirile la al Doilea Război Mondial nu sunt în întregime corecte, pentru că atunci nu existau sisteme de apărare aeriană. Sau ce mi-a ratat? Deși în același timp sistemul britanic de apărare aeriană a jucat un rol crucial.

    [citat = profesor] ​​[citat] Deci, zona mingii Israelului este jumătate din suprafața regiunii Moscova. membru[/ Quote]
    Sunt de acord, dar în SUA un singur Washington este acoperit de sisteme de apărare aeriană și chiar și atunci sistemele de apărare aeriană sunt fabricate în Norvegia. Pentru că nu există altă amenințare decât cea teroristă. Și mai aveți vecini cu probleme.
    PS După „actualizare” nu se poate răspunde normal și cita. solicita
    1. +2
      7 septembrie 2016 10:54
      Sunt de acord cu „marea victorie” da Dar nu ar trebui să comparați apărarea antiaeriană a țărilor pe care le-ați enumerat și apărarea antiaeriană sovietică de la mijlocul anilor 80

      Da, dar sistemul sovietic de apărare antirachetă ar fi fost, de asemenea, spart, nu prin cantitatea de mijloace cu care au spart țările pe care le-am menționat.

      Nu, nu oricare, și dacă este suprimat, cu ce preț? Vă amintiți statisticile pentru 1973? Dar merită să recunoaștem că, în cea mai mare parte, arabii au acționat într-o manieră stereotipată și uneori sincer mediocră. După cum am spus deja, este imposibil să câștigi un război cu ajutorul apărării aeriene, dar este foarte posibil să provoci pierderi inacceptabile. Și nu este nimic greșit dacă se menține un echilibru între sistemele ofensive și cele defensive.

      Ei bine, „statisticile” din 1973, împreună cu mii de „consilieri” sovietici i-au ajutat pe arabi? Îți amintești de Bekaa în 1982? Sunt de acord cu tine despre echilibru. IMHO în URSS a existat un dezechilibru clar.

      Oleg, referirile la al Doilea Război Mondial nu sunt în întregime corecte, pentru că atunci nu existau sisteme de apărare aeriană. Sau ce mi-a ratat? Deși în același timp sistemul britanic de apărare aeriană a jucat un rol crucial.

      SAM, nu SAM, acestea sunt detalii. Principiul nu se schimbă. Războaiele nu se câștigă prin apărare.

      Și mai aveți vecini cu probleme.

      Tocmai de aceea echilibrul în direcția armelor de atac este puternic deplasat în raport cu cel defensiv. Apărarea este pentru cei slabi, iar cei slabi sunt bătuți.

      PS După „actualizare” nu se poate răspunde normal și cita.

      Aceasta este una dintre cele mai mici probleme după actualizare. hi
      1. +2
        8 septembrie 2016 00:31
        Citat: profesor
        Da, dar sistemul sovietic de apărare antirachetă ar fi fost, de asemenea, spart, nu prin cantitatea de mijloace cu care au spart țările pe care le-am menționat.

        Aceasta este una dintre puținele probleme despre care probabil nu vom ajunge la o opinie comună. solicita Totul poate fi spart, dar cu ce preț? Forțele de apărare aeriană ale URSS au fost destul de capabile să trimită până la 50% din flota aviației tactice americane în uitare (cel puțin în Orientul Îndepărtat) și mi se pare că IA și apărarea aeriană a Forțelor terestre nu ar stai in brate langa oricare.
        Citat: profesor
        Ei bine, „statisticile” din 1973, împreună cu mii de „consilieri” sovietici i-au ajutat pe arabi?

        Ea a ajutat Vietnamul, iar arabii sunt arabi...
        Citat: profesor
        IMHO în URSS a existat un dezechilibru clar.

        Nu a existat un dezechilibru între SAM și IA Nu. Erau o mulțime de arme de prisos.
        Citat: profesor
        Tocmai de aceea echilibrul în direcția armelor de atac este puternic deplasat în raport cu cel defensiv.

        Așa este, dar spre deosebire de Statele Unite, spre deosebire de Statele Unite, acordați mult mai multă atenție armelor antiaeriene decât în ​​Statele Unite.
        Citat: profesor
        Aceasta este una dintre cele mai mici probleme după actualizare.

        Se pare că a devenit mai bine, astăzi se dovedește că te citează. Sper că după întoarcerea mea din vacanță se vor rezolva majoritatea problemelor. Mâine zbor în Crimeea. zâmbet
        1. +1
          8 septembrie 2016 06:39
          Aceasta este una dintre puținele probleme despre care probabil nu vom ajunge la o opinie comună. cerere Puteți sparge totul, dar cu ce preț? Forțele de apărare aeriană ale URSS au fost destul de capabile să trimită până la 50% din flota aviației tactice americane în uitare (cel puțin în Orientul Îndepărtat) și mi se pare că IA și apărarea aeriană a Forțelor terestre nu ar stai cu mâinile în brațe lângă oricare.

          Nici măcar pierderea a 50% din aeronave nu este o tragedie. Nu vom lua în considerare al Doilea Război Mondial, dar în același război de Yom Kippur, Israelul a pierdut un număr imens de avioane. ȘI? Am plecat în Africa și ne-am oprit la 100 de km de Cairo la țipetele ONU.

          Ea a ajutat Vietnamul, iar arabii sunt arabi...

          Și Vietnamul nu a ajutat. Americanii au dat peste cap apoi la pământ. După cum am scris deja, infanteriei câștigă războaie. Și infanteria americană nu a câștigat acel război.

          Nu a existat nici un dezechilibru între SAM și IA nu Au fost o mulțime de arme de prisos.

          IMHO, a existat un dezechilibru și au existat cu siguranță o mulțime de arme suplimentare. Și acum câți kalașnikov sunt în depozitele din Rusia?

          Mâine zbor în Crimeea.

          Răbdare acolo și o ședere plăcută. băuturi

„Sectorul de dreapta” (interzis în Rusia), „Armata insurgenților ucraineni” (UPA) (interzis în Rusia), ISIS (interzis în Rusia), „Jabhat Fatah al-Sham” fost „Jabhat al-Nusra” (interzis în Rusia) , Talibani (interzis în Rusia), Al-Qaeda (interzis în Rusia), Fundația Anticorupție (interzisă în Rusia), Sediul Navalny (interzis în Rusia), Facebook (interzis în Rusia), Instagram (interzis în Rusia), Meta (interzisă în Rusia), Divizia Mizantropică (interzisă în Rusia), Azov (interzisă în Rusia), Frații Musulmani (interzisă în Rusia), Aum Shinrikyo (interzisă în Rusia), AUE (interzisă în Rusia), UNA-UNSO (interzisă în Rusia), Mejlis al Poporului Tătar din Crimeea (interzis în Rusia), Legiunea „Libertatea Rusiei” (formație armată, recunoscută ca teroristă în Federația Rusă și interzisă)

„Organizații non-profit, asociații publice neînregistrate sau persoane fizice care îndeplinesc funcțiile de agent străin”, precum și instituțiile media care îndeplinesc funcțiile de agent străin: „Medusa”; „Vocea Americii”; „Realitate”; "Timp prezent"; „Radio Freedom”; Ponomarev; Savitskaya; Markelov; Kamalyagin; Apakhonchich; Makarevici; Dud; Gordon; Jdanov; Medvedev; Fedorov; "Bufniţă"; „Alianța Medicilor”; „RKK” „Levada Center”; "Memorial"; "Voce"; „Persoană și drept”; "Ploaie"; „Mediazone”; „Deutsche Welle”; QMS „Nodul Caucazian”; „Insider”; „Ziar nou”