"Caliber" trage dincolo de apărarea antirachetă

95



Articolul a fost postat pe site în 2016



O rachetă de croazieră este o bombă ghidată cu aripi și un motor care îi permite să zboare la 1,5-2 mii de kilometri până la țintă. Dar, în cele din urmă, o încărcare va cădea asupra capului inamicului, care este în general identică cu focosul unei bombe aeriene convenționale, nu cea mai mare, cu o greutate de 300-400 kg.

Și dacă în conflictele locale, multe mii de tone de arme de atac aerian sunt „vărsate” pe pozițiile inamice, atunci ar fi naiv să credem că utilizarea a câteva zeci de „bombe zburătoare” poate afecta cumva cursul ostilităților chiar și în conflictul cel mai nesemnificativ. Ceea ce, de fapt, este confirmat de cronica actuală a evenimentelor: în ciuda atacurilor cu rachete ale Marinei Ruse și a zecilor de sedii teroriste distruse, războiul din Siria nu se vede.

Realitate: în timpul operațiunii Furtuna în deșert, forțele aeriene ale coaliției au fost aruncate pe pozițiile armatei irakice. 144 de mii de tone de bombe. 30% din impacturi au fost controlate de înaltă precizie armă, inclusiv aproape trei sute de rachete de croazieră Tomahawk. Ca urmare a extravagantei cu rachete și bombe, trupele lui Saddam au fost forțate să părăsească Kuweit-ul ocupat anterior. Cu toate acestea, în ciuda tuturor pierderilor fictive și reale, nu se putea vorbi de vreo înfrângere totală a forțelor armate irakiene. Irakul și-a păstrat o mare parte din potențialul său militar. Altfel, cine s-au luptat din nou cu viteaz americanii doisprezece ani mai târziu? La acel moment, apropo, 800 de rachete navale de croazieră trebuiau să fie trase asupra țintelor irakiene. Nu se ia în calcul atacul cu rachete din 1998 (Operațiunea Vulpea deșertului), când încă 218 Tomahawk au fost lansate în Irak.


Din statisticile de mai sus, se poate observa că valoarea de luptă a rachetelor de croazieră individuale, precum și a oricăror mijloace convenționale, este, pentru a spune ușor, scăzută. Numai utilizarea lor masivă poate avea un efect cert, și apoi numai cu complicitatea directă a forțelor aeriene și a forțelor terestre.

SLCM-urile sunt potrivite pentru a lovi ținte staționare cu coordonate cunoscute dinainte, ceea ce face imposibilă utilizarea lor într-o situație care se schimbă rapid pe câmpul de luptă. Situația este complicată de ore de așteptare pentru ca o rachetă lentă (0,6-0,8M) să atingă ținta... În sfârșit, costul inadecvat de mare al SLCM-urilor în comparație cu cele convenționale aviaţie muniție: până la 2 milioane de dolari pentru un Tomahawk în serie. Costul „calibrului” rusesc este clasificat, dar ținând cont de producția lor de piese, depășește de câteva ori costul unui „Tomahawk” similar.

Rachetele de croazieră pe mare sunt un element auxiliar pentru sporirea puterii de foc a Forțelor Aeriene. Și nu seamănă deloc cu „arma minune” vehiculată în presă, capabilă să ștergă toate bazele și armatele „probabilului inamic” într-o clipă.

Fapt: din 2016, Marina Rusă are 17 portavioane SLCM din familia Calibre. Printre ei:

Submarin nuclear multifuncțional K-560 „Severodvinsk” (proiectul 885 „Ash”). În partea de mijloc a navei cu propulsie nucleară există opt silozuri de lansare SM-343 cu patru celule de rachetă fiecare (sarcină totală de muniție - 32 "Calibru")


Fregata pr. 22350 - „Amiralul Gorshkov”. Sistemul de tragere bazat pe navă (UKKS) instalat pe acesta vă permite să plasați 16 „Calibru” la bord.

Trei fregate pr. 11356: „Amiralul Grigorovici”, „Amiralul Essen” și „Amiralul Makarov”. Navele au un modul UKKS pentru opt celule pentru Caliber.

"Caliber" trage dincolo de apărarea antirachetă

Nava de patrulare „Dagestan” (proiectul 11661K). Are un modul UKKS similar pentru opt celule.

Nave mici de rachete pr. 21631 "Buyan-M", cinci unități. Toate au același modul UKKS pentru opt celule.

Submarine diesel-electrice pr. 636.3 (modernizate „Varshavyanka”), șase unități ale proiectului. Au patru SLCM în încărcătura de muniție (lansate prin tuburi torpilă standard de 533 mm).

Total: 17 nave de transport cu rachete de calibru 144 plasate pe ele.

Al doilea operator major de rachete de croazieră lansate pe mare este Marina SUA. Au un arsenal mult mai impresionant de SLCM și purtătorii lor. „Tomahawks” pot fi plasate la bordul a 85 de nave de război de suprafață și 57 de submarine cu propulsie nucleară.

Toate crucișătoarele și distrugătoarele americane sunt echipate cu celule de lansare universale - de la 90 la 122 pentru fiecare navă (numărul lor a fost redus doar la Zamwalts la 80). După cum arată practica, în timpul operațiunilor de lovitură și „punitive”, până la jumătate din silozurile de lansare ale navei pot fi date pentru desfășurarea „Tomahawks”. Cu toate acestea, atunci când vă desfășurați sarcinile normale de luptă, numărul de rachete de croazieră de la bord este mic sau lipsesc cu totul. Majoritatea unităților de apărare aeriană, de regulă, sunt goale din cauza lipsei de sarcini adecvate și a dorinței comandamentului de a reduce numărul de incidente prin reducerea numărului de „jucării periculoase” de la bord. Minele rămase sunt ocupate de rachete antiaeriene, interceptoare spațiale, precum și torpile de rachete antisubmarine Asrok.


În toamna lui 2014, crucișătorul american Philippine Sea a tras 47 de rachete de croazieră din Marea Roșie asupra pozițiilor ISIS.

Principala modalitate de a plasa „Toporele” pe submarinele americane este 12 arbori verticale în prova „Los Angeles” și „Virginia”. Unele dintre Losya-urile învechite sunt capabile să lanseze SLCM-uri orizontal prin tuburi torpilă.

Încărcătura de muniție a bărcilor Sivulf (8 TA, până la 50 de muniții navale, inclusiv Tomahawk SLCM) este depozitată și utilizată în mod similar.

În cele din urmă, submarine cu rachete din clasa Ohio. Patru dintre cele 18 SSBN construite în baza tratatului START au fost transformate în port-rachete de croazieră. Șapte Tomahawk în fiecare dintre cele 22 de silozuri care adăposteau anterior rachetele strategice Trident. Cele două puțuri rămase au fost transformate în camere de blocare pentru ieșirea înotătorilor de luptă. Total: fiecare submarin de operațiuni speciale poate avea la bord 154 de „Axe”. Cu toate acestea, în practică, totul este diferit: cupele de lansare sunt instalate doar în 14 mine, restul de opt sunt date pentru a găzdui echipamentul de scufundări. Salvarea record aparține submarinului Florida, care a lansat 93 de Tomahawk într-o singură noapte (operațiune împotriva Libiei, 2011).

Datorită unificării ridicate a rachetelor și a posibilității de plasare a acestora în orice configurație, în conformitate cu situația și sarcinile actuale flota, este imposibil să se stabilească numărul exact de SLCM-uri de pe navele Marinei SUA. Din faptele prezentate reiese clar că poate ajunge la câteva mii de unități.


Capacele deschise ale silozurilor de rachete ale submarinului „Santa Fe”[/ Center]

Scurtă descriere a rachetelor


ZM-14 "Calibru" (versiunea anti-navă a ZM-54 nu a fost luată în considerare, deoarece are puține în comun cu racheta tactică de croazieră BD).

Lungime - de la 7 la 8,2 metri.
Greutatea de pornire - conform diverselor surse, de la 1,77 la 2,3 tone.
Raza de zbor - de la 1,5 mii în convențional la 2,5 mii km în echipament nuclear (cu un focos special relativ ușor).
Masa unui focos puternic exploziv este de 450-500 kg.

Control în zbor și metode de țintire: pe secțiunea de marș, racheta este controlată de un sistem inerțial și utilizează, de asemenea, datele de navigație prin satelit GPS / GLONASS. Ghidarea este efectuată pe o țintă la sol cu ​​contrast radio folosind capul de orientare a radarului ARGS-14.



Primele lansări de test de pe navele interne - 2012. În același timp, modificările de export ale Caliber (Club) au fost livrate cu succes în străinătate din 2004.

BGM-109 TOMAHAWK


„Toporul de luptă” original cu un focos nuclear a fost pus în funcțiune în 1983. În 1986, a apărut analogul său convențional BGM-109C cu un focos puternic exploziv, din acel moment popularitatea rachetelor de croazieră a început să crească.

Mai jos sunt datele privind modificarea RGM/UGM-109E „Tactical Tomahawk”, care este principala modificare a SLCM în serviciu cu Marina SUA. Principalele modificări vizează reducerea costului muniției (rachetele nu sunt o valoare, ci un consumabil de război). Reducere în greutate, o caroserie din plastic ieftină, un motor turboventilator cu o resursă minimă, trei chile în loc de patru, din cauza „fragilității” ei racheta nu mai este potrivită pentru lansare printr-un TA. În ceea ce privește precizia și flexibilitatea de utilizare, noua rachetă, dimpotrivă, depășește toate versiunile anterioare. Un canal de comunicație prin satelit bidirecțional vă permite să redirecționați racheta chiar în zbor. Acum este posibil să trageți doar la coordonatele GPS (fără a fi nevoie de imagini fotografice și imagini de contrast radio ale țintei). Clasicul TERCOM (un sistem de navigație care măsoară înălțimea terenului de-a lungul rutei de zbor) și DSMAC (senzori optici și termici care determină ținta comparând datele cu „imaginea” încărcată în memoria rachetei) sunt completate cu un televizor. cameră pentru monitorizarea vizuală a stării țintei.

Lungime - 6,25 m.
Greutate de pornire - 1,5 tone.
Raza de zbor - 1,6 mii km
Masa focosului este de 340 kg.

Câteva concluzii din cele de mai sus


1. Rachetele de croazieră nu sunt „arma minune” glorificată. Puterea distructivă a CRBD este comparabilă cu o bombă de 500 kg. Este posibil să câștigi un război aruncând doar una sau câteva bombe asupra inamicului? Răspuns: Desigur că nu.

2. Posibilitatea bombardării țintelor în adâncurile teritoriului inamic nu este, de asemenea, apanajul KRBD. Forțele aerospațiale ruse sunt înarmate cu rachete de croazieră tactice lansate de aer, cu o rază de acțiune de 5 km, ceea ce depășește semnificativ performanța oricărui calibre.

3. Tratatul de limitare a Tratatului INF, la care se referă fanii Calibre, nu merită un ban. Înainte de a ne bucura de modul în care a fost ocolită interdicția de a desfășura rachete de croazieră cu o rază de acțiune de peste 500 km pe uscat, trebuie să ne gândim: este nevoie chiar de o astfel de armă? Această nișă a fost mult timp ocupată ferm de aviație: aeronavele vor „acoperi” orice țintă, mult mai rapid și la o distanță mai mare decât este capabil „Calibru”.


4. Povestiri pe tema modului în care cinci bărci cu rachete se ascund în spatele Volgăi și „țin” toată Europa sub amenințarea armei, să lăsăm conștiința jurnaliștilor. Tam-tam cu RTO, care au doar 8 rachete de croazieră din arme serioase, înseamnă un lucru: USC nu este capabil să construiască o navă de război oceanică, angajându-se în blasfemie și stăpânind fondurile SAP-2020. Astfel de bărci cu „Calibru” nu înseamnă nimic pe fundalul puterii forțelor aerospațiale ruse.

5. Distrugerea instalațiilor americane de apărare antirachetă în Europa. Crede-mă, există modalități mult mai eficiente și mai eficiente de a face acest lucru decât o mână de rachete subsonice care durează ore întregi să se târască în România.

6. Luând în considerare diferența dintre numărul de rachete de croazieră și purtătorii acestora, interzicerea desfășurării armelor nucleare pe nave (cu excepția a 14 submarine strategice) a fost o victorie necondiționată a diplomației ruse asupra părții americane.

7. Navele de război de suprafață sunt construite ca platforme pentru arme antiaeriene. Este un fapt. Priviți la nașterea Aegis, a Ticonderoga și a crucișătoarelor din clasa Orlan. Despre numărul de rachete antiaeriene, radare și sisteme de apărare aeriană de la bord.


Aspectul unui crucișător de rachete nu este determinat de silozurile de rachete cu Tomahawks. Principala caracteristică de design a Ticonderoga este o suprastructură uriașă cu octogoane de antene radar SPY-1 plasate pe pereții săi.

Lansările a sute de Tomahawk sunt un tribut adus instalației unificate de lansare verticală. Permițându-vă să luați la bord SLCM-uri în loc de o parte a muniției antiaeriene. Dar în niciun caz nu este o sarcină principală pentru o navă de război mare.

Articolul a fost postat pe site în 2016
Canalele noastre de știri

Abonați-vă și fiți la curent cu cele mai recente știri și cele mai importante evenimente ale zilei.

95 comentarii
informații
Dragă cititor, pentru a lăsa comentarii la o publicație, trebuie login.
  1. TA
    +13
    5 decembrie 2022 05:31
    Rachetele de croazieră nu sunt „armele miraculoase” glorificate. Puterea distructivă a CRBD este comparabilă cu o bombă de 500 kg. Este posibil să câștigi un război aruncând doar una sau câteva bombe asupra inamicului? Răspuns: Desigur că nu.

    Forțele speciale, sabotorii pot câștiga războiul. Răspuns: desigur că nu. Dar ele pot complica semnificativ viața inamicului. La fel si cu CR.

    În rest, sunt 100% de acord cu autorul. CD-urile pot face viața dificilă inamicului, dar nu pot câștiga războiul. Am văzut deja asta, cel puțin pe exemplul aerodromurilor „distruse”.
    1. +20
      5 decembrie 2022 05:45
      Întrebarea este pentru tine și autor, ce fel de armă poate câștiga războiul? Chiar și o singură utilizare a armelor nucleare nu oferă o garanție, deci de ce este? Forțele Aeriene înșiși pot câștiga războiul, fără alte ramuri ale militar, dupa parerea mea asta e o idiotie.brat lung" ar fi mult mai interesant.
      1. +4
        5 decembrie 2022 07:00
        și ce armă poate câștiga războiul? Chiar și o singură utilizare a armelor nucleare nu garantează, deci de ce este

        Ei bine, pentru început, decideți asupra terminologiei - ce este „câștiga războiul”. Dacă victoria în război înseamnă arborarea unui steag peste Reichstag, atunci ai dreptate. Și dacă războiul are scopul de a distruge potențialul militar, tehnic și geopolitic al țării, atunci armele nucleare vor face față cu ușurință.
        1. +5
          5 decembrie 2022 07:44
          La ce sugerează autorul? Este într-adevăr lipsa de sens a loviturilor noastre cu rachete?
          1. +2
            5 decembrie 2022 07:49
            ce ma intrebi despre asta? Nu sunt un autor sau un revelator al ideilor sale.
          2. 0
            9 decembrie 2022 22:08
            Din 2016 indicii, apropo!
        2. -2
          5 decembrie 2022 12:35
          Este tocmai atingerea obiectivelor stabilite și, ca simbol, arborarea steagului.Despre armele nucleare, lovirea va presupune o lovitură de răzbunare și nu este un fapt că partea care a folosit primele arme nucleare va beneficia de acest lucru. .
          1. -3
            5 decembrie 2022 12:50
            Este tocmai atingerea scopurilor stabilite și, ca simbol, arborarea bannerului.

            După standardele de astăzi, aceasta este prostie și anacronism. De exemplu, exemplul războiului din Iugoslavia: Statele Unite au provocat un colaps prin bombardare, iar apoi au obținut rezultate prin șantaj politic și trădare. Nimeni nu a arborat steagul, dar cel mai puternic stat al Iugoslaviei a dispărut în cele din urmă.
            În ceea ce privește armele nucleare, lovirea va presupune o lovitură de răzbunare și nu este un fapt că partea care a folosit primele arme nucleare va beneficia de acest lucru.

            nu toate țările au arme nucleare și nu toate sunt capabile să le livreze pe teritoriul inamic
            1. +5
              5 decembrie 2022 13:59
              Cea mai puternică (parcă) starea SFRY a dispărut în 1992. Iar la sfârșitul anilor 90, NATO a bombardat RFY, sau „micuța” Iugoslavie, care nu mai era formată din 6, ci din 2 republici, Serbia și micuțul Muntenegru.
              1. -4
                6 decembrie 2022 04:21
                Cea mai puternică (parcă) starea SFRY a dispărut în 1992.

                Nu ți-am cerut să explici când a început să dispară. am scris (verbatim)
                cel mai puternic stat al Iugoslaviei a dispărut în cele din urmă
            2. -2
              5 decembrie 2022 14:23
              Iata raspunsul tau, de ce sa folosesti arme nucleare daca exista si alte metode, inclusiv apararea antiracheta.Despre americani, tu ai observat corect loviturile militare, impreuna cu alte metode de „rasucire a bratelor” si a dus la succes.Despre banner , americanii sunt actori grozavi pe toate planurile.Nu au nevoie de asta
              1. +1
                6 decembrie 2022 04:27
                Iată răspunsul pentru tine, de ce să folosești arme nucleare dacă există alte moduri, inclusiv CR.

                Îți faci un clovn? Ți-am dat exemplul Iugoslaviei pentru că nimeni nu avea de gând să arboreze steagul acolo. Da, s-au descurcat cu rachete de croazieră și bombardamente, pentru că nu era nevoie ca atare de a folosi arme nucleare. Dar în cazul Coreei de Nord, acest lucru nu va funcționa - riscul de a pierde Seulul este prea mare. Prin urmare, un război ipotetic SUA/NATO împotriva lui Eun ar fi pur nuclear. Și nimeni nu se va gândi la bannerul de acolo. Și în ceea ce privește Iranul, acest lucru este probabil să se întâmple - Iranul este foarte militarizat. Și tema irakiană a mituirii generalilor nu va funcționa acolo - o structură organizațională diferită. Asta înseamnă că va trebui să încercăm să batem CD-ul, dar cu asta Statele Unite nu vor realiza ceea ce își doresc - răsturnarea puterii și înlocuirea ei cu marionete. Și cu atât mai mult, nimeni nu va căuta să arboreze un steag peste Kremlin. Și nicio rachetă de croazieră nu poate schimba puterea în Rusia. Dar îl poți apuca foarte ușor. Deci există un singur argument - armele nucleare.
                1. -1
                  6 decembrie 2022 05:58
                  Nu înțeleg, îmi faci vreo pretenție?
      2. +8
        5 decembrie 2022 08:57
        Citat: Mihail Maslov
        Forțele aeriene în sine pot câștiga războiul

        Numai Forțele Aeriene au câștigat multe războaie? Dupa parerea mea nici unul.
    2. +1
      5 decembrie 2022 06:28
      Din faptul că articolul, după cum ni se încăpățânează, a fost postat în 2016, el, spre deosebire de vin, nu a devenit mai bun. Brad, dacă este scurt și succint
      1. TA
        +10
        5 decembrie 2022 07:17
        Încearcă să nu fii scurt și succint, dar să-l pui pe rafturi, ce este o prostie?
        Poti tu?
        1. +1
          5 decembrie 2022 07:20
          Citat: AL DVS
          Încearcă să nu fii scurt și succint, dar să-l pui pe rafturi, ce este o prostie?
          Poti tu?

          Costul „calibrului” rusesc este clasificat, dar ținând cont de producția lor de piese, depășește de câteva ori costul unui „Tomahawk” similar.

          Contestă, pentru început, această prostie. hi
          1. TA
            +1
            5 decembrie 2022 07:25
            Ce sa întâmplat, ce sa întâmplat?
            Citat din Mitroha
            Costul „calibrului” rusesc este clasificat, dar ținând cont de producția lor de piese, depășește de câteva ori costul unui „Tomahawk” similar.

            Poți dovedi contrariul?
            Dar să presupunem că autorul a exagerat aici și că din această cauză întregul articol nu este adevărat? Sau cauți frenetic ceva de care să te agăți?
            1. 0
              5 decembrie 2022 07:33
              Citat: AL DVS
              Sau cauți frenetic ceva de care să te agăți?

              Se pare că este alegerea ta conștientă. hi Pentru că, de fapt, nu ai răspuns... Autorul nu scrie un basm aici, iar dacă vrea să-și treacă articolul ca analist, atunci nu va scrie prostii evidente, oricât de mult ai vrea să o netezească cu „exagerare”. Și din moment ce el își permite acest lucru, atunci nu există credință în rest. Este logic? Complet, după părerea mea.
              1. TA
                +2
                5 decembrie 2022 08:29
                Adică pentru cuvintele tale
                Citat din Mitroha
                Brad, dacă este scurt și succint

                nu vei răspunde despre articol. S-au ascuns în spatele unei grămadă de cuvinte fără sens.
                Citat din Mitroha
                Autorul nu scrie un basm aici, iar dacă vrea să-și treacă articolul drept analist, atunci nu va scrie prostii evidente, oricât de mult ai vrea să-l netezești „exagerând”.

                Deci care-i prostiile? Fiți specifici, nu urmați exemplul vorbitorilor de doamne.
                1. -4
                  5 decembrie 2022 09:42
                  Nu ești încă pentru cuvintele tale
                  a răspuns, dar ce ai nevoie de la mine
                  Citat din Mitroha
                  Contestă, pentru început, această prostie.
              2. +6
                5 decembrie 2022 09:10
                Citat din Mitroha
                Citat: AL DVS
                Sau cauți frenetic ceva de care să te agăți?

                Se pare că este alegerea ta conștientă. hi Pentru ca nu prea ai raspuns... Autorul nu scrie un basm aici și, dacă vrea să-și dea articolul ca analist, atunci nu va scrie prostii evidente, indiferent de modul în care doriți să o neteziți cu „culori de expansiune”. Și din moment ce el își permite acest lucru, atunci nu există credință în rest. Este logic? Complet, după părerea mea.

                Acesta este un articol de Oleg Kaptsov! Au fost întotdeauna controversate, cel puțin. Ficțiune alternativă într-o anumită măsură.
                Cei care sunt familiarizați cu opera acestui autor percep aceste publicații destul de adecvat, cu o îndoială destul de mare.
                Kaptsov își dă propria viziune foarte asertiv, dar nu merită absolut să considerăm opinia sa drept „cea mai profundă analiză cu o perspectivă serioasă asupra subiectului”. zâmbet
                1. TA
                  +2
                  5 decembrie 2022 09:32
                  Dacă eliminați toate aceste caracteristici de performanță și alte argumente, ele nu au nicio altă semnificație pentru a completa articolul. Concluziile sunt corecte. Numai CR nu este o astfel de armă minune. Ei nu vor câștiga războiul. Daunele aduse inamicului vor fi semnificative și chiar și atunci nu în sfera militară. Am verificat deja acest lucru. Câte rachete diferite au fost lansate în Ucraina? Zelensky a spus că 4700, nu știu cât de adevărată este această cifră, cel mai probabil exagerează. Câți dintre ei au fost doborâți, rețeaua este plină de videoclipuri despre cum sunt doborâte rachetele noastre. Vezi site-ul Cronica militară. Deci, fabricile funcționează, rețeaua de transport nu este ruptă, podurile sunt intacte. Prejudiciul este cu siguranță cauzat, dar nu critic. Probabil chiar mai multe muscate.
                  1. +1
                    5 decembrie 2022 09:40
                    Citat: AL DVS
                    Numai CR nu este o astfel de armă minune. Ei nu vor câștiga războiul.

                    Lucruri evidente ≠ concluzii. La fel ca verbiajul ≠ articol. Exact despre asta vorbim
          2. +4
            6 decembrie 2022 00:05
            Deci toată lumea știe că în SUA, rachetele sunt „făcute ca cârnații”. Și în Rusia - bucată cu bucată, de mână râs râs
          3. +1
            6 decembrie 2022 17:02
            Citat din Mitroha
            Costul „calibrului” rusesc este clasificat, dar ținând cont de producția lor de piese, depășește de câteva ori costul unui „Tomahawk” similar.

            Înțeleg că în 2016 costul „Calibru” era necunoscut pentru mulți și se putea face orice presupunere cu privire la zațul de cafea, dar chiar și atunci presupunem AȘA... că în performanța noastră un simplu CD va costa... de câteva ori mai scump decât „Tomahawk”? asigurare Acest lucru este dincolo de înțelegere. păcăli
            Să încercăm să înlăturăm vălul secretului și să lămurim oarecum situația.
            Pentru început, știm că „Caliber” și omologii lor prescurtați sub porecla „Iskander-K” sunt produse aici nu doar în serie, ci și în MASS. Și producția de masă este întotdeauna o reducere a costurilor. Și, de asemenea, dragul nostru MO așa ... sau mai degrabă SO (!) Poate răsuci mâinile producătorului la prețul de achiziție, încât trebuie să uitați de fabuloasele „rate ale profitului” în producția lor.
            Acum despre numere.
            Conform listelor de prețuri pentru versiunea EXPORT a KR „Caliber-E”, costul acestuia este de 650 de dolari. STATELE UNITE ALE AMERICII.
            Repet, acesta este prețul de EXPORT. Care include taxa de export, include rata costului de dezvoltare (aceasta nu este inclusă în prețul de cost intern, deoarece statul a plătit deja pentru tot). De obicei, prețul intern diferă de prețul de export de 1,5-2 ori. Din care rezultă că costul pentru MO nu va fi mai mare de 400 - 450 de mii de dolari. Și ținând cont de producția de masă reală de astăzi, poate fi și mai puțin.
            Prin urmare, rachetele nu se termină.
        2. Comentariul a fost eliminat.
    3. +5
      5 decembrie 2022 06:34
      „Muşcatele” cu 50 kg de focoase pot complica şi ele viaţa!
    4. +5
      5 decembrie 2022 11:42
      Dar războiul actual a arătat că, în condiții de apărare aeriană mai mult sau mai puțin decentă, este mai bine ca aeronavele noastre să nu se apropie nici măcar de țintele inamice. Și rămâne să decojim CD-ul și mopedele.
      1. TA
        +9
        5 decembrie 2022 11:50
        Citat din: Sahalinets
        Dar războiul actual a arătat că, în condiții de apărare aeriană mai mult sau mai puțin decentă, este mai bine ca aeronavele noastre să nu se apropie nici măcar de țintele inamice.

        Nu sunt de acord cu tine. Războiul actual a arătat că nu avem suficientă aviație, că tactica de utilizare a acesteia este depășită sau dezvoltată undeva în direcția greșită, că nu avem suficiente rachete antiradar, că nu avem destui sateliți capabili să găsească și detectarea sistemelor de apărare aeriană inamice, a arătat că războiul nostru electronic nu înseamnă nimic.
        Asta a arătat acest război.
        1. +2
          5 decembrie 2022 12:40
          Ei bine, eu vorbesc la fel. Aviația noastră este cea care nu ar trebui să se apropie.
        2. -1
          6 decembrie 2022 00:06
          Permiteți-mi să pun o întrebare retorică: în ce an au început Statele Unite și țările NATO (Israel, desigur) să folosească capcane radar pentru a depăși apărarea antiaeriană?
          Și care dintre aeronavele noastre, chiar și tipurile Su-34 și Su-57, are un astfel de dispozitiv?
    5. -1
      7 decembrie 2022 16:47
      Cu toate acestea, dacă rachetele de croazieră sunt echipate cu un focos nuclear, atunci, de exemplu, dacă o astfel de rachetă lovește un aerodrom, cu siguranță o va distruge pentru o perioadă foarte lungă de timp.
      1. TA
        +2
        8 decembrie 2022 03:24
        Avem un război cu folosirea armelor nucleare? Sau vrei să lovești energic o singură pistă pe un aerodrom foarte important?
        1. +1
          9 decembrie 2022 15:01
          Da, nu un aerodrom neasfaltat pentru AN2. Da, iar cele înaripate au fost dezvoltate ca un purtător de focoase nucleare.
  2. +8
    5 decembrie 2022 05:38
    În cele din urmă, costul inadecvat de mare al SLCM în comparație cu muniția convențională de aviație: până la 2 milioane de dolari pentru un Tomahawk în serie. Costul „calibrului” rusesc este clasificat, dar ținând cont de producția lor de piese, depășește de câteva ori costul unui „Tomahawk” similar.
    De ce nu câte comenzi? Sunt atât de „puțini” încât „s-au încheiat în martie”.
  3. +3
    5 decembrie 2022 05:56
    Rachetele de croazieră au fost dezvoltate tocmai ca purtător pentru un focos nuclear. Sarcina principală a CD-ului este să spargă sistemul de apărare antirachetă al inamicului zburând la altitudine joasă, cu învăluirea terenului. Aceasta este o armă de primă lovitură livrată din partea submarinelor. Utilizarea unui focos convențional, așa cum este menționat în articol, se justifică atunci când lovește o țintă staționară, dar lansatoarele de rachete au fost create special pentru arme nucleare.
    1. 0
      6 decembrie 2022 00:11
      Aceasta a fost într-o perioadă în care apărarea aeriană și aviația nu aveau încă capacități speciale pentru a le intercepta și detecta. Acum este un alt timp. Dacă există avioane AWACS, luptători și sisteme de apărare aeriană, chiar și apărare aeriană militară, atunci eficiența acestui tip de arme este foarte mică chiar și în versiunea obișnuită.
      1. 0
        6 decembrie 2022 04:43
        Nu sunt de acord. Eficacitatea acestui tip de arme este destul de mare, deoarece saturația apărării aeriene / apărării antirachetă în diferite părți ale teritoriului este diferită. Din nou, zborul la altitudini joase, la 3-5 metri de suprafață, garantează invulnerabilitatea CD-ului de la luptători și apărarea antirachetă. Este posibil să observați o rachetă mergând la o astfel de înălțime. Dar nu va funcționa pentru ea. Acum, în zona NVO, rachetele zboară la înălțime, dar în cazul unui conflict cu aceleași Statele Unite, situația va fi diferită. Submarinul se apropie cât mai aproape de țărmul inamicului și trage cu rachete. Start - va fi detectat. Dar CR înșiși vor cădea și vor pleca, agățați de pământ. Radarele de la sol le vor pierde rapid, din cauza terenului. Un avion AWACS poate urmări, dar unde este garanția că va fi în apropiere? Prezența constantă a luptătorilor în aer în toate zonele este și ea din domeniul fanteziei. Clancy a avut o situație similară în cartea „Red Storm”. hi
        1. 0
          6 decembrie 2022 12:59
          Germania are doar peste 15 aeronave AWACS. Franța are 4 + punți.
          In Europa sunt peste 30 de avioane AWACS, in SUA doar in Air Force sunt peste 40 + deck.
          Le pot ține în aer non-stop.
          în zonele potrivite.
          Pentru decolarea bombardierelor, precum și mișcarea submarinelor, vor fi urmărite folosind sateliți/avioane PLO.
          Și apoi AWACS se ridică și așteaptă.
          1. -2
            6 decembrie 2022 14:46
            Mișcarea submarinelor scufundate nu este monitorizată de sateliți. Crezi că aeronavele AWACS plutesc peste întregul teritoriu al Statelor Unite non-stop? Da, îi pot ține în aer, dar nu vor face niciodată un astfel de pas decât dacă există o amenințare directă de război. În primul rând, nu sunt nici măcar milioane, ci miliarde de dolari doar pentru combustibilul pentru aceste avioane. Fără a socoti dezvoltarea resursei, de altfel, cu perspective neclare: vor descoperi submarinul doar dacă va apărea. Iar ieșirea la suprafață a submarinelor în largul coastei Statelor Unite va însemna un singur lucru: lansarea de rachete. Aeronavele antisubmarin nu vor mai avea timp să zboare pentru a distruge barca, lansarea urmând să fie efectuată. Rachetele vor dura între trei și zece minute pentru a ajunge la țintă. Luptătorii cu siguranță nu îi vor intercepta: trebuie să obțină coordonate, să decoleze, să meargă în zonă... Crezi că piloții americani stau în carlinge? 24 ore pe zi? Rămâne apărarea antiaeriană/apărarea antirachetă. Dar dacă forțele de apărare antirachetă nu sunt desfășurate în alertă maximă, vor avea nevoie și de timp. În 5 minute, niciun sistem de apărare antiaeriană/rachetă nu va funcționa în astfel de condiții. Apropo, aeronavele PLO trebuie să cunoască și zona de căutare Pl. După aceea, toți acești „Orioni” trebuie să pună geamanduri sonar pentru a calcula locația exactă a Pl. Și asta înseamnă câteva ore de muncă.
            1. +1
              6 decembrie 2022 17:28
              Nu țineți cont de faptul că Statele Unite și Marea Britanie au zeci de cele mai recente submarine nucleare multifuncționale. Și urmăresc toate ambarcațiunile noastre, atât strategice, cât și polivalente, aproape la părăsirea bazelor, dacă este cazul, atrăgând și avioane antisubmarin foarte moderne, dintre care sunt și multe.
              Incidentul din februarie cu Virginia de lângă Insulele Kurile, după câteva săptămâni în care a stat în apele Mării Okhotsk și a urmărit SSBN-urile este o dovadă clară a acestui lucru.

              Cu sprijinul AWACS, luptătorii interceptează cu ușurință rachetele de croazieră.
              Chiar și MiG-29 și Su-27 ale Forțelor Armate ale Ucrainei au făcut acest lucru de mai multe ori în mod eficient, cu ajutorul pistoalelor și rachetelor R-73.
              Țintele moderne F-15, F-22 și F-35 sunt ușor distruse fie de tunuri, fie de rachete AIM-9.
              1. -2
                6 decembrie 2022 18:02
                Nu țineți cont de faptul că Statele Unite și Marea Britanie au zeci de cele mai recente submarine nucleare multifuncționale. Și urmăresc toate ambarcațiunile noastre, atât strategice, cât și polivalente, aproape la părăsirea bazelor, dacă este cazul, atrăgând și avioane antisubmarin foarte moderne, dintre care sunt și multe.
                Nu este un fapt că SSBN-urile noastre sunt urmărite. Altfel, inamicul nu ar fi intrat în panică când nu ar fi putut urmări Varshavyanka în largul coastei Siriei. Rețineți, nu un crucișător submarin, ci un submarin diesel. Iar faptul că „Virginia” s-a ascuns lângă Insulele Kurile înseamnă un singur lucru: forțele noastre antisubmarine „au adormit prin ea”. Și nu că fiecare dintre bărcile noastre este monitorizată de două sau trei submarine americane multifuncționale.
                Am vorbit deja despre sprijinul aeronavelor AWACS și AWACS. La fel și despre interceptare. Aviația pur și simplu nu va avea timp să urmărească și să intercepteze rachete în cazul lansării unei rachete în largul coastei Americii.
                1. 0
                  7 decembrie 2022 00:31
                  Cum se face că aviația nu va avea timp? Dacă de la granița Canadei până la ținte din Statele Unite continentale, timpul de zbor al acestor rachete va fi de 3-6 ore?
                  Aceasta este mult.
                  1. 0
                    7 decembrie 2022 04:47
                    Și de ce ați decis că de acolo vor fi lansate rachetele? Ce legătură are Canada cu asta, se pare că nu ne desfășurăm rachetele acolo. zâmbet Și care vor fi mai exact rachetele de croazieră cu viteză subsonică? În cazul unui conflict global, toate rachetele vor merge către țintele cele mai potrivite. Rachetele subsonice vor termina doar ceea ce a rămas după rachetele balistice sau țintele punctuale în timpul / înainte de lovitura principală. În primul caz, aviația (cea care rămâne în serviciu) va fi ușor în afara timpului pentru a intercepta rachete. În al doilea - nu au suficient timp și bani. Dacă va avea loc greva, va fi masivă. Nici proști nu stau acolo, iar dacă Armaghedonul a început, atunci nimeni nu va urmări rachete individuale: încă nu le poți intercepta pe fiecare. ABM va trebui să se concentreze pe focoase de rachete balistice, în plus, eficiența acestui sistem american de apărare antirachetă este pusă sub semnul întrebării, nu a fost folosit nicăieri cu adevărat.
  4. +2
    5 decembrie 2022 06:02
    Nicio armă nu poate câștiga un război. În ceea ce privește amplasarea Calibrelor, cel mai logic este să le plasăm pe peroanele de cale ferată. Rusia este o putere terestră, oceanul nostru este o imensă rețea de căi ferate. Puteți transfera forțele foarte rapid și puteți concentra pumnul rachetei în locul potrivit. De asemenea, este mult mai ușor să oferiți deghizare.
    1. -1
      5 decembrie 2022 06:32
      Preocuparea Morinsis-Agat are o dezvoltare similară. Totul este ambalat într-un recipient.
    2. 0
      5 decembrie 2022 17:12
      Principalele avantaje ale căilor ferate sunt stealth - este imposibil ca inamicul să înțeleagă în ce vagon se află racheta.
      Și locuibilitatea pentru calcul, în special o diferență bună cu o temperatură mare a aerului minus. Calculul BZHRK nu iese în frig timp de câteva săptămâni, având trei mese calde pe zi, o toaletă caldă, un duș și alte părți rezidențiale ale mașinii.
      „Depășirea persistentă a greutăților serviciului” prin calculele PGRK poate duce la răceli, pleurezie și alte răni care scot o persoană din funcțiune pentru o lungă perioadă de timp. Da, și doar să te caci într-un râu de zăpadă este incomod.
      1. +1
        13 decembrie 2022 00:53
        Monotonia și plictiseala unui feroviar în viață OBLIGĂ să vadă ce vagon s-a scufundat „inuman” pe o anumită „șină”, numărul vagoanelor, „pretenția” lor la orice „idiot inactiv” imediat „Naște” gândul de ce este în fața lui. NU fii „feroviar”. Trimite un mesaj și vei primi un premiu, ci mai degrabă instalează un „tracker” și se servește masa... Prostii, „invizibilitatea” este lăsată doar pentru „Jack London”.
        1. 0
          21 ianuarie 2023 13:26
          Uau, pune un tracker pe un tren strategic. Nu mai vrei să trăiești? râs
  5. +4
    5 decembrie 2022 06:14
    Ce prostii scrie în acest articol, pornind de la o comparație între o bombă aeriană în cădere liberă cu nave ca platforme pentru arme antiaeriene.
  6. +6
    5 decembrie 2022 06:27
    O considerație foarte ciudată a unui tip de armă separat de altele. Și concluziile sunt la fel de inadecvate. După cum a arătat practica NMD, loviturile CD-ului din diferite părți și diferiți transportatori nu numai că pot dezactiva infrastructura sensibilă a inamicului, dar transportatorii înșiși, doar prin prezența lor, pot provoca nervozitate într-o zonă foarte mare.
    Unde a găsit autorul o astfel de afirmație că SLCM este o armă minune? Armele de înaltă precizie sunt numite arme pentru că sunt capabile să invalideze doar ceea ce este necesar și nu să aranjeze un peisaj lunar în apropierea țintei. Și pentru asta sunt suficiente 300-400 kg de explozibili.
    1. -1
      6 decembrie 2022 00:14
      Există statistici exacte despre ce% dintre aceste rachete a doborât Ucraina?
      Deși bazat pe inteligența occidentală.
      Chiar dacă 18-20-25% este doborât, este foarte foarte semnificativ!
      Având în vedere că țara nu are flotă, de fapt nu are operațiuni de aviație și apărare antiaeriană de tipuri învechite separat.
  7. +1
    5 decembrie 2022 06:30
    Îmi amintesc cum crucișătorul „Princeton” de tip Ticonderoga a venit să ne viziteze la Vladivostok în septembrie 1990. Am fost șocați de distanța de pe timonerie, de faptul că puntea era acoperită cu un strat antiderapant și de ce cabine și cum trăiesc ofițerii.
    1. 0
      13 decembrie 2022 00:56
      Am fost la baza „Frderikshaven”, tot .. am mâncat cartofi fierți cu hering .. în timpul „articulației”, dar i-au spart pe nas că „Idioții” în dușuri de 3 metri cu scrub, 24 de feluri de mâncare într-o zi de săptămână, SPA cabane... „nu plivită gazonul”, „nu curăță rugina.. și în general îngrijite, și „afirmativ robust””. Apropo, șeful bazei este „etnic” pakistanez.
  8. +2
    5 decembrie 2022 07:19
    Și dacă în conflictele locale multe mii de tone de arme de atac aerian sunt „vărsate” pe pozițiile inamice, atunci ar fi naiv să credem că folosirea a câteva zeci de „bombe zburătoare”
    Autorul are o problemă atât cu contul, cât și cu cunoștințele, chiar și cu o reducere pentru 2016.
    În primul rând, nu câteva zeci, ci câteva sute, în al doilea rând, nici un cuvânt despre acuratețea loviturii și, în sfârșit, ultimul pe listă, dar nu în ultimul rând - alegerea țintei. Autorului (precum și comanda noastră) nu pare să-i pese - un pod strategic, o centrală electrică (una din câteva zeci pe țară) sau un hambar în deșert.
  9. +3
    5 decembrie 2022 07:28
    Ei bine, desigur, armele minune nu există. Dar dacă ne imaginăm următoarea situație. Avioanele electronice de recunoaștere identifică locația apărării aeriene și a radarelor staționare, recunoașterea prin satelit determină locația cartierului general, iar apoi o lovitură masivă este trimisă acestor ținte. Scopul este de a perturba controlul, de a fragmenta apărarea antiaeriană. Și apoi un raid aerian, care va lovi țintele la alegere, va identifica pozițiile de apărare aeriană și le va distruge. Strike k.r va câștiga războiul? Nu. Va contribui el la victorie? Fara indoiala. Este o armă inutilă? Cu siguranta nu. Sau, în funcție de cum îl folosești.
  10. +2
    5 decembrie 2022 07:40
    Articol ambiguu. Mare, bun, dar tot am asezonat o lingură de rahat! Cum ar putea fi fără asta, principiul liberal nu este ușor de eradicat de la o persoană!
    Costul „calibrului” rusesc este clasificat, dar ținând cont de producția lor de piese, depășește de câteva ori costul unui „Tomahawk” similar.

    Deci nu va fi niciun plus din partea mea!
  11. 0
    5 decembrie 2022 08:16
    Dacă articolul este vechi și corectat până în prezent, dacă autorul preia în mod deliberat date din 2016? Dar, adevărul că CD-ul singur nu poate câștiga războiul este cunoscut de toată lumea. CR sunt o parte integrantă a impactului focului asupra inamicului!
    Până în prezent, avem mai multe nave și bărci care sunt purtătoare de rachete Caliber, Onyx și Zircon care au apărut!
    Pe nave există nu numai calibre pentru lovirea țintelor de coastă, ci și calibre antinavă! Doar, utilizarea sistemelor de apărare antirachetă cu RTO împotriva navelor inamice în apele Mării Baltice și Negre va fi eficientă. Fregatele, distrugătoarele și alte nave și nave de mare deplasare (americanii au condus UDC în Marea Baltică.), vor fi ținta lor.
    Întotdeauna a existat o triadă a folosirii armelor (term, mare, aer) și rămâne!
  12. +6
    5 decembrie 2022 08:20
    dar ținând cont de producția lor de piese
    Ei bine, da. Toate (calibrele) s-au încheiat cu mult timp în urmă. S-a terminat deja de câteva ori.
  13. -2
    5 decembrie 2022 08:34
    Mai degrabă, ni s-a dat special să citim un articol din 2016, pentru comparație. Analiza și concluziile din articol corespund vremii, deși cu parfum de liberalism. La urma urmei, atunci puțini oameni ar putea chiar să dea o descriere a caracteristicilor de performanță ale lui Caliber, dar acum toată lumea le cunoaște. Acum, la sfârșitul anului 2022, de la înălțimea a 10 luni ale NWO, înțelegem perfect ce a greșit autorul atunci.
    1. 0
      5 decembrie 2022 09:11
      „Producția de piese de Caliber” nu este adevărată, aeronavele sunt asamblate bucată cu piesă, dar Caliber trebuie crezut pe linia de asamblare
  14. +3
    5 decembrie 2022 09:07
    Îmi imaginez acum că nu avem rachete de croazieră.
    și imediat gândurile autorului că aviația va putea acoperi pe cineva acolo se transformă într-un dovleac. Aviația rusă nu a arătat nimic fără rachete.
  15. +1
    5 decembrie 2022 09:25
    „Și dacă în conflictele locale multe mii de tone de arme de atac aerian sunt „vărsate” pe pozițiile inamice, atunci ar fi naiv să credem că folosirea a câteva zeci de „bombe zburătoare” poate afecta cumva cursul ostilităților chiar și în cel mai neînsemnat conflict"

    Deci, sunt multe mii de tone de mijloace de atac aerian „vărsate” asupra pozițiilor inamice, nu astfel încât măcar ceva din „vărsat” să lovească ținta? La urma urmei, cele mai multe dintre acestea vor intra în „lapte” și nu vor da practic niciun rezultat. Acestea. eficiența acestor „multe mii de tone” poate fi cu ușurință mai mică sau comparabilă cu o duzină de lovituri de rachete de croazieră în „ochiul taurului”. Nu-i asa?
    1. +2
      5 decembrie 2022 09:48
      Citat din Vicvic
      Acestea. eficiența acestor „multe mii de tone” poate fi cu ușurință mai mică sau comparabilă cu o duzină de lovituri de rachete de croazieră în „ochiul taurului”. Nu-i asa?

      Da, totul este așa. Doar că autorul trebuie să fie băgat în locul potrivit în bombardarea Dresdei din cel de-al Doilea Război Mondial, au spart acolo o mulțime de ținte cheie? Și apoi aruncați-l în același loc în entuziasmul lui pentru fapt - genocidul civililor din aceeași Dresda. Și să vezi cum se va scuza de propriile sale plăceri...
  16. +2
    5 decembrie 2022 09:56
    Au trecut 2016 ani din 6. După cum se spune, de atunci a trecut multă apă pe sub pod. Este ca și cum ai cita articole despre primele telefoane mobile acum. În realitățile de atunci, poate că va funcționa, dar cu timpul se transformă în prostii...
    1. Comentariul a fost eliminat.
  17. +1
    5 decembrie 2022 10:36
    Costul „calibrului” rusesc este clasificat, dar ținând cont de producția lor de piese, depășește de câteva ori costul unui „Tomahawk” similar.

    Absolut supt de la deget. Și ținând cont de producția de piese, Su-30 este mai scump decât F-15? Dar nimic care să fie de cel puțin 4 ori mai ieftin? Ei au convenit să vândă F-250 în Indonezia pentru 15 de milioane fiecare, iar Su-30SM a zburat în Armenia pentru 50 de milioane fiecare.
    În mod tradițional, costul armelor în Statele Unite crește vertiginos, iar în mod tradițional rusul este mai ieftin
    Și în ceea ce privește minunea - nu au existat niciodată. În tabăra opusă au un bzik, înțelegem că Pumnalul singur nu va câștiga războiul
  18. 0
    5 decembrie 2022 10:54
    KR face parte din sistem ... distrugerea obiectelor și descoperirea apărării aeriene (aceasta a fost făcută la 404) a doua fază - aviație cu bombe și rachete ghidate ... a treia aviație cu fontă cu ajutorul lui Hephaestus ... avem intarzieri cu 2m si 3m, dupa parerea mea arata lipsit de piese de avion.
    1. 0
      6 decembrie 2022 00:20
      A treia fază nu a putut fi și nu va fi niciodată sigură.
      Pentru că acolo au fost aduse mii și mii de MANPADS occidentale moderne care trăgeau la înălțimi de până la 5 km. Și chiar dacă au fost rele sau vechi (și acest lucru este departe de a fi cazul), atunci efectul va fi asupra cantității.
      Zilele trecute am pierdut 2 bombardiere și Ka-52 de la aceleași MANPADS în Donbass.
      1. 0
        6 decembrie 2022 12:28
        Hephaestus vă permite să bombardați de la 5 la 6000 km ... și nu MANPAD-urile interferează cu acest lucru, dar nu BukM1 și S200 finite ... polonezii încep să furnizeze C125 îmbunătățit ... Ka52, în timp ce au doborât Buk
      2. 0
        6 decembrie 2022 14:16
        Și că Bandera ar trebui să stea în tăcere și pasiv și să aștepte să fie bombardate? MANPADS pentru rachete de croazieră moderne este o prostie. Marja în caracteristicile de performanță este colosală! Este necesar să folosiți armele cu pricepere și competență!
  19. 0
    5 decembrie 2022 11:48
    Ciudat articol. Pare ordinea politică a cuiva. Acum marea majoritate a loviturilor efective ale Forțelor Armate RF din NMD au fost făcute cu ajutorul rachetelor de croazieră ghidate. Întregul sistem energetic al Ucrainei a fost lovit de rachete de croazieră ghidate. Autorul denaturează în mod specific esența problemelor din NWO. Întrebarea ar trebui pusă nu despre eficacitatea rachetelor de croazieră dirijate, ci despre extinderea și intensificarea utilizării în luptă a altor arme de luptă, în special tancurilor, și extinderea tacticilor și metodelor de război și activarea NMD-ului în sine în conditiile actuale.
  20. 0
    5 decembrie 2022 13:33
    Costul „calibrului” rusesc este clasificat, dar ținând cont de producția lor de piese, depășește de câteva ori costul unui „Tomahawk” similar.


    Producția nu este chiar atât de elegantă. Nu știu prețul exact, dar costul de producție este cu siguranță mai mic decât cel al „tomahawks”. Totul este mai ieftin aici, în special costul forței de muncă calificate.
  21. +1
    5 decembrie 2022 13:42
    Citat: Ka-52
    Statele Unite au provocat un colaps prin bombardamente și apoi au obținut rezultate prin șantaj politic și trădare. Nimeni nu a arborat steagul, dar cel mai puternic stat al Iugoslaviei a dispărut în cele din urmă.


    De fapt, Iugoslavia ca stat a început să dispară cu mult înainte de începerea operațiunii NATO.
    Și chiar dacă nu ar fi existat o astfel de agresiune, Iugoslavia tot s-ar fi prăbușit.
    Și Serbia, ca nucleu al Iugoslaviei, a rămas încă. Sârbii și-au păstrat cea mai mare parte din potențialul lor militar, deși CR NATO a fost folosit în număr mare. Faptul că Serbia este acum forțată să se retragă înaintea Occidentului este cauzat, în primul rând, de motive economice.
  22. +1
    5 decembrie 2022 13:54
    Rachetele de croazieră nu sunt „armele miraculoase” glorificate.


    Permiteți-mi să vă felicit pentru atribuirea următorului titlu: „Dovezi majore!” râs

    Faptul că CD-ul cu un focos convențional nu este un copil minune a fost evident pentru oamenii rezonabili chiar și la sfârșitul celui de-al Doilea Război Mondial. Prototipul KR a fost V-1, după cum știți. Da, nu aveau o precizie ridicată, dar au fost folosite într-un mod cu adevărat masiv. Dar efectul utilizării lor a fost foarte modest.
  23. 0
    5 decembrie 2022 15:08
    Cel puțin calibrul poate opri încălzirea și electricitatea unui vecin inadecvat.
    Și, în general, să construiești bombe nucleare cu livrare și să uiți de restul mijloacelor de distrugere ca fiind ineficiente sau ce?
  24. +1
    5 decembrie 2022 17:22
    Fiecare armă își rezolvă propriile probleme. De înaltă precizie - lovește cele mai importante ținte. Și nu poate câștiga războiul. Dar își poate aduce sfârșitul mai aproape, sau îl poate pune capăt (de exemplu, distrugând comanda și conducerea militar-politică a inamicului)
  25. 0
    5 decembrie 2022 17:35
    Câteva întrebări pentru autor:
    1. [cotat], în general, identic cu focosul unui focos convențional, nu cel mai mare, cu o greutate de 300-400 kg [/ citat] și [citat] Masa unui focos puternic exploziv este de 450-500 kg [/ citat ] din articolul dvs. Cum este?
    2. [citat] O rachetă de croazieră este o bombă ghidată cu aripi și un motor care vă permite să zburați 1,5-2 mii de kilometri până la țintă / citat] și [cota] Raza de zbor - de la 1,5 mii în convențional la 2,5 mii .km în echipamente nucleare [/quote]?
    3. Și unde sunt caracteristicile de luptă ale rachetelor? Ar fi necesar să se compare viteza de zbor, KVO, designul BG.
    4. Și permiteți-mi să vă reamintesc cuvintele președintelui Statelor Unite că aceasta este o rachetă de croazieră obișnuită, doar că este invulnerabilă la apărarea antirachetă.
    5. Și - ultimul. Și ce se întâmplă dacă încărcarea completă [cota] a celor 144 de rachete Kalibr [/quote] dislocate pe ele ar fi trimisă generației termice a Ucrainei?
  26. +2
    5 decembrie 2022 18:55
    "În sfârșit, costul inadecvat de mare al SLCM în comparație cu muniția convențională de aviație: până la 2 milioane USD pentru un Tomahawk în serie. Costul calibrelor rusești este clasificat, dar ținând cont de producția lor de piese, depășește costul unui Tomahawk similar cu mai multe ori.” Nu puteți citi mai departe, dar în cele din urmă ucide - din 2016 ..., dar din 12.2022? Kaptsov într-un cuvânt.
  27. -1
    6 decembrie 2022 00:27
    Ucraina nu are flotă, aproape deloc aviație (luptătoare sovietice), sistemele de apărare aeriană sunt în principal sisteme sovietice și funcționează de mult timp separat.
    Și ce procent din rachetele de croazieră lansate a fost doborât de Ucraina?
    Acest lucru nu se știe cu siguranță, dar chiar dacă este de 20%, atunci în această stare de lucruri este foarte semnificativ.

    Și dacă o țară are zeci de avioane AWACS, radare la sol, recunoaștere prin satelit, sute de avioane de a 5-a generație, sisteme moderne de apărare aeriană, atunci eficiența unor astfel de arme este zero sau cam asa ceva.
    1. 0
      6 decembrie 2022 00:55
      Vrei să înveți cum să afli eficiența apărării aeriene ucrainene?
      Luăm raportul Forțelor Armate ale Federației Ruse:
      Ținta a fost atinsă. Toate cele 17 obiecte atribuite au fost lovite.
      Luăm un raport despre țintele lovite din surse ucrainene:
      Instalațiile de infrastructură au fost avariate în:
      — Regiunea Odesa (Odessa CHPP-2, substații electrice)
      - Regiunea Vinnytsia
      — Regiunea Dnepropetrovsk
      - Regiunea Zaporojie
      — Regiunea Kirovograd (centrala termică Kirovograd)
      - Regiunea Kiev
      — Zaporojie

      Primim, au fost trase 17 rachete, au fost lovite 8 ținte. Eficiența apărării aeriene 53%. Acest lucru este confirmat și de cifrele anterioare, ceva în jur de 55% eficiență.
      1. -1
        6 decembrie 2022 03:00
        Oh, cum! Acesta este deja un indicator excelent pentru un astfel de sistem.
        Și să presupunem că 200-250 de rachete cu încărcătură nucleară trebuie să treacă prin NORAD și să atingă ținte
        pe continentul Statelor Unite.
        Decolarea bombardierelor este fixată de sateliți. Și calculează limitele lansării CD-ului.
        AWACS este crescut de pe aerodromurile din Groenlanda, Alaska și Canada și detectează
        apropierea bombardierelor și separarea rachetelor de croazieră de acestea.

        Și apoi, după cum am înțeles, poligonul de tragere pentru rachete și chiar pentru bombardiere va începe pur și simplu, când vor începe să funcționeze sistemele de apărare aeriană și luptătorii?
        1. 0
          6 decembrie 2022 21:49
          Acesta este un poligon de tragere în care ținte vor apărea și vor dispărea.
      2. +1
        6 decembrie 2022 21:47
        Suge de la deget. De unde știi că într-o zonă - un obiect? De unde știi că mesajele oficiale ucrainene sunt complete și nu conțin dezinformări? De unde știi că există 17 rachete pentru 17 obiecte? Există atât de multe ipoteze aici încât puteți genera orice cifre pentru eficacitatea apărării aeriene. Ai adus maximul posibil.
      3. 0
        10 decembrie 2022 01:17
        Acest lucru se întâmplă numai dacă s-a tras câte o rachetă către fiecare țintă. Dacă sunt două?
  28. +1
    6 decembrie 2022 14:27
    Sunt în mare măsură de acord cu autorul. Dar....
    Valoarea de luptă a rachetelor de croazieră individuale, ca orice mijloc convențional, poate avea un anumit efect atunci când sunt utilizate pe ținte importante unice.
    De ce să nu organizezi un safari pentru Zelensky și „frația” lui?
    Chiar dacă ratați, EFECTUL va fi uimitor.
    Totul va fi la locul lui aici. Și rază lungă de acțiune, putere redusă și manevrabilitate. Principalul lucru este sa BATE!!!!
    Imaginează-ți: lovind zilnic, de mai multe ori, în locații identificate.
    Așa că lasă „șobolanul” să se repezi prin adăposturile anti-bombe. Iată un SHOW!
  29. +1
    6 decembrie 2022 15:51
    Niciun război nu poate fi câștigat nici prin lovituri cu rachete de croazieră sau cu arme nucleare, nici măcar cu un șoim mileniu. Doar infanterie, care va tăia importante linii strategice de cale ferată, rute pe unde pot trece transporturi de mare tonaj, porturi maritime. Când fluxul de ajutor din Occident va dispărea, războiul se va încheia de la sine... marea armată a ukrovului nu va avea cartușe, nici obuze sau orice altceva, pentru că totul al lor este deja scăpat. Așadar, jucând în general în canapea, aș declara o mobilizare totală, din Belarus de-a lungul graniței l-aș tăia cu un marș rapid ofensiv până în România... și atât. Este doar necesar? Mai exact, trebuie să înțelegeți obiectivele acestui SVO, dar nu prea înțeleg ce este această demilitarizare și denazificare... În opinia mea, asta ar trebui să însemne un singur lucru - statul Ucrainei trebuie să dispară ca stat. .
  30. 0
    6 decembrie 2022 21:37
    Din câte am înțeles, principalii transportatori sunt navele și avioanele. Ambele nu sunt ieftine, așa că întrebarea este - există o resursă pentru lansatoare de pe nave, submarine, avioane? sau submarinele pot fi reîncărcate pe termen nelimitat și lansate Caliber?
    Și a doua întrebare, acum câțiva ani spuneau la televizor că calibrele pot fi transportate și lansate aproape din containere maritime. De ce sunt acum lansate calibrele din mare și aer și chiar din Marea Caspică?
  31. 0
    7 decembrie 2022 09:22
    Citat din vânt rece
    Primim, au fost trase 17 rachete, au fost lovite 8 ținte. Eficiența apărării aeriene 53%. Acest lucru este confirmat și de cifrele anterioare, ceva în jur de 55% eficiență.


    Brad de siv iepe. Unele ținte ar putea lovi 2 sau chiar 3 rachete, deoarece una ar putea să nu fie suficientă.

    Nimeni nu calculează astfel eficacitatea apărării aeriene. Au doborât KR - hai să oferim dovezi documentare, altfel este un hohlosrach obișnuit.
  32. 0
    9 decembrie 2022 18:36
    pe fundalul puterii forţelor aerospaţiale ruse.

    Decembrie 2022 sună amuzant...
    1. 0
      10 ianuarie 2023 18:06
      Citat de la autor „Costul r“ Calibru ”este clasificat, dar ținând cont de producția lor de piese, depășește de mai multe ori costul unui „Tomahawk” similar. „- de ce așa,? deși dacă doriți, costul poate fi orice, dar pe de altă parte, rachetele de croazieră au cele mai simple motoare cu o resursă de 3 ore, apropo, puteți găsi un link în care o persoană singură în garaj face motoare similare, deși cele mai mici pentru modelele de aeronave (acest lucru nu simplifică sarcina), și roțile cu lame ascuți el însuși.
      1. 0
        18 ianuarie 2023 14:36
        Ei bine, în primul rând, producția de masă și, în al doilea rând, de 10 ori mai puțin, autorul este un nenorocit...
        Calibrul nu costă mai mult de 300 USD pentru MO nostru
  33. 0
    18 ianuarie 2023 14:31
    Kr este o modalitate de a distruge infrastructura unei țări care are aer...
    Ei bine, asta nu mai vorbim de faptul că pot transporta focoase speciale...
  34. 0
    4 februarie 2023 13:00
    Republica Kârgâză nu este proiectată pentru atacuri asupra trupelor, ci mai degrabă asupra țintelor vizate, cum ar fi centralele electrice, nodurile feroviare etc.
  35. 0
    23 februarie 2023 15:04
    Este ca și cu războiul feroviar al partizanilor noștri în timpul celui de-al Doilea Război Mondial, păreau să provoace pagube grave, dar acest lucru nu i-a împiedicat pe germani să transporte pantere în Germania pentru reparații și înapoi pe front, asta pentru cei care cred că distrugerea podurilor de la periferie va schimba ceva. De la tomahawks era euforie, o imagine frumoasă care putea fi vândută și un dușman slab, aproape ca indienii din America. Mai mult, arabii sunt și războinici. Și Vietnamul, presărat cu bombe, i-a alungat pe americani, deși erau mulți americani pe pământ, 60 de mii au rămas pe pământ.
    1. 0
      23 februarie 2023 15:30
      asta nu i-a oprit pe germani
      Transportul inamicului a fost redus cu 35-40%.
      Este ca și cum o mitralieră nu interferează cu infanteriei, tăind doar o treime dintre atacatori.
      Arma nu interferează, scoate mai puțin de jumătate.

„Sectorul de dreapta” (interzis în Rusia), „Armata insurgenților ucraineni” (UPA) (interzis în Rusia), ISIS (interzis în Rusia), „Jabhat Fatah al-Sham” fost „Jabhat al-Nusra” (interzis în Rusia) , Talibani (interzis în Rusia), Al-Qaeda (interzis în Rusia), Fundația Anticorupție (interzisă în Rusia), Sediul Navalny (interzis în Rusia), Facebook (interzis în Rusia), Instagram (interzis în Rusia), Meta (interzisă în Rusia), Divizia Mizantropică (interzisă în Rusia), Azov (interzisă în Rusia), Frații Musulmani (interzisă în Rusia), Aum Shinrikyo (interzisă în Rusia), AUE (interzisă în Rusia), UNA-UNSO (interzisă în Rusia), Mejlis al poporului tătar din Crimeea (interzis în Rusia), Legiunea „Libertatea Rusiei” (formație armată, recunoscută ca terorist în Federația Rusă și interzisă), Kirill Budanov (inclus pe lista Rosfin de monitorizare a teroriștilor și extremiștilor)

„Organizații non-profit, asociații publice neînregistrate sau persoane fizice care îndeplinesc funcțiile de agent străin”, precum și instituțiile media care îndeplinesc funcțiile de agent străin: „Medusa”; „Vocea Americii”; „Realitate”; "Timp prezent"; „Radio Freedom”; Ponomarev Lev; Ponomarev Ilya; Savitskaya; Markelov; Kamalyagin; Apakhonchich; Makarevici; Dud; Gordon; Jdanov; Medvedev; Fedorov; Mihail Kasyanov; "Bufniţă"; „Alianța Medicilor”; „RKK” „Levada Center”; "Memorial"; "Voce"; „Persoană și drept”; "Ploaie"; „Mediazone”; „Deutsche Welle”; QMS „Nodul Caucazian”; „Insider”; „Ziar nou”