Programul de construcții navale al Marinei Ruse sau un sentiment foarte rău (partea a 5-a)
În acest articol, vom lua în considerare construcția forțelor interne „țânțarilor” și vom rezuma ciclul.
În ciuda faptului că URSS a acordat o mare atenție dezvoltării micilor flota, în programul SAP 2011-2020. a inclus un minim de nave de atac cu o deplasare mai mică de o mie de tone. Ei au plănuit să construiască 6 nave mici de artilerie (MAK) din proiectul 21630 „Buyan” și mai mulți dintre „frații mai mari”, nave mici de rachete „Buyan-M” - și asta, de fapt, era tot.
Scopul acestor nave nu este deloc ușor de înțeles. Luați, de exemplu, artileria „Buyan”: un mic, de aproximativ 500 de tone de deplasare, barca trebuia să aibă o navigabilitate bună, dar un pescaj redus, pentru a putea funcționa la adâncimi mici din nordul Caspicei și Volga. Râu. Dar ce are de făcut o navă de artilerie acolo? Armamentul lui Buyan constă dintr-un sistem de artilerie de 100 mm, două „cutters de metal” AK-30 de 306 mm, lansator Gibka (pentru utilizarea rachetelor standard Igla MANPADS) și Grad-M MLRS, iar MLRS sugerează că posibilitatea de a opera împotriva țintelor de coastă. Este minunat, dar dacă deja creăm o navă fluvială pentru a acționa împotriva forțelor terestre ale inamicului, atunci cine va deveni cel mai periculos inamic pentru el? Un tanc obișnuit - este bine protejat și are un tun puternic capabil să provoace rapid daune decisive unei nave de câteva sute de tone. Și în compoziția armelor „Buyan” este absent armăcapabil să doboare un tanc. Desigur, se poate presupune că rezervor tunurile de pe o navă cu o deplasare atât de mică ar crea probleme, dar desfășurarea sistemelor antitanc moderne nu ar fi trebuit să creeze dificultăți. Dar chiar și cu sistemele antitanc, o navă fluvială cu greu poate conta pe supraviețuirea în luptele moderne - este destul de mare și vizibilă (și nicio tehnologie stealth nu va ajuta aici), dar, în același timp, practic nu este protejată nici măcar de armele mici. , dar îi este îndatorat serviciul va trebui să "se înlocuiască" sub focul de la mal.
Proiectul IAC 21630 „Makhachkala”
Cu proiectul 21631, sau MRK "Buyan-M", este încă mai dificil. Este mai mare (949 tone), dar, ca și Buyanul, aparține navelor de tip fluviu-mare. Două unități AK-306 au fost înlocuite cu AK-630M-2 Duet, dar principala inovație a fost abandonarea MLRS și instalarea de lansatoare pentru rachete de calibru 8. Tocmai de aceea un râu, în esență, o barcă, o asemenea putere de foc? Împotriva cui? Mai multe bărci iraniene cu rachete? Deci, rachetele anti-navă Uranus vor fi în spatele ochilor lor și, în general, este mult mai ușor să distrugi un astfel de fleac din aer. În general, compoziția armelor Buyan-M pare complet de neînțeles, dar exact până când ne amintim de tratatele internaționale care limitează armele, și în special de Tratatul INF din 8 decembrie 1987.
O descriere detaliată a motivelor pentru care SUA și URSS au semnat acest tratat depășește în mod clar domeniul de aplicare al acestui articol, dar trebuie totuși remarcat că tratatul care interzice desfășurarea la sol a mijloacelor medii (1000-5500 km) și mici (500-1000 km). 1613 km) rachete balistice și de croazieră) a fost benefică ambelor părți. Americanii au fost lipsiți de posibilitatea de a provoca o lovitură de dezarmare asupra celor mai importante ținte de pe teritoriul URSS (de la Berlin la Moscova, doar 2 km în linie dreaptă), iar o astfel de lovitură a amenințat să devină cu adevărat „rapid fulger”. - timpul de zbor al lui Pershing-8 a fost de numai 10-55 minute. URSS, la rândul său, a fost lipsită de oportunitatea de a distruge principalele porturi europene cu o lovitură scurtă și, prin urmare, de a bloca transferul forțelor terestre americane în Europa, care, pe fondul superiorității țărilor ATS în armele convenționale, a făcut Poziția NATO complet fără speranță. Interesant este că, în temeiul Tratatului INF, URSS a fost forțată să abandoneze „Relieful” RK-10, care este o versiune terestră a rachetei navale S-XNUMX „Granat”, care a devenit precursorul „Calibului”.
Lansator autopropulsat 9V2413 complex RK-55 „Relief”
Cu toate acestea, trebuie amintit că în temeiul Tratatului INF au fost distruse doar rachetele de pe uscat, în timp ce rachetele de croazieră aeriene și maritime au rămas permise. Într-o epocă în care URSS era în viață, poseda o flotă puternică și transporta rachete aviaţie, acest lucru nu reprezenta o amenințare excesivă, dar acum că Federația Rusă are doar o umbră a fostei puteri sovietice pe mare și în aer, această restricție a început să lucreze împotriva noastră. Da, Statele Unite ale Americii și-au distrus Tomahawk-urile de pe uscat, dar acum au 85 de nave de suprafață și 57 de submarine nucleare capabile să transporte Tomahawk-uri de pe mare și oricare dintre distrugătoarele lor este capabil să transporte câteva zeci de aceste rachete. Capacitățile flotei noastre sunt incomensurabil mai mici, iar singurul „contraargument” serios este aviația strategică capabilă să transporte rachete cu rază medie de acțiune, dar și aici capacitățile noastre sunt departe de a fi de dorit. În aceste condiții, crearea unui anumit număr de nave de transport de rachete de croazieră capabile să se deplaseze printr-un singur sistem de apă adâncă al părții europene a Federației Ruse (desigur, cu condiția ca acesta să fie menținut în continuare într-un spațiu suficient de „apă adâncă”. ” stat) are oarecare sens. Nu un panaceu, desigur, dar...
Având în vedere cele de mai sus, pare destul de de înțeles să se abandoneze construcția ulterioară a navelor din proiectul 21630 „Buyan” (trei nave de acest tip, care făceau parte din flotila Caspică, au fost așezate în 2004-2006, adică cu mult înainte de SAP). -2011-2020) și așezarea a nouă RTO-uri ale proiectului 21631 Buyan-M, ultimul dintre care urmează să intre în funcțiune în 2019. În consecință, putem spune că planurile SAP 2011-2020. în ceea ce privește flota „țânțarilor” va fi implementată integral. Și chiar supraîmplinit.
Cert este că, pe lângă Buyans și Buyans-M, care au fost planificate să fie construite în conformitate cu SAP 2011-2020, Federația Rusă a început să construiască nave mici de rachete din proiectul 22800 Karakurt. Aceste nave vor avea o deplasare de aproximativ 800 de tone, adică. chiar mai puțin decât Buyan-M, viteză de până la 30 de noduri, armament - toate la fel calibrul 8, suport pentru tun de 100 mm (sau 76 mm) și sistem de rachete și artilerie antiaeriene. Potrivit unor rapoarte, urmau să pună Pantsir-M sau Broadsword pe nave de acest tip, iar aceasta ar fi o alegere bună, dar consiliul de credit ipotecar al RTO-urilor Shtorm sugerează că cel puțin primele nave ale seriei vor trebui să descurcă-te cu vechile AK-630 sau chiar 306. Inițial, sa presupus că seria va fi de 18 nave, apoi au existat sugestii că ar fi redusă la 10-12 nave.
De unde au venit, pentru că în SAP inițial 2011-2020. a fost asa ceva? Probabil cea mai rezonantă declarație legată de Karakurts au fost cuvintele comandantului șef al Marinei V. Chirkov, spuse de acesta la 1 iulie 2015:
„Ca să nu rămânem în urmă cu ritmul de construire a navelor, apoi pentru a înlocui, de exemplu, proiectul 11356, începem să construim o nouă serie - nave cu rachete mici, corvete cu rachete de croazieră la bordul proiectului 22800”
După aceste cuvinte, comandantul șef nu a fost acuzat de nimic... cel mai blând epitet „de pe internet” a fost „inconcordanță cu funcția deținută”. Și într-adevăr, cum poți înlocui fregate cu drepturi depline cu RTO de opt sute de tone?
Nu, și este evident. Dar V. Chirkov nu avea de gând să schimbe fregate pentru Karakurts, deoarece comandantul șef nu avea fregate „pentru schimb”. Trei nave din proiectul 11356 vor veni la Marea Neagră, punct. Nu există motoare pentru celelalte trei și nu este nimic de spus despre 22350: toate problemele sunt descrise în articolele anterioare și este clar că chiar și amiralul principal Gorshkov va reumple flota foarte, foarte curând. Pentru fregate, programul SAP 2011-2020 a eșuat lamentabil și singura modalitate de a atenua cel puțin parțial situația este construirea de nave din alte clase. Întrebarea nu este că construim RTO-uri în loc de fregate, ci că ori vom lua 3 fregate pe Marea Neagră, și gata, ori vom obține aceleași 3 fregate și, pe lângă ele, niște nave din proiectul 22800. Despre asta și șeful a vorbit.
Vedere proiect „Karakurt”
Dar aici apare o altă întrebare. Dacă noi, realizând nevoia unei realimentări urgente a compoziției navei, suntem gata să înlocuim fregatele pe care oricum nu le vom construi, în intervalul de timp de care avem nevoie cu alte nave, atunci de ce a fost ales proiectul 22800 „Karakurt”? Chiar avem nevoie atât de mult de mici rachete?
În mod surprinzător, este un fapt: în stadiul formării programului nostru de construcții navale, comandamentul Marinei Ruse a abandonat aproape complet flota de țânțari marini (sub formă de mici rachete / nave și bărci anti-submarine). Planificat pentru construcție în SAP 2011-2020 „Buyany-M”, în esență, sunt platforme fluviale mobile pentru lansarea KR „Caliber”, aparțin tipului „râu-mare” și nu au suficientă navigabilitate pentru a opera în marea liberă. Cât de justificată a fost respingerea ambarcațiunilor cu rachete și/sau a RTO-urilor?
Să încercăm să ghicim: se știe că navele mici cu rachete și bărcile sunt destul de capabile să opereze în zonele de coastă și pot fi eficiente împotriva navelor de suprafață inamice, atât din clasă proprie, cât și cu cele mai mari, cum ar fi o corvetă sau o fregata. Au însă o serie de „vicii” fatale: specializare îngustă, apărare aeriană foarte modestă, dimensiuni reduse (de aceea posibilitățile de utilizare a armelor sunt limitate de valuri într-o măsură mai mare decât navele mai mari) și o rază de acțiune relativ mică. Toate acestea duc la faptul că sistemele moderne de aviație terestră și sistemele mobile de rachete de coastă cu rază lungă sunt destul de capabile să înlocuiască ambarcațiunile cu rachete și RTO. Mai mult, un RTO modern nu este o plăcere ieftină. Potrivit unor informații, prețul RTO al proiectului 22800 „Karakurt” este de 5-6 miliarde de ruble, adică. corespunde costului a 4-5 avioane Su-30 sau Su-35. În același timp, principalul inamic din apele noastre de coastă nu vor fi bărcile cu rachete sau fregatele inamice, ci submarinele, împotriva cărora RTO-urile sunt inutile.
Aparent, astfel de considerente (sau similare) au jucat un rol în formarea SAP-2011-2020. În plus, programul a implicat construcția în masă a corvetelor, care sunt capabile să îndeplinească, printre altele, funcțiile RTO. Asta este doar construcția de corvete, de asemenea, nu a funcționat. Ce a mai rămas? Pentru a pune noul "Buyan-M"? Dar ei, din cauza „apartenenței” lor la „râu-mare”, nu sunt suficient de mari. O altă întrebare: de ce au nevoie RTO-urile noastre de navigabilitate? Dacă luăm în considerare că raza de acțiune a rachetelor Caliber împotriva țintelor terestre este de 2 km, atunci același Grad Sviyazhsk (nava principală de tip Buyan-M), ancorată într-un golf confortabil din Sevastopol, este destul de capabil să lovească Berlinul. Ei bine, după ce va merge la Evpatoria, va ajunge la Londra. Astfel, din punctul de vedere al unui mare război cu țările NATO, RTO-urile noastre nu prea au nevoie de navigabilitate.
Dar acest lucru este din punctul de vedere al unui mare război și, la urma urmei, flota nu este doar un instrument militar, ci și un instrument politic și este folosită în mod regulat în politică. În același timp, starea forțelor noastre de suprafață este atât de... neconformă cu sarcinile cu care se confruntă chiar și pe timp de pace, încât în anul curent, 2016, am fost nevoiți să trimitem proiectul Buyan-M de întărire a escadronului mediteranean. „Dol verde”. Este clar că Federația Rusă în ceea ce privește capacitățile sale militare este inferioară URSS cu ordine de mărime, iar astăzi nimeni nu așteaptă renașterea celui de-al 5-lea OPESK mediteranean în toată splendoarea fostei sale puteri: 70-80 de fanioane. , inclusiv trei duzini de nave de suprafață de luptă și o duzină și jumătate de submarine . Dar trimiterea unei nave de tip „râu-mare” în serviciul mediteranean ... este chiar și pentru Federația Rusă de astăzi o exagerare clară. Totuși, să nu uităm că nici în URSS nu puteau asigura escadrilei mediteraneene exclusiv cu nave de prim rang: începând din 1975 (sau mai este 1974?), au fost trimise mici nave de rachete pentru a întări cea de-a 5-a OPESK (suntem vorbind despre proiectul 1234 "Gadfly "). Merită să aducem un omagiu echipajelor lor:
„În Marea Egee, am intrat într-o furtună puternică. Am fost în furtuni înainte și după. Dar acesta va rămâne cu mine pentru tot restul vieții mele. Emoție dezvoltată în 6 puncte, valul este scurt, aproape ca în Marea Baltică, navele zbârnâie și bat astfel încât ele, tremurând de întreaga carenă, sună deja, catargele tremură, încât parcă acum se vor desprinde și peste bord. , înclinând în toate planurile până la 30 de grade, tragem apă cu containere, comandantul focosului-2 este îngrijorat de rachete.
Serviciu într-o „mare străină” pe o barcă de 700 de tone de deplasare completă... „Da, erau oameni în vremea noastră”. Însă, potrivit martorilor oculari, „prietenii noștri jurați” din flota a 6-a au luat „Gadfly” foarte în serios:
„De fapt, odată cu intrarea KUG MRK în Mediterana, a fost urmat imediat de nave și aeronave ale Flotei a 6-a, pregătirea pentru luptă a sistemelor de apărare aeriană a crescut pe portavioane și crucișătoare, iar luptătorii AUG au patrulat în direcția KUG- AUG. Ei au elaborat tacticile utilizării lor în luptă pentru noi, iar noi pentru ei: o oportunitate grozavă de a pregăti calculele apărării aeriene.
Desigur, autorul acestui articol nu a participat la BS ca parte a KUG, compus din Gadfly, dar nu vede niciun motiv să ignore astfel de amintiri: un grup de 3-4 astfel de nave, înarmate cu câte 6 rachete Malachite. , și în serviciul de luptă în relativă apropiere de AUG, reprezenta o amenințare serioasă pentru navele americane. Având în vedere cele de mai sus, construirea unei serii de RTO a proiectului 22800, care diferă de Buyanov-M în primul rând prin creșterea navigabilității, are un anumit sens. Desigur, o încercare de a rezolva sarcinile fregatelor (sau mai bine, distrugătoarelor) cu nave mici cu rachete este, desigur, un paliativ, dar din lipsa hârtiei oficiale, trebuie să scrieți simplu.
Astfel, construirea unei serii de RTO pentru Flota Mării Negre a Marinei Ruse este pe deplin justificată de realitățile nefericite de astăzi și nu ar ridica semne de întrebare dacă... dacă în 2014 la șantierul naval Zelenodolsk nou (și nu este prevăzut de SAP 2011-2020) au fost stabilite nave de patrulare ale proiectului 22160.
Aspectul estimat al navei de patrulare proiect 22160
Pe de o parte, citind despre scopul lor pe site-ul oficial al producătorului, ai impresia că vorbim nu atât de mult despre o navă de război, ci despre ceva la limită cu atribuirea funcției Ministerului Situațiilor de Urgență:
„Serviciul Patrula de Frontieră pentru Protecția Apelor Teritoriale, patrularea zonei economice exclusive de 200 de mile în mări deschisă și închisă; suprimarea contrabandei și a pirateriei; căutarea și asistența victimelor dezastrelor maritime; monitorizarea ecologică a mediului. În timp de război: paza navelor și navelor la traversări maritime, precum și a bazelor navale și a zonelor de apă pentru a avertiza asupra unui atac al diferitelor forțe și mijloace inamice.
În consecință, încercarea de a le încadra în „tabelul de ranguri” existent al navelor de război, în conformitate cu SAP 2011-2020. se pare că nu are rost - sarcinile sunt complet diferite. Iar caracteristicile de performanță, ca să spunem ușor, nu sunt impresionante: „aproximativ 1 de tone” de deplasare standard pentru o corvetă internă nu este cumva suficientă („Guarding” - 300 de tone), dar foarte mult pentru RTO. Armamentul standard - o montură de tun A-1M de 800 mm, "Gibka" și o pereche de mitraliere de 57 mm - sunt destul de suficiente pentru un polițist de frontieră sau un prins de pirați, atunci când cel mai periculos lucru care amenință nava este rapid. barca cu arme usoare mici. Dar pentru o luptă serioasă, un astfel de set, desigur, nu este potrivit.
Dar iată și alte caracteristici: complexul hidroacustic MGK-335EM-03 și sonarul Vignette-EM. Acesta din urmă este capabil să detecteze submarine la o distanță de până la 60 km în modul sonar sau zgomot. Pentru ce sunt pe nava de patrulare? Monitorizarea mediului înconjurător? Pentru ca niciun braconieri turc de pe „Atylay-urile” lor (submarin diesel-electric german tip 209) să nu încalce echilibrul ecologic al regiunii? Și dacă o încalcă, atunci ce? Să amenințăm cu un deget? Nu ar trebui să existe arme antisubmarine pe nava de patrulare 22160. Există doar un elicopter, dar se spune în mod specific despre el:
„Un hangar telescopic și o pistă cu mijloace pentru decolarea, aterizarea și întreținerea unui elicopter de căutare și salvare cu o greutate de până la 12 tone de tip Ka-27 PS”.
Desigur, Ka-27PL nu este atât de diferit în mod fundamental de Ka-27PS antisubmarin, iar dacă PS poate fi bazat, atunci poate că PL poate fi plasat? Există hangar, există combustibil, există și întreținere, rămâne întrebarea despre depozitul de muniții pentru elicopterul antisubmarin și întreținerea/aprovizionarea acestora, dar poate se poate rezolva asta? Dar apoi - cel mai delicios:
„Arme suplimentare instalate la cererea clientului:
1 sistem de apărare aeriană „Shtil-1” cu două lansatoare modulare 3S90E.1.
1 sistem integrat de rachete „Caliber-NKE”.
1 sistem de apărare aeriană „Shtil-1” cu două lansatoare modulare 3S90E.1.
1 sistem integrat de rachete „Caliber-NKE”.
Desigur, fie unul, fie altul poate fi instalat pe o navă proiect 22160, iar conform rapoartelor făcute în octombrie 2015, Calibrele vor fi instalate.
Din punctul de vedere al funcționalității de lovitură, o astfel de navă nu va pierde în nimic față de RTO-urile proiectului 22800: tot același 8 "Calibru", toate aceeași viteză de 30 de noduri, dar ca o "proiecție a forței" 22160 este de preferat, fie și doar din cauza deplasării mai mari (și asta înseamnă navigabilitate) și a prezenței unui elicopter (permițându-vă să urmăriți mișcările celor pe care îi sperii). Pe de altă parte, artileria și alte arme reprezintă un pas evident înapoi - în loc de 76-mm sau chiar 100-mm AU - doar un slab de 57-mm, în loc de ZRAK - doar "Gibka" cu capabilitățile sale convenționale MANPADS. Dar prezența unui echipament sonar suficient de puternic, de care proiectul 22800 este complet lipsit: în combinație cu un elicopter și un antisubmarin „Calibru” nu este atât de rea.
De fapt, în proiectul 22160, vedem o altă încercare de a crea o corvetă și chiar s-ar putea dovedi a fi reușită: adăugați o mică deplasare, înlocuiți „Gibka” cu ZRAK, puneți „o sută” în loc de 57 mm. tun... Dar din nou nu a mers. Și cel mai important, dacă am considerat deja că flota noastră are nevoie de un astfel de „tractor pașnic”, adică o navă de patrulare cu un sonar puternic și opt calibre (mijloace complet indispensabile de monitorizare a mediului, da), atunci de ce să nu începem construcția în masă. 22160, fără a fi distras de vreun „Karakurt”?
O.K. Autorul acestor articole nu este un marinar profesionist și, desigur, nu înțelege prea multe despre arta navală. Este foarte posibil să presupunem că ceva sa dovedit a fi în neregulă cu navele de patrulare Project 22160 și nu sunt potrivite pentru flota noastră. Și, prin urmare, navele nu vor intra într-o serie mare, au așezat două astfel de nave de patrulare în 2014 și este suficient, iar în locul lor, Karakurts, mai potrivit pentru Marina Rusă, va intra în serie. La urma urmei, primele nave ale Proiectului 22800 (Uragan și Taifun) au fost așezate în decembrie 2015.
Dar dacă da, atunci de ce a fost așezată următoarea pereche de nave de patrulare 2016 în februarie și mai 22160?
Dacă aruncați o privire mai atentă la ceea ce facem acum în ceea ce privește micile construcții militare de nave, atunci părul stă pe cap. Am început să recreăm Marina Rusă după o pauză uriașă în construcția de nave militare. Dacă a existat vreun avantaj în asta, a fost că am putea începe totul de la zero și am putea evita greșelile marinei sovietice, principala dintre acestea fiind crearea multor proiecte neunificate. Și cum am profitat de această oportunitate? Iată corveta 20380, nu totul merge bine cu centrala diesel. Dar în 2014 începem construcția în serie a navelor de patrulare cu funcționalitate în mare măsură similară, care au o centrală diferită, mai puternică, dar și diesel. Pentru ce? Puțini au călcat pe aceeași greblă? Sau, poate, există câteva presupuneri rezonabile că noua centrală va fi mai fiabilă decât cea anterioară? Dar de ce atunci să nu o unim cu centrala, care este folosită pe corvete 20380/20385, pentru a continua construcția acestora? De ce avem nevoie chiar de două tipuri de corvete (și nava de patrulare 22160, de fapt, este una) cu un scop similar? Și, în același timp, nave-rachete mici, în care, firește, centralele vor fi diferite de ambele proiecte 20380 și 22160? De ce avem nevoie de utilizarea simultană a suporturilor pentru pistol de 100 mm, 76 mm și 57 mm? Sau (dacă 76mm este încă abandonat) 100mm și 57mm? De ce avem nevoie de producția simultană a Pantsir-M (sau Chestnut) ZRAK și a mult mai slab Gibka? Radar de supraveghere pe corveta proiectului 20380 - „Furke” și „Furke-2”, pe nava de patrulare a proiectului 22160 - „Positive-ME1”, pe RTO-urile proiectului 22800 - „Mineral-M”. De ce avem nevoie de această grădină zoologică? Avem de gând să depășim serios URSS în ceea ce privește gama de arme produse?!
Potrivit autorului, problema este următoarea. Proiectul corveta 20380 a fost creat de Almaz Design Bureau, iar proiectul 22160 nava de patrulare a fost creat de Northern Design Bureau. Echipele sunt diferite, iar subcontractanții sunt diferiți. Drept urmare, toată lumea este preocupată de promovarea propriilor produse și, în niciun caz, de unificarea cu navele concurenților. Pe de o parte, aceasta este o consecință naturală a concurenței pe piață, dar, pe de altă parte, de ce are nevoie statul de astfel de consecințe? Desigur, concurența este bună, nu îți permite să „te grăsești” și să te „odihnești pe lauri”, prin urmare, în construcțiile navale și în orice altă industrie, este extrem de nedorit să închizi totul unei singure echipe. Dar trebuie să înțelegi că concurența corectă, decentă, există doar în cărțile de economie scrise de profesori străini de viață, iar în realitatea noastră, nu cel care oferă cel mai bun produs câștigă, ci cel care are un mai mare.” resursă administrativă” sau alte „beneficii” similare. În consecință, este la latitudinea statului să stabilească astfel de „reguli ale jocului” în care beneficiile concurenței să fie maximizate și daunele reduse la minimum. Una dintre aceste „reguli” ar putea fi cerința ca toate echipele creative de a unifica armele și ansamblurile atunci când proiectează nave din aceleași clase (sau similare). Desigur, acest lucru este ușor doar pe hârtie, dar beneficiile unei astfel de abordări sunt incontestabile.
Concluzie: construcția flotei „țânțari” este singura zonă din punct de vedere al construcțiilor navale de suprafață, unde până în 2020 vom depăși serios programul. Totuși, singurul motiv pentru care facem acest lucru este să încercăm să înlocuim navele mai mari (fregate și corvete) cu ceva care poate naviga pe mare. Ținând cont de eterogenitatea nejustificată a proiectelor, este puțină bucurie din acest lucru.
Ei bine, să rezumam implementarea programului SAP de construcții navale pentru 2011-2020.
Singura poziție în care am eșuat, dacă nu cu mult, este Proiectul 955 Borei SSBN. Este foarte posibil ca până în 8 să primim în continuare 2020 nave de acest tip (nu 10, așa cum era planificat, dar o abatere de 20% nu este atât de groaznică). O scădere a numărului de Cenușă va duce în mod evident la faptul că cel puțin până în 2025 (și cel mai probabil până în 2030) numărul submarinelor nucleare polivalente va fi redus chiar și față de cel de astăzi, numărul total insuficient al acestora. Proiectul NAPL 677 „Lada” s-a dovedit a fi un eșec: în locul celor așteptate în cadrul SAP 2011-2020. Doar trei nave de acest tip vor intra în serviciu cu 14 unități, iar chiar și acelea, ținând cont de refuzul construcției lor pe scară largă, se vor dovedi cel mai probabil a fi gata de luptă limitat. Varshavyanka va trebui să reînnoiască flota de submarine nenucleare, dar dacă o comandă pentru 6 astfel de submarine diesel-electrice pentru Oceanul Pacific este plasată la timp, atunci există șanse mari să obțină 6 la Marea Neagră și 6 Pacific diesel-electric submarine la timp.
Programul de construcție a navelor de debarcare a fost un eșec absolut: în loc de patru Mistral și 6 Gren, putem obține 2 Grena. O eroare în evaluarea importanței localizării centralelor electrice de nave în Rusia a dus la faptul că până în 2020, în loc de cele 14 fregate planificate, flotele vor primi puțin mai mult de o treime, adică. doar cinci, iar apoi cu condiția ca „Polyment-Redut” prin vreo minune să fie adus în minte. Programul de construcție a corvetelor, chiar dacă patru proiect 22160 nave de patrulare, pe care le vom scrie și în corvete, va fi finalizat la timp cu 46%, în timp ce problemele de apărare aeriană Redut vor bântui 11 nave din 16, iar problemele cu centrala electrică - toate 16. Dar construcția a 9 „Buyans” conform planului și o duzină de „Karakurts” în exces față de plan, cel mai probabil, va merge conform programului, cu excepția cazului în care întreprinderea Pella, care nu fusese anterior angajat în construcția de nave de război, iar „Mai multe” din Feodosia eșuează , care (din cauza faptului că face parte din Ucraina independentă) nu a fost angajată serios de mult timp în construcția militară.
În general, trebuie să precizăm că programul de construcții navale în cadrul SAP 2011-2020. nu a avut loc, și pentru o dată, nu din cauza lipsei de finanțare, ci ca urmare a unor erori sistemice în strategia de dezvoltare a Marinei, organizarea activității complexului militar-industrial și controlul asupra acestei lucrări de către stat.
Și totuși acesta nu este sfârșitul. În ciuda fiasco-ului programului de construcții navale 2011-2020, țara mai are aproximativ 15 ani până când navele care au completat flota internă în anii URSS și ai începutului Federației Ruse și formează astăzi coloana vertebrală a Marinei Ruse să părăsească rândurile. Viitorul flotei noastre depinde dacă conducerea țării, Ministerul Apărării, Marina și complexul militar-industrial vor putea trage concluziile corecte din rezultatele SAP 2011-2020 și dacă vor avea suficientă energie pentru a inversa situația actuală.
Inca mai este timp. Dar a mai rămas foarte puțin din ea.
Vă mulțumim pentru atenție!
informații