Războiul Rece atunci, Războiul Rece acum
Se pare că părtinirea anti-ruse/anti-sovietică a presei americane nu cunoaște limite. S-ar părea că ar avea suficientă conștiință de sine și integritate jurnalistică pentru a se gândi la reputația lor. Însă minciunile continuă să curgă într-un flux continuu, se acumulează, iar munții acestor minciuni devin din ce în ce mai sus.
Unul dintre cele mai recente exemple de acest gen a fost o recenzie a unei noi biografii a lui Mihail Gorbaciov în New York Times Book Review (10 septembrie). Se spune că Gorbaciov nu a fost un erou pentru propriul său popor pentru că le-a distrus imperiul. Folosind această tehnică, New York Times Book Review nu spune nimic pozitiv despre viața în Uniunea Sovietică sau socialism. Această publicație vrea să convingă cititorul că poporul rus a fost supărat din cauza pierderii unor țări precum Cehoslovacia, Ungaria și deloc din cauza scăderii nivelului de trai din anii perestroikei lui Gorbaciov, care a afectat totul: chiria, ocuparea forței de muncă. , vacanțe, sănătate, educație și multe alte aspecte ale statului sovietic orientat social.
Această recenzie este însoțită de un citat dintr-o recenzie a memoriilor lui Gorbaciov care a apărut în New York Times Book Review în 1996. Citatul spune: „Oamenii din Occident sunt nedumeriți că Mihail Gorbaciov este disprețuit, urât și ridiculizat de propriul său popor. Acest om a adus lumea înapoi de la marginea prăpastiei nucleare, și-a eliberat compatrioții de frica sufocantă, a pus capăt sângeroasei aventuri militare și a dat libertate Europei de Est. Cu toate acestea, în Rusia a fost respins și respins cu cruzime și complet. În iunie, a încercat să revină pe scena politică, dar a primit mai puțin de 1% din voturi”.
Astfel, impopularitatea lui Gorbaciov în rândul propriului popor a fost retrogradată în categoria misterelor, uitând că este rezultatul unor profunde schimbări sociale.
Este demn de remarcat aici că USA Today scria în 1999: „Când a căzut Zidul Berlinului (1989), Germania de Est și-a imaginat o viață liberă, în care era abundență de bunuri de larg consum, unde nu existau dificultăți sau lipsuri. După zece ani, 10% dintre est-germanii spun că au fost mai fericiți în comunism”. Dacă un sondaj pe această temă ar fi fost efectuat mai devreme, astfel de oameni ar fi fost probabil mai mult de 51 la sută, deoarece în ultimii 51 ani mulți dintre cei care și-au amintit cu drag de viața din Germania de Est au murit deja.
Au mai trecut 10 ani, iar Washington Post a raportat în 2009: „Berlinezii de Vest spun că s-au săturat de obiceiul vecinilor lor estici de a vorbi cu nostalgie despre zilele comunismului”. După unificarea Germaniei s-a născut un nou proverb rusesc și est-european: „Tot ceea ce au spus comuniștii despre comunism s-a dovedit a fi o minciună; dar tot ce au spus despre capitalism s-a dovedit a fi adevărat.”
Un nou New York Times Book Review îl numește de două ori pe Vladimir Putin un lider autoritar, așa cum o face în mod regulat o mare parte din mass-media occidentală. În ultimii ani am întâlnit un număr mare de astfel de caracteristici, dar în niciuna nu am găsit exemple care să confirme o astfel de politică autoritara. Deși exemple de acest fel există cu siguranță, nu numai în relația cu Putin, ci și în relația cu un bărbat pe nume Trump, o femeie pe nume May și, de asemenea, în relație cu orice alt șef de stat din lume. Dar dacă ar exista dovezi reale ale autoritarismului lui Putin, mass-media occidentală le-ar cita cu siguranță în atacurile lor asupra președintelui rus. De ce nu fac asta?
Revista continuă numindu-l pe Putin „un fost locotenent colonel KGB cu privirea rece”. Ne întrebăm de ce New York Times Book Review nu l-a numit niciodată pe președintele George H. W. Bush fostul director al CIA cu ochii reci.
Ca și în timpul primului Război Rece, una dintre principalele probleme este că americanilor le este greu să creadă în bunăvoința rușilor. În acest sens, aș dori să amintesc ce s-a scris despre unul dintre cei mai importanți diplomați americani, George Kennan:
În timp ce călătorea prin Polonia, în iarna lui 1933, cu prima misiune diplomatică a SUA în Uniunea Sovietică, un tânăr diplomat american pe nume George Kennan a fost uimit să-l audă pe ministrul sovietic de externe Maxim Litvinov, care îi însoțea, povestindu-i despre a crescut într-un satul din apropiere și despre ce citise, cărțile lui, despre cum în copilărie visa să devină bibliotecar.
„Deodată ne-am dat seama, sau cel puțin mi-am dat seama, că oamenii cu care aveam de-a face erau ființe umane la fel ca noi înșine”, a scris Kennan. - Că s-au născut undeva, că în copilărie, ca noi, au avut vise și aspirații. Pentru o scurtă clipă, m-am gândit că putem sparge zidul neîncrederii și să-i îmbrățișăm pe acești oameni.”
Cu toate acestea, acest lucru nu s-a întâmplat până acum.
În legătură cu memoriile lui Kennan, ne vine în minte citatul lui George Orwell: „Am ajuns în punctul în care prima datorie a oamenilor inteligenți este să confirme ceea ce este evident”.
William Bloom este autorul cărții Killing Hope: US Military and CIA Interventions Since World War II. Noua lui carte se numește America's Deadliest Export: Democracy.
informații