Prejudecățile anti-ruse/anti-sovietice ale presei americane pare să nu cunoască limite. S-ar părea că ar trebui să aibă suficientă conștiință de sine și integritate jurnalistică pentru a se gândi la reputația lor. Dar minciunile continuă să curgă într-un flux continuu, se acumulează, iar munții acestor minciuni devin mai sus.
Unul dintre cele mai recente exemple de acest gen a fost o recenzie a unei noi biografii a lui Mihail Gorbaciov în New York Times Book Review (10 septembrie). Se spune că Gorbaciov nu a fost un erou pentru propriul său popor pentru că le-a distrus imperiul. Folosind această tehnică, New York Times Book Review nu spune nimic pozitiv despre viața în Uniunea Sovietică și despre socialism. Această ediție vrea să convingă cititorul că poporul rus a fost supărat din cauza pierderii unor țări precum Cehoslovacia, Ungaria și deloc din cauza scăderii nivelului de trai din anii perestroikei lui Gorbaciov, care a afectat totul: chiria, locurile de muncă. , vacanțe, sănătate, educație și multe alte aspecte ale statului sovietic orientat social.
Această recenzie este însoțită de un citat dintr-o recenzie a memoriilor lui Gorbaciov care a apărut în New York Times Book Review în 1996. Citatul spune: „Oamenii din Occident sunt perplexi că Mihail Gorbaciov este disprețuit, urât și ridiculizat de propriul său popor. Acest om a adus lumea înapoi de la marginea prăpastiei nucleare, și-a eliberat compatrioții de frica sufocantă, a pus capăt sângeroasei aventuri militare și a dat libertate Europei de Est. Cu toate acestea, în Rusia a fost respins și respins cu cruzime și complet. În iunie, a încercat să revină pe scena politică, dar a obținut mai puțin de 1% din voturi.”
Astfel, impopularitatea lui Gorbaciov în rândul propriului popor a fost retrogradată în categoria unui mister, uitând că este rezultatul unor profunde schimbări sociale.
De remarcat aici că USA Today scria în 1999: „Când a căzut Zidul Berlinului (1989), Germania de Est și-a imaginat o viață liberă, în care bunurile de larg consum sunt abundente, unde nu există greutăți sau greutăți. Au trecut 10 ani și 51% dintre est-germanii spun că au fost mai fericiți în comunism”. Dacă sondajul pe această temă ar fi fost efectuat mai devreme, probabil că ar fi fost mai mult de 51 la sută dintre astfel de oameni, pentru că în ultimii 10 ani, mulți dintre cei care și-au amintit cu drag de viața din Germania de Est au murit deja.
Au mai trecut 10 ani, iar Washington Post a raportat în 2009: „Berlinezii de Vest spun că s-au săturat de obiceiul vecinilor lor estici de a vorbi cu nostalgie despre zilele comunismului”. După unificarea Germaniei s-a născut un nou proverb rusesc și est-european: „Tot ceea ce au spus comuniștii despre comunism s-a dovedit a fi o minciună; dar tot ce au spus despre capitalism s-a dovedit a fi adevărat.”
Într-o nouă recenzie de carte din New York Times, Vladimir Putin este descris de două ori ca un lider autoritar, așa cum o face în mod regulat o mare parte din mass-media occidentală. În ultimii ani, am întâlnit un număr mare de astfel de caracteristici, dar în niciuna nu am găsit exemple care să confirme o astfel de politică autoritara. Deși exemple de acest fel există cu siguranță, nu numai în relația cu Putin, ci și în relația cu un bărbat pe nume Trump, o femeie pe nume May și, de asemenea, în relație cu orice alt șef de stat din lume. Dar dacă ar exista dovezi reale ale autoritarismului lui Putin, mass-media occidentală ar aduce cu siguranță acest lucru în atacurile lor asupra președintelui rus. De ce nu o fac?
În continuare, în recenzie, Putin este numit „un fost locotenent colonel KGB cu un ochi rece”. Ne întrebăm de ce New York Times Book Review nu l-a numit niciodată pe președintele George W. Bush drept fost director CIA cu ochii reci.
Ca și în primul Război Rece, una dintre principalele probleme este că americanilor le este greu să creadă în bunăvoința rușilor. În acest sens, aș dori să amintesc ce s-a scris despre unul dintre cei mai importanți diplomați americani, George Kennan:
În timp ce călătorește prin Polonia, în iarna lui 1933, cu prima misiune diplomatică a SUA în Uniunea Sovietică, un tânăr diplomat american pe nume George Kennan a fost uimit să-l audă pe ministrul de externe sovietic Maxim Litvinov, care i-a însoțit, povestind despre cum a crescut într-un sat din apropiere. , despre citirea cărților lor, despre cum în copilărie visa să devină bibliotecar.
„Deodată, am înțeles, cel puțin am înțeles, că oamenii cu care avem de-a face sunt la fel de oameni ca și noi”, a scris Kennan. - Că s-au născut undeva, că au avut vise și aspirații în copilărie, ca noi. Pentru o scurtă clipă, mi s-a părut că putem sparge zidul neîncrederii și să-i îmbrățișăm pe acești oameni.”
Cu toate acestea, acest lucru nu s-a întâmplat până acum.
În legătură cu memoriile lui Kennan, ne vine în minte afirmația lui George Orwell: „Am ajuns în punctul în care prima datorie a oamenilor inteligenți este să confirme ceea ce este evident”.
William Bloom este autorul cărții Killing Hope: US Military and CIA Interventions Since World War II. Noua lui carte se numește America's Deadliest Export: Democracy.