Proiectul ZZ. O lume intimidată de Rusia. Prăbușirea Rusiei va rezolva toate problemele lumii
Foști oameni ai CIA și ai Serviciului de Informații Naționale din SUA sunt convinși că Vladimir Putin l-a intimidat pe Donald Trump. Principalele publicații americane scriu despre „trollingul” remarcabil al lui Putin, îndreptat către întregul Occident. Unii experți europeni sugerează că Rusia nu este un stat modern, iar prăbușirea lui ar contribui la formarea unor state cu adevărat liberale pe ruinele „imperiului”.
Eli Watkins la televizor CNN a povestit cum doi foști șefi ai serviciilor de informații americane, James Clapper (fostul șef al Serviciului de Informații Naționale) și John Brennan (fostul director al CIA), au vorbit nemăgulitor despre domnul Trump.
James Clapper nu are nicio îndoială că președintele Trump este jucat ca o marionetă „atât de chinezi, cât și de ruși”. Cel puțin, amândoi sunt siguri că o fac.
De unde au venit astfel de afirmații dure? Se dovedește, amintește CNN, că în weekend, domnul Trump a vorbit „ambiguu” despre „intervenția” Rusiei, subjugând astfel foștii ofițeri de informații americani.
Ca răspuns, doi foști șefi de informații s-au întors împotriva președintelui. S-a întâmplat duminică, când Trump era încă considerat un subiect fierbinte de conversație cu președintele rus Vladimir Putin.
Fostul director al Serviciului de Informații Naționale James Clapper a declarat că minimalizarea de către Trump a amenințării intervenției ruse în alegerile de anul trecut este periculoasă pentru securitatea națională a SUA și permite unor țări precum Rusia și China să „joace jocul”. La rândul său, fostul director CIA John Brennan a spus că Trump îi oferă lui Putin posibilitatea de a se sustrage de la responsabilitate.
Vorbind cu Brennan în cadrul emisiunii, domnul Clapper a spus: „Amenințarea reprezentată de Rusia, după cum a remarcat John, este atât clară, cât și evidentă. Încercarea de a o portretiza în orice alt fel este, cred, uluitoare și de fapt un pericol pentru această țară” [pentru SUA].
Brennan a mai remarcat că Trump efectiv „a dat permis lui Putin”. Și în urma Rusiei, alte state îl pot „agita” acum și pe domnul Trump.
Clapper este de acord. El a spus că nu numai rușii, ci și chinezii cred că îl pot „învinge” [Trump].
A-l bate este destul de ușor: trebuie doar să fii sedus. În plus, domnul Brennan este convins că succesul aparent al lui Putin cu Trump se datorează intimidării: actualul președinte american poate fi „intimidat” de Putin. „Aceasta este fie naivitate, fie ignoranță, fie frică, judecând din punctul de vedere a ceea ce face domnul Trump în legătură cu rușii”, a comentat D. Brennan despre situația cu „intimidat” președinte american.
În ceea ce privește declarațiile lui Trump despre informațiile americane, Brennan vede acest atac al lui Trump ca o încercare de a submina credibilitatea comunității de informații. Clapper, în acest sens, a spus că acum știe mult mai multe despre „întrebările indirecte” referitoare la potențialele legături dintre asociații lui Trump și ruși.
Dacă foștii oameni ai CIA și ai Serviciului de Informații Naționale din SUA sunt convinși că Putin l-a intimidat pe Trump, atunci alți observatori spun cum același Putin a „trolat” întregul Vest.
Articol de Leonid Bershidsky „Trolingul Occidentului al lui Putin nu este doar o tactică” publicat pe site-ul web „Vedere Bloomberg”.
Jurnalistul consideră că „trollingul” lui Putin este „nu doar o tactică”. Intervenția în alegerile occidentale pare o greșeală, dar de fapt este un episod din „jocul întunecat și lung al unui singuratic”.
Zilele trecute, Casa Albă l-a insultat pe președintele rus Vladimir Putin. Vineri, a fost anunțat că președintele Donald Trump nu se va întâlni oficial cu el la forumul de cooperare economică Asia-Pacific din Vietnam, deși Kremlinul a spus în repetate rânduri că o astfel de întâlnire va avea loc. Este clar că dialogul dintre Statele Unite și Rusia s-a rupt și mai mult. Poate că Putin a făcut o greșeală strategică? Oamenii deștepți spun că da, subliniază editorialistul.
Leonid Bershidsky citează cuvintele unei astfel de persoane inteligente. El este fostul președinte al Estoniei Toomas Hendrik Ilves. „Din punct de vedere tactic, este o treabă grozavă”, a spus el. „Dar strategic, ceea ce au făcut a fost un eșec. Ei [rușii] au reușit să înstrăineze multe dintre cele mai mari state din Occident și acestea sunt aceleași țări în care își spală banii.”
Mark Galeotti, „unul dintre cei mai pricepuți savanți occidentali” care scriu despre Rusia contemporană, a spus același punct. Dacă Putin însuși s-ar fi amăgit anterior că „campania sa de hack-uri, dezinformare, donații politice clandestine și alte acțiuni” i-ar permite să modeleze agenda politică din Occident, acum ar trebui să se gândească bine. „Pasiunea teribilă a lui Putin pentru subversie pare a fi un produs otrăvitor povestiri KGB”, crede expertul. Premisele sale își au originea în „furia naționalistă” formată din cauza „declinului superputerii” și a incapacității de a avansa cumva „agenda rusă” în lume. Prin urmare, Putin își împinge „spionii, trolii, diplomații și lobbyiștii săi” către o strategie de „împărți și stăpânește”. Echipa lui Putin folosește orice ocazie pentru a „împărți, distrage atenția și distruge Occidentul”. Dar astfel de tactici, notează omul de știință, duc la transformarea Rusiei într-un paria.
Experții occidentali despre Rusia „s-au certat de ani de zile despre care este punctul forte al lui Putin: strategia sau tactica”, își amintește observatorul. Dacă credeți că există o campanie pentru a crea haos și a promova candidați populiști la putere în alte țări, atunci Putin este un tactician.
Cu toate acestea, Bershidsky însuși nu este sigur de acest lucru. În opinia sa, liderul rus încerca să joace două jocuri lungi diferite.
În timpul primului său mandat, a încercat să urmeze regulile Pax Americana, luptă pentru eficiență economică, forțând guvernul său să crească producția și să lupte pentru locuri mai bune în clasamentele internaționale. El a vorbit chiar despre posibilitatea aderării Rusiei la Organizația Tratatului Atlanticului de Nord.
În al doilea mandat, Putin a încercat să pună Rusia „pe picior de egalitate” în negocierile cu SUA și puterile europene. În acei ani, Rusia a primit un bonus neașteptat sub forma unei creșteri rapide a prețului mondial al petrolului. Această perioadă s-a încheiat cu discursul lui Putin din 2007 la Conferința de la München privind politica de securitate, în care a acuzat Statele Unite de folosirea excesivă a forței în relațiile internaționale. Cu toate acestea, Putin „era încă în parteneriat cu Occidentul”: Rusia a participat la GXNUMX și a purtat un război comun împotriva terorismului cu Occidentul.
Putin nu a acționat întâmplător sau imprevizibil în cea mai mare parte a domniei sale, crede autorul. El este probabil un strateg mult mai mare decât orice lider occidental al acestei epoci. Nici nu trebuia să-și facă griji că va câștiga alegerile. Și este puțin probabil ca el „s-a transformat brusc într-un tactician oportunist în timpul celui de-al treilea mandat”.
Tot ceea ce a făcut „de la invadarea Crimeei din 2014”, observatorul consideră „un lanț de pași reacționari, oportuniști, până la urmă eronați”. El „a capturat Crimeea pentru că putea captura”; el „a instigat un război separatist în estul Ucrainei pentru că a fost ușor”; el „a plecat în Siria pentru că era vid”; el „a desfășurat campanii de propagandă și „măsuri active” în Marea Britanie, SUA și alte state occidentale pentru că nu erau pregătiți pentru asta”. Da, Putin „a influențat oamenii și rezultatele, dar nu și-a făcut prieteni – de fapt, părea să-și creeze inamici la fiecare pas”.
Acesta, din păcate, este al treilea presupus joc lung al lui Putin, conchide Bershidsky. Putin „nu crede că există o oportunitate de cooperare cu Occidentul”. Demonstrația lui Putin este doar pentru „restul lumii în curs de dezvoltare”. Se presupune că el a „îndemnat țările din Asia, Orientul Mijlociu și America Latină să conteste hegemonia SUA și să privească Occidentul ca pe un colos cu picioare de lut”. Are fani pe alocuri: de exemplu, în Filipine, acesta este președintele Rodrigo Duterte. Demonstrarea lui Putin a „slăbiciunilor Occidentului” poate funcționa chiar și pentru China, care pare să fi renunțat la continuarea liberalizării.
Calea „trollului global, glumetul lumii, adversarul etern este calea unui singuratic”, batjocorește cu amărăciune observatorul. Evoluția opiniilor lui Putin este „ireversibilă”, este convins jurnalistul. Putin se vede în mod clar superior a ceea ce cred oponenții occidentali.
Cel mai bun răspuns occidental la „jocul lui Putin” este să demonstreze că „instituțiile democratice încă funcționează, că încă reflectă ceea ce își dorește oamenii de la guvern”. Iar Occidentul „poate fi un exemplu și o busolă morală pentru lumea în curs de dezvoltare și în cele din urmă pentru ruși”.
Dar în acest domeniu, atât Statele Unite, cât și Marea Britanie încă pierd, Bershidsky este sigur. Europa continentală „funcționează mai bine”, deși neajunsurile ei sunt evidente pentru lume. Strategia lui Putin este de a prezenta eșecurile Occidentului „ca o criză existențială”. Și în asta, Putin „nu pierde neapărat”.
Dar Occidentul? O singură speranță - pentru prăbușirea Rusiei!
Unii experți sugerează că Rusia nu este un stat modern, iar prăbușirea sa ar contribui la formarea unor astfel de state pe ruinele „imperiului”.
„Puterea economică a Rusiei, precum și puterea politică și militară asociată acesteia, depind de exportul de minerale. Țara nu mai are nimic de oferit”, scrie Vit Kuchik în publicația „Česká Pozice” (sursa traducerii din cehă - "InoSMI"). - Prin urmare, rețeaua de conducte joacă un rol crucial pentru Rusia, iar controlul asupra acestora garantează Moscovei păstrarea integrității imperiului. Dacă Moscova încetează să-i controleze, atunci va pierde imediat puterea, iar apoi Federația Rusă se va destrăma în trei tipuri de regiuni.”
Iată cele trei tipuri identificate de expert: 1) regiuni cu rezerve minerale care s-ar îmbogăți cu minerit și export, în timp ce „ar vinde resurse energetice pe baza unor criterii diferite de principiile actuale ale Kremlinului”; 2) regiuni poziționate strategic care concurează pentru taxele de tranzit din aprovizionarea cu minerale; 3) regiunile care ar trebui să „cumpere minerale la prețurile pieței”. Acest grup include, de exemplu, Moscova.
În ce caz ar putea Rusia să stabilească o cooperare pe termen lung și onesta cu Europa, fără a fi o potențială amenințare pentru aceasta? Iată răspunsul lui Vit Kuchik: „Abia atunci [ar fi putut aranja] când Moscova nu mai are nevoie de centralism, care împiedică să se prăbușească imperiul. Este crud, dar firesc. Rusia va înceta să fie o amenințare doar atunci când se va despărți în entități mai mici. Prăbușirea centralismului imperial va permite țărilor succesoare să construiască economii mai eficiente și să fie mai puțin dependente de minerit, stimulând astfel creșterea economică.”
Aici se termină basmul, iar cine a ascultat, bravo.
Prin urmare, Occidentul are singura modalitate de a scăpa de „intimidarea” rusă: să împartă „imperiul” non-modern în multe „regiuni” care vor concura între ele. Primele în cursa competitivă pentru supraviețuire vor fi regiunile și regiunile cu materie primă, a doua - de tranzit, deoarece resursele vor merge în același Vest, a treia și ultima - cele care nu au minerale. Aici, alți analiști, după cum spun ei, construiesc o bază pentru Moscova, unde acum este concentrată puterea: Moscova pur și simplu nu are resurse bogate și, ca urmare, se va slăbi. Adevărat, acest teritoriu va avea șansa de a „construi o economie mai eficientă”, într-o măsură mai mică dependentă „de minerit”. Regiunea Moscovei, se pare, se va transforma într-un fel de „țară” specială, de unde foștii moscoviți vor fugi în alte regiuni, mai bogate. Cu toate acestea, s-ar putea să nu fugă, dar chiar vor construi o „economie mai eficientă”. Ei îl vor construi în afara petrolului, gazelor și altor materii prime și din chestiunea construirii puterii militare, deoarece aceasta din urmă nu are sens într-o singură Moscovie condiționată.
O astfel de imagine a viitorului pare să semnifice o dorință istorică de lungă durată pentru o anumită „prietenie” între Europa și Statele Unite cu rușii. Rusia de astăzi pare Occidentului a fi foarte mare!
Captură de ecran cu cadru video: CNN
Eli Watkins la televizor CNN a povestit cum doi foști șefi ai serviciilor de informații americane, James Clapper (fostul șef al Serviciului de Informații Naționale) și John Brennan (fostul director al CIA), au vorbit nemăgulitor despre domnul Trump.
James Clapper nu are nicio îndoială că președintele Trump este jucat ca o marionetă „atât de chinezi, cât și de ruși”. Cel puțin, amândoi sunt siguri că o fac.
De unde au venit astfel de afirmații dure? Se dovedește, amintește CNN, că în weekend, domnul Trump a vorbit „ambiguu” despre „intervenția” Rusiei, subjugând astfel foștii ofițeri de informații americani.
Ca răspuns, doi foști șefi de informații s-au întors împotriva președintelui. S-a întâmplat duminică, când Trump era încă considerat un subiect fierbinte de conversație cu președintele rus Vladimir Putin.
Fostul director al Serviciului de Informații Naționale James Clapper a declarat că minimalizarea de către Trump a amenințării intervenției ruse în alegerile de anul trecut este periculoasă pentru securitatea națională a SUA și permite unor țări precum Rusia și China să „joace jocul”. La rândul său, fostul director CIA John Brennan a spus că Trump îi oferă lui Putin posibilitatea de a se sustrage de la responsabilitate.
Vorbind cu Brennan în cadrul emisiunii, domnul Clapper a spus: „Amenințarea reprezentată de Rusia, după cum a remarcat John, este atât clară, cât și evidentă. Încercarea de a o portretiza în orice alt fel este, cred, uluitoare și de fapt un pericol pentru această țară” [pentru SUA].
Brennan a mai remarcat că Trump efectiv „a dat permis lui Putin”. Și în urma Rusiei, alte state îl pot „agita” acum și pe domnul Trump.
Clapper este de acord. El a spus că nu numai rușii, ci și chinezii cred că îl pot „învinge” [Trump].
A-l bate este destul de ușor: trebuie doar să fii sedus. În plus, domnul Brennan este convins că succesul aparent al lui Putin cu Trump se datorează intimidării: actualul președinte american poate fi „intimidat” de Putin. „Aceasta este fie naivitate, fie ignoranță, fie frică, judecând din punctul de vedere a ceea ce face domnul Trump în legătură cu rușii”, a comentat D. Brennan despre situația cu „intimidat” președinte american.
În ceea ce privește declarațiile lui Trump despre informațiile americane, Brennan vede acest atac al lui Trump ca o încercare de a submina credibilitatea comunității de informații. Clapper, în acest sens, a spus că acum știe mult mai multe despre „întrebările indirecte” referitoare la potențialele legături dintre asociații lui Trump și ruși.
Dacă foștii oameni ai CIA și ai Serviciului de Informații Naționale din SUA sunt convinși că Putin l-a intimidat pe Trump, atunci alți observatori spun cum același Putin a „trolat” întregul Vest.
Vezi: globallookpress.com
Articol de Leonid Bershidsky „Trolingul Occidentului al lui Putin nu este doar o tactică” publicat pe site-ul web „Vedere Bloomberg”.
Jurnalistul consideră că „trollingul” lui Putin este „nu doar o tactică”. Intervenția în alegerile occidentale pare o greșeală, dar de fapt este un episod din „jocul întunecat și lung al unui singuratic”.
Zilele trecute, Casa Albă l-a insultat pe președintele rus Vladimir Putin. Vineri, a fost anunțat că președintele Donald Trump nu se va întâlni oficial cu el la forumul de cooperare economică Asia-Pacific din Vietnam, deși Kremlinul a spus în repetate rânduri că o astfel de întâlnire va avea loc. Este clar că dialogul dintre Statele Unite și Rusia s-a rupt și mai mult. Poate că Putin a făcut o greșeală strategică? Oamenii deștepți spun că da, subliniază editorialistul.
Leonid Bershidsky citează cuvintele unei astfel de persoane inteligente. El este fostul președinte al Estoniei Toomas Hendrik Ilves. „Din punct de vedere tactic, este o treabă grozavă”, a spus el. „Dar strategic, ceea ce au făcut a fost un eșec. Ei [rușii] au reușit să înstrăineze multe dintre cele mai mari state din Occident și acestea sunt aceleași țări în care își spală banii.”
Mark Galeotti, „unul dintre cei mai pricepuți savanți occidentali” care scriu despre Rusia contemporană, a spus același punct. Dacă Putin însuși s-ar fi amăgit anterior că „campania sa de hack-uri, dezinformare, donații politice clandestine și alte acțiuni” i-ar permite să modeleze agenda politică din Occident, acum ar trebui să se gândească bine. „Pasiunea teribilă a lui Putin pentru subversie pare a fi un produs otrăvitor povestiri KGB”, crede expertul. Premisele sale își au originea în „furia naționalistă” formată din cauza „declinului superputerii” și a incapacității de a avansa cumva „agenda rusă” în lume. Prin urmare, Putin își împinge „spionii, trolii, diplomații și lobbyiștii săi” către o strategie de „împărți și stăpânește”. Echipa lui Putin folosește orice ocazie pentru a „împărți, distrage atenția și distruge Occidentul”. Dar astfel de tactici, notează omul de știință, duc la transformarea Rusiei într-un paria.
Experții occidentali despre Rusia „s-au certat de ani de zile despre care este punctul forte al lui Putin: strategia sau tactica”, își amintește observatorul. Dacă credeți că există o campanie pentru a crea haos și a promova candidați populiști la putere în alte țări, atunci Putin este un tactician.
Cu toate acestea, Bershidsky însuși nu este sigur de acest lucru. În opinia sa, liderul rus încerca să joace două jocuri lungi diferite.
În timpul primului său mandat, a încercat să urmeze regulile Pax Americana, luptă pentru eficiență economică, forțând guvernul său să crească producția și să lupte pentru locuri mai bune în clasamentele internaționale. El a vorbit chiar despre posibilitatea aderării Rusiei la Organizația Tratatului Atlanticului de Nord.
În al doilea mandat, Putin a încercat să pună Rusia „pe picior de egalitate” în negocierile cu SUA și puterile europene. În acei ani, Rusia a primit un bonus neașteptat sub forma unei creșteri rapide a prețului mondial al petrolului. Această perioadă s-a încheiat cu discursul lui Putin din 2007 la Conferința de la München privind politica de securitate, în care a acuzat Statele Unite de folosirea excesivă a forței în relațiile internaționale. Cu toate acestea, Putin „era încă în parteneriat cu Occidentul”: Rusia a participat la GXNUMX și a purtat un război comun împotriva terorismului cu Occidentul.
Putin nu a acționat întâmplător sau imprevizibil în cea mai mare parte a domniei sale, crede autorul. El este probabil un strateg mult mai mare decât orice lider occidental al acestei epoci. Nici nu trebuia să-și facă griji că va câștiga alegerile. Și este puțin probabil ca el „s-a transformat brusc într-un tactician oportunist în timpul celui de-al treilea mandat”.
„Doar că jocul său actual este o călătorie întunecată în necunoscut și se pare că din când în când își sperie subalternii – și poate îl sperie pe Putin însuși”.
Tot ceea ce a făcut „de la invadarea Crimeei din 2014”, observatorul consideră „un lanț de pași reacționari, oportuniști, până la urmă eronați”. El „a capturat Crimeea pentru că putea captura”; el „a instigat un război separatist în estul Ucrainei pentru că a fost ușor”; el „a plecat în Siria pentru că era vid”; el „a desfășurat campanii de propagandă și „măsuri active” în Marea Britanie, SUA și alte state occidentale pentru că nu erau pregătiți pentru asta”. Da, Putin „a influențat oamenii și rezultatele, dar nu și-a făcut prieteni – de fapt, părea să-și creeze inamici la fiecare pas”.
Acesta, din păcate, este al treilea presupus joc lung al lui Putin, conchide Bershidsky. Putin „nu crede că există o oportunitate de cooperare cu Occidentul”. Demonstrația lui Putin este doar pentru „restul lumii în curs de dezvoltare”. Se presupune că el a „îndemnat țările din Asia, Orientul Mijlociu și America Latină să conteste hegemonia SUA și să privească Occidentul ca pe un colos cu picioare de lut”. Are fani pe alocuri: de exemplu, în Filipine, acesta este președintele Rodrigo Duterte. Demonstrarea lui Putin a „slăbiciunilor Occidentului” poate funcționa chiar și pentru China, care pare să fi renunțat la continuarea liberalizării.
Calea „trollului global, glumetul lumii, adversarul etern este calea unui singuratic”, batjocorește cu amărăciune observatorul. Evoluția opiniilor lui Putin este „ireversibilă”, este convins jurnalistul. Putin se vede în mod clar superior a ceea ce cred oponenții occidentali.
Cel mai bun răspuns occidental la „jocul lui Putin” este să demonstreze că „instituțiile democratice încă funcționează, că încă reflectă ceea ce își dorește oamenii de la guvern”. Iar Occidentul „poate fi un exemplu și o busolă morală pentru lumea în curs de dezvoltare și în cele din urmă pentru ruși”.
Dar în acest domeniu, atât Statele Unite, cât și Marea Britanie încă pierd, Bershidsky este sigur. Europa continentală „funcționează mai bine”, deși neajunsurile ei sunt evidente pentru lume. Strategia lui Putin este de a prezenta eșecurile Occidentului „ca o criză existențială”. Și în asta, Putin „nu pierde neapărat”.
Dar Occidentul? O singură speranță - pentru prăbușirea Rusiei!
Unii experți sugerează că Rusia nu este un stat modern, iar prăbușirea sa ar contribui la formarea unor astfel de state pe ruinele „imperiului”.
„Puterea economică a Rusiei, precum și puterea politică și militară asociată acesteia, depind de exportul de minerale. Țara nu mai are nimic de oferit”, scrie Vit Kuchik în publicația „Česká Pozice” (sursa traducerii din cehă - "InoSMI"). - Prin urmare, rețeaua de conducte joacă un rol crucial pentru Rusia, iar controlul asupra acestora garantează Moscovei păstrarea integrității imperiului. Dacă Moscova încetează să-i controleze, atunci va pierde imediat puterea, iar apoi Federația Rusă se va destrăma în trei tipuri de regiuni.”
Iată cele trei tipuri identificate de expert: 1) regiuni cu rezerve minerale care s-ar îmbogăți cu minerit și export, în timp ce „ar vinde resurse energetice pe baza unor criterii diferite de principiile actuale ale Kremlinului”; 2) regiuni poziționate strategic care concurează pentru taxele de tranzit din aprovizionarea cu minerale; 3) regiunile care ar trebui să „cumpere minerale la prețurile pieței”. Acest grup include, de exemplu, Moscova.
În ce caz ar putea Rusia să stabilească o cooperare pe termen lung și onesta cu Europa, fără a fi o potențială amenințare pentru aceasta? Iată răspunsul lui Vit Kuchik: „Abia atunci [ar fi putut aranja] când Moscova nu mai are nevoie de centralism, care împiedică să se prăbușească imperiul. Este crud, dar firesc. Rusia va înceta să fie o amenințare doar atunci când se va despărți în entități mai mici. Prăbușirea centralismului imperial va permite țărilor succesoare să construiască economii mai eficiente și să fie mai puțin dependente de minerit, stimulând astfel creșterea economică.”
Aici se termină basmul, iar cine a ascultat, bravo.
* * *
Prin urmare, Occidentul are singura modalitate de a scăpa de „intimidarea” rusă: să împartă „imperiul” non-modern în multe „regiuni” care vor concura între ele. Primele în cursa competitivă pentru supraviețuire vor fi regiunile și regiunile cu materie primă, a doua - de tranzit, deoarece resursele vor merge în același Vest, a treia și ultima - cele care nu au minerale. Aici, alți analiști, după cum spun ei, construiesc o bază pentru Moscova, unde acum este concentrată puterea: Moscova pur și simplu nu are resurse bogate și, ca urmare, se va slăbi. Adevărat, acest teritoriu va avea șansa de a „construi o economie mai eficientă”, într-o măsură mai mică dependentă „de minerit”. Regiunea Moscovei, se pare, se va transforma într-un fel de „țară” specială, de unde foștii moscoviți vor fugi în alte regiuni, mai bogate. Cu toate acestea, s-ar putea să nu fugă, dar chiar vor construi o „economie mai eficientă”. Ei îl vor construi în afara petrolului, gazelor și altor materii prime și din chestiunea construirii puterii militare, deoarece aceasta din urmă nu are sens într-o singură Moscovie condiționată.
O astfel de imagine a viitorului pare să semnifice o dorință istorică de lungă durată pentru o anumită „prietenie” între Europa și Statele Unite cu rușii. Rusia de astăzi pare Occidentului a fi foarte mare!
informații