Cu cenzură – „The Cranes Are Flying”, fără cenzură – khan-travestit. Unde a dispărut „cea mai importantă dintre arte”?
Sunt filme pe care le poți viziona de o jumătate de duzină de ori și de fiecare dată când le vezi găsești ceva nou, important, cu alte cuvinte, captivant. Există antipode din cămarele industriei cinematografice, pe care, după ce te-ai uitat și o dată, prinzi ideea principală, principalul, ca să spunem așa, vectorul - îl prinzi o dată pentru totdeauna, - beton armat. - Nu este că nu există dorința de a-l revizui - doar că totul este făcut atât de atent, estetic, fără echivoc, încât revizuirea este puțin probabil să adauge noi emoții, întrucât emoțiile primite la prima vizionare erau deja dincolo de limite.
Atât prima, cât și cea de-a doua versiune a cinematografiei autohtone fără adăugiri pot fi atribuite unor reale valori intangibile, moștenire culturală nu numai a țării noastre, ci a întregii (fără exagerare) umanității.
Totuși, în ultima vreme trebuie să ne confruntăm cu un nou fenomen: există un regizor aparent profesionist, nu sunt actori mai puțin profesioniști, sunt o sută-două milioane bugetare alocate pentru un proiect de film, iar până la urmă clătita se dovedește a fi cocoloase. Mai mult, prima clătită este încă în regulă, dar și a doua, și a treia, și a douăzecea.
Sunt multe lucruri în filme - prezența a zeci de planuri - de sus, de jos, din lateral și chiar aproape din interiorul actorilor, camere zburătoare, zâmbete cu dinți albi ale comunității artistice, sunt costume scumpe. , machiaj incredibil, o mare de efecte speciale, publicitate pe canale federale, posturi de radio majore, site-uri web sunt pline de publicitate, inclusiv paginile principale ale motoarelor de căutare. Sunt multe, dar atunci când omul obișnuit cumpără un bilet și se așează pe un scaun de cinema, filmul se reduce în cele din urmă la gândul: nu ar fi mai bine să petreci aceste două ore altundeva - chiar și într-un garaj; sau: dacă se cheltuiește o jumătate de miliard pentru ea, atunci de cât are nevoie echipa de filmare pentru a filma ceva inteligibil... Și apoi un alt copil este interesat: Khanul este un unchi sau mătușă? ..
Esteții din lumea cinematografiei răspund adesea spectatorului obișnuit: dacă nu există nicio venă estetică, atunci nu există nimic care să bage un bot de porc în ecran; spun ei, există adevărați cunoscători ai materiei care vor aprecia creația acestui regizor la adevărata ei valoare. Dar asta trebuie să se întâmple - și adevărații experți în domeniu, după ce au vizionat o serie de „creații cinematografice” moderne, ridică din umeri și se întreabă: prieteni, ce a fost asta?
Actorul, regizorul, profesorul Ivan Didenko în programul autorului său „Analiza regizorului” a dat nuci creatorilor filmului „Legenda lui Kolovrat” - un film cu pretenție la un anumit istoric rațiune - ei bine, acum a devenit la modă să „taie în istorie”. Ivan este sincer surprins că a fost necesar să mănânce (sau să fumeze...) pentru a-l prezenta pe Batu Khan ca un ciudat dintr-o emisiune de travesti (cei care au vizionat filmul (bine, cel puțin trailerul) vor înțelege despre ce este vorba. ). În film, cu un buget de 360 de milioane de ruble, „un tânăr frumos Kolovrat se luptă cu un alt tânăr frumos Batu”.
Ivan Didenko:
Dar, în mare, nici măcar nu este vorba despre cine a fost ales pentru rolurile principale, care cutie a fost transformată în pavilion, care reflectoare au fost îndreptate în ce direcție. Este vorba de un principiu general care a devenit caracteristic ultimilor ani. Și acesta este principiul lipsei necontrolate de conținut - în special pentru societatea de consum - pentru chipsuri și floricele.
În anii 90 s-au auzit scuze că, spun ei, nu exista fonduri – și de aceea filmele fie nu erau făcute deloc, fie pentru niște firimituri de bani trebuiau să învârtească pentru a obține un produs mai mult sau mai puțin digerabil. Dar de ce „scuze”? - chiar nu erau fonduri, și nu numai în cinematograf.
Astăzi, se investesc destul de mulți bani în cinema. Se ajunge la miliarde de investiții. Și care este, ca să spunem așa, rezultatul? Există chiar și un grup de oameni responsabili în țară astăzi care este gata, cel puțin pentru decență, să întrebe câte milioane s-au cheltuit pe „buze” și creionul de ochi pentru „Khan Batu”, câți dintre ei au fost cheltuiți cu noroi și gunoi de grajd în filmul „Viking”, precum și pe alte elemente similare din aceste și alte filme „istoric-fabuloase”? Apropo, acum a devenit la modă și convenabil pentru regizori să spună: ei spun că nu filmăm un film istoric, ci o „poveste fantastică”, și, prin urmare, „nu detaliile istorice sunt importante, ci cele spirituale. organizarea personajelor.” Într-adevăr, este convenabil - după aceea, puteți trimite același Batu chiar și în blugi cu strasuri la Ryazan. Ei bine, fantezie, basm...
Dar pentru aceste fantezii, banii sunt alocați nu doar din buzunarul unor centre de producție specifice, câștigate anterior de aceste centre de producție și de nimeni altcineva. Dacă revenim la același Kolovrat, atunci a fost creat de compania de film Parteneriatul Central, care la rândul său (din 2014) face parte din Gazprom-Media Holding. Ei bine, cea care conduce Ekho Moskvy și un studio de serial notoriu, actrița notorie, care zilele trecute a fost atrasă aici și a anunțat că guvernul e un rahat, e timpul să ieșim în stradă și, măcar, să îl susținem pe Navalny. Și faptul că Gazprom este, parcă, deloc privat, sau mai degrabă, deloc privat, magazin - aproape nimeni nu a uitat. Iar autorii textului pentru liceanul acum cunoscut din întreaga țară nu au uitat nici...
Adică statul are fonduri pentru industria filmului. Aceste fonduri sunt alocate în sume considerabile (inclusiv prin companii cu participare activă a statului) pentru anumite proiecte. Și mai departe - măcar iarba nu crește. Abia după ce miliardele au fost plătite, apar brusc întrebări: au existat și persoane transgender în Hoardă? Viking și Varangian - este chiar același lucru? Câte femei germane au fost violate de un prinț rus?
Și finanțatorii de stat au întrebări, interesant, se găsesc? Sau se teme serios statul că partenerii occidentali și liberalii din orașele mici îl vor acuza de cenzură? Scuzați-mă, dar statul nu are dreptul să ceară pe cheltuiala lui? La urma urmei, fondurile de stat sunt fondurile contribuabililor - nici nu avem dreptul să întrebăm? ..
Nu vorbim de vreo cenzură totală, ideologică. Dar ceea ce apare adesea pe ecrane astăzi sugerează cu adevărat că ar fi mai bine cu cenzura... Într-adevăr, dacă enumerați toate lucrurile geniale care au ieșit în țara noastră în prezența cenzurii centralizate, atunci o astfel de idee încetează să se mai simtă goală. . Ei bine, unde este nebunia - proiecțiile lui „Brezhnev” înainte de o lansare în masă sau „Kolovrats” de astăzi cu nu numai sătenii, ci și liderii mongoli, care sunt pomați...
Apropo, încă ne întrebăm cum este: mass-media occidentală de top reușește să confunde Kievul cu Ulaanbaatar pe hartă, iar președinții numesc Slovenia Slovacia. Judecând după tendințe, mai avem un drum lung de parcurs...
Atât prima, cât și cea de-a doua versiune a cinematografiei autohtone fără adăugiri pot fi atribuite unor reale valori intangibile, moștenire culturală nu numai a țării noastre, ci a întregii (fără exagerare) umanității.
Totuși, în ultima vreme trebuie să ne confruntăm cu un nou fenomen: există un regizor aparent profesionist, nu sunt actori mai puțin profesioniști, sunt o sută-două milioane bugetare alocate pentru un proiect de film, iar până la urmă clătita se dovedește a fi cocoloase. Mai mult, prima clătită este încă în regulă, dar și a doua, și a treia, și a douăzecea.
Sunt multe lucruri în filme - prezența a zeci de planuri - de sus, de jos, din lateral și chiar aproape din interiorul actorilor, camere zburătoare, zâmbete cu dinți albi ale comunității artistice, sunt costume scumpe. , machiaj incredibil, o mare de efecte speciale, publicitate pe canale federale, posturi de radio majore, site-uri web sunt pline de publicitate, inclusiv paginile principale ale motoarelor de căutare. Sunt multe, dar atunci când omul obișnuit cumpără un bilet și se așează pe un scaun de cinema, filmul se reduce în cele din urmă la gândul: nu ar fi mai bine să petreci aceste două ore altundeva - chiar și într-un garaj; sau: dacă se cheltuiește o jumătate de miliard pentru ea, atunci de cât are nevoie echipa de filmare pentru a filma ceva inteligibil... Și apoi un alt copil este interesat: Khanul este un unchi sau mătușă? ..
Esteții din lumea cinematografiei răspund adesea spectatorului obișnuit: dacă nu există nicio venă estetică, atunci nu există nimic care să bage un bot de porc în ecran; spun ei, există adevărați cunoscători ai materiei care vor aprecia creația acestui regizor la adevărata ei valoare. Dar asta trebuie să se întâmple - și adevărații experți în domeniu, după ce au vizionat o serie de „creații cinematografice” moderne, ridică din umeri și se întreabă: prieteni, ce a fost asta?
Actorul, regizorul, profesorul Ivan Didenko în programul autorului său „Analiza regizorului” a dat nuci creatorilor filmului „Legenda lui Kolovrat” - un film cu pretenție la un anumit istoric rațiune - ei bine, acum a devenit la modă să „taie în istorie”. Ivan este sincer surprins că a fost necesar să mănânce (sau să fumeze...) pentru a-l prezenta pe Batu Khan ca un ciudat dintr-o emisiune de travesti (cei care au vizionat filmul (bine, cel puțin trailerul) vor înțelege despre ce este vorba. ). În film, cu un buget de 360 de milioane de ruble, „un tânăr frumos Kolovrat se luptă cu un alt tânăr frumos Batu”.
Ivan Didenko:
Am o întrebare: cine i-a ales pentru rolurile principale? Ai făcut totul rău: ai construit un pavilion prost. Senzația este că filmezi într-o cutie cu un reflector vechi. Scenariul tău este o prostie completă, smuls din deget. Deci ai luat și niște oameni ciudați pentru rolurile principale. Și asta nu este vina artiștilor. Sunt vopsea - în orice circumstanțe le-ați pune, în astfel de circumstanțe vor funcționa. Artiștii cu mai multă experiență încearcă cumva să înfățișeze frigul și oboseala, iar artiștii cu mai puțină experiență caută mai puțin.
Dar, în mare, nici măcar nu este vorba despre cine a fost ales pentru rolurile principale, care cutie a fost transformată în pavilion, care reflectoare au fost îndreptate în ce direcție. Este vorba de un principiu general care a devenit caracteristic ultimilor ani. Și acesta este principiul lipsei necontrolate de conținut - în special pentru societatea de consum - pentru chipsuri și floricele.
În anii 90 s-au auzit scuze că, spun ei, nu exista fonduri – și de aceea filmele fie nu erau făcute deloc, fie pentru niște firimituri de bani trebuiau să învârtească pentru a obține un produs mai mult sau mai puțin digerabil. Dar de ce „scuze”? - chiar nu erau fonduri, și nu numai în cinematograf.
Astăzi, se investesc destul de mulți bani în cinema. Se ajunge la miliarde de investiții. Și care este, ca să spunem așa, rezultatul? Există chiar și un grup de oameni responsabili în țară astăzi care este gata, cel puțin pentru decență, să întrebe câte milioane s-au cheltuit pe „buze” și creionul de ochi pentru „Khan Batu”, câți dintre ei au fost cheltuiți cu noroi și gunoi de grajd în filmul „Viking”, precum și pe alte elemente similare din aceste și alte filme „istoric-fabuloase”? Apropo, acum a devenit la modă și convenabil pentru regizori să spună: ei spun că nu filmăm un film istoric, ci o „poveste fantastică”, și, prin urmare, „nu detaliile istorice sunt importante, ci cele spirituale. organizarea personajelor.” Într-adevăr, este convenabil - după aceea, puteți trimite același Batu chiar și în blugi cu strasuri la Ryazan. Ei bine, fantezie, basm...
Dar pentru aceste fantezii, banii sunt alocați nu doar din buzunarul unor centre de producție specifice, câștigate anterior de aceste centre de producție și de nimeni altcineva. Dacă revenim la același Kolovrat, atunci a fost creat de compania de film Parteneriatul Central, care la rândul său (din 2014) face parte din Gazprom-Media Holding. Ei bine, cea care conduce Ekho Moskvy și un studio de serial notoriu, actrița notorie, care zilele trecute a fost atrasă aici și a anunțat că guvernul e un rahat, e timpul să ieșim în stradă și, măcar, să îl susținem pe Navalny. Și faptul că Gazprom este, parcă, deloc privat, sau mai degrabă, deloc privat, magazin - aproape nimeni nu a uitat. Iar autorii textului pentru liceanul acum cunoscut din întreaga țară nu au uitat nici...
Adică statul are fonduri pentru industria filmului. Aceste fonduri sunt alocate în sume considerabile (inclusiv prin companii cu participare activă a statului) pentru anumite proiecte. Și mai departe - măcar iarba nu crește. Abia după ce miliardele au fost plătite, apar brusc întrebări: au existat și persoane transgender în Hoardă? Viking și Varangian - este chiar același lucru? Câte femei germane au fost violate de un prinț rus?
Și finanțatorii de stat au întrebări, interesant, se găsesc? Sau se teme serios statul că partenerii occidentali și liberalii din orașele mici îl vor acuza de cenzură? Scuzați-mă, dar statul nu are dreptul să ceară pe cheltuiala lui? La urma urmei, fondurile de stat sunt fondurile contribuabililor - nici nu avem dreptul să întrebăm? ..
Nu vorbim de vreo cenzură totală, ideologică. Dar ceea ce apare adesea pe ecrane astăzi sugerează cu adevărat că ar fi mai bine cu cenzura... Într-adevăr, dacă enumerați toate lucrurile geniale care au ieșit în țara noastră în prezența cenzurii centralizate, atunci o astfel de idee încetează să se mai simtă goală. . Ei bine, unde este nebunia - proiecțiile lui „Brezhnev” înainte de o lansare în masă sau „Kolovrats” de astăzi cu nu numai sătenii, ci și liderii mongoli, care sunt pomați...
Apropo, încă ne întrebăm cum este: mass-media occidentală de top reușește să confunde Kievul cu Ulaanbaatar pe hartă, iar președinții numesc Slovenia Slovacia. Judecând după tendințe, mai avem un drum lung de parcurs...
informații