Proiectul ZZ. Profesorii militari americani sunt gata să recunoască Crimeea drept rusă
Se pare că există o scindare în inteligența societății americane. În timp ce o parte cere pedepsirea rușilor pentru „intervenirea în alegeri”, cealaltă cere... recunoașterea Crimeei ca rusă. Printre cei care îl susțin pe acesta din urmă, s-a remarcat chiar și un profesor la Colegiul de Război Naval al Statelor Unite. A devenit ceva de senzație în presa americană importantă.
I. Ce să faci cu „interferența”?
Raportul senatorului Ben Cardin oferă un „răspuns larg” la subiectul „interferenței Rusiei”, scrie Leonid Bershidsky în „Vedere Bloomberg”. Raportul, întocmit de consilierii lui Ben Cardin, un democrat din Comisia de Relații Externe a Senatului SUA, are două sute de pagini. Acest document vorbește despre „atacurile asimetrice ale lui Putin asupra democrației în Rusia și Europa”. Cu toate acestea, nu toate recomandările din raport „au sens”, batjocorește observatorul.
Raportul lui Cardin „susține opinia populară” conform căreia Kremlinul are obiective politice și de control oriunde Rusia „exercită influență globală”, de la schimburi culturale până la manipularea minții maselor.
Aceste acuzații sunt pe alocuri „stângace”, crede criticul. În sprijinul „cercetării” lor, autorii „se referă exclusiv la materiale în limba engleză” și fac greșeli de amator – de exemplu, raportul numește Norvegia „membră a Uniunii Europene”.
Atât direct, cât și pe ascuns, Rusia încearcă, fără îndoială, să își proiecteze influența prin multe canale, notează în continuare observatorul, iar această influență în esență este adesea „anti-occidentală”. Raportul notează „în mod corect” că pentru Putin și Kremlin „adevărul nu este un fapt obiectiv”. Conform liniilor directoare ale Kremlinului, adevărul este ceva care „va contribui la interesele actualului regim”. Astăzi, un astfel de „adevăr” constă în delegitimarea democrației occidentale și în a distrage „atenția negativă de la guvernul rus”. În același timp, încercările rusești de influență au fost numite în mod repetat „asimetrice”. Ca argument, sunt date citate din fostul președinte al Estoniei Toomas Hendrik Ilves.
Dar ce să faci cu o astfel de Rusia „asimetrice”? Potrivit raportului, Statele Unite ar trebui să mărească cheltuielile pentru a contracara „operațiunile de influență” rusești în Europa și Eurasia. Suma a mai fost numită: până la 250 de milioane de dolari (cel puțin) în următorii doi ani financiari. Banii ar trebui folosiți „pentru a contracara propaganda rusă și pentru a sprijini instituțiile democratice, în special în țările în care aceste instituții sunt relativ instabile: Bulgaria, Serbia și Ungaria”.
Bershidsky consideră că acest tip de îndrumare este „recomandarea cea mai puțin utilă din raport”.
La urma urmei, ce justificare au dat autorii costurilor suplimentare? Rusia cheltuiește sute de milioane de dolari pe an pentru a-și promova agenda în străinătate. Cuantumul exact al acestor cheltuieli este greu de determinat. Dar țările europene, în care strategiile rusești au fost dejucate, nu neutralizează această propagandă, nu încearcă să „o ia înainte” în această chestiune, ci pur și simplu se bazează pe tradițiile lor civilizaționale: de exemplu, partidele germane care au convenit să nu folosească roboții. pe rețelele de socializare și să nu angajeze troli plătiți.
O altă recomandare care, de asemenea, nu are prea mult sens este un nou „statut de inamic” pentru țările interveniente precum Rusia: „State Hybrid Threat Actor”. Statutul permite escaladarea sancțiunilor ca răspuns la atacurile cibernetice și (probabil) alte acțiuni „asimetrice”. Această retorică nu pare să aibă vreun scop: la urma urmei, relațiile dintre SUA și Rusia sunt deja într-un punct de îngheț.
Eforturile suplimentare ale SUA de a reduce dependența energetică a Europei de Rusia sunt pur și simplu depășite, continuă observatorul. La urma urmei, Statele Unite fac deja acest lucru din punct de vedere economic, încercând să vândă mai mult gaz natural lichefiat în Europa. Mai mult, în ultimii ani, UE a „frânat” capacitatea Rusiei de a folosi exporturile de energie ca pârghie politică, iar Gazprom a acceptat regulile jocului, de teamă de amenințarea cu amenzi. Europa a demonstrat că nu are nevoie de „ajutor american” în acest domeniu.
Dar este ceva util în documentul de la Cardin. În primul rând, acesta este impactul sub forma expunerii „banilor ruși murdari, legați de Kremlin, care inundă Occidentul”. Acești bani nu ar trebui folosiți „în campanii politice”.
Raportul solicită, de asemenea, un control mai mare asupra rețelelor de socializare, nu numai în ceea ce privește transparența politică a reclamelor, ci și în procesele de „blocare a conturilor rău intenționate, neautentice și/sau automatizate” utilizate în principal pentru a răspândi știri false. Știri. Reguli mai stricte împotriva roboților și trolilor „nu numai că vor face mai dificilă funcționarea fermelor de troli din Rusia, dar vor contribui probabil la transformarea pieței media, unde rețelele sociale concurează cu organizațiile de știri profesionale, într-un mediu de concurență mai echitabil”.
II. Să recunoaștem Crimeea drept rusă!
Este puțin probabil ca Rusia să se despartă de Crimeea și, prin urmare, Washingtonul nu trebuie să construiască o strategie politică bazată pe o „fundație antiistorică”, spune Lyle J. Goldstein, profesor la Colegiul de Război Naval al Statelor Unite din Newport.
Materialul său a fost publicat într-o revistă populară Interesul National.
În relațiile dintre SUA și Rusia, admite profesorul, există o situație relativ „neclară” poveste, care ar putea servi drept punct de plecare pentru rezolvarea problemelor strategice cu care s-au confruntat recent Statele Unite și Rusia.
În 1854-1856, își amintește un profesor de facultate militară, un sfert de milion de ruși au murit luptând împotriva forțelor combinate ale Franței, Angliei și Turciei, dornici să pună mâna pe Crimeea, care aparținea Imperiului Rus. Contele Lev Tolstoi, după cum mulți știu, a fost la Sevastopol și și-a notat impresiile despre acel masacr.
Un alt moment istoric pentru poporul rus din Crimeea a fost Marele Război Patriotic, când hotărârea apărătorilor sovietici ai cetății Sevastopol i-a forțat pe naziști să trimită acolo forțe mari, care ulterior au fost în mare parte ucise. Dacă Armata Roșie nu ar fi rezistat acolo, Hitler ar fi putut câștiga.
Această peninsula, acest loc pitoresc, este îmbibat de sânge. Și de trei ani încoace, politicienii occidentali, vorbind despre Crimeea, încearcă să facă apel la „securitatea europeană”. Ei întorc totul pe cap, argumentând că absorbția Crimeei de către Rusia a încălcat „ordinea” bazată pe anumite „reguli”. În astfel de afirmații se poate simți cu greu gândul la războiul Crimeii și semnificația sa istorică.
La acea vreme, Londra și Paris aveau același scop ca NATO de astăzi: presupusa existență a „agresiunii ruse”. În cartea sa genială despre Războiul Crimeei (publicată în 2010), autorul Orlando Figes a explicat că „amenințarea fantomă a Rusiei a intrat în discursul politic britanic ca realitate”. Ideea că Rusia are un „plan de dominare” a Orientului Mijlociu și chiar un plan de „cucerire potențială a Imperiului Britanic” a început să apară cu o regularitate de invidiat în pamflete, care la rândul lor au fost numite mai târziu „dovezi obiective”. Opinia publică din Statele Unite în timpul războiului din Crimeea era în general... pro-rusă! A existat „simpatie generală pentru ruși în lupta împotriva Angliei, vechiul inamic imperial”. Și s-au încheiat contracte comerciale între ruși și americani. O delegație militară americană a călătorit în Rusia pentru a consilia armata țaristă rusă. cetățeni americani trimiși în Rusia armă și muniție, iar voluntarii americani au mers în Crimeea pentru a lupta sau a servi ca ingineri pentru Rusia. Patruzeci de medici americani au fost repartizați în unitatea medicală a armatei ruse.
Dar acum ce? Au „reprodus-o” americanii? Noua strategie a SUA în Eurasia (și în alte părți ale lumii) se bazează pe contestarea pretenției Rusiei asupra acestei „peninsule îmbibate de sânge”.
Autorul amintește Washingtonului că Rusia a achiziționat pentru prima dată Crimeea în 1783. Prin urmare, rușii au controlat Crimeea „destul de mult timp” și este „ puțin probabil să renunțe la ea”.
Dacă da, Casa Albă nu ar trebui să-și construiască strategia pe baza unor „premise neoliberale” absurde. Experții europeni în securitate „au probleme mult mai stringente de rezolvat, în special criza refugiaților și terorismul”.
„O cunoaștere mai profundă a istoriei” ar putea „ajuta politicienii americani”, în mod ironic profesorul, să dezvolte „politici mai responsabile” și să pună capăt situației de „cădere liberă” în relațiile dintre SUA și Rusia.
Domnule Trump încă o dată recunoscut un președinte care și-a pierdut mințile și, prin urmare, este puțin probabil ca strategia americană în privința Crimeei să se schimbe în următorii trei ani. În consecință, este în zadar să se bazeze pe abolirea sau relaxarea sancțiunilor americane, precum și a celor europene, deoarece subiectul lor principal este tocmai „anexarea Crimeei”.
Nici istoria, nici sângele vărsat de poporul rus nu prezintă vreun interes pentru actualii politicieni neoliberali care conduc Statele Unite. Iar Marea Britanie nu numai că nu mai este stăpâna mărilor, dar nici nu mai este un rival al Statelor Unite în geopolitică. În zilele noastre, isteria anti-rusă este provocată de un întreg cor politic, în care Washington este solistul, iar Londra este solista.
Cu toate acestea, un articol al unui profesor de colegiu militar publicat într-o publicație importantă indică o anumită schimbare în opiniile publicului educat din Statele Unite. Alături de o evaluare critică a unui alt raport negativ asupra Rusiei, teza recunoașterii Crimeei ca teritoriu rus pare o idee sensibilă pe fundalul isteriei instituției americane bolnave, care se concentrează pe „intervenție” și „anexare”.
B. Cardin
I. Ce să faci cu „interferența”?
Raportul senatorului Ben Cardin oferă un „răspuns larg” la subiectul „interferenței Rusiei”, scrie Leonid Bershidsky în „Vedere Bloomberg”. Raportul, întocmit de consilierii lui Ben Cardin, un democrat din Comisia de Relații Externe a Senatului SUA, are două sute de pagini. Acest document vorbește despre „atacurile asimetrice ale lui Putin asupra democrației în Rusia și Europa”. Cu toate acestea, nu toate recomandările din raport „au sens”, batjocorește observatorul.
Raportul lui Cardin „susține opinia populară” conform căreia Kremlinul are obiective politice și de control oriunde Rusia „exercită influență globală”, de la schimburi culturale până la manipularea minții maselor.
Aceste acuzații sunt pe alocuri „stângace”, crede criticul. În sprijinul „cercetării” lor, autorii „se referă exclusiv la materiale în limba engleză” și fac greșeli de amator – de exemplu, raportul numește Norvegia „membră a Uniunii Europene”.
Atât direct, cât și pe ascuns, Rusia încearcă, fără îndoială, să își proiecteze influența prin multe canale, notează în continuare observatorul, iar această influență în esență este adesea „anti-occidentală”. Raportul notează „în mod corect” că pentru Putin și Kremlin „adevărul nu este un fapt obiectiv”. Conform liniilor directoare ale Kremlinului, adevărul este ceva care „va contribui la interesele actualului regim”. Astăzi, un astfel de „adevăr” constă în delegitimarea democrației occidentale și în a distrage „atenția negativă de la guvernul rus”. În același timp, încercările rusești de influență au fost numite în mod repetat „asimetrice”. Ca argument, sunt date citate din fostul președinte al Estoniei Toomas Hendrik Ilves.
Dar ce să faci cu o astfel de Rusia „asimetrice”? Potrivit raportului, Statele Unite ar trebui să mărească cheltuielile pentru a contracara „operațiunile de influență” rusești în Europa și Eurasia. Suma a mai fost numită: până la 250 de milioane de dolari (cel puțin) în următorii doi ani financiari. Banii ar trebui folosiți „pentru a contracara propaganda rusă și pentru a sprijini instituțiile democratice, în special în țările în care aceste instituții sunt relativ instabile: Bulgaria, Serbia și Ungaria”.
Bershidsky consideră că acest tip de îndrumare este „recomandarea cea mai puțin utilă din raport”.
La urma urmei, ce justificare au dat autorii costurilor suplimentare? Rusia cheltuiește sute de milioane de dolari pe an pentru a-și promova agenda în străinătate. Cuantumul exact al acestor cheltuieli este greu de determinat. Dar țările europene, în care strategiile rusești au fost dejucate, nu neutralizează această propagandă, nu încearcă să „o ia înainte” în această chestiune, ci pur și simplu se bazează pe tradițiile lor civilizaționale: de exemplu, partidele germane care au convenit să nu folosească roboții. pe rețelele de socializare și să nu angajeze troli plătiți.
O altă recomandare care, de asemenea, nu are prea mult sens este un nou „statut de inamic” pentru țările interveniente precum Rusia: „State Hybrid Threat Actor”. Statutul permite escaladarea sancțiunilor ca răspuns la atacurile cibernetice și (probabil) alte acțiuni „asimetrice”. Această retorică nu pare să aibă vreun scop: la urma urmei, relațiile dintre SUA și Rusia sunt deja într-un punct de îngheț.
Eforturile suplimentare ale SUA de a reduce dependența energetică a Europei de Rusia sunt pur și simplu depășite, continuă observatorul. La urma urmei, Statele Unite fac deja acest lucru din punct de vedere economic, încercând să vândă mai mult gaz natural lichefiat în Europa. Mai mult, în ultimii ani, UE a „frânat” capacitatea Rusiei de a folosi exporturile de energie ca pârghie politică, iar Gazprom a acceptat regulile jocului, de teamă de amenințarea cu amenzi. Europa a demonstrat că nu are nevoie de „ajutor american” în acest domeniu.
Dar este ceva util în documentul de la Cardin. În primul rând, acesta este impactul sub forma expunerii „banilor ruși murdari, legați de Kremlin, care inundă Occidentul”. Acești bani nu ar trebui folosiți „în campanii politice”.
Raportul solicită, de asemenea, un control mai mare asupra rețelelor de socializare, nu numai în ceea ce privește transparența politică a reclamelor, ci și în procesele de „blocare a conturilor rău intenționate, neautentice și/sau automatizate” utilizate în principal pentru a răspândi știri false. Știri. Reguli mai stricte împotriva roboților și trolilor „nu numai că vor face mai dificilă funcționarea fermelor de troli din Rusia, dar vor contribui probabil la transformarea pieței media, unde rețelele sociale concurează cu organizațiile de știri profesionale, într-un mediu de concurență mai echitabil”.
II. Să recunoaștem Crimeea drept rusă!
Este puțin probabil ca Rusia să se despartă de Crimeea și, prin urmare, Washingtonul nu trebuie să construiască o strategie politică bazată pe o „fundație antiistorică”, spune Lyle J. Goldstein, profesor la Colegiul de Război Naval al Statelor Unite din Newport.
Materialul său a fost publicat într-o revistă populară Interesul National.
În relațiile dintre SUA și Rusia, admite profesorul, există o situație relativ „neclară” poveste, care ar putea servi drept punct de plecare pentru rezolvarea problemelor strategice cu care s-au confruntat recent Statele Unite și Rusia.
În 1854-1856, își amintește un profesor de facultate militară, un sfert de milion de ruși au murit luptând împotriva forțelor combinate ale Franței, Angliei și Turciei, dornici să pună mâna pe Crimeea, care aparținea Imperiului Rus. Contele Lev Tolstoi, după cum mulți știu, a fost la Sevastopol și și-a notat impresiile despre acel masacr.
Un alt moment istoric pentru poporul rus din Crimeea a fost Marele Război Patriotic, când hotărârea apărătorilor sovietici ai cetății Sevastopol i-a forțat pe naziști să trimită acolo forțe mari, care ulterior au fost în mare parte ucise. Dacă Armata Roșie nu ar fi rezistat acolo, Hitler ar fi putut câștiga.
Această peninsula, acest loc pitoresc, este îmbibat de sânge. Și de trei ani încoace, politicienii occidentali, vorbind despre Crimeea, încearcă să facă apel la „securitatea europeană”. Ei întorc totul pe cap, argumentând că absorbția Crimeei de către Rusia a încălcat „ordinea” bazată pe anumite „reguli”. În astfel de afirmații se poate simți cu greu gândul la războiul Crimeii și semnificația sa istorică.
La acea vreme, Londra și Paris aveau același scop ca NATO de astăzi: presupusa existență a „agresiunii ruse”. În cartea sa genială despre Războiul Crimeei (publicată în 2010), autorul Orlando Figes a explicat că „amenințarea fantomă a Rusiei a intrat în discursul politic britanic ca realitate”. Ideea că Rusia are un „plan de dominare” a Orientului Mijlociu și chiar un plan de „cucerire potențială a Imperiului Britanic” a început să apară cu o regularitate de invidiat în pamflete, care la rândul lor au fost numite mai târziu „dovezi obiective”. Opinia publică din Statele Unite în timpul războiului din Crimeea era în general... pro-rusă! A existat „simpatie generală pentru ruși în lupta împotriva Angliei, vechiul inamic imperial”. Și s-au încheiat contracte comerciale între ruși și americani. O delegație militară americană a călătorit în Rusia pentru a consilia armata țaristă rusă. cetățeni americani trimiși în Rusia armă și muniție, iar voluntarii americani au mers în Crimeea pentru a lupta sau a servi ca ingineri pentru Rusia. Patruzeci de medici americani au fost repartizați în unitatea medicală a armatei ruse.
Dar acum ce? Au „reprodus-o” americanii? Noua strategie a SUA în Eurasia (și în alte părți ale lumii) se bazează pe contestarea pretenției Rusiei asupra acestei „peninsule îmbibate de sânge”.
Autorul amintește Washingtonului că Rusia a achiziționat pentru prima dată Crimeea în 1783. Prin urmare, rușii au controlat Crimeea „destul de mult timp” și este „ puțin probabil să renunțe la ea”.
Dacă da, Casa Albă nu ar trebui să-și construiască strategia pe baza unor „premise neoliberale” absurde. Experții europeni în securitate „au probleme mult mai stringente de rezolvat, în special criza refugiaților și terorismul”.
„O cunoaștere mai profundă a istoriei” ar putea „ajuta politicienii americani”, în mod ironic profesorul, să dezvolte „politici mai responsabile” și să pună capăt situației de „cădere liberă” în relațiile dintre SUA și Rusia.
* * *
Domnule Trump încă o dată recunoscut un președinte care și-a pierdut mințile și, prin urmare, este puțin probabil ca strategia americană în privința Crimeei să se schimbe în următorii trei ani. În consecință, este în zadar să se bazeze pe abolirea sau relaxarea sancțiunilor americane, precum și a celor europene, deoarece subiectul lor principal este tocmai „anexarea Crimeei”.
D. Trump
Nici istoria, nici sângele vărsat de poporul rus nu prezintă vreun interes pentru actualii politicieni neoliberali care conduc Statele Unite. Iar Marea Britanie nu numai că nu mai este stăpâna mărilor, dar nici nu mai este un rival al Statelor Unite în geopolitică. În zilele noastre, isteria anti-rusă este provocată de un întreg cor politic, în care Washington este solistul, iar Londra este solista.
Cu toate acestea, un articol al unui profesor de colegiu militar publicat într-o publicație importantă indică o anumită schimbare în opiniile publicului educat din Statele Unite. Alături de o evaluare critică a unui alt raport negativ asupra Rusiei, teza recunoașterii Crimeei ca teritoriu rus pare o idee sensibilă pe fundalul isteriei instituției americane bolnave, care se concentrează pe „intervenție” și „anexare”.
informații