Schimb nuclear limitat. Rusia începe și câștigă?
Citind cu mare interes articol de Dmitri Verhoturovdedicat analizei unor opțiuni pentru operațiuni militare cu utilizarea nucleară arme, trebuie să recunosc, am rămas puțin uluit.
În primul rând, din faptul că sunt într-un fel un monopolist în tema discuțiilor asupra loviturilor nucleare. În orice caz, în spațiul public media, am fost până acum singurul care a analizat deschis scenariile unui conflict nuclear. Sunt chiar autorul doctrinei „Schimb nuclear limitat”. Este clar că aceste probleme nu sunt discutate public, cu implicarea unor experți foarte clasificați și nu mai puțin profund informați, și nu ale mele, ci calculele lor sunt puse pe masa Statului Major, dar dacă aflăm despre asta, apoi numai peste cincizeci de ani.
În al doilea rând, o analiză superficială a articolului lui Dmitri arată că acesta a urmat calea uzată, dar nu întotdeauna corectă, a apologiei pentru cealaltă extremă, care pur și simplu respinge vederile și conceptele vechi, oferind în schimb ceva care este aproape diametral opus.
Deci, să încercăm să analizăm câteva dintre tezele lui Dmitri, apoi să oferim un scenariu mai realist, după părerea mea, în cazul unui conflict militar între Rusia și NATO.
În primul rând, trebuie să fiu de acord cu autorul că puterea „asurzitoare” și atotdistrugătoare a armelor nucleare este puțin exagerată. Înregistrările teribile ale orașelor japoneze arse au făcut o impresie atât de deprimantă asupra publicului la un moment dat, încât mitul despre imposibilitatea fundamentală a războiului nuclear a apărut instantaneu. Adevărat, armata nu credea cu adevărat în acest mit, care, prin natura serviciului lor, trebuie să aibă nervi mai puternici. Prin urmare, arsenalele nucleare ale Statelor Unite și ale URSS creșteau și se întăreau în mod constant, iar URSS chiar a efectuat experimente destul de crude, dar probabil necesare pentru a studia consecințele unei explozii nucleare asupra unor mari concentrații de oameni și echipamente.
Nici nu cred în imaginea groaznică atotconsumătoare a „iarnii nucleare” pe care o pictează cei mai „conștiincioși” oameni de știință. Vedeți, atunci când ni se oferă un scenariu de astfel de răcire globală din cauza prafului atmosferei, că de la îngheț oxigenul și azotul vor cădea din atmosferă în pământ sub formă de îngheț sau zăpadă, vreau mereu să întreb. : în acest caz, unde se va duce praful? Va continua să zboare liber în atmosferă, împiedicând lumina soarelui să ajungă la suprafața pământului? Dar dacă, conform propriilor „calculări”, aproape că nu mai rămâne nicio atmosferă?
Adică, astfel de scenarii teribile au fost cu siguranță scrise nu de oameni de știință, ci de specialiști în păcălirea oamenilor. Sau doar proști, mă iertați. Și nu are sens să discutăm serios despre acest lucru nici în primul, nici în al doilea caz.
Și totuși, în niciun caz nu trebuie să mergem la extrema opusă, declarând că un conflict nuclear major (total) nu va avea deloc consecințe climatice.
De asemenea, nu subestimați alte aspecte ale unei lovituri nucleare. În special, conform cercetării lui Matthew Kroenig, profesor la Universitatea Georgetown, în timpul a două valuri de lovituri masive ale forțelor nucleare strategice rusești împotriva Statelor Unite, America va pierde în total până la 150 de orașe și aproximativ o sută de milioane de locuitori. Se poate fi de acord cu aceste aprecieri, se poate certa cu ele, dar un lucru este incontestabil: pentru ambele părți ale conflictului, pierderile vor fi aproape fatale, deoarece statul va putea supraviețui probabil după asemenea pierderi, dar este puțin probabil. a recupera.
De altfel, alte estimări despre care știm încep și la cincizeci de milioane de victime directe numai în SUA. Și este destul de greu de imaginat că conducerea unei țări va face de bunăvoie un pas atât de groaznic din cauza intereselor comerciale ale cuiva. Da, sunt „reptiliani”, sunt ucigași și spânzurați, dar, în mod ciudat, în cea mai mare parte sunt și patrioți. Și dintr-un motiv oarecare sunt sigur că generalii americani ar prefera să-și atârne Soros și Rockefeller decât să dea o sută de milioane de americani la măcel.
Însă, pe lângă pierderile directe, vor fi și cele amânate, care pe termen mediu și lung pot fi estimate și cel puțin la zeci de milioane de oameni. Va fi și o catastrofă climatică: nu atât de gravă pe cât scriu „oamenii de știință” despre ea, dar totuși foarte gravă. Consecințele, probabil, pot fi comparate cu erupția unui supervulcan precum Yellowstone, în urma căreia temperatura de pe Pământ va scădea în continuare vizibil. Rezultatul unei scăderi a temperaturii medii cu cel puțin cinci grade este foarte trist și nu este pe deplin calculat. Dar foametea totală, la nivel mondial și începutul următoarei glaciațiuni a Pământului pot fi prezise cu un grad ridicat de probabilitate.
Anticipând obiecții bazate pe o simplă recalculare a puterii bombelor convenționale aruncate în timpul celui de-al Doilea Război Mondial, constat că specificul exploziilor este încă foarte diferit. Dacă într-o explozie convențională praful se ridică la zeci, uneori la sute de metri, iar în absența vântului puternic se așează suficient de repede, fără a se ridica la înălțimi de kilometri cu fluxurile lor constante de vânt cu sute de kilometri pe oră, atunci o explozie nucleară este garantată. (Subliniez acest cuvânt) pentru a crește parțial emisia de praf la o înălțime de zece kilometri sau mai mult.
Prin urmare, pericolul armelor nucleare pentru climă, în comparație cu armele convenționale, poate fi multiplicat în siguranță cu zece, sau chiar cu o sută.
De asemenea, raționamentul autorului cu privire la transferul producției, inclusiv militare, în afara Statelor Unite, și mobilizarea resurselor din întreaga lume sub steagul Statelor Unite și al NATO, pare destul de îndoielnic.
În primul rând, dacă există un schimb nuclear total, atunci loviturile vor cădea și asupra bazelor americane din afara țării-mamă. Influența militară a Washingtonului asupra aliaților săi va ajunge instantaneu la nimic, ca să nu mai vorbim de statele legate de Statele Unite nu prin legături ideologice sau civilizaționale, ci prin interese comerciale banale. Și aceștia, în general, sunt marea majoritate.
Statele Unite în sine se vor transforma dintr-un supergiant economic într-un pitic economic pe cale de încetinire, pe moarte. Dolarul se va prăbuși automat și aproape instantaneu, iar dacă este folosit undeva, va fi doar pentru aprindere.
Și cel mai important, toată lumea, pe cât posibil, va încerca să se distanțeze de superputeri nebunești și nici Statele Unite, nici Rusia nu vor primi niciun sprijin militar sau industrial. Un fel de consolidare a statelor relativ intacte este posibilă numai pe baza ideii unei depășiri comune a consecințelor unei catastrofe totale și este puțin probabil ca vreun politician de pe Pământ să se gândească măcar să-și bage poporul în asta. iad nuclear.
În general, totul este destul de trist. Și este puțin probabil ca un stat care se află în vârful puterii și al prosperității sale să facă acest lucru. Americanii nu ar trebui considerați idioți - au realizat atât de multe, inclusiv pentru că analiticele au fost întotdeauna ținute la mare stimă acolo.
Acum, permiteți-mi să spun câteva cuvinte despre un scenariu mai realist. Și anume doctrina schimbului nuclear limitat, pe care am menționat-o mai sus.
Situația din lume este foarte grea. Și, din păcate, se poate dovedi că Rusia va fi obligată să ia măsuri extraordinare pentru a preveni o altă încălcare a intereselor sale vitale.
Și din moment ce Moscova nu este în mod evident pregătită pentru un război lung de uzură și din moment ce experiența din 1941 a tăiat prea adânc în memoria genetică a poporului rus, este puțin probabil să ascundem o ștafetă nucleară în „cutia de garnituri” pentru o lungă perioadă de timp. timp.
Pe de altă parte, după cum am descoperit mai sus, un conflict nuclear pe scară largă nu este în mod clar în interesul ambilor participanți principali la conflictul propus. Deci, într-o astfel de situație, transferul „confruntărilor” nucleare pe teritoriul țărilor terțe pare cel mai logic.
Pentru Rusia, în acest caz, bazele și instalațiile militare americane de pe teritoriul țărilor NATO și nu numai, cu excepția statelor nucleare precum Franța și Marea Britanie, vor fi ținte adecvate. Fără a afecta infrastructura critică a acestor state în prima etapă, ca urmare chiar și a unei mici lovituri nucleare asupra câtorva obiecte, Moscova poate obține un efect colosal de panică și poate scoate efectiv aliații SUA din joc. În orice caz, prăbușirea efectivă a NATO și confiscarea de către forțele armate ale Germaniei, Italiei sau Spaniei a instalațiilor militare americane de pe propriul teritoriu pot fi prezise cu un grad ridicat de probabilitate.
Americanii vor dori cu siguranță să răspundă. Dar problema lor este că Rusia nu are multe instalații militare în afara teritoriului său național. Da, SUA pot lovi la Baikonur, la alte ținte din Asia Centrală sau în Siria. Dar, în schimb, vor primi un al doilea val, mai puternic, de lovituri nucleare rusești asupra instalațiilor lor. Și printre ele există o mulțime de altele critice pentru întreaga infrastructură militară a SUA: bazele din Okinawa sau Diego Garcia, de exemplu, în ceea ce privește semnificația lor militară, fiecare depășește tot ceea ce are Federația Rusă în străinătate.
Dar americanii aproape că nu vor avea ținte potrivite pentru al doilea val de „răspunsuri”: din păcate, prezența militară a Rusiei în străinătate este foarte mică. Ei bine, cu excepția să bombardeze Baikonur din nou. Și vom găsi ținte atât pentru cea de-a treia, cât și pentru cea de-a patra „intrare” - prezența militară americană în lume este extrem de largă și diversă, iar țintele pentru Topol-urile noastre monobloc sunt pur și simplu invizibile.
Iar escaladarea conflictului după această opțiune este garantată să-i conducă pe americani fie la o catastrofă militară și la pierderea influenței în lume, fie la nevoia de a transfera conflictul la un nivel superior. Dar am scris despre el mai sus și am ajuns la concluzia că este puțin probabil să pară atractiv pentru nimeni.
De fapt, întregul joc diplomatic modern se rezumă la faptul că Rusia are posibilitatea de a juca cu atuuri care nici măcar nu sunt învinse de puterea combinată a NATO. Și, în general, există o mulțime de dovezi circumstanțiale: atunci secretarul american al Apărării Ashton Carter, o persoană extrem de informată, și nu la mâna a doua, va declara în inimile sale că Rusia „zocănește armele nucleare”, apoi Wesley Clark, un general american de rang înalt pensionat, va declara brusc că Statele Unite nu vor părăsi Polonia dacă Rusia va lansa o lovitură nucleară asupra acesteia. În țara noastră, desigur, rezerve atât de importante sunt atribuite faptului că „șoimii americani și-au pierdut complet mințile din cauza rusofobiei”, dar de fapt suntem oi pașnice. Dar a funcționat până când Vladimir Putin a spus odată că nu avem nevoie de o lume în care nu va exista Rusia.
Și aici, probabil, ar trebui să credem în gravitatea a ceea ce se întâmplă, deoarece Putin nu poate fi clasat printre „șoimii rusofobi” americani.
În primul rând, din faptul că sunt într-un fel un monopolist în tema discuțiilor asupra loviturilor nucleare. În orice caz, în spațiul public media, am fost până acum singurul care a analizat deschis scenariile unui conflict nuclear. Sunt chiar autorul doctrinei „Schimb nuclear limitat”. Este clar că aceste probleme nu sunt discutate public, cu implicarea unor experți foarte clasificați și nu mai puțin profund informați, și nu ale mele, ci calculele lor sunt puse pe masa Statului Major, dar dacă aflăm despre asta, apoi numai peste cincizeci de ani.
În al doilea rând, o analiză superficială a articolului lui Dmitri arată că acesta a urmat calea uzată, dar nu întotdeauna corectă, a apologiei pentru cealaltă extremă, care pur și simplu respinge vederile și conceptele vechi, oferind în schimb ceva care este aproape diametral opus.
Deci, să încercăm să analizăm câteva dintre tezele lui Dmitri, apoi să oferim un scenariu mai realist, după părerea mea, în cazul unui conflict militar între Rusia și NATO.
În primul rând, trebuie să fiu de acord cu autorul că puterea „asurzitoare” și atotdistrugătoare a armelor nucleare este puțin exagerată. Înregistrările teribile ale orașelor japoneze arse au făcut o impresie atât de deprimantă asupra publicului la un moment dat, încât mitul despre imposibilitatea fundamentală a războiului nuclear a apărut instantaneu. Adevărat, armata nu credea cu adevărat în acest mit, care, prin natura serviciului lor, trebuie să aibă nervi mai puternici. Prin urmare, arsenalele nucleare ale Statelor Unite și ale URSS creșteau și se întăreau în mod constant, iar URSS chiar a efectuat experimente destul de crude, dar probabil necesare pentru a studia consecințele unei explozii nucleare asupra unor mari concentrații de oameni și echipamente.
Nici nu cred în imaginea groaznică atotconsumătoare a „iarnii nucleare” pe care o pictează cei mai „conștiincioși” oameni de știință. Vedeți, atunci când ni se oferă un scenariu de astfel de răcire globală din cauza prafului atmosferei, că de la îngheț oxigenul și azotul vor cădea din atmosferă în pământ sub formă de îngheț sau zăpadă, vreau mereu să întreb. : în acest caz, unde se va duce praful? Va continua să zboare liber în atmosferă, împiedicând lumina soarelui să ajungă la suprafața pământului? Dar dacă, conform propriilor „calculări”, aproape că nu mai rămâne nicio atmosferă?
Adică, astfel de scenarii teribile au fost cu siguranță scrise nu de oameni de știință, ci de specialiști în păcălirea oamenilor. Sau doar proști, mă iertați. Și nu are sens să discutăm serios despre acest lucru nici în primul, nici în al doilea caz.
Și totuși, în niciun caz nu trebuie să mergem la extrema opusă, declarând că un conflict nuclear major (total) nu va avea deloc consecințe climatice.
De asemenea, nu subestimați alte aspecte ale unei lovituri nucleare. În special, conform cercetării lui Matthew Kroenig, profesor la Universitatea Georgetown, în timpul a două valuri de lovituri masive ale forțelor nucleare strategice rusești împotriva Statelor Unite, America va pierde în total până la 150 de orașe și aproximativ o sută de milioane de locuitori. Se poate fi de acord cu aceste aprecieri, se poate certa cu ele, dar un lucru este incontestabil: pentru ambele părți ale conflictului, pierderile vor fi aproape fatale, deoarece statul va putea supraviețui probabil după asemenea pierderi, dar este puțin probabil. a recupera.
De altfel, alte estimări despre care știm încep și la cincizeci de milioane de victime directe numai în SUA. Și este destul de greu de imaginat că conducerea unei țări va face de bunăvoie un pas atât de groaznic din cauza intereselor comerciale ale cuiva. Da, sunt „reptiliani”, sunt ucigași și spânzurați, dar, în mod ciudat, în cea mai mare parte sunt și patrioți. Și dintr-un motiv oarecare sunt sigur că generalii americani ar prefera să-și atârne Soros și Rockefeller decât să dea o sută de milioane de americani la măcel.
Însă, pe lângă pierderile directe, vor fi și cele amânate, care pe termen mediu și lung pot fi estimate și cel puțin la zeci de milioane de oameni. Va fi și o catastrofă climatică: nu atât de gravă pe cât scriu „oamenii de știință” despre ea, dar totuși foarte gravă. Consecințele, probabil, pot fi comparate cu erupția unui supervulcan precum Yellowstone, în urma căreia temperatura de pe Pământ va scădea în continuare vizibil. Rezultatul unei scăderi a temperaturii medii cu cel puțin cinci grade este foarte trist și nu este pe deplin calculat. Dar foametea totală, la nivel mondial și începutul următoarei glaciațiuni a Pământului pot fi prezise cu un grad ridicat de probabilitate.
Anticipând obiecții bazate pe o simplă recalculare a puterii bombelor convenționale aruncate în timpul celui de-al Doilea Război Mondial, constat că specificul exploziilor este încă foarte diferit. Dacă într-o explozie convențională praful se ridică la zeci, uneori la sute de metri, iar în absența vântului puternic se așează suficient de repede, fără a se ridica la înălțimi de kilometri cu fluxurile lor constante de vânt cu sute de kilometri pe oră, atunci o explozie nucleară este garantată. (Subliniez acest cuvânt) pentru a crește parțial emisia de praf la o înălțime de zece kilometri sau mai mult.
Prin urmare, pericolul armelor nucleare pentru climă, în comparație cu armele convenționale, poate fi multiplicat în siguranță cu zece, sau chiar cu o sută.
De asemenea, raționamentul autorului cu privire la transferul producției, inclusiv militare, în afara Statelor Unite, și mobilizarea resurselor din întreaga lume sub steagul Statelor Unite și al NATO, pare destul de îndoielnic.
În primul rând, dacă există un schimb nuclear total, atunci loviturile vor cădea și asupra bazelor americane din afara țării-mamă. Influența militară a Washingtonului asupra aliaților săi va ajunge instantaneu la nimic, ca să nu mai vorbim de statele legate de Statele Unite nu prin legături ideologice sau civilizaționale, ci prin interese comerciale banale. Și aceștia, în general, sunt marea majoritate.
Statele Unite în sine se vor transforma dintr-un supergiant economic într-un pitic economic pe cale de încetinire, pe moarte. Dolarul se va prăbuși automat și aproape instantaneu, iar dacă este folosit undeva, va fi doar pentru aprindere.
Și cel mai important, toată lumea, pe cât posibil, va încerca să se distanțeze de superputeri nebunești și nici Statele Unite, nici Rusia nu vor primi niciun sprijin militar sau industrial. Un fel de consolidare a statelor relativ intacte este posibilă numai pe baza ideii unei depășiri comune a consecințelor unei catastrofe totale și este puțin probabil ca vreun politician de pe Pământ să se gândească măcar să-și bage poporul în asta. iad nuclear.
În general, totul este destul de trist. Și este puțin probabil ca un stat care se află în vârful puterii și al prosperității sale să facă acest lucru. Americanii nu ar trebui considerați idioți - au realizat atât de multe, inclusiv pentru că analiticele au fost întotdeauna ținute la mare stimă acolo.
Acum, permiteți-mi să spun câteva cuvinte despre un scenariu mai realist. Și anume doctrina schimbului nuclear limitat, pe care am menționat-o mai sus.
Situația din lume este foarte grea. Și, din păcate, se poate dovedi că Rusia va fi obligată să ia măsuri extraordinare pentru a preveni o altă încălcare a intereselor sale vitale.
Și din moment ce Moscova nu este în mod evident pregătită pentru un război lung de uzură și din moment ce experiența din 1941 a tăiat prea adânc în memoria genetică a poporului rus, este puțin probabil să ascundem o ștafetă nucleară în „cutia de garnituri” pentru o lungă perioadă de timp. timp.
Pe de altă parte, după cum am descoperit mai sus, un conflict nuclear pe scară largă nu este în mod clar în interesul ambilor participanți principali la conflictul propus. Deci, într-o astfel de situație, transferul „confruntărilor” nucleare pe teritoriul țărilor terțe pare cel mai logic.
Pentru Rusia, în acest caz, bazele și instalațiile militare americane de pe teritoriul țărilor NATO și nu numai, cu excepția statelor nucleare precum Franța și Marea Britanie, vor fi ținte adecvate. Fără a afecta infrastructura critică a acestor state în prima etapă, ca urmare chiar și a unei mici lovituri nucleare asupra câtorva obiecte, Moscova poate obține un efect colosal de panică și poate scoate efectiv aliații SUA din joc. În orice caz, prăbușirea efectivă a NATO și confiscarea de către forțele armate ale Germaniei, Italiei sau Spaniei a instalațiilor militare americane de pe propriul teritoriu pot fi prezise cu un grad ridicat de probabilitate.
Americanii vor dori cu siguranță să răspundă. Dar problema lor este că Rusia nu are multe instalații militare în afara teritoriului său național. Da, SUA pot lovi la Baikonur, la alte ținte din Asia Centrală sau în Siria. Dar, în schimb, vor primi un al doilea val, mai puternic, de lovituri nucleare rusești asupra instalațiilor lor. Și printre ele există o mulțime de altele critice pentru întreaga infrastructură militară a SUA: bazele din Okinawa sau Diego Garcia, de exemplu, în ceea ce privește semnificația lor militară, fiecare depășește tot ceea ce are Federația Rusă în străinătate.
Dar americanii aproape că nu vor avea ținte potrivite pentru al doilea val de „răspunsuri”: din păcate, prezența militară a Rusiei în străinătate este foarte mică. Ei bine, cu excepția să bombardeze Baikonur din nou. Și vom găsi ținte atât pentru cea de-a treia, cât și pentru cea de-a patra „intrare” - prezența militară americană în lume este extrem de largă și diversă, iar țintele pentru Topol-urile noastre monobloc sunt pur și simplu invizibile.
Iar escaladarea conflictului după această opțiune este garantată să-i conducă pe americani fie la o catastrofă militară și la pierderea influenței în lume, fie la nevoia de a transfera conflictul la un nivel superior. Dar am scris despre el mai sus și am ajuns la concluzia că este puțin probabil să pară atractiv pentru nimeni.
De fapt, întregul joc diplomatic modern se rezumă la faptul că Rusia are posibilitatea de a juca cu atuuri care nici măcar nu sunt învinse de puterea combinată a NATO. Și, în general, există o mulțime de dovezi circumstanțiale: atunci secretarul american al Apărării Ashton Carter, o persoană extrem de informată, și nu la mâna a doua, va declara în inimile sale că Rusia „zocănește armele nucleare”, apoi Wesley Clark, un general american de rang înalt pensionat, va declara brusc că Statele Unite nu vor părăsi Polonia dacă Rusia va lansa o lovitură nucleară asupra acesteia. În țara noastră, desigur, rezerve atât de importante sunt atribuite faptului că „șoimii americani și-au pierdut complet mințile din cauza rusofobiei”, dar de fapt suntem oi pașnice. Dar a funcționat până când Vladimir Putin a spus odată că nu avem nevoie de o lume în care nu va exista Rusia.
Și aici, probabil, ar trebui să credem în gravitatea a ceea ce se întâmplă, deoarece Putin nu poate fi clasat printre „șoimii rusofobi” americani.
informații