Schimb nuclear limitat. Rusia începe și câștigă?

124
Citind cu mare interes articol de Dmitri Verhoturovdedicat analizei unor opțiuni pentru operațiuni militare cu utilizarea nucleară arme, trebuie să recunosc, am rămas puțin uluit.

În primul rând, din faptul că sunt într-un fel un monopolist în tema discuțiilor asupra loviturilor nucleare. În orice caz, în spațiul public media, am fost până acum singurul care a analizat deschis scenariile unui conflict nuclear. Sunt chiar autorul doctrinei „Schimb nuclear limitat”. Este clar că aceste probleme nu sunt discutate public, cu implicarea unor experți foarte clasificați și nu mai puțin profund informați, și nu ale mele, ci calculele lor sunt puse pe masa Statului Major, dar dacă aflăm despre asta, apoi numai peste cincizeci de ani.



În al doilea rând, o analiză superficială a articolului lui Dmitri arată că acesta a urmat calea uzată, dar nu întotdeauna corectă, a apologiei pentru cealaltă extremă, care pur și simplu respinge vederile și conceptele vechi, oferind în schimb ceva care este aproape diametral opus.



Deci, să încercăm să analizăm câteva dintre tezele lui Dmitri, apoi să oferim un scenariu mai realist, după părerea mea, în cazul unui conflict militar între Rusia și NATO.

În primul rând, trebuie să fiu de acord cu autorul că puterea „asurzitoare” și atotdistrugătoare a armelor nucleare este puțin exagerată. Înregistrările teribile ale orașelor japoneze arse au făcut o impresie atât de deprimantă asupra publicului la un moment dat, încât mitul despre imposibilitatea fundamentală a războiului nuclear a apărut instantaneu. Adevărat, armata nu credea cu adevărat în acest mit, care, prin natura serviciului lor, trebuie să aibă nervi mai puternici. Prin urmare, arsenalele nucleare ale Statelor Unite și ale URSS creșteau și se întăreau în mod constant, iar URSS chiar a efectuat experimente destul de crude, dar probabil necesare pentru a studia consecințele unei explozii nucleare asupra unor mari concentrații de oameni și echipamente.

Nici nu cred în imaginea groaznică atotconsumătoare a „iarnii nucleare” pe care o pictează cei mai „conștiincioși” oameni de știință. Vedeți, atunci când ni se oferă un scenariu de astfel de răcire globală din cauza prafului atmosferei, că de la îngheț oxigenul și azotul vor cădea din atmosferă în pământ sub formă de îngheț sau zăpadă, vreau mereu să întreb. : în acest caz, unde se va duce praful? Va continua să zboare liber în atmosferă, împiedicând lumina soarelui să ajungă la suprafața pământului? Dar dacă, conform propriilor „calculări”, aproape că nu mai rămâne nicio atmosferă?

Adică, astfel de scenarii teribile au fost cu siguranță scrise nu de oameni de știință, ci de specialiști în păcălirea oamenilor. Sau doar proști, mă iertați. Și nu are sens să discutăm serios despre acest lucru nici în primul, nici în al doilea caz.

Și totuși, în niciun caz nu trebuie să mergem la extrema opusă, declarând că un conflict nuclear major (total) nu va avea deloc consecințe climatice.

De asemenea, nu subestimați alte aspecte ale unei lovituri nucleare. În special, conform cercetării lui Matthew Kroenig, profesor la Universitatea Georgetown, în timpul a două valuri de lovituri masive ale forțelor nucleare strategice rusești împotriva Statelor Unite, America va pierde în total până la 150 de orașe și aproximativ o sută de milioane de locuitori. Se poate fi de acord cu aceste aprecieri, se poate certa cu ele, dar un lucru este incontestabil: pentru ambele părți ale conflictului, pierderile vor fi aproape fatale, deoarece statul va putea supraviețui probabil după asemenea pierderi, dar este puțin probabil. a recupera.

De altfel, alte estimări despre care știm încep și la cincizeci de milioane de victime directe numai în SUA. Și este destul de greu de imaginat că conducerea unei țări va face de bunăvoie un pas atât de groaznic din cauza intereselor comerciale ale cuiva. Da, sunt „reptiliani”, sunt ucigași și spânzurați, dar, în mod ciudat, în cea mai mare parte sunt și patrioți. Și dintr-un motiv oarecare sunt sigur că generalii americani ar prefera să-și atârne Soros și Rockefeller decât să dea o sută de milioane de americani la măcel.

Însă, pe lângă pierderile directe, vor fi și cele amânate, care pe termen mediu și lung pot fi estimate și cel puțin la zeci de milioane de oameni. Va fi și o catastrofă climatică: nu atât de gravă pe cât scriu „oamenii de știință” despre ea, dar totuși foarte gravă. Consecințele, probabil, pot fi comparate cu erupția unui supervulcan precum Yellowstone, în urma căreia temperatura de pe Pământ va scădea în continuare vizibil. Rezultatul unei scăderi a temperaturii medii cu cel puțin cinci grade este foarte trist și nu este pe deplin calculat. Dar foametea totală, la nivel mondial și începutul următoarei glaciațiuni a Pământului pot fi prezise cu un grad ridicat de probabilitate.

Anticipând obiecții bazate pe o simplă recalculare a puterii bombelor convenționale aruncate în timpul celui de-al Doilea Război Mondial, constat că specificul exploziilor este încă foarte diferit. Dacă într-o explozie convențională praful se ridică la zeci, uneori la sute de metri, iar în absența vântului puternic se așează suficient de repede, fără a se ridica la înălțimi de kilometri cu fluxurile lor constante de vânt cu sute de kilometri pe oră, atunci o explozie nucleară este garantată. (Subliniez acest cuvânt) pentru a crește parțial emisia de praf la o înălțime de zece kilometri sau mai mult.

Prin urmare, pericolul armelor nucleare pentru climă, în comparație cu armele convenționale, poate fi multiplicat în siguranță cu zece, sau chiar cu o sută.

De asemenea, raționamentul autorului cu privire la transferul producției, inclusiv militare, în afara Statelor Unite, și mobilizarea resurselor din întreaga lume sub steagul Statelor Unite și al NATO, pare destul de îndoielnic.

În primul rând, dacă există un schimb nuclear total, atunci loviturile vor cădea și asupra bazelor americane din afara țării-mamă. Influența militară a Washingtonului asupra aliaților săi va ajunge instantaneu la nimic, ca să nu mai vorbim de statele legate de Statele Unite nu prin legături ideologice sau civilizaționale, ci prin interese comerciale banale. Și aceștia, în general, sunt marea majoritate.

Statele Unite în sine se vor transforma dintr-un supergiant economic într-un pitic economic pe cale de încetinire, pe moarte. Dolarul se va prăbuși automat și aproape instantaneu, iar dacă este folosit undeva, va fi doar pentru aprindere.

Și cel mai important, toată lumea, pe cât posibil, va încerca să se distanțeze de superputeri nebunești și nici Statele Unite, nici Rusia nu vor primi niciun sprijin militar sau industrial. Un fel de consolidare a statelor relativ intacte este posibilă numai pe baza ideii unei depășiri comune a consecințelor unei catastrofe totale și este puțin probabil ca vreun politician de pe Pământ să se gândească măcar să-și bage poporul în asta. iad nuclear.

În general, totul este destul de trist. Și este puțin probabil ca un stat care se află în vârful puterii și al prosperității sale să facă acest lucru. Americanii nu ar trebui considerați idioți - au realizat atât de multe, inclusiv pentru că analiticele au fost întotdeauna ținute la mare stimă acolo.

Acum, permiteți-mi să spun câteva cuvinte despre un scenariu mai realist. Și anume doctrina schimbului nuclear limitat, pe care am menționat-o mai sus.

Situația din lume este foarte grea. Și, din păcate, se poate dovedi că Rusia va fi obligată să ia măsuri extraordinare pentru a preveni o altă încălcare a intereselor sale vitale.

Și din moment ce Moscova nu este în mod evident pregătită pentru un război lung de uzură și din moment ce experiența din 1941 a tăiat prea adânc în memoria genetică a poporului rus, este puțin probabil să ascundem o ștafetă nucleară în „cutia de garnituri” pentru o lungă perioadă de timp. timp.

Pe de altă parte, după cum am descoperit mai sus, un conflict nuclear pe scară largă nu este în mod clar în interesul ambilor participanți principali la conflictul propus. Deci, într-o astfel de situație, transferul „confruntărilor” nucleare pe teritoriul țărilor terțe pare cel mai logic.

Pentru Rusia, în acest caz, bazele și instalațiile militare americane de pe teritoriul țărilor NATO și nu numai, cu excepția statelor nucleare precum Franța și Marea Britanie, vor fi ținte adecvate. Fără a afecta infrastructura critică a acestor state în prima etapă, ca urmare chiar și a unei mici lovituri nucleare asupra câtorva obiecte, Moscova poate obține un efect colosal de panică și poate scoate efectiv aliații SUA din joc. În orice caz, prăbușirea efectivă a NATO și confiscarea de către forțele armate ale Germaniei, Italiei sau Spaniei a instalațiilor militare americane de pe propriul teritoriu pot fi prezise cu un grad ridicat de probabilitate.

Americanii vor dori cu siguranță să răspundă. Dar problema lor este că Rusia nu are multe instalații militare în afara teritoriului său național. Da, SUA pot lovi la Baikonur, la alte ținte din Asia Centrală sau în Siria. Dar, în schimb, vor primi un al doilea val, mai puternic, de lovituri nucleare rusești asupra instalațiilor lor. Și printre ele există o mulțime de altele critice pentru întreaga infrastructură militară a SUA: bazele din Okinawa sau Diego Garcia, de exemplu, în ceea ce privește semnificația lor militară, fiecare depășește tot ceea ce are Federația Rusă în străinătate.

Dar americanii aproape că nu vor avea ținte potrivite pentru al doilea val de „răspunsuri”: din păcate, prezența militară a Rusiei în străinătate este foarte mică. Ei bine, cu excepția să bombardeze Baikonur din nou. Și vom găsi ținte atât pentru cea de-a treia, cât și pentru cea de-a patra „intrare” - prezența militară americană în lume este extrem de largă și diversă, iar țintele pentru Topol-urile noastre monobloc sunt pur și simplu invizibile.

Iar escaladarea conflictului după această opțiune este garantată să-i conducă pe americani fie la o catastrofă militară și la pierderea influenței în lume, fie la nevoia de a transfera conflictul la un nivel superior. Dar am scris despre el mai sus și am ajuns la concluzia că este puțin probabil să pară atractiv pentru nimeni.

De fapt, întregul joc diplomatic modern se rezumă la faptul că Rusia are posibilitatea de a juca cu atuuri care nici măcar nu sunt învinse de puterea combinată a NATO. Și, în general, există o mulțime de dovezi circumstanțiale: atunci secretarul american al Apărării Ashton Carter, o persoană extrem de informată, și nu la mâna a doua, va declara în inimile sale că Rusia „zocănește armele nucleare”, apoi Wesley Clark, un general american de rang înalt pensionat, va declara brusc că Statele Unite nu vor părăsi Polonia dacă Rusia va lansa o lovitură nucleară asupra acesteia. În țara noastră, desigur, rezerve atât de importante sunt atribuite faptului că „șoimii americani și-au pierdut complet mințile din cauza rusofobiei”, dar de fapt suntem oi pașnice. Dar a funcționat până când Vladimir Putin a spus odată că nu avem nevoie de o lume în care nu va exista Rusia.

Și aici, probabil, ar trebui să credem în gravitatea a ceea ce se întâmplă, deoarece Putin nu poate fi clasat printre „șoimii rusofobi” americani.
Canalele noastre de știri

Abonați-vă și fiți la curent cu cele mai recente știri și cele mai importante evenimente ale zilei.

124 comentarii
informații
Dragă cititor, pentru a lăsa comentarii la o publicație, trebuie login.
  1. +7
    19 2018 iunie
    În ceea ce privește armele nucleare... Omenirea are iluzii de grandoare... În istoria pământului, au existat erupții vulcanice care au depășit de zeci de ori potențialul total al armelor nucleare... Și nu au existat consecințe speciale...
    1. +6
      19 2018 iunie
      Citat din Vard
      Cat despre armele nucleare...

      Statele nu au lansat doar programul "arme mininucleare", poate fi folosit undeva în deșertul sirian. Trump - președinte „de afaceri”, economii în aplicare "arme mininucleare" foarte tentant - o singură încărcare va înlocui o sută de tomahawk și nicio „iarnă nucleară”.
      1. +2
        19 2018 iunie
        Citat din dsk
        Nu fără motiv statele au lansat programul „mini-arme nucleare”, s-ar putea să-l folosească undeva în deșertul sirian.

        Anul trecut, a existat un mesaj pe internet că undeva în Siria coaliția a folosit un fel de armă super-puternică, a existat un scurt videoclip neclar și au sugerat că aceasta este o armă mini-nucleară. Dar explozia armelor nucleare a fost întotdeauna însoțită de contaminare radioactivă, care este rapid monitorizată prin instrumente și metode adecvate. Este suficient să ne amintim cât de repede a fost stabilită prezența armelor nucleare în Africa de Sud sau Israel după teste. În general - așa este, dacă bineînțeles, dar cum îl atingi, așa că este te rog recurs asigurare
        1. 0
          20 2018 iunie
          Citat: Captain45
          Dar explozia armelor nucleare a fost întotdeauna însoțită de contaminare radioactivă, care este rapid monitorizată prin instrumente și metode adecvate.

          Cu toate acestea, când își dau seama cum să aprindă o armă termonucleară fără o siguranță nucleară, nu va exista nicio contaminare reziduală.
        2. -1
          Iulie 28 2018
          Africa de Sud nu a găsit-o prin radiație, dar dintr-un satelit care urmărea cel mai strălucitor fulger al testului, apoi rezumând pur și simplu faptele (că Africa de Sud produce mult uraniu) au ajuns la concluzia că era un uraniu de mică putere. bombă (atunci Africa de Sud a recunoscut acest fapt și a abandonat armele nucleare, distrugând cele 7 bombe atomice ale sale, oricât de primitive și de putere redusă) În ceea ce privește Israelul, a devenit cunoscut în general datorită unui evreu care a susținut că Israelul o are, Israelul încă nu o are. infirmă sau confirmă această informație (se pare că există focoase tactice de mică putere, prin urmare că Israelul nu ar avea suficiente resurse pentru a face focoase termonucleare (chiar China, cu toată puterea ei industrială, numărul de reactoare și capacitatea de a cumpăra uraniu, nu are totuși nituite suficiente focoase, cel puțin jumătate din muniția rusă)
    2. +15
      19 2018 iunie
      Nu ar trebui să existe războaie nucleare. Nici global, nici local. Și toate argumentele despre siguranța relativă a utilizării armelor nucleare sunt periculoase în principiu. făcu cu ochiul
      1. 0
        22 2018 iunie
        Citat: siberalt
        Și toate argumentele despre siguranța relativă a utilizării armelor nucleare sunt periculoase în principiu.

        Un astfel de raționament este periculos nu numai în „principiu”, EI sunt periculoase ca și „raționamentul” în sine! Nimeni din lume, nici o persoană și nici un singur model matematic pe un computer super-duper, nu va da un răspuns la întrebarea: ce va spune Mama Pământ în continuare! Dar cel mai probabil Argoman-d-e-ts. Deci, este mai bine să nu încercați să vă îmbătați dintr-o băltoacă, altfel ora este neuniformă, ne vom transforma cu toții în copii!
    3. +4
      19 2018 iunie
      Da. Se numește Mica Eră de Gheață. Ca urmare a răcirii Fluxului Golfului și a erupției vulcanice din Yuzh. În America, în secolul al XVII-lea, foametea a avut loc în Rusia (aceasta este în regiunea 17-1600), iar temperatura globală a scăzut cu 1610-1 grade. Amintiți-vă ce sa întâmplat în viața noastră politică la acea vreme. Și chiar și Bosforul îngheța.

      Sau puțin mai aproape:
      „Ca urmare a erupției din 1991 a Muntelui Pinatubo din Filipine, a fost aruncată atât de multă cenușă la o înălțime de 35 de kilometri încât nivelul mediu al radiației solare a scăzut cu 2,5 W/m², ceea ce corespunde unei răciri globale de cel puțin 0,5. -0,7 ° CU"
      1. 0
        21 2018 iunie
        Așa e, nimeni nu calculează consecințele ulterioare ale eșecurilor de recoltă și sunt ca un bulgăre de zăpadă, dacă nu există recolte timp de cel puțin 2-3 ani, nu va fi nimic de semănat, pentru că. toate stocurile vor fi mâncate, populația va începe să moară de foame.
    4. +6
      19 2018 iunie
      Și nu au fost consecințe majore...
      Ați auzit de radiații? Cernobîl este încă o zonă închisă și toate acestea sunt într-o singură unitate de putere.
      1. 0
        19 2018 iunie
        Citat din Gaudin
        Și nu au fost consecințe majore...
        Ați auzit de radiații? Cernobîl este încă o zonă închisă și toate acestea sunt într-o singură unitate de putere.
      2. +3
        19 2018 iunie
        Citat din Gaudin
        Și nu au fost consecințe majore...
        Ați auzit de radiații? Cernobîl este încă o zonă închisă și toate acestea sunt într-o singură unitate de putere.

        10% din volumul total al întregului combustibil care se afla în reactor, care practic s-a așezat la sute de metri de reactor, restul a fost suficient cu o marjă.. Și ce se va întâmpla dacă, în urma impactului, reactoare precum în timp ce centrala nucleară Zaporizhzhya zboară în aer? Va exista viață în Europa în principiu?
        1. 0
          Iulie 28 2018
          Dacă totul va exploda, așa cum spuneți, centrala nucleară Zaporizhzhya, va exista o zonă de excludere în Ucraina (cine are timp, se va arunca în refugiați, cred că nimeni nu va rămâne în afară de pensionari) va afecta Crimeea, sudul Belarus, estul României (cu toată Moldova) și sud-vestul țării noastre - Rostov, regiunea Voronezh, eventual teritoriul Krasnodar (după cum ordonă roza vântului) În plus, particulele mari nu se vor împrăștia, iar cele mici nu sunt așa. înfricoșător (sute de focoase diferite au fost aruncate în aer de la Semipalatinsk și nimic) Din nou, aceasta este dacă toate reactoarele explodează, dacă unul, atunci zona de excludere standard este de 30 km și unități energetice învecinate (care nu sunt în aceeași clădire, de bineînțeles) se sting în caz de urgență (vă reamintesc că, după explozia de la Cernobîl, un alt reactor al centralei nucleare a continuat să funcționeze; a fost închis doar la cererea domnilor europeni interesați și apoi nu departe de imediat)
      3. 0
        19 2018 iunie
        Citat din Gaudin
        Și nu au fost consecințe majore...
        Ați auzit de radiații? Cernobîl este încă o zonă închisă și toate acestea sunt într-o singură unitate de putere.

        Doar o unitate de putere cu 190 de tone de combustibil nuclear...
        1. 0
          19 2018 iunie
          Da Da! „La momentul accidentului, în miezul reactorului (AZ) existau 1659 de ansambluri de combustibil (FA). Masa de uraniu într-un FA era de ~ 114,7 kg. Astfel, la momentul accidentului, existau aproximativ:
          114,7 x 1659 = 190287,3 kg. uraniu
          Combustibilul nuclear din barele de combustibil este format din pelete de dioxid de uraniu (UO2). Masa de UO2 dintr-un element de combustibil este de ~ 3,6145 kg. Caseta de combustibil este formată din două ansambluri, câte 18 bare de combustibil fiecare. Astfel, combustibilul nuclear sub formă de UO2 în miezul reactorului în momentul accidentului era de aproximativ:
          3,6145 x 18 x 2 x 1659 = 215872.14 kg. UO2
          Cantitatea exactă de combustibil nuclear din miez poate fi restabilită prin însumarea masei de UO2 a fiecărui ansamblu de combustibil conform certificatelor stocate în NSA...”
      4. +1
        Iulie 28 2018
        Radiațiile din timpul distrugerii termice a reactorului (în care există zeci de tone de uraniu) acoperă mult mai multe zone decât în ​​timpul exploziei unei arme nucleare, de exemplu, în Hiroshima și Nagasaki oamenii trăiesc în pace.
    5. Alf
      0
      19 2018 iunie
      Citat din Vard
      În ceea ce privește armele nucleare... Omenirea are iluzii de grandoare... În istoria pământului, au existat erupții vulcanice care au depășit de zeci de ori potențialul total al armelor nucleare... Și nu au existat consecințe speciale...

      A existat un impuls luminos?
      Dar radiațiile penetrante?
      Dar EMI?
      Dar contaminarea cu radiații a zonei?
      1. 0
        20 2018 iunie
        Citat: Alf
        Dar contaminarea cu radiații a zonei?
        Din păcate, pentru a depăși pragul de „respingere” există tentația de a folosi "arme mininucleare" ca o bombă „neutron” sau „plutoniu”, nu împotriva statelor, ci împotriva IS, undeva în deșertul Siriei sau Afganistanului, nimeni nu-i va „proteja” în mod special pe teroriști...
        1. Alf
          +1
          20 2018 iunie
          Citat din dsk
          nimeni nu va „proteja” în mod specific teroriștii...

          Sigur ? Atunci ce face America?
      2. -1
        Iulie 28 2018
        Dacă supervulcanul Yeelostone cu o suprafață a craterului de o sută de km explodează (și sub lacul Yeelostone fundul a crescut deja cu metri și au început gheizere), atunci fără niciun „impuls” va spulbera partea continentală a Statelor Unite. , transformându-l într-un fel de deșert Sahara, doar că în loc de nisip va fi praf vulcanic negru de-a lungul genunchiului și praful va fi numărat atât de mult încât iarna va veni vara din cauza lipsei Soarelui pe întreaga planetă ( toate focoasele noastre care lovesc SUA nu vor provoca o astfel de distrugere), în plus, de când ați început să vorbiți despre proprietățile suplimentare ale unei explozii nucleare (flare etc.), erupțiile mari au și proprietăți suplimentare - toate viețuitoarele pe o rază de 1000 km. va muri din cauza gazelor vulcanice (acestea sunt cele care nu se ard în lavă) și o astfel de activitate seismică va provoca cutremure puternice în toată emisfera vestică, iar acolo unde sunt cutremure și tsunami, în general, Alaska de mare altitudine va rămâne din SUA. (nu degeaba multi spun ca candva va deveni din nou „al nostru”) Problema timpului este doar CAND? Dar cred că oamenii înșiși (precum sodomiții) își aduc aceste necazuri asupra lor (apropo, am citit cum într-o fermă specială pentru zoofili din SUA un bărbat a fost rupt în același loc de un cal, așa că cred că acesta este deja nivelul Sodomei, sau mai există oameni normali pe care se sprijină țara asta? Sau poate toți cei adecvați precum Monson și Segal se vor împrăștia în curând din acea răutate și nu uitați de distrugerea centralei nucleare și există deja 110 stații. în S.U.A)
    6. +3
      20 2018 iunie
      Ei bine, să trecem la „calculări” (sau mai bine zis, doar „estimați pisyun până la nas”) fără „ierni nucleare” acolo.
      Autorul are perfectă dreptate - întreaga hegemonie a Statelor Unite se bazează pe „dominarea” lor și vânzarea dolarului tuturor, fără de care economia lor imediat, influența cade la nivelul Germaniei. Înlăturăm componenta militară a Statelor Unite – și toate sunt tot Germania, adică o țară importantă dar „în grădina proprie”. Adică după schimbul de lovituri din SUA cu noi - ei „pierd din preț” până la nivelul zero, ZERO !!! Ei sunt deja mai mult un „consumator” pentru lume decât un „producător”. Și acum să ne uităm la întreaga lume și nu doar la ceea ce liberoizii numesc „întreaga lume”

      După cum putem vedea, chiar și în ceea ce privește suprafața, acest lucru nu este cumva critic (în cazul distrugerii complete), iar dacă adăugăm aici Numărul Umanității, atunci cumva devine complet trist. negativ
      Autorul are perfectă dreptate – TOȚI cei care nu sunt imediat implicați vor lua forma unei „maimuțe care nu se uită la o bătălie de tigri” pentru a încerca să le smulgă mai târziu mușcătura. Nu, nu vorbesc despre teritoriu sau altceva, dar chiar și „plecarea” americanilor în sine va remodela Lumea, unde localnicii vor putea în sfârșit să ia locul țarului prin visele lor, undeva într-adevăr. „ucide șacalul” americanului (același Qatar a primit deja pe toată lumea).
      Ei bine, cel mai „delicios” este China, India, America de Sud, și da, același „BRICS” (doar probabil fără noi), acela va decide după Război și acela va fi Câștigătorul. Mă îndoiesc de „bunătatea” chinezilor, așa că sper că după război vom avea „cum să-i convingem” să nu revendice teritoriul nostru gol și distrus, ci faptul că Merikas nu vor avea pe NIMENI dispus să ajute – 100 % limbă .
      Dar că consecințele pentru lume vor fi monstruoase - acest lucru nu este ambiguu și nu este vorba despre „iarna”, Rusia fiind sancționată și măcar privind „ce facem noi înșine?” a arătat lumii întregi că toată lumea este interdependentă. asigurare Acum, acest lucru este cu adevărat înfricoșător. Cu toții suntem obișnuiți cu asta - magazinul are TOTUL în el și nu ne pasă ce fel de conexiuni interne de producție are acest produs. Și cad (să fie distrus) și Germania sau Japonia sau chiar Coreea de Sud și - diavolul știe câte bunuri pur și simplu nu vor mai fi produse.
      Și crezi că EXISTĂ mai bine decât în ​​Rusia și „toate ale tale” - figurine, doar AICI a fost „victoria globalismului”. În orice moment, puteți descoperi că unele cipuri mici pentru, de exemplu, un telefon mobil sau un tomograf sunt „turnate” doar în Coreea de Sud și fără ele - ei bine, nimic negativ . Sau, de exemplu, TOATE semințele și „materialul de semințe pentru vite” din Rusia sunt importate, nu, desigur, puteți semăna vacile colectate sau „de modă veche” pentru a se reproduce. Da, doar asta duce la degradarea rapidă până la scăderea atât a randamentului, cât și a calității animalelor. negativ
      1. +2
        20 2018 iunie
        Citat: Mich1974
        Ei sunt deja mai mult un „consumator” pentru lume decât un „producător”. Și acum să ne uităm la întreaga lume și nu doar la ceea ce liberoizii numesc „întreaga lume”

        În primul rând, consumatorul este Statele Unite, iar Europa și Japonia cu Coreea de Sud sunt producători. În plus, adăugați Rusia acestor țări și veți avea TOATE țările cu științe fundamentale dezvoltate.
    7. +1
      20 2018 iunie
      Citat din Vard
      În ceea ce privește armele nucleare... Omenirea are iluzii de grandoare... În istoria pământului, au existat erupții vulcanice care au depășit de zeci de ori potențialul total al armelor nucleare... Și nu au existat consecințe speciale...

      Ei bine, bine - nu a fost!
      În secolul al XIX-lea, au existat câteva erupții aparent mici în Indonezia - Krakatoa și un alt vulcan. Și nu a fost vară timp de un an, în iulie ningea în loc de ploaie la Moscova. Și a fost foamete - atât aici, cât și în Europa, și toate acestea din cauza erupțiilor de pe cealaltă parte a lumii. Dacă aceasta este absența unor consecințe speciale, atunci nu știu ce consecințe vor fi speciale. Dar au existat și alte dezastre, de exemplu, căderea meteoritului Yucatan. Unii oameni de știință cred că vasul rece a fost unul dintre motivele dispariției dinozaurilor. Și acesta este, de asemenea, un fenomen dintr-o serie - și o serie de catastrofale. Și cum va reacționa ecologia mingii la exploziile aproape simultane de sute, dacă nu mii, de focoase nucleare cu o capacitate de sute, dacă nu mii, de kilotone fiecare, nimeni nu știe sigur. Dar nu vă așteptați că nu vor exista consecințe. hi
      1. 0
        23 2018 iunie
        Dacă citiți despre aceeași erupție a Krakatai, veți fi surprins să aflați că omenirea nu a stat în preajma energiei și emisiilor acelei erupții. păcăli . Suntem doar „furnici mizerabile” pe bila de piatră a Pământului. simţi
    8. 0
      21 2018 iunie
      Și nu au fost consecințe majore...

      L-ați văzut singur sau cine a arătat fotografii sau videoclipuri? Ei bine, de ce să inventezi ceva despre care nimeni nu știe cu adevărat nimic? Poți presupune orice, dar ceea ce a fost de fapt învăluit în mister timp de secole.
  2. +3
    19 2018 iunie
    Articolul alarmist de ieri, cel liniștitor de azi....dar adevărul este undeva la mijloc. Războiul nu este benefic niciunei părți, dar amenințarea războiului rămâne. Cine își va pierde mai întâi nervii?, să vedem.
    1. +4
      19 2018 iunie
      Citat din wooja
      Articolul alarmist de ieri, cel liniștitor de azi....dar adevărul este undeva la mijloc. Războiul nu este benefic niciunei părți, dar amenințarea războiului rămâne. Cine își va pierde mai întâi nervii?, să vedem.

      Armele nucleare sunt o adevărată descurajare, ceea ce este demonstrat clar în relațiile dintre RPDC și Statele Unite, inclusiv. proprietarii acestei arme își amintesc foarte bine acest lucru, mai ales în relațiile cu alți astfel de proprietari. Prin urmare, în „parteneriatul strâns” care este inerent Statelor Unite, Franței, Angliei cu China sau Rusia, primul punea nu pe folosirea acestor arme, ci pe schimbarea puterii de la „parteneri” ca să spunem așa”. pașnic”, prin alegerea unui lider păpuș și corupt al țării sau a întregului guvern sau a unei lovituri de stat. Este mai ieftin și mai puține probleme inutile, cum ar fi radiațiile.
      Așadar, „partenerii” noștri UE și SUA lucrează acum la China și Rusia conform planului „modul pașnic” și așteaptă ca actualii lideri ai acestor țări să părăsească statul Olimp.
    2. MPN
      +4
      19 2018 iunie
      Citat din wooja
      Cine își va pierde mai întâi nervii?

      Despre ce fel de nervi putem vorbi într-un conflict nuclear? Ce vrei sa spui? Doar un calcul rece de 1000 de ori verificat și reverificat de analiști și alți specialiști, fără nervi în principiu...
    3. +2
      19 2018 iunie
      Sunt de acord că adevărul ar trebui să fie la mijloc, dar este mai bine să exagerezi decât să subestimezi inamicul. Personal, primul articol este mai aproape de mine, cu atât mai mult e ceva de obiectat comentatorilor, care s-au dovedit a fi foarte mulți, comparând Cernobâlul cu o explozie nucleară. Așa că îi voi întreba pe astfel de camarazi: „De ce a fost construit un sarcofag la Cernobîl și a fost introdusă o zonă de excludere, dar nu a fost cazul la Hiroshima și Nagasaki? De ce Hiroshima și Nagasaki sunt acum orașe curate și sigure, cu un milion de oameni, iar Cernobîl este închis de mult timp?”
      Deoarece nu are sens să comparăm radiațiile reziduale de la exploziile nucleare de la Hiroshima și Nagasaki și de la o explozie termică obișnuită din Cernobîl, deoarece factorii de daune înșiși în aceste cazuri sunt complet diferiți din punct de vedere fizic și există de sute de ori mai mult material radioactiv la un moment dat. centrală nucleară decât într-o bombă.
  3. +5
    19 2018 iunie
    Este imposibil de prezis toate consecințele utilizării masive a armelor nucleare. Dar tot nu credeam cu adevărat în „iarna nucleară”. În Asia, uneori, timp de 10-12 zile, praful acoperă teritoriul din Pakistan (poate chiar Iran) până în sud-estul Kazahstanului. Praful atârnă la altitudini de la 4 la 9 km, în unele locuri este foarte dens, la 2 km deasupra sau sub el însuși, alte obiecte decât soarele nu sunt vizibile. Absolut nimic deosebit nu se întâmplă în același timp, uneori avioanele schimbă traseul, asta nu are consecințe grave pentru agricultură.
    Deși sunt oameni de știință deștepți, uneori poartă astfel de prostii. Un exemplu tipic de prostie incredibilă pe care oamenii din știință l-au introdus în conștiința de masă - se spune că unii oameni au o durere de cap cu o schimbare a vremii pentru că presiunea se schimbă. Acesta este din serialul „Vântul este pentru că copacii...”
    Să sperăm că nimeni nu va avea niciun motiv să folosească arme nucleare.
    1. +12
      19 2018 iunie
      Citat: Humpty
      unii oameni au dureri de cap la schimbarea vremii, deoarece presiunea se schimbă. . "

      Asta este adevărat. O modificare a presiunii atmosferice - o modificare a presiunii parțiale a oxigenului din aerul inhalat - o modificare a concentrației de oxigen din sânge - reacțiile organismului pentru a menține concentrația optimă de oxigen în țesuturi. Una dintre aceste reacții este „sindromul de furt”, și anume, pentru a menține nivelul necesar în structurile vitale, fluxul sanguin scade în cele mai puțin importante. Acolo se declanșează hipoxia, receptorii etc. etc.
      1. +5
        19 2018 iunie
        Cu tot respectul, eu
        Citat: Baloo
        o modificare a presiunii parțiale a oxigenului în aerul inhalat - o modificare a concentrației de oxigen din sânge - reacțiile organismului pentru a menține concentrația optimă de oxigen în țesuturi.

        O modificare a conținutului de oxigen din sânge din cauza unei modificări a presiunii parțiale a oxigenului din aer, din cauza unei schimbări a vremii, nu se observă la nimeni, deoarece. aceste modificări sunt la nivelul erorii de măsurare.
        Să presupunem că locuiți la parter și lucrați la etajul 18 al aceleiași case. După ce s-a ridicat la etajul 18, schimbarea presiunii parțiale a oxigenului este aproximativ aceeași ca înainte de cea mai puternică furtună. Sau orașul nostru este plat ca o clătită, dar ușor înclinat, aproape imperceptibil, ca urmare, diferența dintre părțile superioare și inferioare este de 300 de metri. Cum trăiesc oamenii așa, ar trebui să cârnați? De fapt, micile modificări ale presiunii atmosferice care apar odată cu schimbarea vremii nu pot modifica conținutul de oxigen din sânge, așa cum o furnică nu poate mișca o cărămidă. Când urcă 3,5 km, o persoană sănătoasă are aproximativ 97% din norma de oxigen din sânge. La 9 km de la 40% (la pacienți) la 89% (la persoanele foarte sănătoase) din norma de oxigen din sânge. Dependența de înălțime nu este directă. Căderea de presiune în timpul unei furtuni depășește rar valoarea corespunzătoare unei creșteri la o înălțime de 50 de metri (de obicei nu mai mult de 40 m).
        Medicii nu cunosc motivul deteriorării stării de bine a persoanelor dependente din punct de vedere meteorologic atunci când vremea se schimbă și nimeni nu știe cu siguranță motivul real, dar au venit cu o scuză pentru a se justifica, ceea ce nu este confirmat de niciunul. experiment.
        La o altitudine de 4.5 km, la majoritatea oamenilor sănătoși, conținutul de oxigen din sânge este de 94-96% din normă.Deși șurubul hipoxiei poate fi prins cu ușurință fără mască sub nivelul mării, de exemplu, într-o mină, unde a avut loc o înlocuire parțială a aerului cu alte gaze. hi
        1. +3
          19 2018 iunie
          Acesta pare un procent relativ mic, dar de fapt efectul este foarte vizibil. Aproximativ 20-25% dintre oamenii sănătoși încep să urmărească desene animate la o altitudine de 2 km, doar câțiva urcă 5 km fără aclimatizare, 9 km - nimeni, doar după antrenamente lungi și pentru un timp foarte limitat.
          1. +3
            19 2018 iunie
            Citat: Key32
            Acesta pare un procent relativ mic, de fapt, efectul este foarte vizibil.

            Ideea este că ipoteza despre influența schimbărilor meteorologice asupra conținutului de oxigen din sânge nu este confirmată experimental. El a scris despre asta ca un exemplu viu de prejudecată, care a prins rădăcini în mintea multor oameni din cauza vorbăriei iresponsabile a unor oameni bine educați. Oamenii sunt creduli și cu greu se despart de ceea ce sunt obișnuiți să creadă. La urma urmei, uneori credem în știri false, pentru o lungă perioadă de timp s-a considerat practic oficial că un ulcer este de la nervi. Credința care nu este confirmată experimental rămâne credință.
            1. +3
              19 2018 iunie
              Cât despre „toată vremea” nu mă voi certa. Dacă vorbim exclusiv despre presiunea atmosferică, atunci în funcție de vreme, chiar și la nivelul mării, aceasta poate fluctua în limitele corespunzătoare modificărilor de altitudine de la -1 km la +1 km de la nivelul mării. În cazuri extreme (în interiorul unei tornade, de exemplu), presiunea poate corespunde unei înălțimi de +2 km. Gama, în principiu, este suficientă pentru o schimbare vizibilă a bunăstării unui număr suficient de oameni. Nu voi spune nimic despre ipotezele influenței vremii asupra conținutului de oxigen, dar răul de altitudine și, ca varietate, răul de munte au fost studiate destul de bine, inclusiv experimental. Ei bine, el însuși a observat destule manifestări ale acestora la diferite înălțimi. Apropo, da, ai dreptate că bătrânii o suportă mai ușor. În plus, include și fumători. hi
        2. 0
          20 2018 iunie
          Citat: Humpty
          Modificarea conținutului de oxigen din sânge din cauza unei modificări a presiunii parțiale a oxigenului din aer datorită unei schimbări a vremii

          Conținutul de oxigen din sânge este irelevant. Corpul uman menține o anumită presiune în interiorul său și este mai mare decât presiunea atmosferică. Prin urmare, nu simțim îmbunătățirea vremii, deoarece este o creștere a presiunii atmosferice, dar înrăutățirea vremii este o scădere a presiunii atmosferice, care este deja mai mică decât presiunea din interiorul corpului nostru - este sesizată la noi.
      2. +2
        19 2018 iunie
        + care, odată cu vârsta, care au un centru vasomotor congenital prost funcțional, dezvoltă tulburări de licorodinamică pe acest fond.
        1. +2
          19 2018 iunie
          Citat din akunin
          + care, odată cu vârsta, care au un centru vasomotor congenital prost funcțional, dezvoltă tulburări de licorodinamică pe acest fond.

          Și asta este și adevărat. + două duzini de variante anatomice ale joncțiunii cervicocraniene.
        2. +1
          19 2018 iunie
          Citat din akunin
          + care, odată cu vârsta, care au un centru vasomotor congenital prost funcțional, dezvoltă tulburări de licorodinamică pe acest fond.

          Orice i se poate întâmpla unei persoane, dar odată cu vârsta, corpul uman are nevoie de mai puțin oxigen. Drept urmare, un bărbat de 55 de ani, sănătos condiționat, este mai ușor de tolerat hipoxia decât un tânăr de 20 de ani.
          1. 0
            19 2018 iunie
            [/ citat] Orice se întâmplă cu o persoană, [citat] din păcate, da, ... dar sunt sănătoși (puțin) altfel, șarlatani, ar transforma toți oamenii în zombi. ceea ce, in general, se intampla peste tot... trebuie sa te lupti, altfel, MRAK, in curand toate site-urile oamenilor vor fi in retea (inutil, la revedere VO) da, locatia nu este locala, dar se vor ineca, pt. sigur, din cauza lui Skomorokhov și a lui Mart))) ) râde) (și da, „Romanov” nu „buc”, este plictisitor ..., vrei să asculți astfel de mărunțișuri noaptea și să râzi, adormind .. . până când serverul este doborât și va fi în curând, foarte curând ..
          2. +1
            19 2018 iunie
            Orice i se poate întâmpla unei persoane, dar odată cu vârsta, corpul uman are nevoie de mai puțin oxigen. Drept urmare, un bărbat de 55 de ani, sănătos condiționat, este mai ușor de tolerat hipoxia decât un tânăr de 20 de ani.


            cantitatea de oxigen necesară organismului depinde mai mult de stilul de viață decât de vârstă (nou-născuții sunt mai rezistenți la hipoxie. mult mai mult decât
            55 de ani conditionat sanatos
            ).Vorbesc despre distonia vegetativ-vasculara (cunosc personal mai multe persoane cu dizabilitati in aceasta nosologie) si nimeni nu a anulat migrena.
    2. 0
      20 2018 iunie
      Citat: Humpty
      ei spun că unii oameni cu o schimbare a vremii au dureri de cap pentru că presiunea se schimbă.

      Mai mult, există fluxuri și refluxuri în capul omului din cauza influenței atracției Lunii sau, de exemplu, a paradei planetelor. Spațiul afectează o persoană și nu există nici o picătură de misticism în asta, ci doar știință.
  4. +4
    19 2018 iunie
    Pentru Rusia, în acest caz, bazele și instalațiile militare americane vor fi ținte adecvate .....

    Astfel, Rusia își va dispersa potențialul nuclear, iar inamicul va trebui doar să lanseze cu calm o lovitură globală pe teritoriul Federației Ruse însăși, fără teama de un răspuns masiv.
    1. +7
      19 2018 iunie
      și potențialul nostru nuclear va fi foarte dispersat de la o duzină de rachete uzate?
      1. 0
        19 2018 iunie
        Dintr-o duzină de rachete nu este mult, dar amerii au sute de baze militare pe teritoriu străin. Dar este necesar să se distrugă aceste baze și aici va fi nevoie de multe zeci de rachete. Mai mult, ar trebui lăsate și țările NATO, precum și teritoriul Statelor Unite? Prin urmare, în primul articol, autorul a scris corect că sunt necesare mii de rachete.
        1. +1
          19 2018 iunie
          există o nuanță: o lovitură nucleară este cea mai rațională asupra „aleșilor”, în rest le poți rezolva pe cele obișnuite (în sensul că multe ținte din scenariul actual nu vor fi deloc interesante)
      2. +1
        19 2018 iunie
        Citat din prodi
        și potențialul nostru nuclear va fi foarte dispersat de la o duzină de rachete uzate?

        De asemenea, ar trebui să provoace mai multe lovituri asupra bazelor de acolo, cred că cu siguranță nu vor fi suficiente rachete pentru toate bazele, numărați purtătorii, nu focoasele.
        1. 0
          19 2018 iunie
          Cred că autorul a avut mai mult în vedere efectul psihologic, moral asupra „masei principale” a „aliaților”
  5. +9
    19 2018 iunie
    Trei concepte diferite: 1. Arme nucleare - un scut nuclear! 2. YAO - mic pshikalka, din țânțari. 3. Arme nucleare - o garanție împotriva utilizării armelor nucleare.
    Dar după cum spunea Abdullah: „Pumnalul este bun pentru cel care îl are și rău pentru cel care nu îl are la momentul potrivit”.
  6. +12
    19 2018 iunie
    Da. Nivelul de „analitică” pe VO scade cu un jack rapid solicita
    Chiar și a comenta această „lucrare” este reticent. Deşi...
    De ce, spuneți-mi, a hotărât autorul că atâta timp cât Federația Rusă și Statele Unite vor „schimbă într-o măsură limitată”, China, de exemplu, nu se va încadra în această mizerie? Cum funcționează sistemul de avertizare timpurie, își imaginează autorul, presupun? O lansare (!!!) „spre” China – iar răspunsul a venit din China.
    Și acolo - India se va lupta cu haitele (au bhai-bhai pentru totdeauna, doar asta este suficient), evreii cu perșii (gunoi asemănător).
    S-a dovedit de o sută de ori că nu există un război nuclear limitat. În natură. Dar nu - autorul este mâncărime de orice. Banii probabil se epuizează.
    Pe scurt: IMHO total prostii, articolul - în cuptor, flacăra - să fie da
    1. +2
      19 2018 iunie
      ce rost are un război nuclear limitat? să ne sperii unul pe altul? Hiroshima și Nagasaki au fost deja, dacă trebuie să vă speriați, uitați-vă la pozele de pe internet. Nu vom avea timp să fim îngroziți, războiul va fi trecător.„Metro 2033”.
      1. +3
        21 2018 iunie
        Hiroshima este depășită. Întrucât țările sunt deja diferite, popoarele sunt diferite, guvernele sunt diferite. Statele Unite nu cred că Federația Rusă poate folosi arme nucleare. Din moment ce nu este Stalin sau nici măcar Hrușciov la putere. Întrucât întreaga structură de putere a Federației Ruse, inclusiv forțele armate, și o parte semnificativă a populației active este saturată cu agenții lor plătiți și voluntari. Cei mai înghețați bandiți de pe planetă trăiesc în SUA, care au folosit deja arme nucleare, au început o grămadă de războaie și se tem doar de înfrângere reală. Federația Rusă are performanțe și stabilitate economică mult mai proastă decât URSS, ceea ce a ajutat Vietnamul să învingă SUA. Prin urmare, SUA nu se vor opri. Numai un adevărat atac nuclear asupra bazei lor îi va opri. Abia atunci vor crede în hotărârea Rusiei de a rămâne independenți sau de a pieri odată cu ei. Dacă această lovitură nu va veni, Occidentul va schimba puterea în Federația Rusă, o va împărți și va împinge populația slavă între ei. Vom muri oricum. Prin urmare, nu avem nimic de pierdut. Tovarăși generali! Nu urmați ordinele de predare. Nici tu nu vei fi cruțat. Rușii nu renunță! Zarya-a-zhai!
        1. 0
          22 2018 iunie
          >Deoarece întreaga structură de putere a Federației Ruse, inclusiv forțele armate, și o parte semnificativă a populației active este saturată cu agenții lor plătiți și voluntari.

          da, iar în 1914 toate familiile regale erau în general rude între ele - și nimic, Primul Război Mondial a început și s-a dovedit a fi foarte sângeros
        2. 0
          22 2018 iunie
          Citat din meandr51
          Numai un adevărat atac nuclear asupra bazei lor îi va opri. Abia atunci vor crede în hotărârea Rusiei de a rămâne independenți sau de a pieri odată cu ei.

          Poate bang? Cu siguranță bang. Și de mai multe ori. Întreaga lume este în ruine. Dar apoi. (dmb)
    2. +2
      19 2018 iunie
      Citat: Golovan Jack
      Da. Nivelul de „analitică” pe VO scade cu un jack rapid solicita
      Chiar și a comenta această „lucrare” este reticent. Deşi...
      De ce, spuneți-mi, a hotărât autorul că atâta timp cât Federația Rusă și Statele Unite vor „schimbă într-o măsură limitată”, China, de exemplu, nu se va încadra în această mizerie? Cum funcționează sistemul de avertizare timpurie, își imaginează autorul, presupun? O lansare (!!!) „spre” China – iar răspunsul a venit din China.
      Și acolo - India se va lupta cu haitele (au bhai-bhai pentru totdeauna, doar asta este suficient), evreii cu perșii (gunoi asemănător).
      S-a dovedit de o sută de ori că nu există un război nuclear limitat. În natură. Dar nu - autorul este mâncărime de orice. Banii probabil se epuizează.
      Pe scurt: IMHO total prostii, articolul - în cuptor, flacăra - să fie da


      Mă întreb dacă Ashton Carter, actualul (la momentul anunțului) secretar al Apărării, a auzit ceva despre sistemul de avertizare timpurie? Sau și-a cumpărat o diplomă în tranziție?
      1. +5
        19 2018 iunie
        Citat din Big Braza
        Mă întreb dacă Ashton Carter, actualul (la momentul anunțului) secretar al Apărării, a auzit ceva despre sistemul de avertizare timpurie? Sau și-a cumpărat o diplomă în tranziție?

        Cred că este doar un mare optimist din fire. Ei bine, sau doar un insolent.
        Ambele sunt caracteristice americanilor pe deplin.
        DIN PUNCTUL MEU DE VEDERE.
        1. +6
          19 2018 iunie
          Citat: Golovan Jack

          Cred că este doar un mare optimist din fire. Ei bine, sau doar un insolent.
          Ambele sunt caracteristice americanilor pe deplin.
          DIN PUNCTUL MEU DE VEDERE.

          Și cred că a avut diverse scenarii pe masă bazate pe probabilitatea utilizării armelor nucleare tactice de către Rusia în Europa. El a citit, de asemenea, rapoartele originale ale CIA, precum și ale Departamentului de Stat privind cursul negocierilor dintre Kerry și Lavrov. Cu siguranță această problemă a fost discutată în Biroul Oval al Casei Albe într-un cerc foarte restrâns, în care el intră prin definiție. Și dacă o persoană cu acest nivel de conștientizare face astfel de afirmații, atunci nu contează dacă este insolent sau optimist.
          Și tu, scuză-mă, ești o persoană insolentă, din moment ce încerci să critici ceva ce nu înțelegi mai mult decât o vacă într-un balet. Da, și cu generalizări despre tot „VO”. Aveți măcar o mică idee despre nivelul de „analitică” în medie în mass-media din Federația Rusă? Sau Prokopenko și Reznichenko sunt doar nivelul tău?
          1. +5
            19 2018 iunie
            Citat: Viktor Kuzovkov
            Sunt într-un fel un monopolist în tema discuțiilor asupra loviturilor nucleare. În orice caz, în spațiul public media, am fost până acum singurul care a analizat deschis scenariile unui conflict nuclear.

            Un monopolist este un cuvânt puternic) Cel puțin Sivkov / Khramchikhin din complexul militar-industrial au avut cu siguranță articole pe această temă. De asemenea, Vyatkin efectuează periodic analize pe tema armelor nucleare (cu toate acestea, fără a detalia scenariile de utilizare a acestora).
            Citat: Viktor Kuzovkov
            Înregistrările teribile ale orașelor japoneze arse au făcut o impresie atât de deprimantă asupra publicului la un moment dat, încât mitul despre imposibilitatea fundamentală a războiului nuclear a apărut instantaneu.

            Ținând cont de faptul că aceste „orașe” (după standarde moderne, așezări de tip urban) au fost construite în proporție de 90% din lemn și bambus, cu străzi înguste, tabloul distrugerii nu putea fi diferit. IMHO, pentru a arunca un oraș modern în statul Hiroshima / Dresda, veți avea nevoie de puțin mai mult de un focos nuclear. Cu toate acestea, factorii psihologici din timpul unui bombardament nuclear pentru populația urbană răsfățată vor fi mult mai distructivi decât explozia în sine - panica în masă și analfabetismul nuclear total vor distruge multe vieți.
            Citat: Citat din articol
            ... oxigenul și azotul vor cădea din atmosferă către pământ sub formă de îngheț sau zăpadă

            Doamne, ce prostie (înțeleg că nu este al tău) ... :)) Acest lucru nu s-a întâmplat deloc - nu în zilele așa-zisului. Evenimente Snowball Earth 700M cu ani în urmă, nici în timpul celei mai lungi ierni vulcanice de după erupția Capcanelor Siberiene în urmă cu 250 de milioane de ani (când s-au stins 4/5 din toate organismele vii). Pentru ca oxigenul să se transforme într-o stare solidă (!), orbita Pământului trebuie să meargă cel puțin dincolo de Saturn :) Este greu de imaginat ce fel de cataclism ar putea face asta)
            Citat: Viktor Kuzovkov
            O explozie nucleară este garantată (subliniez acest cuvânt) pentru a ridica o parte din emisia de praf la o înălțime de zece kilometri sau mai mult.

            Lasă-mă să nu fiu de acord cu tine. Praful dintr-o explozie nucleară se ridică la înălțimea specificată numai dacă explozia este la sol sau la altitudine mică. Exploziile de aer, subacvatice și subterane nu înfundă atmosfera cu praf. De asemenea, praful nu se va ridica la înălțimea indicată dacă puterea de explozie este mai mică de câteva kilotone (TNW).
            Citat: Viktor Kuzovkov
            Prin urmare, pericolul armelor nucleare pentru climă, în comparație cu armele convenționale, poate fi multiplicat în siguranță cu zece, sau chiar cu o sută.

            O afirmație extrem de dubioasă din punct de vedere matematic, în condițiile în care pericolul armelor convenționale pentru clima globală este zero (neglijabil). Armele chimice, bacteriologice și climatice nu sunt „convenționale”.
            Citat: Viktor Kuzovkov
            În orice caz, prăbușirea efectivă a NATO și confiscarea de către forțele armate ale Germaniei, Italiei sau Spaniei a instalațiilor militare americane de pe propriul teritoriu pot fi prezise cu un grad ridicat de probabilitate.

            Nu. Din cauza absenței oricăror aeronave semnificative în statele de mai sus (se fac doar primii pași timizi pentru restaurarea lor). Mai degrabă, forțele desfășurate ale statelor vor prelua controlul asupra facilităților militare și de infrastructură semnificative ale acestor state (ocupație de facto).
            Citat: Viktor Kuzovkov
            Americanii vor dori cu siguranță să răspundă. Dar problema lor este că Rusia nu are multe instalații militare în afara teritoriului său național.

            Principala lor problemă este că nu au arme nucleare tactice, care sunt aplicabile într-un conflict cu un adversar serios, precum Federația Rusă sau China. Iar lansarea unui transportator strategic, fie el singur sau de grup, va determina un răspuns imediat și fără echivoc la tot ceea ce este disponibil. Dar Federația Rusă are arme nucleare tactice, în cantități suficiente și într-o gamă largă, de la sisteme de apărare antirachetă până la obuze de artilerie.
            Citat: Viktor Kuzovkov
            ținte pentru monoblocul nostru „Topol” este pur și simplu invizibil

            „Topol”, „Yarsy” și alții se odihnesc - din același motiv ca și forțele nucleare strategice americane.
            Citat: Viktor Kuzovkov
            Rusia are ocazia să meargă cu atuuri care nici măcar nu sunt învinse de puterea combinată a NATO

            Aici sunt complet de acord.
          2. 0
            22 2018 iunie
            > Și insolentul, scuză-mă, pentru că încerci să critici ceva ce nu înțelegi mai mult decât o vacă în balet.

            ești nou pe site-ul nostru - există o mulțime de troli aici, doar tratează-i ca pe vreme rea :-)
            si mi-a placut articolul tau pentru adecvarea lui - fara sa cad in isterici, si fara ura.
        2. 0
          21 2018 iunie
          El știe doar abordările pentru MO.
  7. +5
    19 2018 iunie
    În general, cred că grevele nu trebuie făcute împotriva instalațiilor militare, ci împotriva dotărilor de infrastructură civilă (diguri mari, diguri, centrale electrice) și a orașelor mari. Oferă cât mai multe distrugeri asupra populației, iar bazele militare sunt secundare. Distrugerea bazei de pe Okinawa nu va face nimic.
    1. +2
      19 2018 iunie
      ... aici, cred că este tocmai momentul folosirii armelor nucleare. Armele nucleare sunt un tabu și cei care le folosesc mai întâi și, de asemenea, își declară în mod proactiv lipsa de jurisdicție și exclusivitate. Pe lângă ouăle de wolfram, aici mai e nevoie de încredere în sine și carisma la scară planetară, ei bine, sau aceeași prostie, pentru că probabil că nu va fi nimeni care să calculeze consecințele a ceea ce s-a făcut.
    2. +1
      21 2018 iunie
      Citat din onega67
      În general, cred că grevele nu ar trebui să fie făcute asupra instalațiilor militare, ci asupra infrastructurii civile

      Da, veți distruge orașele americane, iar armata SUA va continua să efectueze lovituri nucleare asupra Rusiei. Alegerea țintelor pentru arme nucleare este asemănătoare cu problema primatului ouălor și găinilor.
    3. 0
      21 2018 iunie
      Va da. E ca un pumn în falcă pentru un bătăuș obscur. Sunt multe șanse să-și dea seama că și-a apreciat greșit șansele și să plece cu un blestem.
  8. +4
    19 2018 iunie
    „Dacă o luptă este inevitabilă, lovește mai întâi!”
    1. 0
      21 2018 iunie
      De acord. După război, nimeni nu va ști cine a fost cu adevărat primul.
  9. +6
    19 2018 iunie
    O privire asupra unui război nuclear ca un amestec de șah și scrimă .. Toate aceste „schimburi de injecții Jempelman” se vor transforma cu siguranță într-o mașină de tocat carne .. Iar oamenii cu opinii diametral opuse asupra consecințelor au un lucru în comun - niciunul dintre ei este complet sigur de conceptul lor și nu arde de dorință îl validează...
    1. 0
      21 2018 iunie
      Şi ce dacă? Deci omenirea a supraviețuit pe ea însăși. Este timpul să curățați zona pentru indivizi mai pașnici sau mai puțin vicleni. Pământul nu va fi afectat.
  10. +4
    19 2018 iunie
    Țintele pentru Topolurile noastre monobloc sunt pur și simplu invizibile.

    Și dacă ai lovit în centru (SUA)? Dezactivați generalii. Cine atunci va gestiona toate acele baze din care sunt multe. Nu sunt nimic fără un centru.

    „KAMAZ”. S-a desprins roata, dar el pleacă. Motorina nu intră în unul sau doi cilindri, dar merge. Bateria este descărcată? Și el este diesel - merge. Ford în mijlocul parbrizului? Nicio întrebare - hai să mergem. Este necesar să curățați inima (motorul).

    De ce ai nevoie de zece degete? Poti manevra opt (4 + 4) cu o lingura. Doi ochi? Unul este suficient. Nu va exista un corp de control (creier) - nu vor fi necesare degete.

    În general, articolul este mai interesant decât precedentele două.
    1. +1
      19 2018 iunie
      Poate că vom lovi. Cu siguranță o să lovim de mai multe ori
      dmb lol
      1. +1
        19 2018 iunie
        Citat din akunin
        dmb


        Ei bine, da! da Da, ceva de genul asta da

        hi
    2. +1
      21 2018 iunie
      Îl vom lua în continuare pe al nostru. În submarinele lor, comandanții își pot lua propriile decizii. Prin urmare, este necesar să îndurați totul deodată.
  11. +2
    19 2018 iunie
    Analytics, totuși... Cum este: „Am fost puțin uimit”. Mai ales despre generalii patrioți și despre modul în care „forțele armate italiene pun mâna pe bazele NATO”.
    1. 0
      21 2018 iunie
      Ai putea crede în 1988 că trei ani mai târziu femeile cecene vor pune mâna pe unitățile militare ale Forțelor Armate ale URSS?
  12. +2
    19 2018 iunie
    De acord cu majoritatea punctelor. sensibil, sensibil...
  13. +1
    19 2018 iunie
    Cu excepția „schimb limitat”. Este o teorie foarte subtilă. Este plauzibil, desigur, dar totul ține de nuanțe...
  14. +3
    19 2018 iunie
    După cum a spus Winnie the Pooh: „Este w-w-w-w, pentru un motiv!” Deja un articol despre un mare badaboom. Mă chinuiesc îndoieli, după ce le-am citit pe primele trei am scos o foaie, am pregătit-o pentru orice eventualitate. Și astăzi am citit-o și am udat patul corespunzător cu ulei de mașină, pentru că cum vă puteți aștepta să vă fie la îndemână. Pe scurt, autorii, este bine să sperii și să încurci oamenii. Spuneți-mi exact ce să fac? Giulgiul de gătit sau ruzhzho ca Mad Max - cuceritorul drumurilor? râs
    1. +4
      19 2018 iunie
      Citat: Captain45
      ce sa fac? Bucătar de giulgi sau roșu ca Mad Max

      IMHO citește și uită. Ce glumă proastă.
      Ei bine, mai poți scrie ceva dacă ai mult timp râs
      1. +4
        19 2018 iunie
        Citat: Golovan Jack
        IMHO citește și uită. Ce glumă proastă.

        Tot ce rămâne este acel pah și măcinat. Aici, problema era pe NVP, iată factorul izbitor al undei de șoc - la această distanță de epicentru de ea, te poți ascunde într-un șanț în spatele unui hambar, dar aici doar într-un adăpost de bombe. Și dacă observi un fulger, atunci nu trebuie să închizi ochii și să cazi cu picioarele în direcția exploziei, pentru că vezi această priveliște pentru prima și ultima oară în viața ta. râs Și, în același timp, mașina trebuie ținută pe brațele întinse, astfel încât metalul topit să nu ardă prin cizme - proprietatea statului lol
    2. +1
      21 2018 iunie
      Cumpără coniac. Atunci nu va mai conta.
  15. +3
    19 2018 iunie
    Toată lumea a uitat deja puțin de o altă declarație a Întunericului, despre faptul că țara noastră este mai puternică militar decât orice agresor. Și că fiecare cuvânt contează. De aici rezultă clar că există forțe sau mijloace necunoscute publicului larg care vor înclina fără echivoc orice conflict către victoria noastră. Acestea. există scenarii specifice pe care nu le vom pierde dacă le jucăm. De exemplu, undeva în sălbăticia Mexicului, este posibil să avem containere cu agenți biologici desfășurați, care ar putea să nu mai fie etanșe peste un canal de comunicare la distanță. Și în partea de jos a Tamisei, pot exista și containere cu conținut similar... Armele biologice sunt cele mai secrete. Nu poate fi asociat fără ambiguitate cu agresorul.
    1. 0
      19 2018 iunie
      da, Calibres din Club-K, călătoresc prin toate statele cu camioane lol
    2. +3
      19 2018 iunie
      Ar fi bine! Da, doar... ar fi necesar să se deschidă
      Citat din Tektor
      containere cu agenți biologici, care nu mai pot fi etanșe printr-un canal de comunicare la distanță.
      în guvernul Federației Ruse și în Banca Centrală.
    3. +2
      21 2018 iunie
      Scrie un roman. Ai un talent. Nu le este frică de noi. Până nu li se vor da, ca în Vietnam (50 de mii de cadavre și 5000 de elicoptere doborâte), nu se vor liniști. Ei nu cred în superioritatea inamicului. Ei cred că sunt păcăliți. Sunt crescuți din copilărie ca învingători. Hitler nu i-a crezut nici pe specialiștii care, după ce s-au uitat la fabricile noastre de avioane, au spus că Uniunea și Reich-ul sunt comparabile ca producție și calitate.
  16. +3
    19 2018 iunie
    în sfârşit un articol adecvat despre armele nucleare. De fiecare dată când citesc materiale despre ADM, mă gândesc „Doamne ferește”, chiar nu vreau să-mi pun abilitățile și cunoștințele în practică.
    totuși, din punct de vedere al strategiei, ideea interesantă a schimbului de lovituri cu rachete împotriva țintelor militare din țări terțe necesită dezvoltare, deja din punctul de vedere al armelor nenucleare. deci asteptam dezvoltarea subiectului zâmbet
  17. +1
    19 2018 iunie
    „Da, Statele Unite pot lovi la Baikonur, la alte facilități din Asia Centrală” Da, acolo nu există facilități militare reale rusești! Poligonile militare unde sunt trase rachete. Baikonur fără rachete nucleare, pentru că Kazahstanul le-a abandonat de mult.
    1. +2
      19 2018 iunie
      Citat: Lena363
      Baikonur fără rachete nucleare, pentru că Kazahstanul le-a abandonat de mult.

      Lenochka, și când, lasă-mă să te întreb, a fost cel pe care l-ai menționat în zadar un fericit proprietar de rachete nucleare? Ramstein, de exemplu, nu este doar băieți cool, ci și o bază americană, al cărei conținut Germania nu îl deține în niciun fel. Să estimăm mai bine ce se va întâmpla cu patul de flori dacă lovește... dragoste
    2. +1
      21 2018 iunie
      Ei bine, în Siria, au împușcat în locuri goale și nu s-au îmbăiat...
  18. +3
    19 2018 iunie
    Multumesc mult pentru articol! Am citit-o, inima mi-a fost uşurată. Sufletul doare urmărind cum Patria noastră este călcată în picioare de diverși nenorociți! Acum, după ce am citit acest raport sensibil, am înțeles că nu va fi niciun război în următorii 50 de ani și vă puteți concentra pe muncă. Noi, aici, în Belarus, desigur, murim deja de lipsă de bani și de o viață de cerșetor, dar mulțumim lui Dumnezeu și Rusiei că ea nu ne părăsește și ne hrănește și ne sprijină. Pentru asta îi mulțumesc ei și fraților noștri! Vreau doar să trăiesc, să muncesc și să cresc copii. Și mulțumită Rusiei, mi se pare că dacă Dumnezeu dă, voi face toate acestea!
  19. +2
    19 2018 iunie
    Acum este clar cine obișnuiește populația cu inevitabilitatea războiului nuclear și cine a luptat pentru pace. Radiațiile sunt o prostie.
    Dar cine o să creadă? Am un prieten care a murit din cauza acestei „prostii”. Și nu a luat parte activ la accidentul de la centrala nucleară de la Cernobîl, a fost într-un cordon, ar fi mai bine dacă nu aș citi această aliniere a schimbului de lovituri nucleare.
  20. 0
    19 2018 iunie
    Pe ciudățenii VO (shiza + tulburări somatice), Gardă! război nuclear mondial este în discuție și nu o lună. Când există o etapă acută de exacerbare sau dacă boala nu este oprită și este prezentă în mod constant, sau boala în sine este de o astfel de natură, atunci apare demența, dezintegrarea personalității, cu toate acestea, aceasta este caracteristică în principal războiului nuclear. scriitori cu deficiențe suplimentare, inclusiv intelectuale
  21. +5
    19 2018 iunie
    Ce nonsens!
    Ai lovit vreodată pe cineva în față?
    L-ai bătut, iar el gândește așa: „Iată că acum dau înapoi doamnelor, așa că mă vor bate în general”.

    Din nou, el a introdus Statele Unite în locul ei, a căror economie se bazează doar pe puterea dolarului, care, la rândul său, este asigurată doar de Forțele Armate ale SUA: „Deci sunt aici în fața întregii comunități mondiale, iartă-mă pentru lexic, mă coboară, dar eu tac”? În același timp, mâine voi da faliment și îmi pierd respectul de la vasali.

    Ce vrei sa spui?
    De îndată ce există un atac direct și o declarație de război de facto, atunci tot ceea ce este posibil și mai greu va zbura ca răspuns, nimeni nu vrea să tragă războiul în situația unei bătălii a economiilor. Acesta a fost cazul în primele două războaie mondiale. În consecință, singura opțiune este un fulger global și distrugerea inamicului. Knockout și tot.
    1. +1
      19 2018 iunie
      acestea. credeți că, ca răspuns la loviturile cu arme nucleare asupra bazelor americane din Polonia și România, SUA vor începe un schimb nuclear la scară largă?
      1. +3
        19 2018 iunie
        Ei bine, măcar citiți carta NATO, citiți documentele doctrinare ale partenerilor noștri strategici. Sunt sigur că da, se va efectua o lovitură nucleară la scară largă, pentru că nu poate fi interpretată altfel decât o declarație de război, iar pierderile din inacțiune vor fi catastrofale.

        Ce crezi că vor face adversarii noștri?
        1. +1
          19 2018 iunie
          desigur, acest lucru le-ar merita, dar nu sunt sigur de cuvântul „complet”, ei bine, cu excepția, probabil, a declarației de război de serviciu și a unor probleme pentru navigația civilă aeriană și maritimă.
          1. +2
            19 2018 iunie
            Adică vom fi supuși sancțiunilor pentru uciderea a câteva sute de oameni cu folosirea armelor de distrugere în masă?
            1. +1
              19 2018 iunie
              da, cumva este. Cu toate acestea, trebuie înțeles literal că „nu tot ce este permis lui Jupiter este permis și taurului”; pentru țările cu suveranitate limitată, cea mai bună strategie este să încerci să stai pe două scaune (Belarus), ei bine, sau să faci parte din imperiu (deși nu 100%)
    2. +1
      21 2018 iunie
      Citat: RuslanD36
      L-ai bătut, iar el gândește așa: „Iată că acum dau înapoi doamnelor, așa că mă vor bate în general”.

      Dar există astfel de oameni și destul de mulți.
  22. +1
    19 2018 iunie
    Citat din dsk
    Citat din Vard
    Cat despre armele nucleare...

    Statele nu au lansat doar programul "arme mininucleare", poate fi folosit undeva în deșertul sirian. Trump - președinte „de afaceri”, economii în aplicare "arme mininucleare" foarte tentant - o singură încărcare va înlocui o sută de tomahawk și nicio „iarnă nucleară”.


    Nu pentru prima dată! Dar problema nu merge mai departe decât studiile teoretice, totuși!
  23. +1
    19 2018 iunie
    Citat: Lena363
    „Da, Statele Unite pot lovi la Baikonur, la alte facilități din Asia Centrală” Da, acolo nu există facilități militare reale rusești! Poligonile militare unde sunt trase rachete. Baikonur fără rachete nucleare, pentru că Kazahstanul le-a abandonat de mult.


    Nu vă faceți griji prea mult! Așa este, de exemplu s-a spus!
  24. 0
    19 2018 iunie
    Citat din Tektor
    Toată lumea a uitat deja puțin de o altă declarație a Întunericului, despre faptul că țara noastră este mai puternică militar decât orice agresor. Și că fiecare cuvânt contează. De aici rezultă clar că există forțe sau mijloace necunoscute publicului larg care vor înclina fără echivoc orice conflict către victoria noastră. Acestea. există scenarii specifice pe care nu le vom pierde dacă le jucăm. De exemplu, undeva în sălbăticia Mexicului, este posibil să avem containere cu agenți biologici desfășurați, care ar putea să nu mai fie etanșe peste un canal de comunicare la distanță. Și în partea de jos a Tamisei, pot exista și containere cu conținut similar... Armele biologice sunt cele mai secrete. Nu poate fi asociat fără ambiguitate cu agresorul.


    Ce zici de Skripals?
  25. 0
    19 2018 iunie
    "Asigură-te că bătui. Și de mai multe ori! Întreaga lume este în praf... Dar mai târziu!" © DMB râs
  26. +1
    19 2018 iunie
    Citat: Khimdym
    da, Calibres din Club-K, călătoresc prin toate statele cu camioane lol


    Khimdym! Ei bine, nu cu specificul tău de pregătire atât de plin de umor!
  27. +1
    19 2018 iunie
    Citat: Captain45
    Citat: Golovan Jack
    IMHO citește și uită. Ce glumă proastă.

    Tot ce rămâne este acel pah și măcinat. Aici, problema era pe NVP, iată factorul izbitor al undei de șoc - la această distanță de epicentru de ea, te poți ascunde într-un șanț în spatele unui hambar, dar aici doar într-un adăpost de bombe. Și dacă observi un fulger, atunci nu trebuie să închizi ochii și să cazi cu picioarele în direcția exploziei, pentru că vezi această priveliște pentru prima și ultima oară în viața ta. râs Și, în același timp, mașina trebuie ținută pe brațele întinse, astfel încât metalul topit să nu ardă prin cizme - proprietatea statului lol


    Hee Hee! Haha! Copiii din Hiroshima au râs în acea zi însorită!
  28. 0
    19 2018 iunie
    Citat: Captain45
    După cum a spus Winnie the Pooh: „Este w-w-w-w, pentru un motiv!” Deja un articol despre un mare badaboom. Mă chinuiesc îndoieli, după ce le-am citit pe primele trei am scos o foaie, am pregătit-o pentru orice eventualitate. Și astăzi am citit-o și am udat patul corespunzător cu ulei de mașină, pentru că cum vă puteți aștepta să vă fie la îndemână. Pe scurt, autorii, este bine să sperii și să încurci oamenii. Spuneți-mi exact ce să fac? Giulgiul de gătit sau ruzhzho ca Mad Max - cuceritorul drumurilor? râs


    Caută o modalitate de a adăposti numărul 6! Nu sunt luați factori izbitori și reflectori!
  29. +2
    19 2018 iunie


    Răspunsul nostru la America! Ia un colet!
  30. +1
    19 2018 iunie
    Citat de la NOTaFED
    Analytics, totuși... Cum este: „Am fost puțin uimit”. Mai ales despre generalii patrioți și despre modul în care „forțele armate italiene pun mâna pe bazele NATO”.


    Ceva inexactitate, știi! Ei nu vor merge să sechestreze, ci să rechiziționeze proprietatea supraviețuitoare în beneficiul proletariatului înfometat (în sensul de a zbura ca placaj!) - așa ceva.
  31. 0
    19 2018 iunie
    Citat din akunin
    ce rost are un război nuclear limitat? să ne sperii unul pe altul? Hiroshima și Nagasaki au fost deja, dacă trebuie să vă speriați, uitați-vă la pozele de pe internet. Nu vom avea timp să fim îngroziți, războiul va fi trecător.„Metro 2033”.


    Rupeți coarnele unei vaci obscure și viguroase! Să-i cunoască locul în taraba!
  32. 0
    19 2018 iunie
    Citat din Dzafdet


    Răspunsul nostru la America! Ia un colet!


    Sunt pentru asta!
  33. +1
    19 2018 iunie
    „Neafectând infrastructura critică a acestor state în prima etapă, ca urmare chiar și a unei mici lovituri nucleare asupra câtorva obiecte, Moscova poate obține un efect colosal de panică și poate scoate de fapt aliații SUA din joc”.
    același lucru se poate face și cu focoasele convenționale, doar cu o utilizare destul de masivă - cel puțin 500 de piese împotriva aceleiași Germanii, dacă vorbim de infrastructura energetică - centrale termice, substații mari (cum ar fi 220 și 500 kV ale noastre) .. . și promitem că atunci vom lovi CENTRAȚIA NUCLEARĂ... solicita
  34. +2
    19 2018 iunie
    Un conflict nuclear local este foarte posibil, oricât de exotic sună.

    De exemplu, între Israel și Iran sau India și Pakistan, dar nu numai - între Statele Unite și Rusia, este posibil și Armaghedonul local, de exemplu, în cazul unei încercări americane de a lovi ținte militare pe teritoriul Rusiei cu precizie non- arme nucleare, noi, în conformitate cu doctrina noastră militară, folosim arme termonucleare tactice (cu o capacitate de încărcare de cel mult 100 ktn), vom trimite toate AUG-urile la fund și vom distruge toate bazele aeriene americane din străinătate, deoarece este de la ele. că vor fi lansate rachete de croazieră și muniție de aviație (portavioane – vezi Siria).

    În acest caz, distrugerea totală a instalațiilor militare rusești este cu greu posibilă (din moment ce nimeni nu a anulat sistemul de apărare aeriană), dar distrugerea totală a bazelor aeriene și a portaavionelor americane este o perspectivă inevitabilă, deoarece nu există salvare pentru apărarea aeriană. radare împotriva EMP de la exploziile la mare altitudine ale focoaselor nucleare de vârf.

    Scufundarea navelor americane pe mare cu ajutorul armelor nucleare rusești este în general un scenariu ideal pentru un conflict militar - după aceea, Statele Unite vor pierde controlul asupra sferelor sale de influență de peste mări din Europa, Asia și Africa și se vor apropia de Continentele americane (care este scopul nostru) și precipitațiile radioactive se vor așeza pe fundul oceanelor.

    Deci trebuie să creștem urgent la 50000-100000 numărul de încărcături termonucleare tactice cu o capacitate de 100 ktn, cu o greutate de aproximativ 100 kg și un diametru de aproximativ 30 cm, care pot fi instalate pe toate tipurile de arme de rachetă, începând cu Smerch. MLRS și RVV-BD și se termină cu „Iskanders” și „Caliber”. În plus, trebuie să ne retragem urgent din tratatul care interzice rachetele terestre cu rază medie și scurtă de acțiune și să desfășurăm RSD unificat cu un singur bloc cu o rază de acțiune de 5500 km pe uscat (lansatorul Iskander), pe mare (submarin nuclear Husky) și pe bază de aer (MiG-31).

    Potrivit unei estimări, un lansator de rachete balistice în două etape pe combustibil solid dinitramidă de amoniu + octogen cu o greutate aruncabilă de 200 kg (focoș de 100 kt, carenă și sistem de ghidare) va avea o greutate de lansare în intervalul 5-6 tone. .
  35. gri
    +1
    19 2018 iunie
    Bună ziua. „Specialist”, întrebarea este: doar URSS și a fost primul care a efectuat teste folosind oameni. Din articol (și URSS a efectuat chiar experimente destul de crude, dar probabil necesare pentru a studia consecințele unei explozii nucleare pe mare). grupuri de oameni și echipamente.)
  36. +2
    19 2018 iunie
    Citat: Fedor Egoist
    Principala lor problemă este că nu au arme nucleare tactice, care sunt aplicabile într-un conflict cu un adversar serios, precum Federația Rusă sau China. Iar lansarea unui transportator strategic, fie el singur sau de grup, va determina un răspuns imediat și fără echivoc la tot ceea ce este disponibil. Dar Federația Rusă are arme nucleare tactice, în cantități suficiente și într-o gamă largă, de la sisteme de apărare antirachetă până la obuze de artilerie.

    Aici am să nu fiu de acord cu tine. Americanii au arme nucleare tactice, deși în prezent sunt exclusiv sub formă de bombe. Dar deși avem, conform estimărilor, numărul de arme nucleare tactice este de aproximativ 2500 de unități față de 500 pentru americani, dar nici nu avem o gamă foarte largă. Există rachete balistice operaționale-tactice - da, rachete de croazieră cu o rază de acțiune de câteva sute de kilometri - dar nu atât de multe. Obuzele de artilerie atât cu ei, cât și cu noi, din câte îmi amintesc, au fost eliminate în cea mai mare parte. Dacă există, atunci au și sisteme de artilerie capabile să tragă încărcături nucleare. Dar aceasta, scuze, este o armă a câmpului de luptă și este puțin probabil să atingă obiectivele tactice

    Cât despre consecințele folosirii armelor nucleare. Acum, o grevă asupra orașelor nu este la fel de relevantă ca acum 230-50 de ani, când numărul focoaselor de pe părți se ridica la zeci de mii, iar numărul de ținte, de exemplu, conform unuia dintre planurile SIOP, a fost atins. 24 de mii pe teritoriul URSS, al țărilor din Pactul de la Varșovia și al Chinei. Acum numărul de blocuri este limitat și este puțin probabil ca orașele cu o populație de 3-4 sute de mii de oameni să fie lovite de lovituri nucleare, desigur, dacă aceste orașe nu au instalații nodale de producție.
    Dar lucrurile bune nu sunt suficiente. Am scris deja o dată că de câțiva ani am fost șeful unui grup independent de pompieri din cadrul Ministerului Situațiilor de Urgență la întreprinderea noastră. Cel mai interesant a fost antrenamentul, mai ales când a fost abordat informal. Ce se poate întâmpla în oraș, fiecare își poate imagina singur. Există o astfel de resursă numită „simulatorul lumii a treia”. Setați orașul (puteți folosi propriul dvs.. Setați punctul de explozie și puterea muniției. Și vă uitați la rezultatul în zonele afectate în kilometri, dar principalul lucru este ceea ce se află acolo. De exemplu, Orașul tău natal Stavropol O explozie condiționată peste piața centrală cu o capacitate de 100 kt. Structurile au fost distruse management - guvernul regional, administrația orașului, agențiile de aplicare a legii (Ministerul Afacerilor Interne, FSB), Hits (în zona de distrugere continuă - mai multe departamente de pompieri paramilitare (cele mai puternice), o serie de instituții medicale, inclusiv spitale și clinici.Infrastructura orașului, cum ar fi cea mai mare substație și alimentare cu apă.
    Adică, prăbușirea completă a sistemului de management, îngrijirea sănătății. Zonele parțial rezidențiale vor fi afectate. Nu dormitoare noi, ci cele din „orașul vechi”. În afara impactului vor fi câteva stații de pompieri, unul sau două spitale. policlinică. Prăbușire completă. Frica, panică, lipsa de provizii și apă și toate celelalte farmece pentru cei care au supraviețuit după o lovitură nucleară. Singurul lucru bun este că fiecare parte are mai puține taxe și există speranța că orașul tău nu va fi suficient. Dar asta nu ușurează cu nimic. Evacuarea populației din orașe este nerealistă. Încercați să aduceți populația orașului de 300-400 de mii de oameni în zonele rurale. Timpul și, cel mai important, unde să-i plaseze pe acești oameni, să ofere hrană și îngrijire medicală.
    Deci e mai bine dacă nu există. Atât nuclear limitat, cât și nelimitat (global) ....
    1. +1
      20 2018 iunie
      Citat: Old26
      Americanii au arme nucleare tactice, deși în prezent sunt exclusiv sub formă de bombe.

      De fapt, nu mă îndoiesc de acest fapt. Dar, așa cum am scris mai sus, „nu au arme nucleare tactice, care sunt aplicabile într-un conflict. cu un adversar serios". Adică, bombele trebuie încă livrate la țintă și cu mijloacele disponibile într-un conflict de mare intensitate cu un inamic de forță comparabilă și chiar și în condiții A2 / AD, acest lucru este greu de fezabil. Se pare că există fie focoase, dar nu există transportatori. Americanii înșiși înțeleg probabil foarte bine acest lucru, de unde și dansurile cu tamburinele în jurul instalării/reducerii puterii focoaselor nucleare pe Tridenți.Și Tratatul INF este torpilat, printre altele, pentru același motiv.
      Citat: Old26
      Dar chiar și la noi, deși numărul de arme nucleare tactice, conform estimărilor, este de aproximativ 2500 de unități față de 500 pentru americani

      Avem cel puțin 5 de unități de arme nucleare tactice, cifra exactă nu este cunoscută, deoarece nu este făcută publică. Ceea ce este logic, având în vedere lipsa obligațiilor din orice acord de a face acest lucru. Precum și reducerea numărului total de „produse”. La urma urmei, pe lângă NATO, Federația Rusă are și China la îndemână.
      Citat: Old26
      Dacă există, atunci au și sisteme de artilerie capabile să tragă încărcături nucleare.

      Au sisteme de artilerie, nu există taxe speciale pentru ei - au fost scoși din serviciu. Pe lângă B-61, nu există nimic. Nici pe termen mediu nu există oportunități pentru producerea de noi focoase nucleare. Deci durere...
      Citat: Old26
      Dar aceasta, scuze, este o armă a câmpului de luptă și este puțin probabil să atingă obiectivele tactice

      Nu prea am înțeles acest pasaj. Distrugerea, de exemplu, a unui BTG inamic este un obiectiv tactic, nu-i așa? Sau un pod important? Cel mai mult nu sunt obiectivele tactice. 2-3 proiectile speciale pentru „Msta” rezolvă complet aceste sarcini tactice. TNW în astfel de scopuri a fost creat în primul rând. Un alt lucru este că o gamă largă de capacități de 5-80kt, precum și o gamă largă de transportatori, fac posibilă atingerea țintelor strategice din spatele liniilor inamice cu ajutorul armelor nucleare tactice, salvând arme nucleare strategice.
      Citat: Old26
      Acum, o grevă asupra orașelor nu este la fel de relevantă ca acum 230-50 de ani, când numărul focoaselor de pe părți se ridica la zeci de mii, iar numărul de ținte, de exemplu, conform unuia dintre planurile SIOP, a fost atins. 24 de mii pe teritoriul URSS, al țărilor din Pactul de la Varșovia și al Chinei.

      De acord. Acestea vor lovi (cu excepția, desigur, punctele de control, instalațiile forțelor strategice antirachetă, pozițiile de apărare antirachetă/aeriană, unitățile militare de înaltă pregătire și instalațiile complexului militar-industrial) în primul rând asupra infrastructurii mari și a instalațiilor energetice. Și abia atunci - rămășițele - în orașe, începând cu milionari. Cu toate acestea, o vor obține oricum - există industrii de apărare în fiecare oraș mai mult sau mai puțin mare.
      Citat: Old26
      Acum numărul de blocuri este limitat și este puțin probabil ca orașele cu o populație de 3-4 sute de mii de oameni să fie lovite de lovituri nucleare, desigur, dacă aceste orașe nu au instalații nodale de producție.

      Eu însumi locuiesc în Tula (populație de aproximativ 500 de mii), jumătate din oraș lucrează pentru industria de apărare (KBP, TsKIB, TOZ, Splav, Bazalt și zeci de obiecte mai mici) și există și o divizie a Forțelor Aeropurtate. Ei bine, până la grămadă, o parte din zona poziției de apărare antirachetă trece prin regiunea, care acoperă Moscova. Așa că nu îmi fac iluzii cu privire la soarta orașului meu și a celor mai apropiate suburbii în cazul unui conflict nuclear.
      Citat: Old26
      Există o astfel de resursă numită „simulatorul lumii a treia”. Setați orașul (puteți folosi propriul dvs.. Setați punctul de explozie și puterea muniției. Și vă uitați la rezultatul în zonele afectate în kilometri, dar principalul lucru este ceea ce se află acolo.

      M-am jucat mult timp pe site-ul lor cu acest program, știu) Un calcul foarte superficial, terenul, înălțimea exploziei focoaselor nucleare, tipul de clădire și alți factori importanți nu sunt luați în considerare. Dar distracție, distracție :)
      Citat: Old26
      Frica, panică, lipsa de provizii și apă și toate celelalte farmece pentru cei care au supraviețuit după o lovitură nucleară.

      Mai mult, cred că în următoarele două zile sub dărâmături, de foame și frig (dacă brusc iarna este în curte), un număr comparabil, dacă nu mai mult, de oameni va muri decât în ​​explozia nucleară în sine. De asemenea, sunt sigur că chiar și o singură încărcare tactică este suficientă pentru a paraliza complet toată viața din metropolă. Panica în masă și lipsa abilităților de supraviețuire de bază în rândul marii majorități a populației urbane vor aduce mult mai multe vieți decât explozia în sine.
      Citat: Old26
      Deci e mai bine dacă nu există. Atât nuclear limitat, cât și nelimitat (global) ....

      Solidaritate puternică!
  37. 0
    19 2018 iunie
    undeva în anii '80, s-au jucat scenarii de conflict nuclear limitat în Europa, dar totul aluneca într-un război nuclear global. sunt prea multe ținte pentru militari care nu pot fi lăsate pentru „mai târziu” ..
  38. 0
    20 2018 iunie
    Vreau să-l întreb pe respectatul autor ce înseamnă termenul de grevă „reciprocă”? Deoarece majoritatea minelor inamicului sunt deja goale, atunci evident că aceasta nu este o „contraforță”, ci imediat o „lovitură de răzbunare” (pe orașe)? Atunci de ce au făcut arsenale de zeci de mii de capete strategice?
  39. 0
    20 2018 iunie
    Citat: Fedor Egoist
    Avem cel puțin 5 de unități de arme nucleare tactice, cifra exactă nu este cunoscută, deoarece nu este făcută publică.

    Nu este făcută publică, dar cel mai adesea clipește o cifră estimată aproape de 2500 de mii de unități.

    Citat: Fedor Egoist
    Au sisteme de artilerie, nu există taxe speciale pentru ei - au fost scoși din serviciu. Pe lângă B-61, nu există nimic. Nici pe termen mediu nu există oportunități pentru producerea de noi focoase nucleare. Deci durere...

    Nu m-am concentrat în mod special pe obuze, dar dacă scleroza mea nu mă schimbă, atunci am redus muniția specială de artilerie pe o bază egală cu ei la sfârșitul anilor 80 și începutul anilor 90.
    În ceea ce privește producția de noi, sunt de acord 100%. Cea mai recentă analiză a Departamentului de Energie sugerează că, în cel mai bun caz, o nouă producție poate fi stabilită nu mai devreme de 2028. Și nici măcar nu e vorba de bani. Pentru 2030, este planificat să producă până la 80 de taxe noi pe an. Prin urmare, acum se ocupă de modernizarea blocurilor W-xx, deoarece nu pot produce blocuri noi de tipurile IW-1, IW-2 și IW-3.

    Citat: Fedor Egoist
    Nu prea am înțeles acest pasaj. Distrugerea, de exemplu, a unui BTG inamic este un obiectiv tactic, nu-i așa? Sau un pod important? Cel mai mult nu sunt obiectivele tactice. 2-3 proiectile speciale pentru „Msta” rezolvă complet aceste sarcini tactice. TNW în astfel de scopuri a fost creat în primul rând. Un alt lucru este că o gamă largă de capacități de 5-80kt, precum și o gamă largă de transportatori, fac posibilă atingerea țintelor strategice din spatele liniilor inamice cu ajutorul armelor nucleare tactice, salvând arme nucleare strategice.

    Am vrut să spun că artileria este o armă a câmpului de luptă. Dacă același BTG va fi concentrat la o distanță de 100 -120 km (și adâncimea este de până la 150 km EMNIP este tactic), atunci artileria de tun nu îi va face nimic

    Citat: Fedor Egoist
    Eu însumi locuiesc în Tula (populație de aproximativ 500 de mii), jumătate din oraș lucrează pentru industria de apărare (KBP, TsKIB, TOZ, Splav, Bazalt și zeci de obiecte mai mici) și există și o divizie a Forțelor Aeropurtate. Ei bine, până la grămadă, o parte din zona poziției de apărare antirachetă trece prin regiunea, care acoperă Moscova. Așa că nu îmi fac iluzii cu privire la soarta orașului meu și a celor mai apropiate suburbii în cazul unui conflict nuclear.

    Ei bine, orașe precum Tula, Izhevsk și o serie de altele sunt unice tocmai datorită saturației lor cu întreprinderi complexe militar-industriale. În afară de unitățile militare. Deși orașul meu se apropie de jumătate de milion (sau poate a crescut deja, XZ), dar nu există o astfel de saturație. Fabricile care lucrau anterior pentru complexul militar-industrial sunt acum fie absente, fie reduse semnificativ în dimensiune. O trăsătură caracteristică a orașului este locația sa pe Muntele Stavropol, cu diferențele de înălțime. În oraș, mai exact în diferitele sale părți, diferența de înălțime ajunge la 200-300 de metri. Și trec la următoarea întrebare

    Citat: Fedor Egoist
    M-am jucat mult timp pe site-ul lor cu acest program, știu) Un calcul foarte superficial, terenul, înălțimea exploziei focoaselor nucleare, tipul de clădire și alți factori importanți nu sunt luați în considerare. Dar distracție, distracție :)

    Ei bine, în prima aproximare, totuși, conceptul dă. Avem diferențe de cotă destul de mari și acest lucru este destul de relevant în calcule, dar să înțelegem ce se va întâmpla dacă... Puteți înțelege. După cum se spune: „Cine are urechi, să audă”...

    Citat: Fedor Egoist
    Mai mult, cred că în următoarele două zile sub dărâmături, de foame și frig (dacă brusc iarna este în curte), un număr comparabil, dacă nu mai mult, de oameni va muri decât în ​​explozia nucleară în sine. De asemenea, sunt sigur că chiar și o singură încărcare tactică este suficientă pentru a paraliza complet toată viața din metropolă. Panica în masă și lipsa abilităților de supraviețuire de bază în rândul marii majorități a populației urbane vor aduce mult mai multe vieți decât explozia în sine.

    De acord. Și așa „e mai bine să nu ai”. Așa cum am scris deja în legătură cu orașul meu, serviciile de salvare (Ministerul Situațiilor de Urgență) vor fi paralizate de faptul că baza lor principală va fi distrusă, pompierii, instituțiile medicale etc.

    Citat din anzar
    Vreau să-l întreb pe respectatul autor ce înseamnă termenul de grevă „reciprocă”? Deoarece majoritatea minelor inamicului sunt deja goale, atunci evident că aceasta nu este o „contraforță”, ci imediat o „lovitură de răzbunare” (pe orașe)? Atunci de ce au făcut arsenale de zeci de mii de capete strategice?

    Iar „reciprocul” poate fi și o lovitură de pedeapsă. Esența termenului este că lansarea rachetelor de cealaltă parte are loc chiar înainte ca focoasele inamice să ajungă pe teritoriul lor. În linii mari, unii încă zboară, iar cei din urmă le trimit deja un răspuns...
  40. +1
    20 2018 iunie
    În această chestiune, eu personal aș fi mai atent.. În primul rând, cine știe ce și ce despre fabricile noastre și unde sunt situate. - Ghici, asta-i tot. Al doilea este că undeva am ascuns diverse instalații antirachetă, Tezhe S-300-400 și alte dispozitive care nu sunt foarte reclame după nume.Al treilea este. Și care este limita nepercepției pierderilor. la adversari. Aici americanii au pierdut pe undeva câțiva piloți, o astfel de furuncul, s-a dovedit a fi întuneric. Restul nici nu merită să vorbim.
  41. +2
    20 2018 iunie
    Am citit-o cu cea mai mare grijă.
    Un punct de vedere interesant. Dar, Dumnezeu știe... Ar fi mai bine dacă toate aceste experimente ne-ar fi trecut, totuși.
  42. 0
    21 2018 iunie
    Citat: Signalman
    În această chestiune, eu personal aș fi mai atent.. În primul rând, cine știe ce și ce despre fabricile noastre și unde sunt situate. - Ghici ce, asta-i tot.

    Cine știe despre plantele noastre și unde se află? Da, nu există probleme în acest sens. Pentru a face acest lucru, există mijloace de observare prin satelit, există o mulțime de surse de informații. Este destul de dificil să ascunzi o plantă care, de exemplu, are dimensiuni de 3 x 4 km. Acesta va fi monitorizat în faza de construcție. De exemplu, pe vremea Unirii, chiar nu știam unde și ce fel de fabrică era amplasată. vest - elementar. La un moment dat, într-una dintre primele ediții ale broșurii americane „Puterea militară sovietică”, a fost oferită o fotografie a fabricii de trăsuri Nizhny Tagil și era scris în alb-negru că aceasta era cea mai mare fabrică de tancuri din URSS. faptul că produce tancuri – aproape nimeni nu știa.
    Prin urmare, în ceea ce privește plantele, termenul „ghici” nu este aplicabil. Și ei știu unde și ce avem, iar noi suntem exact la fel. Unde și ce au.

    Citat: Signalman
    În al doilea rând, undeva am ascuns diverse instalații antirachetă, Tezhe S-300-400 și alte dispozitive care nu prea sunt promovate pe nume.

    Instalații antirachete ascunse, cum ar fi S-300 și S-400? Este o servietă-diplomat sau o mașină de tip Mathis. care poate fi ascuns? Un sistem de rachete antiaeriene este reprezentat de câteva zeci de vehicule pentru diverse scopuri, inclusiv lansatoare, radare și așa mai departe. Din nou, cum să „ascund”? Despre implementare, incl. și unde se întâmplă este informația deschisă. Plus, din nou, o constelație de satelit. Inteligența nu își mănâncă pâinea degeaba.
    Și ce dracu este cu aceleași instalații S-300 / S-400 ca un scut antirachetă, dacă raza de interceptare a țintelor balistice și rachetele lor maxime cu rază medie de acțiune sunt de aproximativ 40-60 km ????

    Citat: Signalman
    Al treilea-. Și care este limita de nepercepție a pierderilor. la adversari. Aici americanii au pierdut pe undeva câțiva piloți, o astfel de furuncul, s-a dovedit a fi întuneric. Restul nici nu merită să vorbim.

    Cel mai adesea acest kipezh este propaganda și pedalarea obișnuită a acestui subiect din partea noastră. Luați același Vietnam. Ce, armata americană s-a revoltat, pierzând acolo o mulțime de oameni și câteva mii de unități de avioane? E ca și cum unii scriu aici - un focos asupra Statelor Unite și americanii își vor ridica labele și se vor preda. Brad, care este foarte replicat. Da, americanii pot fi oarecum „coșați” în ceea ce privește confortul sau prezența sau absența a ceva de care soldații noștri se pot descurca, dar asta nu înseamnă că fiecare ocazie se ridică la fierbere. Dacă o ridicăm, atunci suntem, afirmând că piloții americani (sau altcineva) refuză ieșirile de luptă dacă li s-a servit tipul greșit de înghețată în cantină sau nu li s-a servit deloc. „Coborâți” adversarul este o metodă preferată de propagandă. Ce zici de pierderi. A existat un astfel de secretar american al Apărării, Robert McNamara. El a spus odată că nivelul pierderilor, după care Statele Unite vor înceta să mai existe ca mecanism economic unic și vor pierde războiul, este pierderea a 2/3 din potențialul industrial și a 40% din populație. Deci, gândiți-vă dacă este sau nu kipezh
  43. +1
    22 2018 iunie
    acesta este un subiect real pentru a folosi arme nucleare limitate împotriva oricărui barmaley. pentru ca lumea să vadă că Rusia nu va ezita să folosească arme nucleare. si apoi se dovedeste. ca suntem super dartagnans, pentru dreptate etc., dar in realitate toata lumea danseaza pe tonul Statelor Unite. prin urmare, toată lumea știe că a folosit deja atât arme nucleare, cât și arme chimice și le va folosi din nou, astfel încât pe partea ovurilor să fie mai sigur nu în sensul că vor proteja, ci în sensul că nu se vor strica. aceasta ..
    1. 0
      23 2018 iunie
      aplica o data ..atunci nu te vei opri !!
  44. 0
    23 2018 iunie
    Noi și lumea mergem la gunoi.
  45. 0
    25 2018 iunie
    De fapt, în cel de-al Doilea Război Mondial (2-1939), s-a observat o vată de frig. După cum spuneau rudele, atunci aveam un stabilizator în Urali: iarna era „stabil” ziua -1946, noaptea -20. fără, așa cum se întâmplă acum iarna, să se dezghețe la temperaturi pozitive. mai mult, în restul pământului, unde apropo nu au existat ostilități intense, a avut loc o încălzire. Poate că acesta a fost rezultatul operațiunilor militare (creșterea fumului etc.)

„Sectorul de dreapta” (interzis în Rusia), „Armata insurgenților ucraineni” (UPA) (interzis în Rusia), ISIS (interzis în Rusia), „Jabhat Fatah al-Sham” fost „Jabhat al-Nusra” (interzis în Rusia) , Talibani (interzis în Rusia), Al-Qaeda (interzis în Rusia), Fundația Anticorupție (interzisă în Rusia), Sediul Navalny (interzis în Rusia), Facebook (interzis în Rusia), Instagram (interzis în Rusia), Meta (interzisă în Rusia), Divizia Mizantropică (interzisă în Rusia), Azov (interzisă în Rusia), Frații Musulmani (interzisă în Rusia), Aum Shinrikyo (interzisă în Rusia), AUE (interzisă în Rusia), UNA-UNSO (interzisă în Rusia), Mejlis al Poporului Tătar din Crimeea (interzis în Rusia), Legiunea „Libertatea Rusiei” (formație armată, recunoscută ca teroristă în Federația Rusă și interzisă)

„Organizații non-profit, asociații publice neînregistrate sau persoane fizice care îndeplinesc funcțiile de agent străin”, precum și instituțiile media care îndeplinesc funcțiile de agent străin: „Medusa”; „Vocea Americii”; „Realitate”; "Timp prezent"; „Radio Freedom”; Ponomarev; Savitskaya; Markelov; Kamalyagin; Apakhonchich; Makarevici; Dud; Gordon; Jdanov; Medvedev; Fedorov; "Bufniţă"; „Alianța Medicilor”; „RKK” „Levada Center”; "Memorial"; "Voce"; „Persoană și drept”; "Ploaie"; „Mediazone”; „Deutsche Welle”; QMS „Nodul Caucazian”; „Insider”; „Ziar nou”