Revolta amiralului împotriva apărării rachetelor navale a SUA
În urmă cu jumătate de lună, pe 12 iunie, Șeful Operațiunilor Navale (CNO), comandantul operațiunilor navale ale Marinei SUA (traducem adesea ca șef de stat major flota, ci mai degrabă, comandantul șef, împreună cu șeful de stat major, este cea mai înaltă funcție de ofițer din Marina SUA), amiralul complet John M. Richardson a făcut o declarație interesantă. A fost publicat pe portalul Defensenews.com în articolul „Marina SUA s-a săturat de alertele de apărare antirachetă”.
Fotografie: https://www.flickr.com
A atacat cu critici „vaca sacră” a Ministerului american al Apărării și complexul militar-industrial – pompând bani într-o gaură inutilă numită „apărarea antirachetă americană”. Cumva, a devenit chiar alarmant pentru el - mașina militară a unei țări precum SUA mănâncă rapid pe cei care spuneau adevărul. Și nu numai Statele Unite, în general, în orice sistem este necesar să se respecte regulile jocului. A existat un astfel de general în armata SUA, generalul R. Odierno, șeful de stat major al armatei, care a vorbit mult (desigur, pentru a elimina creditele, nu fără) despre nivelul real de eficacitate în luptă a „cea mai excepțională armată a celei mai excepționale națiuni” - și unde este? Înlocuit de un general nu mai puțin vorbăreț, dar mai precis și pensionar.
Desigur, amiralul nu a spus, folosind un vocabular specific naval, că apărarea antirachetă este inutilă și inutilă. S-a comportat mai inteligent. El a spus că flota poartă o sarcină foarte grea, de-a dreptul insuportabilă de serviciu de luptă pentru apărarea antirachetă. În orice moment, aceasta înseamnă cel puțin 6 distrugătoare din clasa Arleigh Burke și crucișătoare din clasa Ticonderoga. S-ar părea că o jumătate de duzină de distrugătoare și crucișătoare, când totalul lor în serviciu de aproape 3 ori mai mult? Și trebuie să țineți cont de faptul că alte 1,5 nave vor trebui pregătite pentru rotație pentru a le înlocui pe cele de serviciu în zone, alte 15 vor fi reparate după campanii, precum și o rezervă de nave adaptate pentru îndeplinirea sarcinilor de apărare antirachetă ( iar până acum nu toate navele din clasele distrugătoare-crucişător au această opţiune) în cazul amplificării necesare. In general, se obtine un numar foarte solid de nave, ocupate cu ceea ce va descrie cat mai scurt si viu posibil orice comandant din orice flota. Desigur, dacă nu sunt copii și femei în apropiere.
Amiralul, fiind persoană publică, nu are o asemenea oportunitate. Acesta este motivul pentru care Richardson a spus că navele ar trebui „descărcate din sarcinile de luptă de apărare antirachetă, trecând sarcinile către sistemele terestre în următorii 10 ani”. Toate acestea le-a spus, vorbind la Colegiul Național Naval la forumul de strategie modernă.
Richardson a adăugat că flota este pregătită să participe la rezolvarea sarcinilor de apărare antirachetă în caz de nevoie urgentă, dar sarcina de a patrula constant ar trebui eliminată din ea. Transferarea lor către AEGIS Ashore sau altceva. „Aegis Ashore” este o versiune la sol a sistemului de apărare aeriană Aegis, de fapt, o stație radar de la un distrugător instalat pe uscat, în plus, cu structuri de suprastructură și o celulă din Mk41 TLU instalată pe uscat, americanii au ridicat un „miracol” asemănător, în special, în România.
Marina, a spus el, ar trebui să se concentreze pe antrenamentul de luptă și pe rezolvarea problemelor tactice (mai degrabă decât să sufere... apărare antirachetă). Necesitatea de a „taia cercuri în pătrate” a patrulelor de apărare antirachetă este chiar asociată în mod constant cu o rată de accidente crescută brusc în a 7-a flotă operațională a Flotei Pacificului, spun ei, au încărcat-o cu sarcini de patrule de apărare antirachetă în apropierea RPDC, care De aceea, coliziunile și accidentele, nu avem timp să-i învățăm pe marinari. Ei bine, da, există cineva care să dea vina pentru mizeria flotei a 7-a, nu comandanților de nave, comandanții de escadră, comandanții de escadră și comandamentul flotei. Din anumite motive, Flota a 6-a nu are un astfel de set de accidente, deși au fost angajate în serviciul de apărare antirachetă din 2013, bazându-se pe baza navală din Rota, Spania.
Flota, în general, este nemulțumită de nevoia de a deturna o parte semnificativă a forțelor pentru a rezolva o sarcină dubioasă, irosind resursele de nave, timp și bani. În plus, o creștere a numărului de nave convertite pentru misiuni de apărare antirachetă (cu un radar modernizat și antirachete SM-3) necesită ca acestea să fie îndepărtate din grupurile de lovitură și escortă și trimise la șantierele navale pentru modernizare. Întrucât, în cuvintele unuia dintre foștii submarini, și acum analist la Heritage Foundation, Thomas Callender, „ar fi nevoie de 33 de marinari pe o instalație terestră cu Aegis Ashore decât 300 pe un distrugător”. Faptul că „structura” este de fapt doar o țintă excelentă imobilă, neprotejată și nefortificată, desigur, nu deranjează pe nimeni.
Așa cum nimănui nu-i pasă că „pălăvrăgea ABM” în mări pentru a rezolva sarcinile de apărare antirachetă presupuse împotriva RPDC, Iranul (și cel mai adesea vizează Rusia) nu are valoare reală. În ceea ce privește RPDC, poate că există încă șanse să doboare un IRBM sau un ICBM primitiv până acum cu o lansare navală antirachetă dintr-un mic teritoriu coreean - dar nu au încercat niciodată, evident, pentru că acest lucru este „puțin” diferit. de la poligonele de tragere, da, iar capacitățile reale ale antirachetelor SM-3 sunt foarte diferite de cele ale basmelor publicitare. Deși și-au umflat amenințător obrajii, făcând următoarele declarații:
Dar nu au încercat să intercepteze nimic - evident că nu au vrut să se facă de rușine în fața unui fel de RPDC când interceptarea, așa cum era de așteptat, avea să eșueze.
În prezent, există 3 modificări ale SM-3: Blocul 1A, Blocul 1B și Blocul 2A. Primul dintre ele va dispărea din arsenal până în 2020 - durata de viață a acestui produs dubios va expira și nimeni nu va încerca să-l prelungească din cauza valorii sale dubioase. Este potrivit pentru maxim împotriva rachetelor tactice. Blk 1B (care prezintă un căutător diferit și alte modificări minore) este, de asemenea, capabil să doboare un OTP în cel mai bun caz și apoi „cu rezerve uriașe”. Așa că, la un moment dat, notoriul domnul Solomonov a spus într-un interviu și nu numai că este posibil, dar trebuie crezut în astfel de chestiuni. Deși a vorbit în general despre toate SM-3-urile și, în general, a avut dreptate.
Patru componente, patru surse ale sistemului naval de apărare antirachetă - patru modificări ale SM-3 PR, inclusiv modificarea acum închisă
Antiracheta Blk 2A este deja un produs diferit, mai solid, cu un diametru diferit, iar motoarele cu propulsie solidă sunt, de asemenea, complet diferite acolo, cu un diametru de 21 inchi față de 13,5, astfel încât gama și caracteristicile dinamice sunt mult mai bine. Dar până acum, toate testele acestui produs pot fi considerate nereușite, deși racheta este deja în serie. Dar, de asemenea, nu poate suporta amenințarea ICBM-urilor sau SLBM-urilor. În ceea ce privește SLBM, există încă șanse teoretice de interceptare dacă distrugătorul este foarte aproape de punctul de lansare, dar a fi, să zicem, undeva în Marea Barents când sunt lansate SLBM din Bely nu este suficient. O amenințare reală, deși foarte teoretică, la adresa unora dintre vechile tipuri de ICBM-uri noastre desfășurate în vestul Federației Ruse, atunci când desfășurați nave de apărare antirachetă sau sisteme terestre în regiunea baltică sau, să zicem, Polonia, ar putea fi transportată de Blk. 2B, cu un motor de 27 de inci, dar dezvoltarea sa a fost, evident, pe fundalul restului succeselor SM-3, este închisă, și nici în 2020 și nici mai târziu nu va apărea.
În plus, amenințarea acolo a fost foarte efemeră și numai pe un set foarte limitat de traiectorii de lansare a rachetelor, cum ar fi lansarea ICBM-urilor nu pe „ruta Cikalov”, ci prin Europa, dar cine ar face asta și de ce?
În plus, aceste antirachete sunt de fapt puține. Aici se arată câte și ce rachete sunt planificate (bine, desigur, schimbări sunt posibile, dar nu de natură cardinală - capacitățile industriei nu o vor permite).
Și ce vedem în afară de adio final de la Blk 1A în 2020? Că nici în 2024 numărul modificărilor PR 1B nu va depăși 350 de bucăți, iar 2A - 50. Nu știu despre ce se poate vorbi aici, dar nu se poate vorbi de un adevărat sistem de apărare antirachetă saturată care amenință strategia strategică. forțele nucleare ale Federației Ruse chiar și în termeni cantitativi. Ca să nu mai vorbim de faptul că aceste antirachete nu sunt încă potrivite nici împotriva rachetelor cu rază medie. Și de dragul acestui lucru, marinarii americani chiar nu vor să-și conducă navele, făcând muncă plictisitoare și nefolositoare, chiar dacă se plătesc bani pentru asta.
Așa că amiralul Richardson a încercat să promoveze în rândul maselor ideea că le-a lăsat să sufere tot felul de prostii antirachetă pe țărm, chiar dacă erau marinari (Aegis de pe uscat îi servesc pe cei navali) - e și mai bine, banii nu vor. du-te la o parte, dar rivalitatea în forțele armate americane, este foarte rigid între tipurile de aeronave, și a fost întotdeauna așa. Amintiți-vă de generalul US Air Force K. Lemay: „URSS este doar inamicul nostru, iar adevăratul nostru dușman este flota”. Fraza este muşcătoare, încăpătoare, iar din partea marinei nu a existat un astfel de aforism memorabil doar pentru că totul a fost deja spus.
Dar, va spune cititorul, de ce atunci Ministerul nostru Apărării îl „ajută” atât de activ pe american în SM-3 PR? Uite, chiar și prezentări sunt lansate despre presupusul pericol mare al antirachetelor SM-3 pentru forțele nucleare strategice ale Federației Ruse? Lasă-i să contrazică faptele - până la urmă, aceste antirachete nu au fost niciodată testate împotriva țintelor intercontinentale (și cu antiracheta de la sol GBI, de asemenea, „totul este ambiguu”, dar nu este vorba despre asta). Întreți generali colonel vorbesc cu ei la conferințe și briefing-uri. Ei bine, de fapt este destul de simplu. Nici Ministerul de Externe, nici Ministerul Apărării nu vor rata șansa de a-l mânji pe „partenerul potențial numărul unu” geopolitic în noroi politic, așa că totul va fi folosit - atât apărarea antirachetă, cât și obuzele teribile de uraniu sărăcit (pe care URSS le-a avut și încă le are, și producția lor este disponibilă și în Federația Rusă) și orice altceva. Deoarece acesta este cazul la noi, atunci răspundem cu același calibru.
Nici generalii noștri nu sunt îngeri și, de dragul unor credite suplimentare, ei sunt destul de pregătiți atât să înfrumusețeze situația, cât și să „înnegrească” tabloul pentru public, creând fundalul public necesar. Dar nu este vorba doar de banalul „da mai mulți bani pentru...” (pentru echipamente noi de luptă pentru ICBM/SLBM-uri, pentru sisteme de apărare antirachetă pentru ele, pentru rachete anti-navă hipersonice și tot ce este cu adevărat necesar). Cert este că acestea sunt forțele noastre nucleare strategice și, în general, nu există o amenințare specială la adresa armelor nucleare. Dar RPDC are probleme, dacă nu acum, dar poate fi atunci când americanii aduc totuși SM-3 într-o stare cu adevărat pregătită pentru luptă.
Dar dacă problemele RPDC nu ne preocupă cu adevărat, atunci problemele prietenului și aliatului nostru chinez s-ar putea foarte bine. Și în domeniul apărării antirachetă, precum și al apărării antirachetă locală în Peninsula Coreeană (vorbim despre sistemul THAADS), Rusia și China acționează în mod concertat. Și zona patrulelor de luptă ale SSBN-urilor chineze (când în sfârșit încep să efectueze astfel de activități în mod normal) nu este Mările Albă și Okhotsk, bine încuiate și păzite, și nu gheața polară. Și navele americane s-ar putea să fie acolo pe o bază complet legală. Ceea ce îi îngrijorează pe chinezi, mai ales că rachetele chineze nu sunt niciodată o capodopera tehnologică, mai ales în ceea ce privește contracararea apărării antirachetă. Prin urmare, ar trebui să presupunem că eforturile noastre pe tema componentei maritime a sistemului vizează mai mult sprijinul politic pentru prietenii chinezi.
Separat, voi clarifica despre prieteni. Este încă popular în Rusia, chiar dacă vârful a trecut, să umfle mitul „amenințării chineze”. Este clar cine plătește pentru această inflație, dar avem și destui oameni care nu sunt foarte familiarizați cu problema și nu sunt oameni foarte inteligenți care umflă subiectul și pur și simplu din lipsă de cunoștințe și inteligență. Așadar, nu vă voi aminti de forțele terestre ale PLA, care de fapt sunt reduse continuu, deși ar trebui să fie. Însă în domeniul stabilității strategice, se poate aminti că chinezii se pregătesc să-și desfășoare cele mai valoroase rachete în zona de lângă granița noastră, de fapt, sub „umbrela” sistemului nostru de avertizare timpurie și departe de mare. De fapt, sub atac de rachete tactice din partea noastră. Aceasta caracterizează cel mai bine natura relațiilor din căsătoria politico-militar ruso-chineză în dezvoltare rapidă. Prin urmare, gesturile ample de PR pe tema apărării antirachetă, care este încă puțin incitantă pentru noi (brut în 10 ani, americanii vor putea să creeze în continuare antirachete decente) sunt destul de în cadrul acestor relații.
Fotografie: https://www.flickr.com
A atacat cu critici „vaca sacră” a Ministerului american al Apărării și complexul militar-industrial – pompând bani într-o gaură inutilă numită „apărarea antirachetă americană”. Cumva, a devenit chiar alarmant pentru el - mașina militară a unei țări precum SUA mănâncă rapid pe cei care spuneau adevărul. Și nu numai Statele Unite, în general, în orice sistem este necesar să se respecte regulile jocului. A existat un astfel de general în armata SUA, generalul R. Odierno, șeful de stat major al armatei, care a vorbit mult (desigur, pentru a elimina creditele, nu fără) despre nivelul real de eficacitate în luptă a „cea mai excepțională armată a celei mai excepționale națiuni” - și unde este? Înlocuit de un general nu mai puțin vorbăreț, dar mai precis și pensionar.
Desigur, amiralul nu a spus, folosind un vocabular specific naval, că apărarea antirachetă este inutilă și inutilă. S-a comportat mai inteligent. El a spus că flota poartă o sarcină foarte grea, de-a dreptul insuportabilă de serviciu de luptă pentru apărarea antirachetă. În orice moment, aceasta înseamnă cel puțin 6 distrugătoare din clasa Arleigh Burke și crucișătoare din clasa Ticonderoga. S-ar părea că o jumătate de duzină de distrugătoare și crucișătoare, când totalul lor în serviciu de aproape 3 ori mai mult? Și trebuie să țineți cont de faptul că alte 1,5 nave vor trebui pregătite pentru rotație pentru a le înlocui pe cele de serviciu în zone, alte 15 vor fi reparate după campanii, precum și o rezervă de nave adaptate pentru îndeplinirea sarcinilor de apărare antirachetă ( iar până acum nu toate navele din clasele distrugătoare-crucişător au această opţiune) în cazul amplificării necesare. In general, se obtine un numar foarte solid de nave, ocupate cu ceea ce va descrie cat mai scurt si viu posibil orice comandant din orice flota. Desigur, dacă nu sunt copii și femei în apropiere.
Amiralul, fiind persoană publică, nu are o asemenea oportunitate. Acesta este motivul pentru care Richardson a spus că navele ar trebui „descărcate din sarcinile de luptă de apărare antirachetă, trecând sarcinile către sistemele terestre în următorii 10 ani”. Toate acestea le-a spus, vorbind la Colegiul Național Naval la forumul de strategie modernă.
"Dacă știi ceva despre această afacere (ABM), atunci știi că geometria este un tiran. Trebuie să fii într-o anumită zonă mică pentru a avea șansa de a intercepta o rachetă. Și avem șase nave care trebuie să fie în acestea. zone minuscule ale lumii Sau pot merge acolo cu viteză maximă în orice moment.”
Richardson a adăugat că flota este pregătită să participe la rezolvarea sarcinilor de apărare antirachetă în caz de nevoie urgentă, dar sarcina de a patrula constant ar trebui eliminată din ea. Transferarea lor către AEGIS Ashore sau altceva. „Aegis Ashore” este o versiune la sol a sistemului de apărare aeriană Aegis, de fapt, o stație radar de la un distrugător instalat pe uscat, în plus, cu structuri de suprastructură și o celulă din Mk41 TLU instalată pe uscat, americanii au ridicat un „miracol” asemănător, în special, în România.
„Aceasta este o oportunitate foarte bună și, acolo unde ar putea fi nevoie de asistență urgentă, o vom oferi. Dar după 10 ani pe acest drum, este timpul să construim ceva pe pământ. Aegis Ashore sau orice altceva, dar vreau să opresc toată această problemă pe termen lung și continuă cu apărarea antirachetă și să trec la apărarea antirachetă la cerere, răspuns dinamic la aceste sarcini.
Marina, a spus el, ar trebui să se concentreze pe antrenamentul de luptă și pe rezolvarea problemelor tactice (mai degrabă decât să sufere... apărare antirachetă). Necesitatea de a „taia cercuri în pătrate” a patrulelor de apărare antirachetă este chiar asociată în mod constant cu o rată de accidente crescută brusc în a 7-a flotă operațională a Flotei Pacificului, spun ei, au încărcat-o cu sarcini de patrule de apărare antirachetă în apropierea RPDC, care De aceea, coliziunile și accidentele, nu avem timp să-i învățăm pe marinari. Ei bine, da, există cineva care să dea vina pentru mizeria flotei a 7-a, nu comandanților de nave, comandanții de escadră, comandanții de escadră și comandamentul flotei. Din anumite motive, Flota a 6-a nu are un astfel de set de accidente, deși au fost angajate în serviciul de apărare antirachetă din 2013, bazându-se pe baza navală din Rota, Spania.
Flota, în general, este nemulțumită de nevoia de a deturna o parte semnificativă a forțelor pentru a rezolva o sarcină dubioasă, irosind resursele de nave, timp și bani. În plus, o creștere a numărului de nave convertite pentru misiuni de apărare antirachetă (cu un radar modernizat și antirachete SM-3) necesită ca acestea să fie îndepărtate din grupurile de lovitură și escortă și trimise la șantierele navale pentru modernizare. Întrucât, în cuvintele unuia dintre foștii submarini, și acum analist la Heritage Foundation, Thomas Callender, „ar fi nevoie de 33 de marinari pe o instalație terestră cu Aegis Ashore decât 300 pe un distrugător”. Faptul că „structura” este de fapt doar o țintă excelentă imobilă, neprotejată și nefortificată, desigur, nu deranjează pe nimeni.
Așa cum nimănui nu-i pasă că „pălăvrăgea ABM” în mări pentru a rezolva sarcinile de apărare antirachetă presupuse împotriva RPDC, Iranul (și cel mai adesea vizează Rusia) nu are valoare reală. În ceea ce privește RPDC, poate că există încă șanse să doboare un IRBM sau un ICBM primitiv până acum cu o lansare navală antirachetă dintr-un mic teritoriu coreean - dar nu au încercat niciodată, evident, pentru că acest lucru este „puțin” diferit. de la poligonele de tragere, da, iar capacitățile reale ale antirachetelor SM-3 sunt foarte diferite de cele ale basmelor publicitare. Deși și-au umflat amenințător obrajii, făcând următoarele declarații:
WASHINGTON, 17 august 2017. /TASS/. Statele Unite intenționează să doboare rachetele nord-coreene lansate asupra Japoniei, Republicii Coreea și insula americană Guam. Așa a declarat joi șeful Pentagonului, James Mattis, după discuțiile dintre șefii departamentelor de politică externă și apărare ale Statelor Unite și Japoniei în format „doi plus doi” de la Washington.
„Pe scurt, dacă [Coreea de Nord] lansează o rachetă în direcția Japoniei, Guam, SUA [continentale], Coreea de Sud, intenționăm să luăm măsuri imediate, concrete pentru a o doborî”, a spus el. răspunzând la o întrebare despre măsuri.pe care Washingtonul le va accepta dacă Phenianul va lansa o rachetă balistică.
„Pe scurt, dacă [Coreea de Nord] lansează o rachetă în direcția Japoniei, Guam, SUA [continentale], Coreea de Sud, intenționăm să luăm măsuri imediate, concrete pentru a o doborî”, a spus el. răspunzând la o întrebare despre măsuri.pe care Washingtonul le va accepta dacă Phenianul va lansa o rachetă balistică.
Dar nu au încercat să intercepteze nimic - evident că nu au vrut să se facă de rușine în fața unui fel de RPDC când interceptarea, așa cum era de așteptat, avea să eșueze.
În prezent, există 3 modificări ale SM-3: Blocul 1A, Blocul 1B și Blocul 2A. Primul dintre ele va dispărea din arsenal până în 2020 - durata de viață a acestui produs dubios va expira și nimeni nu va încerca să-l prelungească din cauza valorii sale dubioase. Este potrivit pentru maxim împotriva rachetelor tactice. Blk 1B (care prezintă un căutător diferit și alte modificări minore) este, de asemenea, capabil să doboare un OTP în cel mai bun caz și apoi „cu rezerve uriașe”. Așa că, la un moment dat, notoriul domnul Solomonov a spus într-un interviu și nu numai că este posibil, dar trebuie crezut în astfel de chestiuni. Deși a vorbit în general despre toate SM-3-urile și, în general, a avut dreptate.
Patru componente, patru surse ale sistemului naval de apărare antirachetă - patru modificări ale SM-3 PR, inclusiv modificarea acum închisă
Antiracheta Blk 2A este deja un produs diferit, mai solid, cu un diametru diferit, iar motoarele cu propulsie solidă sunt, de asemenea, complet diferite acolo, cu un diametru de 21 inchi față de 13,5, astfel încât gama și caracteristicile dinamice sunt mult mai bine. Dar până acum, toate testele acestui produs pot fi considerate nereușite, deși racheta este deja în serie. Dar, de asemenea, nu poate suporta amenințarea ICBM-urilor sau SLBM-urilor. În ceea ce privește SLBM, există încă șanse teoretice de interceptare dacă distrugătorul este foarte aproape de punctul de lansare, dar a fi, să zicem, undeva în Marea Barents când sunt lansate SLBM din Bely nu este suficient. O amenințare reală, deși foarte teoretică, la adresa unora dintre vechile tipuri de ICBM-uri noastre desfășurate în vestul Federației Ruse, atunci când desfășurați nave de apărare antirachetă sau sisteme terestre în regiunea baltică sau, să zicem, Polonia, ar putea fi transportată de Blk. 2B, cu un motor de 27 de inci, dar dezvoltarea sa a fost, evident, pe fundalul restului succeselor SM-3, este închisă, și nici în 2020 și nici mai târziu nu va apărea.
În plus, amenințarea acolo a fost foarte efemeră și numai pe un set foarte limitat de traiectorii de lansare a rachetelor, cum ar fi lansarea ICBM-urilor nu pe „ruta Cikalov”, ci prin Europa, dar cine ar face asta și de ce?
În plus, aceste antirachete sunt de fapt puține. Aici se arată câte și ce rachete sunt planificate (bine, desigur, schimbări sunt posibile, dar nu de natură cardinală - capacitățile industriei nu o vor permite).
Și ce vedem în afară de adio final de la Blk 1A în 2020? Că nici în 2024 numărul modificărilor PR 1B nu va depăși 350 de bucăți, iar 2A - 50. Nu știu despre ce se poate vorbi aici, dar nu se poate vorbi de un adevărat sistem de apărare antirachetă saturată care amenință strategia strategică. forțele nucleare ale Federației Ruse chiar și în termeni cantitativi. Ca să nu mai vorbim de faptul că aceste antirachete nu sunt încă potrivite nici împotriva rachetelor cu rază medie. Și de dragul acestui lucru, marinarii americani chiar nu vor să-și conducă navele, făcând muncă plictisitoare și nefolositoare, chiar dacă se plătesc bani pentru asta.
Așa că amiralul Richardson a încercat să promoveze în rândul maselor ideea că le-a lăsat să sufere tot felul de prostii antirachetă pe țărm, chiar dacă erau marinari (Aegis de pe uscat îi servesc pe cei navali) - e și mai bine, banii nu vor. du-te la o parte, dar rivalitatea în forțele armate americane, este foarte rigid între tipurile de aeronave, și a fost întotdeauna așa. Amintiți-vă de generalul US Air Force K. Lemay: „URSS este doar inamicul nostru, iar adevăratul nostru dușman este flota”. Fraza este muşcătoare, încăpătoare, iar din partea marinei nu a existat un astfel de aforism memorabil doar pentru că totul a fost deja spus.
Dar, va spune cititorul, de ce atunci Ministerul nostru Apărării îl „ajută” atât de activ pe american în SM-3 PR? Uite, chiar și prezentări sunt lansate despre presupusul pericol mare al antirachetelor SM-3 pentru forțele nucleare strategice ale Federației Ruse? Lasă-i să contrazică faptele - până la urmă, aceste antirachete nu au fost niciodată testate împotriva țintelor intercontinentale (și cu antiracheta de la sol GBI, de asemenea, „totul este ambiguu”, dar nu este vorba despre asta). Întreți generali colonel vorbesc cu ei la conferințe și briefing-uri. Ei bine, de fapt este destul de simplu. Nici Ministerul de Externe, nici Ministerul Apărării nu vor rata șansa de a-l mânji pe „partenerul potențial numărul unu” geopolitic în noroi politic, așa că totul va fi folosit - atât apărarea antirachetă, cât și obuzele teribile de uraniu sărăcit (pe care URSS le-a avut și încă le are, și producția lor este disponibilă și în Federația Rusă) și orice altceva. Deoarece acesta este cazul la noi, atunci răspundem cu același calibru.
Nici generalii noștri nu sunt îngeri și, de dragul unor credite suplimentare, ei sunt destul de pregătiți atât să înfrumusețeze situația, cât și să „înnegrească” tabloul pentru public, creând fundalul public necesar. Dar nu este vorba doar de banalul „da mai mulți bani pentru...” (pentru echipamente noi de luptă pentru ICBM/SLBM-uri, pentru sisteme de apărare antirachetă pentru ele, pentru rachete anti-navă hipersonice și tot ce este cu adevărat necesar). Cert este că acestea sunt forțele noastre nucleare strategice și, în general, nu există o amenințare specială la adresa armelor nucleare. Dar RPDC are probleme, dacă nu acum, dar poate fi atunci când americanii aduc totuși SM-3 într-o stare cu adevărat pregătită pentru luptă.
Dar dacă problemele RPDC nu ne preocupă cu adevărat, atunci problemele prietenului și aliatului nostru chinez s-ar putea foarte bine. Și în domeniul apărării antirachetă, precum și al apărării antirachetă locală în Peninsula Coreeană (vorbim despre sistemul THAADS), Rusia și China acționează în mod concertat. Și zona patrulelor de luptă ale SSBN-urilor chineze (când în sfârșit încep să efectueze astfel de activități în mod normal) nu este Mările Albă și Okhotsk, bine încuiate și păzite, și nu gheața polară. Și navele americane s-ar putea să fie acolo pe o bază complet legală. Ceea ce îi îngrijorează pe chinezi, mai ales că rachetele chineze nu sunt niciodată o capodopera tehnologică, mai ales în ceea ce privește contracararea apărării antirachetă. Prin urmare, ar trebui să presupunem că eforturile noastre pe tema componentei maritime a sistemului vizează mai mult sprijinul politic pentru prietenii chinezi.
Separat, voi clarifica despre prieteni. Este încă popular în Rusia, chiar dacă vârful a trecut, să umfle mitul „amenințării chineze”. Este clar cine plătește pentru această inflație, dar avem și destui oameni care nu sunt foarte familiarizați cu problema și nu sunt oameni foarte inteligenți care umflă subiectul și pur și simplu din lipsă de cunoștințe și inteligență. Așadar, nu vă voi aminti de forțele terestre ale PLA, care de fapt sunt reduse continuu, deși ar trebui să fie. Însă în domeniul stabilității strategice, se poate aminti că chinezii se pregătesc să-și desfășoare cele mai valoroase rachete în zona de lângă granița noastră, de fapt, sub „umbrela” sistemului nostru de avertizare timpurie și departe de mare. De fapt, sub atac de rachete tactice din partea noastră. Aceasta caracterizează cel mai bine natura relațiilor din căsătoria politico-militar ruso-chineză în dezvoltare rapidă. Prin urmare, gesturile ample de PR pe tema apărării antirachetă, care este încă puțin incitantă pentru noi (brut în 10 ani, americanii vor putea să creeze în continuare antirachete decente) sunt destul de în cadrul acestor relații.
informații