Maidan in Chisinau? Oricum care este diferenta...
Weekend-ul din Moldova a fost distractiv și provocator – însoțit de mitinguri și apeluri. Mai mult, protestatarii și apelanții au fost împărțiți în două părți - una (centriștii de dreapta, concentrați pe Europa, România și chiar, parțial, pe respingerea statalității Moldovei în favoarea intrării acesteia în România) au cerut demisia premierului. ministru. Premierul este, de asemenea, unul dintre cei „orientați spre euro”, dar „sparge ouă de găină de la capătul greșit” și aparține „centr-stângii”. Ei au cerut, de asemenea, oprirea persecuției opoziției și investigarea „cazului miliardului furat”, care pentru un locuitor de rând din Chișinău și împrejurimi s-a transformat de mult într-un cult și legendar.
Centrul-stânga a organizat un miting împotriva centrului-dreapta. Și, după cum se spune, au împărțit acolo hrișcă. Ei bine, bineînțeles, au vrut și ei să returneze miliardul furat, pentru că chiar dacă ești nepotul lui Ostap Bender sau strănepotul lui Darth Vader, nimic nu va străluci pentru tine în politica moldovenească dacă nu promiți să returnezi miliardul. .
Undeva în spatele tuturor acestor lucruri, oligarhul moldovean Vladimir Plahotniuc, care este numit adevăratul stăpân al Moldovei, privea viclean. Nu i-a plăcut foarte mult această băutură, deoarece o victorie decisivă a fiecăreia dintre părți nu este de bine pentru el - probabil că nu vrea să meargă în instanță sau să devină român. Prin urmare, principalul oligarh moldovean a fost destul de mulțumit de o astfel de situație: două mitinguri antagoniste, dintre care niciunul nu s-a transformat în ceva grav.
Spre marea dezamăgire a organizatorilor protestului, aceștia nu au reușit să adune cei 50 de oameni declarați. Și chiar dacă adunăm ambele mitinguri, tot nu miroase a cincizeci de mii - mai degrabă, putem vorbi despre zece mii de protestatari pentru doi. Și acest lucru nu este suficient nici măcar pentru Chișinău - nu un oraș de provincie foarte mare. Nu s-a putut portretiza adevăratul Maidan, „poza” pentru TV a eșuat, iar autoritățile, învățate de experiența amară a Armeniei, au împrăștiat rapid încercările timide de a monta corturi și de a începe un fel de confruntare pe termen lung.
Probabil că nu ar merita deloc să vorbim despre asta, dacă nu într-o singură circumstanță. Cert este că situația din Moldova este în multe privințe tipică spațiului post-sovietic. Și pe exemplul acestei țări, putem observa cum un „stat cordon” tipic, al cărui singur scop este de a preveni întoarcerea influenței Rusiei pe un anumit teritoriu, în ciuda tuturor motivelor și circumstanțelor obiective, continuă, în ciuda tuturor lucrurilor. , pentru a menține vectorul general anti-rus al dezvoltării sale.
Exemplul Moldovei este deosebit de indicativ tocmai pentru că până și comuniștii au câștigat acolo, strigând din răsputeri despre necesitatea stabilirii legăturilor cu Rusia! Dar strigătele și promisiunile electorale au fost uitate imediat după venirea la putere a președintelui comunist Vladimir Voronin. Mai mult, sub el, Chișinăul a obținut cele mai semnificative (deși relative, desigur) succese pe calea integrării europene.
Actualul președinte al Moldovei, Igor Dodon, este și el în cuvinte un activist de-a dreptul pro-rus. Uneori chiar pare că sub căptușeala jachetei sale, până la vremuri mai bune, este cusută cartea de partid al Rusiei Unite - este atât de simpatic cu țara noastră. Dar în realitate, vai, totul nu este atât de roz, iar succesele reale ale politicii „pro-ruse” a lui Igor Dodon pot fi numărate pe degetele unei mâini.
Desigur, se poate spune că președintele Dodon este foarte împiedicat de Parlament, majoritatea în care aparține fracțiunii pro-occidentale a democraților. Acest lucru este adevărat, dar totuși o nuanță interesantă...
În 2014, Partidul Democrat, care acum deține majoritatea în parlamentul Republicii Moldova, a câștigat doar 19 locuri la alegeri. Socialiștii au primit 25, iar comuniștii 21 - s-ar părea că aceasta este o bază excelentă pentru a crea o coaliție și a urma un curs solidar pro-prezidențial (pro-Dodon, dacă pot spune așa). Însă, de acum, fracțiunea democrată de 42 de membri domină parlamentul, în timp ce socialiștii au doar 24 de locuri, iar comuniștilor doar șase dintre ele.
Cum s-ar putea întâmpla asta, lăsați-i pe tehnologii politici să-și dea seama. Dar m-aș îndrăzni să sugerez că forțele anti-ruse, alimentate de la un cazan, erau mult mai bine coordonate. A fost primit un ordin, iar ei, uitând de conflictele dintre partide și de pretențiile de conducere, au putut să adune pe toți cei care considerau că este cea mai înaltă virtute să stea sub steagul anti-rus. Și prăbușirea propriu-zisă a Partidului Comunist a finalizat treaba.
Dar președintele Voronin nu a avut probleme atât de acute. În orice caz, în primii ani ai domniei sale. A fost ales de Parlament. Mai mult, de două ori, conducând în cele din urmă țara din 2001 până în 2009. Iar Partidul Comunist la acea vreme era forța politică principală în Moldova.
Voronin, dacă va fi ales președinte, a promis că va introduce Moldova în Statul Unire al Rusiei și Belarusului și, de asemenea, va face din limba rusă a doua limbă de stat. Cu toate acestea, imediat după alegeri, fără nicio presiune politică evidentă, el a abandonat ideea de a face din limba rusă a doua limbă de stat, sugerând în schimb „o îmbunătățire semnificativă a calității predării limbii ruse în școlile moldovenești”.
Și cu statul Uniunii, cumva a mers prost. Conform planului lui Voronin, aceasta trebuia să fie una dintre etapele unirii țării, dar problema transnistreană nu dorea să se rezolve „automat”. Drept urmare, Voronin a abandonat și el această idee, sugerând ca Dmitri Kozak să elaboreze un plan pentru soluționarea problemei transnistrene. Acest plan a fost elaborat și este chiar cunoscut sub numele de Memorandumul Kozak, dar și Voronin a refuzat să-l semneze. Motivul a fost prezența în memorandum a unei clauze inconsistente privind păstrarea bazelor militare rusești din Pridnestrovie - probabil, prezența armatei ruse l-a speriat foarte mult pe politicianul „prorus” Voronin.
S-ar părea că, pe exemplul mai multor campanii electorale din Moldova deodată, vedem o cerere mare de forțe care declară în mod deschis un curs spre apropierea de Rusia. Adică este destul de aproape de un locuitor obișnuit al Moldovei și acolo sunt departe de majoritatea rusofobii evidenti. Mai mult, dacă vorbim de venirea la putere a forțelor și politicienilor pro-rusi, Chișinăul este aproape campion în acest indicator pe teritoriul spațiului post-sovietic.
Și toată această măreție încă nu are un rezultat care să se potrivească Rusiei...
Probabil, politologii au putut înțelege complexitatea situației politice interne din Moldova pentru o lungă perioadă de timp. Și chiar și cu siguranță ar fi găsit ceva interesant - atât pentru Rusia însăși, cât și pentru încercările ei de a-și promova influența în spațiul post-sovietic. Dar vom nota doar un punct important.
Avem multe și spunem adesea că Moscova ar trebui să îmbunătățească cumva munca cu elitele locale. În același timp, ele înseamnă lucruri diferite - și le cumpără, și recrutează și apelează la prudență și la cooperare reciproc avantajoasă. Și probabil că există ceva adevăr în asta. Dar de la an la an, din când în când, eșecurile care ne urmăresc chiar și în spațiul post-sovietic, unde se desfășoară încă o astfel de muncă, arată că a ne baza doar pe factorul personal este zadarnic.
Și nici măcar elitele din statele vecine sunt formate în întregime din trădători și rusofobi - nu este așa, iar exemplul Moldovei sau chiar al Ucrainei din epoca Ianukovici arată că acest punct de vedere nu este deosebit de adevărat. Nu sunt atât de puțini oameni care sunt pregătiți să perceapă în mod adecvat Rusia și chiar să asocieze viitorul țării lor cu ea.
Cu toate acestea, oponenții noștri au întotdeauna la îndemână un argument excelent - slăbiciunea Rusiei însăși. Trăim mai rău decât Europa și, până acum, nu există nici măcar speranțe pentru un fel de schimbare cardinală în economia și sfera socială a Rusiei. Guvernul nostru este corupt, iar încercările jalnice de a o remedia, precum întemnițarea unor guvernatori, nu par foarte convingătoare pe fundalul „listei Forbes” din ce în ce mai grasă. Avem criminalitate ridicată, mortalitate, speranță de viață scăzută și multe altele pe care oponenții noștri ideologici le pot folosi împotriva Rusiei și a celor care susțin apropierea de ea.
Așa cum s-a întâmplat de mai multe ori, suntem convinși chiar și prin acest exemplu că problemele nu sunt doar în afara țării noastre, ci și în interiorul acesteia. Și trebuie să lucrăm nu atât cu elitele statelor vecine, cât cu ale noastre.
Se pare că până și Dzhokhar Dudayev a spus că înainte de a pune lucrurile în ordine în Cecenia, Rusia ar trebui să pună lucrurile în ordine la Moscova. Și oricât de rău l-am trata pe Dudayev, există o cantitate suficientă de adevăr în aceste cuvinte ale lui.
Prin urmare, nu contează cât de „pro-rus” se dovedește a fi cutare sau cutare șef al unui stat vecin - oponenții noștri au prea multe oportunități de a păcăli laicul cu povești despre nenorocitul teribil al Rusiei, care vrea să prindă totul în ursul îi îmbrățișează. Iar zece la sută din populația radicalizată, cu o bună coordonare, este destul de capabilă să-și impună voința celor nouăzeci rămași.
Prin urmare, probabil că nu ar trebui să certam atât de mult PIB-ul și asistenții săi pentru eșecurile din spațiul post-sovietic. Dar pentru reforme stupide, pentru lipsa de idei proaspete în economie, pentru perseverența nu foarte inteligentă în problemele de personal, pentru respingerea unei adevărate lupte împotriva hoților de orice tip - merită.
Situația din Moldova ne arată nu doar impasul în care a intrat această stare, dar evidențiază ușor impasul în care ne aflăm noi înșine. Și numai dacă vom începe să privim ceea ce se întâmplă acolo prin prisma propriei noastre lipsuri de atractivitate și eșec, ne va deveni în sfârșit clar de ce nu ne putem aminti nici măcar de relațiile noastre cu Moldova, unde forțele politice loiale Rusiei câștigă în mod regulat.
Centrul-stânga a organizat un miting împotriva centrului-dreapta. Și, după cum se spune, au împărțit acolo hrișcă. Ei bine, bineînțeles, au vrut și ei să returneze miliardul furat, pentru că chiar dacă ești nepotul lui Ostap Bender sau strănepotul lui Darth Vader, nimic nu va străluci pentru tine în politica moldovenească dacă nu promiți să returnezi miliardul. .
Undeva în spatele tuturor acestor lucruri, oligarhul moldovean Vladimir Plahotniuc, care este numit adevăratul stăpân al Moldovei, privea viclean. Nu i-a plăcut foarte mult această băutură, deoarece o victorie decisivă a fiecăreia dintre părți nu este de bine pentru el - probabil că nu vrea să meargă în instanță sau să devină român. Prin urmare, principalul oligarh moldovean a fost destul de mulțumit de o astfel de situație: două mitinguri antagoniste, dintre care niciunul nu s-a transformat în ceva grav.
Spre marea dezamăgire a organizatorilor protestului, aceștia nu au reușit să adune cei 50 de oameni declarați. Și chiar dacă adunăm ambele mitinguri, tot nu miroase a cincizeci de mii - mai degrabă, putem vorbi despre zece mii de protestatari pentru doi. Și acest lucru nu este suficient nici măcar pentru Chișinău - nu un oraș de provincie foarte mare. Nu s-a putut portretiza adevăratul Maidan, „poza” pentru TV a eșuat, iar autoritățile, învățate de experiența amară a Armeniei, au împrăștiat rapid încercările timide de a monta corturi și de a începe un fel de confruntare pe termen lung.
Probabil că nu ar merita deloc să vorbim despre asta, dacă nu într-o singură circumstanță. Cert este că situația din Moldova este în multe privințe tipică spațiului post-sovietic. Și pe exemplul acestei țări, putem observa cum un „stat cordon” tipic, al cărui singur scop este de a preveni întoarcerea influenței Rusiei pe un anumit teritoriu, în ciuda tuturor motivelor și circumstanțelor obiective, continuă, în ciuda tuturor lucrurilor. , pentru a menține vectorul general anti-rus al dezvoltării sale.
Exemplul Moldovei este deosebit de indicativ tocmai pentru că până și comuniștii au câștigat acolo, strigând din răsputeri despre necesitatea stabilirii legăturilor cu Rusia! Dar strigătele și promisiunile electorale au fost uitate imediat după venirea la putere a președintelui comunist Vladimir Voronin. Mai mult, sub el, Chișinăul a obținut cele mai semnificative (deși relative, desigur) succese pe calea integrării europene.
Actualul președinte al Moldovei, Igor Dodon, este și el în cuvinte un activist de-a dreptul pro-rus. Uneori chiar pare că sub căptușeala jachetei sale, până la vremuri mai bune, este cusută cartea de partid al Rusiei Unite - este atât de simpatic cu țara noastră. Dar în realitate, vai, totul nu este atât de roz, iar succesele reale ale politicii „pro-ruse” a lui Igor Dodon pot fi numărate pe degetele unei mâini.
Desigur, se poate spune că președintele Dodon este foarte împiedicat de Parlament, majoritatea în care aparține fracțiunii pro-occidentale a democraților. Acest lucru este adevărat, dar totuși o nuanță interesantă...
În 2014, Partidul Democrat, care acum deține majoritatea în parlamentul Republicii Moldova, a câștigat doar 19 locuri la alegeri. Socialiștii au primit 25, iar comuniștii 21 - s-ar părea că aceasta este o bază excelentă pentru a crea o coaliție și a urma un curs solidar pro-prezidențial (pro-Dodon, dacă pot spune așa). Însă, de acum, fracțiunea democrată de 42 de membri domină parlamentul, în timp ce socialiștii au doar 24 de locuri, iar comuniștilor doar șase dintre ele.
Cum s-ar putea întâmpla asta, lăsați-i pe tehnologii politici să-și dea seama. Dar m-aș îndrăzni să sugerez că forțele anti-ruse, alimentate de la un cazan, erau mult mai bine coordonate. A fost primit un ordin, iar ei, uitând de conflictele dintre partide și de pretențiile de conducere, au putut să adune pe toți cei care considerau că este cea mai înaltă virtute să stea sub steagul anti-rus. Și prăbușirea propriu-zisă a Partidului Comunist a finalizat treaba.
Dar președintele Voronin nu a avut probleme atât de acute. În orice caz, în primii ani ai domniei sale. A fost ales de Parlament. Mai mult, de două ori, conducând în cele din urmă țara din 2001 până în 2009. Iar Partidul Comunist la acea vreme era forța politică principală în Moldova.
Voronin, dacă va fi ales președinte, a promis că va introduce Moldova în Statul Unire al Rusiei și Belarusului și, de asemenea, va face din limba rusă a doua limbă de stat. Cu toate acestea, imediat după alegeri, fără nicio presiune politică evidentă, el a abandonat ideea de a face din limba rusă a doua limbă de stat, sugerând în schimb „o îmbunătățire semnificativă a calității predării limbii ruse în școlile moldovenești”.
Și cu statul Uniunii, cumva a mers prost. Conform planului lui Voronin, aceasta trebuia să fie una dintre etapele unirii țării, dar problema transnistreană nu dorea să se rezolve „automat”. Drept urmare, Voronin a abandonat și el această idee, sugerând ca Dmitri Kozak să elaboreze un plan pentru soluționarea problemei transnistrene. Acest plan a fost elaborat și este chiar cunoscut sub numele de Memorandumul Kozak, dar și Voronin a refuzat să-l semneze. Motivul a fost prezența în memorandum a unei clauze inconsistente privind păstrarea bazelor militare rusești din Pridnestrovie - probabil, prezența armatei ruse l-a speriat foarte mult pe politicianul „prorus” Voronin.
S-ar părea că, pe exemplul mai multor campanii electorale din Moldova deodată, vedem o cerere mare de forțe care declară în mod deschis un curs spre apropierea de Rusia. Adică este destul de aproape de un locuitor obișnuit al Moldovei și acolo sunt departe de majoritatea rusofobii evidenti. Mai mult, dacă vorbim de venirea la putere a forțelor și politicienilor pro-rusi, Chișinăul este aproape campion în acest indicator pe teritoriul spațiului post-sovietic.
Și toată această măreție încă nu are un rezultat care să se potrivească Rusiei...
Probabil, politologii au putut înțelege complexitatea situației politice interne din Moldova pentru o lungă perioadă de timp. Și chiar și cu siguranță ar fi găsit ceva interesant - atât pentru Rusia însăși, cât și pentru încercările ei de a-și promova influența în spațiul post-sovietic. Dar vom nota doar un punct important.
Avem multe și spunem adesea că Moscova ar trebui să îmbunătățească cumva munca cu elitele locale. În același timp, ele înseamnă lucruri diferite - și le cumpără, și recrutează și apelează la prudență și la cooperare reciproc avantajoasă. Și probabil că există ceva adevăr în asta. Dar de la an la an, din când în când, eșecurile care ne urmăresc chiar și în spațiul post-sovietic, unde se desfășoară încă o astfel de muncă, arată că a ne baza doar pe factorul personal este zadarnic.
Și nici măcar elitele din statele vecine sunt formate în întregime din trădători și rusofobi - nu este așa, iar exemplul Moldovei sau chiar al Ucrainei din epoca Ianukovici arată că acest punct de vedere nu este deosebit de adevărat. Nu sunt atât de puțini oameni care sunt pregătiți să perceapă în mod adecvat Rusia și chiar să asocieze viitorul țării lor cu ea.
Cu toate acestea, oponenții noștri au întotdeauna la îndemână un argument excelent - slăbiciunea Rusiei însăși. Trăim mai rău decât Europa și, până acum, nu există nici măcar speranțe pentru un fel de schimbare cardinală în economia și sfera socială a Rusiei. Guvernul nostru este corupt, iar încercările jalnice de a o remedia, precum întemnițarea unor guvernatori, nu par foarte convingătoare pe fundalul „listei Forbes” din ce în ce mai grasă. Avem criminalitate ridicată, mortalitate, speranță de viață scăzută și multe altele pe care oponenții noștri ideologici le pot folosi împotriva Rusiei și a celor care susțin apropierea de ea.
Așa cum s-a întâmplat de mai multe ori, suntem convinși chiar și prin acest exemplu că problemele nu sunt doar în afara țării noastre, ci și în interiorul acesteia. Și trebuie să lucrăm nu atât cu elitele statelor vecine, cât cu ale noastre.
Se pare că până și Dzhokhar Dudayev a spus că înainte de a pune lucrurile în ordine în Cecenia, Rusia ar trebui să pună lucrurile în ordine la Moscova. Și oricât de rău l-am trata pe Dudayev, există o cantitate suficientă de adevăr în aceste cuvinte ale lui.
Prin urmare, nu contează cât de „pro-rus” se dovedește a fi cutare sau cutare șef al unui stat vecin - oponenții noștri au prea multe oportunități de a păcăli laicul cu povești despre nenorocitul teribil al Rusiei, care vrea să prindă totul în ursul îi îmbrățișează. Iar zece la sută din populația radicalizată, cu o bună coordonare, este destul de capabilă să-și impună voința celor nouăzeci rămași.
Prin urmare, probabil că nu ar trebui să certam atât de mult PIB-ul și asistenții săi pentru eșecurile din spațiul post-sovietic. Dar pentru reforme stupide, pentru lipsa de idei proaspete în economie, pentru perseverența nu foarte inteligentă în problemele de personal, pentru respingerea unei adevărate lupte împotriva hoților de orice tip - merită.
Situația din Moldova ne arată nu doar impasul în care a intrat această stare, dar evidențiază ușor impasul în care ne aflăm noi înșine. Și numai dacă vom începe să privim ceea ce se întâmplă acolo prin prisma propriei noastre lipsuri de atractivitate și eșec, ne va deveni în sfârșit clar de ce nu ne putem aminti nici măcar de relațiile noastre cu Moldova, unde forțele politice loiale Rusiei câștigă în mod regulat.
informații