Ca pe vremuri. „Pershing-2” va viza Moscova?
După cum știți, epoca lui Gorbaciov și Shevardnadze nu ne-a răsfățat cu succese diplomatice majore, dacă nu invers. Cu toate acestea, nu se poate spune că nu au existat deloc. Dacă te gândești cu atenție, poți da câteva exemple de victorii diplomatice pur și simplu grandioase ale Ministerului Afacerilor Externe sovietic perestroika.
Ambele victorii diplomatice ale noastre aparțin categoriei tratatelor internaționale de limitare a armelor. Acestea sunt Tratatul sovietico-american privind limitarea sistemelor de rachete antibalistice și Tratatul privind eliminarea rachetelor cu rază de acțiune intermediară și mai mică. De ce pot fi numite succesul diplomației noastre? Numai pentru că nu au fost deosebit de benefice pentru Statele Unite, iar faptul că Washington a fost de acord să le semneze, într-un fel, este într-adevăr o dovadă fie a prostiei americane, fie, dimpotrivă, a unui fel de previziune complet iezuită.
Tratatul ABM, așa cum se numește de obicei în practica politică și de specialitate de zi cu zi, a fost nefavorabil pentru Statele Unite, deoarece URSS (și mai târziu Rusia) nu avea, în principiu, punctul de sprijin necesar pentru desfășurarea sistemelor de apărare antirachetă în apropierea americanilor. teritoriu. Și deoarece numai în acest caz este rezolvată sarcina de a distruge rachete în secțiunea de accelerare a traiectoriei, iar aceasta este cea mai eficientă modalitate de a organiza orice fel de sistem total de apărare antirachetă, pentru americani, în principiu, nu a existat nicio amenințare din partea această direcție. Întregul sistem de apărare antirachetă al URSS avea ca scop apărarea Moscovei și a regiunii industriale Moscovei, care și-a asumat o eficiență limitată și era, în general, o reflectare a unei doctrine defensive pasive a priori.
Americanii aveau deja o bază teoretică pentru un „sistem timpuriu de apărare antirachetă” mai agresiv, menit să distrugă lansarea rachetelor balistice. În plus, contururile desfășurării eșaloanelor avansate ale acestui sistem erau deja vizibile - Pactul de la Varșovia nu se prăbușise încă, dar era foarte aproape de asta.
Adăugați la aceasta faptul că partea leului din nuclearul american arme este axat pe submarine (componenta balistică, sistemul Trident-2), mersul pe jos în jurul oceanelor lumii, precum și pe transportatorii de suprafață și aerieni (rachete de croazieră Tomahawk, bombe cu cădere liberă). A fost imposibil chiar și în teorie să construiască un sistem de distrugere precoce, preventivă a lansării de rachete balistice de-a lungul întregului perimetru al amenințărilor la adresa URSS. Dar americanii sperau serios să blocheze etapele superioare ale ICBM-urilor rusești, care erau partea principală a scutului nostru nuclear, și să blocheze flota noastră de submarine nucleare în Marea Barents, ceea ce a făcut ca sarcina lor să fie destul de fezabilă.
Adică, acest acord a fost într-adevăr neprofitabil pentru hegemonul mondial, care zdrobește rapid Europa de Est. Este atât de dezavantajos încât putem presupune cu siguranță că americanii l-au semnat doar pentru a-l amâna vigilența lui Gorbaciov și pentru a nu-l împiedica să demonteze în continuare Pactul de la Varșovia.
Nu este de mirare că americanii s-au retras din acest tratat de îndată ce calculele lor teoretice au început să se transforme în hardware de lucru capabil să lovească un ICBM rus de lansare.
Totuși, pentru 1987, semnarea tratatului ABM a fost încă un succes grandios. Și probabil că tot ar fi fost de mare folos țării noastre dacă la vremea aceea ar fi fost condusă de indivizi nu atât de mediocri.
La fel de benefic pentru URSS, și apoi pentru Rusia, a fost tratatul INF. Pentru a evalua beneficiile sale pentru partea noastră, trebuie să înțelegeți doar câteva prevederi de bază.
În primul rând, rachetele americane cu rază medie de acțiune au fost desfășurate în Europa și au amenințat URSS și Rusia direct de acolo. Rachetele sovietice au fost, de asemenea, desfășurate în Europa și au amenințat doar aliații americani și bazele militare americane. Adică, pistolul american a fost pus direct la templul nostru, iar al nostru - la templul sateliților americani.
Cred că nu are rost să explic cât de inegală a fost. Că americanii și-ar sacrifica cu ușurință aliații europeni dacă, în schimb, ar avea șansa de a-și distruge principalul inamic este dincolo de cea mai mică îndoială. Da, ar fi trimis o coroană uriașă și frumoasă la înmormântarea RFA, dar așa este natura anglo-saxonilor - cu un ochi pentru a scoate lacrimi de crocodil, iar cu celălalt pentru a se uita să vadă dacă a mai rămas ceva valoros. asupra morților.
În al doilea rând: calitatea amenințării. Racheta americană „Pershing-2” a zburat la Moscova în 6 minute. Poate că în acest timp este posibil să se evacueze locuitorii Kremlinului, dar este imposibil să sperăm la mai mult. Raza de acțiune a rachetei i-a permis să acopere o parte semnificativă a teritoriului european al URSS, inclusiv toată Ucraina și Belarus, precum și o parte semnificativă a teritoriului european al RSFSR. Precizia rachetei pentru acea perioadă a fost cea mai mare - abaterea probabilă circulară nu a fost mai mare de 30 de metri, ceea ce pentru un focos nuclear este de fapt egal cu o lovitură directă asupra țintei.
Apariția „Pershings” cu caracteristicile lor remarcabile de performanță la acea vreme a fost cea care i-a determinat pe americani să dezvolte conceptul așa-numitei „lovituri de decapitare” - un atac surpriză care distruge conducerea politică și militară de vârf a URSS, precum și infrastructura militară și industrială cheie. Și această amenințare a fost evaluată, inclusiv de către armata sovietică, ca critică.
Adică, pentru Statele Unite, respingerea unui astfel de instrument nu a fost foarte benefică. Cu toate acestea, conducerea URSS a reușit să semneze acest acord, deși cu mari concesii în domeniul rachetelor de croazieră pe mare și aer.
Tratatul INF este încă în vigoare, iar acest lucru permite Rusiei să se simtă ceva mai confortabil. Totuși, apar tot mai multe situații în care se poate vedea dorința Statelor Unite de a găsi un motiv pentru a se retrage din acest tratat.
În ultimii ani, au existat mai multe acuzații din partea Statelor Unite ale Rusiei de presupusă încălcare a Tratatului INF. În special, americanilor nu le-a plăcut Iskander-M OTR desfășurat în regiunea Kaliningrad și am fost acuzați că am subestimat caracteristicile reale de performanță ale acestor rachete. De asemenea, se circulă în mod constant informații despre dezvoltarea de către Rusia a rachetei de croazieră la sol 9M729, care, se pare, nici nu se încadrează în acordul actual.
Declarația actuală a ambasadorului SUA la NATO, Kay Bailey Hudchison, este de fapt o continuare a eforturilor SUA menite să discrediteze Rusia și să își îndeplinească obligațiile în temeiul Tratatului INF. Nu există altă modalitate de a explica de ce Rusia a trebuit să încalce tratatul, ceea ce îi este benefic din toate părțile, și să dezvolte o rachetă de croazieră terestră atunci când avem destui transportatoare aeriene și maritime, precum și rachete din clasa corespunzătoare.
Așadar, să plecăm de la faptul că această afirmație nu este pură prostie (deși exact așa arată), ci continuă „pregătirea artileriei” care ar trebui să ducă în curând la retragerea americanilor din Tratatul INF.
Amenințările și provocările cu care ne vom confrunta în acest caz sunt foarte grave. Dar despre asta, poate, cândva data viitoare.
Ambele victorii diplomatice ale noastre aparțin categoriei tratatelor internaționale de limitare a armelor. Acestea sunt Tratatul sovietico-american privind limitarea sistemelor de rachete antibalistice și Tratatul privind eliminarea rachetelor cu rază de acțiune intermediară și mai mică. De ce pot fi numite succesul diplomației noastre? Numai pentru că nu au fost deosebit de benefice pentru Statele Unite, iar faptul că Washington a fost de acord să le semneze, într-un fel, este într-adevăr o dovadă fie a prostiei americane, fie, dimpotrivă, a unui fel de previziune complet iezuită.
Tratatul ABM, așa cum se numește de obicei în practica politică și de specialitate de zi cu zi, a fost nefavorabil pentru Statele Unite, deoarece URSS (și mai târziu Rusia) nu avea, în principiu, punctul de sprijin necesar pentru desfășurarea sistemelor de apărare antirachetă în apropierea americanilor. teritoriu. Și deoarece numai în acest caz este rezolvată sarcina de a distruge rachete în secțiunea de accelerare a traiectoriei, iar aceasta este cea mai eficientă modalitate de a organiza orice fel de sistem total de apărare antirachetă, pentru americani, în principiu, nu a existat nicio amenințare din partea această direcție. Întregul sistem de apărare antirachetă al URSS avea ca scop apărarea Moscovei și a regiunii industriale Moscovei, care și-a asumat o eficiență limitată și era, în general, o reflectare a unei doctrine defensive pasive a priori.
Americanii aveau deja o bază teoretică pentru un „sistem timpuriu de apărare antirachetă” mai agresiv, menit să distrugă lansarea rachetelor balistice. În plus, contururile desfășurării eșaloanelor avansate ale acestui sistem erau deja vizibile - Pactul de la Varșovia nu se prăbușise încă, dar era foarte aproape de asta.
Adăugați la aceasta faptul că partea leului din nuclearul american arme este axat pe submarine (componenta balistică, sistemul Trident-2), mersul pe jos în jurul oceanelor lumii, precum și pe transportatorii de suprafață și aerieni (rachete de croazieră Tomahawk, bombe cu cădere liberă). A fost imposibil chiar și în teorie să construiască un sistem de distrugere precoce, preventivă a lansării de rachete balistice de-a lungul întregului perimetru al amenințărilor la adresa URSS. Dar americanii sperau serios să blocheze etapele superioare ale ICBM-urilor rusești, care erau partea principală a scutului nostru nuclear, și să blocheze flota noastră de submarine nucleare în Marea Barents, ceea ce a făcut ca sarcina lor să fie destul de fezabilă.
Adică, acest acord a fost într-adevăr neprofitabil pentru hegemonul mondial, care zdrobește rapid Europa de Est. Este atât de dezavantajos încât putem presupune cu siguranță că americanii l-au semnat doar pentru a-l amâna vigilența lui Gorbaciov și pentru a nu-l împiedica să demonteze în continuare Pactul de la Varșovia.
Nu este de mirare că americanii s-au retras din acest tratat de îndată ce calculele lor teoretice au început să se transforme în hardware de lucru capabil să lovească un ICBM rus de lansare.
Totuși, pentru 1987, semnarea tratatului ABM a fost încă un succes grandios. Și probabil că tot ar fi fost de mare folos țării noastre dacă la vremea aceea ar fi fost condusă de indivizi nu atât de mediocri.
La fel de benefic pentru URSS, și apoi pentru Rusia, a fost tratatul INF. Pentru a evalua beneficiile sale pentru partea noastră, trebuie să înțelegeți doar câteva prevederi de bază.
În primul rând, rachetele americane cu rază medie de acțiune au fost desfășurate în Europa și au amenințat URSS și Rusia direct de acolo. Rachetele sovietice au fost, de asemenea, desfășurate în Europa și au amenințat doar aliații americani și bazele militare americane. Adică, pistolul american a fost pus direct la templul nostru, iar al nostru - la templul sateliților americani.
Cred că nu are rost să explic cât de inegală a fost. Că americanii și-ar sacrifica cu ușurință aliații europeni dacă, în schimb, ar avea șansa de a-și distruge principalul inamic este dincolo de cea mai mică îndoială. Da, ar fi trimis o coroană uriașă și frumoasă la înmormântarea RFA, dar așa este natura anglo-saxonilor - cu un ochi pentru a scoate lacrimi de crocodil, iar cu celălalt pentru a se uita să vadă dacă a mai rămas ceva valoros. asupra morților.
În al doilea rând: calitatea amenințării. Racheta americană „Pershing-2” a zburat la Moscova în 6 minute. Poate că în acest timp este posibil să se evacueze locuitorii Kremlinului, dar este imposibil să sperăm la mai mult. Raza de acțiune a rachetei i-a permis să acopere o parte semnificativă a teritoriului european al URSS, inclusiv toată Ucraina și Belarus, precum și o parte semnificativă a teritoriului european al RSFSR. Precizia rachetei pentru acea perioadă a fost cea mai mare - abaterea probabilă circulară nu a fost mai mare de 30 de metri, ceea ce pentru un focos nuclear este de fapt egal cu o lovitură directă asupra țintei.
Apariția „Pershings” cu caracteristicile lor remarcabile de performanță la acea vreme a fost cea care i-a determinat pe americani să dezvolte conceptul așa-numitei „lovituri de decapitare” - un atac surpriză care distruge conducerea politică și militară de vârf a URSS, precum și infrastructura militară și industrială cheie. Și această amenințare a fost evaluată, inclusiv de către armata sovietică, ca critică.
Adică, pentru Statele Unite, respingerea unui astfel de instrument nu a fost foarte benefică. Cu toate acestea, conducerea URSS a reușit să semneze acest acord, deși cu mari concesii în domeniul rachetelor de croazieră pe mare și aer.
Tratatul INF este încă în vigoare, iar acest lucru permite Rusiei să se simtă ceva mai confortabil. Totuși, apar tot mai multe situații în care se poate vedea dorința Statelor Unite de a găsi un motiv pentru a se retrage din acest tratat.
În ultimii ani, au existat mai multe acuzații din partea Statelor Unite ale Rusiei de presupusă încălcare a Tratatului INF. În special, americanilor nu le-a plăcut Iskander-M OTR desfășurat în regiunea Kaliningrad și am fost acuzați că am subestimat caracteristicile reale de performanță ale acestor rachete. De asemenea, se circulă în mod constant informații despre dezvoltarea de către Rusia a rachetei de croazieră la sol 9M729, care, se pare, nici nu se încadrează în acordul actual.
Declarația actuală a ambasadorului SUA la NATO, Kay Bailey Hudchison, este de fapt o continuare a eforturilor SUA menite să discrediteze Rusia și să își îndeplinească obligațiile în temeiul Tratatului INF. Nu există altă modalitate de a explica de ce Rusia a trebuit să încalce tratatul, ceea ce îi este benefic din toate părțile, și să dezvolte o rachetă de croazieră terestră atunci când avem destui transportatoare aeriene și maritime, precum și rachete din clasa corespunzătoare.
Așadar, să plecăm de la faptul că această afirmație nu este pură prostie (deși exact așa arată), ci continuă „pregătirea artileriei” care ar trebui să ducă în curând la retragerea americanilor din Tratatul INF.
Amenințările și provocările cu care ne vom confrunta în acest caz sunt foarte grave. Dar despre asta, poate, cândva data viitoare.
informații