Bătălii de importanță locală de importanță strategică
Bătăliile verbale de importanță locală continuă în sfera rachetelor nucleare și în sferele legate de aceasta. Unele dintre declarațiile făcute de diverși reprezentanți ai partidelor sunt bine descrise de sintagma despre o zi a porților deschise într-un manier. Marea majoritate a acestor declarații sunt făcute de oponenții noștri de peste mări, dar se întâmplă ca ai noștri să facă declarații ciudate.
Ceea ce a devenit cunoscut este ceea ce a spus recent bunica Kay Bailey Hutchison, reprezentanta permanentă a SUA la NATO, în vârstă de 75 de ani. Ea, comentând jurnaliştilor cu privire la chestiunile de conformitate cu Tratatul INF, ca de obicei, a atins problema rachetelor de croazieră la sol 9M728 şi în special 9M729 ale complexului Iskander-M, care, potrivit Statelor Unite, încalcă Tratatul.
Autorul a atins acest subiect de mai multe ori în articolele sale. Concluzia este că, dacă există astfel de încălcări, atunci Statele Unite nu pot să le demonstreze, iar suspiciunile nu pot fi cusute în caz, inclusiv cele pe care le avem în legătură cu Statele Unite în legătură cu rachetele țintă, de exemplu. Rusia susține că sistemele de rachete Iskander-M, inclusiv 9M729, „nu au fost testate la distanțe care intră sub incidența Tratatului INF”. Cu toate acestea, nu cu mult timp în urmă, existența lui 9M729 nu a fost confirmată deloc de noi. Și afirmația în sine poate fi înțeleasă în moduri diferite, inclusiv prin faptul că „nu au fost testați pe uscat” (confirmând suspiciunile americanilor că dacă fiara arată ca o pisică, de dimensiunea unei pisici și miaună, atunci aceasta este o pisică, vorbim despre similitudinea externă absolută a rachetei 729-a cu marin KR 3M14 și a 728-a - de asemenea, dar oarecum scurtată) și "au fost testate la o distanță de peste 5500 km" (este puțin probabil, cu toate acestea, raza de acțiune a marinului 3M14, chiar și în versiunea nucleară, este considerată, conform diferitelor estimări, de la 3000 la 3500 km). Dar fără date obiective despre lansările la sol la o rază interzisă, nu există nimic cu care să acopere Statele Unite. Dar Rusia are pretenții privind UAV-uri de lovitură grea, ele intră sub incidența Tratatului INF - teoretic, B-61-urile pot fi atârnate pe unele dintre ele, deși nimeni nu a încercat vreodată, dar poate fi considerat o încălcare. Cu toate acestea, UAV-ul de atac Altair (Altius-M), care este în prezent testat, și Okhotnik-ul reactiv care urmează să fie lansat în curând, pot fi, de asemenea, suspendate cu oricare dintre numeroasele noastre muniții tactice și pot fi considerate, de asemenea, un încălcarea Tratatului INF. În principiu, această problemă ar trebui soluționată, dar până acum părțile nu sunt înclinate spre dialog, cu excepția acuzațiilor.
Hutchison, îndemnând Rusia să „întoarcă la cadrul Tratatului”, a fost de acord până la punctul în care distrugerea preventivă a unor astfel de rachete ar putea fi considerată, de asemenea, ca măsuri de represalii. Apoi, însă, după 2 ore, s-a dezabonat pe Twitter că a fost înțeleasă greșit, și în niciun caz nu a vorbit despre distrugerea rachetelor și loviturile preventive, ci că va trebui să se pregătească să le contracareze în caz de război, altfel, ei spun, ea este în favoarea negocierilor cu Rusia pentru revenirea în cadrul Tratatului INF (și Statele Unite, aparent, nu trebuie să se întoarcă nicăieri). Într-adevăr, declarațiile ei din original erau foarte ambigue și înțelese, iar ceea ce a vrut să spună acolo, nu a putut să înțeleagă imediat ea însăși. Iar agenția Reuters a înțeles totul așa cum și-a dorit și a lansat valul media în direcția corectă, spre o senzație. Ei bine, comentatorii noștri, desigur, nu au rămas datori. Poate că doamnei Ambasador i s-a dat pur și simplu câte o șapcă de la Departamentul de Stat și de la Casa Albă, uimită de discursurile ei, și a dat imediat înapoi.
Desigur, Statele Unite nu au nicio oportunitate pentru o astfel de lovitură, iar ideea nu este doar că Rusia are cea mai puternică și mai densă apărare aeriană din lume sau că va fi imediat lansată o lovitură zdrobitoare sau de răzbunare. Dar și în faptul că lupta împotriva sistemelor mobile de rachete în sine este un lucru aproape fără speranță, ceea ce a fost dovedit chiar de Statele Unite în Irak în 1991 și în 2003 și în Iugoslavia în 99. Deci, în Pentagon, cineva din astfel de declarații ar putea avea inima frântă, doamna Hutchison nu o protejează deloc.
Madame Hutchison este un exemplu tipic de persoană deplasată. O doamnă în vârstă aproape toată viața nu a lucrat nicăieri în afară de politică în Texas - a fost membră a congresului local, apoi s-a târât în Senatul SUA din Texas și a fost senator timp de 20 de ani (acești oameni le place să vorbească despre „ inamovibilitatea puterii în Rusia"), după ce și-a părăsit mandatul în În 2013, a lucrat ca avocat, iar apoi, pentru unele servicii aduse republicanilor, se pare că pentru strângerea de fonduri pentru fondurile de campanie ale lui Trump, a primit postul de Reprezentant Permanent la NATO. În Statele Unite, acest lucru se practică de multă vreme, dar de obicei cei care „cumpărau”, de fapt, posturile de ambasadori, erau trimiși în țări nesemnificative pentru sinecure. În URSS, la un moment dat, ei au trimis și activiști de partid rătăciți ca ambasadori în diferite țări africane care și-au declarat angajamentul față de cauza construirii socialismului (doar vom mânca toți dușmanii revoluției și vom începe să construim). Totuși, lângă o astfel de figură există un consilier de ambasadă sau un prim-secretar sau altcineva care va trage toată munca de-a lungul liniei diplomației de carieră (și va lucra pe linia rezidențelor - alți diplomați, în jargon numit „vecini "). Și sub Obama și sub Trump, oamenii cărora li se poate avea încredere doar că ascuți creioanele sunt trimiși în poziții cheie. În Germania, de exemplu, sau în NATO - ei bine, cum pot fi numiți astfel de oameni? Este clar că au în spate și oameni care trag cu adevărat de muncă diplomatică, dar dacă sunt lăsate nesupravegheate, astfel de bunici pot face declarații uimitoare.
Dar este posibilă și o altă opțiune - acestea sunt „baloane de probă”, care testează opinia publică. Și acest lucru este mult mai rău, ceea ce înseamnă că cineva din cercurile de putere și în poziții mai serioase decât aceste două figuri comice ia în considerare diferite opțiuni militare împotriva Federației Ruse și modul în care societatea va reacționa la ele. Este clar că astfel de „opțiuni militare” nu au perspective, până acum la Casa Albă și mai ales la Pentagon, nu toate posturile sunt pline de proști și oameni care au primit posturi nu pentru merit, ci pentru că au strâns bani pentru alegeri, sau sunt negri, reprezentanți ai minorităților sexuale sau unii „înzestrați alternativ”. Dar situația cu competență în cercurile puterii americane se deteriorează constant, iar acest lucru nu va duce la bine.
Aici, într-una dintre publicațiile despre această resursă, existau temeri că americanii ar încerca, spun ei, să torpileze Tratatul INF pentru a reînvia „teribilul” IRBM Pershing-2 și a-i ținti, spun ei, spre Moscova. Se pare că acest punct ar trebui clarificat din nou. Americanii din Pentagon și Departamentul de Stat, în general, se tem în mod rezonabil că ruperea Tratatului din 1987 nu va duce decât la desfășurarea rapidă a unor astfel de rachete de către Rusia - și acestea se vor dovedi, în opinia lor, chiar rachete ale complexului Iskander-M, dar mijloace deja operaționale-tactice care nu sunt îmbrăcate în piele de iepure. Și pentru moment dat deoparte ICBM Rubezh, care, în opinia lor, este mult mai mare decât IRBM decât ICBM. Nu se poate spune că aceste temeri sunt nefondate.
Dar americanii nu au încă un răspuns decent. Desfășurarea lansatorului de rachete Tomahawk pe o bază terestră, dacă este posibil, este până acum doar pe una staționară - pur și simplu nu există încă un lansator mobil și nimeni nu a început să-l dezvolte. Nu există încărcături termonucleare pentru aceste rachete nici pe mare, nici pe uscat, acest lucru s-a spus de mai multe ori. Și nu există unde să le ducă. Așa cum nu există un candidat demn pentru IRBM, cu toate acestea, rachetele țintă notorii de diferite tipuri, adesea menționate de Ministerul nostru de Externe ca răspuns la acuzațiile americane, după o analiză matură, se vor potrivi ca armă pentru o energie nucleară de nivel al treilea, dar nu pentru băieții serioși din ligile mari, în care sunt exact două țări. Și apoi, dacă aceștia de mâna a treia au achiziționat arme nucleare destul de recent și nu au dezvoltat încă nimic valoros.
Reînvierea lui „Pershing-2” este pur și simplu nerealistă - nu există unelte pentru producție, nici capacitate. Totul va trebui creat din nou - și pentru ce? De dragul unei rachete învechite? Și complexul militar-industrial american nu trebuie să restaureze vechiul, este mult mai interesant să dezvolte unul nou - este mai profitabil, mai multe credite. De asemenea, merită să ne amintim că Statele Unite nu au produs noi ICBM-uri sau chiar SLBM-uri pentru o lungă perioadă de timp (doar ultimul BR al noii versiuni a fost Tridents-2), limitându-se la modernizare, ceea ce a făcut totuși posibilă păstrează unele dintre competențe. Dar nici acum, după ce nu au început cu adevărat dezvoltarea unui ICBM promițător și a unui SLBM promițător, se confruntă cu probleme. Nici măcar Federația Rusă, care nu a pierdut tehnologia de producere a ICBM-urilor și SLBM-uri cu propulsie solidă sau lichidă, nu va putea recrea același IRBM Pioneer-UTTKh sau Pioneer-3 neimplementat atunci. La fel și IRBM „Speed” - de ce să faci ceva pe baza pașilor vechiului „Topol” când ai „Yars-S” în mâini? Adică, uită-te încoace și în altul - vor ieși noi rachete. De asemenea, este de remarcat faptul că Pershing-2 a fost periculos în realitățile de la începutul anilor 80, iar acum, când pentru sistemele interne de apărare aeriană interceptarea unui IRBM cu o rază de lansare de până la 1800 km nu este ceva foarte dificil, perspectivele pentru Pershing-2, care nu avea cu adevărat un set de mijloace pentru a depăși apărarea antirachetă și nu avea capacități antirachetă, să zicem, Topol-M, Bulava, Yars sau Iskander, sunt foarte vagi. Adică, avem nevoie de o nouă rachetă cu capacități noi și chiar trebuie să reluăm producția de încărcături nucleare pentru aceasta sau să încercăm să adaptăm îndelungul suferind W76-1, jefuind Tridenții-2. Dacă se poate chiar deloc, pentru că condițiile de funcționare sunt diferite și multe alte lucruri.
Prin urmare, este de înțeles de ce declarațiile beligerante despre o retragere iminentă din Tratatul INF sunt întrerupte de declarații liniștitoare din partea Pentagonului și a Departamentului de Stat - ei înțeleg perfect că este mai bine ca rușii, în opinia lor, să încalce tratatul cu nesăbuință ( mai ales că ei înșiși nu sunt cu totul lipsiți de păcat) decât să părăsească înțelegeri și să vadă cum rușii din nou (încă o dată, ca și în cazul Tratatului ABM, sau, să zicem, cu rachete hipersonice și echipament militar) profită la maximum de ocazie. Cel puțin, nu există niciun beneficiu pentru ei să iasă până când nu au propriul răspuns gata și nu există nimic de stabilit pentru acest răspuns - taxe noi. Și va fi, dacă se va întâmpla, foarte, foarte curând. Dar cât timp vor avea suficientă influență „adecvații” (rudă, desigur) din cercurile puterii împotriva „inadecvaților” care cred în puterea irezistibilă a Americii, dar sunt slab informați despre aceasta, nu se știe.
Mai rău, uneori facem declarații de așa natură încât măcar să-i îndure pe sfinți. Așadar, pentru a doua oară Ministerul nostru de Externe face declarații ciudate pe tema START-3.
Autorul a considerat întotdeauna, consideră și va considera Ministerul nostru de Externe o organizație foarte profesionistă, cu cel mai bun ministru, probabil cel puțin în ultimii 35 de ani (cu care, dintre cei anteriori, doar A. Gromyko poate fi comparat). ). Desigur, în ciuda unui anumit număr de „lovituri de balast”, ca în altă parte. Dar astfel de declarații pot sugera că „loviturile de balast” le scriu.
Adică, Ministerul Afacerilor Externe încearcă să spună că pentru aproape 140 de controale pe parcursul a 8 ani efectuate de reprezentanți ai Ministerului Apărării din RF, specialiști-inspectori de înaltă profesie ai Ministerului Apărării nu au înțeles că sunt păcăliți? Sau poate că Ministerul de Externe încearcă să păcălească pe cineva? Ceea ce, potrivit „Tridents-2”, specialiștii nu au putut înțelege, după ce au urcat pe bărci (și au urcat și au urcat, și foarte meticulos), dacă echipamentul corespunzător din silozul SSBN de tip Ohio a fost tăiat, de exemplu, generatoare de gaz? Și cât de sigur sunt sudate capacele silozurilor? Și toate traseele de cablu sunt rupte cu carne? Până la urmă, vorbim despre aceleași 4 silozuri pe fiecare dintre cele 15 bărci de luptă pe care americanii le-au dezactivat, doar 56 și se dovedește. Apropo, minele de ambarcațiuni menționate mai sus sunt verificate nu o dată, ci de fiecare dată pe durata Acordului, adică până în 2021. cel mai puţin. Dacă nu este reziliat înainte.
Despre ce fel de 4 silozuri de antrenament ICBM „nedeclarate” se vorbește la Ministerul de Externe, nu este vorba despre cele care sunt indicate în fiecare an ca nedesfășurate (cum ar trebui să fie în temeiul Tratatului) la baza aeriană Vandernberg? Sau mai sunt alte 4 silozuri? Unde sunt ei - arată, trage publicul cu degetul la Google! Și aripile acestor bombardiere, situate la „cimitirul de avioane” Davis-Montain (desigur, aceasta este și o bază de depozitare), au fost tăiate, însă, nu imediat, ci după memento-uri repetate. Aceeași poveste a fost cu mai vechiul B-52G, pe care americanii, chiar și în teorie, nu se potriveau, dar acolo, se pare, stropirea banală și lenea au jucat un rol.
Și nu este clar ce a jucat un rol în declarația Ministerului nostru de Externe. Fenomene atmosferice și furtuni magnetice? Dorința de a-i da cu piciorul pe „parteneri” și de a-i forța să se justifice, așa cum încearcă să facă cu noi, este de înțeles. Dar, printre întregul subiect din jurul tratatului, se pot găsi afirmații destul de reale, deși nu atât de tare. Dar nu cele care provoacă dorința de a se răsuci la templu. Poate că Ministerul nostru de Externe nu ar trebui asemănat cu diverși foști senatori și senatori care și-au cumpărat un post diplomatic cu câteva milioane de dolari. Există o clasă - trebuie susținută și să nu-ți strici reputația cu astfel de declarații. Orice „torpilă” de propagandă trebuie pregătită cu atenție, astfel încât inamicul, cu excepția „prostului însuși” și „foarte place”, să nu aibă răspunsuri. Și pur și simplu vor da deoparte o astfel de acuzație, oferindu-se să citească documentele de inspecție. Este o rușine pentru Ministerul de Externe.
Ceea ce a devenit cunoscut este ceea ce a spus recent bunica Kay Bailey Hutchison, reprezentanta permanentă a SUA la NATO, în vârstă de 75 de ani. Ea, comentând jurnaliştilor cu privire la chestiunile de conformitate cu Tratatul INF, ca de obicei, a atins problema rachetelor de croazieră la sol 9M728 şi în special 9M729 ale complexului Iskander-M, care, potrivit Statelor Unite, încalcă Tratatul.
Autorul a atins acest subiect de mai multe ori în articolele sale. Concluzia este că, dacă există astfel de încălcări, atunci Statele Unite nu pot să le demonstreze, iar suspiciunile nu pot fi cusute în caz, inclusiv cele pe care le avem în legătură cu Statele Unite în legătură cu rachetele țintă, de exemplu. Rusia susține că sistemele de rachete Iskander-M, inclusiv 9M729, „nu au fost testate la distanțe care intră sub incidența Tratatului INF”. Cu toate acestea, nu cu mult timp în urmă, existența lui 9M729 nu a fost confirmată deloc de noi. Și afirmația în sine poate fi înțeleasă în moduri diferite, inclusiv prin faptul că „nu au fost testați pe uscat” (confirmând suspiciunile americanilor că dacă fiara arată ca o pisică, de dimensiunea unei pisici și miaună, atunci aceasta este o pisică, vorbim despre similitudinea externă absolută a rachetei 729-a cu marin KR 3M14 și a 728-a - de asemenea, dar oarecum scurtată) și "au fost testate la o distanță de peste 5500 km" (este puțin probabil, cu toate acestea, raza de acțiune a marinului 3M14, chiar și în versiunea nucleară, este considerată, conform diferitelor estimări, de la 3000 la 3500 km). Dar fără date obiective despre lansările la sol la o rază interzisă, nu există nimic cu care să acopere Statele Unite. Dar Rusia are pretenții privind UAV-uri de lovitură grea, ele intră sub incidența Tratatului INF - teoretic, B-61-urile pot fi atârnate pe unele dintre ele, deși nimeni nu a încercat vreodată, dar poate fi considerat o încălcare. Cu toate acestea, UAV-ul de atac Altair (Altius-M), care este în prezent testat, și Okhotnik-ul reactiv care urmează să fie lansat în curând, pot fi, de asemenea, suspendate cu oricare dintre numeroasele noastre muniții tactice și pot fi considerate, de asemenea, un încălcarea Tratatului INF. În principiu, această problemă ar trebui soluționată, dar până acum părțile nu sunt înclinate spre dialog, cu excepția acuzațiilor.
Hutchison, îndemnând Rusia să „întoarcă la cadrul Tratatului”, a fost de acord până la punctul în care distrugerea preventivă a unor astfel de rachete ar putea fi considerată, de asemenea, ca măsuri de represalii. Apoi, însă, după 2 ore, s-a dezabonat pe Twitter că a fost înțeleasă greșit, și în niciun caz nu a vorbit despre distrugerea rachetelor și loviturile preventive, ci că va trebui să se pregătească să le contracareze în caz de război, altfel, ei spun, ea este în favoarea negocierilor cu Rusia pentru revenirea în cadrul Tratatului INF (și Statele Unite, aparent, nu trebuie să se întoarcă nicăieri). Într-adevăr, declarațiile ei din original erau foarte ambigue și înțelese, iar ceea ce a vrut să spună acolo, nu a putut să înțeleagă imediat ea însăși. Iar agenția Reuters a înțeles totul așa cum și-a dorit și a lansat valul media în direcția corectă, spre o senzație. Ei bine, comentatorii noștri, desigur, nu au rămas datori. Poate că doamnei Ambasador i s-a dat pur și simplu câte o șapcă de la Departamentul de Stat și de la Casa Albă, uimită de discursurile ei, și a dat imediat înapoi.
Desigur, Statele Unite nu au nicio oportunitate pentru o astfel de lovitură, iar ideea nu este doar că Rusia are cea mai puternică și mai densă apărare aeriană din lume sau că va fi imediat lansată o lovitură zdrobitoare sau de răzbunare. Dar și în faptul că lupta împotriva sistemelor mobile de rachete în sine este un lucru aproape fără speranță, ceea ce a fost dovedit chiar de Statele Unite în Irak în 1991 și în 2003 și în Iugoslavia în 99. Deci, în Pentagon, cineva din astfel de declarații ar putea avea inima frântă, doamna Hutchison nu o protejează deloc.
Madame Hutchison este un exemplu tipic de persoană deplasată. O doamnă în vârstă aproape toată viața nu a lucrat nicăieri în afară de politică în Texas - a fost membră a congresului local, apoi s-a târât în Senatul SUA din Texas și a fost senator timp de 20 de ani (acești oameni le place să vorbească despre „ inamovibilitatea puterii în Rusia"), după ce și-a părăsit mandatul în În 2013, a lucrat ca avocat, iar apoi, pentru unele servicii aduse republicanilor, se pare că pentru strângerea de fonduri pentru fondurile de campanie ale lui Trump, a primit postul de Reprezentant Permanent la NATO. În Statele Unite, acest lucru se practică de multă vreme, dar de obicei cei care „cumpărau”, de fapt, posturile de ambasadori, erau trimiși în țări nesemnificative pentru sinecure. În URSS, la un moment dat, ei au trimis și activiști de partid rătăciți ca ambasadori în diferite țări africane care și-au declarat angajamentul față de cauza construirii socialismului (doar vom mânca toți dușmanii revoluției și vom începe să construim). Totuși, lângă o astfel de figură există un consilier de ambasadă sau un prim-secretar sau altcineva care va trage toată munca de-a lungul liniei diplomației de carieră (și va lucra pe linia rezidențelor - alți diplomați, în jargon numit „vecini "). Și sub Obama și sub Trump, oamenii cărora li se poate avea încredere doar că ascuți creioanele sunt trimiși în poziții cheie. În Germania, de exemplu, sau în NATO - ei bine, cum pot fi numiți astfel de oameni? Este clar că au în spate și oameni care trag cu adevărat de muncă diplomatică, dar dacă sunt lăsate nesupravegheate, astfel de bunici pot face declarații uimitoare.
Dar este posibilă și o altă opțiune - acestea sunt „baloane de probă”, care testează opinia publică. Și acest lucru este mult mai rău, ceea ce înseamnă că cineva din cercurile de putere și în poziții mai serioase decât aceste două figuri comice ia în considerare diferite opțiuni militare împotriva Federației Ruse și modul în care societatea va reacționa la ele. Este clar că astfel de „opțiuni militare” nu au perspective, până acum la Casa Albă și mai ales la Pentagon, nu toate posturile sunt pline de proști și oameni care au primit posturi nu pentru merit, ci pentru că au strâns bani pentru alegeri, sau sunt negri, reprezentanți ai minorităților sexuale sau unii „înzestrați alternativ”. Dar situația cu competență în cercurile puterii americane se deteriorează constant, iar acest lucru nu va duce la bine.
Aici, într-una dintre publicațiile despre această resursă, existau temeri că americanii ar încerca, spun ei, să torpileze Tratatul INF pentru a reînvia „teribilul” IRBM Pershing-2 și a-i ținti, spun ei, spre Moscova. Se pare că acest punct ar trebui clarificat din nou. Americanii din Pentagon și Departamentul de Stat, în general, se tem în mod rezonabil că ruperea Tratatului din 1987 nu va duce decât la desfășurarea rapidă a unor astfel de rachete de către Rusia - și acestea se vor dovedi, în opinia lor, chiar rachete ale complexului Iskander-M, dar mijloace deja operaționale-tactice care nu sunt îmbrăcate în piele de iepure. Și pentru moment dat deoparte ICBM Rubezh, care, în opinia lor, este mult mai mare decât IRBM decât ICBM. Nu se poate spune că aceste temeri sunt nefondate.
Dar americanii nu au încă un răspuns decent. Desfășurarea lansatorului de rachete Tomahawk pe o bază terestră, dacă este posibil, este până acum doar pe una staționară - pur și simplu nu există încă un lansator mobil și nimeni nu a început să-l dezvolte. Nu există încărcături termonucleare pentru aceste rachete nici pe mare, nici pe uscat, acest lucru s-a spus de mai multe ori. Și nu există unde să le ducă. Așa cum nu există un candidat demn pentru IRBM, cu toate acestea, rachetele țintă notorii de diferite tipuri, adesea menționate de Ministerul nostru de Externe ca răspuns la acuzațiile americane, după o analiză matură, se vor potrivi ca armă pentru o energie nucleară de nivel al treilea, dar nu pentru băieții serioși din ligile mari, în care sunt exact două țări. Și apoi, dacă aceștia de mâna a treia au achiziționat arme nucleare destul de recent și nu au dezvoltat încă nimic valoros.
Reînvierea lui „Pershing-2” este pur și simplu nerealistă - nu există unelte pentru producție, nici capacitate. Totul va trebui creat din nou - și pentru ce? De dragul unei rachete învechite? Și complexul militar-industrial american nu trebuie să restaureze vechiul, este mult mai interesant să dezvolte unul nou - este mai profitabil, mai multe credite. De asemenea, merită să ne amintim că Statele Unite nu au produs noi ICBM-uri sau chiar SLBM-uri pentru o lungă perioadă de timp (doar ultimul BR al noii versiuni a fost Tridents-2), limitându-se la modernizare, ceea ce a făcut totuși posibilă păstrează unele dintre competențe. Dar nici acum, după ce nu au început cu adevărat dezvoltarea unui ICBM promițător și a unui SLBM promițător, se confruntă cu probleme. Nici măcar Federația Rusă, care nu a pierdut tehnologia de producere a ICBM-urilor și SLBM-uri cu propulsie solidă sau lichidă, nu va putea recrea același IRBM Pioneer-UTTKh sau Pioneer-3 neimplementat atunci. La fel și IRBM „Speed” - de ce să faci ceva pe baza pașilor vechiului „Topol” când ai „Yars-S” în mâini? Adică, uită-te încoace și în altul - vor ieși noi rachete. De asemenea, este de remarcat faptul că Pershing-2 a fost periculos în realitățile de la începutul anilor 80, iar acum, când pentru sistemele interne de apărare aeriană interceptarea unui IRBM cu o rază de lansare de până la 1800 km nu este ceva foarte dificil, perspectivele pentru Pershing-2, care nu avea cu adevărat un set de mijloace pentru a depăși apărarea antirachetă și nu avea capacități antirachetă, să zicem, Topol-M, Bulava, Yars sau Iskander, sunt foarte vagi. Adică, avem nevoie de o nouă rachetă cu capacități noi și chiar trebuie să reluăm producția de încărcături nucleare pentru aceasta sau să încercăm să adaptăm îndelungul suferind W76-1, jefuind Tridenții-2. Dacă se poate chiar deloc, pentru că condițiile de funcționare sunt diferite și multe alte lucruri.
Prin urmare, este de înțeles de ce declarațiile beligerante despre o retragere iminentă din Tratatul INF sunt întrerupte de declarații liniștitoare din partea Pentagonului și a Departamentului de Stat - ei înțeleg perfect că este mai bine ca rușii, în opinia lor, să încalce tratatul cu nesăbuință ( mai ales că ei înșiși nu sunt cu totul lipsiți de păcat) decât să părăsească înțelegeri și să vadă cum rușii din nou (încă o dată, ca și în cazul Tratatului ABM, sau, să zicem, cu rachete hipersonice și echipament militar) profită la maximum de ocazie. Cel puțin, nu există niciun beneficiu pentru ei să iasă până când nu au propriul răspuns gata și nu există nimic de stabilit pentru acest răspuns - taxe noi. Și va fi, dacă se va întâmpla, foarte, foarte curând. Dar cât timp vor avea suficientă influență „adecvații” (rudă, desigur) din cercurile puterii împotriva „inadecvaților” care cred în puterea irezistibilă a Americii, dar sunt slab informați despre aceasta, nu se știe.
Mai rău, uneori facem declarații de așa natură încât măcar să-i îndure pe sfinți. Așadar, pentru a doua oară Ministerul nostru de Externe face declarații ciudate pe tema START-3.
Ministerul rus al Afacerilor Externe nu a putut confirma declarația SUA privind reducerea armelor strategice ofensive în temeiul tratatului START-3.
Datele publicate de Departamentul de Stat al SUA cu privire la numărul total de arme ofensive strategice ale SUA la 1 septembrie 2018 nu pot indica faptul că SUA au atins nivelurile stabilite de Articolul II din Tratatul START-3.
„Nu putem confirma o astfel de afirmație. Rezultatul anunțat de Statele Unite a fost atins prin retragerea unilaterală din calculul conform tratatului a 56 de lansatoare Trident-2 SLBM și 41 de bombardiere grele B-52H, a căror conversie a fost realizată în așa fel încât partea rusă să nu poată confirmă că aceste arme ofensive strategice au fost aduse într-o stare nepotrivită utilizării armelor nucleare.
Potrivit diplomaților, Statele Unite nu includ în tratat patru lansatoare de siloz ca fiind nedislocate, reclasificându-le unilateral în categoria „silozurilor de antrenament” neprevăzute de tratatul START.
Astfel, numărul total autorizat de „lansatoare de ICBM dislocate și nedislocate, lansatoare de SLBM dislocate și nedislocate, bombardiere grele dislocate și nedislocate” este încă depășit de Statele Unite cu 101 unități”.
Datele publicate de Departamentul de Stat al SUA cu privire la numărul total de arme ofensive strategice ale SUA la 1 septembrie 2018 nu pot indica faptul că SUA au atins nivelurile stabilite de Articolul II din Tratatul START-3.
„Nu putem confirma o astfel de afirmație. Rezultatul anunțat de Statele Unite a fost atins prin retragerea unilaterală din calculul conform tratatului a 56 de lansatoare Trident-2 SLBM și 41 de bombardiere grele B-52H, a căror conversie a fost realizată în așa fel încât partea rusă să nu poată confirmă că aceste arme ofensive strategice au fost aduse într-o stare nepotrivită utilizării armelor nucleare.
Potrivit diplomaților, Statele Unite nu includ în tratat patru lansatoare de siloz ca fiind nedislocate, reclasificându-le unilateral în categoria „silozurilor de antrenament” neprevăzute de tratatul START.
Astfel, numărul total autorizat de „lansatoare de ICBM dislocate și nedislocate, lansatoare de SLBM dislocate și nedislocate, bombardiere grele dislocate și nedislocate” este încă depășit de Statele Unite cu 101 unități”.
Autorul a considerat întotdeauna, consideră și va considera Ministerul nostru de Externe o organizație foarte profesionistă, cu cel mai bun ministru, probabil cel puțin în ultimii 35 de ani (cu care, dintre cei anteriori, doar A. Gromyko poate fi comparat). ). Desigur, în ciuda unui anumit număr de „lovituri de balast”, ca în altă parte. Dar astfel de declarații pot sugera că „loviturile de balast” le scriu.
Adică, Ministerul Afacerilor Externe încearcă să spună că pentru aproape 140 de controale pe parcursul a 8 ani efectuate de reprezentanți ai Ministerului Apărării din RF, specialiști-inspectori de înaltă profesie ai Ministerului Apărării nu au înțeles că sunt păcăliți? Sau poate că Ministerul de Externe încearcă să păcălească pe cineva? Ceea ce, potrivit „Tridents-2”, specialiștii nu au putut înțelege, după ce au urcat pe bărci (și au urcat și au urcat, și foarte meticulos), dacă echipamentul corespunzător din silozul SSBN de tip Ohio a fost tăiat, de exemplu, generatoare de gaz? Și cât de sigur sunt sudate capacele silozurilor? Și toate traseele de cablu sunt rupte cu carne? Până la urmă, vorbim despre aceleași 4 silozuri pe fiecare dintre cele 15 bărci de luptă pe care americanii le-au dezactivat, doar 56 și se dovedește. Apropo, minele de ambarcațiuni menționate mai sus sunt verificate nu o dată, ci de fiecare dată pe durata Acordului, adică până în 2021. cel mai puţin. Dacă nu este reziliat înainte.
Despre ce fel de 4 silozuri de antrenament ICBM „nedeclarate” se vorbește la Ministerul de Externe, nu este vorba despre cele care sunt indicate în fiecare an ca nedesfășurate (cum ar trebui să fie în temeiul Tratatului) la baza aeriană Vandernberg? Sau mai sunt alte 4 silozuri? Unde sunt ei - arată, trage publicul cu degetul la Google! Și aripile acestor bombardiere, situate la „cimitirul de avioane” Davis-Montain (desigur, aceasta este și o bază de depozitare), au fost tăiate, însă, nu imediat, ci după memento-uri repetate. Aceeași poveste a fost cu mai vechiul B-52G, pe care americanii, chiar și în teorie, nu se potriveau, dar acolo, se pare, stropirea banală și lenea au jucat un rol.
Și nu este clar ce a jucat un rol în declarația Ministerului nostru de Externe. Fenomene atmosferice și furtuni magnetice? Dorința de a-i da cu piciorul pe „parteneri” și de a-i forța să se justifice, așa cum încearcă să facă cu noi, este de înțeles. Dar, printre întregul subiect din jurul tratatului, se pot găsi afirmații destul de reale, deși nu atât de tare. Dar nu cele care provoacă dorința de a se răsuci la templu. Poate că Ministerul nostru de Externe nu ar trebui asemănat cu diverși foști senatori și senatori care și-au cumpărat un post diplomatic cu câteva milioane de dolari. Există o clasă - trebuie susținută și să nu-ți strici reputația cu astfel de declarații. Orice „torpilă” de propagandă trebuie pregătită cu atenție, astfel încât inamicul, cu excepția „prostului însuși” și „foarte place”, să nu aibă răspunsuri. Și pur și simplu vor da deoparte o astfel de acuzație, oferindu-se să citească documentele de inspecție. Este o rușine pentru Ministerul de Externe.
informații