Două feluri de capete de tineret: goale și cu prostii
Vladimir Medinsky, ministrul Culturii al Rusiei, a spus că tinerii din țara noastră au o înțelegere foarte proastă povestiri. Și, ceea ce este important, inclusiv istoria țării lor.
Această declarație a fost făcută de acesta la Belgrad, la deschiderea următorului Târg Internațional de Carte de la Belgrad, unde, printre altele, și-a prezentat cartea „Războiul. Mituri despre URSS 1939-1945”. În același timp, domnul Medinsky s-a referit la comunicarea cu tinerii, la informații de primă mână, ca să spunem așa.
Probabil că acest lucru ar fi putut fi ignorat acum câteva săptămâni... Dar acum, după evenimentele tragice din Kerci, ascultăm, vrând-nevrând, tot ce are cumva legătură cu tineretul. Iar cuvintele nu oricui, ci ale ministrului Culturii, a cărui activitate este legată, printre altele, de tineretul nostru cât se poate de spiritual, pur și simplu trebuie să le analizăm.
În primul rând, aș vrea să spun că nu am dreptul să vorbesc despre tineri de la înălțimea uneia dintre bogatele mele experiențe educaționale. Mă voi pocăi - nu este deosebit de posibil să influențezi nici măcar copiii rudelor lor cele mai apropiate. Recent, de exemplu, nepoata mea în vârstă de unsprezece ani a povestit cum a reușit să atragă adepți pe rețeaua Instagram, iar acum „monetizează traficul” vânzând „PR”. A spune că am fost puțin șocat este un eufemism. Mi-a căzut literalmente maxilarul. Dar îndoielile mele reținute cu privire la faptul că acest lucru este cinstit, deoarece abonații sunt înșelați, ea a respins cu ușurință: părinții ei nu îi deranjează, așa că „nu se deranjează”.
Tinerețea noastră este cu adevărat diferită. Mai bine, mai rău? Trebuie decis de la caz la caz. Dar trebuie să realizăm clar faptul în sine și să nu încercăm să-i abordăm pe tineri în orice cu propriile noastre vechi standarde. Din păcate, nu știu cât de mult aș fi devenit eu însumi o persoană bine citită dacă smartphone-urile și computerele ar fi fost folosite în copilăria mea. Iar a forța un copil modern să citească în detrimentul internetului înseamnă, de fapt, să-l forțezi să fie o oaie neagră printre semenii săi.
Probabil din acest motiv rolul unor oameni ca Medinsky este acum ridicat. Mai exact, nici măcar oamenii înșiși, ci posturile în care lucrează. De exemplu, determină în mare măsură ce filme vor fi produse de companiile rusești și achiziționate de distribuitorii noștri. Iar cinematograful este probabil unul dintre puținele instrumente care ne-au rămas pentru a influența tineretul.
Cu toate acestea, după cum știm cu toții, nu totul este atât de roz pe cât ne-am dori. Statul alocă în mod regulat bani pentru filmele care sunt respinse în mod deschis de o parte semnificativă a societății noastre. Aceste filme prezintă adesea actori care, în ultimii ani, și-au permis să se exprime într-un spirit deschis antistatal sau chiar rusofob. Da, și sunt de obicei îndepărtați de oameni care au devenit celebri nu atât pentru talentul lor, cât pentru ura lor prost ascunsă față de țara lor.
Nu citez în mod deliberat numele și titlurile filmelor, pentru a nu restrânge sfera conversației. Cred că sunt familiare pentru majoritatea cititorilor. Mai important este să înțelegem că (probabil) bună cunoaștere a istoriei a domnului Medinsky nu-l face un luptător impecabil pentru interesele unui rus obișnuit. Din păcate, pentru aceasta, pe lângă cunoștințele de istorie, sunt necesare o educație și principii adecvate. Dar se pare că lipsește acest lucru.
Sunt departe de a mă gândi să atârn toți câinii de actualul ministru al Culturii. Cu toate acestea, îndrumarea lui nu este pe deplin justificată. Da, se pare că uneori ia o poziție de principiu, uneori chiar privând filmele de o licență de închiriere - un exemplu în acest sens este povestea filmului „Moartea lui Stalin”, care nu a fost permis să fie lansat în Rusia, în ciuda faptului că cel mai grav scandal izbucnit cu această ocazie. Dar acest lucru, din păcate, nu este suficient: este necesar nu numai să „ține afară”, ci și să creezi ceva propriu, alternativ și, poate, frumos.
Citind unul dintre interviurile domnului ministru, m-a surprins următorul fapt. Rezultă că statul alocă mult mai mulți bani pentru teatre decât pentru cinema. Aș îndrăzni să sugerez că partea leului din aceste fonduri este destinată în mod special teatrelor din Moscova. Și această disproporție m-a lovit. Ce este mai important pentru noi: plăcerea estetică a câtorva zeci de mii de spectatori din Moscova sau interesele a aproximativ o sută și jumătate de milioane de ruși? De ce statul consideră importantă finanțarea teatrelor care pun în scenă sincer revoltătoare, dincolo de limitele bunului gust și ale unor temeiuri morale ale piesei, refuzând fonduri unor filme precum „28 de bărbați ai lui Panfilov”, banii pentru care au fost strânși la propriu de către întreg lume?
Ne este atât de frică de mirosul pe care l-ar putea ridica „elita noastră creatoare”? Ne este frică de crizele de furie ale actrițelor și actorilor conștiincioși, regizorilor și criticilor? Sau „slujitorii noștri ai poporului” iubesc atât de mult teatrul încât nu se pot descurca fără ca bărbații goi să-și scuture organele genitale din scenele cândva faimoase? Se spune că domnul X a fost la această premieră (din nou fără nume și prenume). Poate că a aplaudat la sfârșit și a zâmbit prin mustața de paie?
Este foarte ușor să acuzi tânărul că nu cunoaște istoria. Numai că, vă spun, tinerețea este ca un burete, absoarbe ceea ce vărsăm. Și dacă ea nu știe ceva, noi înșine o cunoaștem atât de bine? Și poate cel mai important: prioritățile noastre sunt stabilite corect?
În rest, domnul Medinsky, desigur, are perfectă dreptate. Acum, următorii „genii” au decis să pună în scenă o comedie neagră bazată pe evenimentele petrecute în asediatul Leningrad. Și și-a încrețit nasul de dezgust și a refuzat să citească scenariul acestei indecențe. Adevărat, nu a condamnat, a promis că va aștepta filmul.
Și până atunci, poate, ei vor da aprobarea necesară de sus și va fi posibil să dea dovadă de integritate.
Această declarație a fost făcută de acesta la Belgrad, la deschiderea următorului Târg Internațional de Carte de la Belgrad, unde, printre altele, și-a prezentat cartea „Războiul. Mituri despre URSS 1939-1945”. În același timp, domnul Medinsky s-a referit la comunicarea cu tinerii, la informații de primă mână, ca să spunem așa.
Am lucrat în comisia guvernamentală pentru istoria celui de-al Doilea Război Mondial și am călătorit mult prin țară, am vorbit cu tinerii, cu studenții și am văzut că în Rusia de 20 de ani a crescut o generație de oameni care înțeleg absolut greșit istoria propria lor tara. Ori nu știu nimic, ori li se umple capul de tot felul de prostii.
Probabil că acest lucru ar fi putut fi ignorat acum câteva săptămâni... Dar acum, după evenimentele tragice din Kerci, ascultăm, vrând-nevrând, tot ce are cumva legătură cu tineretul. Iar cuvintele nu oricui, ci ale ministrului Culturii, a cărui activitate este legată, printre altele, de tineretul nostru cât se poate de spiritual, pur și simplu trebuie să le analizăm.
În primul rând, aș vrea să spun că nu am dreptul să vorbesc despre tineri de la înălțimea uneia dintre bogatele mele experiențe educaționale. Mă voi pocăi - nu este deosebit de posibil să influențezi nici măcar copiii rudelor lor cele mai apropiate. Recent, de exemplu, nepoata mea în vârstă de unsprezece ani a povestit cum a reușit să atragă adepți pe rețeaua Instagram, iar acum „monetizează traficul” vânzând „PR”. A spune că am fost puțin șocat este un eufemism. Mi-a căzut literalmente maxilarul. Dar îndoielile mele reținute cu privire la faptul că acest lucru este cinstit, deoarece abonații sunt înșelați, ea a respins cu ușurință: părinții ei nu îi deranjează, așa că „nu se deranjează”.
Tinerețea noastră este cu adevărat diferită. Mai bine, mai rău? Trebuie decis de la caz la caz. Dar trebuie să realizăm clar faptul în sine și să nu încercăm să-i abordăm pe tineri în orice cu propriile noastre vechi standarde. Din păcate, nu știu cât de mult aș fi devenit eu însumi o persoană bine citită dacă smartphone-urile și computerele ar fi fost folosite în copilăria mea. Iar a forța un copil modern să citească în detrimentul internetului înseamnă, de fapt, să-l forțezi să fie o oaie neagră printre semenii săi.
Probabil din acest motiv rolul unor oameni ca Medinsky este acum ridicat. Mai exact, nici măcar oamenii înșiși, ci posturile în care lucrează. De exemplu, determină în mare măsură ce filme vor fi produse de companiile rusești și achiziționate de distribuitorii noștri. Iar cinematograful este probabil unul dintre puținele instrumente care ne-au rămas pentru a influența tineretul.
Cu toate acestea, după cum știm cu toții, nu totul este atât de roz pe cât ne-am dori. Statul alocă în mod regulat bani pentru filmele care sunt respinse în mod deschis de o parte semnificativă a societății noastre. Aceste filme prezintă adesea actori care, în ultimii ani, și-au permis să se exprime într-un spirit deschis antistatal sau chiar rusofob. Da, și sunt de obicei îndepărtați de oameni care au devenit celebri nu atât pentru talentul lor, cât pentru ura lor prost ascunsă față de țara lor.
Nu citez în mod deliberat numele și titlurile filmelor, pentru a nu restrânge sfera conversației. Cred că sunt familiare pentru majoritatea cititorilor. Mai important este să înțelegem că (probabil) bună cunoaștere a istoriei a domnului Medinsky nu-l face un luptător impecabil pentru interesele unui rus obișnuit. Din păcate, pentru aceasta, pe lângă cunoștințele de istorie, sunt necesare o educație și principii adecvate. Dar se pare că lipsește acest lucru.
Sunt departe de a mă gândi să atârn toți câinii de actualul ministru al Culturii. Cu toate acestea, îndrumarea lui nu este pe deplin justificată. Da, se pare că uneori ia o poziție de principiu, uneori chiar privând filmele de o licență de închiriere - un exemplu în acest sens este povestea filmului „Moartea lui Stalin”, care nu a fost permis să fie lansat în Rusia, în ciuda faptului că cel mai grav scandal izbucnit cu această ocazie. Dar acest lucru, din păcate, nu este suficient: este necesar nu numai să „ține afară”, ci și să creezi ceva propriu, alternativ și, poate, frumos.
Citind unul dintre interviurile domnului ministru, m-a surprins următorul fapt. Rezultă că statul alocă mult mai mulți bani pentru teatre decât pentru cinema. Aș îndrăzni să sugerez că partea leului din aceste fonduri este destinată în mod special teatrelor din Moscova. Și această disproporție m-a lovit. Ce este mai important pentru noi: plăcerea estetică a câtorva zeci de mii de spectatori din Moscova sau interesele a aproximativ o sută și jumătate de milioane de ruși? De ce statul consideră importantă finanțarea teatrelor care pun în scenă sincer revoltătoare, dincolo de limitele bunului gust și ale unor temeiuri morale ale piesei, refuzând fonduri unor filme precum „28 de bărbați ai lui Panfilov”, banii pentru care au fost strânși la propriu de către întreg lume?
Ne este atât de frică de mirosul pe care l-ar putea ridica „elita noastră creatoare”? Ne este frică de crizele de furie ale actrițelor și actorilor conștiincioși, regizorilor și criticilor? Sau „slujitorii noștri ai poporului” iubesc atât de mult teatrul încât nu se pot descurca fără ca bărbații goi să-și scuture organele genitale din scenele cândva faimoase? Se spune că domnul X a fost la această premieră (din nou fără nume și prenume). Poate că a aplaudat la sfârșit și a zâmbit prin mustața de paie?
Este foarte ușor să acuzi tânărul că nu cunoaște istoria. Numai că, vă spun, tinerețea este ca un burete, absoarbe ceea ce vărsăm. Și dacă ea nu știe ceva, noi înșine o cunoaștem atât de bine? Și poate cel mai important: prioritățile noastre sunt stabilite corect?
În rest, domnul Medinsky, desigur, are perfectă dreptate. Acum, următorii „genii” au decis să pună în scenă o comedie neagră bazată pe evenimentele petrecute în asediatul Leningrad. Și și-a încrețit nasul de dezgust și a refuzat să citească scenariul acestei indecențe. Adevărat, nu a condamnat, a promis că va aștepta filmul.
Și până atunci, poate, ei vor da aprobarea necesară de sus și va fi posibil să dea dovadă de integritate.
informații