Vedere dinspre vest: Federația Rusă este mai bine să taie portavionul în metal decât să dezonoreze

203
Singurul portavion al Rusiei, îndelung suferintul amiral Kuznetsov, a fost mult timp considerat o jenă pentru Kremlin, care se imaginează ca o alternativă globală la conducerea americană. Dar guvernul rus se confruntă acum cu o situație mult mai tulburătoare decât o simplă defecțiune: nava avariată trebuie să fie remorcată în întreaga lume pentru a o duce la un doc unde poate fi repusă în funcțiune. O publicație occidentală vorbește despre asta NewsRep.





În octombrie anul trecut, docul plutitor în care se afla amiralul Kuznetsov a luat foc și, în cele din urmă, s-a scufundat în mare, lăsând nava staționară pe linia de plutire. În același timp, o macara mare s-a prăbușit pe pista portavionului în timpul incidentului, creând o gaură mare și extinzând lista lucrărilor necesare.

Singura modalitate de a readuce nava la viață este remorcarea acesteia până la docul plutitor PD-41, situat în Orientul Îndepărtat al Rusiei. Pentru a ajunge la el, trebuie să părăsești Golful Kola, să treci prin Marea Norvegiei, Atlanticul de Nord și de Sud, în jurul vârfului sudic al Africii, să traversezi Oceanul Indian și apoi să intri în Oceanul Pacific. Numai atunci nava masivă va putea fi supusă reparațiilor. Există o singură problemă: elicele au fost scoase din portavion înainte de incident. Aceasta înseamnă că nava nu se poate mișca prin propria putere.

Prin urmare, numai remorcherele oceanice vor putea să o conducă pe mii de mile. Acest spectacol va atrage cu siguranță atenția întregii lumi, deoarece „amiralul Kuznetsov” este deja eroul glumelor militare străine. Sau Rusia ar putea pur și simplu abandona portavionul, tăindu-l în metal, evitând însă momentele rușinoase care vor apărea cu siguranță la remorcarea navei.

Aceasta este ceea ce susțin autorii resurselor occidentale.

Aceasta ar însemna că Rusia, o țară care aspiră să fie o putere militară mondială, nu ar mai avea portavioane. Dar adevărul este că pierderea sa se va schimba puțin în potențialul de luptă al Federației Ruse, ultima navă a intrat în campanie în 2016 în sprijinul forțelor lui Assad din Siria. Desfășurarea s-a dovedit supărătoare pentru armata rusă, deoarece misiunea sa a fost afectată de pierderea a două avioane în timp ce încercau să aterizeze pe platforma de aterizare a navei. După aceasta s-a întors în apele rusești.

Așadar, întrebarea se reduce la aceasta - ce ar fi mai jenant pentru guvernul rus: să-și defileze transportatorul de zombi pe tot globul în timp ce încearcă să-l repare sau să-și ia rămas bun de la el pentru totdeauna, pierzându-și locul în rândul țărilor cu capacități mari de proiecție a puterii navale?

Un astfel de raționament. Aceasta este o viziune occidentală.
203 comentarii
informații
Dragă cititor, pentru a lăsa comentarii la o publicație, trebuie login.
  1. +55
    15 aprilie 2019 12:45
    Să rezolvăm fără păduchi...
    1. +25
      15 aprilie 2019 13:11
      Invizibilele ar fi trebuit tăiate demult, iar următoarea Regina Elisabeta... - nimic altceva decât probleme - imediat, fără a părăsi docul, sub tăietor.
      Să fie prezentat pe scurt exemplul zâmbet
      1. +20
        15 aprilie 2019 17:37
        Citat din: den3080
        Să fie prezentat pe scurt exemplul

        Pentru a fi corect, trebuie spus că în anii 90 am tăiat submarinele nucleare cu propriile noastre mâini și am trimis același Ulyanovsk la ace de pe stocuri.
        Kuzya, deși nu avem un portavion nou, trebuie să-l păstrăm. Aici, cel puțin, aviația bazată pe transportatori nu își pierde abilitățile și ce prestigiu.
        1. +4
          16 aprilie 2019 18:58
          Poate ar trebui tăiate și locomotivele cu abur care sunt încă parcate în depozit, tot felul de rezervoare învechite și așa mai departe? Lasă-i să treacă prin pădure!!!
        2. +1
          17 aprilie 2019 01:27
          Citat: NEXUS
          Pentru a fi corect, trebuie spus că în anii 90 am tăiat submarinele nucleare cu propriile noastre mâini și am trimis același Ulyanovsk la ace de pe stocuri.

          Pentru a fi corect, trebuie spus că americanii și-au tăiat întreaga industrie nucleară. Ultima companie nucleară, Westinghouse, a dat faliment cu un an înainte.
      2. 0
        17 aprilie 2019 01:23
        Citat din: den3080
        Invizibilele ar fi trebuit tăiate demult, iar următoarea Regina Elisabeta... - nimic altceva decât probleme - imediat, fără a părăsi docul, sub tăietor.
        Să fie prezentat pe scurt exemplul zâmbet

        Este timpul ca americanii să-l omoare pe H. Ford. Am cheltuit deja 15 untură în verdeață pe el și încă este în curs de finalizare. deja 13 ani...
    2. +25
      15 aprilie 2019 13:15
      Citat: 210okv
      Să rezolvăm fără păduchi...

      Ei bine, așa este! De ce altfel își propun să-l tragă peste toate oceanele? Nu este posibil, dacă sunteți încă în remorche, să conectați cablul SevMorPut la vreo rulotă care trece și să nu vă târați prin întreaga lume?
      1. +22
        15 aprilie 2019 13:24
        Rusia poate abandona pur și simplu portavionul, tăindu-l în metal, dar evitând momentele rușinoase

        A tăia singurul portavion în metal este și mai rușinos. Cel mai bun lucru care se poate face este construirea unui nou portavion. Apropo, chinezii par să-l folosească în continuare pe fratele lui Kuzi și nu simt nicio rușine pentru asta.
        1. -10
          15 aprilie 2019 17:06
          Noul portavion nu se încadrează în doctrina militară exclusiv defensivă a Federației Ruse. AUG este o armă de capturare și atac. Acum se pune accent pe fregate, crucișătoare și submarine.
          1. 0
            16 aprilie 2019 21:35
            Nu asta e ideea.
            Rusia a uitat cum să construiască nave mari.
            Ei nici măcar nu pot face față unui distrugător.
            Unde sunt crucișătoarele sau portavioanele?
            1. 0
              17 aprilie 2019 05:22
              Fregatele pe care Rusia le are în prezent corespund distrugătoarelor sovietice și crucișătoarelor NATO. Deci te înșeli. Ai dreptate despre portavion, URSS s-a prăbușit, țara s-a sărăcit în anii 90, la ce să ne mai așteptăm?
        2. +3
          15 aprilie 2019 19:11
          Folosit ca muzeu. Ei și-au construit deja pe al lor și îl vor lansa în curând.
          1. +6
            15 aprilie 2019 21:52
            Citat: sub307
            Folosit ca muzeu. Ei și-au construit deja pe al lor și îl vor lansa în curând.

            Îl folosesc! Dar nu ca muzeu, ci ca centru de divertisment! Dar acesta este proiectul 1143 „Kyiv”, iar proiectul „Varyag” 1143.6 este folosit la maximum pentru scopul propus! Numit „Liaoning”. Acum clona sa din China este pregătită pentru testare.
            1. 0
              16 aprilie 2019 16:05
              A existat o propunere de a-l folosi ca navă școlar.
        3. 0
          15 aprilie 2019 19:14
          A tăia singurul portavion în metal este și mai rușinos


          Portavion fără elice - debarcader)
      2. +8
        15 aprilie 2019 13:36
        Citat din: Starover_Z
        Citat: 210okv
        Să rezolvăm fără păduchi...

        Ei bine, așa este! De ce altfel își propun să-l tragă peste toate oceanele? Nu este posibil, dacă sunteți încă în remorche, să conectați cablul SevMorPut la vreo rulotă care trece și să nu vă târați prin întreaga lume?

        Logic. Cu siguranță nimeni nu va vedea acolo. Iar în caz de urgență, poți oricând să stai pe țărmurile tale.
        1. +24
          15 aprilie 2019 13:45
          Este mai bine pentru Federația Rusă să taie un portavion în metal decât să se facă de rușine
          Ar fi mai bine ca Federația Rusă să construiască trei „furtuni” decât să-i hrănească pe „Chubais și Siluani”... dar nu... nu putem... „nu le predăm pe ale noastre”.
          1. +3
            16 aprilie 2019 19:07
            Citat: Aerodrom
            Ar fi mai bine ca Federația Rusă să construiască trei „Furtuni” decât să-i hrănească pe „Chubais și Siluani”...

            Ai 2 minusuri la acest comentariu. Se pare că „Chubais și Silanov” au citit VO în pauzele dintre și-au aruncat mâinile enorme în bugetul rus.
      3. +8
        15 aprilie 2019 14:10
        Pur și simplu nu știu despre Ruta Mării Nordului, nici măcar nu au auzit de ea
        1. +4
          15 aprilie 2019 17:47
          Citat: 16329
          Pur și simplu nu știu despre Ruta Mării Nordului, nici măcar nu au auzit de ea

          Este scump să-l tragi pe Kuznetsov acolo. Dar docul din spate este mai ușor și nu este jenant.
      4. 0
        15 aprilie 2019 20:22
        Citat din: Starover_Z
        Citat: 210okv
        Să rezolvăm fără păduchi...

        Ei bine, așa este! De ce altfel își propun să-l tragă peste toate oceanele? Nu este posibil, dacă sunteți încă în remorche, să conectați cablul SevMorPut la vreo rulotă care trece și să nu vă târați prin întreaga lume?
        Acesta este exact primul lucru care vă vine în minte când citiți articolul lor. Starover_Z (Yuri), Gritsa (Alexander), 16329 (DM) băuturi
      5. +2
        16 aprilie 2019 02:05
        Doar că consilierii experți din resursele occidentale nu știu despre Ruta Mării Nordului... așa că au construit o astfel de rută!
    3. -9
      15 aprilie 2019 14:16
      Citat: 210okv
      Să rezolvăm fără păduchi...

      Desigur, ne vom da seama, la fel cum au făcut-o fără noi, dar mi se pare că autorul are dreptate.
      1. +8
        15 aprilie 2019 15:14
        Ei bine, da: spre aplauze generale, să-l tăiem în ace!))
        Te-ai săturat de țiuitul din urechi de la accidentele de la sfârșitul anilor '80?
    4. +14
      15 aprilie 2019 15:02
      Problema cu patrioții jingoști este că ei nu văd și nu cred în lucruri evidente, pentru ei suntem încă cei mai buni și primii în spațiu, avem un portavion modern, aeronava de generația a 5-a este și cea mai bună , deși nu în serie, dar până la urmă, este la fel și cu Armata etc., dar de fapt modernizăm echipamente sovietice.
      1. +16
        15 aprilie 2019 15:37
        Problema cu patrioții jingoști este că ei nu văd și nu cred în lucruri evidente, pentru ei suntem încă cei mai buni și primii în spațiu, avem un portavion modern, aeronava de generația a 5-a este și cea mai bună , deși nu în serie, dar până la urmă, este la fel și cu Armata etc., dar de fapt modernizăm echipamente sovietice.

        Patrioții jingoști nu au probleme, nici liberalii nu au probleme, guvernul lor stă și face „totul” pentru popor, dar dărâmând ultimul portavion fără posibilitatea de a introduce o nouă nebunie în cel mai înalt grad... Și nu indiferent ce strigă, Federația Rusă are nevoie de un portavion pentru a avea măcar ceva în mare, cel puțin aspectul unei flote oceanice
        1. -9
          15 aprilie 2019 15:59
          Citat din spektr9
          Și indiferent ce strigă, este nevoie de un portavion rusesc pentru a avea măcar ceva în larg, cel puțin vizibilitatea unei flote oceanice.

          Pentru a demonstra flota oceanică, avem submarine nucleare.
          1. +4
            15 aprilie 2019 16:10
            Pentru a demonstra flota oceanică avem submarine nucleare

            Dar nu există nimic în afară de submarine nucleare... Și aceasta este o glumă pentru găini, chiar și puterile regionale au portavioane și iată Federația Rusă cu fundul gol, asta va fi cu adevărat o rușine
            1. -14
              15 aprilie 2019 17:31
              Pe cine ai de gând să ataci?
              1. +13
                15 aprilie 2019 17:41
                Pe cine ai de gând să ataci?

                Și într-adevăr, cui, să desființăm armata, marina și forțele aeriene și să cântăm în unanimitate mantra păcii, ți-am înțeles corect planul uluitor? lol
                1. -4
                  15 aprilie 2019 17:44
                  Parafrazez, cât de umflat este EGO-ul tău că ai nevoie pentru a avea un grup de portavion care nu va fi folosit nicăieri, dar a cărui construcție va costa sute de miliarde de bani de la buget? La urma urmei, acum sunt construite nave cu rachete, fregate, submarine nucleare și submarine diesel, care sunt cu adevărat necesare.
                  1. +7
                    15 aprilie 2019 17:50
                    voi parafraza

                    Voi parafraza, de asemenea, de ce armata rusă are nevoie de Putin să plece în curând și, atunci, orice ar fi, nu va mai fi nevoie să protejăm resursele...

                    grupare de portavion care nu va fi folosit nicăieri

                    Ei bine, da, nu există niciun loc unde să nu fie folosit - în Siria doar l-au condus, în Venezuela nu este necesar și, în general, Federația Rusă nu are interese naționale și aliați care trebuie protejați

                    La urma urmei, acum se construiesc rachete

                    Ai vrut să spui că noi nu punem bărci, nici crucișătoare, nici distrugătoare

                    a cărui construcție va costa sute de miliarde de bani bugetari?

                    Ei bine, acestea nu sunt iahturi, nu este nevoie să le construiți

                    Așa că uneori vreau să închid uratici ca ăștia pentru trădare, sper că asta se va întâmpla mai devreme sau mai târziu
                    1. -9
                      15 aprilie 2019 18:09
                      de ce armata rusă?

                      Din 2008, armata s-a reînarmat activ. Dar de ce să construiești un AUG în detrimentul altor arme?
                      bărci ai vrut să spui, nu punem crucișătoare sau distrugătoare

                      Ei bine, de ce să minți? Sau pur si simplu nu inteleg? Se construiesc crucișătoare submarine. Asa de? Asa de. Se construiește proiectul 22350 fregate pentru zona mării îndepărtate? Se construiesc, luați în considerare că la clasă, ca crucișătoarele NATO (deplasare de peste 5 mii de tone) sau ca distrugătoarele URSS. Sunt construite fregate Proiectul 11356R/M pentru zona mării îndepărtate? Sunt în construcție. Navele de rachete nu sunt inferioare ca armament față de distrugătoare și sunt aproximativ la nivelul crucișătoarelor ușoare.
                      Ei bine, da, nu există niciun loc unde să nu fie folosit - în Siria doar l-au condus, în Venezuela nu este necesar și, în general, Federația Rusă nu are interese naționale și aliați care trebuie protejați

                      Rusia are o doctrină militară exclusiv defensivă. AUG nu se încadrează în el în niciun fel.
                      Așa că uneori vreau să închid uratici ca ăștia pentru trădare, sper că asta se va întâmpla mai devreme sau mai târziu

                      Cultul cargoului și lipsa de creier sunt o combinație proastă. Vă sfătuiesc să vă ocupați de oricare dintre aceste probleme.
                      1. +4
                        15 aprilie 2019 19:03
                        Cultul cargoului și lipsa de creier sunt o combinație proastă. Vă sfătuiesc să vă ocupați de oricare dintre aceste probleme.

                        Problema „patrioților ură” liberali care ling fundul Garantului și visează să distrugă capacitatea de apărare a Federației Ruse trebuie cu adevărat rezolvată. Căci primul pas este să-i sugrumi pe dușmanii interni ai patriei, și nu pe cei externi
                        Din 2008, armata s-a reînarmat activ
                        Moștenirea sovietică este modernizată în mod activ, mai degrabă decât rearmată
                        Ei bine, de ce să minți?
                        Este Urashechka pe care nu trebuie să-l înșeli pe 22350, al Doilea Război Mondial a inclus 1 bucată (timp de 20 de ani), așa că iartă-mă, sunt Bărcile care sunt construite și lansate
                        Rusia are o doctrină militară exclusiv defensivă

                        Da, în afară de căciulițele cu pălării de pe site-urile de specialitate, nu pare să includă absolut nimic lol
                      2. -2
                        15 aprilie 2019 19:25
                        Problema „patrioților ură” liberali care ling fundul Garantului și visează să distrugă capacitatea de apărare a Federației Ruse trebuie cu adevărat rezolvată. Căci primul pas este să-i sugrumi pe dușmanii interni ai patriei, și nu pe cei externi

                        Începe cu tine, serios. Ești un cultist prost de încărcătură și, mulțumesc lui Dumnezeu, după Serdyukov nu au mai rămas astfel de oameni în armată. Sunt în rânduri din 2008; nu mai există fani ai 30 de mii de tancuri în Canalul Mânecii. Consideră-mă un jingoist, în timp ce mă acuză că vreau prăbușirea armatei (când susțin eficiența maximă a acesteia, ținând cont de doctrina ei militară) și apoi mă rog imediat pentru portavioane scumpe inutile. Probabil că disonanța cognitivă îți sparge arterele.

                        Moștenirea sovietică este modernizată în mod activ, mai degrabă decât rearmată

                        Nu te-ai săturat să minți? I-am răspuns în detaliu mai jos
                        Citat: ZamkomATV
                        Minciuna absolută. Nimeni nu scrie asemenea prostii în afară de tine.
                        Și apropo, de exemplu, Su-34 este o modernizare a Su-27? Atunci un Mercedes este o modernizare a unui cărucior, tot cu 4 roți. Și submarinele diesel-electrice ale Proiectului 677 - modernizarea a ce? Dar Sarmat TBR, modernizarea a ce? Pumnal? Calibru? etc. și așa mai departe. Faptul că tehnologia URSS conținea un potențial enorm de modernizare ulterioară este un plus imens, dar mai întâi trebuie să dezvoltați ceva cu care să realizați această modernizare. Și orice produs care este instalat pe o veche platformă sovietică este în sine o nouă armă. Merită să comparăm BTR-60P cu mitraliera sa SGMB de 7,62 mm și serviciul modern și inițial BTR-82A, în care armamentul coaxial al tunului 30A2 de 72 mm cu o mitralieră PKTM de 7,62 mm este echipat cu o acționare electrică și un stabilizator digital cu două avioane, vizor combinat pentru toata ziua TKN-4GA cu un câmp vizual stabilizat și un canal de control pentru detonarea proiectilului de la distanță? Și este clar că în unele locuri trebuie să creați de la zero, ca în cazul calibrelor, dar în altele puteți îmbunătăți caracteristicile la nivelul modelelor moderne occidentale. SUA, din anumite motive, nu abandonează B-52 și Abrams cu Bradley. Ei realizează modernizarea și nu dau doi bani, dar cheltuiesc miliarde pe mostre care nici măcar nu sunt testate.


                        Chiar nu trebuie să înșeli 22350, al Doilea Război Mondial a inclus 1 bucată (timp de 20 de ani), așa că iartă-mă, sunt Bărcile care sunt construite și lansate

                        Sunt 5 în curs de construcție, 8 la comandă, sunt 2 în al Doilea Război Mondial, unul este supus încercărilor pe mare. Și e tare că ai scris vreo 20 de ani, având în vedere că au fost acceptați la construcție abia în 2006 după dezvoltare, care a început abia în 2003 cu licitație închisă. Manipulări stupide ieftine.

                        Da, în afară de căciulițele cu pălării de pe site-urile de specialitate, nu pare să includă absolut nimic

                        Ai probleme cu limba rusă, chiar ești din Federația Rusă? Insulte tipice sumerienilor.
                      3. 0
                        15 aprilie 2019 23:01
                        Mi-e rușine să slujesc lângă tine. Nu voi sta într-un singur câmp la rahat.
            2. 0
              15 aprilie 2019 19:31
              Citat din spektr9
              și aici este Federația Rusă cu fundul gol,

              „Funul gol” este absența apărării antirachetă și a apărării aeriene.
              1. -1
                15 aprilie 2019 19:37
                „Bare fund” este absența apărării antirachetă și a apărării aeriene

                Apoi avem Siria ca super-putere pentru că are apărare antirachetă și apărare aeriană și cred că RCA are și apărare antirachetă și apărare aeriană...
                Un fund gol este atunci când inamicul are superioritate numerică și tehnologică completă față de tine pe apă și în aer, iar singurul loc în care forțele pot fi mai mult sau mai puțin egale este solul. Singurul lucru care salvează sunt armele nucleare, fără el, ar fi avut loc un atac cu mult timp în urmă
                1. -5
                  15 aprilie 2019 19:56
                  are control numeric deplin asupra ta

                  În războiul modern. Da. Numeric. Hoardele de americani aleargă spre ambrazuri. Ei urcă barierele peste cadavre. Razboiul mondial Z
                  superioritate tehnologică pe apă și în aer

                  Cum va ajunge superioritatea tehnologică pe cerul asupra Federației Ruse? De unde va veni și cum va depăși cea mai dezvoltată și masivă apărare aeriană din lume (mulțumită URSS) și cele mai moderne sisteme de război electronic?
                  fără ea ar fi fost un atac cu mult timp în urmă

                  Diletantism. Fiecare propoziție conține amatorism. Atacul cu ce arme?
                  AUG? Ok, cu eforturi incredibile ți-au înecat AUG cu calibre sau pumnale, iar avioanele au fost doborâte de apărarea aeriană. Ce vor ataca în continuare? Hai, imaginează-te, râzi.
                  1. Comentariul a fost eliminat.
                    1. -5
                      15 aprilie 2019 20:46
                      Cu pumnale, o versiune aeriană a lui Iskander într-o manevrare AUG

                      Pumnalul este o rachetă hipersonică cu manevrare de înaltă precizie, cu o viteză de zbor de Mach 10. Aproximativ 11 mii de km pe oră. AUG este un grup de nave cu un portavion. Unde și cum va manevra portavionul dintr-o rachetă hipersonică, care este ghidată de GLONASS, care are capacitatea de a manevra folosind cârme aerodinamice? Și ar fi bine dacă ar ști măcar despre lansarea rachetelor, dar raza de zbor a Pumnalului este de 2000 km. Scrii prostii nedemne de un „observator militar”. Comentariile tale nu sunt pentru acest loc. Diletantism. Fiecare propoziție conține amatorism.
                      Râd aici, dar vreau deja să văd cum lăudata apărare aeriană va doborî peste 3 mii de avioane NATO, împreună cu toate rachetele de croazieră și balistice.

                      De ce nu au tras toate rachetele în Siria, ele împușcă câte 50 la un moment dat? 2 pe tinta? Cum vor ajunge toate aceste avioane în spațiul aerian rusesc? De pe ce aerodromuri decolează în același timp? Diletantism. Fiecare propoziție conține amatorism. Apropo, Rusia stochează și un stoc destul de mare de rachete cu focoase non-nucleare, îmi pot imagina starea de spirit a Europei când iskanderii încep să tragă la Paris și Berlin.

                      În ceea ce privește calibrele, vreau doar să văd cum vor fi permise în apropierea lor nefericiții transportatori, care pur teoretic vor putea măcar să se apropie de AUG și să nu se scufunde din cauza navigabilității zero.

                      Nu am citit mai departe, pentru că calibrele sunt aruncate din avioane și submarine. Nu este nevoie să mergeți nicăieri, racheta va zbura singură. Acesta este ideea. Diletantism. Fiecare propoziție conține amatorism.
                      1. Comentariul a fost eliminat.
                      2. Comentariul a fost eliminat.
                      3. Comentariul a fost eliminat.
          2. +2
            15 aprilie 2019 22:22
            Citat: RUSS
            Pentru a demonstra flota oceanică, avem submarine nucleare.

            Sunt sub apă și nu pot fi văzute - ce demonstrație este aceasta!
      2. -1
        15 aprilie 2019 17:31
        Minciuna absolută. Nimeni nu scrie asemenea prostii în afară de tine.
        Și apropo, de exemplu, Su-34 este o modernizare a Su-27? Atunci un Mercedes este o modernizare a unui cărucior, tot cu 4 roți. Și submarinele diesel-electrice ale Proiectului 677 - modernizarea a ce? Dar Sarmat TBR, modernizarea a ce? Pumnal? Calibru? etc. și așa mai departe. Faptul că tehnologia URSS conținea un potențial enorm de modernizare ulterioară este un plus imens, dar mai întâi trebuie să dezvoltați ceva cu care să realizați această modernizare. Și orice produs care este instalat pe o veche platformă sovietică este în sine o nouă armă. Merită să comparăm BTR-60P cu mitraliera sa SGMB de 7,62 mm și serviciul modern și inițial BTR-82A, în care armamentul coaxial al tunului 30A2 de 72 mm cu o mitralieră PKTM de 7,62 mm este echipat cu o acționare electrică și un stabilizator digital cu două avioane, vizor combinat pentru toata ziua TKN-4GA cu un câmp vizual stabilizat și un canal de control pentru detonarea proiectilului de la distanță? Și este clar că în unele locuri trebuie să creați de la zero, ca în cazul calibrelor, dar în altele puteți îmbunătăți caracteristicile la nivelul modelelor moderne occidentale. SUA, din anumite motive, nu abandonează B-52 și Abrams cu Bradley. Ei realizează modernizarea și nu dau doi bani, dar cheltuiesc miliarde pe mostre care nici măcar nu sunt testate.
    5. +3
      15 aprilie 2019 21:33
      Nu știam că răcoarea unei țări se măsoară în portavioane
    6. +7
      15 aprilie 2019 21:35
      Mă întreb cum te vei descurca cu asta și cu cine? Crucișătorul portavioane și-a îndeplinit scopul de multă vreme... Din 2000 până în 2014, peste Rusia a plouat o ploaie aurie de petrol și dolari, dar cea mai mare parte a acestei ploi a fost furată de autorități și ascunsă în larg și cu o parte din aceste fonduri furate. a fost ușor să construim câteva formațiuni de portavioane, care ar putea crește semnificativ puterea și eficacitatea în luptă a flotei noastre... Deci cu cine ai de-a face, nenorocitul?
      1. -1
        16 aprilie 2019 21:49
        Ar fi trebuit să te uiți la dinamica prețurilor petrolului în perioada indicată înainte de a scrie despre ploaia de petrodolari.
  2. +3
    15 aprilie 2019 12:47
    În ceea ce mă privește, lăsați „Occidentul consolidat” să se scurteze mai degrabă decât să se facă de rușine!
    1. +14
      15 aprilie 2019 12:53
      Rușinea trăiește în capul fiecăruia.
      Altfel se numește complex. Complex de inferioritate.
      se bucura dragoste

      Sunt probleme care trebuie rezolvate. Va fi necesar si va fi livrat in remorca. Rezultatul este important.
      Și rezultatul este un cer liniștit deasupra capului tău!
      Mulțumesc, printre altele, serviciului marinarilor și piloților de pe Kuznetsov.
      1. +17
        15 aprilie 2019 13:05
        Citat: De exemplu

        Sunt probleme care trebuie rezolvate. Va fi necesar si va fi livrat in remorca. Rezultatul este important.

        Sunt complet de acord. Pur și simplu nu înțeleg de ce, dacă tot trebuie să-l trageți pe Kuzya în Orientul Îndepărtat, acest lucru nu se poate face prin NSR? Acesta este primul. Și în al doilea rând, lăsați-i să râdă. Totuși, cel care râde ultimul râde cel mai bine. Și cu siguranță vom fi noi.
        1. +7
          15 aprilie 2019 13:08
          Citat: Krasnoyarsk
          Nu se poate face acest lucru prin SMP?

          Dar ei „nu-l văd în gol”
          Citat: Krasnoyarsk
          Totuși, cel care râde ultimul râde cel mai bine.

          Și cel mai important, fără consecințe
          1. +9
            15 aprilie 2019 13:33
            svp67
            Ca moderator VO, nu crezi că acest „articol” este oarecum provocator? Și nici paternitatea nu este indicată... Este dat doar denumirea generală a publicației, dar nu este indicată nicio legătură specifică către materialul relevant?
            Totul este ciudat...
            1. +2
              15 aprilie 2019 13:59
              Citat: înger exterminator
              Și nici paternitatea nu este indicată...

              Un fost marin mâzgălit, unul Alex Hollings. trist Sursa este indicată la începutul articolului.
            2. +2
              15 aprilie 2019 15:28
              Citat: înger exterminator
              Nu vi se pare acest „articol” unele provocator?

              aproximativ 100%, din moment ce nimeni nu ia în calcul opțiunea remorcării către Orientul Îndepărtat
        2. +2
          15 aprilie 2019 13:31
          ... râsul fără motiv este un semn...
      2. +1
        15 aprilie 2019 13:47
        Citat: De exemplu
        Rușinea trăiește în capul fiecăruia.
        Altfel se numește complex. Complex de inferioritate.
        se bucura dragoste

        Sunt probleme care trebuie rezolvate. Va fi necesar si va fi livrat in remorca. Rezultatul este important.
        Și rezultatul este un cer liniștit deasupra capului tău!
        Multumesc si serviciului.

        gunoi interesant în capul tău,,, în timpul „serviciului marinarilor și piloților pe Kuznetsov”... continuă să te odihnești în nirvana....
      3. +1
        15 aprilie 2019 16:27
        Hm...
        De fapt, singurul rezultat al lui Kuzi arătat lumii întregi astăzi este o pereche de propriile sale avioane pe care le-a scufundat.
        Doar dacă, bineînțeles, nu ții cont de faptul că a devenit o nouă țintă pentru glume și ridicol.
        1. +3
          15 aprilie 2019 17:50
          Pe lângă singurul rezultat despre care știți, există un rezultat care a fost raportat de militarii care au participat la operațiunea de luptă și anume:
          "În timpul a două luni de participare la ostilități, piloții de aviație navală au efectuat 420 de misiuni de luptă, dintre care 117 pe timp de noapte. Aproape toate zborurile s-au desfășurat în condiții hidrometeorologice dificile. Au fost învinse 1252 de ținte teroriste. Au fost efectuate greve asupra infrastructurii, concentrărilor de militanți. și echipamente militare, posturi de tragere și fortărețe ale grupărilor armate ilegale”, de asemenea „aviația navală a efectuat peste 750 de ieșiri pentru a efectua misiuni de căutare și salvare, sprijin transport aerian, recunoaștere aeriană și menținerea unui regim operațional favorabil”
          1. Comentariul a fost eliminat.
            1. -3
              15 aprilie 2019 18:23
              Citat din Rudolf
              Câte din acest număr de incursiuni de luptă au fost efectuate de pe punte

              piloți de aviație navală - evident că asta este.
              de asemenea, „aviația navală a făcut peste 750 de ieşiri - și aici, totul pare să fie clar.
              cât după mutarea în Khmeimim

              Despre aceasta, vă rugăm să întrebați generalul colonel A. Kartapolov sau ziarul britanic The Times, citând o sursă din departamentul de apărare, pentru că nimeni nu s-a mutat oficial nicăieri.
    2. +8
      15 aprilie 2019 13:49
      Vedere dinspre vest: Federația Rusă este mai bine să taie portavionul în metal decât să dezonoreze

      Dintr-un motiv oarecare nu am auzit nechezatul Occidentului când yankeii au cărat cel mai nou fier de călcat furtiv, cum se numește Zumwalt, peste toate mările. De câte ori s-a atârnat acest miracol de călcat pe mare al yankeilor pe o frânghie în spatele remorcherelor - nu le pot număra! Și până astăzi este blocat undeva în docuri. negativ Și apoi tocmai s-au jignit, șase saltele! am
      1. +2
        15 aprilie 2019 14:11
        Pentru occidentali de acasă este o curiozitate, pentru ruși este un sistem
        1. +3
          15 aprilie 2019 17:37
          Zilele trecute, F-35-ul lor a sugrumat un pilot (nu pentru prima dată) și a căzut în mare. Nu este nevoie să spuneți aceste povești cool despre ciudateniile Occidentului și sistemul din Rusia.
      2. +12
        15 aprilie 2019 14:14
        Trebuie să fii capabil să faci distincția între comparabile...
        Când ai zeci de mașini și se sparge ceva în ele, este normal...
        Când îmi petrec zilele reparând Zaporizhia mea rara în garaj și apoi o rulez și pe o remorcă - acesta este un motiv să râd..

        nu este nimic groaznic de înfruntat...
        1. +3
          15 aprilie 2019 14:22
          Au zeci de Zumvolt? Am pierdut ceva?
          1. +1
            15 aprilie 2019 14:35
            După părerea mea, sunt în uz maxim 2, dar par să fi abandonat cu totul continuarea seriei râs râs
          2. +3
            15 aprilie 2019 14:46
            Au o duzină de portavioane pregătite pentru luptă, poate ați ratat-o!? :))
            1. 0
              15 aprilie 2019 17:41
              Rusia are nevoie de o duzină de portavioane? Să ne imaginăm teoretic un conflict militar între Rusia și Statele Unite. Un AUG de mai multe sute de miliarde de dolari va putea fi folosit în mod normal împotriva noastră, ținând cont de sistemele noastre de apărare aeriană și de rachete balistice, flota de submarine și de suprafață, aviație și armele cu rachete de înaltă precizie? Doar fi sincer.
              1. 0
                20 aprilie 2019 13:33
                Bineînțeles că se poate, fie doar din cauza numărului mai mare (de mai multe ori) de nave pregătite pentru luptă. Sunt opriți doar de darurile nucleare balistice. Iar flota noastră, în starea ei actuală, este pur și simplu nimic.
                1. -2
                  3 mai 2019 07:24
                  În mica ta lume, navele luptă strict împotriva navelor? În realitate, august pur și simplu se va scufunda și atât, și nici o navă rusească nu va părăsi portul
    3. +6
      15 aprilie 2019 14:58
      Citat din rocket757
      În ceea ce mă privește, lăsați „Occidentul consolidat” să se scurteze mai degrabă decât să se facă de rușine!

      Ce ar trebui să taie? Britanicii au construit un nou portavion, francezii se pregătesc să construiască un al doilea portavion nuclear, dar eu tac în privința SUA.
      Ne-ar plăcea să ajungem din urmă cu China sau chiar India
      1. +2
        15 aprilie 2019 15:24
        Și ce poate fi mai rușinos decât IT.
        Când EL și EA se întorc, atunci lăsați-i să vorbească.
      2. -1
        15 aprilie 2019 20:59
        De ce să nu porniți mai întâi crucișătoare mici, ambarcațiuni mari de debarcare.
  3. +20
    15 aprilie 2019 12:50
    Un șantier naval Novatek este în curs de construire în Peninsula Kola pentru construcția de structuri offshore de mare tonaj. Se construiește destul de repede. În teorie, după finalizare, va fi posibil să conduceți Grasshopper în docul său uscat, dacă este necesar. Și apropo, dacă ai nevoie brusc de remorcare, ar fi mai probabil să fie târât de-a lungul NSR decât în ​​întreaga lume. Dar până acum nu par să plănuiască să-l tragă nicăieri. solicita În orice caz, momentul funcționează. Dacă cineva îl vede ca pe un motiv de râs, lăsați-l să râdă. Nu va scadea. solicita
    1. +19
      15 aprilie 2019 13:17
      Se construiește destul de repede.

      Aceste structuri sunt menite să organizeze transportul gazelor rusești în străinătate.
      De aceea se construiește rapid. La urma urmei, acolo unde sunt implicate petrol și gaze, nu există loc pentru întârzieri în construcție, întreruperi în aprovizionare și așa mai departe. Nu cred că Mikhelson are niciun plan să-l manipuleze pe Kuznetsov. Gazul este mai important.
      1. +6
        15 aprilie 2019 13:27
        Această structură este concepută pentru a construi case pe care acum le cumpărăm cu mulți bani în Coreea de Sud. Și se construiește rapid pentru că Mikhelson este capabil să organizeze o astfel de construcție și să îi ofere tot ce este necesar. Probabil că va fi capabil să organizeze un loc pentru a repara Lăcusta pentru bani buni. Și gazul este cu adevărat mai important decât un crucișător vechi - aici ai dreptate. Și implementarea producției propriilor platforme și transportatoare de gaz este și mai importantă.
        1. +3
          15 aprilie 2019 14:54
          Japonezii au vândut docurile URSS EMNIP 4 cu condiția: fără nave marinei, doar pentru uz civil! BOD-urile noastre au fost imediat duse în primul doc și... restul se știe.
          Dacă Kuzya va fi introdusă în Novatek, nu numai că se va pierde timp pentru construcția de transportoare de gaz și instalații de foraj, dar vor intra și sub sancțiuni și nu vor putea transporta combustibil. Nici Rosneft, nici Gazprom nu vor face o asemenea prostie. Deci țara poate fi lansată în întreaga lume
    2. +3
      15 aprilie 2019 14:40
      ...vreau doar să sugereze Rusiei opțiunea de care (Occidentul) au nevoie, tăiați-o! Și asta spune totul, și anume că Kuzya antediluvian, fără valoare, se dovedește a fi de mare îngrijorare pentru ei!
  4. +11
    15 aprilie 2019 12:52
    De ce nu poate fi efectuată de-a lungul Rutei Mării Nordului?
    1. FPS
      +3
      15 aprilie 2019 13:09
      Citat din vvp2412
      De ce nu poate fi efectuată de-a lungul Rutei Mării Nordului?

      ....s-a deformat și... de ce să nu o remorcă peste Atlantic și Canalul Panama până în Orientul Îndepărtat?...înconjurat de țigani, urși și cu o mare cantitate de vodcă și balaykas.... wassat
      ...Prostii......
      1. +2
        15 aprilie 2019 14:26
        Citat din SOF
        de ce să nu-l remorcăm peste Atlantic și Canalul Panama până în Orientul Îndepărtat?...înconjurat de țigani, urși și cu o mare cantitate de vodcă și balaykas...
        ...Prostii......

        Am vrut să-i pun aceeași întrebare și pe acest yanke de la Newsrep, doar că ei, burghezia, au un site plătit acolo.
    2. +5
      15 aprilie 2019 13:18
      Citat din vvp2412
      De ce nu poate fi efectuată de-a lungul Rutei Mării Nordului?

      Publicația occidentală NewsRep, ca mulți experți occidentali, nu a înțeles încă faptul că Ruta Mării Nordului este la dispoziția completă a Rusiei. De asemenea, este posibil ca mulți dintre ei să fie rău la geografie.
    3. +3
      15 aprilie 2019 13:20
      De ce să-l tragi undeva? Sevmash a reconstruit Vikramaditya, așa că reparațiile nu pot face față unei nave aproape de același tip? Sau a dispărut piscina de umplere? De ce un doc plutitor? Există docuri uscate
      1. +4
        15 aprilie 2019 14:09
        Adevărul este că nu există infrastructură pentru repararea Kuzi în Flota de Nord, singurul PD-50 s-a scufundat, ca opțiune puteți finaliza un doc uscat la Cape Chalmpushka, dar acest lucru necesită timp și bani, puteți folosi Novatek. Șantierul naval Kola, dar nu este un fapt că Kuzya se va potrivi acolo, cel puțin în ceea ce privește lungimea. Sevmash nu are capacitatea de a repara Kuzi; după repararea și modernizarea amiralului Nakhimov, se va ocupa de fratele său de același tip, Pyotr Velikiy; în plus, specificul acestei întreprinderi este construcția și repararea submarinelor.
      2. +1
        15 aprilie 2019 16:18
        Citat: Beregovichok_1
        Sevmash a reconstruit Vikramaditya, așa că reparațiile nu pot face față unei nave aproape de același tip? Sau a dispărut piscina de umplere?

        Deci Nakhimov este în piscină - cel puțin până în 2021. Și chiar dacă Kuznetsova este cumva blocată acolo, va putea Sevmash să modernizeze două nave simultan?
        1. +2
          15 aprilie 2019 18:18
          Deci „Nakhimov” este în piscină - cel puțin până în 2021.
          Acest bazin se va potrivi și cu un crucișător și un portavion.... Întrebarea este cum să scoți bărcile din atelierele 50 și 55... Și ce zici în același timp.... Brigade din Sankt Petersburg și Vladivostok va fi trimis, frații de arme Nikolaev vor veni în număr mare. Orice este mai ieftin decât să-l târâi în Orientul Îndepărtat, unde toți vor trebui apoi să fie detașați, deoarece nici acolo nu sunt destui muncitori. Cred că întrebarea este încă în retragerea submarinului nuclear...
  5. -1
    15 aprilie 2019 12:52
    Ei bine, în primul rând, nu este un portavion, ci un crucișător cu avioane. Acestea sunt două lucruri complet diferite. Dacă este complet modernizată, ar deveni o unitate de luptă foarte murdară. Păcat că nu este atomic.
    Ei bine, ce ar trebui să facem cu el? Vom decide singuri. Cel care merge va stăpâni drumul. Iar cel care râde ultimul râde cel mai bine
    1. +7
      15 aprilie 2019 13:20
      Citat din axiles100682
      Ei bine, în primul rând, nu este un portavion, ci un crucișător care transportă avioane.

      acesta este un portavion. L-au făcut un crucișător cu avioane pentru a putea trece de Bosfor pentru că a fost construit la Nikolaev. iar portavioanele nu au voie să treacă prin Bosfor
      1. +1
        15 aprilie 2019 13:30
        Citat: văduv
        Citat din axiles100682
        Ei bine, în primul rând, nu este un portavion, ci un crucișător care transportă avioane.

        acesta este un portavion. L-au făcut un crucișător cu avioane pentru a putea trece de Bosfor pentru că a fost construit la Nikolaev. iar portavioanele nu au voie să treacă prin Bosfor

        Dar, cu toate acestea, există (au fost) rachete - un crucișător care transportă avioane! Sper ca rachetele să rămână după modernizare, atât de lovitură cât și antiaeriană.
        1. +1
          15 aprilie 2019 13:34
          Citat din: neri73-r
          Dar, cu toate acestea, există (au fost) rachete - un crucișător care transportă avioane! Sper ca rachetele să rămână după modernizare, atât de lovitură cât și antiaeriană.

          da, cu rachete. au fost instalate astfel încât să poată deveni un crucișător. dar în esență este un portavion.
    2. Alf
      0
      15 aprilie 2019 21:48
      Citat din axiles100682
      Dacă s-ar moderniza complet, ar deveni o unitate de luptă foarte murdară.

      „Murdar” sau „Teribil”? Dacă acesta din urmă, atunci Kuznetsov este puțin probabil să amenințe pe cineva cu 30 de avioane. Dacă ar fi ca Ford...
  6. +19
    15 aprilie 2019 12:53
    Întrebarea este alta - unde sunt măsurile luate împotriva celor responsabili de transferarea PD-50 în mâini private? Unde sunt măsurile luate împotriva celor responsabili cu menținerea în stare bună a PD-50? Ce măsuri au fost luate împotriva conducerii Rosneft pentru această mizerie?
    1. +14
      15 aprilie 2019 13:00
      Din punctul de vedere al managerului-economist, totul a fost perfect, așa că nu există și nu vor fi vinovați. Iar faptul că hardware-ul nu înțelege considerentele lor este problema hardware-ului. Acum este. trist
      IMHO
    2. +7
      15 aprilie 2019 13:17
      Trezeşte-te! Sechin este de neatins.
      1. 0
        15 aprilie 2019 20:05
        Citat: Beregovichok_1
        Sechin este de neatins.

        Casta de neatins, în hinduism, este cea mai murdară și mai rușinoasă râs râs
    3. Comentariul a fost eliminat.
    4. +1
      15 aprilie 2019 18:14
      Am citit ca PD -50 a fost privatizat. Este probabil că multe despre privatizare în anii 90 nu pot fi imaginate sau învățate...
    5. Alf
      +1
      15 aprilie 2019 21:49
      Citat: Andrey NM
      Întrebarea este alta - unde sunt măsurile luate împotriva celor responsabili de transferarea PD-50 în mâini private? Unde sunt măsurile luate împotriva celor responsabili cu menținerea în stare bună a PD-50? Ce măsuri au fost luate împotriva conducerii Rosneft pentru această mizerie?

      „Nu renunțăm la ale noastre.” Sistem...
  7. +11
    15 aprilie 2019 12:56
    Este mult mai aproape de Nikolaev, unde a fost construit... recurs
    Nu chem pentru nimic... simţi
    1. +1
      15 aprilie 2019 16:20
      Citat: inginer74
      Este mult mai aproape de Nikolaev, unde a fost construit...

      Și va fi mult mai scump și mai lung - pentru că acolo va trebui mai întâi să reconstruiți uzina și să instruiți muncitorii.
  8. +3
    15 aprilie 2019 12:58
    Ne putem rezolva cumva problemele noi înșine fără ajutorul Occidentului, este mai bine să avem grijă de flota noastră, nici acolo nu este totul atât de bine și ei dau și câteva comentarii.
  9. +1
    15 aprilie 2019 13:01
    Aici principiul ar trebui să fie ca cel al acelui bunic Mazai: „bine, admiră, dar nu ne deranja!”
    Pentru că nu există alternativă la „Kuza”. Și nu este de așteptat. Moartea lui „Kuzi” este moartea aviației rusești. De fapt. Chiar dacă „managerii noștri eficienți” consideră Kuzya ca fiind zero în ceea ce privește eficiența luptei (și acest lucru este departe de a fi cazul), nu trebuie să uităm de semnificația practică și de antrenament a navei.
    Chiar și aceeași escortă a unui „kuzi” în spatele remorcherelor din jumătatea lumii va avea o pregătire uriașă (mai corect ar fi să spunem „practic”, dar mă tem că nu vor înțelege) pentru serviciile de logistică ale flotei. .
    1. +11
      15 aprilie 2019 13:28
      Citat din tchoni
      Nu trebuie să uităm de semnificația practică și educațională a navei.
      Chiar și aceeași pilotare a unui „kuzi” în spatele remorcherelor la jumătatea lumii va avea un efect uriaș de învățare

      Da, și faptul că docul s-a scufundat este grozav! Puteți exersa ridicarea lui...
      Nu scrie prostii.
      1. +1
        15 aprilie 2019 13:39
        Nu este „mare”. Acestea sunt cheltuieli inutile. Poți beneficia de ele sau le poți îngropa în pământ. Nu scrie prostii singur)
        Pentru că dacă vă urmăm gândirea, atunci nu este nevoie să restabilim armata și marina rusă...
        1. +1
          15 aprilie 2019 13:44
          Citat din tchoni
          Pentru că dacă vă urmăm gândirea, atunci nu este nevoie să restabilim armata și marina rusă...

          Unde ai văzut asta în „firul meu de gânduri”? solicita
          1. 0
            15 aprilie 2019 19:56
            Citat: Letun
            Unde ai văzut asta în „firul meu de gânduri”?

            Ei bine, cum? Sarcina este dificilă. scump. multi-parametru și slab previzibil (doar trecerea la dreapta merită) Nu trebuie să vă deranjați.
  10. +10
    15 aprilie 2019 13:05
    Dar adevărul este că pierderea lui se va schimba puțin în potențialul de luptă al Federației Ruse

    Aceasta este poate propunerea principală.
    Orice persoană rezonabilă înțelege că Kuznetsov a mers în Siria pentru a se arăta, pentru a arăta puterea Rusiei. Dar ceva nu a mers.
    Comandantul Suprem a spus – este necesar, au răspuns generalii – că există. Și nimeni nu a îndrăznit să spună că nu poate rezista unei asemenea încărcături. Dacă memoria îmi este bine, mai mult de o campanie la distanță a lui Kuznetsov nu a fost lipsită de nenorociri.
    1. 0
      15 aprilie 2019 19:59
      Kuzya a mers în Siria pentru EXPERIENȚĂ PRACTICĂ. Și faptul că nu a funcționat înseamnă că această experiență practică NU A fost MULT. Și dacă Kuzya este aruncată pe ace chiar acum, atunci această EXPERIENȚĂ nu va mai exista. Prin urmare. nu va exista flotă oceanică. Ceea ce va rămâne este „un grup de nave de patrulare în câmp îndepărtat”. Care poate observa, dar nu poate face nimic
  11. +2
    15 aprilie 2019 13:08
    Mai stăpânește Occidentul asupra noastră? NewsRep a declarat sau a sugerat ceva, dar acum vom nota evaluările „expert”.
  12. +3
    15 aprilie 2019 13:08
    Sunt amuzanți, da. Este păcat să tăiați o navă care încă poate servi. Acest lucru este doar rușinos. Este păcat să pierzi docuri plutitoare unice. Și tragerea unui portavion în întreaga lume fără elice este o operațiune, s-ar putea spune o provocare. Și dacă totul merge bine, atunci acesta este chiar un motiv de mândrie.

    Îmi place când propagandiştii numesc negru alb şi invers.
  13. +5
    15 aprilie 2019 13:10
    Ca întotdeauna, nu obiectiv. Mai mult, de ce să-l conduci la jumătatea lumii când este posibil de-a lungul Rutei Mării Nordului, nimeni nu o va vedea. Dar înecarea lui PD-50 este cu adevărat o rușine...
  14. +2
    15 aprilie 2019 13:18
    Kuzya este incapabil de luptă și poate servi doar ca antrenor, țarul și-a umflat prea mult obrajii când l-a trimis în Siria,

    Nu este nevoie să tăiați Avik, trebuie să-l păcăliți și să-l folosiți în continuare numai în scopul propus - zboruri de antrenament pentru aeronave de transport, dar faptul că nu există luptă Avik nu este destin, petrolul va crește la 200. dolari pe baril atunci poate, pe langa cumpararea de vile in strainatate, pu si co vor construi un Avik nou, desi ma indoiesc putin, cel mai probabil il vom cumpara de la chinezi in 10-20 de ani pentru a creste varsta de pensionare cu 5-10 ani
    1. -2
      15 aprilie 2019 13:21
      Cel mai probabil, va fi mult mai profitabil să cumperi de la chinezi decât să construiești timp de 20 de ani... Nu știu de calitate, plutesc, dar măcar va exista un portavion.
    2. 0
      15 aprilie 2019 14:55
      Citat din viktorish007
      în plus, numai în scopul propus - zboruri de instruire pentru aeronavele pe bază de transportator,

      Există două complexe la sol pentru aceasta, dar scopul direct al portavionului este oarecum diferit.
      1. +3
        15 aprilie 2019 15:59
        un vechi Avik nu va îndeplini nicio funcție de lovitură, deoarece nu are și nu poate avea o pregătire constantă pentru luptă, să fim realiști, este prea periculos să folosești Kuzya pe lângă zborurile de antrenament, iar inamicii, dacă se întâmplă ceva, nu vor aștepta următorul său. reparația urmează să fie finalizată, coeficientul său de pregătire la luptă poate fi tras negativ în opinia mea.
  15. -6
    15 aprilie 2019 13:27
    De fapt, este posibil să se aducă Kuznetsov la PD-41 de-a lungul Rutei Mării Nordului. Și apoi echipați-l și cu o centrală nucleară. Eu cred că Rusia poate face asta. Și lăsați-i pe cei care sunt deosebit de talentați să râdă. Râde bine cine râde după ultimul.
    1. +1
      15 aprilie 2019 14:55
      Citat: Errr
      Și apoi echipați-l și cu o centrală nucleară.

      Este un fel de glumă?
      1. 0
        15 aprilie 2019 15:14
        Da, se pare, nu chiar o glumă... Articol de Leonid Nersisyan. Legătură:
        https://dfnc.ru/c106-technika/avianosets-admiral-kuznetsov-nastoyashhee-i-budushhee/
        Din articol;
        "Ce urmeaza?
        1) Înlocuiți centrala electrică a navei. Ideal ar fi folosirea unui reactor nuclear. Acest lucru va permite navei să mențină „viteza maximă” fără probleme, ceea ce va permite aeronavelor să decoleze cu o sarcină de luptă completă și, de asemenea, va crește semnificativ fiabilitatea.”
        Nu stiu daca sa cred sau nu?
        Există un alt articol în independent:
        http://www.ng.ru/news/626053.html
        sub rubrica "Se studiază problema creării unei centrale nucleare pentru un portavion - Marina Rusă". Pe scurt, este ceva de gândit.
        1. +1
          15 aprilie 2019 15:29
          Citat: Errr
          Da, se pare că nu este chiar o glumă... Articol de Leonid Nersisyan

          Ahhh...pai atunci, da, desigur, cu siguranta va fi o centrala nucleara. râs
          1. +1
            15 aprilie 2019 15:36
            Îl cunoști deja? zâmbet Pur și simplu nu știu unde să râd.
        2. +1
          15 aprilie 2019 15:30
          Știi măcar ce fel de „expert” este acesta? râs
          1. 0
            15 aprilie 2019 15:38
            Ei bine, nu știu deloc. Absolut. zâmbet
    2. Alf
      0
      15 aprilie 2019 21:53
      Citat: Errr
      Și apoi echipați-l și cu o centrală nucleară.

      Mai ieftin de construit nou.
  16. +2
    15 aprilie 2019 13:30
    Autorul acestei opere cu siguranță nu a auzit niciodată despre Ruta Mării Nordului și nu știe
  17. AAK
    +1
    15 aprilie 2019 13:33
    Remorcarea peste 2-3 oceane este stupidă, trebuie să găsim o oportunitate și să o reparăm în nord, inclusiv. este imperativ să tăiați lansatoarele absolut inutile ale „granitelor” și să extindeți hangarul, simulatoarele de antrenament, dar este pur și simplu obligatoriu să fie cel puțin puntea de antrenament a „Kuznetsov”, sper că acest lucru va fi înțeles în partea de sus. , dacă va fi necesar, ar fi destul de posibil să facem totul în 2-3 ani, ar fi Sarcina a fost strict stabilită, podul din Crimeea a fost construit în 3 ani...
    1. +1
      15 aprilie 2019 16:24
      Citat: AAK
      incl. asigurați-vă că tăiați „granite” PU absolut inutile și extindeți hangarul

      Judecând după secțiunile transversale cunoscute, hangarul și lansatorul Granitov nu se învecinează unul cu celălalt - există o mulțime de camere între ele și chiar și un palan de muniție de avion care trece chiar prin centru. Este mai ușor să reconstruiești un AB decât să-i refaci întregul arc.
      1. 0
        15 aprilie 2019 18:27
        Este mai bine să faceți spații de depozitare pentru muniția aeronavei și combustibilul pentru aeronave.
  18. +3
    15 aprilie 2019 13:35
    Dacă Occidentul spune așa, înseamnă că trebuie să facem exact invers. Adică nu tăiați, nu tractați. Și să reparați. Fie ridicați un doc, fie construiți unul uscat.
  19. +2
    15 aprilie 2019 13:39
    Deci, asta înseamnă că docul plutitor cu elicele sale s-a scufundat până la urmă? Cred că au scris recent aici că nu este adevărat? Și orificiul de la robinet este mic, sudați câteva foi și totul este în regulă. Cine minte?
    1. +3
      15 aprilie 2019 13:48
      Șuruburi într-un atelier de reparații.
      1. 0
        15 aprilie 2019 13:50
        Apoi, mai e un lucru de care să vă faceți griji.
        1. +1
          15 aprilie 2019 13:53
          În timp, din cauza cavitației, elicele sunt îndepărtate și reparate. Un dop este plasat în locul șurubului. Aceasta este o practică comună.
    2. +2
      15 aprilie 2019 13:51
      Elicele pot fi întinse pe mal, dar cum pot fi amplasate fără doc?
      1. 0
        15 aprilie 2019 14:11
        Problema de logistică este: este mai ușor să tragi un crucișător în Orientul Îndepărtat sau un doc plutitor spre nord, având în vedere că niciunul nu este în curs de desfășurare? Are mai mult sens să trageți docul, șuruburile sunt în apropiere și există mai puțin risc.
        1. +3
          15 aprilie 2019 14:15
          Sarcina este să distrugi un doc plutitor sau un portavion? Nimeni nu-i va târî pe Ruta Mării Nordului - acest lucru este simplu și simplu pentru scriitorii de la VO.
          Portavionul este terminat
          1. +1
            15 aprilie 2019 14:30
            Poate fi sfârșitul, dar va exista un fel de încercare. În caz contrar, este de râs, de ce să scufundați navele în sine, dacă puteți distruge în liniște toate docurile noastre plutitoare și toate navele mari nu vor pleca fără reparații. Punerea lor în docurile fabricii de fiecare dată nu este o idee bună, având în vedere câte dintre navele noastre de război sunt construite.
            1. +3
              15 aprilie 2019 14:46
              Da, pur și simplu nu ne vinde docuri (cele vechi se destramă din cauza deteriorarii) și motoare. nu este nevoie de sabotaj - în 10 ani vor rămâne doar RTO-uri.
              iar traversarea Rutei Mării Nordului a unui astfel de colos în remorche este sinucidere
              1. +1
                15 aprilie 2019 15:29
                Apoi tsung tswang. Cu cât stai mai mult fără să te miști, cu atât este mai mare șansa să fii târât pentru tăiere. Timpul este principalul inamic acum. Dar voi încerca din nou, altfel e păcat. Și ține cont, întrebarea de a construi singuri un doc nici măcar nu se pune, asta este ceea ce este înfricoșător. Toți sunt realiști.
          2. +3
            15 aprilie 2019 16:32
            Citat: tlauicol
            Sarcina este să distrugi un doc plutitor sau un portavion? Nimeni nu-i va târî pe Ruta Mării Nordului - acest lucru este simplu și simplu pentru scriitorii de la VO.

            Hmmm... „Transshelf” a avut loc în 2014. Între 14 și 16 septembrie (secțiunea Mării Siberiei de Est) a fost condus de ALED „50 de ani de victorie”, între 17 și 18 septembrie (zona strâmtorii Vilkitsky). ) - ALED „Vaigach”.

            „Transshelf” nu are o clasă de gheață - de fapt, este un doc plutitor mare autopropulsat.
          3. +1
            15 aprilie 2019 18:37
            Care este problema? Acum va fi deja vară + nimeni nu a anulat spărgătoarea de gheață.
  20. BAI
    0
    15 aprilie 2019 13:43
    Prin urmare, numai remorcherele oceanice vor putea să o conducă pe mii de mile. Acest spectacol va atrage cu siguranță atenția întregii lumi, deoarece „amiralul Kuznetsov” este deja eroul glumelor militare străine.

    Și totuși, Rusia o poate ține nu sub lentilele paparazzilor, ci de-a lungul Rutei Mării Nordului, frecând astfel foarte mult nasul Occidentului.
    Imaginile Google arată 2 docuri plutitoare în Flota de Nord. Ce, al doilea nu merge?
  21. -2
    15 aprilie 2019 13:52
    Este greu pentru acești autori ai articolului fals să scoată creierul din celulele în plus, ca să nu spună prostii, este păcat pentru Rusia, este păcat pentru o națiune care a stat de mult într-o poziție interesantă cu proprietarul ei, așa-zisa națiune excepțională.
  22. +1
    15 aprilie 2019 13:53
    De asemenea, câinii bat zgomotos din spatele gardului lor...
  23. +3
    15 aprilie 2019 13:54
    Nava a trecut prin Crimeea și Rym, iar pe Zumwalt vopseaua nu era încă uscată și era deja târâtă pe o frânghie.
  24. +1
    15 aprilie 2019 13:58
    Ruta Mării Nordului nu va fi folosită pentru remorcare către un doc din Orientul Îndepărtat?
    1. 0
      15 aprilie 2019 17:43
      Citat: Kent0001
      Ruta Mării Nordului nu va fi folosită pentru remorcare către un doc din Orientul Îndepărtat?

      De fapt, nimic nu este imposibil, dar Kuznetsov este uriaș, cu un proiect foarte mic. Să-l purtați în jur nu este prea distractiv, mai ales pe gheață, într-o mare mică. Este mai ușor să aduci un doc din Orientul Îndepărtat.
  25. +1
    15 aprilie 2019 14:06
    Rușii s-au remarcat întotdeauna prin ingeniozitatea lor deosebită. Cred că își vor da seama. Vor veni cu ceva care va șterge din nou tot Occidentul cu saliva lui.
  26. 0
    15 aprilie 2019 14:11
    Puteți încerca orice evoluție nouă pe acest portavion. Același lucru este valabil și pentru eliminarea deficiențelor întâlnite anterior.
  27. +6
    15 aprilie 2019 14:21
    Retipărirea unui articol dintr-un ziar foarte cunoscut... Poți avea încredere în ei, pentru că unde mai poți găsi un specialist pe această temă? Și iată-l, acest expert, autorul articolului - întâlnește: Alex Hollings, scrie despre o gamă largă de subiecte, de la fitness până la politica externă, toate prezentate prin prisma experienței sale de marine. Și, după cum înțelegeți, secțiunea de cunoștințe despre Marina se află exact între fitness și politica externă.
    Sunt interesat de părerile oamenilor care înțeleg cu adevărat această problemă.
  28. +2
    15 aprilie 2019 14:27
    O declarație tare pentru cei al căror portavion nu a putut să se târască din docuri de un an.
    1. 0
      15 aprilie 2019 17:39
      Citat din Azazelo
      O declarație tare pentru cei al căror portavion nu a putut să se târască din docuri de un an.

      Puteți obține șuruburile, dacă nu ați făcut-o deja. Da, și există provizii pentru ei.
  29. -1
    15 aprilie 2019 14:27
    Unde să-l transporte, elicele sale cu docul s-au scufundat.
  30. +6
    15 aprilie 2019 14:33
    Desigur, pentru imitarea patriotismului. aici puteți obține o grămadă de plusuri. Dar dacă unul dintre generali în vara lui 1943 s-a angajat să demonstreze. că T-26 este cel mai bun tanc și ne vom da seama fără naziști, nu ar fi amuzant. Este clar. că în 1941 era nevoie de portavioane pentru a bombarda Pearl Harbor. Dar acum este secolul 21. Dar buzduganul? Ce se întâmplă dacă nu cheltuiești bani pe un portavion care se prăbușește, ci investești în dezvoltarea și îmbunătățirea dronelor zburătoare?
    La urma urmei, toată lumea știe că generalii se pregătesc mereu pentru ultimul război. Dar totul s-a schimbat.
    1. -1
      15 aprilie 2019 23:07
      Îi iubesc pe patrioții locali, care ar mai veni cu ideea de a tăia un portavion și de a cheltui banii pe drone...
      Și mă întreb ce ar fi făcut în 1941-1943 cu un raționalizator care ar fi spus că toate T-26-urile vor fi scoase din unități, în schimb am produce pistoale, asta ar ține pasul cu vremurile făcu cu ochiul

      Apropo, m-am gândit, care este diferența dintre patriotul jingoist local și un patriot obișnuit din SUA și știi, nu am găsit nicio diferență, amândoi dorm și văd cum să taie portavionul rus negativ
  31. 0
    15 aprilie 2019 14:45
    Cineva a pus aceste informații pe site. Citit. În afară de provocare și murdărie, nu poartă nimic în sine. Nu avem nevoie de părerea lor.
  32. +3
    15 aprilie 2019 14:48
    Pentru a construi un portavion BUN, trebuie mai întâi să construiți și să zburați ORICE portavion peste mări. Kuznetsov și-a încheiat sarcina PRINCIPALĂ. Dar trebuie păstrat - până la apariția unei nave moderne, cel puțin pentru pregătirea comandanților și a echipajului.
    1. Alf
      0
      15 aprilie 2019 21:58
      Citat: Bellerophon
      Pentru a construi un portavion BUN,
      Mai întâi trebuie să decidem de ce avem nevoie - o flotă oceanică sau o flotă de coastă, și să nu stăm pe gânduri ca... o violetă într-o gaură de gheață.
  33. +1
    15 aprilie 2019 14:53
    Cum se îngrijorează Occidentul colectiv pentru Rusia mă face să plâng. Dacă este atât de păcat, lăsați-i să arunce niște bani pentru a repara Kuzi. În general, este mai bine pentru ei să se milă de ei înșiși - cu „de Gaulle” lor amuzant și „Liza” încă nu mai puțin amuzantă.
  34. +7
    15 aprilie 2019 14:54
    De fapt, situația este interesantă din punct de vedere al politicii interne a statului. Urgența cu docul plutitor s-a petrecut în mare parte din cauza arbitrarului birocratic, apoi, după cum se spune, a devenit și mai rău. Nu au ridicat docul plutitor, e scump, acum o grămadă de birocrați se scarpină în cap și se gândesc cum să se cacă cel mai bine, chiar în fața tuturor, tăind portavionul, sau în liniște, încercând să-l tragă. în remorchere până în Primorye și scufundându-l pe drum.
    Dar acesta nu este cel mai important lucru care trebuie abordat. În acest loc și în acest caz, ilegalitatea birocratică a traversat calea capacității de apărare a țării.
    Poate că este timpul să facem ceva cu birocrații și liderul lor spiritual, Pokemon Light Mitrich?
    În ceea ce privește Kuznetsov, desigur că este necesar să-l restabiliți, dar sub rezerva așezării simultane a unei nave noi, mai moderne și mai avansate, cu o centrală nucleară.
    Este posibil ca Rusia să nu aibă nevoie de multe portavioane, dar câteva sau trei ar fi foarte utile pentru vizite prietenoase și de „parteneriat” în America de Sud, Mediterana și țările din regiunea Pacificului.
    1. Alf
      +1
      15 aprilie 2019 21:59
      Citat: Romanenko
      Poate că este timpul să facem ceva cu birocrații și liderul lor spiritual, Pokemon Light Mitrich?

      Da Da. Regele nu are nimic de-a face cu asta din nou....
  35. +5
    15 aprilie 2019 14:58
    Ei recomandă cu ușurință să trimitem TOATE navele noastre la un cuptor partener
  36. +3
    15 aprilie 2019 15:01
    Sugerez ca americanii să dea exemplu și să taie avioanele zombi Boeing 737 Max 8 în ace pentru a nu mai dezonora întreaga lume.
  37. +1
    15 aprilie 2019 15:04
    Cel care a scris acest material să-și taie bărbăția, pentru că bărbăția nu se vede la acest individ. Cât despre „material”, vom îneca întreaga flotă anglo-saxonă la baza ei și în radă. Acest lucru este foarte grav pentru cei care încearcă să ne sperie cu „John Flints”, Silvers, Jim Cokins și alți „domni” britanici. Războiul din Crimeea din secolul al XIX-lea a prezentat domni din Anglia. Vrei să-l vezi din nou? Portavionul „Elizabeth” se va scufunda astăzi acolo unde se află... Ne bucurăm că, potrivit împăratului ALEXANDRU al III-lea, RUSIA ARE NUMAI PRIETENI – ARMATA ȘI MARINA.
  38. +1
    15 aprilie 2019 15:05
    Un articol destul de veridic în străinătate. Desigur, nu este plăcut pentru patrioții jingoști până la punctul de a avea crampe în stomac. Kuzya, în starea în care se află acum și cu tot respectul pentru cei care au servit pe ea și au luptat pentru ea, este încă o navă inutilă din punctul de vedere al necesității militare. O gaură neagră care absoarbe fonduri și resurse uriașe cu o eficiență minimă de utilitate ca unitate de luptă. Mai mult, necesită investiții uriașe pentru reparații și modernizare, precum și cu o aripă aeriană aproape învechită (MiG-29K/KUB și Su-33 necesită modernizare serioasă sau înlocuire cu altele noi). TARK nu poartă nicio aripă aeriană serioasă și nu poate reprezenta o amenințare serioasă pentru NATO sau pentru orice țară mai mult sau mai puțin avansată din punct de vedere tehnic, cu propria flotă și forță aeriană. De asemenea, un aerodrom plutitor nu poate acționa ca apărare aeriană. Ar trebui să se protejeze. Și pentru a-l proteja - o escortă - necesită de la trei până la 6 nave de apărare antiaeriană în zona mării îndepărtate. Ca să nu mai vorbim de vasele de sprijin. Acest mini-portavion inferior, cel puțin în vremurile noastre economice dificile, nu se justifică. Și să-l conduci (chiar dacă este posibil să se efectueze reparații) de dragul de a afișa steagul este o risipă stupidă. Decizia va fi, desigur, luată de Regiunea Moscova și de guvern cu privire la aceasta, dar cel mai probabil va fi casată sau va deveni muzeu. Care este de preferat?
  39. +2
    15 aprilie 2019 15:08
    Și sunt cam de acord. Cheltuim mulți bani pe Kuzya. Dar el nu merge cu adevărat. Reparatie dupa reparatie. Cuvântul magic al complexului nostru militar-industrial „modernizare” nu mai ajută, mai mult, devine învechit în fiecare an. Ați spune că susține dezvoltarea aeronavelor bazate pe transportatori? Pot fi. Dar câte dintre aceste avioane avem, câte zboară chiar din acest Kuzi? Este nevoie de o flotă de portavioane. Dar doar că timpul lui în Rusia nu a venit încă. Nu suntem pregătiți să întreținem și să întreținem astfel de cutii.
    1. -1
      15 aprilie 2019 18:37
      Pentru că Kuzya a fost pur și simplu reparată, dar necesită o modernizare profundă.
    2. 0
      15 aprilie 2019 23:15
      Nu te enerva, băiete!
      Banii merg către constructorii naval ruși. Lasă-i să studieze pe o navă adevărată.
  40. Comentariul a fost eliminat.
  41. +3
    15 aprilie 2019 15:26
    Dar adevărul este că pierderea sa se va schimba puțin în potențialul de luptă al Federației Ruse.
    ...Adevărul este că în Rusia nu există suficiente docuri plutitoare de această clasă...
  42. +8
    15 aprilie 2019 15:32
    M-aș îndrăzni să sugerez că vremea aeronavelor clasice bazate pe portavioane s-a scufundat cu adevărat în uitare. Evident, odată cu dezvoltarea inteligenței artificiale și a tehnologiei, vine vremea dronelor. Și aceasta este o aviație fundamental diferită, mult mai puțin critică pentru condițiile de bază. Dar acest lucru poate fi înțeles doar având o platformă de transport offshore. Platforma ideală este amiralul Kuznetsov.
    Pe de altă parte, rușinea întregii țări și mai ales a Președintelui este că sistemul pe care l-a creat nu-și îndeplinește ordinele, ci determină el însuși cursul strategic. Autoritățile merg cu fluxul (la urma urmei, alaiul îl face pe rege!) și își scrie doar indulgențe în talk-show-uri isterice.
    În acest sens, ar trebui să:
    1. Introduceți postul de ministru al Marinei (Comisar al Poporului al Marinei) și clonați în aceste scopuri pe amiralul I.K. Grigorovici sau amiralul Flotei URSS N.G. Kuznetsova (pe scurt - găsiți o persoană).
    2. Ridicați PD-50 în detrimentul oligarhilor arestați (după cum a arătat experiența lui Deripaska, totul se face instantaneu când vine momentul).
    3. Restaurați portavionul „Amiral Kuznetsov” ca navă de antrenament experimentală cu caracteristici de luptă reduse.
    4. Completați docul de la Capul Chalmpushka (va fi necesar în viitor).
  43. +3
    15 aprilie 2019 15:36
    Vedere dinspre vest: Federația Rusă este mai bine să taie portavionul în metal decât să dezonoreze

    În opinia mea pur amator: ascultați Occidentul și faceți invers. da
  44. +2
    15 aprilie 2019 15:42
    Nu înțeleg de ce trebuie să gândim, dar ce vor crede ei despre noi în Occident? indiferent de! principalul lucru este că scopul este atins - repararea navei.
  45. 0
    15 aprilie 2019 17:27
    O valiză fără mâner!
    1. +1
      15 aprilie 2019 23:13
      Parcă ai avea un cap fără creier?
      1. 0
        16 aprilie 2019 11:00
        Nu, nu cu mine, cu tine. O astfel de țară.....! Nu numai că acum puteți construi și repara.
  46. +2
    15 aprilie 2019 17:31
    acest așa-numit metal în sine este capabil să distrugă un grup de nave fără a avea avioane)))
  47. -3
    15 aprilie 2019 17:39
    Câți bani s-au cheltuit deja pe acest portavioane subordonat? Și cât vor mai cheltui? Care este eficacitatea luptei? Au bombardat două hambare cu dependenți de droguri, pierzând două mașini. Tăiați-l fără cruțare, folosiți bugetul eliberat pentru a construi nave noi care sunt utile
  48. +3
    15 aprilie 2019 17:40
    Ei bine, în primul rând, amiralul Kuznetsov nu este un portavion, ci un crucișător cu avioane. Are alte sarcini. În al doilea rând, cu siguranță va fi reparat. În marina, totul se face nu pentru, ci în ciuda. Ei bine, în al treilea rând, nu este treaba ta.
  49. 0
    15 aprilie 2019 18:03
    Vedere dinspre vest

    Aceasta înseamnă că trebuie să continuăm modernizarea..Vom învăța din ea!
  50. 0
    15 aprilie 2019 19:17
    Nu este posibil de-a lungul Traseului Mării Nordului?
  51. +2
    15 aprilie 2019 19:36
    Sau poate, până la urmă, este mai bine să construiți unul nou, ținând cont și corectând erorile?
    1. -1
      15 aprilie 2019 21:56
      Este prea scump și nu are sens, în 10 ani întreaga flotă de suprafață din clasa oceanului va putea sta la un perete de chei, ce fel de portavioane sunt acolo...
  52. 0
    15 aprilie 2019 21:12
    Acesta nu este un portavion!!! Xperds...! O să ne dăm seama singuri fără...!!!
  53. -1
    15 aprilie 2019 21:54
    Fără „pe ace”, Kuznetsov ar trebui transformat într-un muzeu undeva în Kronstadt.
    Adună într-un singur loc și alte nave emblematice ale flotei noastre, cum ar fi 941 „rechin” și un fel de „vultur”.
  54. 0
    15 aprilie 2019 23:12
    Este mai bine să împușci Departamentul de Stat, ca să nu se facă de rușine.
  55. +1
    16 aprilie 2019 00:40
    A. Fedorov. Pentru a rezolva problema de andocare, este necesar să se reia construcția docului uscat. Metrostroy sau o altă organizație puternică, ținând cont de tehnologia modernă și finanțarea adecvată, va rezolva această problemă.
  56. 0
    16 aprilie 2019 03:11
    Trebuie să ne ghidăm doar de factori militaro-tehnici. Restul e vorbărie. Vor vorbi și vor uita, așa cum multe au fost deja uitate.
  57. 0
    16 aprilie 2019 10:49
    Deteriorați pista oricărui portavion suficient de bine și va fi doar un morman de metal.
    1. 0
      16 aprilie 2019 14:29
      O torpilă în lateral este suficientă și nici un avion nu va decola, cu atât mai puțin ateriza pe un portavion, iar Kuzya poate chiar să o spargă.
  58. -1
    16 aprilie 2019 12:35
    Spânzurați-vă, nu vă faceți de rușine.
  59. 0
    16 aprilie 2019 17:39
    De ce ești atât de alarmat?
    Nava noastră: există cineva care să înțeleagă. Și câți „experți” s-au născut pe bunul nume al crucișatorului nostru cu avioane am
  60. 0
    16 aprilie 2019 19:45
    Citat: 777-3-59-97
    Dar adevărul este că pierderea lui se va schimba puțin în potențialul de luptă al Federației Ruse

    Aceasta este poate propunerea principală.
    Orice persoană rezonabilă înțelege că Kuznetsov a mers în Siria pentru a se arăta, pentru a arăta puterea Rusiei. Dar ceva nu a mers.
    Comandantul Suprem a spus – este necesar, au răspuns generalii – că există. Și nimeni nu a îndrăznit să spună că nu poate rezista unei asemenea încărcături. Dacă memoria îmi este bine, mai mult de o campanie la distanță a lui Kuznetsov nu a fost lipsită de nenorociri.

    Ce nu a ieșit? Ei bine, pierderea a două avioane în prima campanie de luptă nu este Dumnezeu știe ce durere. Aceiași yankei și alții de-a lungul istoriei flotei de portavioane au pierdut sute dintre ei și nu au existat isterii. Cel care nu face nimic nu greșește.
  61. 0
    16 aprilie 2019 19:53
    Problema cu Kuzya este complexă, chiar dacă este modernizată, nu există aviație pentru asta. SU-33 este chiar depășit din punct de vedere fizic și, în timp ce este reparat/modernizat, ele vor fi anulate. Nu dezvoltam altele noi....
    Eu personal sunt împotriva tăierii lui Kuzi în metal, dar situația este într-adevăr o fundătură.
  62. 0
    16 aprilie 2019 20:27
    Problema cu portavionul nostru este centrala sa electrică. Toate încercările de a o resuscita au fost eșuate. Și poate că ar fi mai bine să o renunțăm pentru moment și să dezvoltăm și să punem în producție o instalație nucleară în zece ani. Trebuie să recunoaștem că aceasta este o mare problemă pentru noi acum, ca și în alte industrii cu construcția de motoare pentru marină și aviație.
    oleg.chastov
  63. 0
    16 aprilie 2019 20:41
    Retorica patriotică este bună, este corectă, dar docul plutitor este situat în cealaltă parte a țării și trebuie să-ți duci acolo vărul tău. Cum? cu trenul?
  64. +2
    16 aprilie 2019 22:25
    Citat din spektr9
    Problema cu patrioții jingoști este că ei nu văd și nu cred în lucruri evidente, pentru ei suntem încă cei mai buni și primii în spațiu, avem un portavion modern, aeronava de generația a 5-a este și cea mai bună , deși nu în serie, dar până la urmă, este la fel și cu Armata etc., dar de fapt modernizăm echipamente sovietice.

    Patrioții jingoști nu au probleme, nici liberalii nu au probleme, guvernul lor stă și face „totul” pentru popor, dar dărâmând ultimul portavion fără posibilitatea de a introduce o nouă nebunie în cel mai înalt grad... Și nu indiferent ce strigă, Federația Rusă are nevoie de un portavion pentru a avea măcar ceva în mare, cel puțin aspectul unei flote oceanice

    Asta e - „aspect”! Apariția economiei, apariția grijii pentru oameni, apariția patriotismului...! De mai bine de un sfert de secol, indiferent unde ai arăta, există doar „aspect”...! trist
    1. -1
      17 aprilie 2019 09:13
      Da tu ai? râs
      Dacă nu există sloganuri?
  65. 0
    17 aprilie 2019 01:15
    Prefer să ne facem de rușine decât să tăiem portavionul Kuznetsov spre bucuria Occidentului râs
  66. +1
    17 aprilie 2019 07:21
    Cap la cap prin Africa... asigurare Aceasta este flota, nimic nu este imposibil!
    Dacă nu pot trage, vor tăia prova, vor regla macaraua plutitoare și vor pune elicele... Orice este posibil în marina.
    Dar noi nave și servicii militare nu sunt încă posibile...
  67. +1
    17 aprilie 2019 09:11
    Vedere dinspre vest:

    Economia rusă trebuie să fie distrusă/autodizolvată pentru a nu fi pusă în rușine
    Forțele Armate RF trebuie desființate pentru a nu se face de rușine.
    Este mai bine să nu exportați arme rusești pentru a evita jena.
    Ei bine, în general, este mai bine ca Federația Rusă să se destrame pentru a nu se face de rușine.

    Deci ce acum? wassat
    De ce nu te duci dracului cu părerile tale?
  68. +1
    17 aprilie 2019 12:01
    Citat din ssergn
    Da tu ai? râs
    Dacă nu există sloganuri?

    Dacă fără sloganuri, dar cu desene animate? wassat Aceasta merge apoi la Garant... . lol
  69. 0
    17 aprilie 2019 12:04
    Citat din ssergn
    Vedere dinspre vest:

    Economia rusă trebuie să fie distrusă/autodizolvată pentru a nu fi pusă în rușine
    Forțele Armate RF trebuie desființate pentru a nu se face de rușine.
    Este mai bine să nu exportați arme rusești pentru a evita jena.
    Ei bine, în general, este mai bine ca Federația Rusă să se destrame pentru a nu se face de rușine.

    Deci ce acum? wassat
    De ce nu te duci dracului cu părerile tale?

    Nu vă uitați la KiselTV noaptea sau, mai bine, nu vă uitați la el deloc - este dăunător pentru persoanele cu psihic instabil! trist
  70. +1
    17 aprilie 2019 12:11
    Citat din: av58
    Prefer să ne facem de rușine decât să tăiem portavionul Kuznetsov spre bucuria Occidentului râs

    Nu este nevoie să te faci de rușine, ci să-l repari, să-l ridici în acest scop sau să construiești un nou doc ​​- probabil ai vrut să spui asta?! lol
  71. 0
    18 aprilie 2019 17:40
    În ciuda faptului că mulți oameni mă vor certa acum complet, risc să-mi exprim părerea că Rusia acum, în pragul unui mare război, nu are nevoie de un portavion, chiar dacă este un portavion de crucișător. Avem nevoie de distrugătoare și corvete mai moderne, precum și de submarine diesel cu sisteme de control anaerob. Suntem în pragul unui mare război. Și din nou, ca în 41, avem arme avansate, dintre care sunt foarte puține. Istoria se repetă în spirală!
  72. 0
    18 aprilie 2019 17:41
    După aceasta s-a întors în apele rusești

    Fraza stângace. Traducere prostii străine? De ce public astfel de note...
  73. +1
    18 aprilie 2019 19:13
    Este inutil să-l tragi la „Steaua” de pe Piatra Roșie. Acolo, Sechin va construi cisterne și transportoare de gaze cu o rată de 5 pe an: 2022 - 5, 2023 - 5, 2025 - 5. În aproximativ 20 de ani, întreprinderea plănuiește să construiască cel puțin 170 de nave cu o deplasare de până la 350. mii de tone, inclusiv spărgătoare de gheață, precum și produc elemente de platforme de foraj și alte tipuri de echipamente maritime.Nu există loc acolo pentru navele de război ale Marinei.
  74. 0
    21 aprilie 2019 13:18
    În anii ’80, Reagan i-a prins pe cei de apărare antirachetă. Acum vom ajunge din nou cu o grămadă de hardware scump. Și nu are rost să dai vina pe cineva. Sami!