Duma de Stat a numit acuzația Rusiei de încălcare a Tratatului INF de cinism

47
Președintele Comitetului Dumei de Stat pentru Afaceri Internaționale, Leonid Slutsky, a numit încercările Occidentului de a transfera responsabilitatea pentru retragerea unilaterală a SUA din Tratatul INF către Rusia drept cinism de-a dreptul. A scris despre asta în a lui articol, publicat vineri în Rossiyskaya Gazeta.

Duma de Stat a numit acuzația Rusiei de încălcare a Tratatului INF de cinism




Potrivit lui Slutsky, responsabilitatea pentru casarea Tratatului privind forțele nucleare cu rază intermediară revine exclusiv Statelor Unite. El a subliniat că Washingtonul nu s-a conformat mult timp cu cerințele tratatului, făcând totodată totul pentru ca negocierile privind păstrarea acestuia să nu aibă loc și, în cele din urmă, a înaintat un ultimatum Rusiei, transferând vina asupra acesteia.

Responsabilitatea pentru casarea INF revine exclusiv Statelor Unite. Încercările de a transfera vina pentru retragerea unilaterală a părții americane din tratat asupra Rusiei sunt un cinism de-a dreptul. Washingtonul a mers sistematic să încalce Tratatul INF, oferindu-și astfel „mână liberă” în contextul politicii de confruntare declanșată de el împotriva Rusiei și Chinei.

el a spus.

În același timp, Slutsky a cerut Statelor Unite să renunțe la iluzia că ciocnirile militare în cazul unui atac asupra teritoriilor ruse din Europa se vor limita doar la teatrul de operațiuni european.

În cazul unui atac asupra Rusiei de pe teritoriul țărilor europene membre NATO, va urma o lovitură de răzbunare nu numai în Europa, ci și în centrul procesului decizional, adică în Statele Unite.

- a subliniat președintele Comisiei Dumei de Stat pentru Afaceri Internaționale.

Anterior, șeful Departamentului de Stat al SUA, Mike Pompeo, a anunțat retragerea oficială a Statelor Unite din Tratatul INF, afirmând totodată că responsabilitatea încălcării tratatului revine exclusiv Rusiei.
47 comentarii
informații
Dragă cititor, pentru a lăsa comentarii la o publicație, trebuie login.
  1. +14
    2 august 2019 16:21
    a numit încercările Occidentului de a transfera responsabilitatea pentru retragerea unilaterală a SUA din Tratatul INF către Rusia drept cinism de-a dreptul.
    Întreaga lor politică este construită pe cinism...

    În cazul unui atac asupra Rusiei de pe teritoriul țărilor europene membre NATO, va urma o lovitură de răzbunare nu numai în Europa, ci și în centrul procesului decizional, adică în Statele Unite.
    Dar asta este absolut corect.
    1. -1
      2 august 2019 20:36
      Haide, duce viscolul. Aici este site-ul VO! Și acesta este un brand! Companie! Etichetă! Pe scurt, site-ul intelectualilor! Înțeleg!? Am rupt-o. Noi am fost. Pentru împrejurări care nu au fost luate în considerare de contract. Acești ani. Înțelegi!? Nu spun un comentariu patriotic.Fără să mă gândesc la mine, minus.
      1. +3
        2 august 2019 22:56
        Citat: Observer2014
        Minus eu fara sa ma gandesc.

        Citat: Observer2014
        Haide, porți un viscol.

        Da, in comentariile voastre la alte subiecte sunt suficiente si „viscol”, cum spuneti voi, nici nu sunt atent, care sunt minusurile aici.
        Citat: Observer2014
        Am rupt-o, suntem noi

        Am tras pe cineva responsabil pentru casare? Citiți mai cu atenție.
        Citat: Observer2014
        Pe scurt, site-ul intelectualilor!

        Uneori citind comentariile și chiar secțiunea de analiză locală, mă îndoiesc. Nimic din ce să fiu atât de patriot?
  2. 0
    2 august 2019 16:24
    Această acuzație bilaterală va continua pe termen nelimitat. Ambele părți beneficiază, dar nimeni nu vrea să recunoască.
    1. +5
      2 august 2019 18:19
      Când a devenit profitabilă pentru SUA să se retragă din tratatul ABM, ei au spus pur și simplu „este mai benefic pentru noi să ne retragem din tratatul ABM” și s-au retras în 2002.
      1. +6
        2 august 2019 19:38
        Citat din vasily
        Când a devenit profitabilă pentru SUA să se retragă din tratatul ABM, ei au spus pur și simplu „este mai benefic pentru noi să ne retragem din tratatul ABM” și s-au retras în 2002.

        Nu este anul 2002 și fără acuzații împotriva Rusiei nu se întâmplă nimic mai mult sau mai puțin semnificativ în lume.
    2. +5
      2 august 2019 18:54
      Citat: Sergey39
      Ambele părți beneficiază, dar nimeni nu vrea să recunoască.

      Inițial, acest acord a fost benefic doar pentru o parte - Statele Unite. INF lor de pe teritoriul Statelor Unite nu ne-a primit pe noi, la fel ca pe al nostru și pe teritoriul lor. Dar același INF al țărilor NATO din Europa ar putea foarte bine să ne prindă. Deci un astfel de acord nu a căzut asupra noastră în FIG. Din punctul meu de vedere
      1. +1
        2 august 2019 21:01
        Voi preciza - este benefic ca ambele părți să se retragă din contract.
        1. +3
          2 august 2019 21:39
          Citat: Sergey39
          Voi preciza - este benefic ca ambele părți să se retragă din contract.

          Acest lucru este de înțeles. Nu este clar de ce a fost aleasă această metodă specială, și anume, acuzând Rusia de încălcarea termenilor tratatului. Nu ar fi mai ușor pentru țările participante la acest tratat să se așeze la masa negocierilor, să recunoască faptul că s-au schimbat circumstanțele, și anume că în timpul Tratatului INF din 1987 au apărut în lume o serie de țări cu tehnologii pentru crearea de arme nucleare și vehicule de livrare care nu fac obiectul acestuia și prin ONU să cheme „tinerii alchimiști” să se alăture tratatului, schimbându-i formatul din 1X1 (SUA + Rusia) în 4X4 (SUA + Rusia + China + Nord). Coreea)? Dar nu, saltelele au mers pe altă direcție, ceea ce nu numai că nu contribuie la extinderea formatului la nivelul 4X4, dar face dificilă chiar și revenirea la formatul anterior 1X1. Mihail Zadornov a avut dreptate când a evaluat abilitățile mentale ale americanilor - „Ei bine, prost”
  3. +10
    2 august 2019 16:26
    „dar și în centrul luării deciziilor, adică SUA” Adică, pentru orice acțiune ostilă din Europa împotriva Federației Ruse, Statele Unite vor fi scoase din urmă. Acest lucru este corect și corect .... Și se pare că se referă la astfel de acțiuni nu numai în Europa ...
  4. +6
    2 august 2019 16:32
    Sunt de acord, cinism și standarde duble... Odată, la sfârșitul anilor 80 și teribilul anilor 90, ne-am dezarmat unilateral.. NATO a strâns și mai tare inelul din jurul Rusiei și procesul continuă.. Dacă ripostam, nu vă îndoiți, domnilor (multe alte surprize pregătite pentru voi). soldat
    1. +3
      2 august 2019 16:57
      Citat din Agitator
      Dacă luăm ceva,

      în funcție de cine va fi în fruntea Rusiei, dacă actualii „luptători” sunt pentru alegeri curate, atunci toate realizările noastre în domeniul apărării vor fi complete ......
      1. +1
        2 august 2019 17:36
        Citat din taiga2018
        Citat din Agitator
        Dacă luăm ceva,

        în funcție de cine va fi în fruntea Rusiei, dacă actualii „luptători” sunt pentru alegeri curate, atunci toate realizările noastre în domeniul apărării vor fi complete ......

        Acești „luptători” se revarsă la fel ca în anii 80 - 90
        Ne amintim același lucru pe care ne-au strigat de la radio și televiziune, ziare.Ne s-a ridicat părul pe cap și am crezut naiv... Și acum este doar ridicol să ne uităm la acești banderlogs ai Departamentului de Stat.. Ei bine, nemernicii aroganți îi provoacă la furci (și se vor împrăștia) ))) Țineți-vă Rusia și Dumnezeu să ne binecuvânteze pe toți de confuzie!
  5. +5
    2 august 2019 16:33
    Statele Unite cer insistent nu numai distrugerea tuturor rachetelor 9M729, ci și lansatoare pentru acestea, precum și a întregii infrastructuri aferente. Americanii nu au ce să se opună iskanderilor aflați în regiunea Kaliningrad, așa că au trecut la vechea tactică numită „Cea mai bună apărare este un atac”.
    1. +2
      2 august 2019 16:48
      Pe lângă Iskander, trebuie să adăugați ceva de genul mai multe lansatoare de rachete cu o parte nucleară cu o rază de acțiune de 400-500 km, plus Caliber, atunci Polonia cu siguranță nu este un chiriaș dacă ceva, Caliber pentru Londra și Paris, deși pare pentru mine nu tsy și francezii nu vor dori să fie în afaceri.
      1. 0
        2 august 2019 16:55
        Citat: Fedor Sokolov
        Statele Unite cer insistent nu numai distrugerea tuturor rachetelor 9M729, ci și lansatoare pentru acestea, precum și a întregii infrastructuri aferente. Americanii nu au ce să se opună iskanderilor aflați în regiunea Kaliningrad, așa că au trecut la vechea tactică numită „Cea mai bună apărare este un atac”.


        De data aceasta se vor desprinde, altfel Gorbaciov le-a predat totul, iar acum mâinile noastre sunt dezlegate.
    2. +4
      2 august 2019 16:51
      Și americanii nu cer accidental să desființeze armata rusă? Despre ce poți vorbi cu ei dacă au o coroană uriașă pe cap? Lasă-i să-și sufle buzele. Sunt complet incompetenți.
    3. +4
      2 august 2019 16:54
      Americanii au cu ce să se opună iskanderilor - acum își plasează rachetele cu rază scurtă și medie de acțiune în Europa, dar rachetele rusești cu rază scurtă și medie de acțiune nu amenință în niciun fel Statele Unite, Statele Unite sunt în negru. de la retragerea din tratat.
      1. +5
        2 august 2019 17:01
        Dacă producția de rachete IRBM cu o rază de acțiune de 5500 de kilometri este reluată în Rusia, atunci o vor obține complet din Kamchatka.
      2. 0
        3 august 2019 10:24
        În absența rachetelor cu rază medie de acțiune, rachetele strategice, adică intercontinentale, sunt acum îndreptate spre Europa. Prin urmare, atunci când Iskanderii încep să zboare la 5000 km, rachetele care vizează acum Europa pot fi redirecționate în siguranță către Statele Unite. Deci Statele Unite, caz în care vor fi greblate la maxim. Ar fi doar yatsya de la conducere pentru a da ordinul.
    4. +3
      2 august 2019 16:56
      Ce ghicim cu toții. Generalul american a spus recent că NATO va trebui să lupte însăși cu Rusia. Ucraina va merge înainte. Ei bine, americanii vor avea de-a face cu China. În plus, globaliştii stăpânesc digitalizarea. În primul rând, „albii” vor trece sub cuțit în toată lumea. La urma urmei, ne pregătesc un mare badaboom. Kissinger spune asta de multă vreme. Că se pregătește un asemenea război, pe care omenirea nu l-a văzut încă. Și dacă, cu voia lui Dumnezeu, câștigăm ..... va fi necesar să găsim și să aruncăm toate aceste pseudo-elite. Toate aceste sancțiuni, distrugerea tratatelor etc., sunt doar pregătire. Faptul că toți, tineri și bătrâni, se înarmează este greu de negat
      1. 0
        5 august 2019 16:08
        În multe cărți de V.S. Pikul, care se referă la perioada politicii mondiale 1895-1917, există un citat:
        „Încercați să-l convingeți pe sălbatic să scape de ciugul, el îl va arunca pe cel vechi ca să vă ciudățească și să-i rupă și mai mult ciugulă!”
        Această expresie este mai mult decât suficientă pentru a caracteriza conducerea NATO și a Statelor Unite.
        Nimic personal, doar aceste organizații conduse de sălbatici.
    5. 0
      2 august 2019 18:24
      Americanii nu au ce să se opună iskanderilor aflați în regiunea Kaliningrad, așa că au trecut la vechea tactică numită „Cea mai bună apărare este un atac”.

      Atunci părăsirea contractului este foarte ciudată. A ieși înseamnă, practic, să spui „acum nu ne interesează ce faci acolo”.
  6. 0
    2 august 2019 16:53
    Acordul a fost încheiat cu o superputere - URSS, de ce au nevoie acum de acest acord de blocare? Wangyu, dacă China nu se alătură START, atunci îl vor părăsi.
    1. +2
      2 august 2019 17:43
      China este semnificativ inferioară în ceea ce privește armele strategice ofensive față de Statele Unite și Federația Rusă. Principala sa armă care o reține este IRBM. Prin urmare, China nu va fi niciodată de acord cu un nou tratat INF și poate semna un nou START. Americanii doresc ca China să semneze un nou tratat INF, nu un nou START.
      1. -1
        3 august 2019 16:08
        Este inferior, deocamdată este inferior, dar crește, iar Statele Unite sunt încătușate de START, așa că China va fi târâtă acolo, sau nu va fi prelungită, cred că nimeni nu va semna Tratatul INF, limitează țările în dezvoltarea tehnologiilor.
    2. -2
      2 august 2019 23:51
      Citat din Karaul14
      Acordul a fost încheiat cu o superputere - URSS, de ce au nevoie acum de acest acord de blocare? Wangyu, dacă China nu se alătură START, atunci îl vor părăsi

      Sunt de acord.
      și este scump să fii a doua superputere (după cineva)
      ea a rămas singura (în mod similar)
      așa că rezilierea a avut loc în 1991.
  7. 0
    2 august 2019 16:53
    „În cazul unui atac asupra Rusiei de pe teritoriul țărilor europene membre NATO, va urma o lovitură de răzbunare nu numai în Europa, ci și în centrul procesului decizional, adică în Statele Unite.


    Li s-a spus în text simplu că răspunsul va fi la sediul de luare a deciziilor și toți sunt în Statele Unite...
  8. +3
    2 august 2019 16:54
    Anterior, șeful Departamentului de Stat al SUA, Mike Pompeo, a anunțat retragerea oficială a Statelor Unite din Tratatul INF, afirmând totodată că responsabilitatea încălcării tratatului revine exclusiv Rusiei.

    Rusia este acuzată de toate păcatele de moarte, sunt introduse obstacole economice, subminând economia și a fost făcută o declarație în Duma de Stat... Nu.
    Aici este:
    În cazul unui atac asupra Rusiei de pe teritoriul țărilor europene membre NATO, va urma o lovitură de răzbunare nu numai în Europa, ci și în centrul procesului decizional, adică în Statele Unite.

    ar trebui să fie scris cu caractere cursive îndrăznețe în doctrina militară a Federației Ruse ... Pentru ca americanii să stea peste ocean și să se teamă să rostească un cuvânt ... Altfel, puteți auzi doar cu cât de zel vor răspunde amenințărilor a Federației Ruse. Și Rusia nu amenință pe nimeni - avertizează, iar acest avertisment ar trebui să aibă un statut oficial...
    soldat
    1. -1
      5 august 2019 17:04
      Sunt de acord cu totul. Dar nu cu „obstacole economice”. Au intrat într-o capcană, pariând pe petrol și gaze. Și petrodolarul.
  9. +1
    2 august 2019 17:10
    Săracul shtatiki, toată lumea le are, iar Rusia, în general, este într-o formă pervertită.
    Pe de altă parte, această situație ne este benefică Vom încheia un nou acord ținând cont de trădarea lui Gorbaciov și anume: vom ține cont de rachetele maritime americane. Ca să nu lovească nicăieri și cât degeaba.
  10. +2
    2 august 2019 17:15
    Ce rost are acest tratat dacă efectul său s-a extins doar asupra Rusiei și Statelor Unite?
    1. +1
      2 august 2019 17:23
      Ideea nu este deloc în sensul contractului, ci în cine a fost numit vinovat de încălcarea lui.
  11. +3
    2 august 2019 17:33
    Politica a fost intotdeauna cinica... Toata lumea

    Citat: Dmitri Potapov
    Pe lângă Iskander, trebuie să adăugați ceva de genul mai multe lansatoare de rachete cu o parte nucleară cu o rază de acțiune de 400-500 km, plus Caliber, atunci Polonia cu siguranță nu este un chiriaș dacă ceva, Caliber pentru Londra și Paris, deși pare pentru mine nu tsy și francezii nu vor dori să fie în afaceri.


    MLRS cu o rază de acțiune de 400-5-00 km, și chiar și cu YaBZ? Sunt necesare ele? În practică, un astfel de MLRS poate transporta o pereche de rachete (obuze) de calibru mare. De asemenea, fii în control. De ce, când există același „Iskander”?
    „Calibre”? Ne pare rău, dar în Europa vor fi ineficiente. Ele, ca orice KR cu viteze de zbor subsonice, sunt eficiente împotriva țărilor care fie nu au deloc apărare antiaeriană, fie cu apărare antiaeriană foarte mică, în plus, nu sunt stratificate.
    1. 0
      2 august 2019 19:50
      Va veni vremea Pumnalelor, Iskanderilor li se va alătura noul Zircon - la sol.
  12. +2
    2 august 2019 17:39
    SUA pot impune rachete Rusiei în Europa de Est, dar Rusia nu poate pune rachete pe continentul american. SUA se află într-o poziție câștigătoare în această situație. Și dacă rachetele hipersonice sunt instalate în Europa de-a lungul timpului, atunci puteți capitula imediat, deoarece Rusia nu va fi prima care va lovi, iar a doua este deja prea târziu.
    1. -1
      2 august 2019 17:57
      Da, nu va fi prea târziu.PU poate fi dispersat oriunde.Opțiunea extremă la camioane --- dar aceasta este deja complet extremă.Nu cred că în Europa sunt pline și înțeleg perfect că va exista nici un câștigător.
      Chiar dacă eliminați Iskander-urile, puteți spune și ca răspuns că vom instala apoi și lansatoare de apărare antirachetă în apropierea granițelor Federației Ruse. Și ce fel de rachete sunt acolo și unde sunt îndreptate. fii minunat.
  13. 0
    2 august 2019 17:50
    numit cinism.

    Un deputat nu poate să-și exprime gândul în Mare și Puternic, nu este permis. Doar la duș. Acesta este singurul motiv pentru care îmi pare rău pentru ei. lol
  14. +1
    2 august 2019 17:50
    De la un cap bolnav la unul sănătos. Ei înșiși au exprimat-o, ei înșiși au ieșit, iar acest acord nu este primul de unde au ieșit primii, iar când Rusia răspunde în oglindă, încep să ne învinovățească. Acesta este doar culmea cinismului.
  15. +3
    2 august 2019 20:44
    Citat: gelo
    Chiar dacă eliminați Iskanderii, puteți spune și ca răspuns că atunci vom instala și sisteme de apărare antirachetă în apropierea granițelor Federației Ruse.Și ce fel de rachete există și unde sunt îndreptate.Prostia nucleară --- poate fi lansată și de-a lungul unei traiectorii balistice împotriva țintelor de la sol. Da, iar raza de acțiune poate fi uriașă

    Opțiunea este complet nerealistă. diferența este că au un lansator universal MK-41, în care poți pune atât PLUR, cât și rachete, și PRK și Tomahawks, atunci nu avem astfel de up-uri universale. În lansatorul 3S14 se poate pune „Caliber” de toate tipurile, inclusiv. si PLUR, dar cele antiaeriene au disparut. Si invers. Mai mult, nu avem astfel de baze ca în Polonia și România, când este staționar și proiectat pentru un anumit număr de celule
  16. 0
    2 august 2019 23:04
    O rachetă cu rază medie de acțiune cu un focos nuclear poate face față cu succes AUG-urilor. Desigur, există o problemă de ghidare, dar odată cu dezvoltarea sistemelor de inteligență artificială, va fi posibilă lansarea acesteia într-o zonă aproximativă cu o căutare suplimentară independentă a țintelor. Așa că americanii au devenit nervoși. Ei cred în portavioane și până acum nu am avut nimic cu care să le opunem.
  17. 0
    3 august 2019 01:21
    Din partea Statelor Unite, motivația este de înțeles - ei cred că Rusia poate recurge la escalada nucleară folosind iskanders și poate obține un avantaj, deoarece va putea răspunde doar cu ajutorul forțelor nucleare strategice, care este disproporționat și plin. cu consecinte. De aici eforturile SUA de a dezvolta arme nucleare cu randament redus. În al doilea rând, este vorba de regiunea Pacific/Asia de Sud și problema combaterii Chinei. Dar ce câștigă Rusia refuzând să discute despre tratat nu este clar. Sunt cu adevărat necesare rachete la îndemână?
    1. 0
      3 august 2019 10:54
      Aceste rachete au fost groaznice în anii 80 - acum nu reprezintă un pericol, având în vedere dezvoltarea unui sistem regional de apărare antirachetă pe teritoriul european al Rusiei, bazat pe Antey 4500, S 400 și noul S 500, pe teren plat. , rachetele de croazieră subsonice cu rază medie de acțiune împotriva Pantsir-ilor nu vor avea nicio șansă.
      1. 0
        3 august 2019 20:25
        Ei bine, cine spune că subsonic. Îmi amintesc că cei Pershing erau dintr-o altă categorie. Și în curând hipersunetul se va maturiza. În orice caz, nu există niciun beneficiu de pe urma prezenței rachetelor în imediata apropiere a granițelor, ci doar o amenințare de securitate
  18. -1
    3 august 2019 08:54
    Pentru prima dată, susțin pe deplin Duma de Stat.
  19. +3
    3 august 2019 11:03
    Citat din Arzt
    O rachetă cu rază medie de acțiune cu un focos nuclear poate face față cu succes AUG-urilor. Desigur, există o problemă de ghidare, dar odată cu dezvoltarea sistemelor de inteligență artificială, va fi posibilă lansarea acesteia într-o zonă aproximativă cu o căutare suplimentară independentă a țintelor. Așa că americanii au devenit nervoși. Ei cred în portavioane și până acum nu am avut nimic cu care să le opunem.

    MRBM obișnuite, deși cu YABG, nu pot lupta cu succes împotriva AUG-urilor. Pentru a face acest lucru, este necesar să se producă rachete balistice anti-navă, iar aceasta este încă o problemă. Chinezii par să fi creat un astfel de sistem (DF-26), dar încă nu au reușit să aducă radarul sistemului de homing. Ca rezultat, un astfel de complex poate fi folosit ca antinavă, dar pentru navele din bază. Nu este disponibil încă pentru ținte în mișcare

    Inteligența artificială este, desigur, bună și avansată, dar rachetele antinavă trebuie să fie cu aripi, nu balistice (balistice nu pot face baraj într-o zonă aproximativă). Mai mult, AI nu a atins încă nivelul pentru a scoate o persoană din lanțul de control (sau de luare a deciziilor). Deci despre faptul că americanii s-au nervos - aș avea grijă să nu trag astfel de concluzii pe baza informațiilor din mass-media
  20. +2
    3 august 2019 17:40
    Citat din Karaul14
    Este inferior, deocamdată este inferior, dar crește, iar Statele Unite sunt încătușate de START, așa că China va fi târâtă acolo, sau nu va fi prelungită, cred că nimeni nu va semna Tratatul INF, limitează țările în dezvoltarea tehnologiilor.

    Forțele nucleare strategice ale Chinei se dezvoltă foarte lent. Și nu vor ajunge curând la nivelul SUA (pe subniveluri). RPC are acum aproape 80 de ICBM, dintre care unele continuă să fie retrase din serviciu, 4 submarine nucleare cu 48 SLBM, 20 de bombardiere strategice, 9 strategi, desigur, pot fi chemați cu o interferență - la urma urmei, acesta este TU- 16). În viitor, vor fi adăugate alte 24 de SLBM, iar modificările ICBM-urilor sunt posibile, dar nu atât de semnificative. Acum Statele Unite pierd de 5 ori la ICBM-uri, de 5,8 ori la SLBM-uri și de 3,3 ori cantitativ la bombardiere, deși comparând același R-6 (Tu-16) cu B-52 sau B-2 cumva nu este foarte corect.