Un pic de filozofie practică. Oximoron
Quos Deus perdere vult dementat prius.
(Dacă Dumnezeu vrea să pedepsească o persoană, o lipsește de minte).
(Dacă Dumnezeu vrea să pedepsească o persoană, o lipsește de minte).
În așteptarea apocalipsei
Ei bine, după cum se spune, e cald... nu am vrut să revin la subiectul etern, dar cumva mă simt inconfortabil în suflet. Simți că trebuie să vorbești. Aceasta este, în general, o continuare a unui articol scris cu destul de mult timp în urmă (vezi linkurile la sfârșitul articolului), dar în același timp o încercare de a înțelege momentul actual.
Din nou, citind tot felul de argumente pro și contra, înțelegeți că, de fapt, toți spunem același lucru, dar tot timpul nu despre asta. În special, A. Stolyarov cheamă în mod regulat să „găsească o nouă idee națională”, dar aceasta, contagiune, nu poate fi găsită. Cu toate acestea, nu mă prefac deloc a fi „adevărul suprem”, mai mult, sunt de acord dinainte că voi fi bătut din toate părțile. Dar natura plictisitoare cere măcar să încerci.
Deci despre ce vorbesc de fapt? Despre un lucru atât de evaziv ca senzația. Iar sentimentul de astăzi se formează în principal ca o așteptare a apocalipsei. Arati știri, ai citit caseta și ai înțeles că, se pare, omenirea a ars foarte mult pe cineva acolo. În afară de fleacuri precum tot felul de dezastre naturale, epidemii globale, invazii de lăcuste și alte „imagini ale lui Ioan Teologul”, omenirea, parcă un stol de lemmings, caută în mod constant și cu entuziasm din ce în ce mai mare să se autodistrugă. În orice caz, în imaginea modelului civilizațional cunoscut nouă, cu siguranță. În același timp, toate acestea sunt însoțite de însăși „lupta pentru tot ce este bun împotriva tot ceea ce este rău”, care din anumite motive duce constant la rezultatul opus.
Nu degeaba am pus această maximă în epigrafă. Cu cât mai departe, cu atât mai mult mi se pare că „logica și bunul simț” au fost primele victime și, în consecință, pur și simplu elaborăm programul de autodistrugere inclus, fără nici măcar să încercăm să încetinim mașina lumea modernă care se repezi de pe stâncă. Și aș vrea să încerc. Dar pentru asta ar fi bine să înțelegem unde, de fapt, această mașină are frâne. Și cine și ce funcționează cu volanul și motorul... Și dacă obiectul poate fi controlat deloc. Din nou, îmi cer scuze pentru analogiile tehnice, încă sunt un techier.
Întrebare 1.
Prima întrebare care apare când ne uităm la lumea modernă este: „Unde ești, troika, te grăbești?” sau "Ce vii"? Relativ vorbind, care este scopul? Unii au înțeles în mod abstract „binele public”? Sau satisfacerea continuă a nevoilor?
Vibegallo vine imediat în minte cu cadavrele lui. De fapt, nici măcar nu e amuzant. Pentru că, dacă te gândești bine, modelul economic dominant astăzi se bazează tocmai pe asta. Crearea continuă de noi nevoi, astfel încât să existe ceva de satisfăcut. Acest lucru este departe de capitalismul clasic de manuale - era încă bazat pe lupta pentru piețe. Concurența a dus la crearea de bunuri cu caracteristici de consum mai ridicate și, ca urmare, la dezvoltare. Acum este complet diferit. Concurența se rezumă la crearea unor nevoi noi, formate artificial, care permit consumatorului să i se ofere aceleași bunuri (și cel mai adesea servicii) „sintetizate”. În același timp, chiar această agitație de șoarece este declarată „progres”.
Tu spui: „Ei bine, ce e în neregulă cu asta”? Ei bine, pentru început, este banal - crearea a 1 de tipuri din aceleași „tampoane ergonomice cu aripi” sau o „nouă interfață avansată de rețea socială” consumă resurse de neînlocuit pe singura planetă locuită. În același timp, de facto pe eșapament, pe lângă traducerea directă a „bun la dracu”, mai avem un „efect secundar” foarte trist. Promovarea „noilor nevoi” este cea mai ambițioasă manipulare a conștiinței umane (și un mecanism bine dezvoltat de control al acesteia). Ratcatchers au învățat să-și regleze țevile. Conform acestei tehnici, oamenilor li se vând orice, de la „chicurile” condiționate la „ideologii”. În același timp, nimănui nu-i mai pasă de realitate.
Întrebare 2.
De aici abordăm fără probleme întrebarea numărul 2 - „vacile sacre” ale lumii moderne. Democrație și liberalism. Pentru început, se dovedește că toți folosesc acești termeni, dar sensul este adesea pus în direcția opusă. Să încercăm să decojim această ceapă din coaja „sensurilor publicitare”, și ca urmare constatăm că de facto acestea sunt sisteme opuse. De ce? Elementar.
Democraţie în sensul clasic, este „puterea poporului”, un sistem în care deciziile sunt luate colectiv de către majoritate, în timp ce minoritatea este supusă deciziilor majorității.
Liberalism - un sistem în care „primatul individului” este primordial, iar drepturile individului sau ale minorității sunt protejate de deciziile majorității.
Se dovedește „democrația liberală” este un oximoron (Combinație spiritual-prost). Mai mult, acum observăm destul de clar situații în care o minoritate impune majorității decizii și reguli de joc. Acționând ca un tiran virtual, încălcând drepturile majorității. Ca să nu mai vorbim de faptul că un astfel de sistem răsturnat se numește model de urmat și este promovat activ peste tot prin metodele de la paragraful 1.
De ce? Și răspunsul este simplu. - Modelul economic dominant are nevoie de un „board global” - sistemul trebuie să se extindă. O problemă este cum se termină o astfel de „expansiune”... Cred că toată lumea își amintește soarta cadavrelor.
Din nou, voi exprima un gând sedițios - economia este primară. Prin urmare, de fapt, este profund violet ceea ce este numele sistemului de stat ... Există doar două opțiuni:
sau statul este conștient de riscuri și încearcă să reziste tendințelor globale (în același timp este declarat „dușman al umanității progresiste” și organizează tot felul de necazuri). Sau „se alătură fluxului”, încercând să fie de partea câștigătorului... Adevărat, aici nu vor fi câștigători. Tocmai pentru că turta dulce dulce nu este întotdeauna suficientă pentru toată lumea.
Întrebare 3.
Despre „democrație”. După cum am menționat deja, se presupune că aceasta este „puterea oamenilor” – unde luarea deciziilor este colegială și, prin urmare, ar trebui să servească „în folosul societății”. Apropo, acum tehnologiile în general permit realizarea unei astfel de scheme. Dar aici intervine „grebla” - suntem în mare parte incompetenți. Mai mult decât atât, avem adesea păreri polare despre acest „bine comun”. În cele din urmă, nici măcar nu putem fi de acord cu ce și unde să facem marcaje pe drum. Bicicliști versus șoferi, pietoni versus ambii. Drept urmare - un rezultat care nu se potrivește nimănui.
Democrația modernă este o imitație a unui proces. Pretutindeni. Din nou, majoritatea oamenilor, în afară de „alimentația” lor, nu sunt interesați de nimic altceva - aceasta este o realitate obiectivă. În consecință, nu avem o „decizie majoritară”, ci o decizie cu care „majoritatea a fost de acord” – iar acestea, după cum se spune, sunt două mari diferențe. Un grup mic, dar activ, va impune cu ușurință o decizie care îi este benefică (și aici revenim la sistemul de manipulare chiar de către acest grup).
La urma urmei, rețelele sociale dominante acum în domeniul informației, prin însuși algoritmul lor, creează această manipulare ca o „profeție auto-împlinită” - o persoană își selectează „prietenii” după propria imagine, fluxul de știri alunecă cu atenție exact ceea ce persoana respectivă. vrea să vadă... În final, imaginea lumii acestei persoane devine complet deformată. Adică, întrebarea nu se află nici măcar într-un fel de „teorie a conspirației” – ci chiar în acei „algoritmi de publicitate” care formează fluxuri de informații într-un mod foarte specific.
Și cel mai important: drept consecință, degradarea capacității de a gândi analitic. De ce - și așa totul este clar și ușor de confirmat. Paranoicul va găsi pe net o societate de felul lui, etc.
Incompatibilitate cu supraviețuirea speciei
În mod deliberat, nu vorbesc despre niciun fel de specific. Toate acestea sunt tendințe generale, globale și ele sunt cele care creează un sentiment puternic al unui sfârșit global iminent. Doar pentru că Pământul nu devine mai mare și acea „bătălie pentru resurse” fără principii la care asistăm deja se va transforma în orice moment într-o „bătălie pentru supraviețuire”, unde, desigur, cineva poate supraviețui, dar cum poate civilizația umanității va ajunge la un sfârșit necondiționat.
Și ne continuăm „războaiele rituale” pentru tot ce este bun împotriva tot ceea ce este rău... În ciuda faptului că parcă ne-am strecurat deja prin „orizontul evenimentelor” social... La urma urmei, problema nici măcar nu este în a ne formula niște apoi un nou scop (cum ar fi „construirea comunismului”), dar a face această idee „stăpânește masele” - pentru că singura idee care „stăpânește masele” acum este ideea de bunăstare personală, si ea incompatibil cu supravieţuirea speciei.
De continuat... este?
informații