Revizuirea militară

Un pic de filozofie practică. Oximoron

107

Quos Deus perdere vult dementat prius.

(Dacă Dumnezeu vrea să pedepsească o persoană, o lipsește de minte).

În așteptarea apocalipsei


Ei bine, după cum se spune, e cald... nu am vrut să revin la subiectul etern, dar cumva mă simt inconfortabil în suflet. Simți că trebuie să vorbești. Aceasta este, în general, o continuare a unui articol scris cu destul de mult timp în urmă (vezi linkurile la sfârșitul articolului), dar în același timp o încercare de a înțelege momentul actual.

Din nou, citind tot felul de argumente pro și contra, înțelegeți că, de fapt, toți spunem același lucru, dar tot timpul nu despre asta. În special, A. Stolyarov cheamă în mod regulat să „găsească o nouă idee națională”, dar aceasta, contagiune, nu poate fi găsită. Cu toate acestea, nu mă prefac deloc a fi „adevărul suprem”, mai mult, sunt de acord dinainte că voi fi bătut din toate părțile. Dar natura plictisitoare cere măcar să încerci.

Deci despre ce vorbesc de fapt? Despre un lucru atât de evaziv ca senzația. Iar sentimentul de astăzi se formează în principal ca o așteptare a apocalipsei. Arati știri, ai citit caseta și ai înțeles că, se pare, omenirea a ars foarte mult pe cineva acolo. În afară de fleacuri precum tot felul de dezastre naturale, epidemii globale, invazii de lăcuste și alte „imagini ale lui Ioan Teologul”, omenirea, parcă un stol de lemmings, caută în mod constant și cu entuziasm din ce în ce mai mare să se autodistrugă. În orice caz, în imaginea modelului civilizațional cunoscut nouă, cu siguranță. În același timp, toate acestea sunt însoțite de însăși „lupta pentru tot ce este bun împotriva tot ceea ce este rău”, care din anumite motive duce constant la rezultatul opus.

Nu degeaba am pus această maximă în epigrafă. Cu cât mai departe, cu atât mai mult mi se pare că „logica și bunul simț” au fost primele victime și, în consecință, pur și simplu elaborăm programul de autodistrugere inclus, fără nici măcar să încercăm să încetinim mașina lumea modernă care se repezi de pe stâncă. Și aș vrea să încerc. Dar pentru asta ar fi bine să înțelegem unde, de fapt, această mașină are frâne. Și cine și ce funcționează cu volanul și motorul... Și dacă obiectul poate fi controlat deloc. Din nou, îmi cer scuze pentru analogiile tehnice, încă sunt un techier.

Întrebare 1.


Prima întrebare care apare când ne uităm la lumea modernă este: „Unde ești, troika, te grăbești?” sau "Ce vii"? Relativ vorbind, care este scopul? Unii au înțeles în mod abstract „binele public”? Sau satisfacerea continuă a nevoilor?

Vibegallo vine imediat în minte cu cadavrele lui. De fapt, nici măcar nu e amuzant. Pentru că, dacă te gândești bine, modelul economic dominant astăzi se bazează tocmai pe asta. Crearea continuă de noi nevoi, astfel încât să existe ceva de satisfăcut. Acest lucru este departe de capitalismul clasic de manuale - era încă bazat pe lupta pentru piețe. Concurența a dus la crearea de bunuri cu caracteristici de consum mai ridicate și, ca urmare, la dezvoltare. Acum este complet diferit. Concurența se rezumă la crearea unor nevoi noi, formate artificial, care permit consumatorului să i se ofere aceleași bunuri (și cel mai adesea servicii) „sintetizate”. În același timp, chiar această agitație de șoarece este declarată „progres”.

Tu spui: „Ei bine, ce e în neregulă cu asta”? Ei bine, pentru început, este banal - crearea a 1 de tipuri din aceleași „tampoane ergonomice cu aripi” sau o „nouă interfață avansată de rețea socială” consumă resurse de neînlocuit pe singura planetă locuită. În același timp, de facto pe eșapament, pe lângă traducerea directă a „bun la dracu”, mai avem un „efect secundar” foarte trist. Promovarea „noilor nevoi” este cea mai ambițioasă manipulare a conștiinței umane (și un mecanism bine dezvoltat de control al acesteia). Ratcatchers au învățat să-și regleze țevile. Conform acestei tehnici, oamenilor li se vând orice, de la „chicurile” condiționate la „ideologii”. În același timp, nimănui nu-i mai pasă de realitate.

Întrebare 2.


De aici abordăm fără probleme întrebarea numărul 2 - „vacile sacre” ale lumii moderne. Democrație și liberalism. Pentru început, se dovedește că toți folosesc acești termeni, dar sensul este adesea pus în direcția opusă. Să încercăm să decojim această ceapă din coaja „sensurilor publicitare”, și ca urmare constatăm că de facto acestea sunt sisteme opuse. De ce? Elementar.

Democraţie în sensul clasic, este „puterea poporului”, un sistem în care deciziile sunt luate colectiv de către majoritate, în timp ce minoritatea este supusă deciziilor majorității.

Liberalism - un sistem în care „primatul individului” este primordial, iar drepturile individului sau ale minorității sunt protejate de deciziile majorității.

Se dovedește „democrația liberală” este un oximoron (Combinație spiritual-prost). Mai mult, acum observăm destul de clar situații în care o minoritate impune majorității decizii și reguli de joc. Acționând ca un tiran virtual, încălcând drepturile majorității. Ca să nu mai vorbim de faptul că un astfel de sistem răsturnat se numește model de urmat și este promovat activ peste tot prin metodele de la paragraful 1.

De ce? Și răspunsul este simplu. - Modelul economic dominant are nevoie de un „board global” - sistemul trebuie să se extindă. O problemă este cum se termină o astfel de „expansiune”... Cred că toată lumea își amintește soarta cadavrelor.

Din nou, voi exprima un gând sedițios - economia este primară. Prin urmare, de fapt, este profund violet ceea ce este numele sistemului de stat ... Există doar două opțiuni:
sau statul este conștient de riscuri și încearcă să reziste tendințelor globale (în același timp este declarat „dușman al umanității progresiste” și organizează tot felul de necazuri). Sau „se alătură fluxului”, încercând să fie de partea câștigătorului... Adevărat, aici nu vor fi câștigători. Tocmai pentru că turta dulce dulce nu este întotdeauna suficientă pentru toată lumea.

Întrebare 3.


Despre „democrație”. După cum am menționat deja, se presupune că aceasta este „puterea oamenilor” – unde luarea deciziilor este colegială și, prin urmare, ar trebui să servească „în folosul societății”. Apropo, acum tehnologiile în general permit realizarea unei astfel de scheme. Dar aici intervine „grebla” - suntem în mare parte incompetenți. Mai mult decât atât, avem adesea păreri polare despre acest „bine comun”. În cele din urmă, nici măcar nu putem fi de acord cu ce și unde să facem marcaje pe drum. Bicicliști versus șoferi, pietoni versus ambii. Drept urmare - un rezultat care nu se potrivește nimănui.

Democrația modernă este o imitație a unui proces. Pretutindeni. Din nou, majoritatea oamenilor, în afară de „alimentația” lor, nu sunt interesați de nimic altceva - aceasta este o realitate obiectivă. În consecință, nu avem o „decizie majoritară”, ci o decizie cu care „majoritatea a fost de acord” – iar acestea, după cum se spune, sunt două mari diferențe. Un grup mic, dar activ, va impune cu ușurință o decizie care îi este benefică (și aici revenim la sistemul de manipulare chiar de către acest grup).

La urma urmei, rețelele sociale dominante acum în domeniul informației, prin însuși algoritmul lor, creează această manipulare ca o „profeție auto-împlinită” - o persoană își selectează „prietenii” după propria imagine, fluxul de știri alunecă cu atenție exact ceea ce persoana respectivă. vrea să vadă... În final, imaginea lumii acestei persoane devine complet deformată. Adică, întrebarea nu se află nici măcar într-un fel de „teorie a conspirației” – ci chiar în acei „algoritmi de publicitate” care formează fluxuri de informații într-un mod foarte specific.

Și cel mai important: drept consecință, degradarea capacității de a gândi analitic. De ce - și așa totul este clar și ușor de confirmat. Paranoicul va găsi pe net o societate de felul lui, etc.

Incompatibilitate cu supraviețuirea speciei


În mod deliberat, nu vorbesc despre niciun fel de specific. Toate acestea sunt tendințe generale, globale și ele sunt cele care creează un sentiment puternic al unui sfârșit global iminent. Doar pentru că Pământul nu devine mai mare și acea „bătălie pentru resurse” fără principii la care asistăm deja se va transforma în orice moment într-o „bătălie pentru supraviețuire”, unde, desigur, cineva poate supraviețui, dar cum poate civilizația umanității va ajunge la un sfârșit necondiționat.

Și ne continuăm „războaiele rituale” pentru tot ce este bun împotriva tot ceea ce este rău... În ciuda faptului că parcă ne-am strecurat deja prin „orizontul evenimentelor” social... La urma urmei, problema nici măcar nu este în a ne formula niște apoi un nou scop (cum ar fi „construirea comunismului”), dar a face această idee „stăpânește masele” - pentru că singura idee care „stăpânește masele” acum este ideea de bunăstare personală, si ea incompatibil cu supravieţuirea speciei.

De continuat... este?
Autor:
Fotografii folosite:
https://sci-hit.com/2017/11/kak-i-pochemu-internet-deformiruet-nash-mozg.html?cid=805827
Articole din această serie:
Prima parte
Partea a doua
107 comentarii
Anunț

Abonează-te la canalul nostru Telegram, în mod regulat informații suplimentare despre operațiunea specială din Ucraina, o cantitate mare de informații, videoclipuri, ceva ce nu intră pe site: https://t.me/topwar_official

informații
Dragă cititor, pentru a lăsa comentarii la o publicație, trebuie login.
  1. Ivan2022
    Ivan2022 5 iunie 2022 04:27
    -7
    Poate autorul să citeze măcar o idee din Istoria Rusiei care a stăpânit vreodată în mod serios masele?

    Când „ideea domină”, în rândul oamenilor apar mișcări populare de masă. Avem doar simulări ale acestora, în spatele cărora se află de obicei un grup politic care preia puterea statului.

    Schimbarea grupurilor poate avea loc chiar mai des decât o dată pe an. Și de fiecare dată este însoțită de o uimitoare „aprobare” la nivel național....... Oricine a ajuns la putere.

    Creați o țară mare? - Vă rog ! Să-l spargi în praf? - vă rog .... Acest lucru este groaznic, pentru că se poate termina doar cu înfrângerea finală și cu cele mai teribile consecințe.
    1. Stas157
      Stas157 5 iunie 2022 07:36
      +13
      . singura idee „a deține masele” acum este ideea de bunăstare personalăși este incompatibil cu supraviețuirea speciei.

      Cu siguranta ai dreptate. Și necazul este că indiferent de ce construim pe această fundație, cu siguranță se va crăpa.
      1. NICKNN
        NICKNN 5 iunie 2022 12:41
        +17
        pentru a face această idee „să dețină masele” - pentru că singura idee care „deține masele” acum este ideea de bunăstare personală, iar aceasta este incompatibilă cu supraviețuirea speciei.

        Odată, oamenii Îl întrebau pe Domnul...
        – De ce există atâta nedreptate, minciuni, moarte, desfrânare, violență și războaie pe acest pământ? oamenii l-au întrebat pe Dumnezeu.
        Dumnezeu, la rândul său, i-a privit surprins pe oameni și le-a pus o întrebare:
        „Deci nu-ți place totul, nu?”
        „Sigur că nu, Doamne! au strigat oamenii.
        Atunci Dumnezeu a ridicat din umeri și a răspuns:
        - Ei bine, nu o face!
      2. fel de mâncare
        fel de mâncare 5 iunie 2022 23:58
        0
        Este ideea de bunăstare personală incompatibilă cu supraviețuirea speciei? Ce? Iar autorul și dumneavoastră, ca fiind de acord cu el în acest punct, sunteți conștienți de motoarele evoluției biologice, deoarece vorbiți despre specie? Ea este condusă de bunăstarea individului. Un individ mai prosper lasă mai mulți urmași, transmițând generației următoare caracteristicile care i-au permis să devină prosper. Deci totul de acolo - de la biologie, instincte și specii. Iar bunăstarea personală a fiecărei planete este puțin probabil să o poată strica. Dacă vorbim în mod specific despre bunăstare - organizarea unei vieți moderne și neamenințătoare. Și nu despre faptul că cineva are nevoie de 100 de mașini pentru uz personal.
        În general, însă, sunt de acord. Citiți știrile și mereu apare întrebarea: „Ce fel de prostii?” Se întâmplă ceva care, conform legilor logicii, nu ar trebui să se întâmple. Se pare că fie nu știm ceva important, fie cineva trage cu pricepere sforile. Am văzut asta în Star Wars :) Ce? Al treilea război mondial va începe, armatele Rusiei, Chinei și Statelor Unite se vor ciocni în lupta pentru o nouă ordine mondială. Și atunci ei, după ce au mobilizat zeci de milioane de oameni, vor primi comanda: „66...”. Și toți vor fi uciși de propriii soldați. Putin, Xi, Biden, anturajul lor... Și cei care au tras sforile vor urca pe scenă. Wow, e înfiorător.
        1. taoist
          6 iunie 2022 00:32
          +1
          Omul iese oarecum din analogii pur „biologice”. Un animal pur și simplu nu poate vrea să mănânce mai mult decât poate mânca. Omul este nelimitat în dorințele sale. Din nou, o persoană, cu toate acestea, este o specie biologică, iar natura are mecanisme care distrug speciile care amenință „biocenoza” - sindromul lemming la scară umană ... Și în mod clar nu este necesar să luptăm cu acest lucru cu metodele Gretei Thunberg ...
          1. fel de mâncare
            fel de mâncare 6 iunie 2022 18:45
            0
            Un animal pur și simplu nu poate vrea să mănânce mai mult decât poate mânca.

            Da, spune-i asta pisicii mele. Dacă ceva gustos ca puiul, se va mânca până se va transforma într-o bilă, cu condiția să fie suficient. Alte pisici, sunt sigur, sunt la fel.
            Nu am auzit niciodată de Sindromul Lemming până acum. Am citit-o. Și pe baza celor citite, trag concluzia că Greta Thunberg este doar una dintre încarnările unui astfel de sindrom.
            Deoarece natura lansează mecanismele de distrugere inerente în noi, poate merită să o distrugem în noi înșine în loc să căutăm căi, nu este clar de ce, să respingem ideea de bunăstare personală.
            Are cineva soluții gata făcute pentru respingerea voluntară în masă a ideii de bunăstare personală? Nu e. Thunberg și altele asemenea mormăie ceva despre ecologie. Dar ce fel de ecologie, despre ce vorbești? Nu am destula placa video cu procesor ca sa lansez un nou joc, iar tu imi spui despre mediu :) Ca sa nu mai spun de faptul ca imi doresc zilnic un kilogram de cotlete de pui. Deci, ecologia este de partea mea: încă nu primesc tot ce îmi doresc. Sunt sigur că alții, dacă sunt sinceri cu ei înșiși, vor spune în mare parte același lucru. Deci, nicio renunțare la bunăstarea personală nu va funcționa. Da, și nu ai nevoie de el.
            Pentru că rezultatul va fi Evul Mediu cu grămada lui de restricții care au făcut viața mult mai rea decât a noastră, dar da, ne-a permis să economisim resurse datorită absenței oricăror mișcări serioase ale corpului în societate. Acolo, mă tem, Greta Thunberg ne cheamă condiționali. Și toți cei care vorbesc despre respingerea bunăstării, creșterea consumului și așa mai departe.
            Deci, dacă natura vrea să ne distrugă, există o singură cale de ieșire - să luăm această natură în mănuși de oțel. Și ați observat pe bună dreptate că mecanismele de protecție a ecologiei de o specie biologică sunt aparent încorporate în această specie însăși. Și acum astfel de mecanisme sunt activate, sau au fost deja activate, în cadrul speciei noastre. Deci trebuie să începi cu tine însuți. Este necesar să scăpați de baza biologică în persoana însăși.
            Cred că mai mulți oameni vor fi de acord cu asta decât cu respingerea bunăstării.
            1. taoist
              6 iunie 2022 20:16
              +1
              Negarea bunăstării sau ce se înțelege prin „bunăstare”? Și aici ne îmbarcăm pe calea foarte alunecoasă a „manipulării publicitare” a opiniei publice.
              1. fel de mâncare
                fel de mâncare 6 iunie 2022 22:41
                0
                Și ce, în tine înţelegere, „bunăstarea” este diferită de „„bunăstarea” „? :)
        2. Stas157
          Stas157 7 iunie 2022 18:50
          +1
          Citat: farfurie
          Este ideea de bunăstare personală incompatibilă cu supraviețuirea speciei? Ce?

          Autorul a vrut să spună egoism. Când cineva merge fără pantaloni, iar celălalt nu știe ce să facă cu ei.

          În lumea animală, de altfel, acele specii care au cel mai dezvoltat simț al altruismului sunt cele mai tenace. Oamenii de știință au făcut un experiment pe șobolani în două cuști adiacente. O cușcă a fost șocată când ceilalți șobolani au început să mănânce mâncare. Așa că șobolanii, văzând cum își șochează rudele, au încetat să mai mănânce.

          Cred că oligarhii noștri sunt incapabili de un asemenea altruism.
          1. fel de mâncare
            fel de mâncare 7 iunie 2022 19:56
            0
            Și cum, în acest experiment special, un astfel de răspuns ar ajuta populația în cușcă să supraviețuiască? Mie personal nu este clar.
            Dimensiunile reprezentanților celor mai tenace specii sunt măsurate în milimetri maxim și, mi se pare, reprezintă în general cavități unicelulare sau intestinale de un fel. Nu cred că au reacții suficient de complexe pe care să le numim altruism. Cel mai tenace - cel mai simplu. Aceiași șobolani sunt destul de complicati. Sunt sigur că, dacă nu iei în calcul factorul uman, tipul de pantofi celebri va exista chiar și la milioane de ani după dispariția șobolanilor.
            1. Stas157
              Stas157 7 iunie 2022 21:22
              +1
              Citat: farfurie
              Și cum, în acest experiment special, un astfel de răspuns ar ajuta populația în cușcă să supraviețuiască?

              Într-un experiment specific - în niciun caz. Scopul experimentului este de a determina gradul de altruism. Pentru că oamenii de știință cred că cu cât este mai mare gradul de altruism al animalelor în grupuri, cu atât este mai mare gradul de supraviețuire al întregii populații. Ceea ce este foarte logic.
              1. fel de mâncare
                fel de mâncare 7 iunie 2022 21:35
                0
                Furnicile și termitele au un alt altruism. Gata să înoate pe cadavrele camarazilor lor și să devină în mod voluntar cadavre pentru camarazii lor, de exemplu, unele furnici. Nu-mi amintesc care :) Au povestit în program cum unele specii de furnici sudice pot merge undeva cu tot furnicarul și dacă apa se întâlnește pe drum (și se întâlnește: se pare că aleargă din cauza asta, nu Nu-mi amintesc exact, din nou), se aliniază într-o grămadă plutitoare și plutesc pe ei înșiși. Unele furnici se scufundă complet în apă și se sufocă. Dar nicio rezistență.
                Dar... nu, nu vreau să trăiesc cu un asemenea altruism.
                Este mult mai logic că cea mai simplă formă este cea mai durabilă, deoarece vă permite să răspundeți flexibil la un mediu în schimbare.
    2. Electric
      Electric 5 iunie 2022 09:13
      +2
      Era Rusia lui Stalin!
      1. dsk
        dsk 5 iunie 2022 14:29
        +2
        „Un corp fără suflet este un cadavru; un suflet fără corp este o fantomă.”
        Dorința de a trăi numai după interesele corpului muritor duce la distrofie și boli ale sufletului, iar bolnavii mintal, în primul rând, își pierd mințile. Ideologia și idolatria au rădăcini comune.
        Căutarea ideologiei „corecte” este căutarea unui IDOL bun.
        După cum a spus comandantul batalionului DPR Khodorkovsky săptămâna aceasta: „Nu este nevoie de ideologie, ci de credință”.
        Când cumpărați o mașină, i se atașează un manual de instrucțiuni gros, iar dacă totul este făcut în conformitate cu acesta, mașina va „funcționa” foarte mult timp.
        Domnul Dumnezeu, creând pe om, a dat totul zece comandamente, a cărui încălcare duce la boală și o încălcare gravă la moarte prematură.
        Porunca a doua - Nu te face un idol... și nu te închina lor...

        Într-unul dintre ultimele sale interviuri, acum decedat Zadornov a spus că în Grecia antică cuvântul demo a desemnat partea bogată a populației cu drept de vot. Ohlo - aceasta este o „vită” care lucrează, care nu a avut drept de vot, dar nu a umblat în cătușe, democraţie, potrivit lui Zadornov - „puterea vânzătorilor moderni”...
        1. Electric
          Electric 5 iunie 2022 19:22
          -1
          Numai respectând cele Zece Porunci, în acest moment, poți salva sufletul!
      2. Hagen
        Hagen 6 iunie 2022 12:39
        +1
        Citat din Electric
        Era Rusia lui Stalin!

        Asta dacă nu țineți cont de revoltele țărănești care au avut loc cu o frecvență notabilă în întreaga Uniune (și RSFSR în special) aproape până la sfârșitul anilor 30. Iar Troțki nu a fost doar dat afară din Uniune și apoi împunsat cu un gheață. Asta înseamnă că a avut sprijin în rândul maselor, care nu erau de acord cu „linia de partid”.
    3. taoist
      5 iunie 2022 14:01
      +5
      Ei bine, cel puțin bolșevicii au reușit. S-a propus cel puțin un slogan de înțeles și apropiat de majoritatea.
      1. dsk
        dsk 5 iunie 2022 14:55
        0
        Codul ziditorului comunismului este un plagiat al Poruncilor lui Dumnezeu.
        Dar în această ideologie, care a negat complet existența Creatorul Universului, în cod, desigur, nu exista un analog al celei de-a doua porunci. Ea a devenit neviabilă.
        Toți idolii vor fi distruși mai devreme sau mai târziu...
        1. taoist
          5 iunie 2022 15:02
          +5
          Acesta este „împrumut creativ” – dar până la urmă a funcționat.
          1. dsk
            dsk 5 iunie 2022 15:28
            +1
            Partidul Comunist Chinez încă conduce țara, au acționat mai înțelept - nu au aruncat în aer templele, nu au încercat să-i distrugă complet pe preoți.
            Hrușciov a promis că va „arăta ultimul preot” și cum a ajuns el - întregul Comitetul Central a votat „împotriva” lui, iar fiul său a fugit în State „pentru cârnați”, deși nu a fost amenințat cu represiune...
          2. broască
            broască 5 iunie 2022 16:17
            +1
            Și în cele din urmă, a murit .... Din motive interne, pentru că toate încercările din exterior de a submina o structură funcțională sunt neputincioase. Dar dacă deja cade, atunci împingeți puțin...
            1. taoist
              5 iunie 2022 17:10
              +4
              Orice design are o durată de viață și trebuie actualizat în mod constant .... Deci uniunea sa prăbușit nu pentru că a fost condamnat inițial
              1. broască
                broască 5 iunie 2022 19:18
                +1
                Și am spus asta? Dar în viața reală, politica de personal a dus la moartea acestui experiment .... Și până când apare o structură de selecție a personalului sănătoasă, care diferă atât de cele sovietice, cât și de cele nesovietice (desigur, în bine))) - toate discuțiile sunt pur ..... thrash.....
                1. dsk
                  dsk 6 iunie 2022 00:15
                  +2
                  Comandantul batalionului „Vostok” al Ministerului Afacerilor Interne al RPD Alexander Khodakovski:
                  „... ce fel de schimbări își dorește societatea? Ce sunt ele? Să devii mai puternică decât toată lumea? - De ce? Să-ți duci propriul adevăr? - Ce? Trăiește așa cum ai trăit, doar mai bine? - Cum și pentru ce să trăiești? Ei vorbim despre ideologie... De ce ea?să transforme societatea într-un instrument mai ușor de gestionat?
                  Mi-e mai ușor - eu, ca și Dostoievski, cred că dacă Hristos este în afara adevărului, atunci este mai bine să fiu cu Hristos decât cu adevărul.
                  Pe baza acestui lucru, înțeleg că societatea nu are nevoie de ideologie, ci de credință. Iar dragostea este reală și activă.
                  Dar nu toată lumea crede așa – atunci ce fel de schimbări își dorește societatea? Acest lucru trebuie rezolvat, pentru că în timp ce vorbim la nivelul: m-am trezit să mănânc; Am mancat ca sa merg la toaleta...
                  1. broască
                    broască 6 iunie 2022 00:30
                    +1
                    Deci nu este vorba chiar despre asta.... Problema, pentru început, nu se află în lista de dorințe a societății. Căci majoritatea statistică știe doar ce vrea.... Problema este că, cu urări de bine, după 1917 totul s-a terminat... știm ce. Pentru că mașina merge acolo unde conduce șoferul. Și aici este problema selectării acestor drivere ..... Shaw ar merge acolo unde trebuie a face cu ochiul Și marile probleme ale lui sho Yeshua, sho Fedor Mikhalych sunt aici ..... nu că sunt secundare ..... Cumva nu la fel, să zicem...
    4. Comentariul a fost eliminat.
  2. Nikolay Malyugin
    Nikolay Malyugin 5 iunie 2022 05:46
    0
    Ni se spune adesea să nu ascultăm poveștile teoreticienilor conspirației. Dar viața ne spune că trebuie să luptăm cu aceste gânduri. Anterior, selecția naturală era rezultatul foametei, al bolii și al unui bici. Acum, un salt de neconceput în tehnologie a dus noii liberali să se gândească, suntem prea irațional hrănim oameni în plus. Acea privire canibalistă s-a întors asupra coloniilor, s-a întors asupra colegilor săi de trib. Ieri, pe o mașină de pasageri, am văzut o inscripție cu litere latine „anti-societate”. Și în spatele craniului cu oase. Poate că este doar răsfăț. Sau poate nu. Inutil să spun, ce prostie se revarsă din toate părțile. Petersburg nu a fost construit de Petru, atunci cum să supraviețuiești sfârșitului lumii.
  3. Dart2027
    Dart2027 5 iunie 2022 06:15
    +3
    La urma urmei, problema nu este nici măcar să ne formulăm un obiectiv nou (cum ar fi „construirea comunismului”), ci să ne asigurăm că această idee „intră în posesia maselor”
    Teoretic, acest lucru este posibil. Dar există nuanțe:
    1) Nicio idee nu va pune stăpânire pe toată lumea, mereu vor fi cei care nu o vor accepta, iar printre cei care o vor accepta vor exista diverse viziuni despre ceea ce ar trebui să fie. Unde duce? La ceartă civilă, vânătoare de vrăjitoare și un posibil război civil. De ce? Pentru că oamenii care sunt fanatic devotați ideii sunt incapabili de a negocia.
    2) Nicio idee nu poate încadra pe deplin toate problemele politice. Cu alte cuvinte, ideea ar trebui să predice doar binele, ceea ce este logic, dar în politică, inclusiv în politica internă, în cele mai multe cazuri, trebuie să alegeți nu între bine și rău, ci între rău și rău. Înseamnă să spui un lucru și să faci altul.
    1. taoist
      5 iunie 2022 13:58
      +2
      „Idealul este de neatins prin definiție, dar absența idealurilor este distructivă” (c)
      În linii mari, dacă nu există un plan, nu poți construi o casă. Dacă nu există curs, nava nu navighează nicăieri.
      „stăpânirea maselor” nu înseamnă a deveni ideea unică, ci ideea majorității.
      1. lucul
        lucul 5 iunie 2022 14:19
        +1
        „Idealul este de neatins prin definiție, dar absența idealurilor este distructivă” (c)
        În linii mari, dacă nu există un plan, nu poți construi o casă. Dacă nu există curs, nava nu navighează nicăieri.
        „stăpânirea maselor” nu înseamnă a deveni ideea unică, ci ideea majorității.

        Chinezii au descris de multă vreme întregul ciclu al spiralei umane de dezvoltare (istoria se învârte).
        Sună ca un proverb:
        Vremurile grele nasc oameni puternici (mari), oamenii puternici creeaza vremuri bune, vremurile bune nasc oameni slabi, oamenii slabi creeaza vremuri grele, .... si intr-un cerc nou.
        Problema este că acest ciclu complet se întinde pe sute și mii de ani, iar pentru a-l realiza sunt necesari oameni care au trăit destul de mult timp (chinezi/hinduși).
        Este important ca toți oamenii nemulțumiți de această lume să înțeleagă în ce parte a acestei spirale ne aflăm în prezent. )))
      2. Dart2027
        Dart2027 5 iunie 2022 15:49
        +2
        Citat: Taoist
        dacă nu ai un plan nu poți construi o casă

        Timp de secole, oamenii au trăit fără idei grozave și, în același timp, s-au descurcat destul de bine. Pasiunea pentru idei (cu majuscule) este secolul XIX-XX.
        1. taoist
          5 iunie 2022 17:08
          +3
          Credința în opinia dumneavoastră nu poate fi atribuită „ideei”?
          1. Dart2027
            Dart2027 5 iunie 2022 18:42
            +1
            Citat: Taoist
            Credință în opinia ta

            Poate sa. Dar aici, după cum am înțeles, vorbim despre idei seculare. Dar chiar și cu religia, este tot la fel de cele mai multe ori. ideile nu erau ceva îndrumator, dar când au început să fie puse în prim-plan, aproape întotdeauna începea o luptă.
            1. taoist
              5 iunie 2022 22:25
              +1
              Din punctul de vedere al filozofiei clasice, nu există nicio diferență între ideile religioase și cele laice. În orice caz, acesta nu este un element de plan, ordonare, anti-entropie în haosul ființei.
              1. Dart2027
                Dart2027 5 iunie 2022 22:57
                +1
                Citat: Taoist
                Din punctul de vedere al filozofiei clasice, nu există nicio diferență între ideile religioase și cele laice.

                Nu. Doar că majoritatea celor care au în vedere ideea seculară pentru idee, dar au o atitudine negativă față de religie.
                1. taoist
                  6 iunie 2022 00:23
                  +1
                  Mi-e teamă că aceasta este o „eroare a observatorului”... Mai exact, extrapolarea unor caracteristici particulare la general. Mi-e teamă că nimeni nu a ținut astfel de statistici. Dar, cu toate acestea, absolut nu contează ce anume justifică ei nevoia de a „construi împărăția lui Dumnezeu pe pământ” - nu degeaba același comunism a fost numit a patra religie mondială...
                  1. Dart2027
                    Dart2027 6 iunie 2022 18:56
                    0
                    Citat: Taoist
                    Mi-e teamă că nimeni nu a ținut astfel de statistici.

                    Vorbesc doar din experiență personală și nu pretind a fi vreo statistică.
  4. rotmistr60
    rotmistr60 5 iunie 2022 06:57
    -3
    La toate întrebările puse de autor se poate răspunde cu un singur gând exprimat de el -
    „logica și bunul simț” au devenit primele victime
    De îndată ce bunul simț bazat pe gândirea logică a dispărut în acțiunile Occidentului colectiv, toate principiile și dogmele lor au zburat la vale, luând viteză și măturând totul în cale.
  5. parusnik
    parusnik 5 iunie 2022 07:06
    +5
    În consecință, nu avem o „decizie majoritară”, ci o decizie cu care „majoritatea a fost de acord”
    De fapt, ce este „democrația” modernă.
  6. Dauria
    Dauria 5 iunie 2022 07:27
    +6
    Poate că merită să inserăm aici un fragment lung din „Lebedele urâte” a lui Strugatsky (deja îndepărtat 1967). De asemenea, una dintre multele „așteptări ale apocalipsei” a face cu ochiul


    „Dar asta se întâmplă pentru că toată viața am auzit discuții despre abis. Toată lumea susține că omenirea se îndreaptă spre abis, dar nu pot dovedi nimic. Și, în realitate, se dovedește întotdeauna că tot acest pesimism filosofic este rezultatul familiei. necazuri sau lipsa bancnotelor...

    - Nu, - spuse Pavor. - Nu... Omenirea cade în abis, pentru că omenirea a dat faliment...

    — Lipsa fondurilor, mormăi Golem.

    Pavor îl ignoră. I-a vorbit exclusiv lui Victor, a vorbit cu capul plecat și privind în jos.

    - Omenirea a dat faliment biologic - natalitatea scade, cancerul se raspandeste, dementa, nevroza, oamenii s-au transformat in dependenti de droguri. Ei ingerează sute de tone de alcool, nicotină, doar droguri în fiecare zi, au început cu hașiș și cocaină și au terminat cu LSD. Doar creștem. Am distrus natura naturală, iar artificialul ne va distruge. Mai departe... am dat faliment ideologic - am trecut deja peste toate sistemele filozofice și le-am discreditat pe toate, am încercat toate sistemele de moralitate imaginabile, dar am rămas aceleași fiare imorale ca și troglodiții. Cel mai groaznic lucru este că întreaga masă umană cenușie de astăzi rămâne același nemernic care a fost întotdeauna. Ea cere și tânjește constant după zei, lideri, ordine și de fiecare dată când primește zei, lideri și ordine, devine nemulțumită, pentru că de fapt nu are nevoie de nimic, nici zei, nici ordine, dar are nevoie de haos. de anarhie. , Meal'n'Real. Acum este încătușată cu o nevoie de fier să primească un plic salarial săptămânal, dar această nevoie o dezgustă și o lasă în fiecare seară în alcool și droguri... La naiba cu ea, cu această grămadă de rahat putrezit, pute și pute. de zece mii de ani și nu pentru care nu mai e bine decât să pute și să pute. Un alt lucru groaznic este că corupția ne pune stăpânire pe tine și pe mine, oameni cu majusculă, indivizi. Vedem această decădere și ne imaginăm că nu ne privește, dar ne otrăvește totuși cu deznădejde, ne subminează voința, ne aspiră... Și mai este această damnare - educația democratică: egalită, fraternă, toți oamenii sunt frați, toate din același aluat... Ne identificăm constant cu turma și ne certam dacă ni se întâmplă să constatăm că suntem mai deștepți decât ea, că avem alte nevoi, alte scopuri în viață. Este timpul să înțelegeți acest lucru și să trageți concluzii - este timpul să vă salvați.

    — E timpul să bei ceva, spuse Victor. Deja regreta că a acceptat o discuție serioasă cu inspectorul sanitar. Era neplăcut să mă uit la Pavor. Pavor s-a entuziasmat prea mult, chiar i-a mijit ochii. A căzut din caracter dar vorbea, ca toți agenții abisului, o banalitate aprigă. Voia doar să spună: încetează să-ți fie rușine, Pavor, ci mai degrabă întoarce-te de profil și zâmbește ironic.
    1. bătrânul Michael
      bătrânul Michael 5 iunie 2022 09:00
      +5
      Bună dimineața, Alexey!

      M-ai învins la acest citat.
      Dar cum, totuși, totul a început frumos cu Strugatskys - "Amiază. Secolul XXII" ...

      Dar articolul este încă un plus. Chiar dacă acest lucru este banal, merită repetat periodic, mai ales pentru cei care își păstrează încă naivitatea tinerească.
      hi
      1. Dauria
        Dauria 5 iunie 2022 11:10
        +2
        Bună dimineața, Alexey!


        hi Și bună dimineața ție... Doar naivitatea tinereții este mai bine să o păstrezi cât mai mult. Lasă puțin pentru bătrânețe.
      2. taoist
        5 iunie 2022 13:55
        +2
        Da, de fapt nu am pretins că sunt „adevărul suprem”, iarăși, dacă luăm referințe literare (și slujitorul tău ascultător a fost în acest partid de mulți ani), atunci chiar și Strugațkii din „World of Noon”, „ Ugly Swans” și Strugatskys, de exemplu, în „Grad condamnat” acestea sunt concepte complet diferite ale acestui „viitor”... Și, ca de obicei, fiecare îl alege singur.
        1. bătrânul Michael
          bătrânul Michael 5 iunie 2022 16:31
          +3
          Da, de fapt nu am pretins că sunt „adevărul suprem”

          Alexey, salut!

          Nu există nici măcar o umbră de reproș în cuvintele mele, ai afirmat foarte înțelept acel „sentiment” al tău că într-un fel sau altul apare în oricine nu își ascunde capul în nisip (sau practică alte forme de evadare).
          Prin urmare - mulțumesc pentru minunatul articol, care te pune pe gânduri din nou.

          hi
          1. taoist
            5 iunie 2022 17:15
            +3
            Mulțumesc. „Gândul rostit este banal, dar totuși acest gând este important...” (C) Și evadarea, poate fi și diferit. „Nu a fost un drum ușor și spinos din lumea actuală... Nu sunt doar un evadator – am terminat escorta” (c)
            1. bătrânul Michael
              bătrânul Michael 5 iunie 2022 17:19
              +1
              Nu sunt doar un evadator

              bine
              Pentru a te scrie ca un evadator - trebuie să fii foarte sofisticat!

              hi
      3. SALĂ DE CLASĂ
        SALĂ DE CLASĂ 5 iunie 2022 14:27
        +3
        Și aș ilustra acest lucru cu citate din lucrarea „Lucruri prădătoare ale secolului”. Aici se arată perfect roșcoșul chicotit!
        1. bătrânul Michael
          bătrânul Michael 5 iunie 2022 16:36
          +2
          „Lucruri prădătoare ale secolului”. Aici se arată perfect roșcoșul chicotit!

          Bună, Alexandru!

          Mi se pare că articolul încă nu este despre redneck.
          Autorul a declarat chiar la începutul articolului:
          „logica și bunul simț” au fost primele victime și, în consecință, pur și simplu elaborăm programul de autodistrugere inclus, fără nici măcar să încercăm să încetinim mașina lumii moderne care se grăbește de pe stâncă. Și aș vrea să încerc. Dar pentru asta ar fi bine să înțelegem unde, de fapt, această mașină are frâne.

          De acord, acesta este un subiect demn de gândit!

          hi
          1. SALĂ DE CLASĂ
            SALĂ DE CLASĂ 5 iunie 2022 17:43
            +2
            Bună ziua, Michael!
            „logica și bunul simț” au devenit primele victime și, în consecință, pur și simplu elaborăm programul de autodistrugere inclus,
            Este exact ceea ce se discută în „Lucruri prădătoare ..” hi
            1. bătrânul Michael
              bătrânul Michael 5 iunie 2022 18:55
              +1
              Este exact ceea ce se discută în „Lucruri prădătoare ..”

              Poate adevărul tău!
              hi
  7. Boris55
    Boris55 5 iunie 2022 08:52
    -9
    Citat: Taoist
    La urma urmei, problema nu este nici măcar să ne formulăm un obiectiv nou (cum ar fi „construirea comunismului”), ci să ne asigurăm că această idee „intră în posesia maselor”

    Nu este nicio problemă ca orice idee să pună stăpânire pe masele. 20 „fiiзcanale TV plătite pentru a ajuta acest lucru, iar tehnologiile de sugestie au fost dezvoltate de mult timp. În plus, „educația” modernă produce cetățeni cu o „minte foarte plastică” sau deloc, gata să creadă în orice.

    Pentru a lipi margele de sticlă, indienii moderni nu ar trebui să aibă cunoștințele necesare pentru a distinge anumite evenimente, fenomene...

    Citat: Taoist
    „Ce vii”?

    Pentru a afla încotro ne mișcăm, este suficient să facem cunoștință cu conceptul dominant expus sub formă lexicală în Biblie, a cărei ultimă carte este Apocalipsa. Ideile conceptului biblic pentru oameni sunt expuse în miturile și legendele Egiptului antic, Greciei și Romei. Acest concept a adus lumea în pragul unei catastrofe ecologice, economice și militare.

    Rusia are un concept alternativ al celui biblic - acesta este BER, pe care adepții celui actual, în orice mod posibil, îl tac și discreditează ceea ce nu pot ascunde.

    Troica rusă are propriul său drum și noi nu suntem pe drum cu cvadrilionul lor.

    Citat: Taoist
    Din nou, voi exprima un gând sedițios - economia este primară.

    Dezacord. Economia este secundară. Oamenii nu vor muri pentru un „cârnat”, ci pentru o idee, da. Un exemplu clar în acest sens este operațiunea noastră specială din Ucraina.
    Noastră idee învinge"chiloți din dantelă".

    Pe marginea abisului, lumea curcubeului dispare, rămân doar două culori - alb și negru..
    1. Doccor18
      Doccor18 5 iunie 2022 12:09
      +4
      Citat: Boris55
      Oamenii nu vor muri pentru un „cârnat”, ci pentru o idee, da.

      Puține lucruri se compară cu oroarea foametei. Vor muri și „pentru cârnați”, și uneori mai violent decât pentru o idee. Pentru a muri pentru o idee, trebuie să fii absolut impregnat de ea - o psihologie complexă, iar pentru a "pentru cârnați", vreau doar să mănânci - fiziologie simplă ...
      1. Boris55
        Boris55 5 iunie 2022 12:27
        +1
        Citat din doccor18
        Vor muri și „pentru cârnați”,

        Pentru „cârnat” - vor ucide (pe alții). Pentru ideea lor - vor muri.
        1. Doccor18
          Doccor18 5 iunie 2022 13:14
          +4
          Citat: Boris55
          Citat din doccor18
          Vor muri și „pentru cârnați”,

          Pentru „cârnat” - vor ucide (pe alții). Pentru ideea lor - vor muri.

          Totul este un joc de cuvinte. În orice conflict, șansele de a ucide și de a fi ucis sunt aproximativ egale.
          Diferența de „idei și cârnați” este că aderarea la o idee este adusă de-a lungul anilor, generațiilor..., iar fiziologia va stabili prioritățile în câteva săptămâni...
          1. Boris55
            Boris55 5 iunie 2022 13:26
            -3
            Citat din doccor18
            iar fiziologia va da prioritate în câteva săptămâni

            Fiziologia va da prioritate și această prioritate va fi să mergem și să selectezi. Ei jefuiesc și ucid nu pentru a muri, ci pentru a supraviețui.



            Situația cu cereale în lume. Occidentul jefuiește Ucraina pentru a supraviețui pe cheltuiala lor. Occidentul nu va muri în același timp - ucrainenii mor.
            1. Doccor18
              Doccor18 5 iunie 2022 13:49
              +2
              Citat: Boris55
              Occidentul jefuiește... pentru a supraviețui pe cheltuiala lor...

              Și când a fost diferit..?

              Citat: Boris55
              în timp ce mor-ucrainenii mor.

              Aici! Pentru asta este făcută. Și apoi vor veni cu un „genocid al națiunii ucrainene”...
              Citat: Boris55
              Ei jefuiesc și ucid nu pentru a muri, ci pentru a supraviețui.

              Sensul, în primul rând, este disponibilitatea de a-și asuma riscuri care implică pierderea propriei vieți. Desigur, oamenii s-au sacrificat masiv pentru idei. Dar nu toată lumea este pregătită să-și asume acest risc (sacrificiu) pentru idee, dar sentimentul de foame/frică/pericol poate împinge aproape pe oricine (cu rare excepții) la fapte incredibile...
              1. Boris55
                Boris55 5 iunie 2022 13:54
                +2
                Poate că încercăm să ne opunem celor fără opoziție.
                Oricum, prioritatea frigiderului nu este pentru mine.

                1. Doccor18
                  Doccor18 5 iunie 2022 14:11
                  +2
                  Da, și aici este frigiderul.
                  Ideea va conduce cu siguranță o persoană, împingând fiziologia, dar numai ideea reală, care a absorbit complet. Din păcate, procesul invers este mai simplu și mai ușor...
                  1. Boris55
                    Boris55 5 iunie 2022 16:49
                    -3
                    Citat din doccor18
                    Din păcate, procesul invers este mai simplu și mai ușor...

                    În Leningradul asediat, au existat cazuri izolate de canibalism și nu au fost de natură de masă, inclusiv vă înșelați. Oamenii diferă de animale prin faptul că își pot (ar trebui) să-și controleze instinctele.
                    1. Doccor18
                      Doccor18 5 iunie 2022 18:35
                      +2
                      Citat: Boris55
                      În Leningradul asediat...

                      Până la începutul Marelui Război Patriotic, poporul sovietic a fost complet absorbit de marea idee a „egalității și fraternității universale”, o întreagă generație a reușit să crească pe ea. Am scris mai sus că dacă ideea a dispărut, atunci domnește. Dar toată dificultatea este că ideea nu poate fi implementată în săptămâni/luni, este nevoie de ani/generații de muncă neobosită... Prin urmare, nu vom vorbi despre Unire în anii 40-60, pentru că atunci a avut loc un triumf al idee. Dar, de îndată ce ideea este pusă sub semnul întrebării (Unirea anilor 70/80), atunci fiziologia învinge imediat, eliberând doar un set de instincte de bază...
                      1. Boris55
                        Boris55 6 iunie 2022 08:31
                        -3
                        Citat din doccor18
                        Am scris mai sus că dacă ideea a dispărut, atunci domnește. ... o idee nu poate fi implementată în săptămâni/luni....

                        Aceasta nu este o idee - aceasta este o cultură crescută cu laptele matern al mamei și bazată pe basme și epopee ale bunicilor. Cultura rusă este catolicitate. occidental - individualism. Diferența inter-civilizațională dintre noi și ei constă tocmai în asta. Pentru ei, „carnat” este pe primul loc, pentru noi – „Nu există mai multă dragoste decât dacă cineva își dă viața pentru prietenii săi”.
  8. Electric
    Electric 5 iunie 2022 09:17
    -1
    Autorul are dreptate, toată necazul este într-o societate fără spinare! Care, părăsind satele, acceptă să devină noul ulei pentru sistem! Și sistemului, în general, nu-i pasă unde să se miște sau să creeze aspectul de mișcare! Nici o idee înseamnă nici un scop! Doar mișcă-te.
    1. Boris55
      Boris55 5 iunie 2022 09:33
      -2
      Citat din Electric
      Nici o idee înseamnă nici un scop!

      Ideile sunt pline. Fiecare bucătărie are propria sa.

      Oamenii sunt purtătorii de idei. Oamenii cu idei similare se unesc în grupuri, autodezvoltându-se și organizând petreceri. Avem o varietate de partide (idei) de la comunist (KPRF) la dulce și acru (Yablolko) - alegeți oricare. Partidul care câștigă majoritatea voturilor la alegerile pentru Duma, prin adoptarea unor legi corespunzătoare (corespunzătoare ideologiei sale), îl va implementa.

      Partidele și mișcările sociale care nu corespund conceptului dominant nu vor fi niciodată reprezentate cu ideile lor în guvernarea țării.
      1. Electric
        Electric 5 iunie 2022 10:04
        +1
        Iată ultima propoziție în care poți avea încredere necondiționată! Nu!
        1. Boris55
          Boris55 5 iunie 2022 11:24
          +1
          Voi adăuga. Dacă nu cunoaștem scopul final, asta nu înseamnă că nu este.
          Doar că nu vorbim despre asta.

  9. KSVK
    KSVK 5 iunie 2022 09:59
    +1
    Din nou, voi exprima un gând sedițios - economia este primară.

    Și de ce este această idee sedițioasă? Ea are ABSOLUT dreptate. Până nu se găsește un alt stimulent pentru activitatea economică, în afară de obținerea de profit, nimic nu se va schimba. Puteți veni cu milioane de idei, dar niciuna dintre ele nu va funcționa atâta timp cât există CONCURENȚĂ PENTRU RESURSE.
    Articolul este un plus, deși personal aș pune problema formării economice pe primul loc. Restul este secundar.
    1. Boris55
      Boris55 5 iunie 2022 10:19
      -5
      Citat: KSVK
      Și de ce este această idee sedițioasă?

      Pentru „cârnati” oamenii pot ucide alți oameni, dar mor pentru asta - nu, dar pentru idee - da.
      Occidentul a venit mereu la noi pentru „cârnat”, iar noi – pentru dreptul de a trăi așa cum ne dorim (pentru idee).
      Deci, ce vine mai întâi?

      ps
      Sugestie: „La început a fost cuvântul”.

      pps
      Schimbă-ți avatarul, nu-l mânia pe Dumnezeu, hulitorule.
      Unde arată doar administrația site-ului...
    2. taoist
      5 iunie 2022 13:47
      0
      Piramida lui Maslow... nu poate fi în echilibru stabil dacă este răsturnată... fizică.
      1. Boris55
        Boris55 5 iunie 2022 17:06
        -3
        Citat: Taoist
        Piramida lui Maslow... nu poate fi în echilibru stabil dacă este răsturnată... fizică.

        De la o schimbare a locurilor termenilor, suma nu se modifică.



        Actuala civilizație este construită pe principiul unei piramide, dar asta nu înseamnă că civilizația poate fi construită doar pe acest principiu.

  10. DenVB
    DenVB 5 iunie 2022 11:05
    +1
    pentru că singura idee care „deține masele” acum este ideea de bunăstare personală și aceasta este incompatibilă cu supraviețuirea speciei.

    Da, se pare că toate ideile posibile pentru a da măcar un sens propriei existențe, și așa-numitele. progresul pe care umanitatea a trecut deja și l-a discreditat.

    Acum, se pare, a mai rămas doar unul, iar ideologii o dispersează cu forță: ideea expansiunii spațiului. Exploatarea heliului-3 pe Lună, colonizarea lui Marte și a altor sfere Dyson. O altă căutare pentru Lebensraum, doar într-un spațiu fără viață, pentru ca, dacă nu-l aduci, să nu fie nevoit să extermini următorii nativi.

    Și pare să arate frumos la prima vedere, dar dacă te uiți cu atenție, aceasta este din nou o încercare de a evada departe de demonii care ne roade din interior.
    1. taoist
      5 iunie 2022 13:41
      +2
      Ei bine, ideea expansiunii cosmice nu este rea în sine, fie și doar pentru că dezleagă cel mai strâns nod al „închiderii sistemului”. Dar cum, până la urmă, să nu se transforme într-o variantă a extratereștrilor din „Ziua Independenței” este o întrebare pură... Da, iar în prezent orice expansiune externă este cu adevărat imposibilă. Este necesar să aruncăm asupra ei resursele întregii omeniri și, până acum, nici măcar nu ne putem pune de acord asupra nivelului ISS. Deja împărțim luna...
      1. Aleksandr21
        Aleksandr21 5 iunie 2022 18:27
        -1
        Citat: Taoist
        Și în prezent orice extindere externă este practic imposibilă. Este necesar să aruncăm asupra ei resursele întregii omeniri și, până acum, nici măcar nu ne putem pune de acord asupra nivelului ISS. Deja împărțim luna...


        De fapt, există resurse, luați aceleași cheltuieli militare (SUA, China, UE, Rusia...) și dacă puterile care ar fi, ar folosi resurse pentru a nu redistribui piețele de vânzare și sferele de influență (care au fost de multă vreme împărțite) , dar la dezvoltarea de noi piețe în afara Pământului (colonii pe Lună / Marte și extinderea ulterioară în spațiu), atunci multe crize ale sistemului mondial s-ar fi rezolvat de la sine .... dar vai.
  11. acetofenona
    acetofenona 5 iunie 2022 11:54
    0
    Citat: Boris55
    Pentru „cârnati” oamenii pot ucide alți oameni, dar mor pentru asta - nu, dar pentru idee - da.
    Occidentul a venit mereu la noi pentru „cârnat”, iar noi – pentru dreptul de a trăi așa cum ne dorim (pentru idee).
    Deci, ce vine mai întâi?

    Îmi cer scuze, dar URSS a fost călcată în picioare la rând pentru cârnați sau la rând pentru „dreptul de a trăi așa cum ne dorim”.
    Apropo, ar fi frumos să explici cine sunt aceștia - „noi” tăi?
    1. taoist
      5 iunie 2022 13:45
      +1
      Oamenii au schimbat URSS „pentru Snickers”... Căci „libertatea de a trăi așa cum vrei” a fost înțeleasă în acest fel. Amintiți-vă ce sloganuri i-au atras pe oameni la toate aceste „referendumuri”... Sloganul „Opriți hrănirea...” a fost principalul.
      "Vrem să trăim în aer liber, hei țară, tăiați capetele! Și acum stăm pe giulgii, împărțind granturile după talent, Copiii căpitanului grantului, George Soros sunt pui!" (Cu)
      1. AAG
        AAG 5 iunie 2022 18:20
        +2
        Citat: Taoist
        Oamenii au schimbat URSS „pentru Snickers”... Căci „libertatea de a trăi așa cum vrei” a fost înțeleasă în acest fel. Amintiți-vă ce sloganuri i-au atras pe oameni la toate aceste „referendumuri”... Sloganul „Opriți hrănirea...” a fost principalul.
        "Vrem să trăim în aer liber, hei țară, tăiați capetele! Și acum stăm pe giulgii, împărțind granturile după talent, Copiii căpitanului grantului, George Soros sunt pui!" (Cu)

        Da... Timur Shaov este o forță!
  12. Knell Wardenheart
    Knell Wardenheart 5 iunie 2022 12:14
    +4
    În civilizație există o luptă între Personalitate și Colectiv. Colectivul în ansamblu a avut nevoie de Personalitate pentru cea mai mare parte a istoriei, deoarece Personalitatea a generat idei inovatoare care l-au scos pe Colectiv din fundurile stagnării și conservatorismului (sau pur și simplu din paralizia organizațională). Totuși, aceeași Personalitate i-a creat și probleme, desincronizată cu munca sa, scindând Colectivul.Așa că acesta din urmă a fost nevoit să suprime Personalitatea, creând atât o potențială barieră pe care doar oamenii excepțional de energici o puteau depăși, cât și o mulțime de reguli. restrângerea DREPTURILOR Personalității în principiu (fie extinderea drepturilor Colectivului asupra Personalității). Cu timpul, însă, proporția Personalităților care au depășit bariera potențială a crescut (mulțumită educației și tipografiei), iar acele Colectivități care au suprimat-o excesiv s-au dovedit a fi în configurații mai puțin favorabile în fața altor Colectivități care dădeau mai multă libertate Personalitate Acest lucru a condus lumea la ideea liberalismului, la extinderea drepturilor individului. În mod speculativ, acesta ar fi trebuit să fie factorul care întărește Colectivul, îl face mai competitiv față de alții. Până la un anumit punct, acesta a fost cazul, ceea ce a condus la logica distrugerii practice a factorilor restrictivi de mai sus. Mai mult, a apărut ideea de a antrena Personalități care depășesc normele de reproducere naturală. În acest scop, modelele complexe au fost simplificate și s-au dovedit a fi parte a mediului cultural, social și politic, au devenit disponibile pentru cele mai largi mase posibile. Această strategie a zguduit straturile cele mai stabile și dense ale Colectivului, dând naștere unor Personalități din ce în ce mai imature, care se consideră capabile (ca orice Personalitate) de a dirija și corecta Colectivul, pe baza, însă, nu pe baza unor idei despre beneficiul comun (cu Colectivul) (deși la început au fost astfel de modernizări), dar ulterior și pur și simplu din ideile lor specifice despre beneficiul PERSONAL, sau beneficiul pentru un grup mic de oameni cu gânduri asemănătoare din cadrul echipei, sau chiar pur și simplu din propriile idei (nu neapărat benefic).
    Dacă mai devreme astfel de oameni erau reținuți de o potențială barieră, pentru a depăși care calități excepționale le erau cerute într-un complex, acum, în societatea informațională, această barieră este depășită destul de ușor de capacitatea Personalității de a-și replica și propaga opiniile, de a acumulează susținătorii lor.

    Asta avem +- astăzi. Colectivul a ajuns la nevoia de a reveni sub o formă sau alta limitările Personalității, deoarece o astfel de politică nu dă o creștere a profitului, mai rău, provoacă prejudicii Colectivului sub forma unor tendințe politice și sociale distructive, dezbinare și radicalism în creștere, paranoia și xenofobie. Posibilitățile Personalității în societate au crescut progresiv încă de la Renaștere, iar acestea nu au fost neapărat oportunități de a crea. Un bărbat cu o armă ar putea ucide 5, ei bine, alte 10 persoane. Un bărbat cu o mitralieră - deja mai mult. Un om cu o bombă de calitate - chiar mai mult, un om cu BOV-uri - chiar mai mult. Și așa mai departe, din păcate. Combinația acestor posibilități cu liberalismul neobosit poate da naștere la lucruri groaznice (și face) - la un moment dat, o Personalitate imatură va putea provoca daune critice Colectivului, din ideile sale sofisticate.

    Aceasta este ceea ce se numește amenințare. Toate acestea duc la prima ta întrebare - unde se duce, de fapt.
    Conduce totul în două opțiuni posibile, din păcate. Sau într-un echilibru extrem de instabil între ambele, care este puțin probabil să dureze mult timp.
    Opțiunea unu - „Echipa care a suprimat Personalitatea”. O societate a controlului total al acțiunilor și poate chiar a previzibilității acestora. Adică, toată lumea are un număr în fund, camerele sunt peste tot, algoritmi AI care urmăresc toate activitățile vieții tale - atât în ​​interesul siguranței Colectivului, cât și în interesul Beneficiilor acestuia. Această formație va crește și pentru a crește acești doi parametri - și la limită, atunci când o persoană va înceta să mai fie Uman în sensul modern. Personalitatea va fi inutilă în interiorul Colectivului - va fi înlocuită cu o personalitate descentralizată, la fel cum se desfășoară calculul descentralizat sau se lucrează la linia de asamblare. Poate că unele funcții creative ale Personalității vor înlocui rețelele neuronale. Până atunci, Colectivele vor fi devenit atât de mari încât concurența lor între ele nu va fi o problemă pentru siguranța lor. Personalitatea, astfel, va fi suprimată la cel mai de jos nivel din istorie.
    Opțiunea a doua - „Colectiv care suprimă personalitatea”. Această variantă indică intenții nesistematice. Dându-și seama de amenințarea din creșterea posibilităților personalităților imature, Colectivul, totuși, va consta în mare parte din astfel de personalități. Și se vor opune colectiv instituirii restricțiilor – între Colectivități înseși va avea loc o migrație către modelele cele mai „liberale”. Într-o astfel de construcție, personalitățile imature vor fi replicate, capacitățile lor vor crește - în societățile înseși, ideile și interpretările se vor multiplica, inclusiv cele de natură distructivă. Acest lucru va contribui la scindarea Colectivelor, la zdrobirea hărții lumii, cu alte cuvinte. Deoarece posibilitățile Personalității vor fi puțin limitate, o parte semnificativă a instrumentelor distructive vor avea ocazia să cadă în mâinile unora dintre ele. Și asta înseamnă că într-o astfel de construcție, Personalitatea poate fi o amenințare obiectivă în continuă creștere pentru Colectivități, iar unele Colectivități vor fi inevitabil o amenințare și concurenți pentru alții. În această versiune de dezvoltare, există mult mai puține amenințări la adresa Personalității, dar mult mai multe la adresa Societății și a statelor așa cum le cunoaștem acum. Terorismul nuclear, biologic și chimic, modificarea genetică ilegală și clonarea, militarismul endemic și naționalismul de tot felul - și toate acestea pe fundalul înfloririi culturii și consumului. O astfel de societate va fi un cazan fierbinte de ulei, iar viitorul ei este ascuns în ceața singularității.

    Ceva de genul. Sori pentru o mulțime de scrisori)
    1. bătrânul Michael
      bătrânul Michael 5 iunie 2022 17:29
      +2
      O zi bună, Knell!

      Intotdeauna citesc cu interes comentariile tale - sunt extrem de informative.
      Dar, scuzați oboseala: ce înseamnă cuvântul „vryatli”? Îl folosești cu o constanță de invidiat!

      hi
      1. Knell Wardenheart
        Knell Wardenheart 5 iunie 2022 18:50
        +1
        O zi bună!
        Aceasta este ceea ce se numește amenințare. Toate acestea duc la prima ta întrebare - unde se duce, de fapt.
        Conduce totul în două opțiuni posibile, din păcate. Sau într-un echilibru extrem de instabil între ambele, care este puțin probabil să dureze mult timp.

        Echilibrul instabil este, în principiu, un proces costisitor, îmi imaginez că societatea umană este ca plasma în capcane magnetice - oamenii caută mereu modalități de a-și rezolva nevoile, nevoile cresc, presiunea crește în cadrul societăților - toate acestea duc la faptul că că, dacă există un defect, chiar și cel mai atent sistem riscă să fie sfâșiat de această presiune.
        Societatea (Colectivul) se va strădui întotdeauna pentru securitate, predictibilitate, stabilitate cu semnul „+”. Întrucât toate acestea sunt coloana vertebrală a civilizației umane - ceva care i-a condus pe locuitorii primelor civilizații agricole într-o grămadă comună.
        O personalitate (o persoană care își dă seama și își justifică nevoile și scopurile, este înclinată să gândească în aceste direcții și în general) se va strădui întotdeauna să înlăture restricțiile (ca factor al Eului care îl umilește, limitându-și posibilitățile, acordând altora Dreptul). nu au meritat și iau acest Drept de la el, în cazul în care crede că îl merită). Spre deosebire de monolitul societății, Personalitatea este ușoară și flexibilă (cu toate plusurile și minusurile), inflexibilitatea societății va irita Personalitățile luminoase și creative din ea. Și vor căuta lacune. Deoarece oamenii sunt foarte diferiți, lacunele vor fi și ele diferite - acest polițist va emana stabilitatea societății (în multe privințe a doua opțiune) SAU o va încuraja să construiască măsuri de control represiv (prima opțiune) SAU va duce la reorganizări ale societății însăși, făcându-l mai atractiv din punct de vedere trăsături care irită cel mai mult o mulțime de Personalități (în general, ambele variante, dar într-o măsură mai mare a doua). Întrucât Societatea (Colectivul) în sine este foarte monolitică și este legată de stabilitate și stabilitate, aceste procese (ieșiri) pot, în condițiile care combină cei trei factori de mai sus (vorbesc despre o societate a echilibrului instabil), să se desfășoare pentru o perioadă destul de lungă. timp (aceasta poate fi comparată cu tensiunea tectonică). Cu toate acestea, la un moment dat, societatea va alege în mod inevitabil , întrucât nu va fi posibilă menținerea solidității cu semnul „+”, combinând flexibilitatea (a doua abordare) și fermitatea (prima) și fiind atractivă și eficientă din punct de vedere competitiv în raport cu reprezentanții. dintre aceste extreme.
        Presiunea externă va fi exercitată asupra unor astfel de state - de la modele de poliție represivă (primul tip) la pârghii de putere și organizatorice (datorită subordonării mai mari a oamenilor în societatea lor), de la modele de consum condiționat liberale (al doilea tip) prin crearea unui „mediul oportunităților” acolo. „, atrăgând minți din exterior și legănând societățile terțe cu propriile idei.

        „Vryatli” înseamnă că nu cred într-o sinteză viabilă intranzitivă (adică stabilă și în evoluție) a primului și al doilea tip într-un al treilea tip. Societățile separate care se poziționează ca „mai spirituale și mai morale” pur și simplu nu au întâmpinat încă o presiune suficientă din exteriorul primului și celui de-al doilea tip de societate sau a presiunii Personalităților din interior, din cauza arhaismului mai mare al structurii sociale.
        Dar, din moment ce nu sunt „adevărul suprem”, poate că greșesc și îmi lipsește un detaliu) Totuși, a privi dincolo de orizontul evenimentului nu este o sarcină ușoară)
        1. bătrânul Michael
          bătrânul Michael 5 iunie 2022 18:58
          +1
          Imi lipsesc niste detalii

          Unul singur. "Cu greu".
          Restul este foarte armonios, logic, de înțeles.
          hi
  13. smaug78
    smaug78 5 iunie 2022 13:51
    -5
    Liberalismul este un sistem în care „primatul individului” este primordial, iar drepturile individului sau ale minorității sunt protejate de deciziile majorității.

    Liberalismul (din latină liberalis - liber) este o tendință filozofică și socio-politică care proclamă inviolabilitatea drepturilor și libertăților omului și cetățeanului.
    Iubesc propagandiștii jingoiști, victimele examenului unificat de stat... Autore, nu toți ignoranții sunt ca tine... Minți mai deștept...
    1. taoist
      5 iunie 2022 14:23
      +2
      Ei bine, pentru început, înainte de a căra viscol, ar fi bine să mergi măcar la profilul autorului... Căci nu poate fi „victimă a Examenului Unificat de Stat” prin definiție. Și are cel puțin o educație clasică. Mai mult, este dual, tehnic și economic. + în „anamneză” se află și „Universitatea Marxismului Leninism” unde, poate dogmatic, dar foarte bine au dat filozofia clasică. Deci, dacă doriți să contestați tezele prezentate, vă rugăm să folosiți formularea corectă... Căci chiar și ceea ce ați postat mai sus nu face decât să confirme și nu să infirme presupunerile inițiale ale autorului.
      1. smaug78
        smaug78 5 iunie 2022 15:47
        -4
        Și asta este tot ce poți face? Ți-am adus falsitatea tezei tale introductive... Există o singură concluzie, îți induci în mod deliberat cititorii în eroare, considerându-i proști...
        PS Dacă nu vezi diferența dintre definiția ta falsă a liberalismului și cea clasică, atunci statul a irosit bani pe educația ta, victimă a Examenului Unificat de Stat...
        1. taoist
          5 iunie 2022 17:44
          +3
          Ei bine, cu comportamentul tău, confirmi deja una dintre maximele mele. După cum s-a menționat, fanii moderni ai „ideei liberale” dintr-un anumit motiv, contrar „definiției clasice”, sunt agresiv intoleranți la orice opinie diferită de a lor. Și nici măcar legile logicii formale nu sunt o piedică pentru ele în acest sens. Încă o dată subliniez că sunt „victimă a Examenului Unificat de Stat” nu pot prin definiție, fie și doar din cauza vârstei mele și a faptului că mi-am primit educația cu mult înainte de apariția acestei forme ciudate de confirmare a cunoașterii.
          Dar comportamentul tău seamănă foarte mult cu această definiție, deoarece în mod clar nu ești familiarizat cu un lucru atât de elementar precum un lanț logic. Dar din definiția ta „clasică”, a mea urmează direct și pur și simplu nu poate contrazice codul sursă. Pentru „soliditatea drepturilor și libertăților omului” care sunt declarate o valoare absolută, aceasta este de fapt ceea ce este interpretat în cele din urmă ca „primatul” (superioritatea) personalului. Ei bine, ceea ce va fi inclus în cele din urmă în lista acestor „drepturi și libertăți” este de fapt o valoare variabilă și, de regulă, este interpretată în sens larg. Principalul lucru este că individul (ca particularitate) este declarat mai semnificativ decât societatea (ca sumă). Ergo...
          1. smaug78
            smaug78 5 iunie 2022 18:34
            -4
            Câte cuvinte de la victima examenului.
            După cum s-a menționat, fanii moderni ai „ideei liberale” dintr-un anumit motiv, contrar „definiției clasice”, sunt agresiv intoleranți la orice opinie diferită de a lor.
            cat de egoist esti...
            În acest caz, „victima Examenului de Stat Unificat” este un ignorant cu obrajii umflați, timpul de învățare a unui ignorant este lipsit de importanță.
            Pentru „inviolabilitatea drepturilor și libertăților omului” care sunt declarate o valoare absolută, aceasta este de fapt ceea ce este interpretat în cele din urmă ca „primatul” (superioritatea) personalului.
            Doar în fanteziile tale, sub care trebuie să ajustezi articolul. Pentru oamenii care au primit o educație și nu s-au pregătit pentru calea unui propagandist jingoist și chiar pentru bani - liberalismul într-o societate democratică înseamnă dreptul la libertatea de exprimare. Dar judecând după cantitatea de verbiaj și chiar și cu un vârf de strop de economie a URSS, au cheltuit bani pe tine în zadar, propagandist durere ...
            1. taoist
              5 iunie 2022 18:45
              0
              Da, m-am inselat cu tine, nu esti „fan al ideii liberale” ci doar un troll de internet...(ar fi trebuit sa te uiti imediat la profilul tau).
              Deci nu voi mai hrăni animalul...
              1. smaug78
                smaug78 5 iunie 2022 19:58
                0
                Doar un grup în trei poate deruta sistemul politic și viziunea asupra lumii și, după ce s-a făcut de rușine, umflându-și obrajii, a izbucnit: „Sam”... râs
  14. soarele tău are 66-67
    soarele tău are 66-67 5 iunie 2022 14:50
    +2
    Despre ce masă vorbește autorul? Da, nu mai există masă! Va rog sa ma credeti, totusi, de la varsta mea, am dreptul sa spun asta! Masele erau în anii 50-60 ai secolului trecut, când cineva a început să construiască o casă, iar zeci de vecini au venit să-l ajute, și nicidecum pentru mită, ci tocmai pentru că ideea a stăpânit masele! În anii 70, oamenii au început să trăiască mai bine, au început să se împartă în clase, iar ideea a început să se retragă în plan secund.
    Ce văd acum? Acum 15 ani am venit la țară. (Nu am locuit niciodată la țară). Și ce m-a lovit? 1) Lenea generală.
    2). Dezbinarea locuitorilor.
    3).Beţia endemică.
    4) Nu voi vorbi mai departe, există deja un avertisment.
    Dar pe fondul tuturor acestor lucruri, au existat și muncitori grei, au ținut vaci, porci etc. Au plantat cartofi, nu era teren liber în apropierea teritoriilor adiacente.
    Acum. Nici o vaca! Cu excepția a 3 fermieri. Toate terenurile folosite acum 15 ani pentru plantarea cartofilor sunt pline de buruieni! Nu există fermă de stat! Falimentar! Iar satul nu este mic, vreo 2 mii de locuitori! Lac mare. Aproape toată lumea pescuiește! Prins, vândut, beat! Mulți pensionari. Pensiile cu siguranță nu sunt atât de fierbinți! Și acum localnicii mi-au spus în repetate rânduri: - De ce nu poți trăi? Ai o pensie buna!
    - Scuză-mă, dar cine nu te-a lăsat să-l câștigi?!
    Ce este asta? Invidie banala! Și dacă mâine vine liderul și scoate un strigăt: - Împărtășește totul cu toată lumea! Sunt sigur că vor veni în fugă la mine! Divide!
    Nu există masă acum! E o mulțime, o mulțime de dependenți de droguri, alcoolici, mocasini și oameni invidioși! Desigur, din anumite motive mi se pare că o astfel de mulțime (masă) va fi mai ușor de gestionat. Dar această masă nu va avea niciodată idee!
    1. taoist
      5 iunie 2022 15:05
      +3
      Aceasta este o problemă separată. Căci pe lângă termenul „democrație” mai există și „ochlocrație”.
      În general, observațiile dvs. nu fac decât să confirme concluziile mele despre „atomizarea în creștere a societății” și, ca urmare, o scădere a „supraviețuirii” acesteia.
  15. KSVK
    KSVK 5 iunie 2022 15:20
    0
    Citat: Taoist
    Piramida lui Maslow... nu poate fi în echilibru stabil dacă este răsturnată... fizică.

    Deci de ce să-l întorci? Baza piramidei este baza economică. El este primar. Totul începe cu el. Și deja pe baza ei, restul „ficțiunii”. da
    1. taoist
      5 iunie 2022 15:35
      +1
      Ei bine, unii oameni încearcă din greu...
  16. KSVK
    KSVK 5 iunie 2022 15:35
    -1
    Citat: Boris55

    pps
    Schimbă-ți avatarul, nu-l mânia pe Dumnezeu, hulitorule.
    Unde arată doar administrația site-ului...


    Ceva ce nu-mi amintesc, draga mea, că m-ai împuns.
    Și lasă-ți „zeul” în tine. Numai „credința” ta în el se numește fetișism. Ei bine, sau, pentru a nu vă răni organizația spirituală subtilă, idolatria.
  17. Diesel200
    Diesel200 5 iunie 2022 15:41
    +1
    Bun articol. Respect.
  18. michael3
    michael3 5 iunie 2022 15:51
    +2
    Autorul este prea inteligent pentru a fi auzit. Cassandra a țipat odată la fel, până a fost zdrobită, pentru a nu se abate de la linia generală. Linia generală este importantă, distrugerea generală este lipsită de importanță. Apropo, acolo, într-un golf retras, există o barcă pe care poți scăpa din această mizerabilă Troie, dacă ceva nu merge bine)
    Mă întreb de unde anume vor scăpa creatorii actualei fundături surde?
    1. iouris
      iouris 5 iunie 2022 19:07
      0
      Unde se duc din acest submarin?
  19. iouris
    iouris 5 iunie 2022 19:06
    -1
    Filosofia nu este practică. Acesta rezumă datele științelor și practicii private. Mai bine să nu folosești acest cuvânt. Apropo, filozofii sunt instruiți în altă parte în Federația Rusă sau știința s-a oprit?
    1. taoist
      5 iunie 2022 19:23
      +1
      Ei bine, de ce... Până la urmă, termenul de filozofie, pe lângă faptul că îl desemnează ca știință (cu adevărat academică), este folosit și în sensul de „raționament”... Și, de asemenea, ca metodă de cunoaștere bazată pe logică. Și aici poate fi destul de practic.
      „Și filozoful ne învață că așa este, și așa este, și de aceea este așa...” (c)
      Ei bine, despre știință...
      „Universitații din Rusia cu o filozofie de specialitate - 47.03.01
      Total: 37 buc.
      MSU cu siguranță...
      1. iouris
        iouris 6 iunie 2022 10:37
        0
        Numește un filozof rus modern. Unu.
        Logica este o metodă științifică generală.
        Definiția exactă a filozofiei este ea însăși o întrebare filosofică deschisă.
        Subiectul filosofiei a fost cel mai bine formulat de K. Marx: „Filozofii au explicat lumea doar în diverse moduri, sarcina este să o schimbe”.
  20. Saxahorse
    Saxahorse 5 iunie 2022 19:38
    0
    Democrația în sensul clasic este „puterea poporului”, un sistem în care deciziile sunt luate colectiv de către majoritate, în timp ce minoritatea este supusă deciziilor majorității.
    Liberalismul este un sistem în care „primatul individului” este primordial, iar drepturile individului sau ale minorității sunt protejate de deciziile majorității.

    Autorul fie este banal prost (ceea ce este de necrezut..), fie minte și denaturează în mod deliberat. Chiar aici, în definiția minciunii. Liberalismul înseamnă protejarea drepturilor unei minorități într-o democrație. Dacă nu există democrație, nu poate exista deloc liberalism.

    așa cum deja i-am făcut ca înțelepții domestici să încerce frenetic să dea naștere unei ideologii realități.. Vreau doar să vă spun.. Nașteți în locul greșit!
    1. 3x3zsave
      3x3zsave 5 iunie 2022 20:10
      +1
      Liberalismul înseamnă protejarea drepturilor minorității într-o democrație. Dacă nu există democrație, nu poate exista deloc liberalism.
      Da. Magna Carta - nu există democrație, există liberalism.
      1. Saxahorse
        Saxahorse 6 iunie 2022 23:44
        +2
        Citat din: 3x3zsave
        Da. Magna Carta - nu există democrație, există liberalism.

        Viceversa. Sensul „cartei” este apariția unui consiliu de 25 de baroni. Primul organ de conducere colectiv. S-a născut „democrația”. Încă nu social, dar deja ceva.
    2. taoist
      5 iunie 2022 20:13
      0
      Ei bine, dacă adversarul subliniază exact ceea ce a văzut ca „jonglare” (de preferință motivată.), atunci poate că autorul va corecta mesajul incorect... Până acum, aceasta este doar o altă acuzație nefondată. Iar articolul autoarei nu are nicio legătură cu ideologia în sens clasic. Aceasta este doar o încercare de a înțelege mecanica...
  21. 3x3zsave
    3x3zsave 5 iunie 2022 20:01
    0
    Un pic de filozofie practică.
    Nu este filozofie, este psihologie socială.
    Mulțumesc, Alexey!
  22. Max1995
    Max1995 6 iunie 2022 09:44
    -2
    IMHO, toate acestea au fost semnate de mult timp. De obicei, pe exemplul parfumeriei, ei spun că bugetul acesteia este mai mult decât bugetul atât al științei, cât și al spațiului...

    Dar - nu vrei „1 tipuri din aceleași „tampoane ergonomice cu aripi””?
    deci nu-l cumperi. Oferă ceva diferit, propriul tău, câștigă bani, implementează...

    Nimic de oferit, fără bani? dar „1 specii” au bani. Le-au câștigat cumva, și-au dezvoltat aripi, s-au legat la putere

    În general, arată ca obișnuitul scâncet că cineva, „cu aripi” are bani, dar „eu, o persoană atât de spirituală, foarte aspirantă”, nu am bani... este necesar să „ia și să-l ia” , fie prin puterea poporului, fie doar așa... .

    deoarece nu există bani și „un sentiment persistent al unui sfârșit global iminent”)))
    1. taoist
      6 iunie 2022 10:30
      +1
      Cred că te înșeli.... aici întrebarea este extrem de departe de „selectează și împarte”. Să începem cu faptul că autorul însuși a avut succes în afaceri de mult timp. Și a construit și implementat... Da, nu a devenit oligarh... Dar din punct de vedere filistin, are destul de mult succes. Dar având, printre altele, o educație economică, nu poate să nu vadă și să înțeleagă diferența dintre afaceri și speculații, dintre satisfacerea nevoilor și crearea lor. Lăcomia umană este redundantă, iar resursele sunt, din păcate, limitate. Nici măcar nu e economie, este fizică.
      1. Max1995
        Max1995 6 iunie 2022 11:18
        -2
        Ai dreptate. Lăcomia umană este redundantă.
        Resurse... aici, IMHO, exagerează. Desigur... dar aici de obicei exagerează, în timp ce multe țări sunt autosuficiente, multe se dezvoltă, multe exportă, adică. produc mai mult decât consumă...

        IMHO, scâncetul este eliminat, dar speculațiile și egoismul .. - da, e la fel.
        Conducta Gazprom de lângă granițele Rusiei a fost de 4 ori mai scumpă decât este în Polonia-Germania, au scris ei.

        Contor de radiații rusesc - 100-150 de dolari, unul francez - 3-7 mii.
        pe care crezi că l-au cumpărat înaintea companiei de stat? (conform managerului de cont)
        1. taoist
          6 iunie 2022 14:25
          +1
          Acestea sunt doar detalii - nu am stabilit sarcina de a biciui pentru vicii specifice.
          „Dezvăluie viciile epocii?
          Scuze, vinul s-a terminat....
          Scoateți masca unui bărbat
          Și există aceeași față.” (c)
  23. compozit
    compozit 6 iunie 2022 19:26
    -3
    Taoistul Mashtakov, evident, a confundat maximele cu absintul sau vinul de porto.
    Deci despre ce vorbesc de fapt? Despre un lucru atât de evaziv ca sentimentul

    Brad este încăpăţânat. cadou pentru un psihiatru. dar există un leac:
    Anticii spun: „Conexiunea celor patru membre se închide
    patru obloane, care vă permit să țineți centrul.”
  24. LCA
    LCA 7 iunie 2022 11:48
    0
    Citat: ivan2022
    Poate autorul să citeze măcar o idee din Istoria Rusiei care a stăpânit vreodată în mod serios masele?

    Când „ideea domină”, în rândul oamenilor apar mișcări populare de masă. Avem doar simulări ale acestora, în spatele cărora se află de obicei un grup politic care preia puterea statului.

    Schimbarea grupurilor poate avea loc chiar mai des decât o dată pe an. Și de fiecare dată este însoțită de o uimitoare „aprobare” la nivel național....... Oricine a ajuns la putere.

    Creați o țară mare? - Vă rog ! Să-l spargi în praf? - vă rog .... Acest lucru este groaznic, pentru că se poate termina doar cu înfrângerea finală și cu cele mai teribile consecințe.

    Citat: ivan2022
    Poate autorul să citeze măcar o idee din Istoria Rusiei care a stăpânit vreodată în mod serios masele?


    Dacă oamenii înșiși nu stăpânesc ideile cu semnificație civilizațională globală, atunci ei nu sunt altceva decât „iarbă” pe câmpul de luptă pentru dominația lumii, indiferent cât de mult se prețuiesc pe ei înșiși.