Când va veni pacea după SVO
Operațiunea militară de pe teritoriul adiacent se află în prezent într-o confruntare de poziție.
Perspectivele și momentul finalizării operațiunii speciale sunt destul de neclare.
Probabil, nu mă voi înșela dacă presupun că majoritatea cetățenilor țării noastre (și nu numai ai noștri) se întreabă – când se va termina asta? A doua întrebare la fel de importantă - cum se va termina?
Optimiștii vor răspunde cu încredere că, desigur, victoria noastră. Pesimiștii vor rămâne probabil tăcuți.
Singura problemă este că de cealaltă parte a frontului sunt și optimiști, care cred și ei în victoria lor. Și, în ciuda pierderilor semnificative din partea inamicului, nu există schimbări majore pe front până acum (deși urmează).
Bine. Să încercăm să ne dăm seama când și cum se poate termina.
După cum spunea un grec antic înțelept:
„Scopul războiului este pacea”.
Este cam evident.
Dar în plină luptă, acest lucru este adesea uitat. Conflictul radicalizează societatea și gândirea. Începem să gândim exclusiv în termeni de bătălii. Formatul gândirii începe să se transforme în logică - principalul lucru este să câștigi și apoi cel puțin un potop.
Prin urmare, cea mai importantă sarcină în cursul unei operațiuni speciale este de a forma o idee despre lume. Ideea despre cum vedem lumea după NWO. Care va fi dispozitivul său. Cum vedem locul nostru în această lume. Ce facem și ce trebuie făcut pentru ca operațiunea specială să se încheie cu această lume.
Războiul este o tactică.
Lumea de după război este o strategie, fără o înțelegere clară a tacticilor care se vor transforma într-o măcinare goală a unei resurse. Și... va pune bazele unei noi mizerie. Sau, Doamne ferește, va crea o lume care va fi mai rea decât războiul însuși.
Cand se va termina?
Prima opțiune este atunci când una dintre părți o distruge complet pe cealaltă. Nu vom considera această opțiune ca fiind nerealistă (vinovată - nu umanistă). A extermina, de exemplu, 40 de milioane de oameni, pe de o parte, sau 150 de milioane, pe de altă parte, nu este cumva foarte bine.
A doua opțiune este atunci când părțile în conflict se așează la masa de negocieri pentru a ajunge la un acord asupra păcii.
Poate că unii dintre concetăţeni vor fi acum indignaţi - ce negocieri! Doar predare necondiționată!
Voi face o rezervare imediat. În primul rând, capitularea este și o formă de negocieri de pace, iar în al doilea rând... Despre „al doilea” puțin mai târziu.
Când pot începe negocierile de pace?
Apoi, când se formează condiții pentru părțile în conflict, în care nevoia de negocieri va deveni inevitabilă.
În scenariul optimist, acest lucru se va întâmpla atunci când devine evident pentru părțile în conflict (toate) că costurile continuării conflictului (actuale și viitoare) depășesc beneficiile posibile ale câștigătorului din continuarea conflictului.
Cu una pesimistă, când totul (sau una dintre părți) epuizează toate posibilitățile de continuare a conflictului.
Cum se vor încheia negocierile?
În scenariul optimist, găsirea unui oarecare consens între părțile-cheie asupra viitoarei ordini mondiale cu condiții mai mult sau mai puțin favorabile pentru acestea (deși unele dintre cele non-cheie ar putea avea de suferit).
La unul pesimist, totul va depinde de gradul de criticitate al costurilor suportate pentru fiecare dintre părți și de raportul acestora. Lumea va fi mutată în favoarea câștigătorului condiționat, ceea ce nu este în întregime bun, deoarece aceasta este plină de o încercare de răzbunare (deși nu neapărat, totul va depinde de gradul de sănătate mentală al câștigătorului).
Este un fel de teorie.
Să trecem la practică.
Un clasic a spus odată:
„Războiul nu este altceva decât continuarea politicii, cu implicarea altor mijloace”.
Un alt clasic remarcat puțin mai târziu:
„Politica este expresia concentrată a economiei”.
Combinând aceste axiome, ajungem la o concluzie simplă: războiul este continuarea economiei cu implicarea altor mijloace.
Competiția pentru resurse - de fapt, aceasta este cauza principală a marii majorități a conflictelor militare. De asemenea, determină câștigătorul.
Acum există adesea referiri și paralele cu experiența Marelui Război Patriotic. Este justificat ideologic. Dar din punctul de vedere al deciziilor luate, acest lucru poate fi fundamental eronat.
Este destul de amuzant să citești în public acuzații împotriva generalilor care luptă pe baza conceptelor războaielor trecute. Și apeluri simultane la luarea deciziilor în domeniul administrației publice sau al economiei, pe baza experienței de acum 80 de ani. Asta în ciuda faptului că țara a trăit într-un sistem socio-economic fundamental diferit. Există, desigur, lucruri care sunt universale pentru orice epocă și orice sistem, dar nu vorbim despre ele.
O concepție greșită este cum va arăta victoria noastră (sperăm că a noastră). Imaginea este desenată sub forma unui steag roșu peste Khreshchatyk sau peste 5th Avenue. Dar probabil va fi puțin diferit.
În primul rând, luați în considerare părțile în conflict.
Rusia Ucraina. Este evident.
Potențialele părților de la începutul JWO pe 24 februarie 2022:
Rusia: populație - 150 milioane; armata - 1,9 milioane; PIB - 4 miliarde dolari
Ucraina: populație - 40 milioane; armata - 1,2 milioane; PIB - 588 miliarde USD
Acest lucru poate fi mai bine reprezentat sub forma unei diagrame.
Raportul potențialelor în favoarea Rusiei. Teritoriul confruntării se află în interiorul granițelor statului.
Cu toate acestea, există încă un al doilea strat de confruntare. Nu are caracterul unui conflict militar direct (cu excepția consilierilor și a informațiilor). Sperăm, și nu va purta. Dar nu este mai puțin periculos în situația actuală.
Să o numim așa: li s-a alăturat „terra Rusia” – „aglomerație anglo-saxonă” cu Europa, condusă de Statele Unite. Să le numim NATO.
Aceasta este o confruntare geopolitică între forțe concurente la nivel global. În primul rând, se desfășoară pe frontul economic, iar sarcina principală este eliminarea Rusiei ca concurent. Eliminați nu fizic - este destul de scump. Și să-l integrăm în sistemul global de diviziune a muncii pe baza drepturilor agriculturii subsidiare.
Uneori, un război între terți este de asemenea util aici. Calculul este simplu - în timp ce Rusia este în război, nu are timp să se ocupe de problemele de dezvoltare. Este evident și pentru mulți, dar nu pentru toată lumea (am întâlnit astfel de oameni)!
Și aici potențialele partidelor sunt altele.
Rusia: populație - 150 milioane; armata - 1,9 milioane; PIB - 4 miliarde dolari
NATO: populatie - 930 milioane; armata - peste 5 milioane; PIB - aproximativ 42 de miliarde de dolari.
După cum puteți vedea, acum raportul dintre potențiale nu este în totalitate în favoarea Rusiei. De exemplu, cheltuielile Rusiei pentru apărare s-au ridicat la 2021 miliarde de dolari în 65,9. Potrivit RBC, doar din 24 februarie 2022 până în iunie 2022, Ucraina a primit ajutor extern în valoare de 75,4 miliarde de dolari.
Acesta este același „al doilea” la întrebarea predării necondiționate.
Acest lucru fără a lua în considerare resursa Ucrainei. Mai mult decât atât, Ucraina nu este partea confruntării aici. Ea este un consumabil, ale cărui resurse pot fi aruncate fără milă în cuptor. Din păcate, conducerea ucraineană este bine plătită să nu se gândească la asta, iar poporul ucrainean nu și-a dat seama de acest lucru.
Deoarece NWO este acum predominant de natură pozițională, de fapt, aceasta înseamnă măcinarea reciprocă a resursei. Din partea noastră, în principal (sper cu adevărat) stocurile de arme, înmulțite cu coeficientul de reproducere a acestora. Pe de altă parte, aceleași rezerve plus resursele umane ale Forțelor Armate ale Ucrainei.
Cu intensitatea actuală a conflictului de resurse umane, Forțele Armate ale Ucrainei, teoretic, ar putea fi suficiente pentru 6-8 ani. Având în vedere capacitățile de livrare de arme ale NATO și potențialul lor de reproducere, raportul de putere pare ambiguu.
Da. Acum multe și adesea scriu despre epuizarea stocurilor de arme furnizate Ucrainei. Dar nu te lăsa păcălit de asta. Nu este vorba doar de stocuri, ci și de posibilitățile de reproducere.
Pentru comparație cu experiența Marelui Război Patriotic, voi da un exemplu.
Ratele PIB pentru 1939:
Țările coaliției anti-Hitler - 1 miliarde de dolari, inclusiv URSS - 721.
Țările Axei - 747 miliarde de dolari, inclusiv Germania - 384.
După cum puteți vedea, diferența de potențial este oarecum diferită de cea actuală.
Și există un al treilea strat de confruntare. El este adesea uitat complet.
Este un capital financiar global cu sediul în SUA și economiile naționale. Aceeași capitală este și stăpânul NATO.
Aici, potențialele sunt dificil de determinat, dar pot fi comparate aproximativ în acest fel:
Rusia - ponderea în decontări internaționale în ruble înainte de începerea SVO - 0,26%.
Capital global - pondere în calculele dolarului - 43,5%, luând în considerare ponderea euro - 36,7%, împreună - 80,2%.
Mai mult, este important ca acest capital global să fie și o parte integrantă a economiei ruse în sine. Și acesta este un dat de care trebuie luat în considerare. Și asta ne limitează serios oportunitățile pe propriul nostru teritoriu.
Pe baza acestui fapt, teza periodică care sună mândră că „Rusia este în război cu toată NATO” nu este un motiv de mândrie. Mai ales nu este un motiv pentru scuze.
Cu toate acestea, acesta nu este un motiv pentru o recunoaștere deliberată a înfrângerii!
Acesta este un prilej pentru o abordare foarte atentă, foarte echilibrată și foarte pragmatică..
Sincer, să spunem că Rusia are și o rezervă strategică numită Old Man Lukashenko, dar poate fi activată doar în cel mai extrem caz.
Există încă terțe părți în acest conflict local-global - acesta este restul lumii, menținând neutralitatea și așteptând. Unii așteaptă cu simpatie. Altele - cântărire și evaluare. Vor fi pentru cei care vor fi câștigători.
Originile conflictului
Să stabilim acum originile conflictului.
Abandonând tensiunile geopolitice Rus/Vest de pe vremea regelui (orice), să ne uităm la o retrospectivă a ultimilor ani.
Ajunul anului 2014 a fost marcat de evenimente remarcabile - Jocurile Olimpice de la Soci, dreptul Rusiei de a găzdui Cupa Mondială, creșterea popularității Rusiei în lume.
Dar Maidanul a izbucnit. Proiectul „Ucraina – anti-Rusia” a intrat în faza activă. Sarcina numărul unu este de a limita oportunitățile competitive ale Rusiei în regiunea Mării Negre-Marea Mediterană și mai la sud. Sarcina numărul doi este să creăm un focar de tensiune la granițele noastre.
Prima amenințare a fost oprită de primăvara Crimeei.
La a doua amenințare, a fost făcută o mare greșeală strategică - trupele nu au fost trimise în Donbass. Pentru dreptate, observăm că această eroare a devenit evidentă acum. La acel moment, existau îndoieli justificate.
Drept urmare, proiectul „anti-Rusia” a primit o dezvoltare calitativă. Să acordăm credit organizatorilor săi - au acționat competent. Singurul punct slab a fost rezistența oamenilor din Donbass.
În principiu, conflictul din stadiul mocnit s-ar putea potrivit „sponsorilor Maidanului”, dar a încetat să plătească dividende.
Rusia a intrat în Siria și a schimbat cursul localului povestiri. De asemenea, A. V. Zakharchenko a început să provoace îngrijorare, care a început să interacționeze activ cu estul Ucrainei, controlat de Kiev, și să câștige popularitate acolo. La aceasta s-au adăugat pâraiele sudice și nordice, Africa Centrală etc.
După ce a ratat șansa anului 2014, Rusia a luat singura poziție posibilă pentru aceasta, care este exprimată de teza - „Nu o abandonăm pe a noastră”. Adevărat, au încercat să o promoveze mai ales prin mijloace administrative, încercând în același timp să nu încalce status quo-ul stabilit.
Stratagema de răspuns a stăpânilor NATO a fost, aparent, elaborată după cum urmează - decizia de a pune mâna pe Donbass cu forța, cu eliminarea preliminară a celor mai populari lideri ai săi. Poate că succesul operațiunii a fost planificat să fie consolidat prin apariția unei arme nucleare în Ucraina. arme, sau o imitație a unei astfel de apariții (nu mă închipui să spun, doar zvonuri).
Notă. Aici este necesar să facem o mică remarcă. Toate discuțiile despre actuala operațiune specială, despre ce decizii au fost luate, despre planurile Marelui Stat Major etc., sunt toate presupuneri și ipoteze. Dacă în unele publicuri scriu că știu cum a fost, sau că a fost exact așa, mint fără Dumnezeu. Întregul adevăr despre deciziile luate este clasificat drept „OV” și ne va deveni în cel mai bun caz în 75 de ani.Inclusiv opinia umilului tău servitor este de asemenea o ipoteză. Îmi bazez ipoteza doar pe sursele deschise și pe logica generală a evenimentelor.
Ce a dat lichidarea forțată a Donbasului rusesc? Ea a pus conducerea rusă într-o bifurcație de decizii necontestate de pierdere.
Primul este de a accepta faptul. Și asta a însemnat prăbușirea conceptului de „nu-l abandonăm pe al nostru”. Ca urmare, reputația de garant și partener geopolitic de încredere este pierdută, ceea ce înseamnă pierderea tuturor acelor preferințe economice pe care această reputație le-a dat. Cel puțin pe termen scurt, Rusia pierdea rolul de lider local și nu putea revendica decât rolul de furnizor de materii prime.
Al doilea este să te implici direct în bătălie cu victimele și pierderile sale inevitabile, iar cel mai neplăcut lucru este imprevizibilitatea sa.
Conducerea rusă a ales o operațiune specială, considerând-o cea mai mică dintre cele două rele. S-a încercat rezolvarea problemei pe cale diplomatică prin emiterea așa-numitului „Ultimatum lui Putin”, dar acesta este mai degrabă un fel de ultimă șansă de a păstra pacea.
Și apoi a fost o alegere: așteptați până când Forțele Armate ale Ucrainei merg în Donbass sau începeți mai întâi.
În primul caz, avantajul a fost că Rusia ar putea încerca să acționeze ca un pacificator, nu ca un agresor. Dezavantajul este că s-ar putea să nu fi avut timp să facă asta, iar dacă versiunea cu arme atomice ar fi fost adevărată (subliniez varianta), nu ar fi avut ocazia.
În al doilea caz, dezavantajul a fost că Rusia este într-un fel sau altul agresor, ceea ce oferă un motiv ideologic excelent pentru „consolidarea lumii civilizate”. Avantajul este că, pe baza efectului unei lovituri preventive, există șansa de a lua inițiativa.
Din păcate, operațiunea specială a durat.
Care va fi considerată victoria noastră în această bătălie?
Nu. Acesta nu este un steag roșu pe Khreshchatyk. Deși, poate, nu va fi de prisos.
Aceasta este pe agenda locală ucraineană - lichidarea proiectului Anti-Rusia. Aceasta înseamnă că teritoriul Ucrainei (parțial fost) va avea cel puțin un statut neutru garantat.
Una dintre modalitățile prin care acest lucru poate fi realizat este prin luarea întregului teritoriu sub control militar. Apare întrebarea - ce preț trebuie plătit în viețile umane. Poate că armata are o soluție cu pierderi minime - Doamne ferește.
Dar acest lucru nu este suficient. De asemenea, va fi necesar să se realizeze o populație neostilă a acestui teritoriu. În acest context, distrugerea centralelor electrice este o sabie cu două tăișuri.
Mi se poate obiecta că nu vom sta în spatele prețului victoriei. Dar pentru cei care cred așa, vă rugăm să studiați experiența bătăliei de la Ausculum din 279 î.Hr. e. Orice victorie are un preț, peste care se transformă în înfrângere.
În plus, permiteți-mi să vă reamintesc că, pe lângă o victorie locală în Ucraina, este nevoie de o victorie globală pe frontul geopolitic.
Ce va exprima?
Realizarea unui echilibru de interese poate fi considerată o victorie, în care Rusiei i se va atribui un loc care să asigure o viață confortabilă și confortabilă. Adică, Rusia va putea să-și apere dreptul la propriile resurse și să apere dreptul de a se dezvolta în interacțiunea cu restul lumii, care este benefică pentru ea însăși..
SUA/NATO este un decrepit, slăbit, care își pierde poziția în gigantul mondial. Dar este încă un gigant.
Mai mult, în conflictul ucrainean, acest gigant nu este doar cheltuit, ci și câștigă. De exemplu, un bonus bun pentru SUA este reducerea competitivității prietenilor săi europeni.
Putem planta un steag roșu pe 5th Avenue?
Ajunși la granița polono-ucraineană cu prețul epuizării resurselor noastre, vom putea rezista la următoarea lovitură a acestui gigant într-un alt moment? Aceasta este la teza "nu vom sta în spatele prețului."
Acest alt punct poate fi configurat oriunde.
De exemplu, în Armenia, se maturizează deja.
Sau în Piața Bolotnaya (și să nu credeți că este incredibil).
Bătrânul chinez înțelept Sun Tzu a spus:
„Nu s-a mai întâmplat niciodată ca războiul să dureze mult timp, iar acest lucru ar fi benefic pentru stat”.
Bunăstarea populației va scădea - riscurile Bolotnaya vor crește, iar concurența cu capitalul global nu are granițe clare. Un atu pentru astfel de evenimente este deja în curs de pregătire - dacă căutați pe internet, puteți găsi cursuri întregi despre „predarea democrației” și „acțiuni non-violente”.
Avem resurse suficiente care să ne permită să efectuăm o operațiune îndelungată? Vom fi capabili să supraresurse „partenerii” noștri (îmi pare rău pentru un termen atât de ciudat, dar reflectă cel mai exact esența conflictelor prelungite).
Răspunsul la această întrebare se află și la rubrica „OB”, dar să sperăm că da.
Totuși, nu vreau speranță, ci certitudine. Un război de uzură este un lucru de care va suferi toată lumea. Tabăra militară de țară nu este cea mai bună soluție.
Războiul este continuarea economiei cu implicarea altor mijloace. Iar cel mai important front pentru noi este cel economic. Dacă putem asigura stabilitatea socială și economică, vom câștiga. Mai mult, stabilitatea nu se află în rapoartele Băncii Centrale, ci în adevăratele călătorii de cumpărături.
Rusia în 1917 aproape că a câștigat Primul Război Mondial pe câmpul de luptă, dar a pierdut pe frontul economic.
Dar dacă prețul victoriei este încă prea mare?
Aceasta înseamnă că o soluție trebuie căutată într-un alt plan - mai puțin costisitoare.
Voi încerca să dau câteva exemple. Vă rugăm să nu o luați ca pe un ghid de acțiune, acestea sunt doar exemple.
De exemplu, puteți lansa o ofensivă într-o direcție care nu este așteptată, să zicem, spre Lvov (aceasta este mai degrabă o întrebare pentru militari).
Sau, amintindu-ne de sponsorul principal al Maidanului - pentru a aranja o surpriză undeva în altă parte a lumii - surpriza nu este neapărat de natură militară. Mai bine economic. Sarcina cheie este de a crește drastic costurile pentru inamic (pentru inamicul principal). Generalul Frost ne va ajuta parțial. Furnizarea de asistență militară forțelor armate ale Ucrainei de către NATO ar trebui să devină neprofitabilă din punct de vedere economic pentru acestea.
Sau, de exemplu, este posibil să se organizeze o schimbare în guvernul Ucrainei într-unul mai negociabil și să semneze un tratat de pace cu acesta, păstrând în același timp funcția de monitorizare a respectării tratatului de către armata rusă. În acest sens, refuzul de a asalta Kievul în martie poate să fi fost o greșeală, deși întrebarea este ambiguă.
Sau, de exemplu, există o astfel de țară precum Polonia. Acum nu este prietena noastră, deloc din cuvânt. Mai mult, astăzi este al treilea cel mai important beneficiar al conflictului ucrainean, după Statele Unite și Turcia, fiind, de fapt, comisionar de tranșe financiare la bugetul ucrainean. Dar spuneți oricărui politician polonez expresia magică „Kresy de Est”, și poate vom obține o parte interesată. Ea nu va fi prietena noastră. Ea va fi în continuare dușmanul nostru. Dar ea va fi interesată de negocieri. În ciuda atitudinii părtinitoare față de aceasta, Polonia, spre deosebire de Germania, are propria ei poziție. Și interesele multidirecționale în tabăra inamicului sunt bonusul nostru. Apropo, Bandera nu este foarte populară acolo.
Sper că avem toate resursele necesare și planuri clare cu privire la modul de preluare a controlului asupra întregului teritoriu al Ucrainei, inclusiv asupra „regiunii de vest”. Dar dacă resursele nu sunt chiar toate. Poate că nu putem renunța la ceea ce nu putem păstra. Dar să-l dea cuiva care va fi mai negociabil decât un actor angajat să joace rolul de președinte. O graniță cu un alt stat, deși una ostilă, este mai stabilă decât o graniță cu un quasi-stat ostil.
Există și alte țări în acea tabără cu care poți lucra creativ.
Există o altă direcție promițătoare - aceasta este informația corectă și munca explicativă cu populația Ucrainei.
Este pur și simplu necesar ca poporul Ucrainei să fie clar conștient de faptul că actuala conducere îi conduce la măcel de dragul intereselor unor oameni complet diferiți. Pentru ca ei să vadă perspectivele unei vieți pașnice și prospere nu în victoria asupra Rusiei, ci în pace cu noi.
Și pentru aceasta, Rusia trebuie să nu doar lupte „până la ultimul rus”, ci și să rezolve cea mai dificilă sarcină - asigurarea dezvoltării socio-economice a populației în contextul conflictului în curs. Sarcina este cu un ordin de mărime mai dificilă decât o victorie militară.
Și fără a rezolva această problemă, nu va exista o victorie cu drepturi depline.
Din nou, acum este momentul pentru o abordare foarte atentă, foarte măsurată și foarte pragmatică. Fără emoții. Și creativ.
Sarcina principală este de a așeza beneficiarul conflictului ucrainean la masa negocierilor și de a-l face să audă și să accepte poziția noastră.
Pacea va începe când vor începe astfel de negocieri. Negocieri cu dorinta de a fi de acord. Pentru a face acest lucru, este necesar să creșteți costurile beneficiarului principal și să-și cheltuiască propriile cât mai rațional posibil.
Un steag roșu pe Khreshchatyk poate marca sfârșitul unui proiect, dar nu garantează pacea. Și noi (poporul Rusiei) avem nevoie de pace. Și nu toate - destule ale lor, dar în condiții confortabile pentru noi.
Poate urma o continuare...
informații