Ediția britanică: Rusia încearcă să epuizeze apărarea aeriană ucraineană lansând rachete fără focoase

70
Ediția britanică: Rusia încearcă să epuizeze apărarea aeriană ucraineană lansând rachete fără focoase

Stocul Rusiei de rachete de croazieră scade, așa că armata rusă este nevoită să folosească rachete concepute pentru lovituri nucleare, dar fără focoase. Despre aceasta scrie Reuters cu referire la un înalt oficial de la Pentagon.

Potrivit publicației britanice, trupele ruse sunt forțate să folosească rachete concepute pentru a lansa lovituri nucleare, dar fără focoase, pentru a lovi teritoriul Ucrainei. Se presupune că se face pentru a forța sistemul de apărare aeriană ucraineană să cheltuiască astfel de rachete antiaeriene rare în acest fel.



În general, Rusia trage „în goluri” pentru a epuiza apărarea antiaeriană a Ucrainei. Cel puțin asta scrie Reuters, referindu-se la un oficial american. Nici el nu a luat această informație de la zero, după cum s-a dovedit, „mașinările” armatei ruse au fost „dezvăluite” de informațiile britanice. Potrivit britanicilor, armata rusă ar fi îndepărtat focoase nucleare de pe rachete pentru lovituri asupra Ucrainei. Concluzia corespunzătoare a fost făcută pe baza fotografiilor rachetei Kh-55, o rachetă de croazieră subsonică lansată de aer dezvoltată în Uniunea Sovietică pentru a furniza o încărcare nucleară.

Se raportează că această rachetă fără focos nuclear este folosită pentru a lovi infrastructura critică, provocând daune din cauza „energiei cinetice și reziduurilor de combustibil”. Este imediat clar că serviciile de informații britanice au efectuat o analiză profundă a utilizării rachetelor Kh-55.

Aceasta este, desigur, ceea ce încearcă să facă pentru a atenua efectele sistemelor de apărare aeriană pe care le folosesc ucrainenii.

- citează publicarea cuvintelor unui oficial american.

Este demn de remarcat faptul că Rusia folosește de multă vreme racheta Kh-555, care este o modificare profundă a Kh-55. Spre deosebire de racheta de bază, Kh-555 este echipat cu un focos cluster sau cu o masă multifactorială (explozivă-incendiară) de 410 kg. Racheta Kh-555 a fost folosită în mod repetat în Siria pentru a lovi militanții.
70 comentarii
informații
Dragă cititor, pentru a lăsa comentarii la o publicație, trebuie login.
  1. +32
    30 noiembrie 2022 14:59
    Ei bine, „oamenii de știință britanici” au fost întotdeauna așa ... britanici .... :)
    1. +32
      30 noiembrie 2022 15:04
      Rachetele rusești se epuizează din toate cele 9 luni de NWO.
      1. +17
        30 noiembrie 2022 15:48
        „În plus, doar obuzele rusești se epuizează, doar armele rusești se uzează.” solicita
      2. +5
        30 noiembrie 2022 16:11
        De ce Forțele Armate RF nu folosesc Tochka-U? Sunt încă bine depozitate. Reciclarea în acțiune, beneficiu dublu.
        1. +4
          30 noiembrie 2022 16:29
          Citat din Mitrich
          De ce Forțele Armate RF nu folosesc Tochka-U? Sunt încă bine depozitate. Reciclarea în acțiune, beneficiu dublu.

          Văd că încă ești bântuit de faptul că nu folosești U-Point-ul. Dill a încercat deja să facă o provocare folosind această rachetă de către ei. Poate pentru asta?
        2. +3
          30 noiembrie 2022 22:34
          Citat din Mitrich
          De ce Forțele Armate RF nu folosesc Tochka-U?
          Au o autonomie de 100 km. Da, și deja nesigure: sunt vechi.
        3. +3
          1 decembrie 2022 15:29
          În mod dureros sunt înclinați în prezent! Dar când și dacă „Patrioți” apar pe U., va avea sens să folosiți „puncte” pentru a epuiza apărarea antiaeriană/apărarea antirachetă.
      3. +7
        30 noiembrie 2022 16:32
        Așa se „termină” rachetele vechi, iar în 9 luni se va naște una nouă. Apele s-au retras, a început să înghețe. Lupte înainte.
    2. +7
      30 noiembrie 2022 15:37
      Citat: Vadim Topal-Pasha
      Ei bine, „oamenii de știință britanici” au fost întotdeauna așa ... britanici .... :)

      Acum câteva luni, eu, aproape un amator absolut în rachete, am încercat să aflu ceva despre rachete aici. Am adunat informații dintr-un motor de căutare, am comparat fotografii. În fotografia din articol și în faptul că am găsit rachetele, chiar și în exterior erau oarecum diferite.
      Oameni înțelegători mi-au explicat că fotografiile pe care le-am găsit au 30-40 de ani și ceea ce am găsit este foarte îndepărtat legat de ceea ce se produce astăzi ca o modificare a ACEI rachete.

      „Experții britanici” și-au arătat încă o dată nivelul de competență. Se pare că, la fel ca A.S. Pușkin, editorii acelor vremuri nu îi plătesc pentru geniu poezii „expertiza”, ci pentru numărul de linii. Și acolo... Părit într-o băltoacă Am luat „opinie de expert” din plafon, am primit o taxă - și bine. Viata e buna.

      Ei bine, în ceea ce privește numărul de rachete - așa că, la fel ca majoritatea de aici, trebuie să fac „Zâmbetul Glasgow”. Râde-zâmbește la aceste fantezii umede de atâtea luni, puterea s-a secat deja.
      1. +2
        30 noiembrie 2022 17:05
        Citat din: Zoldat_A
        „Experții britanici” și-au arătat încă o dată nivelul de competență. Se pare că editorii acelor vremuri, precum A.S. Pușkin, îi plătesc nu pentru geniul poeziei „de expertiză”, ci pentru numărul de rânduri.

        Se numește un cuvânt mare propagandă!
    3. +21
      30 noiembrie 2022 15:39
      Nu subestima inteligența inamicului. Britanicii au întotdeauna cele mai precise date despre pierderile ucrainene / și cel mai probabil și despre ale noastre /, despre locația trupelor noastre, depozite, aerodromuri. Le-au adus faimosul T90M1 abandonat la Aberdeen și multe altele din ceea ce le-a ratat al nostru. Ei au o analiză detaliată a umplerii electronice a rachetelor noastre, au fost primii care au spus că am rămas fără Geranium-2 / și de fapt nu mai auzim de ele /. Și pentru anumite bătrâne X-55, este foarte posibil să fie adevărat. Dacă racheta este deja depășită și nu este potrivită pentru transportul de arme nucleare, este dificil să o refaceți pentru o mină terestră - specificul este prea diferit - dar este ușor pentru un gol! La urma urmei, lansarea momelilor pentru apărarea aeriană a inamicului este o utilizare complet normală și rezonabilă a activelor nelichide, fără ele, manechine / rachete țintă / în aceleași scopuri ar mai trebui să fie lansate.
      1. +5
        30 noiembrie 2022 16:01
        Celebrul T90M1 abandonat a fost dus la ei în Aberdeen
        Teren de antrenament pentru tancuri Aberdeen - în SUA.
      2. +5
        30 noiembrie 2022 16:18
        Ei înșiși au folosit și folosesc tactici similare pentru a suprima sistemele noastre de apărare antiaeriană, nu este nimic sedițios în asta, primul val de așa-numitele blank-uri pleacă, imediat după focos, mai scump, mai precis, apărarea aeriană a funcționat pe fals. ținte, este nevoie de timp pentru a reîncărca....Calculul numărului de mușcate furnizate/produse este, de asemenea, foarte simplu.... În orice caz, acea experiență a fost prima, este nevoie de timp pentru a o evalua, pentru a pregăti decizii pentru continuarea...
      3. +9
        30 noiembrie 2022 17:51
        Citat din: Peter1First
        Dacă racheta este deja depășită și nu este potrivită pentru transportul de arme nucleare, este dificil să o transformi într-o mină terestră

        Este dificil să umpleți cu explozibili cu o siguranță de contact banală? După părerea mea, nu este nimic mai ușor. Bănuiesc că acest lucru se poate face în „condițiile de teren” (sub supravegherea specialiștilor, desigur). Pur și simplu, pentru a nu perturba distribuția greutății, rachetele explozive vor transporta puțin mai puțin. Deoarece un focos nuclear este mai ușor decât unul puternic exploziv. În caz contrar, folosirea unui produs scump sub formă de semifabricat, pur și simplu ca „ținte” pentru apărarea aeriană, nu este cumva rezonabilă.
      4. 0
        1 decembrie 2022 00:44
        Citat din: Peter1First
        Și pentru anumite bătrâne X-55, este foarte posibil să fie adevărat.

        Pare adevărul. O decizie destul de rezonabilă.
    4. +5
      30 noiembrie 2022 15:58
      Citat: Vadim Topal-Pasha
      Ei bine, „oamenii de știință britanici” au fost întotdeauna atât de... britanici...

      Da, oamenii de știință britanici nu au nicio autoritate contestată ..... dar în secolul al XVIII-lea.
    5. +5
      30 noiembrie 2022 17:20
      „Oameni de știință britanici”

      Dacă aș fi ei, aș muta alt subiect.
      - Rușii folosesc în mod special rachete „nucleare” pentru a învăța aceste rachete să depășească sistemul de apărare antirachetă furnizat ucrainenilor de țările NATO.
      Al meu sună și mai tare făcu cu ochiul
    6. +2
      1 decembrie 2022 00:18
      Britanicii nu pot fi depășiți decât de estonii...
    7. 0
      1 decembrie 2022 06:27
      M-am gândit, aici, despre momeli, și aici din nou despre cum Rusia rămâne fără rachete.
  2. +13
    30 noiembrie 2022 15:06
    Și voi apăra pentru serviciile de informații britanice. Dar cu puțină lămurire. Ale noastre nu trag cu semifabricate obisnuite, ci cu cele de cauciuc. Sar ca acele mingi – reușesc să calce în picioare zece ținte deodată.
    1. HAM
      +11
      30 noiembrie 2022 15:32
      Stai, vom trece în curând la bombe de cauciuc... ei spun (oamenii de știință englezi) că încă mai sar în Afganistan... râs
      1. +2
        30 noiembrie 2022 15:50
        Oceňuji.., je to velmi vtipné!! Diky
      2. 0
        30 noiembrie 2022 20:16
        Cumva mă uit, câinele de lângă cabină este legat cu o frânghie, mi-am dat seama de vreo trei metri, țin cinci de ea, s-a dovedit că era o bandă elastică! râs S-a lovit din dinți și a zburat în cabină râs
  3. +1
    30 noiembrie 2022 15:07
    S-a discutat deja despre asta acum câteva zile.
    Ce se va repeta
  4. +9
    30 noiembrie 2022 15:09
    Există trei tipuri principale de cretini în lume care transformă totul pe dos. Este vorba de oameni de știință britanici, deputați ai Parlamentului European și serviciul de presă al Ministerului Apărării al Ucrainei...
    Presa anglo-saxonă îi urmărește cu încredere!
    1. +2
      30 noiembrie 2022 15:20
      Dar ce rămâne cu oficialii NATO? Și băieții de la Washington nu sunt departe.
  5. +4
    30 noiembrie 2022 15:10
    Citat din: neworange88
    Rachetele rusești se epuizează din toate cele 9 luni de NWO.


    .. M-am săturat de mult să scriu articole pe această temă. Prima dată a fost amuzant. Dar:
    De ce l-a ucis fratele?
    -Pentru glumele vechi!

    Ei bine, acesta este genul lor de umor englezesc Krometny! :)
  6. +12
    30 noiembrie 2022 15:10
    Chiar dacă da, de ce nu? O descoperire a apărării aeriene adecvate a Republicii Kârgâze cu un focos nuclear în timpul nostru va fi un miracol. Acest lucru va fi realizat mai eficient de un pumnal de tip balistic sau de o rachetă hipersonică. Deci, de ce să nu aruncați util rămășițele lui X-55. Dacă încă sunt acolo. Adevărat, în loc de un gol, merită să puneți o grămadă de explozibili cu o siguranță de percuție primitivă, totul va fi mai bine.
    1. +20
      30 noiembrie 2022 15:15
      Mi se pare că 300 kg de explozibil este cea mai ieftină parte a unei rachete echipată cu aripi și un corp din titan umplut cu electronice cu comunicații prin satelit, giroscoape și alte obiecte rătăcite și combustibil scump pentru rachete.
      1. +3
        30 noiembrie 2022 15:23
        Despre asta vorbesc. De ce să lansăm degeaba o țintă atât de scumpă. Dacă începi. Deși, judecând după overclockarea uzinelor complexului militar-industrial, consumul CD-ului se reface destul de repede.
      2. +4
        30 noiembrie 2022 18:23
        Chicoti... Mi-am amintit de istoria creării ALCM: la început, Forțele Aeriene au vrut o momeală cu rază lungă de acțiune pentru „jumătate de secundă” care să distragă atenția rachetelor de apărare aeriană. Dar când a fost realizat un astfel de obiectiv, s-a dovedit că, dacă îi adăugați pur și simplu un focos, atunci va deveni un ALCM. zâmbet
    2. +1
      30 noiembrie 2022 15:21
      Deci nu un semifabricat de fontă, așa cum se spune aici. Așa este, atunci este mai logic să faci un focos primitiv.
  7. +1
    30 noiembrie 2022 15:11
    Britanicii cred că toți sunt proști? Nu e nici un fervent pe capul lor... se presupune că costul unei rachete este ieftin, înțelegi, dar focosul... ei bine, prost....
    1. +5
      30 noiembrie 2022 15:45
      Citat din: alexandre
      Britanicii cred că toți sunt proști?

      După cum am înțeles, opinia lor „expert” este concepută pentru profanul occidental. Aceasta înseamnă că ei își consideră de fapt consumatorii propriilor lor gumă de mestecat ideologică o oaie proastă. Totul este destinat cuiva. nu pe noi...

      Margarita Simonyan a spus că, în timp ce studia la clasa superioară a unei școli americane, ea a scris alfabetul rus pe tablă. „Copiii” americani de 17 ani au fost sincer surprinși de faptul că există un alt alfabet în lume, cu excepția „americanului”.
      Iată nivelul „consumatorilor lor de informații”. De aici și nivelul „opiniilor experților”.
      1. 0
        1 decembrie 2022 13:28
        Ei bine, ai găsit o autoritate pe care să o asculți, Simonyan
        1. +2
          1 decembrie 2022 16:21
          Citat: Reader 2013
          Ei bine, ai găsit o autoritate pe care să o asculți, Simonyan

          Am dat exemplul lui M. Simonyan nu ca exemplu al adevărului suprem, ci ca o simplă relatare a unui martor ocular. Pot da câte exemple îmi plac din propriile mele observații, a trebuit să observ „nivelul educațional” american.
  8. +3
    30 noiembrie 2022 15:14
    Din nou, Rusia din Vest este „forțată” să folosească ceva acolo, adică. din cauza slăbiciunii lor, judecând după astfel de afirmații. Dar dacă ar fi lansat astfel de rachete momeală, atunci ar fi avut un CLICK MILITAR.
    1. 0
      30 noiembrie 2022 20:27
      Citat din: aleksr2005
      Din nou, Rusia din Vest este „forțată” să folosească ceva acolo, adică. din cauza slăbiciunii lor, judecând după astfel de afirmații.

      Ți s-a părut că ei dau aluzie la slăbiciune, dar mi s-a părut că au lăudat. La urma urmei, nu au tras singuri concluziile!
  9. +10
    30 noiembrie 2022 15:15
    De fapt, „manechinele” pentru epuizarea apărării antiaeriene au fost inventate în urmă cu aproximativ patruzeci de ani și nu există nimic special în utilizarea lor, cu excepția faptului că tunerii antiaerieni de pe „cealaltă parte” își rup ultimul păr, încercând să înțeleagă spre ce zboară. ei - un stol de focoase sau goale. O astfel de rachetă poartă benzi de folie cu greutăți în recipientul de cap, de dimensiuni mici - mai mici decât o cutie de chibrituri - emițătoare în bandă largă care difuzează abracadabra digitală, "ochelari" ondulați cu viclenie care oferă iluminare ca de la un focos și multe altele, ceea ce complică semnificativ viața luptători de apărare aeriană și îi face să tragă rachete în lumina albă. Și încercați să nu trageți, așa că o rachetă adevărată va zbura și va jigni pe toată lumea. Și ce ai vrut - în război ca și în război bătăuș
    1. 0
      30 noiembrie 2022 16:22
      Acest „Gol” este conceput pentru a dezvălui locația sistemului de apărare aeriană al inamicului și este puțin probabil să-l epuizeze.
      1. +4
        30 noiembrie 2022 17:52
        Sistemele AWACS sunt folosite pentru a deschide linii de apărare aeriană, iar ceea ce am scris este folosit tocmai ca momeli. Cu o astfel de problemă, poți dezamorsa o întreagă divizie de apărare aeriană. Și reîncărcarea nu este o chestiune de cinci minute - până când sosește TZM, până când rachetele sunt instalate și conectate - în acest timp este posibil să bombardezi întreaga zonă pozițională.
  10. +1
    30 noiembrie 2022 15:18
    Acesta este genul de prostii care trebuie făcute. Racheta goală, sunt bani la scurgere, idiotul înțelege, nu are sens. Aparent, comunicarea cu uk.ro.piteks nu duce la bine. La americani progresează și ho.hol-ul creierului.
  11. +4
    30 noiembrie 2022 15:22
    De ce să nu tragi în blanc. Presiunea psihologică este, de asemenea, un element de presiune asupra forțelor inamice. Sunetele mopedelor se sfiesc deja, cine știe dacă va bate sau nu. De regulă, percepția este influențată nu atât de purtător în sine, ci practic nu este văzută ca sunetul pe care îl produce. Cel mai bine memorabil și caracteristic.
  12. +2
    30 noiembrie 2022 15:28
    Citat: Leader_Barmaleev
    că rachetele antiaeriene de pe „partea cealaltă” își rup ultimul păr, încercând să înțeleagă ce zboară spre ei – un stol de focoase sau un manechin.

    Nu numai că au rachete pentru a intercepta calibrul, dar rachetașii de la periferie au deja puțin păr pe fund, după cum ați observat. Mă întreb de ce 100 de mopedshahid nu sunt nituite la costul unei rachete?
  13. +4
    30 noiembrie 2022 15:34
    Dacă în acest fel aruncăm gunoiul, și chiar în beneficiul NWO, atât de grozav!
  14. +5
    30 noiembrie 2022 15:39
    Trupele ruse sunt nevoite să folosească rachete concepute pentru a lansa lovituri nucleare, dar fără focoase

    Probabil, vorbim de muniție practică pentru lansări de antrenament, cu simulator de focos.
    Nu poți introduce explozibili într-o astfel de rachetă în grabă, dar probabil au rămas în depozite.
  15. +2
    30 noiembrie 2022 15:42
    Și ce să faci cu rachetele trase acum 40 de ani?
    Și așa au scos capul nuclear, l-au pus pe cel hexagen și au zburat. Și fabrica furnizează deja altele noi. Statele Unite au descărcat depozite cu arme vechi toată viața.
    1. +1
      30 noiembrie 2022 17:04
      Da, și totul este atât de simplu acolo - am scos un recipient și am introdus altul))
  16. 0
    30 noiembrie 2022 15:42
    Citat din HAM
    Stai, vom trece în curând la bombe de cauciuc... ei spun (oamenii de știință englezi) că încă mai sar în Afganistan... râs

    Asta este înșelăciunea!
    1. +1
      30 noiembrie 2022 17:05
      în timp ce inamicul desenează hărți ofensive, noi schimbăm peisajele )
  17. -1
    30 noiembrie 2022 15:47
    Citat din: Zoldat_A
    Acum câteva luni, eu, aproape un amator absolut în rachete, am încercat să aflu ceva despre rachete aici.
    Oameni înțelegători mi-au explicat că fotografiile pe care le-am găsit au 30-40 de ani și ceea ce am găsit este foarte îndepărtat legat de ceea ce se produce astăzi ca o modificare a ACEI rachete.

    „Experții britanici” și-au arătat încă o dată nivelul de competență. Se pare că, la fel ca A.S. Pușkin, editorii acelor vremuri nu îi plătesc pentru geniu poezii „expertiza”, ci pentru numărul de linii. Și acolo... Părit într-o băltoacă Am luat „opinie de expert” din plafon, am primit o taxă - și bine. Viata e buna.

    Ei bine, în ceea ce privește numărul de rachete - așa că, la fel ca majoritatea de aici, trebuie să fac „Zâmbetul Glasgow”. Râde-zâmbește la aceste fantezii umede de atâtea luni, puterea s-a secat deja.


    În ceea ce privește cantitatea și calitatea rachetelor, vezi. la Clasic.

    1. „Despre” vise ale fetiței „pentru epuizarea” Caliber „”. https://trymava.rf/?p=37890
    2. Despre „vise umede de fetiță” pentru epuizarea „Calibres”. Partea 2. Memorii. https://trymava.rf/?p=37921
    3. Despre „vise de fetiță” pentru epuizarea „Caliber”. Partea 3 apărare antiaeriană. https://trymava.rf/?p=38730
  18. -1
    30 noiembrie 2022 15:49
    Citat din solar
    Probabil, vorbim de muniție practică pentru lansări de antrenament, cu simulator de focos.
    Nu poți introduce explozibili într-o astfel de rachetă în grabă, dar probabil au rămas în depozite.


    Poate că aveți dreptate în ceea ce privește „ce este?”, dar iată câteva explozive (nu neapărat eficiente) cu o siguranță primitivă - nu aveți nevoie de mult timp. O altă întrebare este că, dacă este într-adevăr pentru apărarea antiaeriană, atunci nu are rost.
    1. 0
      30 noiembrie 2022 17:08
      Urmând logica ta,
      împinge
      TNW poate fi în orice rachetă și invers. Dar cum va zbura și, cel mai important, unde - acesta este al zecelea lucru.
  19. Comentariul a fost eliminat.
  20. 0
    30 noiembrie 2022 15:52
    Citat: oleg-nekrasov-19
    Stocul Rusiei de rachete de croazieră scade, așa că armata rusă este nevoită să folosească rachete concepute pentru lovituri nucleare, dar fără focoase. Despre aceasta scrie Reuters cu referire la un înalt oficial de la Pentagon.
    „Oficialii Pentagonului” sunt de obicei considerați pe cuvânt, totuși, ca experții britanici... ei bine, sau oamenii de știință.
  21. +2
    30 noiembrie 2022 15:58
    Adică, după părerea lor, rămânem fără rachete și, prin urmare, le lansăm oricum, doar fără focoase? .. Hmm... Britanicii au o logică prea complicată... Nu, înțeleg dacă au spus că avem a rămas fără TNT și de aceea lansăm rachete fără focos. Și așa - înțelegeți de ce trebuie să lansăm rachete dacă le avem puține... recurs
  22. PN
    +1
    30 noiembrie 2022 15:58
    Pentru a epuiza rachetele de apărare aeriană, puteți utiliza în general UAV-uri cu motoare ramjet. Prețul este de trei copeici.
    1. 0
      30 noiembrie 2022 16:10
      vechiul X-55 arată ca X-555, creând iluzia de „naturalitate”
  23. +2
    30 noiembrie 2022 16:05
    Prostii, acest transportator poate avea muniție convențională. Este rezonabil să trageți toate munițiile din 3-4 categorii.
  24. 0
    30 noiembrie 2022 17:03
    Mai devreme au declarat că Calibru-ul nostru costă aproximativ 7 lămâi. Deci am inteles, tot fara focos, da, da
  25. +1
    30 noiembrie 2022 18:11
    Îmi amintesc că acum vreo 2 săptămâni, ucrainenii au arătat un fel de grămadă de metal și au spus că este un gol dintr-o rachetă și apoi, ca în text: rachetele se epuizează. Apare imediat întrebarea, racheta în sine, fără focos, este deja gunoi? Mai mult, din această cauză, avionul trebuie ridicat. Nici măcar nu înțeleg de ce se afirmă totul, ei bine, dacă nu presupuneți că idioților li s-a spus că rachetele se epuizează, iar acești idioți nici măcar nu se demnează să stabilească o legătură logică. Aici, dimpotrivă, există o mulțime de rachete, din moment ce le pun spații libere și le folosesc ca exces de apărare aeriană, asta dacă suntem deja incluși în acest joc de semnificații.
  26. 0
    30 noiembrie 2022 18:12
    Ei bine, dacă nu ar fi fost apărarea aeriană ucraineană și oamenii de știință britanici, atunci desigur că ar fi fost loviți cu focoase cu mult timp în urmă !!! Da, chiar si cu cele nucleare!!! Da, și conform lui yyropa, și „nu ne vom teme să spunem ce păcat să ascundem !!!”, după el însuși !!! În centrul luării deciziilor!!! In zona Fashington!!! Prin orașul inamicului !!!! De la Fashington!!! Ei bine, apărarea aeriană ucraineană și oamenii de știință britanici ne-au reținut puțin ....
  27. Comentariul a fost eliminat.
  28. -1
    1 decembrie 2022 12:29
    Cel mai interesant este că cititorii locali consumă toate aceste prostii și cred că toate acestea sunt adevărate. Și expertul și publicația câștigă din asta. Obținem rezultatul: populația păcălită și tot gunoiul care pretinde a fi un expert. Ei votează la alegerile zombi pentru tot felul de școli, johnsons și dudykhs.
  29. -1
    1 decembrie 2022 13:26
    Khokhls au mai puține transformatoare decât avem noi rachete. Prin tradiție, luni-marți vor zbura din nou râs
  30. 0
    1 decembrie 2022 15:27
    Citat: SKVichyakow
    Citat din Mitrich
    De ce Forțele Armate RF nu folosesc Tochka-U? Sunt încă bine depozitate. Reciclarea în acțiune, beneficiu dublu.

    Văd că încă ești bântuit de faptul că nu folosești U-Point-ul. Dill a încercat deja să facă o provocare folosind această rachetă de către ei. Poate pentru asta?

    Ei bine... Oricum, orice s-ar întâmpla, „blestemați-i pe moscoviți” va fi declarat extrem. Așa că nu văd absolut niciun motiv să fiu deosebit de atent. Oricum, la 3.14 doras-urile vor nota! /neched/ :)

    ZY, Iar ideea de a folosi „Point-U” pare a fi corectă, dacă priviți din punctul de vedere al epuizării apărării anti-rachetă. Dar corect teoretic. Apărarea antiaeriană a Vestului Sălbatic nu o va accepta. „Patriotul” părea să doboare SCAD-uri individuale irakiene, dar nu trebuie să uităm că acest echipament sovietic antic a trecut prin modernizare de mâinile dăunătorilor fasciști. Și unii dintre cei „căzuți” s-au prăbușit în straturi dense.

    Dar nu există încă „Patriot” în U.! Și de îndată ce va apărea, va exista un sens în „Punctul -U”.
  31. +1
    1 decembrie 2022 15:32
    Citat din: bk0010
    Citat din Mitrich
    De ce Forțele Armate RF nu folosesc Tochka-U?
    Au o autonomie de 100 km. Da, și deja nesigure: sunt vechi.

    Iar U. este mai nou? Puternic?

    Atât de vechi încât nici măcar nu sunt potrivite pentru epuizarea apărării antiaeriene / apărării antirachetă?
  32. +1
    1 decembrie 2022 15:35
    Citat din Norman
    Urmând logica ta,
    împinge
    TNW poate fi în orice rachetă și invers. Dar cum va zbura și, cel mai important, unde - acesta este al zecelea lucru.

    Da, acesta este al zecelea caz, dacă nu al sutelea! dacă folosim o rachetă doar pentru a epuiza apărarea antiaeriană / apărarea antirachetă, atunci principalul lucru este că zboară mai mult sau mai puțin către inamici. Și lăsați-i să petreacă câteva (sau chiar mai multe) apărare antiaeriană / antirachetă pe el. În același timp, și la dispoziția unor „Puncte-U”. dezafectat de Federația Rusă va salva.
  33. 0
    1 decembrie 2022 21:49
    Cercetașii britanici încearcă să se apropie de rachetele rusești pentru a determina dacă racheta are un focos sau dacă este o încărcătură goală. Unii dintre ofițerii britanici de informații „nu s-au întors la locul lor de desfășurare permanentă”.
  34. +1
    3 decembrie 2022 14:06
    Citat: tăietor de șuruburi
    Celebrul T90M1 abandonat a fost dus la ei în Aberdeen
    Teren de antrenament pentru tancuri Aberdeen - în SUA.

    Și în Scoția?
  35. 0
    3 decembrie 2022 15:38
    Citat din: Peter1First
    Nu subestima inteligența inamicului. Britanicii au întotdeauna cele mai precise date despre pierderile ucrainene /și cel mai probabil și despre ale noastre/, despre locația trupelor noastre, depozite, aerodromuri. Le-au adus faimosul T90M1 abandonat la Aberdeen și multe altele din ceea ce a ratat al nostru.

    S-ar putea să fii surprins, dar Aberdeen este situat la aproximativ 9000 km de Marea Britanie.
  36. 0
    3 decembrie 2022 15:42
    Oamenii de știință britanici au aflat că ofițerii britanici de informații au aflat că Forțele Ruse de Rachete Strategice pregătesc ICBM-uri învechite fabricate din Ucraina pentru a fi eliminate prin lansare. În același timp, focosul este schimbat în fontă. Se obține versiunea dimensională de masă.