Paritate strategică - există?
Ce este paritatea?
Conceptele utilizate în mod obișnuit sunt următoarele.
Paritate - egalitate de forţe.
Paritatea strategică este o stare a relațiilor internaționale care oferă o probabilitate egală de victorie în cazul unui conflict armat pentru părțile potențial aflate în conflict, război între care provoacă inevitabil consecințe semnificative pentru țările terțe. Conceptul acoperă, de asemenea, situația în care partea cu avantaj este garantată să suporte pierderi inacceptabile în cazul unui conflict.
Partea inferioară a conceptului de „paritate strategică” a fost evident inventată mai târziu, aparent pentru automulțumire, și cel mai probabil poate suna așa:
„Paritatea strategică este o stare a relațiilor internaționale care oferă o probabilitate egală de victorie în cazul unui conflict armat pentru părțile potențial conflictuale.”
Tratatul dintre Federația Rusă și Statele Unite ale Americii privind măsurile pentru reducerea și limitarea în continuare a armelor strategice ofensive, START-3 este un acord bilateral între Rusia și Statele Unite privind reducerea reciprocă în continuare a arsenalelor strategice de arme nucleare desfășurate. Tratatul prevedea reducerea pentru fiecare dintre părți a focoaselor nucleare dislocate la 1 de unități, rachete balistice intercontinentale (ICBM), rachete balistice submarine (SLBM) și bombardiere grele (TB) - la 550 de unități. Ceea ce s-a observat recent și a fost numit paritate strategică.
A existat paritate? Și dacă a fost, atunci când?
Acum câțiva ani, o reclamă pe Channel One spunea că avem 1 de orașe. Și cât are un potențial inamic? 500, 5 sau mai mult?
Și care este teritoriul și avem un avantaj măcar în el? Se dovedește că nu a fost de mult timp și, de fapt, nu a fost niciodată. Da, țara noastră este cea mai mare! Dar... și cine este pro și contra? Astăzi avem aliați de încredere, adică cei care în orice caz vor sta de partea noastră, chiar dacă au fost amenințați cu distrugerea, cred că, în cel mai bun caz, doar unul! Bielorusia.
Dar cum rămâne cu CSTO, China? Și cum rămâne cu CSTO? Nu cred că Kazahstanul va decide să moară împreună cu noi și cu toți ceilalți membri ai CSTO, cu excepția Belarusului (deocamdată).
Ce este CSTO astăzi? Dacă există o amenințare pentru membrii organizației (cu excepția Rusiei), atunci Rusia ar trebui să ajute, dacă Rusia este amenințată, atunci Rusia se va proteja.
China... O, nu știu, este condusă de pragmați care pot număra. Ce va fi mai profitabil pentru ei, să aștepte și să ia ceea ce este în apropiere, sau să fie învinși, incapabili să ducă aproape nimic peste mări? Deși cine îi va lăsa să conducă pe planetă...
Și împotriva noastră? Deschis ostil, plus cei care, în orice caz, vor trebui să ia partea inamicilor noștri, fie din propria voință sau nu. Acesta este blocul NATO și potențialii (solicitanți – care visează să devină) membri, și alți aliați ai țărilor NATO, care au motive întemeiate să meargă împotriva noastră.
Câteva informații am colectat din surse deschise, apoi o comparație.
Membrii blocului NATO.
Potențiali membri ai blocului NATO și aliați ai membrilor alianței.
Țările care sunt cel mai probabil să fie de partea NATO.
Total: 34 190 893 mp km - teritorii şi +1 158 519 607 persoana populatiei.
Potențialul nostru.
Alți membri ai CSTO.
Total: 20 876 679 mp km de teritoriu si 222 891 488 persoana populatiei.
Dacă luăm CSTO ca întreg, atunci partea opusă are de 1,63 ori teritoriul și de 5,2 ori populația.
Dar, repet, nu cred în relațiile aliate cu drepturi depline cu membrii CSTO (Belarus nu contează). Deja va fi bine dacă, sub presiune, nu vor lăsa inamicul să treacă pe teritoriul lor. S-ar putea să mă înșel, dar ține minte poziția Kazahstanului cu privire la Ucraina, conflictele de frontieră între ele, cochetarea cu Occidentul. Dacă nu mă înșel, atunci raportul va fi următorul: de aproape 2 ori teritoriul și de 7,4 ori populația (există o eroare: Ucraina - teritoriul este deja mai mic și populația la fel).
În consecință, numărul de obiecte cu potențial distrugere este de câteva ori mai mare decât al nostru! Dacă luăm în calcul doar populația, atunci de vreo 7 ori, dacă doar teritoriul, atunci de vreo 2 ori, dar aici nu sunt luați în considerare mulți factori, de exemplu, precum concentrarea producției industriale pe unitate, cel puțin populația, cel puțin teritoriul – în Occident este fără îndoială mai înalt decât al nostru.
Aceasta înseamnă că, pentru a provoca daune adversarului nostru nu mai puțin decât al nostru, putem lua un coeficient.
Deci care este acest raport? De 3, 4, 5 ori? Dar evident nu 1:1!
Dacă țările NATO au 2 de focoase dislocate, de câte trebuie să avem pentru a obține pagube comparabile? 000, 6, 000 sau mai multe focoase? Dar cu siguranță nu 8!
Pentru cei care cred că chiar și 200 (100–500 sau aproximativ „câteva sute”) de focoase vor provoca daune inacceptabile inamicului, vă sfătuiesc să citiți articolul lui Alexander Timokhin: „Iluzie nucleară. „Sticlă” inamicul nu va funcționa. Iar ideea nu este în pagubele inacceptabile aduse inamicului, ci în faptul că o vom avea, cu un număr și calitate egale de acuzații primite, de câteva ori mai distructive. Și aceasta este supusă unei lovituri simultane a adversarilor.
Și dacă trebuie să răspundem cu ce ne-a rămas după lovitură?
Și dacă luăm țări neutre, unde, dacă este necesar, pot eventual să evacueze și să evacueze ceva din supraviețuitorii (și vor fi mulți) ai Statelor Unite și ai aliaților săi, atunci suntem uneori inferiori teritorial! Spune nu? Rămâne dintre cele mai puternice din lume flota, echipat cu un număr mare de nucleare arme, va șantaja întreaga lume non-nucleară rămasă și, ca să nu existe obiecții, prima țară recalcitrantă va regreta foarte mult pentru alții ca exemplu. Harta lumii pentru a ajuta. Ei (mulți) vor trăi... și se vor dezvolta, fie în Australia, America de Sud sau Africa - alegerea lor.
Și noi?
Dacă în zilele URSS, cu o lovitură nucleară asupra țării noastre și devastările ulterioare, exista o mare probabilitate ca rămășițele societății să se unească și să înceapă să-și refacă țara, astăzi... Rusia ca stat unic după aceea sub conducerea rămășițelor conducerii „iubite”?
O întrebare separată: cum să excludem sau să minimizăm un astfel de scenariu, avem planuri de acțiune clare și decisive pentru astfel de scenarii, care sunt criteriile și limitele lor și există?
Pentru comparație, blocurile opuse pentru 1980.
Nu am inclus intenționat unele țări, de exemplu, Coreea de Nord, Coreea de Sud, care s-ar compensa reciproc, Vietnam, care probabil ar rămâne pe margine sau nu ne-ar putea ajuta în niciun fel, Mongolia, Iugoslavia, Austria etc. China, care era mai periculoasă pentru noi decât pentru membrii NATO.
Sarcinile nucleare ale marilor puteri în 1980
Să rezumam cele de mai sus.
Dacă luăm în considerare și armele convenționale, atunci în 1980 a existat practic o paritate strategică între URSS și SUA cu aliați de ambele părți.
Până în prezent, nici măcar nu este aproape.
Ce să fac? Începeți o cursă înarmărilor, al cărui criteriu principal va fi armele nucleare?
Mai multe statistici.
Sarcinile nucleare ale marilor puteri în 1945–1989
Potențial de producție maximă de focoase nucleare într-un an:
- SUA: 1959, a produs 5 focoase,
- URSS: 1979, au fost produse 2 focoase.
Statele Unite, dacă se dorește, ar putea produce încărcături nucleare de peste 2 ori mai multe decât URSS. Există ceva la care să te gândești.
Ce să fac?
Nu știu răspunsul exact la această întrebare.
Probabil să devină atât de „dinți” încât nimeni nu s-ar gândi să încerce, dar fără o cursă a înarmărilor din partea noastră, astfel de dinți nu pot fi crescuti. Și dacă acumulăm, de exemplu, 20 de focoase, dintre care 000 vor fi dislocate pe lansatoare strategice, dispersate și protejate pe cât posibil, atunci acest arsenal nu poate fi distrus sub nicio detenție. Este prea greu de făcut. Lăsați-l să fie. La urma urmei, așa cum a spus unul dintre cei mai de succes și înțelepți lideri ai țării noastre, împăratul Alexandru al III-lea, Rusia nu are aliați (nu la propriu).
Este posibil să-ți aduni alianța (blocul militar) din țări (cu politici adecvate) care au interese comune. De preferință ambele în același timp.
Poate altceva.
Nu mă gândesc la concesii către Occident, ei vor înșela și jefui din nou.
informații