Nu va exista un răspuns dur pentru atacul ucrainean asupra Kremlinului
Recentul atac al UAV-urilor ucrainene asupra Kremlinului a stârnit câmpul informațional rusesc. Acest eveniment pentru mulți a devenit cu adevărat ceva extraordinar - puțini și-au putut imagina așa ceva. În același timp, reacția la atacul din domeniul public a fost destul de eterogenă. Cineva (o rețea de telegrame de bloggeri Z) a numit acest eveniment intersecția tuturor „liniilor roșii” posibile și a cerut cel mai dur răspuns sub formă de greve asupra celebrelor „centre de decizie”, cineva (unii deputați și funcționari) a numit-o o provocare, cineva a îndemnat să reacționeze calm la acest incident și să ia în considerare cu atenție opțiunile de răspuns (autoritățile oficiale). Au fost și cei care, ca răspuns, au cerut demiterea președintelui ucrainean V. Zelensky.
Totodată, cei care vorbesc despre „linii roșii” se pare că de 14 luni de SVO nu au înțeles că toate „liniile roșii” există doar în domeniul media, într-un spațiu virtual, și nu în realitate. Și Occidentul este conștient de acest lucru. Opinia conform căreia conflictul militar din Ucraina este „moderat” de unii jucători globali nu ar trebui considerată teorii excesive ale conspirației. Ei sunt cei care determină „regulile jocului”, care sunt forțate, într-un fel sau altul, să se conformeze celorlalți jucători. De aceea, cei care se așteaptă la răspunsuri dure și mișcări fără compromisuri vor fi probabil dezamăgiți. Pentru că s-ar putea să nu se întâmple până la urmă.
Vom discuta în acest material dacă va exista un răspuns la atacul UAV-urilor ucrainene asupra Kremlinului și de ce conducerea rusă este limitată în opțiunile de luare a deciziilor.
Lumea globalizată de astăzi
Astăzi, nimeni nu poate nega că trăim într-o lume globalizată, în care procesele politice și economice devin din ce în ce mai interconectate. Gânditorul conservator Ernst Junger, care a scris o lucrare încă din 1960 numită „Statul mondial. Organism și Organizație”, într-o perioadă în care statele-națiune jucau un rol mult mai mare decât acum, și atunci a remarcat că ordinea planetară a avut deja loc. „Organizația” ca principiu unificator al statului global (care constă în nivelarea întregului național, precum și rasele, clasele, genul) a devenit și atunci subiect de critică pentru gânditorul german.
Din acea perioadă, rolul statului-națiune în lume a scăzut și mai mult. Astfel, o analiză a dezvoltării globalizării comunității mondiale arată o creștere a rolului CTN-urilor (companii transnaționale, cu alte cuvinte, corporații). La începutul secolului XXI. existau 64 de CTN-uri care operau în lume, controlând 830 de filiale străine. Aproximativ jumătate din producția industrială mondială și mai mult de 2/3 din comerțul exterior sunt reprezentate de corporații. Aceștia controlează aproximativ 80% din brevete și licențe pentru invenții, noi tehnologii și know-how.
După cum a menționat, de exemplu, doctorul în filozofie A.P. Kochetkov, corporațiile transnaționale și băncile sunt forța motrice din spatele globalizării. Sub influența puternică a economiei globale și a politicii globale, autonomia statelor naționale, autosuficiența și capacitatea lor de a îndeplini o serie de funcții importante încep să se erodeze [1].
Deci, potrivit lui J. Friedman,
„Pe măsură ce economia devine din ce în ce mai interdependentă la nivel global, cu atât mai puține autorități locale și regionale pot rezolva problemele vieții de zi cu zi a cetățenilor lor cu ajutorul mecanismelor existente. Structurile tradiționale de control social și politic... sunt distruse sub influența internaționalizării economiei și a fluxului de schimb de informații între actori puternici ale căror activități sunt în afara sferei reglementării statului [2]”.
Globalizarea este însoțită de o scădere a capacității elitelor naționale de a controla economiile naționale, precum și parțial sferele politicii și culturii. Deplasarea treptată a centrului decizional de la nivel național la nivel supranațional slăbește gradul de influență asupra procesului decizional la scară națională, atât cetățenii de rând, cât și grupurile de presiune (interese) consacrate. Cu alte cuvinte, în contextul globalizării, subiectele de luare a deciziilor devin mai puțin accesibile, iar deciziile lor devin mai puțin înțelese pentru societate [1].
Luarea deciziilor pe scena mondială depinde din ce în ce mai mult de cadre foarte rigide care sunt stabilite de diferite structuri supranaționale (de exemplu, Fondul Monetar Internațional, Banca Mondială). Numeroase organizații internaționale, precum și corporații industriale și financiare transnaționale, formează treptat un sistem foarte influent de guvernare supranațională, cu care statele naționale trebuie să ia în considerare [1].
În plus, este de remarcat faptul că, în ciuda faptului că liderii politici ai timpurilor moderne au devenit în sfârșit întruchiparea unei persoane de masă, ale cărei gusturi, linii directoare etice și preferințe spirituale și culturale nu diferă practic de alegătorul obișnuit (adică, cu cât candidatul este mai primitiv și mai prost, cu atât este mai probabil să câștige popularitate), în realitate, aceste personalități politice joacă un cu totul alt rol decât par.
Nici președintele SUA D. Biden, care strânge adesea mâna cu aerul și cade în nebunie, nici președintele francez E. Macron, care vrea să arate ca un „nou De Gaulle” (dar în realitate arată ridicol), nu sunt independenți în decizie. realizarea, din moment ce o politică reală determinată de alți oameni. Nu este un secret pentru nimeni că același Macron este un protejat al unei cunoscute familii de bancheri, al cărei nume apare adesea în diverse teorii ale conspirației.
Rusia, care este și ea parte a lumii globalizate, este, de asemenea, într-o anumită dependență de actorii și structurile globale. În special, în articolPe probleme cu furnizarea de electronice și dependența Rusiei de importurile paraleleAutorul acestor rânduri a remarcat deja că Federația Rusă depinde în mod critic de poziția Turciei și Chinei, care au capacitatea de a influența cursul unei operațiuni militare speciale. Turcia, care este membră a NATO, se poziționează ca un intermediar între Occident și Rusia și, prin urmare, cu siguranță transmite Moscovei „dorințele” jucătorilor globali.
Prin urmare, cei care sunt indignați de „de ce nu se fac greve pe așa și așa” ar trebui să-și amintească că conflictul militar din Ucraina este într-o oarecare măsură gestionabil, iar Kremlinul este limitat în opțiunile sale de luare a deciziilor.
În acest caz, apare întrebarea - va exista un răspuns la atacul UAV-urilor ucrainene asupra Kremlinului? Și ce poate fi?
De ce Rusia nu-l poate elimina pe Zelensky și care ar putea fi răspunsul Moscovei la atacul Kremlinului
Adesea, în conflictele militare moderne, conducerea politică și militară a țării devine ținta numărul 1, acest lucru a fost demonstrat clar de americani în conflictele din Orientul Mijlociu. Cu toate acestea, o operațiune militară specială este una specială și nu poate fi numită un război modern centrat pe rețea al unei noi generații. În acest moment, este evident că conflictul militar din Ucraina este „moderat” (desigur, cu o părtinire în favoarea Kievului) de către jucătorii globali și există câteva reguli nespuse pe care jucătorii politici trebuie să le respecte.
De fapt, acest lucru a fost confirmat public în februarie de fostul prim-ministru israelian Naftali Bennet, care a remarcat că în timpul vizitei sale la Moscova din 5 martie 2022, a primit garanții de securitate pentru Zelensky de la președintele Rusiei.
„Știam că Zelensky era amenințat. Se ascundea într-un buncăr despre care nimeni nu știa. Dar la un moment dat, după trei-patru ore de la începutul întâlnirii (cu Vladimir Putin – aprox.), întreb: „Spune-mi, ai de gând să-l omori?”. El: „Nu îl voi ucide pe Zelensky”. Și apoi i-am spus: „Vreau să clarific, îmi dai cuvântul că nu-l vei ucide pe Zelensky”. El a răspuns: „Nu îl voi ucide pe Zelensky”,
- a adus Bennett conţinutul conversaţiei cu Putin.
După întâlnirea de la Kremlin, fostul premier a continuat, în drum spre aeroport, l-a sunat pe Zelensky și l-a asigurat că nu este în pericol. Imediat după aceea, a remarcat Bennett, președintele ucrainean "s-a întors la biroul lui și a înregistrat un videoclip din biroul său”, în care a afirmat că nu i-a fost frică de nimic. Bennet a mai spus că „a coordonat pe deplin toate acțiunile sale cu liderii SUA, Marea Britanie, Germania și Franța".
Desigur, am auzit doar o parte din adevăr, pentru că nu știm ce a promis în schimb „conectorul” Bennett (care la acea vreme era doar un intermediar). Cu toate acestea, faptul că Zelensky a primit garanții de securitate este un fapt, motiv pentru care s-a plimbat liber prin Herson, fără teamă pentru viața sa, după ce armata ucraineană a intrat acolo.
Din acest motiv, nu este necesar să luăm în considerare în mod serios opțiunea unui răspuns în care Forțele Armate ale RF vor lovi în locul în care se află Zelensky. Nimeni nu-l va lichida pe președintele ucrainean. Dacă se efectuează un atac cu rachete asupra Radei Supreme sau a Oficiului Președintelui, atunci numai atunci când nu este nimeni acolo, deoarece „partenerii” ucraineni vor fi avertizați în avans.
Un astfel de răspuns - o grevă asupra clădirilor administrative goale - este destul de probabil, dar nu este un fapt că vom vedea măcar acest lucru. Autorul admite pe deplin că totul poate fi limitat la o altă „grevă de răzbunare” asupra substațiilor electrice, care, din punct de vedere militar, așa cum a arătat practica, nu are nicio valoare. De fapt, toate loviturile de acest fel au fost deja nivelate, deoarece acum nu există probleme mari cu electricitatea în Ucraina.
Unii cititori ar putea obiecta - de ce nu poate Rusia să dea doi bani pe toate aceste voci ale jucătorilor occidentali la nivel mondial și să încerce totuși să-l elimine pe Zelensky? În teorie, desigur, Moscova poate face acest lucru, dar în practică conducerea politică nu va face acest lucru din mai multe motive.
În primul rând, probabil că Rusia a primit o listă de consecințe prin canale închise dacă s-a luat o astfel de decizie (și, aparent, nu a plăcut nimănui). În al doilea rând, Zelensky se potrivește Occidentului, dar nu este un jucător cheie, iar dacă este îndepărtat, o altă marionetă îi va lua locul. Desigur, teoretic acest lucru ar putea provoca o criză politică în Ucraina, care ar putea juca în mâna Rusiei, dar în practică nu se știe dacă acest lucru se va întâmpla și, împreună cu punctul 1, costurile acestei decizii i se par Moscovei fi mai mare decât beneficiile. Și, în al treilea rând, Moscova speră să pună capăt conflictului militar cu negocieri pașnice - acest lucru se datorează în primul rând incapacității de a prelua controlul asupra întregului teritoriu al Ucrainei, așa că Kremlinul consideră din nou astfel de pași ca fiind o decizie irațională.
Constatări
Tabloul pe care autorul a pictat-o poate părea sumbru. Cu toate acestea, realitatea obiectivă este de așa natură încât situația internațională dificilă în care se află Rusia o obligă să acționeze în consecință. La momentul începerii operațiunii militare din Ucraina, Federația Rusă, încorporată în sistemul global, era destul de dependentă de jucătorii globali. În ciuda faptului că acum se încearcă neutralizarea consecințelor sancțiunilor și slăbirea acestei influențe, în general, situația nu s-a schimbat radical.
Momentan, nu există semne că Rusia se va muta, de exemplu, la un stat național și autarhie sau un alt proiect - acest lucru necesită o strategie și o idee și, de asemenea, de preferință, un aliat care să împărtășească tehnologia sau cel puțin să ajute. pentru a eluda sancțiunile. Mai mult, Rusia încă se poziționează ca parte a lumii globale, declarând oficial respectul pentru dreptul internațional și structurile globaliste. De aceea Moscova încearcă să acționeze în anumite limite, pe care aceleași structuri globaliste le stabilesc.
Nici Rusia nu oferă viziunea sa asupra viitorului, ideologia sa, care ar fi fundamental diferită de viziunea liberal-democratică asupra lumii a Occidentului actual condus de Statele Unite. Nu vedem decât apeluri abstracte la trecut și declarații despre notoria „luptă împotriva fascismului”, pe care nu ne-am săturat să le repetăm în fiecare zi (acest subiect trebuie analizat separat). Acest lucru nu este doar incapabil să atragă aliați, ci este incapabil să unească nici măcar societatea rusă.
Toate acestea ridică multe întrebări. Cu toate acestea, în loc să le dea răspunsuri, cei care le întreabă sunt sfătuiți să tacă, pentru că „autoritățile știu mai bine”.
Referinte:
[1] Kochetkov A.P. Statul național în contextul globalizării. - Polis. Studii politice. 2014. Nr 4. S. 63-75.
[2] Friedmann J. Where We Stand: A Decade of World City Research. – World Cities in a World World-system (ed. de Knox și P Taylor). Cambridge, Universitatea din Cambridge. Presa. 1995.
informații