Sursa a numit motivul radierii crucișatorului de rachete submarin nuclear greu „Dmitry Donskoy” proiectul 941UM

127
Sursa a numit motivul radierii crucișatorului de rachete submarin nuclear greu „Dmitry Donskoy” proiectul 941UM

Crusatorul de rachete submarin nuclear greu „Dmitry Donskoy” proiectul 941 „Shark” a fost dezafectat flota dintr-un reactor nuclear. Acest lucru a spus o sursă familiarizată cu situația.

Încetarea serviciului ultimului „Rechin” al flotei ruse a fost asociată cu dezvoltarea miezului reactorului, a cărui înlocuire a fost considerată nepotrivită. În plus, atunci când a luat o decizie de dezafectare a unui submarin cu rachete, a fost luat în considerare serviciul său de 40 de ani în Flota de Nord.



„Dmitri Donskoy” nu a mai putut desfășura serviciul de luptă din cauza dezvoltării miezului reactorului său nuclear (...) înlocuirea miezului cu unul nou a fost considerată nepotrivită din cauza costului foarte ridicat al operațiunii.

- Oportunitati TASS cuvinte sursă.

„Dmitri Donskoy” a fost retras din flotă la începutul acestui an și trimis să aștepte eliminare. În prezent, se află pe teritoriul bazei navale din Severodvinsk, alături de alte două submarine ale acestui proiect, care de fapt și-au înrădăcinat deja pe țărm, dar sunt încă în rezervă. Momentul eliminării ultimului „rechin” nu a fost încă determinat.

TK-208 Dmitry Donskoy, un submarin cu rachete strategice cu propulsie nucleară grea, este liderul unei serii de șase submarine Proiectul 941 Akula. Așezat la Sevmash pe 17 iunie 1976, lansat pe 23 septembrie 1980, dat în funcțiune la 29 decembrie 1981. În 2002, a fost supus modernizării, după care a participat la testele rachetei Bulava. Astăzi este cel mai mare submarin din lume și ultimul „rechin” al flotei ruse. Trei „rechini” au fost eliminati nu fără „ajutorul” Statelor Unite, încă doi sunt în rezervă.
127 comentarii
informații
Dragă cititor, pentru a lăsa comentarii la o publicație, trebuie login.
  1. +24
    1 iunie 2023 17:51
    E păcat !!! „Dmitry Donskoy” este cel mai mare și mai puternic submarin nuclear din lume. În 1988, Dmitry Donskoy APK a fost înscris în Cartea Recordurilor Guinness ca cel mai mare submarin. Și până acum, nimeni nu a putut repeta rezultatul muncii inginerilor sovietici.Lungimea navei este de 172 m, lățimea este de 23,3 m, iar înălțimea este de 26 m. tone fiecare. Este imposibil să instalați astfel de arme pe un submarin convențional. Barca este proiectată pentru un echipaj de 52 de persoane. Timpul maxim de navigare autonomă este de 100 de zile. Adâncimea de lucru de scufundare este de 160 m, dar, dacă este necesar, complexul agroindustrial poate ajunge la o adâncime de până la 120 m. Barca este proiectată pentru condiții nordice și poate sparge gheața de până la 320 m grosime - submarinele Ohio fac nu stiu cum.Fiecare racheta Bulava transporta 400 focoase cu o capacitate de incarcare de 2,5 kt fiecare. Rachetele pot fi lansate dintr-o poziție scufundată și pot atinge ținte la o distanță de până la 10 km. Adică de la Polul Nord, o rachetă poate ajunge la ecuator.
    1. -24
      1 iunie 2023 18:20
      Citat din Silver99
      E păcat !!!

      Nu poți depozita niciun gunoi, oricât de avansat ar fi fost în trecut.
      Trebuie să recunoaștem că nava nu a avut succes, în primul rând din cauza unei rachete nereușite.
      1. +20
        1 iunie 2023 19:42
        1. Pentru vremea ei, barca era minunată (manevrabilă, zgomot redus și foarte periculoasă pentru un potențial inamic). Nu este întâmplător că 941st, și nu 667bdrm, au fost primele tăiate.
        2. În 2024 va fi cea de-a 40-a aniversare a primului BS tk-1.
        3. În prezent, trebuie admis, valoarea de luptă este zero.
        4. Daca este imposibil sa creezi un muzeu din toata barca, atunci poate sa faci un muzeu CPU?
        1. +16
          1 iunie 2023 20:40
          Au început să fie tăiați la direcția americanilor, care au ajuns la putere împreună cu Elțin. Au adus la Severodvinsk, pentru banii lor, o „ghilotină” pentru tăierea bărcilor și a rechinilor, primul s-a dus la tăiere și au lăsat bărcile vechi pentru mai târziu! ((((
          Iată, tu și democrația post-sovietică a lui Elțin, prin mâinile americanilor.
          Timpul, Rechini, a trecut, înainte să avem timp să privim înapoi, Huskies sau alt proiect va veni să-l înlocuiască pe Boreev. Viața și progresul tehnic timpuriu nu pot fi oprite!)))
        2. -3
          1 iunie 2023 22:22
          Dacă silozurile de rachete și echipamentele asociate cu rachete și torpile ar fi îndepărtate, ar fi posibil să se realizeze o navă de aterizare subacvatică.
          1. +2
            2 iunie 2023 08:50
            Cea mai inutilă idee posibilă.
          2. +3
            3 iunie 2023 09:01
            Și dacă puneți motoare rachete pe el, veți obține o navă!
          3. +1
            3 iunie 2023 10:40
            Citat din Vicontas
            ...ar fi posibil să se facă o navă de aterizare subacvatică.

            Și unde îl vei regla dacă motivul dezafectării este epuizarea resursei energetice a reactorului?
          4. -2
            3 iunie 2023 11:22
            În cazul ostilităților, totul va fi exploatat cu plase, mine ieftine, drone și senzori de sunet. În sens militar, acesta nu va fi un experiment foarte reușit. Dar poți transporta contrabandă pe o astfel de barcă. Este înfricoșător să-ți imaginezi câte tone de cocaină poate transporta. Sau câte procesoare și alte componente electronice. Sau arme și echipamente militare. Greutatea mare a echipamentului în apă nu va fi la fel de vizibilă în comparație cu transportul aerian.
            1. +1
              3 iunie 2023 14:28
              În acest proces, domnule, ați supradozat, sunați la 112 înainte de a fi prea târziu și apoi, prietene, consultați un psiholog, sau mai bine zis, un psihiatru...
        3. 0
          3 iunie 2023 10:36
          Citat din K298rtm
          3. În prezent, trebuie admis, valoarea de luptă este zero.

          Epuizarea unui reactor nu înseamnă epuizarea unei resurse de luptă. Dispersarea crucișătoarelor în direcțiile principale ca baze pentru sistemele staționare de rachete. Asigurarea apărării aeriene, a unei baze energetice și a unei fundații adecvate, în condiții moderne, este o soluție mai rațională.
      2. +16
        1 iunie 2023 22:28
        Nu se poate depozita gunoiul

        Vechile „galoși” sunt aruncate când sunt cumpărate altele noi pentru a le înlocui... Dar nu merg desculți.
        1. +2
          2 iunie 2023 08:42
          Dar dacă repararea galoșurilor vechi costă comparabil cu achiziționarea unora noi, atunci aceste noi nu vor fi niciodată.
      3. +4
        2 iunie 2023 01:14
        Capacitățile și caracteristicile acestei nave au fost alese nu numai din capacitățile industriei construcțiilor navale, ci și din condițiile reale de confruntare. Dezafectarea ultimei ambarcațiuni de tip Ohio a programelor Trident, care a fost contrabalansată de Sharks, era programată pentru 2040. Acum, puțini se susțin cu faptul că amerii imprimă pentru ei înșiși atât de mulți bani cât au nevoie.sprijin „Cine face Nu vrea să-și hrănească propria armată, va hrăni pe a altcuiva!" (C)
      4. -1
        3 iunie 2023 05:54
        Dorința oamenilor de a ține până la sfârșit orice bucată de fier ruginită este uimitoare. Dacă calul este mort, trebuie doar să cobori de pe el. Acest lucru poate suna dur, dar este timpul. Fără putere, nava este moartă. Pur și simplu nu este nimic de pus acolo acum.
      5. Comentariul a fost eliminat.
    2. +7
      1 iunie 2023 18:44
      Scara este pur și simplu uimitoare! Aproape două terenuri de fotbal în lungime, o clădire atât de mare de-a lungul frontului în lățime și o clădire cu 9 etaje în înălțime...
      1. +9
        1 iunie 2023 20:25
        Borea într-un metru are aceeași lungime. Și Belgorod este chiar mai lung.
        RKPSN nu sunt destinate să fie măsurate prin lungime și deplasare. Ei trebuie să creeze pe ascuns o amenințare irezistibilă la adresa inamicului (nu mai este probabilă!).
        Ce poate "Rechin" în acest subiect - nimic. Ea nu este o amenințare.
        Deci este oportun (dacă situația de radiație permite) după descărcarea miezului să se organizeze un parc acvatic cu o inspecție externă și o vizită internă. Va fi mare lucru! Iar un restaurant cu „porție de vin” și bucătărie navală ar trebui să devină o „antilopă de aur”.
        Personal, voi cumpăra bilete, îmi voi lua nepoții (au fost deja pe motoare diesel), le voi arăta ce construiam atunci.
        Și dacă există crowdfunding (cum pare în transcrierea rusă) pentru un muzeu sau un parc acvatic-oceanariu, cu siguranță voi participa.
        1. +1
          2 iunie 2023 08:44
          Destul de bine. Cel mai mare microcalculator din lume nu înseamnă cel mai bun.
        2. +1
          3 iunie 2023 11:00
          PENTRU- ambele brate si picioare. Ce au știut să construiască tații noștri și NOI am continuat, ar trebui să vadă nepoții noștri. Și asta după război, care a luat ce e mai bun din RUSIA.
      2. 0
        3 iunie 2023 16:55
        Amatorii sunt întotdeauna fascinați de dimensiunea a ceva pe terenurile de fotbal. Acest lucru este iertabil pentru copii. O poți măsura și cu Turnurile Eiffel.
    3. nKT
      +5
      1 iunie 2023 19:47
      Fiecare rachetă Bulava poartă 10 focoase cu o capacitate de sarcină utilă de 100 kt fiecare. Rachetele pot fi lansate dintr-o poziție scufundată și pot atinge ținte la o distanță de până la 9300 km. Adică de la Polul Nord, o rachetă poate ajunge la ecuator.

      Pe Donskoy a fost modernizat un singur puț pentru racheta Bulava și atât. A fost folosită ca navă de testare experimentală.
  2. +37
    1 iunie 2023 17:52
    este nevoie de un muzeu de la unul dintre ele. Muzeu. Dacă statul nu are bani, să meargă pe un boost sau kickstarter, vor înființa un grup de colecție, chiar voi da bani la muzeu) o astfel de navă trebuie să rămână în istorie, ca Orlan.
    Cu greu ne putem permite să construim așa ceva
    1. -16
      1 iunie 2023 18:23
      Citat din Curt.
      chiar și doamnelor la muzeu

      Dispune de miliarde, iar muzeul este chiar mai mult. Este mai bine să construiți nave noi cu acești bani.
      1. -6
        1 iunie 2023 18:34
        Nu e vorba de bani, avem frunze americane de smochin ca un prost. Faptul este că nu există nicio capacitate de a construi astfel de oameni fără egal în lume (a început chiar sub adoratul D.F. Ustinov).
        În loc de proiectul 941UM, puteți construi cu ușurință două proiecte 955A. Este timpul să punem capăt blestemului combustibilului solid. Nu există profeți în Patria ta! Rachetele cu combustibil lichid și-au dovedit de multă vreme superioritatea cu funcționarea corectă (care, cu un echipaj profesionist, este din abundență).
        Deci oferi un nou RKPSN și noi rachete!
        1. Comentariul a fost eliminat.
          1. +11
            1 iunie 2023 19:37
            Cunosc ambele sisteme.
            Dacă lansați într-o zonă blocată de Aegis, atunci nu veți străpunge un iad, dar voi înșivă veți muri (dacă inima ți se încălzește, atunci eroic). Spre deosebire de o rachetă cu propulsie solidă cu un motor de rachetă cu propulsie lichidă, după ce a trecut de treapta superioară, vă permite să aruncați sarcina necesară în funcție de balistică variabilă și să asigurați lovirea garantată a țintelor, atât datorită apărării antiaeriene mai bune în final. secțiune și din cauza dublării focoaselor pe țintă.
            Propulsorul solid este bun numai pentru furnizarea de SBC la distanțe medii scurte, restul este LRE.
            1. 0
              3 iunie 2023 00:30
              Iar sarcina utilă a unei rachete cu combustibil solid este de două ori mai mică.
        2. +4
          1 iunie 2023 19:27
          Dezavantajul rachetelor cu combustibil lichid este pornirea umed. Mina trebuie să fie inundată și apoi să împușcă. Este imposibil să inundați toate minele în același timp. Avantajul lui Sharks (bine, Borea mai târziu) a fost că a tras rachete în același timp. De fapt, din această cauză, au suferit cu Buduganul după aceea.
          Ei bine, combustibilul lichid pentru rachete este stocat timp de un an. În fiecare an este necesar să scoateți racheta, să goliți combustibilul, să completați una nouă. Iar combustibilul este o otravă teribilă, funcționează numai în costume de protecție chimică. Dar acestea sunt, în principiu, probleme rezolvabile.
          1. -10
            1 iunie 2023 19:47
            Minusul rachetelor lichide este tocmai în ENERGIE. Uite cât de mult se lipește Musk în fundul lansatoarelor sale grele de rachete. Doar că nu poți adăuga putere unui motor de rachetă lichid într-un mod simplu și, de asemenea, cântărește decent. Combustibilul lichid are o densitate comparabilă cu apa. O rachetă solidă poate arde cât de mult combustibil doriți pe unitatea de timp, combustibilul solid cântărește de câteva ori mai puțin decât combustibilul lichid pe 1 joule. Nu există o greutate semnificativă a motorului într-o rachetă solidă; de fapt, nu există aproape nimic. Combustibilul solid arde imediat. Prin urmare, rachetele cu propulsie solidă pot porni tracțiune infernală la 1 kg de greutate și, datorită acesteia, accelerează pe o traiectorie scurtă și o parte semnificativă în atmosferă, așa că atunci când radarul de apărare antirachetă vede racheta, va fi prea târziu. . „Autobuzul” va începe deja să împrăștie focoase și momeli.

            Una dintre problemele marinei noastre este că există o mulțime de iubitori ai necrofiliei în arme, pe care tehnologii URSS, care au deja o jumătate de secol, îi consideră apogeul perfecțiunii. Această inadecvare a dus la rușinea înecului Moscovei și a tarantayurilor chiar la baza Flotei Mării Negre.
            1. +11
              1 iunie 2023 20:07
              Mai puține emoții, tot ce scrieți este pentru rachete cu rază medie și scurtă de acțiune. LRE + combustibil cu aceeași greutate aruncată la distanță - de două ori mai puțin decât un propulsor solid (de aceea corpul și duza lui nu cântăresc nimic).
              Principalul lucru este viteza de lansare. Aici, da - avantajul este de partea motorului cu turboreacție. Dar dacă dai PRIMA lovitură (și a doua nu are sens), atunci doar un motor de rachetă cu propulsie lichidă cu combustibil multicomponent.
              De fapt, „Shark” ne-a oferit (și eu sunt unul dintre participanții la creație) multe. Spassky a simțit de fapt limita dezvoltării unui transportator de rachete submarine strategice, precum și o singură masă a unei lansări subacvatice. Poate că, după finalizarea „Borea B” (sper!) Această experiență va fi întruchipată într-un proiect cu adevărat radical nou al RKPSN,
              1. -5
                1 iunie 2023 20:20
                Lasă-mă să te ajut cu un citat din academicianul Solomonov
                «Topol-M și Bulava au loc de 3-4 ori mai puțin activ în comparație cu rachetele interne și de 1,5-2 ori mai puțin decât cele americane, franceze, chineze".

                În plus, rachetele cu propulsie solidă precum Bulava sau Iskander au fost ușor modificate pentru manevrare în timpul cățărării datorită unui vector de tracțiune variabilă. Acest lucru se realizează datorită unei părți a canalelor de ardere a combustibilului solid cu dopuri reglabile.

                Rachetele lichide sunt aruncate tocmai pentru că practic nu au nicio șansă de supraviețuiredacă lansarea este în zona chiar a apărării aeriene, și nu a apărării antirachetă. Dacă Sarmat poate fi lansat la 5000 km de graniță, atunci în zona pozițională a submarinului nuclear pot fi 10 distrugătoare americane cu apărare antirachetă normală. Ei împușcă antichități lichide ușor și simplu atunci când urcă
                1. +7
                  1 iunie 2023 21:07
                  Nu vor face nimic cu o traiectorie de lansare de 70 de grade până la zona de acoperire a apărării antirachetă. Apărarea aeriană - deloc în subiect. Încă o dată - lansați în afara zonei de acoperire Aegis - în rest totul - pentru orice transportator. Și după desfășurarea de apărare antirachetă spațială le. I. Masca, toate starturile de teren de pe teritoriul Federației Ruse (3,4% din glob) vor fi etanș închise, astfel încât un start energic cu accelerație exorbitantă nu va face decât să apropie finalul.
                  Nu, doar oceanul (71% din glob) lasă loc pentru un început asupra BALISTICĂ IMPREVIZIBILĂ.
                  Din aceasta - 94 de tone de masă de lansare, masa aruncată - nu mai puțin de patru tone, traiectoria - cu acces pe orbită.
                  O alternativă la Akula a fost un proiect preliminar în stil Ohio cu armamentul Sineva, dar cerințele pentru diametrul unei carene puternice au depășit bunul simț. Deci Borey, deși un compromis, este un pas în direcția cea bună.
                  Dacă vrea Dumnezeu, nepoții vor crește și vor face totul bine.
                  1. +5
                    1 iunie 2023 22:02
                    Citat: Viktor Leningradets
                    O alternativă la Akula a fost un proiect preliminar în stil Ohio cu armamentul Sineva, dar cerințele pentru diametrul unei carene puternice au depășit bunul simț.
                    Nu era bunul simț mai mare decât acolo. Ideea a fost că amerii au făcut Los Angeles și o nouă torpilă. Combinația dintre un nou HAC, un nou nivel de zgomot și o nouă torpilă a dus la faptul că toate navele existente s-au transformat în ținte (ca și în crearea Dreadnought-ului). Pentru a compensa cumva situația actuală, au creat un rechin uriaș. Dimensiunea colosală a bărcii s-a datorat nu numai dimensiunii rachetelor, ci și faptului că ea putea fi de serviciu sub gheață, unde zgomotul zgomotelor îi îneca zgomotele, sparge coaja de gheață pentru lansare și ar putea continua lansarea după ce a fost lovit de 4 torpile de la Los (Los are 4 TA) .
                2. +7
                  1 iunie 2023 21:41
                  Citat: expert în drone
                  „Topol-M și Bulava au un loc activ de 3-4 ori mai mic decât rachetele interne

                  Doar această rachetă LRE poartă 10 focoase, iar Topol - 3. Forța motoarelor de rachetă din prima etapă este informații deschise. Pentru Bulava și Sineva, este aproximativ aceeași - 100 t.s. Nicio rachetă antiaeriană modernă nu va ajunge din urmă nici pe Bulava, nici pe Sineva. Interceptarea este posibilă numai pe un curs de coliziune
                3. 0
                  3 iunie 2023 00:34
                  Dacă nimeni nu trage în distrugătoare, barca va merge pur și simplu în altă zonă.
            2. +3
              1 iunie 2023 21:14
              Despre Joules - asta a trecut. Numărul de hidrogen - pentru LRE este mult mai mare, ceea ce este un verdict pentru combustibilii solizi (nu alimentați cu combustibil nuclear!)
              Este vorba despre nuclear - există ceva. Păcat că nu se fac teste pe teren.
            3. -1
              3 iunie 2023 06:01
              Una dintre problemele marinei noastre este că există o mulțime de iubitori ai necrofiliei în arme, pe care tehnologii URSS, care au deja o jumătate de secol, îi consideră apogeul perfecțiunii. Această inadecvare a dus la rușinea înecului Moscovei și a tarantayurilor chiar la baza Flotei Mării Negre.

              Nu poți spune mai precis. Se îndrăgostesc de o grămadă de fier și se roagă la el. Până și marinarii au realitatea în cap. Și nava este anulată. Mereu au procedat așa! Și aceștia sunt gata să lupte pentru această sută de gunoaie până la moarte. Pur și simplu nu înțeleg că vor scufunda imediat acest submarin miracol. Și atunci vor țipa că toți cei din jur sunt de vină.
              Este la fel cu tot felul de baraci din orașe. Doar bâlbâie, iar clicurile și obscurantiştii vor veni în fugă.
        3. -11
          1 iunie 2023 20:29
          rave. un asemenea gigantism al apl s-a născut doar din faptul că în URSS nu puteau stăpâni în niciun fel amplificatoarele cu combustibil solid.
          1. +4
            2 iunie 2023 00:16
            Citat de la Lexus.
            rave. un asemenea gigantism al apl s-a născut doar din faptul că în URSS nu puteau stăpâni în niciun fel amplificatoarele cu combustibil solid.
            Ei înșiși, atunci, scriu lucruri care nu sunt prea deștepte, în plus, cu pretenția de axiomă. Uită-te la vechile proiecte Borea, când era concepută pentru Barks, care în sine nu sunt cu mult mai mici decât rachetele care erau pe Shark (și au fost făcute pentru a le înlocui, adică pentru aceleași mine). Spre deosebire de Boreev-urile moderne, cea de sub „barje” are o cocoașă în spatele timoneriei - asta e toată diferența.

            Deplasarea mare a ambarcațiunilor din proiectul 941 Shark (conform NATO Typhoon) a fost nu în ultimul rând coeficientul său de flotabilitate, care este de patru ori mai mare decât cel al submarinului nuclear Ohio (și a fost specificat în TOR). Și flotabilitatea este și capacitatea de supraviețuire. Însă principalul motiv a fost să-și facă proiectul sub porturile deja existente, unde ar trebui construită infrastructura pentru întreținerea acesteia și să excludă lucrările de adâncire, care nu ar costa deloc un ban.
            Dacă submarinul nuclear american „Ohio”
            Deplasare la suprafață 16 t
            Deplasare sub apă 18 750 t
            Pescaj mediu (pe linia de plutire proiectată) 11,1 m
            Apoi, "Rechinul" are un proiect comparabil la
            Deplasare la suprafață 23 t
            Deplasare sub apă 48 000 t
            Pescaj mediu (pe linia de plutire proiectată) 11,2 m
            Și faptul că „Rechinul” ar putea să iasă la suprafață, spargând gheața și să tragă cu rachete strategice aproape oriunde în Oceanul Arctic, nu este deloc de prisos să ne amintim aici:
            1. 0
              2 iunie 2023 01:30
              Schița seamănă mai mult cu un delfin. Din timp.
            2. +2
              2 iunie 2023 01:49
              .... Centrală electrică din a 3-a generație cu o putere nominală de 100.000 l. Cu. realizat conform principiului de dispunere bloc cu amplasarea modulelor autonome (unificate pentru toate ambarcațiunile din generația a 3-a) în ambele carene rezistente. Soluțiile de amenajare adoptate au făcut posibilă reducerea dimensiunilor centralei nucleare, sporind în același timp puterea acesteia și îmbunătățind alți parametri operaționali. Centrala include două reactoare răcite cu apă pe neutroni termici OK-650 (190 MW fiecare) și două turbine cu abur. Dispunerea în bloc a tuturor unităților și echipamentelor componente, pe lângă avantajele tehnologice, a făcut posibilă aplicarea unor măsuri mai eficiente de izolare a vibrațiilor care reduc zgomotul navei. Centrala nucleară este echipată cu un sistem de răcire fără baterie (BBR), care este activat automat în cazul unei căderi de curent. În comparație cu submarinele nucleare anterioare, sistemul de control și protecție a reactorului s-a schimbat semnificativ. Introducerea echipamentelor cu impulsuri a făcut posibilă controlul stării acestuia la orice nivel de putere, inclusiv într-o stare subcritică. Pe organele de compensare este instalat un mecanism autopropulsat, care, în cazul unei căderi de curent, asigură coborârea grătarelor până la limitele inferioare. În acest caz, are loc o „tăcere” completă a reactorului, chiar dacă nava se răstoarnă .....

              La crearea submarinului Project 941, s-a acordat o mare atenție reducerii vizibilității hidroacustice a acestuia. În special, nava a primit un sistem în două etape de absorbție pneumatică a șocurilor cu cordon de cauciuc, a fost introdus un bloc de mecanisme și echipamente, precum și acoperiri noi, mai eficiente, izolate fonic și anti-sonar. Drept urmare, în ceea ce privește stealth hidroacustic, noul purtător de rachete, în ciuda dimensiunilor sale gigantice, a depășit semnificativ toate SSBN-urile interne construite anterior și, probabil, s-a apropiat de omologul american, SSBN-ul de tip Ohio.

              Citiți mai multe la: https://motherhouse.ru/mortgage/razmer-podvodnoi-lodki-v-metrah-akula-shchuka-ogaio-razmer-imeet/...
              1. 0
                3 iunie 2023 16:54
                Păcat că singurul catamaran subacvatic din lume...
            3. -6
              3 iunie 2023 06:04
              Mi-a fost clar, chiar și când eram copil, că „Ohio” era de 100 de ori mai perfect decât „Rechinii” noștri. A meritat să ne uităm la dimensiuni și caracteristici. Ca să nu mai vorbim de preț și, în consecință, de numărul de bărci.
              Și toate celelalte avantaje au fost pur și simplu inventate pentru a justifica înapoierea tehnologică a vremii.
              1. -1
                3 iunie 2023 15:24
                Ar fi interesant să cunoaștem părerea unui blogger de frumusețe pe această temă.
                1. -1
                  3 iunie 2023 16:59
                  Ești un războinic pe internet? Ți-ai spune asta în față? Un bărbat de pe internet nu te insultă la spate.
                  1. 0
                    3 iunie 2023 22:29
                    Citat din mmax
                    Mi-a fost clar, chiar și când eram copil, că „Ohio” era de 100 de ori mai perfect decât „Rechinii” noștri.
                    Ei bine, cu un copil, este clar că nu și-a dezvoltat niciun simț, dar pentru a transmite această părere drept adevăr, îmi cer scuze, dar nu este în folosul tău.
              2. 0
                3 iunie 2023 15:35
                Se pare că te-ai oprit în educație chiar din acea copilărie. Interesați-vă de motivele tehnice ale creării „Rechinului”
                1. -1
                  3 iunie 2023 16:53
                  Motivele sunt crearea rachetelor Ohio și Trident. Comparați numărul de rachete și raza lor de acțiune. Apoi comparați submarinele. Și cântați hosana submarinelor sovietice.
                  În ciuda multor lucruri bune, în general erau MAI RĂI decât cele americane. Și nici o cantitate de patriotism nu va schimba asta.
                  Și abordarea amers față de bărci este mai corectă - fiabilitate și zgomot. Da, și nu le numesc bărcilor nume stupide: crucișător submarin nuclear...... Te vei sătura să scrii și să-ți amintești. Cu cât numele este mai frumos, cu atât sunt mai proști cei care l-au dat.
                  1. 0
                    3 iunie 2023 22:35
                    Citat din mmax
                    Motivele sunt crearea rachetelor Ohio și Trident. Comparați numărul de rachete și raza lor de acțiune. Apoi comparați submarinele. Și cântați hosana submarinelor sovietice.
                    Arată din nou ca un tovarăș. care este un scriitor, nu un cititor. Ar trebui măcar să citiți acest subiect înainte de a interveni în comentarii.
      2. +6
        1 iunie 2023 21:51
        Memoria nu se măsoară în bani. În orice caz, în Rusia.
        1. -1
          1 iunie 2023 23:34
          Da daca. Câte lucruri, atât proprii, cât și capturate, au fost tăiate în metal, împușcate în timpul exercițiilor, pur și simplu s-au îndrăgostit - și asta este încă în URSS. Cu toate acestea, în străinătate, de multe ori nu este mai bine, dacă nu mai rău.
    2. 0
      1 iunie 2023 20:44
      Au mai rămas două bărci și Dmitri Donskoy în nămol. Este cel mai potrivit pentru un muzeu. M-am uitat la barcă și acolo echipajul arăta ca niște furnici.
  3. +13
    1 iunie 2023 17:52
    Reîncărcarea combustibilului în reactor este o procedură normală pentru Rosatom. Da, pe o barcă trebuie să deschizi o carenă puternică, deci ce? Este mai ieftin să distrugi un purtător de rachete?
    Motivul real se află în altă parte și nu considerăm necesar să-l numim.
    1. 0
      1 iunie 2023 17:57
      Mă pierd chiar și în conjecturi, doar o înțelegere cu Occidentul, doar o înțelegere cu Occidentul. Au existat și propuneri de refacere a transportatoarelor tomohawk ala ryus.
    2. KCA
      +3
      1 iunie 2023 18:02
      Nu știu cum se reîncarcă combustibilul acolo, dacă este reîncărcat deloc, poate că trebuie tăiat corpul, poate schimba complet miezul reactorului, combustibilul nu costă 2 copeici, dacă durata de viață a încărcăturii este de 40 de ani, este că o barcă de până la 80 de ani va fi în mișcare? Sau încărcați-l pentru un miliard, să zicem, și anulați-l după 5 ani, apoi expuneți reactorul la aer curat, în care U235 este pentru o duzină de bombe sau 20 de încărcături de combustibil pentru Borea?
      1. -2
        1 iunie 2023 18:13
        Asta este. Acolo, aparent, reîncărcarea nu este prevăzută structural, se întâmplă.
        Totul poate fi reciclat, dar nu exclud ca barca să fie construită în jurul reactorului
        1. +1
          3 iunie 2023 00:40
          Totul este furnizat acolo și reîncărcarea a fost deja pe ea, probabil că nu este recomandabil să o păstrați pentru o rachetă și este scump să o folosiți ca stand de testare plutitor, iar noile rachete vor fi cel mai probabil diferite, ceea ce înseamnă refacerea Siloz din nou. Și acest lucru este din nou bani, și nu mici .
    3. +12
      1 iunie 2023 18:24
      Deschiderea carcasei nu este suficientă. Aceasta nu este o înlocuire a combustibilului, ci o înlocuire a reactorului. Aproape o untură de dolari. Cel nou de la Borea nu va merge, cred. New Borey este mai ieftin. Cred că pur și simplu nu mai fac truse pentru cruiser, ceea ce înseamnă o modernizare completă cu kiturile Borea și Ash. Vor fi 2 Borei și mai mult. Ultimul? Îmi pare rău, dar la revedere. Unificare. Sunt pentru muzeu.
      1. KCA
        +2
        1 iunie 2023 19:14
        Reactorul, de fapt, este doar un butoi mare în care se pun ansambluri de combustibil, care sunt încălzite prin golirea reciprocă cu neutroni și încetinite de un moderator din grafit sau altă substanță, doar apă, de exemplu, care reglează acest proces. , dar executia poate fi orice, dar in sine butoiul este 1/100 parte, nu este nimic complicat, dar trusa de caroserie, 1, 2 circuit de schimb de caldura, protectie, oh
        1. +3
          1 iunie 2023 21:26
          Doar un „butoi mare” are propria sa resursă. Sat.01 are un număr limitat de teste de presiune (teste hidraulice 1k.), Iar reactoarele de pe această navă au fost descărcate de mai multe ori.În conexiunea reactor-generator de abur, reactorul nu este cea mai slabă verigă.ghici de ce nava a fost dus la nămol.Sunt multe motive și toate sunt foarte scumpe de reparat.Și încă un detaliu important, unde să andoculez nava? Despre docul de la 35SRZ din Murmansk, încă nu vă puteți aminti.
    4. +4
      1 iunie 2023 20:53
      Nu trebuie să te complați în teoriile conspirației. Barcă experimentală pentru testarea rachetelor Mace. O mină a fost modernizată. Ea este deja învechită. Problema ei este prea mare, chiar dacă este formată din două clădiri. Barca a fost construită, sub rachetele R-39, aceste rachete sunt ieri și nu sunt. Sharks și 667BDRM au înlocuit submarinul nuclear din a 4-a generație Borey A, baza forțelor strategice de astăzi pe mare.
    5. +1
      1 iunie 2023 21:35
      Nu este vorba despre combustibil, ci despre reactorul în sine. A lucrat 40 de ani... sub expunere constantă la radiații foarte dure și la presiune foarte mare. Și acum nimeni nu poate garanta integritatea acestuia în timpul operațiunilor ulterioare. oboseala metalica.
    6. 0
      2 iunie 2023 01:32
      Da, pe o barcă trebuie să deschizi o carenă puternică, deci ce?

      În general, aceasta este o operațiune standard pentru o repornire.
  4. -21
    1 iunie 2023 17:53
    Unde este secta iubitorilor de corăbii, care ar trebui să urle că nu este nimic de navigat pe Tsushima 2.0 împotriva SUA?

    Tot ceea ce nu se luptă în NWO riscă cu adevărat să fie șters în metal. SVO a mai arătat că nici măcar armele nucleare tactice nu pot fi folosite cu adevărat, astfel încât importanța purtătorilor strategici de arme nucleare a scăzut foarte mult.

    Vechile submarine nucleare sunt încă destul de zgomotoase conform standardelor actuale. Majoritatea marinei noastre pot fi tăiate în siguranță în metal, deoarece. aceste nave și submarine vechi sunt mai susceptibile de a reprezenta un pericol pentru echipaj decât pentru NATO.
    1. +2
      1 iunie 2023 19:12
      Tot ceea ce nu se luptă în NWO riscă cu adevărat să fie șters în metal. SVO a mai arătat că nici măcar armele nucleare tactice nu pot fi folosite cu adevărat, astfel încât importanța purtătorilor strategici de arme nucleare a scăzut foarte mult.

      Atunci haideți să ștergem și NW ca fier vechi, pentru că nici nu este folosit în NWO!
      Vechile submarine nucleare sunt încă destul de zgomotoase conform standardelor actuale. Majoritatea marinei noastre pot fi tăiate în siguranță în metal, deoarece. aceste nave și submarine vechi sunt mai susceptibile de a reprezenta un pericol pentru echipaj decât pentru NATO.
      Dreapta! Să avem toată Marina în fier vechi, altfel nu au terminat-o în anii 90! Țara are nevoie de metal, „partenerii” așteaptă!
      1. -11
        1 iunie 2023 19:40
        Dacă am fi putut folosi arme nucleare tactice, am fi câștigat războiul cu mult timp în urmă. Acum este destul de evident că părtinirea către arme nucleare strategice a fost o greșeală majoră. De aceea, atunci când ești mobilizat și introdus în T-54, atunci îți vei deschide acolo manualele despre antichitățile marinei noastre. Nu stai în Armata și mori tocmai pentru că cineva se masturba puternic pe navele muzeu ale Marinei noastre și forțele terestre erau subfinanțate. Problema din Almaty nu este motorul, așa cum cred idioții de canapele aici, ci că este „scump”. Nici măcar 1 yard de dolari nu a fost găsit pentru vehiculele blindate moderne, deoarece. totul a fost sfâșiat de Marina practic inutilă.

        Cu siguranță submarinele noastre sunt responsabile modern criteriul pentru zgomot redus este puterea extrem de serioasă. Cu toate acestea, vechile submarine nucleare care zdrăngănesc pe jumătate din ocean sunt doar un FETIȘ al năucilor noștri pe mare. Chiar dacă susțineți FMI, atunci acesta este Fleet 2.0, unde accentul este pus pe submarine și SEA DRONES.

        Vezi cum dronele tarantaki bat în fundul flotei noastre de la Marea Neagră, de fapt o conduc în golf. Pleacă de fapt să-l împuște pe Caliber. De fapt, Caliber poate lansa instalația obișnuită Iskander numită simplu „Iskander-K”. Mai mult, deoarece este limitat la 500 km de INF, cantitatea de combustibil este redusă acolo, iar greutatea capului de luptă este de 1,5 ori mai mare.

        De ce sunt jgheaburile tale dacă nu se pot lupta? Distrați copiii în parade. Acum spune-i chiar și copilului din Sevastopol, pe care l-ai frecat, că acesta este ce navă amiral mișto a Flotei Mării Negre, că a fost înecat prostește de două rachete sovietice vechi, cu o mică modernizare.

        Sunt absolut sigur că Kremlinul va pune sub cuțit o astfel de flotă miraculoasă. Acum nu este timpul pentru parade.

        Ori luptă, ori mergi în iad
        1. -2
          1 iunie 2023 19:58
          Raza de distrugere a armelor nucleare tactice = 1 km, zona de apărare a batalionului conform standardelor celui de-al Doilea Război Mondial = 2 km. După standardele moderne, batalionul apără un front mult mai mare. TNW poate distruge în cel mai bun caz 1 (un) batalion. Distrugerea chiar și a unei brigăzi va necesita câteva zeci de muniție TNW. Aceasta nu este o victorie, aceasta este transformarea liniei frontului într-un deșert radioactiv.
          1. -5
            1 iunie 2023 20:28
            Această înfrângere cu unda de șoc de 1 km are o distrugere fatală a adăposturilor. Cu toate acestea, nimeni nu va face o explozie nucleară la sol, pentru că. el este „murdar”. Bomba termonucleară în sine este „curată”. Într-o reacție termonucleară nu se produc substanțe radioactive, ci doar radiații penetrante. De asemenea, siguranța de la o bombă nucleară convențională cu uraniu / plutoniu arde complet într-un cuptor termonuclear din cauza iradierii lor și chiar și partea împrăștiată a uraniului se va separa și va înceta să mai fie radioactivă. Contaminarea radioactivă se obține prin iradierea solului.

            Prin urmare, aruncați manualele de antrenament pentru școlari despre armele nucleare tactice. În realitate, doar exploziile nucleare aeriene vor fi folosite pentru a nu provoca precipitații radioactive. O explozie nucleară aeriană are factori principali dăunători complet diferiți. 80% din energia unei explozii nucleare va fi cheltuită pentru ionizarea aerului, unde electronii vor scăpa din atomii de oxigen, adică. toată această energie se transformă într-un EMP puternic, care va distruge toate componentele electronice și energia pe o rază de 50-100 km și va copleși încă câțiva sateliți deasupra epicentrului exploziei. De asemenea, la aproximativ 20 km în jur, radiațiile vor provoca incendii. În Ucraina, cea mai mare parte a populației locuiește în case IZHS unde acoperișurile sunt cu siguranță din cadre de lemn. Prin urmare, „TNW” va provoca incendii mari, dar EMP este principalul lucru aici.

            Dacă Putin vrea ca ucrainenii să stingă lumina și comunicațiile și să le trimită în epoca de piatră, atunci nu va trebui să facă mai mult de 5 explozii nucleare aeriene.
            1. +2
              1 iunie 2023 20:40
              Opa, un alt adept al sectei folosirii armelor nucleare tactice. Dar de ce să scrieți despre arme nucleare tactice (20 kt) care vor distruge o fortăreață a batalionului în forță, apoi să scrieți arme nucleare strategice și nu pe trupe, ci pe orașe, și atunci va fi clar de ce aveți nevoie. O lovitură masivă de arme nucleare din categoria „întreaga lume este în ruine”. Probabil că ești deja atât de bătrân încât nu-ți pasă ce se va întâmpla cu lumea. În general, există un astfel de program pe Internet https://nuclearsecrecy.com/nukemap/, îndreptați Nuku către orice punct de pe Pământ, selectați o taxă și programul calculează toate rezultatele. Toate razele tuturor leziunilor și numărul aproximativ de morți și răniți.
              1. -5
                1 iunie 2023 21:25
                Tu ești adeptul manualelor privind armele nucleare pentru școlari. Se pare că până și un elev de clasa a VII-a m-ar înțelege.
                Datorită faptului că nimeni nu are nevoie de precipitații radioactive, nimeni nu-l va cheltui pe Iskander cu un cap de 50 kt pe un opornik. De asemenea, rețineți că, dacă există buncăre din beton armat, atunci este posibil ca o astfel de armă nucleară tactică să nu le distrugă. Clădirea Genbaku a supraviețuit în Hiroshima, la 150 de metri (!) de epicentrul unei explozii nucleare aeriene.

                Prin urmare, este mai probabil ca armele nucleare tactice să fie folosite mai mult în scenarii asemănătoare cu armele nucleare strategice. Cel mai probabil, focoase de 50 kt vor începe să explodeze la centralele termice mari din Ucraina, care au de obicei cele mai mari substații în apropiere. De la EMP se vor arde complet. Distrugerea clădirii TPP în sine este secundară, este mai mult ca un Genbaku va fi un muzeu al bombardamentelor nucleare.
                1. 0
                  1 iunie 2023 21:30
                  Doamne, când vă veți liniști, bunici bătrâni care vor să moară împreună cu tineretul?
            2. 0
              3 iunie 2023 06:08
              Toată lumea măsoară contaminarea nucleară de către Hiroshima și Nagasaki. Dar cele 30% din acele bombe nu au explodat, ci pur și simplu s-au împrăștiat în jur. Taxele moderne sunt foarte curate. Nimeni nu trebuie să fie otrăvit mai târziu în zona capturată.
        2. +2
          1 iunie 2023 21:30
          Încă o dată, nu scrie că tu însuți nu l-ai încercat, ci citește-l doar de pe Internet.
          Dacă am fi putut folosi arme nucleare tactice, am fi câștigat războiul cu mult timp în urmă. Acum este destul de evident că părtinirea către arme nucleare strategice a fost o greșeală majoră.

          Și cum vă imaginați folosirea armelor nucleare tactice pentru a câștiga războiul. Distrugeți țintele inamice la toată adâncimea operațional-tactică și...
          Inamicul (nu cel împotriva căruia ai folosit arme nucleare tactice, dar complet transatlantic) folosește TOATE mijloacele de atac asupra teatrului ca răspuns, plus că efectuează un atac dinspre mare și elimină peste 90% din arsenalul nostru strategic, deoarece a rămas nedesfăşurat. Gata, nu avem cu ce să punem inamicul, potențialul său strategic este aproape neatins și trebuie să alegem între moartea din distrugerea infrastructurii noastre (cu o rezervă nesăzită de arme nucleare tactice!) Sau capitulare rușinoasă urmată de curățare etnică. (asta fără iluzii!).
          Deci V.V. Putin a avut dreptate când a început rearmarea forțelor nucleare strategice. Singurul lucru greșit este că a răspândit fondurile pentru triada, dar era necesar doar pentru SSBN-uri și sprijin.
          Iar încercările de a îngrămădi mai multe tancuri, UAV-uri, artilerie și milioane de mobilizați nu vor duce decât la o creștere multiplă a pierderilor, fără prea multă schimbare a poziției părților (operațiunea Nivelle din 1917).
        3. 0
          1 iunie 2023 22:11
          Ori luptă, ori mergi în iad
          Alege tu, nebunule! Ultima dată când am ținut o armă în mâini a fost în anii 80. De ce nu ești în față?
    2. +4
      1 iunie 2023 20:47
      Despre zgomotul „Rechinului” eu și colegii mei încă în viață știm cu siguranță. Nu scrie despre ceea ce tocmai ai auzit, dar oamenii au văzut, cu atât mai mult au făcut. Nu ne-au prins în anii 80 și 90 și nici în anii XNUMX.
      Un alt lucru este că barca în sine nu are succes, ca proiect și-a îndeplinit scopul. Totul - oceanul îi este comandat. Deci, fie - o țintă de mare în exerciții, fie - un muzeu, un acvariu etc., sau - pe ace și ace.
      Cu toate acestea, o jumătate de secol mai târziu, când a citit motto-ul lui Bryusov (Iakov Vilimovich - un asociat al lui Petru cel Mare) „Noi am fost” - a simțit asta.
      1. -6
        1 iunie 2023 21:31
        Întrebarea este că am calculele moderne ale detecției acustice ale fraților Leksin, care sunt cei mai importanți designeri ai noștri sisteme moderne de detecție pasivă.

        Probabil nici nu vă imaginați că diferența dintre vechile și moderne submarinele nucleare în ceea ce privește zgomotul redus nu este nici măcar ca un deltaplan împotriva navetei, totul este mult mai rece.

        Un submarin nuclear modern precum Virginia cu reacție cu pompă și fără angrenaje (transmisie electrică) este atât de silențios încât, la o viteză rapidă de până la 20 de noduri, raza sa de detectare este ZERO în APEL COMPLET. Doar că există un flux aproape laminar în jurul tuturor, zgomotul de la submarinul nuclear este practic suprimat și sub nivelul fin de zgomot al mării, chiar și în calm practic. Submarinele noastre nucleare moderne sunt de fapt detectabile la aproximativ 400 de metri, ceea ce în practică este, de asemenea, furtiv.

        Rahatul tău antic sovietic poate fi auzit pe 10-15 km cu acustica modernă.
        1. +3
          1 iunie 2023 21:38
          Modul de zgomot redus pentru toate PLA este același. Croazieră - diferit, dar „Rechinul” din croazieră a fost cel care a făcut „Ohio” destul de bine. Și dacă te afli într-o zonă de căutare (10-15 km, așa cum scrii), atunci zgomotul scăzut nu te va mai ajuta. Vei fi detectat prin mijloace active și distrus, pe care nu le înfățișați în cele din urmă. Și salva de rămas bun va fi și ea blocată.
          1. 0
            3 iunie 2023 06:13
            Singura întrebare este că „Ohio” este și un gunoi vechi. Și cu greu le-am putut urmări bărcile care părăseau bazele. Dar puteau.
            Îmi pot imagina americanii care se plâng: toate „Ohios” au fost anulate!((, toate portavioanele nenucleare au fost puse pe ace!((toate crucișătoarele nucleare au fost tăiate!(((toate „Sruenii” au fost puși la torță!((. Vino adversar și ia-ne cu mâinile goale!((d
  5. +15
    1 iunie 2023 17:57
    Donskoy are două reactoare. Sursa vorbește despre reactoare la singular.
    Pe scurt, din nou infa de la însoțitorii de la intrarea în strada Portovaya.
    Cred că problemele de acolo sunt mai semnificative decât înlocuirea nucleelor.
    1. +1
      1 iunie 2023 18:04
      Pe scurt, din nou infa de la însoțitorii de la intrarea în strada Portovaya.

      Aceasta este bunica #1.
      A spus despre asta sursă familiarizată cu situația.

      Și acesta este numărul 2.
      приводит TASS cuvinte sursă.
    2. -5
      1 iunie 2023 18:46
      Citat: 955535
      Donskoy are două reactoare. Sursa vorbește despre reactoare la singular.
      Pe scurt, din nou infa de la însoțitorii de la intrarea în strada Portovaya.
      Cred că problemele de acolo sunt mai semnificative decât înlocuirea nucleelor.


      — Trebuie să se fi întâmplat ceva. De fapt, submarinul nuclear este vechi ca un mamut de rahat. Probabil că aveți o idee proastă despre cum arată un reactor nuclear și cât de mult zgomot și ciocănit există în mecanica pompelor de circuit. În plus, aceasta este o veche schemă de submarin nuclear, în care angrenajele cutiilor de viteze care zdrăngănesc oferă o acustică modernă ca o vacă care răcnește în ocean.

      De asemenea, elice vechi fără tehnologie nouă cu jet de pompă și formă nouă de elice anti-cavitație.

      De obicei sunt destul de sceptic cu privire la versurile lui Klimov, dar zgomotul vechilor noastre submarine nucleare este cu adevărat dincolo de decent. Dacă 40 (PATROZECI!!!) de ani separă crearea submarinelor nucleare și a sistemelor acustice moderne, atunci nu ar trebui să fii surprins că ce fel de Virginia va sta pe coada acestui vechi jgheab imediat de la baza noastră navală.

      În plus, nu înțelegeți bine că costul real al centralelor nucleare este complet indecent în ceea ce privește întreținerea. Pentru aproximativ 10 ani de funcționare chiar și a unui reactor nuclear civil, trebuie să cheltuiți aproximativ costul acestuia pentru reparațiile curente. Armata este și mai proastă.

      Prin urmare, americanii și-au tăiat de mult crucișătoarele nucleare în metal, doar iubitorii noștri ai flotei nikrofile o anunță pe Petya, deși americanii râd deasupra noastră, cum am ars 100 de metri de ruble pentru această bucată de fier vechi. Pentru acești bani a fost posibil să trezească mai multe Varshavyanka.
      1. +1
        1 iunie 2023 20:15
        la care se adauga. armele create folosind tehnologii vechi de 40 de ani sunt foarte limitate ca utilitate (ceea ce a arătat). ea nu are secret și nici nu este de nici un folos. a fost ca un proiect de modernizare pentru Republica Kârgâză (acum inutil, ca o mână de RTO) - ca o baterie plutitoare, pentru că, conform acordului, Republica Kârgâză putea fi amplasată doar pe transportoare maritime. Țintă mare și scumpă.
      2. +6
        1 iunie 2023 20:21
        Prin urmare, americanii și-au tăiat de mult crucișătoarele nucleare în metal, doar iubitorii noștri ai flotei nikrofile o anunță pe Petya, deși americanii râd deasupra noastră, cum am ars 100 de metri de ruble pentru această bucată de fier vechi.

        De ce nu l-au tăiat portavioanele? Și împreună cu Ohio și Virginia?

        Doar că nu în orice port pot intra navele cu arme nucleare. Procent 10 din toate porturile aproximativ. da
        1. 0
          3 iunie 2023 06:14
          Așa că au tăiat toate cele nenucleare, iar crucișătoarele cu propulsie nucleară, chiar și cele recent puse în funcțiune, au fost și ele tăiate.
      3. +2
        1 iunie 2023 22:10
        Citat: expert în drone
        Prin urmare, americanii și-au tăiat de mult crucișătoarele nucleare în metal
        Nu privi spre state. Ei au baze în întreaga lume unde navele lor vor fi alimentate plus o flotă de aprovizionare colosală, noi nu. Ei pot construi nave de dimensiunea lui Arleigh Burke, noi nu putem. Deci trebuie să susținem cel puțin ceea ce a făcut o civilizație mai avansată. În plus, Varshavyanka are sarcini complet diferite.
        1. -3
          1 iunie 2023 23:42
          Citat din: bk0010
          Ei pot construi nave de dimensiunea lui Arleigh Burke, noi nu putem.


          Adevărat, din anumite motive putem construi submarine nucleare în cantități secunde numai după Statele Unite (chestiunea calității este mai discutabilă, dar cel puțin dimensiunile sunt impresionante). Dar în construcția flotei de suprafață, suntem chiar atât de departe până în Italia cât o țestoasă înaintea Romei. Poate stau diferiți manageri (mai precis, nu stau încă)?
      4. 0
        2 iunie 2023 20:19
        Mi-am dedicat cea mai mare parte a vieții centralelor nucleare PL. A plecat la mare în 5 proiecte de submarine nucleare. E doar amuzant să te citesc. Dacă în comentariul meu am făcut doar aluzie la prezența altor probleme, asta înseamnă că nu sunt pregătit să le exprim pe toate.
    3. PN
      +8
      1 iunie 2023 18:53
      Da, există o problemă semnificativă pentru întreaga navă: zona activă s-a terminat, metal ruginit și obosit, instrumentația este veche și probabil nu funcționează 100%, mecanismele sunt uzate, plus nava în sine nu îndeplinește cerințele moderne.
      Timpul lui a trecut. Deși recent a servit bine la testarea noilor nave.
    4. 0
      1 iunie 2023 20:56
      De asemenea, spune că st. Port din Severodvinsk, unde locuiau submariniștii. Ha-ha-ha!
  6. -19
    1 iunie 2023 17:57
    Este interesant cât de mult „partenerii” de la Washington „s-au desprins” de amiralii noștri pentru că au anulat și au eliminat aceste creații remarcabile ale geniului ingineriei sovietice.
    1. +7
      1 iunie 2023 18:11
      După părerea dumneavoastră, Statele Unite ne-au desfăcut amiralii ca să continuăm seria „Boreev” - SSBN, puterea salvei nu face decât să crească. Mergeți la Ambasada SUA la Moscova, doar nu vă răniți fruntea.
      1. +7
        1 iunie 2023 18:30
        Cred că au fost cel puțin dezlegați pentru faptul că în primul rând au debarasat de cele mai noi bărci din serie. La urma urmei, Dmitry Donskoy este liderul seriei, adică. cel mai vechi. Nu erau suficienți bani pentru toate, dar dacă nu el, ci fratele său mai mic, erau ținuți în rânduri, atunci el mai putea servi.
        PS S-a făcut și când Ucraina a început să taie Tu-160 în fier vechi. Nu am avut timp să tai totul, dar nu a fost un accident faptul că au început să taie cu cele mai noi avioane, iar Rusia a reușit să cumpere cele mai vechi rămase care au fost însuşite de europeni.
    2. -2
      1 iunie 2023 20:58
      Amatorismul inmultit de prostie>(((
  7. -9
    1 iunie 2023 18:04
    Phonite este deja aparent puternic. Dar, la urma urmei, ar putea fi folosit după o reechipare adecvată ca un transportor de arme subacvatic general
    1. +2
      1 iunie 2023 18:15
      Fonit în toaleta ta, transport subacvatic de arme? Cum îți imaginezi asta?
    2. +5
      1 iunie 2023 18:28
      Citat: Sledkov Ruslan
      Dar, la urma urmei, ar putea fi folosit după o reechipare adecvată ca un transportor de arme subacvatic general

      Aceasta este dintr-o serie de propuneri care au fulgerat la un moment dat în „Tehnologie tânără” și în „Tehnologie – Tineret”. Transformați submarinele nucleare în cisterne și transportați petrol și gaze în întreaga lume cu ele. Vor apărea hidrocarburi scumpe.
      1. 0
        1 iunie 2023 18:47
        Nu scoateți reactorul, nu îl schimbați. Practic de unică folosință.
        Puteți fantezi despre scheme modulare, actul platformelor auto moderne, dar este imposibil chiar și acum, deoarece corpul submarinului este asamblat / sudat odată pentru totdeauna, iar reactorul nu se va târa prin trape.
        1. +1
          1 iunie 2023 20:03
          Citat: Inginer
          Nu scoateți reactorul, nu îl schimbați. Practic de unică folosință.


          HAHAHAHA. Și cum l-au băgat în submarin? ))) Acolo în interiorul submarinului nuclear și asamblat direct la șantierul naval, după părerea dvs.?)))

          Câți nebuni sunt acolo cu fantezii delirante în care cred
        2. +3
          1 iunie 2023 21:48
          Nu fi atât de categoric, totul poate fi schimbat. Doar nava este deja foarte obosită. Am participat personal la dezmembrarea PPU din aeronava Siberia și Arktika.
      2. 0
        3 iunie 2023 06:19
        Un plus.
        Acești experți nu mai pot fi ajutați. Nu există creier acolo. La viteze mici, rezistența principală este frecarea. Pentru o cisternă de suprafață, aceasta este partea subacvatică. Și pentru un submarin aceasta este întreaga carenă. Ei nici măcar nu înțeleg de ce au apărut supertancuri. Aș spune ceva mai dur despre acești oameni. Dar am deja două tencuieli cu muștar.
  8. +10
    1 iunie 2023 18:10
    Dacă ați decis deja să vă retrageți din flotă, atunci veți fi onorat cu o navă muzeu. Într-adevăr, un submarin cu adevărat unic. Este într-adevăr doar tăiat în metal?
    1. 0
      3 iunie 2023 06:21
      Îți vei trage copiii acolo? Acolo, într-un fel sau altul, fundalul este mai înalt. Submarinerii sunt oameni alfabetizați. Ei au grijă de ei înșiși. Știi ce și cum?
  9. +5
    1 iunie 2023 18:16
    Ce repede a trecut timpul! 40 de ani!
    Și se pare că mai recent, presa a citit despre punerea în funcțiune a acesteia.
  10. +2
    1 iunie 2023 18:26
    Sau poate o vom flutura la fel .... zona activă, la naiba cu ea, cu bani, altfel ne va veni la îndemână.
  11. +3
    1 iunie 2023 18:43
    Deși URSS a rămas în electronică și științe/tehnologii exacte, a fost totuși o superputere.. a știut să construiască cele mai mari nave formidabile, avioane, submarine

    Și repede! 4 ani și ori, fără linii robotizate și calcule cu reguli de calcul
    1. 0
      1 iunie 2023 20:01
      Submarinul nuclear Lira a fost cel mai computerizat submarin nuclear din lume, cu cel mai mic echipaj, aceasta este prezența celui mai complex și mai puternic reactor de metal lichid, care i-a permis chiar și Lyrei să navigheze departe de torpilele vremii ei. Cumva, bunicii noștri tocmai au înțeles importanța tehnologiei informatice.

      Din anumite motive, drocherii noștri din Marina URSS îl iubesc pe carena navei. Și cu cât jgheabul este mai mare, cu atât orgasmul este mai mare. Acest lucru nu este deloc logic și R&D în URSS. Acesta este un fel de nebunie deja a generației anilor 1990, care și-a inventat propria flotă a URSS în spiritul Războiului Stelelor.
      1. 0
        3 iunie 2023 06:23
        De asemenea, ar trebui să-i întrebați pe submarinași câte probleme au avut cu aceste reactoare cu metal lichid. Și chiar și cu cea mai mare viteză subacvatică, nu poți scăpa de un avion sau de un elicopter. Singura șansă este în ocean în timpul unei furtuni. Și chiar și atunci era zgomot în tot oceanul.
    2. 0
      1 iunie 2023 23:47
      Vă asigur că au folosit cele mai bune computere posibile pentru proiectare („Kreys” nu erau pentru creșterea pașnică a porcilor), iar cele mai avansate mașini au fost exploatate ocolind sancțiunile de atunci (japonezii își amintesc multe despre acest subiect).
  12. -2
    1 iunie 2023 20:03
    La revedere, una dintre ultimele „galoși” ale URSS.
  13. 0
    1 iunie 2023 20:13
    Nostalgie. Citiți ciclul „Rechinii de oțel” pentru oricine este interesat de aceste bărci și de cei care au servit pe ele.
  14. Gol
    0
    1 iunie 2023 20:25
    Ei bine, poate trage de pe dig. Lasă-l să stea când este timpul să bang, bang)
  15. Gol
    0
    1 iunie 2023 20:27
    și ce este acolo să-l dezasamblați, puneți 2 kirghize și jumătate pe el și lăsați-l să fie tăiat încet
  16. 0
    1 iunie 2023 20:48
    Ei bine, ei bine... Am avut ocazia să văd unul dintre Rechini în viață. Departe de adevar.
    Păcat munca constructorilor de nave.
  17. +2
    1 iunie 2023 20:56
    Cu 40 de ani în urmă, era cu greu posibil să se prezică funcționarea impecabilă a reactorului pe toată durata de viață a navei. Prin urmare, proiectarea Akula include probabil tehnologiile de întreținere și reparații de rutină atât a reactorului, cât și a tuturor celorlalte unități de dimensiuni mari.
    1. 0
      3 iunie 2023 06:24
      Niciun metal nu rămâne în mare timp de 40 de ani. Totul are limita lui.
  18. 0
    1 iunie 2023 20:56
    Citat: Viktor Leningradets

    Deci este oportun (dacă situația de radiație permite) după descărcarea miezului să se organizeze un parc acvatic cu o inspecție externă și o vizită internă. Va fi mare lucru! Iar un restaurant cu „porție de vin” și bucătărie navală ar trebui să devină o „antilopă de aur”.

    Și dacă există crowdfunding (cum pare în transcrierea rusă) pentru un muzeu sau un parc acvatic-oceanariu, cu siguranță voi participa.

    Așa se pare că o fac acum în Kronstadt de la Muzeul K-3 ... Desigur, aceasta nu este scara unui rechin, dar nu la fel de mic ca D-2 din port ...
    1. +2
      2 iunie 2023 06:07
      K-3 este doar un submarin nuclear, ei bine, da, primul.
      Dar „rechinul” este ceva!
      Dacă în oceanar va fi posibil să vă plimbați prin țevi pietonale, să vedeți elice care se rotesc încet, să vedeți o imitație a unei lansări de rachetă cu acompaniament sonor, atunci pentru aceasta va fi posibil să mergeți spre nord. Astfel de atracții se află în mările sudice. Există, de asemenea, muzee cu nave de luptă în SUA. Deci depinde de tineretul creativ și de finanțare.
  19. +5
    1 iunie 2023 21:16
    Citat: expert în drone
    Citat: Inginer
    Nu scoateți reactorul, nu îl schimbați. Practic de unică folosință.


    HAHAHAHA. Și cum l-au băgat în submarin? ))) Acolo în interiorul submarinului nuclear și asamblat direct la șantierul naval, după părerea dvs.?)))

    Câți nebuni sunt acolo cu fantezii delirante în care cred

    Acesta este compartimentul reactor al proiectului 941.

    Mai este valabilă dorința de schimbare?
    1. Comentariul a fost eliminat.
      1. 0
        2 iunie 2023 01:48
        În timpul eliminării, pur și simplu descarcă miezul, decupează compartimentul reactorului, blochează comunicațiile acestuia, le umplu cu beton și „îngroapă”.
    2. 0
      2 iunie 2023 02:20
      După părerea dvs., o cocă durabilă de submarin, cum ar fi „trasă solidă”?
  20. 0
    1 iunie 2023 21:21
    Nu există niciun motiv să-l aruncați. Lasă-l să stea în rezervă. Iată un exemplu de la americani. Nu își aruncă aeronavele, ci le depozitează cu grijă în locuri speciale. Pentru că Dumnezeu ferește războiul - totul va veni la îndemână. La fel și la noi. Astăzi nu există bani, dar mâine vor fi mai mulți asemenea.
    1. -1
      2 iunie 2023 00:03
      În primul rând, submarinele nucleare ar trebui comparate cu submarinele nucleare, nu cu aeronavele. Depozitarea navelor cu reactoare nucleare nu se practică nicăieri în lume. Singurului submarin nuclear care a devenit navă muzeu (Redoutable franceză) i s-a îndepărtat reactorul.

      În al doilea rând, Dumnezeu ferește un război cu un inamic împotriva căruia sunt necesare astfel de bărci - atâta timp cât ne întoarcem în serviciu, în timp ce adunăm echipajul, războiul se va termina. Se va termina într-o zi sau cam asa ceva.
  21. +2
    1 iunie 2023 21:24
    Sunt mulți cei care doresc să susțină proiectul muzeului pe acest legendar gigant subacvatic. Acest lucru este foarte necesar pentru educația generațiilor următoare.
    1. 0
      2 iunie 2023 02:13
      Consider că ar trebui păstrat ca monument al inginerilor și constructorilor de nave care l-au creat, precum și al militarilor care au păzit Patria noastră pe ea.
  22. 0
    1 iunie 2023 22:47
    Totul este corect. Croazierul și-a epuizat de mult resursele și este depășit atât din punct de vedere moral, cât și tehnic. Mai mult decât atât, în flotă nu pot exista două crucișătoare cu același nume în același timp, deoarece noul proiect 955A Borey-A crucișător Dmitry Donskoy a fost DEJA stabilit în 2021 și, conform planului, va intra în funcțiune în 3 ani. în 2026. Deci totul este feng shui.
  23. +2
    2 iunie 2023 07:27
    Trei „rechini” eliminati nu fără „ajutor” din partea Statelor Unite

    La începutul anilor 90, americanii în primul rând i-au „convingut” pe ucraineni pentru bani pentru a tăia portavionurile de rachete Tu-160 și submarinele nucleare rusești. Au existat și propuneri de transformare a fabricilor de motoare cu turboreacție la producția de biciclete etc. Binefăcători trist trist
  24. 0
    2 iunie 2023 08:38
    Păcat că pleacă, dar obiectiv: timpul... Și un muzeu ar fi ieșit grozav de la el.
  25. 0
    2 iunie 2023 17:31
    LEGENDĂ A dispărut...
    Poate că acum ar fi vizibil pe toate radarele, dar o astfel de putere...
    Măcar i-a pus pe „prieteni” să se gândească la inevitabilitatea unei greve de răzbunare.