Administrația SUA a promis că va paria nu pe cantitate, ci pe calitatea armelor nucleare

În prezent, Statele Unite nu văd nevoia să-și construiască arsenalul nuclear la un nivel care să demonstreze o superioritate cantitativă față de potențialii adversari în domeniul armelor nucleare. Jake Sullivan, consilier pentru securitate națională al președintelui Statelor Unite, a anunțat acest lucru.

Potrivit unui purtător de cuvânt al Casei Albe, Statele Unite pariază nu pe cantitate, ci pe calitatea armelor nucleare. În același timp, Washingtonul își exprimă disponibilitatea de a urma restricțiile cantitative asupra armelor nucleare, care au fost precizate în START, atâta timp cât Rusia se comportă într-un mod similar.

În plus, Statele Unite au promis că vor continua să notifice partea rusă cu privire la lansările de rachete balistice intercontinentale și exercițiile de forțe nucleare. Adică, în actuala situație militaro-politică globală, se păstrează anumite contacte între Washington și Moscova, inclusiv în sfera militară.

Cu toate acestea, mai devreme, Departamentul de Stat al SUA a raportat că de la 1 iunie, transferul de informații către partea rusă despre statutul și locația armelor strategice care făceau obiectul START a încetat.

Secretarul de presă al președintelui rus Dmitri Peskov a remarcat astăzi că comunicarea dintre Statele Unite și Federația Rusă în problema START se realizează pe canale diplomatice și nu a răspuns mai detaliat, trimițând jurnaliştilor cu întrebări în acest sens Ministerului de Externe.

Comments

[evgen1221]

Hm. Calitatea unei arme nucleare poate fi doar puterea și quo-ul acesteia, trunchiată, restul sunt versuri pentru facturi.

[GRAAL negru]

Nuclear arsenal. De exemplu (citat din Wiki): Spre deosebire de R-36M, conceptul complexului Sarmat se concentrează nu pe greutatea maximă a focoaselor aruncate care pot fi distruse de sistemele de apărare antirachetă (ABM), ci pe livrarea unui număr mai mic de focoase, dar la astfel de traiectorii și metode care fac mult mai dificilă distrugerea lor chiar și prin sisteme promițătoare de apărare antirachetă; Tehnologia „bombardamentului orbital” încorporată în rachetă face posibilă lovirea teritoriului inamic de-a lungul unei traiectorii suborbitale prin Polul Sud al Pământului, ocolind bateriile desfășurate. Aici este un exemplu de calitate a unui arsenal nuclear.

[Tusv]

Citat din: evgen1221

Hm. Calitatea unei arme nucleare poate fi doar putere și quo

Nu-i deranja pe yankei să taie bugetul. „Dacă se întâmplă să fii în război și eu sunt într-un singur piept”, dar nu vor fi suficienți bani pentru o redingotă

[bayard]

Citat din Tusv

Nu-i deranja pe yankei să taie bugetul. „Dacă se întâmplă să fii în război și eu sunt într-un singur piept”, dar nu vor fi suficienți bani pentru o redingotă

De asemenea, le lipsesc capacitățile tehnice - potențialul lor nuclear s-a degradat și au nevoie urgent să schimbe armele nucleare cu altele noi, deoarece cele vechi au expirat deja toate termenele de garanție, iar noua uzină radiochimică tocmai a fost lansată și nu poate produce. peste 30 de arme nucleare pe an. Acum trebuie doar să-și modernizeze arsenalul nuclear, așa că nu poate fi vorba de creștere cantitativă, pur și simplu vor schimba vechile BB-uri cu altele noi.
„Minutemen” sunt, de asemenea, foarte vechi și sunt lăsați în serviciu de dragul menținerii nominale a puterii forțelor nucleare strategice. Tocmai lucrează la o nouă rachetă și este încă departe de începutul testării.
Deci ei spun asta nu dintr-o viață bună. Și de aceea, în urmă cu câțiva ani, Obama, în timpul mandatului său de președinte, s-a repezit cu ideea... dezarmare nucleară completă. Pur și simplu nu au avut oportunitatea de a-și reechipa forțele nucleare strategice și de a produce noi focoase nucleare care să le înlocuiască pe cele vechi într-un interval de timp acceptabil. Nu aveau mijloace tehnice pentru asta (vechea uzină radiochimică a fost închisă și eliminată cu mult timp în urmă, iar cea nouă abia atunci... urma să fie construită. Acum au finalizat-o, dar încă nu a făcut-o. au ajuns la capacitatea necesară de producție. Există probleme cu personalul (personalul nou este doar că nu s-a pregătit, iar vechii fizicieni nucleari, armurierii, pur și simplu au murit sau au devenit foarte bătrâni... De aceea este atât de important pentru ei ca Rusia rămâne în cadrul START, sau mai degrabă este de acord cu un nou val de reduceri.
Și acum problemele cu deficitul bugetar creează probleme pur și simplu monstruoase în chestiuni de reechipare completă (!) a forțelor nucleare strategice și de toate tipurile în același timp. Acum trebuie să înlocuiască ICBM-urile, SSBN-urile, bombardierele strategice și armele nucleare de toate tipurile cât mai curând posibil. Și de la începutul anilor 90, toate aceste zone au fost în cel mai profund declin. Nu există instalații de producție sau necesită reconstrucție și renovare completă, nu există personal, nu există personal științific (nu au fost solicitați, nu au fost instruiți).
În aceste condiții, Rusia trebuie să își finalizeze programele de reechipare a forțelor nucleare strategice, să revină în serviciul clasei distruse anterior de purtători de arme nucleare strategice, cum ar fi IRBM, să construiască componenta navală a forțelor nucleare strategice, să returneze armele nucleare navelor de război. , dezvolta arme nucleare tactice atât din punct de vedere al armelor nucleare, cât și din punct de vedere al purtătorilor. Pentru realizarea faptului că numai Forța Militară de natură ultimatum este capabilă să-i oprească pe acești pervertiți de la planurile și aspirațiile lor bestiale. Dacă inamicul este slab în acest segment, această direcție ar trebui să devină „acumulătorul de săbii”.
Militarismul sănătos este ceea ce are nevoie Armata, Economia, Știința și viața noastră publică. Fără enumerare și supradozaj cu accent pe cuvântul Sănătos.

[tralflot1832]

Deci nu este interesant, noi, sub URSS, înainte de primul tratat START, am avertizat despre lansările noastre și unde sunt ICBM-urile?

[K-50]

Administrația SUA a promis că va paria nu pe cantitate, ci pe calitatea armelor nucleare

Nu există recepție împotriva deșeurilor.
Cum înlocuiește calitatea cantitatea?
Iată un exemplu.
O pâine viguroasă sosește pentru un cuplu - trei zeci de megatone și efectuează o explozie de aer peste teritoriul adversarului, în spatele lui, aceleași „cadouri” zboară după el cu o aterizare.
Ce va mai rămâne din „calitate”?Un deșert ars și o mulțime de cărbuni, în sensul nu negri, ci rămășițe ale locuitorilor.
Gata, joc cum se spune ove, game over.

[Lt. forța aeriană de rezervă]

Citat: K-50

O pâine viguroasă sosește pentru un cuplu - trei zeci de megatone

Acum nu există focoase atât de puternice pe rachete strategice, maximum 750-800 de kilotone.

Citat: K-50

Ce va mai rămâne din „calitate”?Un deșert ars și o mulțime de cărbuni, în sensul nu negri, ci rămășițe ale locuitorilor.

Vorbim despre o descoperire în apărarea antirachetă, aparent, aceasta înseamnă calitate, adică apărarea antirachetă poate fi spartă în cantitate sau poate folosi tot felul de focoase glisante, o traiectorie plată etc.

[K-50]

Citat: Lt. forța aeriană de rezervă

Vorbim despre o descoperire a apărării antirachetă, aparent

Ei bine, o duzină sau două vor ajunge la 0,7 sau 0,8 Mts într-o explozie de aer. Toate electronicele la gunoi, atât militare, cât și civile. Apoi teritoriul este semănat cu metoda „cuibării pătrate”.
Rezultatul este același - deșert și cărbuni. Pentru asta avem destule „bine”, îi măsurăm și pe aliații lor pe deplin, ca să nu fie jignați că au fost înconjurați.

[bk0010]

Citat: K-50

Pentru asta avem destule „bine”, îi măsurăm și pe aliații lor pe deplin, ca să nu fie jignați că au fost înconjurați.

Nu este suficient: avem aproximativ 1550 de focoase și aproximativ 700 de ICBM-uri. Asta nu e mult.

[GRAAL negru]

Adevărat cu focoasele, dar ICBM-urile sunt mult mai mici. Cele mai recente date anunțate (pentru 2008): 330 ICBM-uri și 176 SLBM-uri. Potențialul nuclear rusesc față de cel sovietic (1990) a scăzut de aproape 10 ori.

[Lt. forța aeriană de rezervă]

Și care este calitatea lor? Minuteman-3 din 1970, Trident-2 din 1990, AGM-86 ALCM rachete aer-sol din 1981 în serviciu.

[KCA]

Unde și cum vor dezvolta Statele Unite încărcături nucleare, nu, ei bine, pe supercomputere vor putea modela chiar mai bine decât noi, dar unde și de la ce vor asambla? De la U235 din Rusia? Pu239 va funcționa? Saw Shura, saw, sunt aur, nu există îmbogățire cu uraniu în state, deoarece cele 300 de centrifuge ale lor au explodat, nu pot izola nici plutoniul din minerit

[Lt. forța aeriană de rezervă]

Citat de la KCA

De la U235 din Rusia? Pu239 va funcționa?

Dacă nu mă înșel, Australia are cele mai mari zăcăminte de uraniu.

[KCA]

Care e ideea? În minereu de uraniu, conținutul de U235 este de 0,91% maxim, sunt necesare instalații de îmbogățire, nu există deloc, în SUA, și câte zăcăminte de minereu sunt în Australia, 90% din producția reală este controlată de Rosatom, deschis sau indirect, sau explicit, sau printr-un lanț de maeștri ai lui Rosatom

[fel de mâncare]

Citat de la KCA

În minereul de uraniu, conținutul de U235 este de 0,91% maxim, sunt necesare instalații de îmbogățire, nu există, deloc în SUA

Statele Unite sunt o putere tehnologică de vârf. Și, de asemenea, cel mai bogat. Dacă au nevoie de ceva, fie îl vor dezvolta, fie vor stabili un astfel de preț încât cei care vor să o facă să vină în fugă din toată lumea. Rusia nu are nimic din ce să nu aibă Statele Unite - nu uitați de asta.

[nik-mazur]

Citat: farfurie

Statele Unite sunt o putere tehnologică de vârf. Și, de asemenea, cel mai bogat

Nu totul este decis de bani. În câmpul atomic, acest lucru este deosebit de pronunțat. Americanii și-au dat peste cap tehnologiile nucleare (nu foarte avansate), în timp ce alte țări nu se grăbesc să împărtășească. Este foarte dificil să ademeniți specialiștii nucleari, deoarece toți se află sub controlul autorităților competente relevante. Chiar și Franța, deși este un aliat al NATO, preferă să aprovizioneze Statele Unite cu un produs finit și nu împărtășește tehnologia. Nu este nimic de spus despre Rusia. Și în afară de Rosatom și francezi, practic nu există alți specialiști, deoarece chinezii și coreenii folosesc munca altora în urmă cu treizeci de ani.

[Ivan F]

„Americanii s-au supărat epic, în timp ce alte țări nu se grăbesc să împărtășească.” - ei nu „pr..li” nimic. Se pune problema oportunității din punct de vedere financiar. Să ne uităm la producție:
în Statele Unite, centralele nucleare generează 102 MW de energie electrică
în Franța, centralele nucleare generează 65 MW de energie electrică;
în Japonia, centralele nucleare generează 46 MW de energie electrică;
în Rusia, centralele nucleare generează 25 MW de energie electrică;
În ceea ce privește cantitatea de energie electrică generată de centralele nucleare, Rusia ocupă locul 8.
„Până și Franța, deși este un aliat NATO, preferă” - acestea nu sunt preferințele Franței, ci dorința afacerilor transnaționale. Dacă mâine va trebui să transfere toată „știința” atomică a Franței în mâinile Statelor Unite, asta se va întâmpla instantaneu, fără cel mai mic scârțâit de la Paris.
Deci este doar o chestiune de calcule financiare - „În noiembrie 2021, în SUA continuă construcția a 2 reactoare noi cu o capacitate totală de 2,5 GW. S-a hotărât renunțarea la construcția a încă 2 reactoare AP1000 (Virgil C. Summer 2 și 3), din cauza unei creșteri duble a costului devizului și a nedorinței părților de a suporta costuri suplimentare.

„Nu totul este decis de bani”. Ceea ce nu se poate rezolva cu bani, se poate rezolva cu bani mari. Așa funcționează lumea.

[nik-mazur]

Citat: Ivan F

Să ne uităm la producție

Marea majoritate a centralelor nucleare din SUA au 60 de ani sau mai mult. Cea mai tânără stație a fost pusă în funcțiune în 1996. Prozerul epic s-a petrecut chiar la sfârşitul anilor 'XNUMX, începutul celor două miimi. De atunci nu s-a creat altceva decât proiecte de hârtie.
Deși, întreținerea reactoarelor existente este într-adevăr la un nivel foarte bun, ceea ce a permis americanilor să-și prelungească durata de viață cu douăzeci până la patruzeci de ani.

Citat: Ivan F

Din noiembrie 2021, construcția a 2 noi reactoare continuă în SUA... S-a luat decizia de a abandona construcția a încă 2 reactoare AP1000...

Aceste patru reactoare nefericite au început construcția în urmă cu zece ani, în 2013. Două au fost deja abandonate pentru că au tăiat bani de două ori mai mulți decât se așteptau, fără rezultate clare. Nu se știe dacă celelalte două vor fi finalizate.
Ceea ce, în principiu, indică destul de exhaustiv nivelul competențelor nucleare moderne din Statele Unite. Nu numai în sfera pașnică, de altfel. Americanii nu își modernizează bombele atomice dintr-o viață bună - umplerea nucleară se degradează inevitabil în timp (nimeni nu a anulat timpul de înjumătățire), acest lucru duce la o scădere a puterii, pe care americanii încearcă să o compenseze cu acuratețe.

Citat: Ivan F

Dacă mâine va trebui să transfere toată „știința” atomică a Franței în mâinile Statelor Unite, acest lucru se va întâmpla instantaneu, fără cel mai mic scârțâit de la Paris.

Ei bine, asta crezi. În realitate, totul nu este atât de simplu primitiv.

[Ivan F]

„Marea majoritate a centralelor nucleare din SUA au 60 de ani sau mai mult”. - În ianuarie 2023, 11 centrale nucleare în exploatare din Rusia operează 37 de unități electrice cu o capacitate totală instalată de ~30 GW. În același timp, Federația Rusă a primit de la URSS 28 de unități electrice la 10 centrale nucleare cu o capacitate nominală totală de 20 MW. Deci toate stațiile (mai puțin unul) și majoritatea blocurilor sunt moștenirea Unirii, și se spune că se spune că sunt chestii vechi, dar totul e nou la noi, ei, asta e.

„Eșecul epic s-a petrecut chiar la sfârșitul anilor nouăzeci, începutul celor două miimi”. - da, nu un prozer deloc, ci un calcul financiar - „în anii de construcție, s-a pus în discuție rambursarea rambursării centralei nucleare. Producția în masă de gaz de șist a scăzut prețul acestuia de aproape trei ori. Energia nucleară a început a pierde în fața centralelor pe gaz”. Ei doar numără banii. Și chiar și așa - avem 11 stații, ei au 57. Noi generăm 30 GW, iar ei produc 90 GW. Deci cine e în „prosere” încă mai poate fi argumentat.

„Americanii nu își modernizează bombele atomice dintr-o viață bună” – dintr-una bună, pentru că, spre deosebire de noi, își permit ușor. Cu bugetul lor de 800 de miliarde. împotriva a 70 de ai noștri.

„aceasta duce la o scădere a puterii, pe care americanii încearcă să o compenseze cu acuratețe” – și tocmai asta funcționează. Ce rost are o superbombă dacă nu lovește locul potrivit. Despre faptul că ei spun că va sparge totul fără a lovi, nu puteți spune - aceasta este o abordare copilărească. Apropo, Ucraina este un exemplu excelent, când în mijlocul unui peisaj lunar al unor cratere, există încă un întreg opornik, făcut dintr-o substanță cunoscută și bastoane. Totul este în regulă, dar dacă aveți probleme cu precizia, atunci, vai, nimic nu va ajuta. Aici cantitatea nu se va transforma în calitate, pentru că inamicul nu vă va da timp și va face totul exact.

"Ei bine, asta crezi. În realitate, totul nu este atât de simplu primitiv" - aș vrea să cred și că Franța (sau înlocuirea oricărei țări aflate sub controlul SUA) are propria părere. Dar realitatea nu-mi justifică speranțele, deoarece nu mă uit la ea. Amintiți-vă de recentul scandal cu AUKUS, când Franța a fost aruncată cu bărci în valoare de 40 de miliarde. Ei bine, nimic, doar au șters-o. Cu „portătoarele noastre de elicoptere” s-a întâmplat la fel. Sau amintiți-vă de candidatul francez la președinție Strauss-Kahn, pe care Statele Unite l-au „înlăturat” cu ușurință prin întemnițarea dreptului Sarkozy. Deci mă gândesc la lucruri diferite, dar realitatea de până acum se dovedește a fi primitiv de simplă. După ce ultimul francez independent, De Gaulle, a fost înlăturat de la cârma Franței (începând cu o rebeliune studențească, vă aduce aminte de ceva?), Statele Unite nu întâmpină mari dificultăți în Franța. Iar dacă au nevoie, își vor lua AREVA pentru ei când vor și cu cât vor.

[nik-mazur]

Citat: Ivan F

asta merge

Mi-e teamă că, în condițiile moderne, bombele atomice cu cădere liberă, fie ele convenționale sau de înaltă precizie, pot funcționa doar în imaginația cuiva.

Citat: Ivan F

da, nu un prozer deloc, ci un calcul financiar

Uh-huh, nefiind realizat ceea ce și-au dorit, s-au prefăcut că vor ceea ce au realizat.
Și apropo, gândește-te ce vrei - tehnologia nucleară americană nu se va îmbunătăți din asta.

[tăietor de șuruburi]

300 de centrifuge s-au rupt, nu pot separa nici plutoniul de minerit

Plutoniul este separat prin metode chimice datorită diferenței dintre proprietățile sale chimice față de uraniu.

[nik-mazur]

Citat: tăietor de șuruburi

Plutoniul este separat prin metode chimice

Practic nu există plutoniu în natură. Se obține prin iradierea uraniului și abia apoi se izolează printr-o metodă chimică.

[tăietor de șuruburi]

apoi izolate chimic.

În consecință, absența centrifugelor în rândul americanilor (extrem de puțin probabilă) nu va afecta producția acesteia.

[nik-mazur]

Citat: tăietor de șuruburi

lipsa centrifugelor americane (extrem de improbabilă) nu va afecta producția acesteia

Americanii nu prea au centrifuge. A existat odată un proiect de a crea o megacentrifugă sub 10 metri înălțime, dar nu l-au stăpânit. Așa că americanii au folosit metoda difuză, care consumă de aproximativ 55 de ori mai multă energie decât centrifugele. Cu toate acestea, acum nu există nici întreprinderi difuze.
Producția de plutoniu va fi afectată nu de absența centrifugelor, ca atare, ci de absența propriului uraniu îmbogățit.

[Amator]

nu pot separa nici plutoniul de minerit

În 1993, a fost semnat acordul Gora-Chernomyrdin, datorită căruia Rusia a transferat 500 de tone de plutoniu îmbogățit pentru arme în Statele Unite ca combustibil pentru centralele nucleare americane. În același timp, în cadrul aceluiași acord, țara noastră a oferit Statelor Unite în următorii ani încă 14446 de tone de uraniu slab îmbogățit.

Unde unde. În ̶K̶a̶r̶a̶g̶a̶n̶d̶e̶ din Rusia.
Așa că Borka bețivul și Vitka pământul sticlos alfabetizat.

[nik-mazur]

Citat: Amator

tratatul Gora-Chernomyrdin, datorită căruia Rusia a transferat 500 de tone de plutoniu îmbogățit pentru arme în Statele Unite ca combustibil pentru centralele nucleare americane

Rave. Nu a existat niciodată atât de mult plutoniu pentru arme în întreaga lume. Plutoniul în toate formele a produs 1200 de tone.
Și conform acordului HEU-LEU, 34 de tone de plutoniu pentru arme ar trebui eliminate.

[KCA]

Nu as avea incredere in contracte de genul, reactoare industriale BN-300, 600, 800, doar plutoniu pe evacuare, BN-800 este incarcat 100% cu combustibil MOX, acesta este U235 si SNF impreuna, pe evacuare U239, sunt așteptând BN-1200 și BREST și zhzhzhzh dungi, a zburat

[rocket757]

În prezent, Statele Unite nu văd nevoia să-și construiască arsenalul nuclear la acest nivel

. Și la ce?

[Ezechiel 25-17]

Citat: Lt. forța aeriană de rezervă

Citat: K-50

O pâine viguroasă sosește pentru un cuplu - trei zeci de megatone

Acum nu există focoase atât de puternice pe rachete strategice, maximum 750-800 de kilotone.

Citat: K-50

Ce va mai rămâne din „calitate”?Un deșert ars și o mulțime de cărbuni, în sensul nu negri, ci rămășițe ale locuitorilor.

Vorbim despre o descoperire în apărarea antirachetă, aparent, aceasta înseamnă calitate, adică apărarea antirachetă poate fi spartă în cantitate sau poate folosi tot felul de focoase glisante, o traiectorie plată etc.

De fapt, nu există date exacte despre puterea focoaselor rusești în natură. Această poveste este întunecată: da, cei care zboară pe o traiectorie balistică au o putere de 100 până la 800 kt, dar sunt și 2 mt, acesta este cel care stă pe Vanguard. Kromn de orice altceva există și Poseidon, 2 mt este de asemenea declarat acolo, dar se întunecă, deoarece pentru a obține efectul potrivit (megatsunami) aveți nevoie de mai mult.

[Jurassic]

Administrația SUA a promis că va paria nu pe cantitate, ci pe calitatea armelor nucleare

Ei bine, mult mai mult când au deja mai mult decât dofiga.

[Amator]

Citat: Lt. forța aeriană de rezervă

Acum nu există focoase atât de puternice pe rachete strategice, maximum 750-800 de kilotone.

Cunoaște locotenentul de rezervă secretele de stat și militare ale țării și nu ezită să le dezvăluie? „Nu cred” ©.
Prin urmare, nu ar trebui să scrieți despre ceea ce nu știți.
©K.Stanislavsky

[Zenn]

Da, vehiculele americane de lansare strategică dezvoltate în anii 1960 și fabricate în anii 1970 și 80 sunt atât de învechite încât probabil reprezintă mai mult pericol pentru Statele Unite dacă sunt lansate.
Am văzut cum rachetele lor ultramoderne se împrăștie pe tot Kievul.
Este chiar înfricoșător să ne imaginăm câți dintre Minutemen-ul lor vor putea pur și simplu să iasă din mine și câți dintre cei care au ieșit vor cădea la fel de frumos chiar pe teritoriul Statelor Unite, urmând exemplul antirachete. de la Patrioţii de la Kiev.
Aici vă veți gândi inevitabil la calitate, și nu la cantitatea armelor nucleare.

[Victor 7007]

America merită premiul principal. purcelul a crescut mult timp și s-a transformat într-un porc murdar. aici poți alege o apocalipsă zombie când porcii mănâncă pe toată lumea. sau ciuperci nucleare super bingo.

[Zagrebun]

Err.... calitatea este capacitatea de a îndeplini (întâmpina, aștepta) cerințele utilizatorului. Îmbrățișează și plânge. Localnicii vor folosi informațiile.