Conceptul de EAEU și problemele din domeniul migrației forței de muncă
Tema migrației forței de muncă este una dintre cele mai presante din Rusia. Și este puțin probabil ca în acest caz să fie necesară vreo justificare suplimentară pentru această teză. Recent, discuția a ajuns în cele din urmă pe deplin la vârf; problemele sunt discutate de pe o varietate de platforme, inclusiv la nivel guvernamental și interguvernamental.
Este clar că fiecare administrator, observator sau vorbitor are propriile lui opinii și abordări: de la radical la liberal, și totuși este evident că mai devreme sau mai târziu anumite reforme în sectorul migrației forței de muncă vor trebui realizate. Pur și simplu pentru că tendința de „relocare a familiei” câștigă din ce în ce mai mult amploare, iar acest lucru nu mai provoacă doar nemulțumire publică, ci o povară financiară suplimentară asupra sferei sociale. Iar acesta din urmă, se poate, și oricât de cinic ar suna, înseamnă și mai mult pentru sistemul de management decât primul.
Puteți analiza la nesfârșit exemple „rele” și „bune, prietenoase”; puteți, de asemenea, să comparați diferite metode de lucru cu migrația forței de muncă, așa cum, de altfel, s-a făcut destul de bine în recenzia lui E. Trifonova de la Nezavisimaya Gazeta („ Copiii muncitorilor migranți au atras atenția autorităților”), unde, printre multe altele, s-a remarcat și opțiunea adoptată în țările arabe, care folosesc foarte activ forța de muncă a migranților străini, dar fără posibilitatea de „relocare a familiei”. Au fost luate în considerare și abordări combinate.
Aici puteți colecta o întreagă selecție de publicații, discursuri, puteți, de asemenea, să vă certați dacă este implicată multă sau puțină muncă și cât de justificat este acest lucru. Autorul, de exemplu, estimează deficitul real de resurse de muncă fără implicarea lucrătorilor terți la aproximativ 16%. Există și alte estimări.
Dar ceea ce practic nu se întâlnește într-o discuție foarte emoționantă, relevantă și bogată este întrebarea că migrația forței de muncă și efectele ei secundare sunt indisolubil legate de un astfel de format de relații interstatale precum EAEU, Uniunea Economică Eurasiatică. Deși aici ar trebui, teoretic, să înceapă discuția. Numai pentru că EAEU este, prin proiectare, nu numai și nu atât o asociație comercială și economică, ci un proiect conceptual.
Cuvintele „sistem”, „concept”, „strategie” etc. au pus pe bună dreptate dinții pentru mulți dintre cetățenii noștri. Cu toate acestea, fiecare stabilire a obiectivelor trebuie să aibă un plan cadru - aceeași strategie, iar obiectivele trebuie să fie semnificative, ceea ce, de fapt, este exprimat în concept.
Ca poate cea mai simplă contradicție conceptuală care ne însoțește, putem da următorul exemplu. Și acest exemplu este o ilustrare aproape gata făcută a unei probleme pe tema „cercurilor logice”.
O parte semnificativă a societății noastre și liderii de opinie, experții, susțin ideile și tezele pe care EAEU ar trebui să le consolideze și să le dezvolte. Lucrați pentru unirea URSS fragmentată anterior. Când EAEU crește numărul de membri, acest lucru este perceput ca un pas către întărirea rolului principal al Rusiei. Când mișcarea încetinește pe această pistă, este percepută ca slăbiciune geopolitică sau concesiune. Care este motivul pentru aceasta? Doar această viziune conceptuală foarte specifică a locului și rolului Rusiei.
În același timp, pe exact aceleași forumuri și platforme de discuții, se dezvoltă o discuție despre problemele migrației și într-o manieră destul de dură, chiar „prohibitivă”. Și acest lucru este determinat și de opiniile conceptuale, chiar dacă deseori nu sunt numite direct astfel. Și acum întrebarea este: cum se leagă primul și al doilea de conținutul semantic care este încorporat în însăși instituția interstatală eurasiatică?
Am ratificat Tratatul privind Uniunea Economică Eurasiatică, care în ultima sa ediție este în vigoare din 03.04.2023 aprilie XNUMX. Și acest document de reglementare de bază conține prevederi care pot părea surprinzătoare pentru mulți.
Artă. 97 paragraful 1 sună astfel:
„Angajatorii și (sau) clienții lucrărilor (serviciilor) unui stat membru au dreptul de a implica lucrătorii din statele membre în implementarea activităților de muncă fără a ține cont de restricțiile privind protecția pieței naționale a muncii.”
Sunt prevăzute excepții pentru „industriile strategice”; în cazul nostru rusesc, acest lucru este determinat de anumite întreprinderi și societăți pe acțiuni conform unei liste separate.
Una dintre cele mai controversate probleme este suprasaturarea migranților într-o serie de industrii din unele regiuni, inclusiv în sectoarele publice, cum ar fi asistența medicală. Deschide art. 98 clauza 1 din acord:
„Un lucrător al unui stat membru are dreptul de a se angaja în activități profesionale în conformitate cu specialitatea și calificările specificate în documentele privind educația, documentele privind eliberarea unei diplome academice și (sau) atribuirea unui titlu academic.”
Să luăm un astfel de aspect al problemei precum suprasaturarea claselor în școlile secundare și să ne întoarcem din nou la art. 98, numai paragraful 8:
„Copiii unui stat membru care lucrează care locuiesc împreună cu acesta pe teritoriul statului de muncă au dreptul să frecventeze instituțiile preșcolare și să primească educație în conformitate cu legislația statului de muncă.”
În prezent, principalul nostru flux de forță de muncă, inclusiv migrația „de familie-muncă”, provine din Uzbekistan, Tadjikistan și abia atunci de la membrii EAEU. Prin urmare, aș dori imediat să pun întrebarea dacă cei care salută extinderea EAEU ca factor de „Rusie puternică și puternică”, „Rusia ca prototip al noii URSS”, etc. înțeleg bine și în același timp. timp pledează pentru măsuri restrictive, „restrictive” în ceea ce privește migrația forței de muncă, ca acestea să se încadreze într-o zonă de disonanță semantică? Ce măsuri restrictive veți aplica și cum se vor aplica dacă Tadjikistanul și Uzbekistanul aderă la EAEU?
Motivele pentru care aceste republici înseși încetinesc procesele de integrare în EAEU de multă vreme sunt complexe și pot necesita o muncă separată, dar trei factori pot fi identificați ca fiind unii dintre principalii.
Primul este că sarcina de bază pentru ei din Rusia este să primească venituri din migrație și transferuri, pe care au învățat să le primească într-o varietate de moduri în afara integrării depline.
Al doilea este că SUA și UE exercită presiuni relativ blânde în ceea ce privește sancțiunile anti-ruse și, de altfel, anti-chineze..
Al treilea, destul de ciudat, se datorează discursului intern din Uzbekistan, Tadjikistan și Turkmenistan, unde se tem în mod justificat că în acest caz întreaga forță de muncă cu adevărat calificată se poate muta în sfârșit în Federația Rusă. O astfel de discuție este în desfășurare activ acolo, dar cititorul rus pur și simplu nu are prea multe informații despre ea.
Dar să presupunem o opțiune ipotetică (deocamdată), că Rusia a înăsprit radical cerințele de migrație, iar alte instituții globale nu au găsit un înlocuitor financiar echivalent. Ambele țări aderă la EAEU – și atunci cum pot aplica o legislație strictă, conform căreia, fără îndoială, vor fi multe dispute și copii sparte? În nici un caz.
Să ne imaginăm pentru o clipă că de un an au loc dezbateri aprinse pe tema restricțiilor de intrare, a procedurilor de muncă, a strategiilor „germane”, „arabe”, „chineze” în ceea ce privește migrația forței de muncă și, în final, „ cea mai rusă opțiune” este adoptată. Ca urmare, ambele țări aderă la EAEU, care este prezentată ca aproape o recreare a URSS, cu toate acestea, modul în care „opțiunea cea mai rusească” va funcționa în cele din urmă poate fi văzut în Tratatul privind EAEU, unele paragrafe din care au fost dat mai sus.
Înseamnă asta că EAEU este „rea”? Nu, nu înseamnă asta, pentru că „bun” sau „rău” depinde de semnificațiile care sunt investite în scopuri și apoi formulate în sarcinile unei astfel de asociații. Și mai mult, depinde cât de bine înțelesurile și scopurile corespund și tendințelor macroeconomice obiective, care pur și simplu apar și dispar, dar au un vector, o direcție. Adică, ne întoarcem din nou la conceptul unei astfel de uniuni, deoarece este imposibil să construim un singur spațiu cu o mână și să închidem piețele și rețeaua educațională cu cealaltă - acest lucru se realizează în cadrul unui concept diferit. Și acesta nu este un caz izolat, deoarece problemele cu viziunea Statului Unirii Rusiei și Belarusului sunt similare. Și există multe exemple în întreaga lume.
Există diferite forme de formațiuni de parteneriat, există cele militar-politice, care nu sunt întotdeauna susținute de o integrare economică deplină, precum binecunoscutele NATO, AUCUS, în trecut ANZAC etc. Sunt cele de politică externă, există comerț. și cele de tranzit („pe comerț liber”), precum MERCOSUR și multe altele similare, există forme intermediare, dar integrarea cu drepturi depline nu este prima, nici a doua sau a treia, dar integrarea se bazează în primul rând pe costuri. Mai mult, potențialul de integrare a valorii este cel care implică, deși nu determină, succesul și posibila profunzime a altor forme.
Discutăm destul de energic despre „zonele valutare” și „polii” geopolitici, dar nu există nicio discuție despre zona valorii partajate. Poate că acest lucru se datorează faptului că chiar și în sistemul de învățământ în ultimii ani, atât al nostru, cât și „partenerii” noștri, pur și simplu nu a devenit obișnuit să studiem problemele de cost, poate din alte motive. Abia anul trecut, a început o discuție activă nu doar despre „zona de decontare a rublei”, ci și despre prețul rublei, deși acest lucru nu reflectă întreaga gamă de probleme.
În ce scop este necesară abordarea acestei probleme mai degrabă politico-economice în contextul problemelor migrației forței de muncă? Dar tocmai pentru că trecerea de la uniunea vamală (EurAsEC) la Uniunea Economică Eurasiatică nu viza formarea unor analogi ai unui „mediu fără bariere” pentru reexport și comerțul exterior, ci către aceeași zonă unică de cost - o uniune apropiată din punct de vedere conceptual, deși nu identică ca execuție cu modelul european.
În consecință, cadrul de reglementare a afectat toate aspectele fundamentale - resursele de muncă și problemele conexe de circulație și securitate socială, sfera monetară, vamă, politică fiscală și tarifară, asigurări, politică energetică etc. Și această bază sub formă de norme există, chiar dacă nu totul este scris acolo până la concluzia sa logică.
Zona de formare a unei singure valori nu este nici măcar aproape de un analog al „zonei valutare”; este spațiul în care produsul producției în sine ia naștere prin costurile încrucișate unul altuia, iar adâncimea acestor costuri este astfel încât se aplică tuturor factorilor principali de producţie. Toate acestea sunt asigurate de un sistem unificat de standarde, contabilitate și intră în stabilirea prețurilor interne, care este de bază în raport cu piețele externe.
Având în față un exemplu de astfel de integrare sub forma Uniunii Europene, nu trebuie să pierdem faptul că țările UE în comerțul internațional au peste 40% din cifra de afaceri comercială nu cu „lumea exterioară”, ci între ele. China a format în jurul ei o fabrică naturală de producție, transformându-se într-un atelier gigant de asamblare și ambalare. În cadrul acestei fabrici din țările din Asia de Sud-Est, schimbul de mărfuri între ele este deja aproape de 50%. Pentru unificarea valorii, nu mai este suficient să cumpărați pur și simplu unul de la celălalt și cu atât mai mult să cumpărați reexporturi; trebuie să produceți încrucișat.
Acest lucru nu scutește UE de distorsiuni sectoriale și nici nu este o garanție a unei ieșiri din situația în care există economii de „viteze diferite”, mai ales că aceste viteze diferite sunt folosite atât de țările din Europa de Est, jucând pe schimb. rate și subvenții, iar în Europa de Vest, care utilizează Europa de Est este adesea ca un consumator veșnic datorat.
Modelul de integrare europeană nu este deloc ideal, dar este suficient să cimentăm acest spațiu într-un singur cluster și, aparent, va mai dura ceva timp pentru a înțelege că transformarea Uniunii Europene nu este deloc sinonimă cu dezintegrarea. , mai degrabă invers. Chiar și specificul problemelor din sfera migrației din UE, pe lângă ideologiile liberale, se bazează pe aceeași libertate de mișcare și pe notoriul „Schengen”, care este un întreg complex de acorduri interstatale. Libertatea de circulație este unul dintre cei trei „piloni” oficiali ai UE, iar acest lucru este adevărat.
EurAsEC s-a îndreptat către EAEU cu anumite idei despre unire ca o nouă valoare, și nu doar o zonă comercială, politică sau chiar monetară, inclusiv în problematica resurselor de muncă. Și ar putea toate cele trei aspecte să funcționeze pe deplin dacă baza generală a costurilor nu ar funcționa? Dar nu funcționează, așa că orice altceva se blochează, dezvoltându-se în repetate și pornește. Iar impulsul pe care regimul de sancțiuni impus Rusiei l-a dat comerțului reciproc se bazează și mai mult pe probleme de reexport.
În același concept de la „EurAsEC la EAEU”, baza pentru rezolvarea problemelor de migrație ar fi așa-numita. „alinierea regională”, prin crearea unei baze comune de producție, în care cererea de resurse de muncă este distribuită relativ uniform între participanți. În UE, modelul de egalizare este diferit - acolo resursele de muncă și baza de producție sunt concentrate în Europa de Vest, dar, pe de altă parte, există un sistem de subvenții europene. Nivelurile generale de consum se îndreaptă spre medie, dar Europa de Est își sacrifică o parte din baza de producție.
În cele din urmă, am reușit, ca în zicala „nici doi, nici una și jumătate”. Nu a fost creată o bază comună de producție, dar a existat un flux de resurse de muncă. Și dacă un astfel de proces este considerat din punctul de vedere al unui economist ipotetic din Asia Centrală care ar decide să scrie un plan de dezvoltare, atunci această situație particulară ar părea amenințătoare pentru el, deoarece reduce serios atractivitatea investițională a regiunii. La urma urmei, acum pentru noi proiecte de investiții este necesar să se întoarcă lucrătorii, care trebuie să-și ridice serios salariile! Acesta, apropo, este un alt motiv pentru care Uzbekistan, Tadjikistan și Turkmenistan sunt foarte precauți cu privire la integrarea cu EAEU. Dar acest lucru, după cum vedem clar, este important pentru noi înșine - poate că formatul EAEU în forma sa actuală în relațiile cu aceste state este într-adevăr redundant, dar ce este suficient atunci?
Întregul ciclu de decizii depinde de conceptul de asociere interstatală. Dacă avem conceptul EAEU original, atunci ar trebui să fie urmat de deschiderea masivă a școlilor în limba rusă chiar în Asia Centrală. Rusia a alocat acum încă 4,5 miliarde de ruble. pentru construirea unor astfel de instituţii de învăţământ general.
Totul pare a fi corect, dar realitatea este că în Tadjikistan și Uzbekistan, școlile rusești sunt aproape instituții de elită, ca și cunoscutele școli de lingvistică din Moscova. Există o competiție care ia adesea forme complexe. Aici ne putem aminti de scandalul izbucnit în Tadjikistan anul trecut, când la 1 septembrie nu tocmai cei care se aflau pe listele originale au plecat să studieze la o astfel de instituție de învățământ. De ce este asta? Dar pentru că în viitor vă puteți continua educația atât în Rusia, cât și, de altfel, în străinătate.
Din punctul de vedere al „puterii soft”, crearea unei elite care va absolvi apoi universitățile rusești și va urma politici care ne sunt complementare, acest pas este absolut corect, dar chiar din punctul de vedere al acestui concept, aceste absolvenții nu sunt de ajuns. În mod convențional, pentru conceptul EurAsEC decizia privind noile instituții de învățământ este corectă, dar pentru EAEU este insuficientă. Și astfel de exemple pot fi date unul după altul.
Recent, China din Xi'an a invitat cinci țări din Asia Centrală să devină parte din fabrica sa de producție. Ne-am concentrat pe rutele de tranzit și rulote, deși principalul lucru aici a fost tocmai faptul că China invită aceste țări să intre în conturul său de costuri. Acum apare întrebarea: va concura conceptul EAEU cu China pentru costuri sau nu? Nu facem parte din această fabrică, deși o furnizăm și o vom continua să o aprovizionăm cu resurse. Suntem încă un mare consumator real și potențial de bunuri.
Dacă este necesar să părăsim EAEU din punct de vedere conceptual în forma sa existentă și să se bazeze pe crearea propriului contur de cost, sau dacă este necesar să se creeze un fel de opțiune intermediară între EurAsEC și actuala EAEU - aceasta este una dintre principalele întrebări pentru dezvoltarea unor abordări pentru rezolvarea problemelor din domeniul migraţiei forţei de muncă. În caz contrar, severitatea acestor probleme va crește, iar soluțiile vor rămâne mai degrabă situaționale.
informații