De ce ar trebui luate în serios tezele lui E. Blinken de la Universitatea Johns Hopkins
Pe 19 septembrie începe „săptămâna la nivel înalt” a Adunării Generale a ONU, unde ideile și acordurile la care s-au ajuns la platformele regionale și interregionale de negociere vor fi lustruite pe platforme și pe margine. Un nivel înalt presupune reprezentarea oficialilor de vârf ai statelor.
Rezoluțiile AGNU sunt de natură consultativă, dar votul asupra lor reflectă de obicei pozițiile coalițiilor internaționale și arată, de asemenea, schimbări în componența acestora. Adică, acest eveniment vă permite parțial să vedeți harta geopolitică bazată pe rezultatele anului politic trecut. Acest eveniment nu trebuie nici subestimat, nici supraestimat - este un fel de marcator al stării actuale a „jocului tronurilor”.
Pe parcursul anului trecut, am observat schimbări destul de semnificative nu numai în pozițiile partidelor, ci și în metodele de lucru. Mai mult, oricât de ciudat ar părea la prima vedere, subiectul Ucrainei nu este cel mai important aici. Este un fir care unește agenda diferitelor platforme internaționale într-un singur întreg, dar nu este un scop, ci un instrument cu costuri ridicate.
Din punctul de vedere al evaluării principalului adversar geopolitic al Rusiei, Statele Unite, am observat trei pași cei mai importanți în acest an.
Primul pas a fost discursul lui J. Sullivan din 4 mai la simpozionul WINEP, unde a prezentat un model de interacțiune cu India și lumea arabă. După cum am putut vedea într-o serie de materiale de primăvară și vară despre VO, Statele Unite își implementează viața cu o perseverență de invidiat și anumite rezultate în relație cu Israel, Liban, Siria, Pakistan. Cele mai apropiate puncte reale ale toamnei sunt Irak, Iran și Transcaucazia.
Evenimentul cel mai promovat în țara noastră a fost memorandumul privind crearea unui sistem unificat de comerț și transport pentru India și țările arabe. Dar acesta este vârful unei piramide, la baza căreia există multe alte procese.
Al doilea pas a fost semnarea, pe 9 iunie, a Declarației Atlanticului și a Planului de acțiune pentru Parteneriatul Economic SUA-Marea Britanie (ADAT) din secolul XNUMX între SUA și Marea Britanie. Nu numai că precizează încă o dată China și Rusia drept o amenințare strategică. Principalul lucru este că această declarație readuce Londra și Washingtonul la relațiile Cartei Atlanticului în timpul celui de-al Doilea Război Mondial.
Aceasta înseamnă că lupta dintre Marea Britanie și Statele Unite în ceea ce privește construirea de scheme speciale în politica internațională a dispărut în fundal și acum au fost de acord să procedeze de concert. De fapt, acest lucru poate fi văzut chiar și în nodurile regionale - UE, Turcia și Transcaucazia sunt incluse în zona de responsabilitate a Londrei, iar Orientul Mijlociu, India, Asia de Sud-Est, Ucraina și Asia Centrală sunt sub responsabilitatea SUA. .
Al treilea pas important a fost prezentarea, pe 13 septembrie, de către secretarul de stat american E. Blinken, la o conferință la Școala de Studii Internaționale Avansate de la Universitatea Johns Hopkins, a principiilor și metodelor de construire a relațiilor în cadrul viitoarelor proiecte internaționale. Dintr-un anumit punct de vedere, acest al treilea pas este chiar mai important în anumite privințe decât primii doi, deoarece face posibilă înțelegerea însuși complexul de idei pe care Statele Unite îl încorporează în modelul său de relații internaționale.
Diplomație cu geometrie variabilă
Acest discurs și tezele sale trebuie analizate în detaliu. Numai pentru că discursul lui E. Blinken a început deja să fie asociat cu „concesiile asupra Ucrainei”, „fiasco-ul summitului G-20”, „recunoașterea faptului unei lumi multipolare” și așa mai departe.
La prima vedere, acest discurs este într-adevăr un fel de antiteză cu un alt discurs al secretarului de stat american, „Eșecul strategic al Rusiei și viitorul sigur al Ucrainei”, pe care l-a ținut pe 2 iunie la Helsinki. A reflectat în mare măsură declarațiile senzaționale ale lui B. Obama la acea vreme despre economia „fărâmată în bucăți”, iar pe fundalul ei de bravura, tezele de la Universitatea Hopkins par aproape o predare a terenului.
Dar problema este că acestea sunt discursuri complet diferite, pentru audiențe diferite și din motive diferite. Dacă în iunie E. Blinken a afirmat că unele acorduri în jurul Ucrainei ar fi construite a priori în jurul păstrării statutului său de stat și a formei actuale de percepție a Kievului asupra „identității naționale”, atunci ideile din septembrie se referă la principiile construirii unui nou model de politica internaţională în ansamblu.
Este clar că „depășirea” este punctul favorabil pentru sfera informațională, mai ales că discursul lui E. Blinken în Ucraina a provocat, să spunem ușor, o reacție mixtă. Dar adevărul este că, în acest caz, există pericolul de a pierde detalii conceptuale importante și, ca urmare, după ceva timp se poate dovedi că eșecurile inamicului strategic nu au fost atât de dezastruoase, concesiile au fost turnuri tactice. sau mai rău - capcane etc.
La prima vedere, E. Blinken afirmă cu adevărat teze care sunt neobișnuite pentru discursul american. Începutul a fost făcut în stilul tradițional american („Forța și scopul diplomației americane într-o nouă eră”), dar apoi, se pare, există „zrads” continue de la Washington.
„Dar ceea ce trăim acum este mai mult decât un test al ordinii post-Război Rece. Acesta este sfarsitul".
„O eră se termină, începe una nouă, iar deciziile pe care le luăm acum vor modela viitorul pentru deceniile următoare.”
„Tehnologia și globalizarea care au devastat și înlocuit industrii întregi și politicile care nu au reușit să facă suficient pentru a ajuta lucrătorii și comunitățile care au rămas în urmă.”
„Umilință pentru că ne confruntăm cu provocări pe care nicio țară nu le poate face față singură. Pentru că știm că va trebui să câștigăm încrederea unui număr de țări și cetățeni cărora vechea ordine nu și-a îndeplinit multe dintre promisiunile sale. Pentru că recunoaștem că conducerea începe cu ascultarea și înțelegerea problemelor comune din perspectiva celorlalți, astfel încât să putem găsi un teren comun.”
Mulți au remarcat, de asemenea, pasajul despre necesitatea de a trăi într-o „lume în care fiecare națiune își poate alege propria cale și propriii parteneri”.
„Sfârșitul”, „smerenia”, „nu pot face asta singur”, „calea proprie”, „câștigă încrederea”, nici măcar nu sună foarte familiar. Este foarte ușor să cazi în capcana acestor narațiuni, mai ales în afara contextului general al discursului.
De exemplu. S-ar părea că E. Blinken aproape că vorbește despre prăbușirea ideii de globalizare, care a devastat statele, dar să ne punem întrebarea despre ce proiect de globalizare anume vorbește? Despre cea pe care Statele Unite o promovează de la apariția lui Barack Obama, sau despre cea care s-a construit de mult timp în cadrul Davos, deși nu fără participarea Washingtonului? Sunt acestea exact aceleași idei și, la fel de important, aceiași participanți și instituții?
Ideile cabinetului lui B. Obama sunt amintite pentru proiecte precum parteneriatele Transatlantice (TAP) și Trans-Pacific (TPP). Nu au fost aduși în stare de funcționare, din moment ce D. Trump i-a bătut destul de rău, el și M. Pompeo aveau suficientă autoritate pentru asta. Acum aceste acorduri sunt în limbo, dar asta nu înseamnă că Statele Unite le-au abandonat.
Particularitatea lor a fost crearea unor relații comerciale speciale între Statele Unite și participanți, care, dacă era necesar, ar fi eliminate din regulile OMC. Acest lucru pare destul de ciudat pentru ideile de globalizare, cu excepția cazului în care considerați că există două concepte de globalizare.
În acest caz, avem de-a face cu așa-numita abordare „diplomație cu geometrie variabilă”. Și pe această problemă a decis să se concentreze E. Blinken în discursul său.
Acest termen ciudat a fost inventat în timpul discuției despre principiile extinderii UE, care a fost nevoită să manevreze cumva pentru a include țări care nu întruneau efectiv criteriile necesare.
În anumite cazuri, această metodă a făcut posibilă crearea de formulare și stări de integrare speciale și separate pentru mai mulți participanți la procesul de integrare simultan. În principiu, simplul fapt al prezenței SUA în OMC este deja un fel de element de diplomație cu geometrie variabilă și cel mai semnificativ în acest sens. Un alt lucru este că această metodă a fost dezvoltată în cadrul Uniunii Europene și al parteneriatelor sale comerciale, dar pentru Statele Unite nu a fost o prioritate de la sfârșitul anilor '90.
Accentul lui E. Blinken asupra acestui demers trebuie suprapus geografiei care apare în tezele sale. Diferența față de anii precedenți este că Africa (cu excepția proiectului de cale ferată trans-africană), America Centrală și Latină practic nu apare acolo. Toate proiectele, coridoarele, infrastructura, cooperarea militaro-tehnică s-au mutat pe continentul eurasiatic.
Statele Unite intenționează să lupte pentru dezvoltarea completă a Eurasiei
Acesta este un punct foarte important, deoarece avem o opinie destul de largă în opinia experților că Statele Unite vor fi forțate să „se retragă din Europa și Orientul Mijlociu” pentru a concentra pe deplin resursele limitate în Asia de Sud-Est. Discursul principal al lui E. Blinken indică exact contrariul: Statele Unite intenționează să lupte pentru dezvoltarea completă a Eurasiei în ansamblu. Pentru aceasta, se propune trecerea la un sistem de uniuni individuale și asociații situaționale ale țărilor care se unesc pentru sarcini specifice, fără a găsi greșeli în caracteristicile modelului economic sau ale sistemelor de valori.
În același timp, India și Orientul Mijlociu arab conectează infrastructura într-un bloc de producție comun, iar Asia de Sud-Est va fi un sistem de alianțe situaționale variate, inclusiv în sfera militaro-tehnică. Coreea de Sud și Japonia nu sunt considerate destinatari ai investițiilor, ci co-investitori - sunt invitați să „coordoneze investițiile noastre globale în infrastructură”.
Co-investitorii le-au imaginat inițial în conceptul PGII, care, pe de o parte, dezactivează locurile de comerț și producție din Asia de Sud-Est din China și le acoperează cu India și Statele Unite. Aceasta este o nouă iterație a ideii Parteneriatului Trans-Pacific, doar fără China, înlocuind-o cu India.
De fapt, aici vedem o preferință acordată diplomației individuale, setărilor individuale ale asociațiilor comerciale pentru o anumită economie regională. Nu degeaba o parte destul de mare din discursul lui E. Blinken a fost dedicată succesului negocierilor cu Arabia Saudită, unde aceasta a dat succes. Sincer, se grăbește, dar schimbările în poziția lui Riad sunt cu adevărat semnificative. Va exista un articol separat despre asta, dar acum este important să înțelegem modelul general.
Vedem, ca și în cazul așa-numitului. Abraham Accords, o reelaborare mai profundă și mai practică a ideilor TAP și TPP, cu prioritate pe diplomația individuală și o mulțime de formate internaționale trans-situaționale. Modelul a devenit mai complex în execuție și administrare, dar mult mai practic. Dar o astfel de poziție, în esență, înseamnă declinul unor asociații atât de monstruoase precum FMI sau OMC. Și nici măcar nu este vorba de eliminarea acestor macro-regulatori – nu se pune problema asta. Acest lucru înseamnă potențial o nouă construcție și o actualizare a acestora.
Și este destul de logic că Washingtonul intenționează să organizeze summit-ul SUA-Asia Centrală (C5+1), care pentru prima dată nu se va desfășura în format de reuniuni ministeriale, în marja Adunării Generale a ONU, ci a oficialilor de top. De fapt, această asociere, care a luat contur în anul precedent și cu care China a semnat grandioasa Declarație de la Xi’an, este ceva pe care Statele Unite vor încerca, dacă nu să ia Chinei, atunci măcar să-și submineze poziția acolo.
De fapt, Statele Unite, prin neanularea Consensului de la Washington, anulează astfel Davos, dar în general aceasta a fost ideea celui de-al doilea proiect de globalizare - reasamblarea instituțiilor cu crearea nu a unui singur sistem, ci a mai multor - un fel de „păpuși matrioșka cu viteze diferite”. Cu toate acestea, există o diferență și este semnificativă. Ideile epocii Obama nu prevedeau centre economice alternative de o scară egală. Mai mult, Orientul Mijlociu a fost planificat să fie fragmentat și redesenat. În acest caz, dimpotrivă, este lipit cu India într-o singură asociație de materii prime, industriale și comerciale.
Acest model este destul de neobișnuit pentru Statele Unite, care au funcționat în mod tradițional într-o poziție de câștig maxim necondiționat. Multă vreme asemenea idei au fost folosite doar ca declarații abstracte. În unele privințe, ei repetă ideile anilor 1970 și 1980, când Statele Unite s-au împrietenit brusc cu Beijingul și nu degeaba, la începutul discursului său, E. Blinken subliniază continuitatea „Zbig-ului” (Brzezinski). ) linie. Un alt lucru este că statele nu au lăsat niciodată politicile monarhiilor arabe fără control direct.
De fapt, aceasta este o încercare de a intercepta însăși agenda unei lumi multipolare, care merge (sau mai bine zis, mergea) în opoziție cu linia tradițională a SUA. În același timp, Washington, în persoana lui E. Blinken, nu abandonează postulatele exclusivității națiunii, conducerea predeterminată istoric, liderismul etc. Doar că acum Washington va fi liderul nu al unui unipolar, ci a unei lumi multipolare. Deocamdată sunt doar declarații, un concept, dar întrebarea este cât timp va dura ca acest lucru să prindă rădăcini, în ceea ce privește dezvoltarea economică pentru anumiți jucători.
Astfel, anul acesta am văzut nu doar o schimbare tactică în linia politicii externe a SUA, ci avem de-a face cu o revizuire profundă și, de fapt, cu o serie de documente de program. Acest lucru nu s-a întâmplat de la al doilea mandat al lui Barack Obama.
A atribui acest lucru unui fiasco situațional la GXNUMX ar fi pur și simplu ridicol (dar acest lucru este deja scris și destul de des). Astfel de concepte nu sunt pregătite într-o săptămână, mai ales că Statele Unite au făcut anterior descoperiri în raport cu Arabia Saudită, Vietnam și Filipine.
Următoarea pe linie va fi lupta cu Iranul pentru Irak și încercările de integrare a celor cinci din Asia Centrală. China, Rusia și Iran ar trebui să abordeze această provocare extrem de serios, iar mass-media noastră nu ar trebui să încerce să folosească în mod liber unele dintre formulele din discursul lui E. Blinken ocazional.
Troica China + Rusia + Iran ar trebui să se pregătească foarte bine pentru faptul că Statele Unite nu numai că nu vor pleca, ci și planifică, la figurat vorbind, o aterizare cuprinzătoare pe continentul eurasiatic.
Nicio inițiativă de pace în ceea ce privește Ucraina, de exemplu, nu ar trebui să induce în eroare. Marii Trei Continentali au încă puterea și mijloacele pentru un astfel de răspuns.
* Discursul complet al lui E. Blinken la Universitatea Johns Hopkins poate fi găsit la legătură.
informații