Despre unele aspecte și rezultate ale Adunării Generale a ONU trecute
„Săptămâna înaltă” din cadrul Adunării Generale a ONU s-a încheiat. Statutul unei săptămâni înalte implică un nivel maxim de reprezentare a țărilor, adică discursuri și întâlniri ale înalților oficiali. Dar statutul s-a dovedit a fi neclar chiar înainte de începerea Adunării Generale a ONU, deoarece liderul chinez a decis să nu participe la acest eveniment.
Mass-media s-a concentrat, ca de obicei, pe agenda ucraineană, dar, pe lângă Ucraina, trebuie evidențiate două subiecte importante: problema reformei ONU și summitul C5+1 sau „Asia Centrală – SUA”.
Secretarul general al ONU A. Guterres a decis să meargă și mai departe.
„A sosit momentul să reformăm atât Consiliul de Securitate, cât și instituțiile de la Bretton Woods. În esență, este o chestiune de redistribuire a puterii în conformitate cu realitățile lumii de astăzi”.
Observatorii nu puteau ignora un astfel de discurs, deoarece discuția despre momentul prăbușirii sistemului a fost mult timp unul dintre cele mai populare subiecte, deoarece se pare că sistemul Bretton Woods a murit de câteva decenii și moare, după ce a fost abolit în 1976 - vitalitate uimitoare, mai ales în minți. Dar ce a vrut să spună atunci secretarul general al ONU?
După cum vom vedea mai târziu, secretarul general al ONU va fi foarte precis în formulările sale, răspunzând în esență cu această frază la o serie de întrebări aproape conceptuale.
Strict vorbind, citatul care a făcut furori este doar un altul în ultimii cincisprezece ani. Teze similare au fost exprimate destul de des de funcționarii ONU după valul de criză din 2008. De exemplu, se poate aminti cuvintele predecesorului lui A. Guterres din această postare, P. Ki-moon, încă din 2009.
„Există un consens cu privire la necesitatea de a continua reforma și modernizarea instituțiilor financiare internaționale, astfel încât acestea să fie mai capabile să răspundă provocărilor financiare și economice actuale și nevoilor statelor membre ale ONU”.
Acum toată lumea a uitat convenabil că ONU lansează în mod tradițional o discuție despre reforma instituțiilor financiare internaționale de fiecare dată când nu mai sunt suficienți bani pentru programe. Dar, pe de altă parte, ar fi o greșeală să reducem totul doar la un deficit bugetar banal al ONU.
În acest caz particular, pentru prima dată vorbim nu despre o reformă ipotetică, ci despre o reformă foarte reală a ONU, iar aici există anumite șanse ca, odată cu reforma, să se facă și schimbări în activitatea FMI. și Banca Mondială. Un alt lucru este că schimbările reale și așteptările de la ele pot diverge din nou foarte mult.
O teorie a conspirației groase și stufoase a crescut în jurul Bretton Woods în ultimii ani. Deși, de fapt, sistemul Bretton Woods funcționează astăzi doar sub formă de rudimente - aceleași instituții macrofinanciare despre care a vorbit atât de precis A. Guterres.
Cu ajutorul lui Bretton Woods, dolarul a devenit nu doar moneda de bază a plăților internaționale - aceasta este o consecință, principalul lucru este că dolarul american a devenit moneda de bază pentru investiții. Sistemul jamaican a dezlegat ulterior dolarul de standardul aur și a făcut din acesta o măsură universală a altor valute, atât obișnuite, cât și de rezervă, o măsură unică a valorii de un nou tip. Sistemul a devenit diferit, dar instituțiile de reglementare de bază au rămas, fiind reconstruite pentru a se potrivi noilor reguli.
De fapt, numirea sistemului actual Bretton Woods poate fi făcută doar din inerție și cu mare întindere, așa cum se poate vorbi despre „reforma” acestuia. Este greu să reformezi ceva care nu a funcționat de aproape jumătate de secol.
Atunci de ce începe atât de des și pe diferite platforme o discuție despre reforma sa, mai ales că astăzi sunt amestecate între ele: instituțiile moștenitoare ale Bretton Woods (FMI și Banca Mondială cu filialele sale), sistemul de cursuri de schimb libere pe bază de rezervă monede (sistemul jamaican), precum și un set de reguli generale pentru reglementarea piețelor la începutul anilor 1990 (așa-numitul „Consens de la Washington”)?
Există într-adevăr câteva motive pentru această confuzie.
Întrucât URSS și blocul său nu au devenit participanți la instituțiile de la Bretton Woods, nu au putut influența în continuare luarea deciziilor autorităților de reglementare. Și aceste instituții au fost create exclusiv în scopul industrializării și asistenței țărilor în perioadele de criză financiară. De fapt, aceasta este o structură bancară extinsă, care, cu capitalul combinat al multor participanți, ar putea la un moment dat să acorde împrumuturi fără dobândă anumitor țări. Creditele sunt generale, sectoriale, pentru programe specifice, de stabilizare, principalul este ca sunt fara dobanda.
Astfel, ONU și Banca Mondială s-au dovedit a fi strict legate una de cealaltă în viața reală, deoarece fără fondurile participanților FMI și Băncii Mondiale era pur și simplu imposibil să lansăm programe de asistență economică și de stabilizare. După criza financiară din 2008, fondurile proprii ale ONU au devenit mai mici. Prin urmare, este complet logic ca la ONU, fiecare secretar general să fie pur și simplu obligat să susțină că autoritățile de reglementare macrofinanciare nu se zgârcesc cu alocarea fondurilor.
Cu toate acestea, o întreprindere bună sub forma creării de fonduri macrofinanciare și de reglementare a dus la o întreprindere mai întâi politică și apoi comercială complet de înțeles. De la mijlocul anilor 1950, împrumuturile au devenit strict legate de anumite etape ale țărilor nevoiașe în politica externă. Ulterior au fost distribuite în interesul corporațiilor de materii prime, apoi în interesul CTN. În general, ar fi chiar ciudat dacă acest lucru nu s-ar întâmpla.
Dar ONU este forțată periodic să lucreze în afara intereselor directe ale CTN-urilor sau politicii externe americane, iar acest lucru este foarte, foarte greu de realizat. Prin urmare, de la ONU se fac apeluri pentru reforma nu a sistemului Bretton Woods, care nu mai există, ci pentru reforma unor instituții specifice care s-au bazat pe acesta, dar funcționează astăzi ca mega-corporații private.
Plângerile generale ale participanților la „comunitatea mondială” nu se adresează lui Bretton Woods, hegemoniei dolarului sau celor zece principii ale Consensului de la Washington, ci faptului că anumite instituții, ale căror finanțe sunt umplute, se pare, din buzunarele tuturor celor 188 de participanți, sunt distribuite în interesul unui număr limitat de interese, da încă cu o nuanță politică groasă. În același timp, criteriile de creditare se bazează pe un model macroeconomic general (și simplificat) pentru toate piețele, atât dezvoltate, cât și în curs de dezvoltare.
Nu vorbim despre nicio „ruptură a sistemului dolarului”, despre care optimiștii discută atât de animat. A. Guterres se așteaptă destul de logic ca reforma Consiliului de Securitate al ONU să crească presiunea asupra reglementatorilor macrofinanciari corupți (în sensul clasic), care vor fi mai acomodați în ceea ce privește alocarea de fonduri către țările în curs de dezvoltare. Din punctul de vedere al administratorului, A. Guterres, în principiu, pune corect în circulație aceste teze, acest lucru va îmbunătăți statutul organizației sale.
Și aici ar trebui să luăm în considerare problema reformei ONU în sine.
Dacă luăm discursuri atât din direcțiile de vest și de est, cât și din direcția sudică, atunci în acest sens s-a demonstrat un consens puternic în marjele AG ONU.
Concluzia este că vorbim despre extinderea numărului de membri permanenți ai Consiliului de Securitate al ONU prin mai multe opțiuni: India, Africa de Sud, Brazilia, Germania, Japonia. Cel mai probabil, Germania și Japonia vor renunța la discuție, iar restul celor trei ar putea intra în Consiliul de Securitate în ansamblu.
Dar adevărul este că, indiferent dacă compoziția este extinsă sau trunchiată, principalele bătălii se vor învârti în continuare în jurul dreptului de veto. Ideea că Consiliul de Securitate ar trebui să ia decizii cu 2/3 de voturi nu este acceptabilă prin definiție, iar acordarea noilor membri ai dreptului de veto este puțin probabil să schimbe ceva în activitatea Consiliului de Securitate în principiu, deși acesta își va face agenda destul de bună. bogat.
Pentru A. Guterres, în calitate de administrator, această opțiune este și ea bună, deoarece va crește așteptările publicului de la ONU reformată. Dar această reformă nu va ajuta prea mult la rezolvarea problemelor cheie. Avem impresia că participanții UNGA vor pur și simplu să scoată organizația dintr-un impas istoric, făcând o revizuire profundă, dar cosmetică.
Următorul aspect interesant în activitatea Adunării Generale a ONU este organizarea summit-ului „SUA – Asia Centrală” în cadrul acestuia.
Acum o lună am fost la VO material „La summitul din septembrie, Statele Unite vor încerca să adauge confuzie la planurile Chinei în Asia Centrală”, care a descris etapele formării celor Cinci din Asia Centrală, care în ultimul an s-au transformat într-o entitate separată de politică externă. Cei Cinci au considerat că este mult mai convenabil să negocieze pe platforme externe, atât cu Moscova, cât și cu China, UE și țările din Golf. SUA a fost următoarea pe linie.
Scopul acestui summit nu a fost că Statele Unite ar putea oferi Asia Centrală din plin alternativă Declarația de la Xi'an, dar în ce măsură Washingtonul va putea introduce dezacorduri în acest bloc unic atunci când va implementa strategia semnată de China și Grupul celor Cinci din Xi'an.
Nu degeaba, înainte de summit, președintele Uzbekistanului i s-a oferit un program separat de către Statele Unite, pentru că în logica de anul trecut pentru China, primul număr neoficial din lista celor cinci țări este Kazahstanul.
Uzbekistanul și Kazahstanul au reușit să depășească destul de multe diferențe și să semneze un tratat de unire. Statele Unite au decis, dacă nu să introducă o pană în aceste scheme, atunci să încerce să facă „găuri tehnologice” în ele.
A fost foarte interesant să ne uităm la rezultatele acestui eveniment deoarece în ultimul an Statele Unite au obținut rezultate sincer bune în Orientul Mijlociu, în relațiile cu India, integrarea Turciei și UE și cu o serie de țări din Asia de Sud-Est. state.
Acest lucru a fost urmărit foarte atent în Asia Centrală, dar observatorii au rămas dezamăgiți. Dialogul s-a dovedit a fi vag; participanții, dacă nu s-au plictisit, nu au înțeles cu adevărat ce fac în afară de protocol.
Contrastul este cu atât mai izbitor cu cât vecinii au adus contracte mari de investiții de pe marginea summitului Asia Centrală-CCG, iar grandioasa Declarație strategică de la Xi’an de pe marginea summitului Asia Centrală-China.
Aparent, ceea ce vedem aici este că Statele Unite nu înțeleg încă cu adevărat cum să lucreze cu această nouă asociație de politică externă – „Grupul celor cinci” din Asia Centrală. Multă vreme, politica Washingtonului a fost construită în general în jurul diplomației individuale. Această lucrare este adesea comparată cu proiectul British Great Game, dar până acum Statele Unite nu au dezvoltat un concept similar la scară.
Aici, Statele Unite nu au încă abordări eficiente, iar motivul pentru aceasta poate fi că nu sunt participanți nici direct, nici indirect într-un format precum SCO. SCO este, de asemenea, un „talking shop”, dar un talking shop creat în afara schemelor de proiecte globaliste.
S-ar părea că ei vorbesc acolo și vorbesc aici, dar instituțiile funcționează în afara cadrului obișnuit pentru Statele Unite. Acest lucru nu înseamnă că Statele Unite nu vor ridica cheile - o va face, dar până acum acest proces nu a dat rezultate. Un alt lucru este că trebuie să îl poți folosi cu înțelepciune.
Până acum, Washingtonul vede criza apei și agenda ecologică și problemele climatice ca atare, deoarece înțeleg că jocul cu deficitul de apă și electricitate din regiune poate afecta cumulativ interesele celor cinci din Asia Centrală. Piesa de poticnire aici este poziția lui Rosatom în ceea ce privește construirea unei centrale nucleare, iar Statele Unite încă încearcă să deschidă ușa cu această cheie.
De asemenea, trebuie remarcat faptul că un punct destul de interesant este faptul că celebrele programe ONG/ONG, „societăți deschise”, „Soros și Co.” au avut rezultate destul de slabe în Asia Centrală în ultimul an și jumătate.
În mod tradițional, există mult zgomot din partea lor, dar conform alegerilor trecute din Kazahstan, Uzbekistan și bătăliilor politice din Kârgâzstan, influența lor cel puțin nu a crescut. Deși ei, împreună cu diaspora ucraineană, și-au făcut o amprentă decentă cu o serie de acțiuni rusofobe.
Asta nu înseamnă că le este întreruptă finanțarea - acest lucru este imposibil din cauza faptului că aceste ONG-uri sunt direct integrate în instituțiile de politică externă a SUA; un alt lucru este că manevra lor este acum oarecum limitată. Deocamdată au decis să-i implice într-o campanie de informare legată de proiectele centralelor nucleare rusești.
Cert este că, de exemplu, în Kazahstan, teza despre importanța denuclearizării a fost de mult una dintre ideologiile de bază. Aici Kazahstanul apare pe platformele internaționale ca o țară afectată de testele nucleare.
Discuția despre cât de mare este gradul de contaminare nu contează; ceea ce este important este oportunitatea de a folosi această narațiune în politica internațională. Acum că a sosit momentul să construim centrale nucleare din cauza lipsei de generație, această teză devine antagonistă.
Ar fi ciudat dacă ONG-urile pro-americane nu s-ar apuca de ea, împiedicând de fapt implementarea proiectelor nucleare asociate cu Rusia. Ca urmare, lucrurile pot ajunge în punctul în care Kazahstanul poate organiza chiar un referendum pe această temă. Deci, în esență, narațiunile anti-sovietice se întorc la creatorii lor după mulți ani.
Este necesar să se monitorizeze încercările SUA de a ridica cheile regiunii, deoarece Washingtonul păstrează întotdeauna opțiunea negocierilor legate de Afganistan - acesta este unul dintre aspectele cheie ale securității pe care niciunul dintre membrii Grupului celor Cinci nu îl poate respinge. . Această problemă permite Statelor Unite să fie mereu prezente în politica regională, ridicând chei principale în alte domenii.
Mulți oameni au observat că China și Statele Unite au avut o întâlnire în Malta, unde Wang Yi și J. Sullivan au discutat timp de douăsprezece ore chestiuni care nu s-au revărsat în sfera publică. J. Sullivan este unul dintre adevărații arhitecți ai politicii externe a SUA. Niciuna dintre părți nu a exprimat întrebările, dar de la jumătatea lunii septembrie, Beijingul a lansat în mod activ mesaje cu privire la viitorul forum Belt and Road din octombrie.
În general, conform programului neoficial, a doua jumătate a toamnei, teoretic, ar fi trebuit să fie dedicată unui summit SCO în persoană. Dar Beijingul, destul de logic, decide mai întâi să organizeze un fel de „revizuire a rândurilor” la forumul „One Belt, One Road”, unde va exprima programe specifice de investiții și va intra în alianțe politice.
Aceasta este o abordare inteligentă, deoarece China va vedea limitele capacităţilor sale şi, de asemenea, va forma nucleul său, o bază pe baza căreia va fi posibilă intrarea în SCO din apropiere şi în alte platforme de politică externă.
Apropo, ar fi grozav dacă acolo ar fi oficializată axa continentală „Iran – China – Rusia”. Nu degeaba au fost încheiate recent acorduri cu Siria, care se bazează foarte mult pe participarea chineză directă și deschisă. Dacă urmați politica SUA față de Siria și Irak, acesta este un răspuns direct din partea Chinei la rezultatele politicii I2U2+ din Orientul Mijlociu.
Faptul că China merge deschis în Siria cu o strategie economică oficială este un semnal pentru Washington, care duce o politică de strangulare financiară - foamete de dolari, în raport cu forțele pro-iraniene din Liban, Irak și Damasc oficial.
China și-a redus participarea la Adunarea Generală a ONU și la summitul GXNUMX, conduce negocieri foarte complexe și închise în Malta și face un fel de pauză în politica externă, pregătindu-se pentru forumul „O centură, un drum”. Acest lucru arată că Beijingul se pregătește foarte serios să răspundă schimbărilor din situația din Orientul Mijlociu, achizițiilor americane din Asia de Sud-Est și India și succesului Turciei în aderarea la UE. Tot ce nu este necesar este aruncat, tot ce nu este important este dat deoparte.
Pentru Rusia, cu politica noastră externă reactivă, această abordare atentă a Chinei este foarte pozitivă, înseamnă că chinezii se pregătesc să înfrunte în mod corespunzător proiectele SUA.
informații