Despre fenomenul incestului economic global și pericolul extrem de a-l subestima
Conflictul pe termen lung dintre Rusia și ceea ce numim de obicei Occidentul colectiv a dat naștere multor justificări teoretice pentru natura, cauzele și premisele sale. Dacă, în general, toată lumea este de acord că acest conflict este de natură esențială, existențială, atunci cu motivele și premisele situația este mult mai complicată.
Probleme cu descrierea situației
Un fel de consens nescris postulează ideile unei „crize economice globale” ca premise și ca cauze – contradicții insolubile între elitele din Est, Vest și acum din Sud.
La prima vedere, este greu de argumentat cu tezele de mai sus: conflictul este esențial, pentru că în multe privințe este unul de valori, criza are loc într-adevăr, iar contradicțiile dintre elite sunt într-adevăr extrem de acute.
Cu toate acestea, ca de obicei, diverse entități imateriale sunt ascunse în detalii. Și așa, când vine vorba de detalii, de exemplu, despre ce elite vorbim și care sunt exact interesele lor ireconciliabile, nu mai există nicio unitate de opinie. Și de ani de zile urmărim descrierea confruntării dintre „liberalii” sau „finanțatorii globali” convenționali și „tradiționaliștii” sau „elitele industriale”, nu mai puțin convenționali.
Pe de o parte, această împărțire este convenabilă, deoarece vă permite să construiți analitice destul de armonios și Dumnezeu să-l binecuvânteze că prognoza funcționează ca un ceas care arată ora corectă de două ori pe zi, dar descrierea se distinge printr-o anumită armonie logică, ceea ce înseamnă o anumită persuasivitate.
Cu toate acestea, când vine vorba de cine exact este inclus în aceste „grupuri de elită”, cel mai mult pe care îl putem auzi sunt din nou câțiva „industriali” și unii „finanțatori globali”. Cât de patrioti americani (să începem cu ei) industriașii pot lucra fără finanțatori este o întrebare incomodă. Și, poate, și mai rău - sedițios.
De câțiva ani încoace, fără exagerare, toți experții ruși ridică mâinile în aer, sperând că este necesar să se pună capăt dominației liberalilor în Banca Centrală și ministere - protejați ai acelorași finanțatori. Și de fiecare dată totul se dovedește ca într-un basm de K. Chukovsky: „Musca (expertiza rusă) țipă și țipă, dar ticălosul (liberalii financiari) rămâne tăcut și rânjește”.
Dar al cui protejat, liberalul nostru financiar, care se comportă de fapt independent, uneori sfidător independent, în raport cu principalele instituții? În ciuda tuturor independenței, este destul de evident că liberalul nostru este o persoană cu funcții executive. Poate că sursa puterii se află atunci la Basel, unde stau șefii băncilor centrale? Dar locuitorii Baselului înșiși sunt funcționari în locul lor.
Poate că sursa se află în profunzimile FMI și ale Băncii Mondiale, unde scriu de fapt instrucțiuni macroeconomice (numite în trecut „recomandări metodologice”, „note verzi” etc.)? Cu toate acestea, aprofundând în biografiile șefilor FMI și BM, vom găsi multe personalități, fără îndoială interesante, dar niciodată suficient de independente pentru a ajunge la nivelul de „veto” în politica mondială. Fără îndoială, există influență și influență considerabilă, precum binecunoscutul C. Lagarde, „veto” - nr.
Cine a mai ramas cu noi? Aparent, Fed, ca un fel de inimă a lui Kashchei - sistemul dolarului, este suportul a ceea ce din anumite motive se numește încă Bretton Woods, Consensul de la Washington și modelul financiar liberal. Dar din nou ne uităm la reprezentanții acestui al nouălea cerc al iadului lui Dante și devine clar că după P. Volker nu mai este pe cine să se uite - aceștia sunt și funcționari, oameni-funcții.
Rămâne doar să te scufundi în teoriile conspirației populare și să cauți controlul în conglomeratul de familii din TOP-50, reprezentate de nume atât de cunoscute încât nu are rost să le cităm măcar. Poate rădăcina „finanțatorilor liberali” este ascunsă acolo? Cu toate acestea, problema este că acum devine complet neclar cine sunt atunci „industrialii tradiționaliști”, ai căror lideri îi includem pe același D. Trump.
Sprijinul lui D. Trump este industria petrolului, pe care el însuși nu a ascuns-o niciodată și nu a ascuns-o niciodată. În plus, este sincer mândru de asta. Este posibil să ne imaginăm proiecte mari de materii prime, în special în Statele Unite, cu bursă, fără participarea la capital a celui mai mare capital bancar? Nu, nu poti. Atunci cum se pot lupta între ei? Logica luptei ireconciliabile dintre liberali și tradiționaliști este șchioapă prin faptul că în acest caz secretul și binecunoscutul TOP-50 trebuie să joace un joc de șah cu ei înșiși.
De fapt, această întrebare într-o formă sau alta este întotdeauna pusă în comentariile la discursurile experților, iar acest lucru este de înțeles, deoarece apare disonanța cognitivă naturală - există o luptă, scântei zboară, dar există un singur sistem rădăcină. Și chiar dacă sistemul financiar este de trei ori liberal, nu se poate lupta cu industriașii, și mai ales cu muncitorii petrolieri americani, care sunt parte integrantă a acestuia. Dar din anumite motive există o luptă.
Toate acestea înseamnă că descrierile experților scapă anumite elemente importante care, conform memoriei vechi și schemelor vechi, atribuie influenței „finanțarilor” la nivelul anilor 1980–1990, dar pierd din vedere procesele care au transferat finanțatorii în categoria managementului angajat. , cu În acest caz, mecanismele de influență ale aceluiași bazin TOP-50 s-au schimbat și ele. Sistemul de relații este descris la nivelul anilor anteriori, iar faptul că a suferit o transformare serioasă este lăsat în urmă.
Fenomenul de proprietate încrucișată
Ultimii ani au evidențiat tot mai mult influența în creștere a corporațiilor și a fondurilor de investiții precum Big Three: BlackRock, Vanguard, State Street, precum și a jucătorilor mai mici (The Big Thirty).
Nu este o glumă, activele totale ale troicii sunt de 15,7 trilioane de dolari, sau 85% din întreaga bursă, dacă vorbim în special despre Statele Unite. Ironia este că șeful celui mai mare monstru de investiții BalckRock, L. Fink, este și manager, deși un „acționar de joc”, un manager co-fondator.
Putem încerca să întoarcem descrierea realităților economice (și apoi politice) din cap până în picioare dacă începem să ne adâncim nu doar în structura activelor acestor trei, și apoi a celor treizeci, ci să ne uităm la principiile și metodele lor. formare. Și vom vedea un fenomen pe care autorul îl numește „incest economic global”. În ciuda pretenției acestui nume, el reflectă caracteristicile esențiale ale procesului.
Imaginați-vă un sat în care fiecare gospodărie are o parte din toate celelalte gospodării, deși nu întotdeauna egală, dar obligatorie. Acum, dacă în loc de un sat ne imaginăm o metropolă, atunci ne vom face aproximativ o idee despre ce amestec de „Trei Mari”, bănci mari și mijlocii, grupuri industriale, sfera inovației, precum și sectorul privat sub formă de persoane fizice.
Iar suburbiile acestei metropole vor include active europene, ruse, arabe și asiatice. Unii au ceva mai multe acțiuni, alții au puțin mai puțin, întrebarea este că ele (acțiunile) sunt în tot și în toată lumea în același timp. Și același sector bancar, care astăzi este numit „stâlpul șubrede al globalismului”, face, de asemenea, parte din această metropolă cu proprietăți încrucișate.
Holdingul de informații are o participație indirectă în cele mai mari bănci și invers, ca o corporație petrolieră și, de asemenea, invers. Toată lumea deține pe toată lumea în acțiuni, concurentul tău are o cotă din compania ta, tu ai partea lui. Lucrătorii din petrol au active în tehnologia informației, electricieni și sectorul IT, la fel cum au acțiuni în petrol și gaze.
În urmă cu un an și jumătate, pasionații din proiectul Wall Street Shadow au încercat odată să picteze un tablou al unei astfel de metropole sub formă de acțiuni pătrate, pictate în diferite culori, pentru a înțelege structura proprietății, cel puțin în cadrul specificului BlackRock. corporație.
La a opta iterație, imaginea s-a transformat într-un pătrat mare cu o singură culoare, deoarece fracțiile au devenit mai mici decât rezoluția ecranului. Această metropolă-fermă colectivă aproape comunistă a noii ere arăta aproape ca creația lui K. Malevich. Mai jos este rezultatul primelor iterații.
Ca exemplu. Rezultatul uneia dintre primele iterații pentru BlackRock
Toate aceste corporații sunt soți și soții unul celuilalt, proprietari ai bunurilor celuilalt, rude ale rudelor celuilalt, motiv pentru care, prin analogie, denumirea procesului de „polenizare încrucișată” a activelor ca „incest economic global” vine în minte.
Dar „incestul bunurilor” nu s-a întâmplat dintr-o dată, iar structurile acelorași „Trei Mari” s-au format la sfârșitul anilor 1980. Toate acestea sunt adevărate, dar principala activare a avut loc după criza din 2008.
Din acel moment, sistemul s-a transformat progresiv dintr-un sistem financiar-bancar într-unul investițional-financiar. Diferența este într-un singur cuvânt, dar diferența în esență este prea mare.
Mulți oameni își amintesc de celebrul Club Bilderberg, de „Clubul 300” și de întâlnirile reprezentanților băncilor centrale de la Basel. Clubul a reunit cei mai mari proprietari cu diferite active, unde s-au dezvoltat abordări comune ținând cont de diferite (subliniem) interese, Basel a format principiile de gestionare a politicii monetare și, în consecință, a emisiilor.
Diferența într-un singur cuvânt înseamnă transformarea acestui sistem, în care cei mai mari proprietari sunt în esență proprietarii unui activ global cu interese comune, iar băncile centrale gestionează nu politica monetară, ci în esență pur monetară, adică politica de impozite și menținerea cererii. la nivelul populaţiei şi sfera serviciilor de afaceri direct legate de populaţie.
Împrumutul pentru investiții a fost retras de facto de sub controlul exclusiv al „finanțarilor” și a fost retras de mult timp. Mai mult, ciclul investițional tradițional în afara hotărârilor adunării celor mai mari proprietari ai metropolei este imposibil, întrucât este emis în esență nu de bănci, ci din fondurile consolidate ale comunei metropolitane de tip nou, la cererea cărora. cele mai mari bănci emit fonduri.
Diferența dintre cele două modele este atât de fundamentală încât este în general ciudat că în 2023 încă auzim despre lupta nu doar cu finanțatorii globali, ci și cu un model liberal din anii trecuți.
Nu mai este conservator, nu liberal, este cu totul alt model! În mod grăitor, după 2008, un astfel de incest economic a făcut piețele mai rezistente la diferite tipuri de bule, fluctuații ale cererii și ale activității economice - sistemul redirecționează fluxurile, atenuând tensiunea. Poate să nu fie ideal, să nu fie întotdeauna cât se poate de avansat tehnologic, dar este mult mai eficient decât în perioadele anterioare.
Ce altă diferență importantă? Cert este că acum ciclul investițional nu este o prerogativă națională. Și nici măcar ideea nu este că sistemul dolarului domină sau este relativ dominant, deși în principal din cauza inerției acest lucru se întâmplă în minte.
În realitate, investitorii nici măcar nu operează cu un coș de valute, ci cu un fel de măsură medie, unde la baza garanțiilor noilor comunari, iar în locul unui coș de valute există un coș de active. Fără ele nu vi se va emite nici moneda dumneavoastră de investiție sub formă de împrumuturi de investiții din fonduri și nici nu vor fi emise valute de rezervă prin emiterea băncilor centrale.
Ultimul dintre mohicani care încă își trăiește cumva viața, încercând să supraviețuiască în această rușine, este China cu cele două contururi ale economiei și până la patru monede separate: yuanul intern, yuanul extern, yuanul Hong Kong și yuanul Macao.
Toți sunt uimiți de faptul că de ani de zile vorbim despre înlocuirea importurilor, ratele mari ale Băncii Centrale, foamea monetară, digitalizarea impusă a tuturor și a tuturor, de programe educaționale ciudate și, în general, poți aduce în discuție multe ciudate. lucruri, dar fundamental totul rămâne pe loc.
Cine este vinovat? Pare evident – finanțatori de la Banca Centrală și liberali. Dar problema nu este nici măcar la liberalii din finanțe, deși chiar fac parte din managementul supranațional, ci în faptul că fără participarea în comuna metropolă nu vei avea investiții de capital, cu sau fără liberali.
Nu există investiții de capital; orice emisie care depășește valoarea calculată va duce pur și simplu la creșterea inflației și cu creșterea șomajului. Este posibil să se tragă indicatori, este vorba de amploarea pensulelor „artiştilor”, dar fără primul vor fi al doilea şi al treilea, chiar dacă în locul odiosului E. Nabiullina a pus inteligenţa artificială.
Aici se poate înțelege chiar și parțial oligarhia internă, care înțelege că trebuie să devină măcar o carcasă, măcar o sperietoare coproprietar de spațiu comunal de locuit într-o comună metropolitană, altfel valoarea bunurilor va fi imposibil de gestionat. Chiar și încercând să controleze.
Consangvinizarea economică globală nu a prins încă rădăcini în toate procesele, dar sistemul radicular se extinde și se ramifică în fiecare an. Cel mai trist este că încă vedem trecerea la plăți în monede naționale ca pe un fel de panaceu, un fel de pastilă magică. Această pastilă este în esență cretă, un placebo, deoarece există mult efect emoțional, dar foarte puțin efect economic. Comunei metropolitane nu-i pasă în ce monedă plătiți. Dacă consideră că este necesar, vor ocoli sancțiunile și orice politică și vor oferi investiții de capital în valute majore; dacă nu consideră că este necesar, nu va exista „capital” cu plăți în monede naționale.
Lupta în cadrul abordărilor tradiționale nu are sens
Toate acestea ne fac să ne întrebăm dacă înțelegem cu adevărat amploarea și gravitatea transformării pe care o trece economia mondială. Acesta nu este nicidecum capitalism clasic, ci un fel de sistem de distribuție, doar că nu distribuie profit, nici măcar bani sub formă de înregistrări și ceva pe hârtie, ci distribuie valoare.
Și cum luptăm cu asta? Plăți în monede naționale, mânie dreaptă față de creșterea ratelor conducerii, cooperarea cu Sudul global, care este strâns în același viciu, poate chiar mai mult decât al nostru? Aici, nici măcar o copiere completă a modelului chinez nu va ajuta, deoarece chinezii au trecut și ei prin încercare și eroare și nu toate erorile au fost colectate pe parcurs.
Am văzut de multă vreme lupta politică din Statele Unite ca pe propria noastră baghetă magică, care cu un val va rezolva problemele de securitate și interacțiune economică. D. Trump se bazează pe lucrătorii din domeniul petrolului, iar noi suntem și noi lucrători în domeniul petrolului - există ceva de acord. Dar cine sunt proprietarii bazei economice a trumpiștilor? Da, exact aceleași structuri ca și proprietarii bunurilor liberalilor și democraților, aceeași nouă Piață Neagră.
Iată-l pe R. Murdoch, un magnat media, proprietarul unei uriașe rețele media care îl „îneacă” pe D. Trump. R. Murdoch este, la prima vedere, un exemplu cu adevărat concentrat al forței care reprezintă democrații globaliști împotriva industriașilor tradiționaliști trumpieni.
Dar să revenim acum douăzeci de ani, despre care astăzi până și amintirea s-a stins. „Nu ne putem retrage acum. Cred că Bush acționează foarte moral, foarte corect și cred că va continua în același spirit.” - acesta este R. Murdoch despre războiul din Irak. „Cel mai mare rezultat pentru economia mondială, ca să spunem așa, ar fi 20 de dolari pe baril de petrol. Este mai mult decât orice reducere de taxe în orice țară.”
Acesta nu este Trump, care a scris direct despre exproprierea petrolului ieftin al Irakului prin forță, acesta este din nou R. Murdoch. Și există zeci de astfel de exemple, ele pot fi citate unul după altul. Atât despre contradicțiile ireconciliabile dintre „tradiționaliști” și „modelul liberal”.
De unde, atunci, aceste bătălii politice strălucitoare între conservatori și liberali, democrați și republicani, albastru și roșu și chiar negru?
Problema este că politicienii guvernează societatea, dar nu guvernează comuna metropolitană descrisă. Ei pot cere ceva acolo, dar dimpotrivă nu va arăta deloc o cerere. Bătăliile politice se datorează faptului că fiecare parte aduce Troicii sau Thirty-ului propria sa viziune despre câte bunuri mai pot fi aduse comunei metropolei cu cel mai mic cost.
Liberalii spun că vom aduce cinci suburbii și zece sate cu iobagi pentru 100 de miliarde de dolari și în cinci ani, conservatorii spun că vom aduce douăzeci de orașe pentru 50 de miliarde și într-un an. Trump promite că va pune capăt conflictului din Ucraina într-o zi, acum puteți înțelege cui i se adresează. Ei ne spun - alegătorii. Dar, de fapt, acesta este un program pentru investitori și într-un stil pur american: „Vom face același lucru, doar mai ieftin.”
În același timp, ca în orice proces politic, în general, sursa de finanțare pentru stânga și dreapta este aceeași, ca și clientul, dar cine va „pășuna turma” și va formula agenda externă este o luptă pentru aceasta, uneori sclipitoare.
Aceiași părți interesate, funcționarii oferă „proiecte geopolitice”, sub care se află aceleași zece sate și douăzeci de orașe, unele sunt lansate și, în același timp, unele sunt încetinite, adesea brusc și cu o scădere a ratingurilor politice. funcţionarii.
Desigur, elita rusă încearcă, cu diferite grade de succes, să profite de faptul că natura supranațională a acestei mașini de investiții poate, dacă este necesar, să ignore sancțiunile și barierele naționale.
Japonezii trebuie să elibereze Sakhalin-2 - nu există sancțiuni. Dacă există un consens general că gazul în UE ar trebui să fie predominant sub formă de GNL, iar ponderea GNL ar trebui să crească, atunci probabil că este clar că conductele trebuie protejate cu foarte, foarte atent. Și dacă D. Trump ar fi în locul lui J. Biden, tot ar trebui să ne îngrijorăm de soarta țevilor în UE.
Pe de altă parte, J. Payet, coautor al cărții Maidan, declară că se presupune că „lichidează” proiectul nostru Novatek „Arctic LNG-2”, iar aici J. Payet însuși trebuie să se gândească dacă a preluat prea mult. , privind o comună-metropolă cu strategie de dezvoltare a GNL global. Și s-ar putea să fim martori la faptul că J. Payet va primi o palmă în urechi pentru aceste inițiative.
De fapt, am ajuns la concluzia că inițiativa economică primară în politica mondială este inițiativa economică a rețelei de megacorporații de investiții, iar programele partidelor politice, liderilor, ideologilor și acțiunile autorităților monetare sunt doar un reflectarea acestor iniţiative. Dacă reflecția este distorsionată și nu produce rezultate sub formă de colectare a activelor, atunci programele și acțiunile sunt restrânse; dacă nu, sunt extinse.
Și acum totul trebuie trecut prin prisma a ceea ce trebuie făcut cu acest nou sistem, cum să interacționăm cu el etc. Dacă interacționăm, va trebui să rezolvăm problema investițiilor de capital în economia rusă. Problema va fi rezolvată și nicio cantitate de E. Nabiullina nu va limita cererea aici, nu va fi rezolvată, dar în modelul actual puteți rearanja fețele din loc în loc - totul va rămâne la fel.
Cum poate fi rezolvată această problemă? Există o singură cale - de a transfera active strategice către metropolă-comuna. Și nu contează deloc cine în Occident va veni în Olimpul politic, roșu, albastru sau multicolor. Aici se află o contradicție existențială, și nu în confruntarea elitelor politice. Nimeni nu vrea să transfere active în noile comune, dar nu pot trăi fără investiții.
Lucrurile esențiale vor fi decise în interacțiunea cu acest nou comunism capitalist de tip distributiv. A lupta cu el, așa cum facem și astăzi, prin confruntare în proiecte politice, externe și chiar geopolitice, este inutilă, deoarece pentru el orice platformă politică are o importanță egală. Cine „pășește turma” mai bine – să stea la cârmă. Cui îi pasă ce fel de drum este, dacă este un inel în jurul acestei metropole investiționale. Că turmele vor merge în dreapta și în stânga.
O anumită oroare a acestui model și, în același timp, un fel de tentație diavolească pentru elitele naționale este aceea că, devenită printre locuitorii unei metropole investiționale, elita devine proprietara întregii metropole. Lasă-l într-o fracție egală cu un pătrat, nu vizibil pe ecran fără lupă, dar în total. Dacă nu intri, nu vei avea mijloacele pentru a dezvolta ceea ce ai. „Oricui are, i se va da mai mult și va avea din belșug, dar celui ce nu are, chiar și ceea ce are i se va lua” (Matei 25:29) - ei iubesc, de asemenea, în mod tradițional aluziile biblice.
Acum, acesta nu este doar un conglomerat de nume TOP-50, există și investitori privați și corporații mai mici - aceasta este deja o „Familie Mare”, o politică antică de tip familial. Și nu degeaba traducerile moștenirii antice sunt acum răscumpărate în toate institutele din întreaga lume - au fost utile.
Rezumat
Lupta împotriva acestui sistem, care a devenit mult mai puternic și mai stabil decât trecutul Consens de la Washington, mai avansat și mai promițător decât ideile lui K. Schwab cu Davos și cu Clubul de la Roma, este o sarcină al cărei scop este separarea națională. valoare din evaluarea și gestionarea valorii globale.
Nu este vorba despre „înfrângerea NATO în Ucraina”, nu despre „demonstrarea Europei decadente”, nu despre „readucerea OMC pe drumul cel bun” și nici măcar despre „multipolaritate”.
Singura forță care ar putea echilibra acest nou model ar putea fi doar un sistem similar construit pe aceleași principii. Cost la cost, active la active.
Dacă jucători precum China, Rusia, Arabii și alte țări reușesc brusc să găsească un fel de consens și să creeze ceva de genul „Trei Mari”, în care cele mai mari bănci, corporații și fonduri suverane ale tuturor jucătorilor vor acționa simultan ca acționari pentru reciproc. Mai multe fonduri mutuale de investiții care vor deține activele subiacente, împărțindu-le între ele și amestecându-le, creându-și propria metropolă de utilitate de investiții.
Atunci și numai atunci există șansa de a nu imita lupta, de a nu pierde timpul în detrimentul proiectelor politice, dar chiar o poți câștiga. Desigur, marea întrebare este cum va fi acceptat în general modelul, unde Gazprom este deținută în mod convențional de Saudi Aramco, fondul Mabudala și chinezul Sinopec, iar o parte din sistemul bancar chinez este deținută de PIF arab etc.
Și fără o astfel de structură de proprietate, în condițiile actuale, este imposibil să se lanseze un ciclu investițional independent, fără de care nu se poate obține un sistem financiar suveran. De aceea nu ar trebui să vă bateți joc de „valori”; fără astfel de valori comune, este imposibil să vă formați o proprietate încrucișată comună. Și în acest sens, mai avem puțin timp să ne gândim și să revenim în continuare la propunerea chineză cu conceptul valoric al destinului comun al umanității.
Până acum, suspiciunea că însăși formularea întrebării în acest fel - pentru a face un analog al modelului nostru financiar și investițional internațional - evocă un sentiment de groază sacră în rândul elitelor noastre. Mai mult, oamenii noștri, aparent, nu înțeleg toată profunzimea acestui sentiment. Și dacă elita nu depășește acest lucru, atunci oricât de strânsă ar fi șirul, bunurile vor fi în cele din urmă transferate noii comunari, indiferent dacă elita va fi fericită în același timp, răspunsul este departe de a fi evident. Suntem o societate, cu siguranță nu o vom face.
informații